“御書院”還是“御畫院”？
—— 郭熙的供職情況及相關(guān)問題考辨

肖 雪（四川師范大學(xué) 藝術(shù)研究院，四川 成都 610068）

北宋末年由官方編撰的畫史《宣和畫譜》曾對郭熙這樣描述道：“郭熙，河陽溫縣人。為御畫院藝學(xué)……”[1]此言一出，后世的畫史著錄多將郭熙視為北宋畫院畫家。進(jìn)入20 世紀(jì)以來，學(xué)者張安治、薄松年、陳少豐、韓剛等無論是在研究郭熙及其山水畫論，抑或是在考察北宋翰林圖畫院的制度時皆認(rèn)為郭熙是供職于畫院的，并由畫院藝學(xué)升遷至畫院待詔。①關(guān)于郭熙的供職情況，張安治在《郭熙》一書中曾指出：“今為御畫院藝學(xué)’ ……可能在熙寧七年（1074）左右，郭熙還是畫院‘藝學(xué)’?！北∷赡?、陳少豐分別在《讀<林泉高致·畫記>札記》與《郭熙父子與〈林泉高致〉》中曾言：“郭熙進(jìn)入畫院后深得宋神宗趙頊的賞識”；“郭熙雖然名噪京洛，并被召入宮廷作畫，但他似并不愿意留在畫院而是以‘親老乞歸’。” 此外，韓剛在《北宋翰林圖畫院制度淵源考論》一書中言：“郭熙為神宗時‘御畫院藝學(xué)’、‘翰林待詔直長’，可見翰林圖畫院（御畫院）如御書院一樣，藝學(xué)、賜紫待詔之上尚有‘翰林待詔直長’ 之設(shè)?！?張安治.郭熙[M].上海：上海人民出版社，1979:1.薄松年、陳少豐.讀《林泉高致·畫記》札記[J].美術(shù)研究,1979(3):66.薄松年、陳少豐.郭熙父子與《林泉高致》[J].美術(shù)研究，1982(4):68.韓剛.北宋翰林圖畫院制度淵源考論[M].石家莊:河北教育出版社,2007:23.但值得注意的是，在北宋郭若虛的《圖畫見聞志》中出現(xiàn)了郭熙供職之處的另一種記載，文中云：“郭熙，河陽溫人。今為御書院藝學(xué)。”[2]271

那么，郭熙的供職之處究竟是“御書院”還是“御畫院”，在北宋畫史文獻(xiàn)材料中出現(xiàn)的“御書院”“御畫院”與“圖畫院”又存在何種關(guān)聯(lián)，以及郭熙由藝學(xué)升遷至待詔又該如何理解呢？針對這些問題，筆者將一一作出解答，試圖厘清郭熙的供職及其升遷情況。

一、“御書院”“御畫院”與“圖畫院”關(guān)系考

關(guān)于郭熙的供職之處在北宋的畫史文獻(xiàn)材料中有兩種記載：一是《圖畫見聞志》中提及的“御書院”，二是《宣和畫譜》所載的“御畫院”。但北宋以后的畫史著錄如元代夏文彥的《圖繪寶鑒》、明代朱謀垔的《畫史會要》以及張丑的《清河書畫舫》等皆是對《宣和畫譜》中“郭熙”條的延續(xù)，將其供職之處載為“御畫院”。面對這種情況我們不禁會問，郭若虛在《圖畫見聞志》中將郭熙的供職之處載為“御書院”，這是否是他的筆誤呢？對此，筆者以為可能性不大，主要有以下兩個原因：

其一，在《圖畫見聞志》中以“御書院”一詞進(jìn)入到這一畫史著錄并非僅郭熙一例，郭若虛在文中提及徐易時亦涉及“御書院”，文中云：“徐易暨弟白，海州人。并工畫魚，精密形似，綽有可觀。易兼工雜畫，尤能篆隸，今為御書院藝學(xué)?！盵2]286既然在《圖畫見聞志》中曾兩次出現(xiàn)“御書院”，那么郭熙的供職之處就不太可能存在郭若虛將“御畫院”誤寫為“御書院”的情況。

其二，郭若虛在《圖畫見聞志》中但凡涉及北宋各個時期畫院畫家時皆指明了他們的供職之處為“圖畫院”（表1 所示）。

表1

姓名 供職時期 擅畫門類 供職情況 遷轉(zhuǎn)情況 出處王靄 太祖朝 佛道人物、寫貌 圖畫院祗候 翰林待詔 卷3趙光輔 太祖朝 佛道 圖畫院學(xué)生 / 卷3趙長元 太祖朝 佛道人物、翎毛 圖畫院祗候 / 卷3夏侯延祐 太祖朝 花竹、翎毛 圖畫院學(xué)生 / 卷4

從表1 可知，郭若虛在文中提及北宋的畫院畫家時，他的書寫習(xí)慣是指明他們?yōu)椤皥D畫院”中的藝學(xué)、祗候抑或是學(xué)生，并不存在將“圖畫院”省略為“畫院”從而產(chǎn)生歧義的情況。如此一來，郭若虛在《圖畫見聞志》中提及的“御書院”與“圖畫院”實(shí)則是兩個不同的供職機(jī)構(gòu)。

那么，具體而言“御書院”與“圖畫院”有何不同？對此，《宋會要輯稿·職官三十六》中有較為詳盡的描述，文中云：

翰林御書院在崇政殿東北橫門外，掌御制御書及供奉筆札圖籍之事。以內(nèi)侍三人勾當(dāng)，御書待詔以同正官充，亦有正官在院祗候者，皆不常置……祗候十七人，筆匠十七人，裝界匠九人，印碑匠六人，雕字匠五人。

翰林圖畫院，雍熙元年置在內(nèi)中苑東門里，咸平元年移在右掖門外，以內(nèi)侍二人勾當(dāng)。待詔等舊無定員，今待詔三人，藝學(xué)六人，祗候四人，學(xué)生四十人為額。舊工匠十四人，今六人。[3]3119-3124

根據(jù)文中所載，兩院的不同之處主要體現(xiàn)在三個方面：首先，相較于“圖畫院”有清晰的始置時間，即雍熙元年（984），而“御書院”出現(xiàn)的時間則含混不清，比如學(xué)者李慧斌認(rèn)為翰林御書院的初設(shè)時間是在太平興國元年至太平興國六年間（977—981）；而張典友、黃修珠則認(rèn)為“御書院”是建于太平興國二、三年間（978—979）的。①相關(guān)論述可參見李慧斌、于寧.宋代御書院制度考[J].青島農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2008(3):67.張典友.宋代書制論略[M].北京:文物出版社,2012:125.黃修珠.以書致治理與祖宗之法——宋太宗的文治與書法[D].南京藝術(shù)學(xué)院博士學(xué)位論文,2016:56.盡管北宋翰林御書院的初設(shè)時間至今仍然無法確立下來，但不可否認(rèn)的是，“御書院”的創(chuàng)立是早于“圖畫院”的。

其次，雖然北宋翰林書、畫兩院的編制大抵相同，即主管為“勾當(dāng)官”、伎術(shù)官的職位由高到低依次是待詔、藝學(xué)（書藝）、祗候、學(xué)生。但細(xì)考之后便會發(fā)覺，書、畫兩院的主管及伎術(shù)官人員數(shù)量是有所不同的。其中，翰林圖畫院中的“勾當(dāng)官”設(shè)有2 人，而“御書院”則為3 人。另外，“圖畫院”中的伎術(shù)官自咸平元年（998）以來是有定額的，即待詔3 人、藝學(xué)6 人、祗侯4 人、學(xué)生40 人；而“御書院”中的待詔、書藝（藝學(xué)）則無定員，祗候有定額，可達(dá)17 人之多?？梢?，北宋翰林圖畫院在人員數(shù)量上有嚴(yán)格的規(guī)定，如此一來該院的建制規(guī)模也受到了一定程度的限制，而“御書院”與之相較則顯得規(guī)模較大且更為松散。

再者，翰林書、畫兩院所承擔(dān)的具體事務(wù)也各有不同?！坝鶗骸敝饕?fù)責(zé)書寫詔書、兼具勒治御制御書碑銘之任、協(xié)同科舉考校謄錄之職，同時也是御書收藏以及帝王觀書學(xué)習(xí)、聽講之所；而“圖畫院”雖分管“畫、裝鑾、捏塑”等三項(xiàng)任務(wù)，但其主要還是以“繪事應(yīng)奉”，常為皇帝及皇室成員、朝廷大臣寫真，圖繪皇室殿宇樓閣、寺廟觀塔等壁畫，裝點(diǎn)皇室宮廷禮儀、生活用品，繪制全國各州、府、軍、監(jiān)、縣、鎮(zhèn)地圖，以及肩負(fù)起搜訪散佚于民間的繪畫名跡、鑒定與品評御府所藏古今畫跡的職責(zé)。

既然我們已經(jīng)知曉“御書院”與“圖畫院”在初置時間、人員數(shù)量以及具體所承擔(dān)的事務(wù)上是各不相同的，那么在《宣和畫譜》中出現(xiàn)的“御畫院”與“圖畫院”是否存在某種聯(lián)系，抑或是說，“御畫院”是否為翰林圖畫院的別稱呢？縱觀《宣和畫譜》對于北宋畫院中人及其供職情況進(jìn)行著錄時，或是言其為“圖畫院”中的藝學(xué)、祗候，或是指出其供職之處為“畫院”。不僅如此，文中在參考并引用《圖畫見聞志》中所載北宋的畫院畫家屈鼎、董羽、崔白、葛守昌時也明確指出了他們的供職之處為“圖畫院”?？梢哉f，在《宣和畫譜》中“圖畫院”與“畫院”的反復(fù)出現(xiàn)是該書編撰之人的書寫習(xí)慣，而文中有且僅有“郭熙”條才提及了“御畫院”這一名稱。

試想一下，倘若這一時期“御畫院”是真實(shí)存在的，或者說“御畫院”是時人的一種習(xí)慣性表達(dá)，何以《宣和畫譜》多次提及北宋畫院時僅有一次使用的是“御畫院”呢？換言之，“御畫院”一詞既不是對北宋翰林圖畫院的別稱，亦不符合《宣和畫譜》的書寫習(xí)慣。由此推之，“御畫院”與“圖畫院”“御書院”之間并無關(guān)聯(lián)，而“圖畫院”與“御書院”才是并列存在的兩個機(jī)構(gòu)，共掌技藝之事。

二、郭熙何以供職御書院

既然通過對“御書院”“御畫院”以及“圖畫院”三者關(guān)系的分析可知并不存在郭若虛將“御畫院”誤寫為“御書院”的情況，那么是否可能出現(xiàn)《宣和畫譜》將“御書院”中的“書”傳抄脫錯為“畫”呢？為了證明這一猜想，筆者查閱了謝巍先生在《中國畫學(xué)著作考錄》中關(guān)于《宣和畫譜》歷代版本的評述后，在明代萬歷三十六年（1608）的高拱刻本（8 行18 字，白口，四周雙邊）中發(fā)現(xiàn)了“郭熙”條的另一種記敘方式（圖1）。

圖1 《宣和畫譜》萬歷三十六年（1608）高拱刻本，“郭熙”條

在《宣和畫譜》高拱刻本中明確載有：“郭熙河陽溫縣人為御書院藝學(xué)?！比绱艘粊?，我們更加有理由相信如今所見的《宣和畫譜》中郭熙為“御畫院藝學(xué)”極大可能存在傳抄脫錯的情況，他的供職之處應(yīng)為“御書院”。

初看這一結(jié)論似乎令人難以理解，郭熙何以是供職于“御書院”的呢？畢竟在《圖畫見聞志》與《宣和畫譜》中都無郭熙善書的相關(guān)記載，但如若我們仔細(xì)品讀郭熙在《林泉高致》中的論述便不難發(fā)覺他其實(shí)是深諳書法之道的，并且能將書畫用筆融會貫通。其中，郭熙在《林泉高致·序》中就開宗明義寫道：

書，畫之流也……言象之所以為畫爾，易卦說觀象系辭為此……又今之古文篆籀禽魚，皆有象形之體，即象形畫之法也。[4]503

在郭熙看來，書畫同源而異流，二者在“肇創(chuàng)”之前是人們在天地萬物的仰觀俯察中對于卦象內(nèi)理、自然規(guī)律的把握；而“肇創(chuàng)”以后，書用以表意日趨抽象，而畫因“見形”則更具形似。此處郭熙之言是對唐代張彥遠(yuǎn)“書畫同體”觀點(diǎn)的繼承，是從形而上的層面對于書畫關(guān)系的理解。

接下來，郭熙在《林泉高致·畫訣》中又指出書畫的共同之處可體現(xiàn)在“用筆同法”上，文中言：

一種使筆不可反為筆使，一種用墨不可反為墨用………近取諸書法正與此類也……如人之執(zhí)筆轉(zhuǎn)腕以結(jié)字，此正與論畫用筆同。故世之人多謂善書者往往善畫，蓋由其轉(zhuǎn)腕用筆之不滯也。[4]501

郭熙在文中一方面強(qiáng)調(diào)了書法的“執(zhí)筆轉(zhuǎn)腕”體現(xiàn)在繪畫上便是用筆用墨的靈活不滯、流暢生動；而另一方面他也注意到了有宋一代善書之人普遍善畫的情況。關(guān)于這一點(diǎn)，在《圖畫見聞志》與《宣和畫譜》中皆有記載。其中，郭若虛在對“御書院”中的徐易進(jìn)行著錄時便寫道：“兼工雜畫，尤能篆隸?！盵2]286而《宣和畫譜》中更是錄有不少書畫兼善者，如楊日言“作篆隸八分，可以追配古人；尤于小筆，妙得其趣，其寫貌益精”、[1]565-567郭忠恕“作篆隸，凌轢晉魏以來字學(xué)。喜畫樓觀臺榭，皆高古”、[1]570-571唐希雅“初學(xué)南唐偽主李煜金錯書……晚年變而為畫，故顫掣三過處，書法存焉”、[1]727駙馬都尉李瑋“大抵作畫生于飛白，故不事丹青而率意于水墨耳”。[1]773諸如此類等記載不難看出，宋代書畫兼善者比比皆是，而郭熙自然也不例外，他在《林泉高致·山水訓(xùn)》中曾坦言道他的學(xué)畫之法源自學(xué)書，文中云：

人之學(xué)畫，無異學(xué)書，今取鐘王虞柳，久必入其仿佛。至于大人達(dá)士，不局于一家，必兼收并覽，廣議博考，以使我自成一家，然后為得。[4]497

此處郭熙以書法取譬，道出了學(xué)畫與學(xué)書是相通無異的。而這一點(diǎn)亦能從郭熙的山水畫作《窠石平遠(yuǎn)圖》與《早春圖》中體現(xiàn)出來。兩幅畫作中的樹干線條靈活流暢與郭熙所強(qiáng)調(diào)的書法轉(zhuǎn)腕不滯有著異曲同工之妙。不僅如此，畫作中虬屈之枝也與隸書蟹爪勾的用筆一脈相承。由此可見，郭熙的山水畫作與他的論述是能相互印證的，他不僅善畫，亦善書。這樣一來郭熙因書畫兼善而供職于“御書院”也就合乎邏輯了。

除此之外，郭熙供職于“御書院”而非“圖畫院”或許還存在著某些更為現(xiàn)實(shí)的原因。盡管在徽宗朝時期畫院的待遇與地位得到了大大的提升，但值得注意的是，在徽宗朝以前北宋翰林御書院的待遇卻是優(yōu)于“圖畫院”的。①鄧椿在《畫繼》中載：“諸待詔每立班，則畫院為首，書院次之，如琴院、棋、玉、百工，皆在下?！?(宋)鄧椿.畫繼[M].北京:人民美術(shù)出版社，1963:125.關(guān)于這一點(diǎn)在《宋會要輯稿·禮四十四》所載的北宋翰林書、畫兩院的“賻贈”②所謂“賻贈” 是指宋代臣僚本人或其親人身故，朝廷發(fā)給一定數(shù)量的慰問金。制度中得以說明，文中言：

圖畫院待詔，絹一十五疋。藝學(xué)，絹五疋。祗候?qū)W生、守闕學(xué)生，絹三疋。御書院、學(xué)士院書待詔，絹二十疋，酒各二瓶，羊三口。諸色待詔、書藝，絹一十疋。諸色藝學(xué)、御書祗候，絹七疋。[3]1437

根據(jù)文獻(xiàn)所載，“御書院”的待詔在身故后的“賻贈”是“絹二十疋（匹），酒各二瓶，羊三口”的；而反觀“圖畫院”則僅有“絹一十五匹”。此外，“御書院”中的藝學(xué)、祗候及其父母身故后的“賻贈”也是高于“圖畫院”的。由此可見，北宋翰林御書院的整體待遇普遍而言高于“圖畫院”，且在諸多“藝能之士”之上。

而郭熙進(jìn)入“御書院”供職似乎更加符合神宗對其的賞識與優(yōu)待。據(jù)《林泉高致·畫記》所載，神宗常贊郭熙“他人無此例”“非郭熙畫不足以稱”“不可不令郭熙畫”，使之“具被眷顧，恩賜寵賚，在流輩無與比者”。[4]503郭熙深得神宗厚愛一事就連徽宗皇帝也有所耳聞，他在與郭熙之子郭思的對談中曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)“神考（神宗）極喜卿父”“神宗極愛卿父畫”。[4]504而正是因?yàn)樯褡趯ζ涞闹匾暸c恩賞，郭熙被安排至待遇更佳的“御書院”供職也便不難理解了。

三、郭熙官至何處“待詔”

當(dāng)我們厘清了郭熙的供職之處后，隨之而來又有一個新的問題亟待解決，那就是在《林泉高致·畫記》中曾言：“上甚喜，蒙恩除待詔?！盵4]503此處郭熙官至“待詔”又當(dāng)如何理解呢？倘若按照普遍的觀點(diǎn)將郭熙視為畫院畫家，那他官至“待詔”便自然而然會被理解為畫院待詔，如學(xué)者韓剛在《北宋翰林圖畫院制度淵源考論》中言：“郭熙為神宗時‘御畫院藝學(xué)’‘翰林待詔直長’，可見翰林圖畫院（御畫院）如御書院一樣，藝學(xué)、賜紫待詔之上尚有‘翰林待詔直長’之設(shè)?！盵5]

然而，筆者通過上文的分析指出郭熙乃供職于“御書院”，那么他升遷時又將為何處的“待詔”呢，是“御書院”“圖畫院”，抑或是其他地方呢？要回答這一問題，首先需要明確的是，在現(xiàn)存的文獻(xiàn)史料中并無“御書院”與“圖畫院”的伎術(shù)官可互轉(zhuǎn)或互遷的記載。不僅如此，北宋翰林御書院的升遷制度在真宗朝以后更是有了嚴(yán)格的規(guī)定，如《續(xù)資治通鑒長編》卷九十載：“（天禧元年）丁丑，詔御書院翰林待詔、書藝、祗候等入仕十年以上，無私犯者與出職?！盵6]《宋會要輯稿·職官三十六》載：“書學(xué)待詔等資級依年限出職，補(bǔ)授合得官資。書學(xué)祗候滿一十五年補(bǔ)承信郎，書藝學(xué)滿一十年補(bǔ)保義郎，直長充書待詔滿五年補(bǔ)（保）成忠郎，諸色待詔祗應(yīng)轉(zhuǎn)祗候，次轉(zhuǎn)藝學(xué)，次轉(zhuǎn)著綠待詔，次轉(zhuǎn)賜緋待詔，次轉(zhuǎn)賜紫待詔，到院十年差充廟令差遣?！盵3]3119根據(jù)這些文獻(xiàn)的記載可知，在“御書院”任滿一定期限后可出職、遷轉(zhuǎn)，但卻未曾出現(xiàn)翰林書、畫兩院可相互遷轉(zhuǎn)的情況。由此可以推斷，供職于“御書院”中的郭熙是不可能官至“圖畫院待詔”的。

既然郭熙不是畫院待詔，那么他是否就一定為“御書院”的待詔呢？其實(shí)不然。上文在提及翰林書、畫兩院的“賻贈”制度時所引用的文獻(xiàn)材料《宋會要輯稿·禮四十四》中就明確載有“御書院”與“學(xué)士院”中皆有“待詔”一職，即“御書院、學(xué)士院書待詔，絹二十疋，酒各二瓶，羊三口”。[3]1437不僅如此，《宋會要輯稿·職官三十六》中亦指出：“翰林書藝在院祗候遷翰林待詔者，則隸學(xué)士院?！盵3]3119由此可知，“御書院”中人升遷為“待詔”時可繼續(xù)留任此院，或是轉(zhuǎn)遷入翰林學(xué)士院中任職。

按照這一升遷制度，郭熙“蒙恩除待詔”指的是他為“御書院待詔”，還是指他調(diào)往翰林學(xué)士院為“翰林待詔”呢？關(guān)于這一點(diǎn)，或許在蘇轍的題畫詩《書郭熙橫卷》中能夠找到答案，詩中云：

鳳閣鸞臺十二屏，屏上郭熙題姓名。崩崖斷壑人不到，枯松野葛相欹傾。黃散給舍多肉食，食罷起愛飛泉清。皆言古人不復(fù)見，不知北門待詔白發(fā)垂冠纓……[7]

詩文中，蘇轍將年邁的郭熙稱為“北門待詔”，而理解此處“北門”的含義便能知曉郭熙究竟官至何處“待詔”。倘若以地理位置來理解“北門”，北宋汴京皇城中的“拱辰（宸）門”乃北面之門，且與搬遷后的“御書院”相鄰。據(jù)《玉海》卷一百六十八所載：“院（御書院）在崇政殿東北橫門外，內(nèi)侍掌之有御書待詔祗侯，后遷臨華門北，又遷拱宸門，閶闔門內(nèi)北城下?！盵8]為了更直觀地體現(xiàn)出“北門”與“御書院”“學(xué)士院”的位置關(guān)系，筆者在參考了《事林廣記》中的“京闕之圖”、傅熹年《中國建筑十論》中的“北宋汴梁宮城主要部分平面示意圖”以及李合群《北宋東京研究》中的“北宋東京布局示意圖”后，繪制出了北宋汴京皇城“御書院”搬遷示意圖（圖2）。

圖2 北宋汴京皇城“御書院”搬遷示意圖（筆者自繪）

根據(jù)圖2 所示，“御書院”幾經(jīng)搬遷后最終位于皇城北門“拱辰（宸）門”的附近，而“學(xué)士院”則始終與“拱辰（宸）門”相距甚遠(yuǎn)。因此，從地理方位來看“御書院”與皇城北門之間關(guān)系似乎更為緊密。按照這一邏輯，是否就可以斷定蘇轍在文中提及的“北門待詔”就是指“御書院待詔”呢？其實(shí)不然，在有宋一代的文人士大夫筆下“北門”一詞實(shí)則另有所指，它不是我們?nèi)缃袼斫獾牡乩矸轿幻~，而是翰林學(xué)士院的雅稱。關(guān)于這一點(diǎn)，宋人葉夢得在《石林燕語》卷七中曾明確載有“學(xué)士院”與“北門”關(guān)系的由來，文中言：

唐翰林院在銀臺之北……因名北門學(xué)士。今學(xué)士院在樞密之后，腹背相倚，不可南向，故以其西廊西向?yàn)樵褐T。而后門北向，與集英相直，因榜曰北門。兩省樞密院皆無后門，惟學(xué)士院有之。學(xué)士朝退入院，與禁中宣命往來，皆行北門，而正門行者無幾。[9]

葉夢得在文中指出，密邇禁庭、職清地近的學(xué)士院中有一后門向北，是翰林學(xué)士進(jìn)出朝廷、與宮禁交通時的通行之處，故此門又常被文士稱為“北門”，翰林學(xué)士亦有“北門學(xué)士”之稱。對此，蘇轍之兄蘇軾就時常在他的詩文中將“北門”指代翰林學(xué)士院，如《謝宣召入院狀二首（之一）》中云：“奉宣圣旨，召臣入院充學(xué)士者……雖職親事秘，號為北門學(xué)士之榮?！盵10]664-665在《笏記二首（其二）》中言：“西掖代言，已愧一詩之高選；北門視章，又忝諸生之極榮?！盵10]668在《上清儲祥宮碑》中云：“臣以書命侍罪北門，記事之成，職也?！盵10]503又在《賜新除翰林學(xué)士朝請大夫知制誥許將赴闕詔（元祐三年四月十二日）》中言：“待命北門，好稱內(nèi)相?！盵10]1165此外，錢若水因在太宗朝為翰林學(xué)士，故在《金紫光祿大夫檢校司空兼御史大夫錢公墓志銘》中亦被稱為“北門學(xué)士”。[11]可見，“北門”一詞在北宋的文人士大夫那里普遍指代的是翰林學(xué)士院。因此，蘇轍在《書郭熙橫卷》中所言的“北門待詔”應(yīng)是指“學(xué)士院”中的待詔，而這也是郭熙這類“以伎事人”的最佳歸屬。

可以說，郭熙由“御書院”升遷至“學(xué)士院”實(shí)則也是他完成了其身份的轉(zhuǎn)變之路。畢竟有宋一代作為以一技之長侍奉朝廷的伎術(shù)官，他們的身份地位是不能與文武大臣及內(nèi)侍官相比較的，如《宋會要輯稿·職官三十六》載：“不許伎術(shù)官輒帶魚袋，所以區(qū)別士類，不令混淆，今宜遵守。所奏不行。”“伎術(shù)人自今毋得任畿內(nèi)兵馬都監(jiān)、監(jiān)押?！薄胺郊恐?，不可以任郡秩。”[3]3127-3129從諸如此類等記載中不難看出，北宋的伎術(shù)官是有嚴(yán)格的要求與限制的，盡管“御書院”中亦有待詔一職，但相較于“學(xué)士院”這一朝廷中樞機(jī)構(gòu)而言，能夠進(jìn)入此院供職不僅是北宋文人士大夫的理想，更是郭熙這類以伎藝侍奉之人的殊榮。

余論

通過對郭熙供職情況的考察可知，他是由“御書院藝學(xué)”升遷至“學(xué)士院”為“翰林待詔”的，但相較于這一結(jié)論人們似乎更加愿意相信郭熙為畫院中人。無獨(dú)有偶，這一情況也出現(xiàn)在北宋另一位供職于翰林書藝局的韓拙身上。①“翰林書藝局” 是神宗元豐改制時設(shè)置，是對翰林御書院改革后的更名，據(jù)《宋史·職官志六》載：“翰林院勾當(dāng)官一員，以內(nèi)侍押班都知充總天文、書藝、圖畫、醫(yī)官四局，凡執(zhí)伎以事上者皆在焉。” (元)脫脫等.宋史[M].北京:中華書局,1985:3941.據(jù)《山水純?nèi)罚ㄋ膸烊珪荆垜言凇昂笮颉敝性疲骸肮n拙）……受翰林書藝局祗候，累遷直長秘書待詔，今以授忠訓(xùn)郎。”[12]而《四庫全書總目提要》在這段文字之后補(bǔ)充道：“（韓拙）蓋徽宗時畫院中人也。”[13]在此基礎(chǔ)上，俞劍華在《中國古代畫論類編》中將韓拙“累遷直長秘書待詔”改寫為“累遷為直長，畫待詔”。[14]如此一來，韓拙的供職情況在后世也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。

而之所以后世會將韓拙視為畫院待詔，其原因同郭熙被視為畫院畫家大抵相近：一是畫史文獻(xiàn)中反復(fù)提及韓拙善畫，但無韓拙善書的相關(guān)記載，如元代夏文彥的《圖繪寶鑒》中云：“韓拙，字全翁，南陽人，善畫山水窠石?！盵15]二是因?yàn)楣酢㈨n拙山水畫論的傳世在無形中又拉進(jìn)了他們與畫院之間的某種聯(lián)系。

由此我們發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象，后世在對郭熙這類出現(xiàn)在宋代畫史記載中的人進(jìn)行著錄時會更加傾向于將其視為畫院畫家，似乎這樣才符合人們普遍的認(rèn)知與理解，但卻忘記了宋代書畫兼善者比比皆是的事實(shí)。換言之，中國古代畫史中的一則記載、一個觀點(diǎn)都可能因一次微小的改變而產(chǎn)生一種全新的敘述，對后世畫史著錄產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的同時也逐漸偏離了歷史的原貌。如今當(dāng)我們重新梳理了郭熙的供職之處及其升遷情況后，希望能對中國古代畫史的習(xí)慣性敘述提供一種新的視角，繼續(xù)努力揭開美術(shù)歷史的神秘面紗。