百年新詩究竟有沒有大詩人？

張?zhí)抑? 張潔宇 賀仲明

張?zhí)抑蓿宏P(guān)于中國新詩有無大詩人的話題不時被提起，最近一次影響比較大的討論緣于詩人西渡的《新詩為什么沒有產(chǎn)生大詩人？》一文。西渡主要結(jié)合中國現(xiàn)當(dāng)代一些代表性詩人、圍繞沒有大詩人的原因展開了分析。其實這篇文章的標(biāo)題本身就給出了結(jié)論：“新詩沒有大詩人”。這篇文章引發(fā)了不小的反響和爭議。這也讓我想起，多年前云南省曲靖一中高二（7）班的幾位同學(xué)在教師的指導(dǎo)下，進(jìn)行了一項“探尋現(xiàn)代詩歌‘大師”的課題研究。他們通過研讀眾多中國現(xiàn)代詩人的詩歌作品，同時借鑒了相關(guān)的文藝評論，參照中國文學(xué)史上詩歌“大師”的特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上提出了自己的見解，分別寫出了小論文。他們最后得出的結(jié)論是一致的，中國現(xiàn)代詩歌無“大師”。

一 大詩人焦慮與經(jīng)典的確立

張?zhí)抑蓿簽槭裁创笤娙说膯栴}這么受關(guān)注呢？這里面可能隱含著一些長期縈繞于新詩中的焦慮——對于新詩身份的焦慮，對于新詩總體成就不盡如人意的焦慮，對于新詩經(jīng)典作品有無的焦慮，等等。

舉一個例子：1993年，詩人鄭敏發(fā)表了一篇極具沖擊力的長文《世紀(jì)末的回顧：漢語語言變革與中國新詩創(chuàng)作》。鄭敏本人是一位成就斐然的新詩詩人，但她這篇文章措詞十分激烈，劈頭就提問“中國新詩創(chuàng)作已將近一個世紀(jì)。最近國際漢學(xué)界在公眾媒體中提出這樣一個問題：為什么有幾千年詩史的漢語文學(xué)在今天沒有出現(xiàn)得到國際文學(xué)界公認(rèn)的大作品，大詩人？”鄭敏認(rèn)為中國古代詩史還是出現(xiàn)了很多大詩人的，如屈原、李杜等，但近一百年的新詩并沒有。在她看來，造成這種局面的原因，主要是五四新文化運(yùn)動進(jìn)行的語言變革所導(dǎo)致的古今斷裂，這樣就把根由追溯到了新詩誕生之初，使得新詩自身的“合法性”受到了質(zhì)疑。

鄭敏表述里隱含的一個邏輯和預(yù)期是，新詩只有擁有了自己的“大作品，大詩人”后，才算立穩(wěn)了腳跟、獲得了生存發(fā)展的權(quán)利。換言之，新詩倘若不擁有得到普遍認(rèn)可的經(jīng)典性作品，就很難具有存在的“合法性”。不過，一方面，人們在談到新詩的歷史成就時——至少截止到鄭敏寫這篇文章的1990年代——還是指認(rèn)了不少經(jīng)典作品；另一方面，我們知道，經(jīng)典往往是流動的，經(jīng)典的確認(rèn)要經(jīng)歷一個復(fù)雜甚至漫長的過程，包含了多方面因素。一個不免尷尬的疑問是：對于新詩來說，百年歷史是否提供了足夠的時間長度和種種條件，孕育和催生了“大作品，大詩人”？

張潔宇：我同意你所說的，這是一種“焦慮”?？赡芘c有沒有大詩人相比，更值得關(guān)注和追問的是，為什么會有這樣一種焦慮？這種焦慮背后的問題是什么？

就像你說的，這是一種對新詩總體成就的焦慮，它來自所謂的文學(xué)史壓力，體現(xiàn)的是一種對于百年中國新詩的不自信。換句話說，就是既希望中國新詩史上已有的某些詩人和經(jīng)典作品真正得到文學(xué)史的承認(rèn)，但同時又對這個希望缺乏信心和把握。這種不自信的來源在于，我們其實是把中國新詩的百年歷史放在古詩傳統(tǒng)和西方詩學(xué)傳統(tǒng)的參照系里的，出于比較，希望中國新詩拿得出幾個堪比兩大傳統(tǒng)中的“大詩人”分量的代表人物來。其實，無論是詩人、批評家還是讀者，都不會否認(rèn)我們有很多好詩人，但好詩人能否算得上“大詩人”，這就是由比較視野來決定的。新詩要與古詩傳統(tǒng)比較，以及和世界詩歌比較，這樣一比，就覺得好詩人似乎還不夠好，或者說好雖好，卻不具備同樣的文學(xué)史地位。所以我認(rèn)為，說到底，這是對新詩傳統(tǒng)本身的不自信，將之放在古今中外的參照系里，就覺得分量不夠的緣故。

當(dāng)然，換個角度說，這也可以被視為一種對中國新詩更高的期待。雖然中國新詩只有百年歷史，但對它的標(biāo)準(zhǔn)和期待是很高的，是將之放在與古今中外的詩學(xué)傳統(tǒng)平起平坐的基礎(chǔ)上，提出了對“大詩人”的要求。

賀仲明：對百年新詩的成就，爭議非常之大。就我個人的理解，新詩當(dāng)然有一定高度，但正如剛才潔宇說的，新詩才百年，要與傳統(tǒng)深厚的中國古典詩歌、西方詩歌相比，成就自然有所欠缺。這很正常。對新詩成就的評價與“大詩人”的出現(xiàn)密切相關(guān)。所以，我們對“大詩人”期待、呼喚和焦慮是很正常的。事實上，任何時代，如果沒有大詩人出現(xiàn)，就很難說這個時代的文學(xué)成就突出。這也是大家渴望對新詩成就予以認(rèn)可的一個表現(xiàn)吧。

對于一種文學(xué)體載來說，擁有自己的經(jīng)典作家（詩人）和經(jīng)典作品，是其獲得自我和社會認(rèn)可的重要基礎(chǔ)。也就是說，如果沒有得到公認(rèn)的經(jīng)典作家（詩人），就很難確立其文學(xué)史地位。當(dāng)然，經(jīng)典概念具有一定的相對性。既有傳統(tǒng)意義上的“經(jīng)典”——這需要更長時間的甄選和確認(rèn)。從這個角度來說，百年新詩還達(dá)不到要求；也有相對寬泛意義上的“經(jīng)典”——它可以看作是“經(jīng)典”形成的預(yù)備期，是真正經(jīng)典形成的重要過程。我們談的百年新詩的經(jīng)典問題應(yīng)該屬于后一種情況，但這并不是說相對意義上的經(jīng)典就不重要。事實上，無論是對于新詩本身還是對于讀者，經(jīng)典的認(rèn)定都是很重要的。新詩在經(jīng)典詩人的確認(rèn)中進(jìn)一步確立了自己的價值，讀者也在經(jīng)典詩歌作品的閱讀中深化對新詩特征的認(rèn)識。新詩誕生已經(jīng)一個多世紀(jì)，詩人們對“大詩人”的渴望，蘊(yùn)含的就是對經(jīng)典化的期待，也是一種強(qiáng)烈的自我價值確認(rèn)的愿望。

張潔宇：其實，我很認(rèn)同西渡所說的中國新詩還沒出現(xiàn)真的大詩人的說法。原因是，就20世紀(jì)前半期而言，即現(xiàn)代文學(xué)時期，新詩從發(fā)生到探索，從無到有，雖然產(chǎn)生了經(jīng)典作品，但畢竟因條件所限，難以出現(xiàn)在數(shù)量與質(zhì)量上都特別突出的作者；20世紀(jì)50年代之后，新詩雖然經(jīng)歷了不同階段，但總體而言，文化與文學(xué)在整體上都有很大的局限性，所以也很難期待新詩能一枝獨(dú)秀出現(xiàn)大詩人。基于此，我覺得百年新詩至今為止沒有出現(xiàn)大詩人，也是正常的，無需焦慮更無需指責(zé)。但是，不能將原因歸結(jié)于新詩的語言變革上，并不是說，如果依然用文言寫詩，就必然出現(xiàn)大詩人，就不會出現(xiàn)文化的斷裂，這完全是另外一回事。換句話說，我們不能因為沒有所謂大詩人，就否定百年新詩的成就與意義。我覺得，還是應(yīng)該把中國新詩自身的歷史經(jīng)驗和美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為一個獨(dú)特的對象來對待，結(jié)合具體的歷史現(xiàn)實，也確立自己的評判標(biāo)準(zhǔn)。

由此我想更進(jìn)一步表達(dá)一個觀點(diǎn)：恕我直言，我覺得現(xiàn)在我們不僅沒有大詩人，也沒有大科學(xué)家、大教育家、大思想家，也沒有大音樂家、大畫家。我不是否定我們時代的文化，而是說，在這樣一個高度分工、高速發(fā)展變化的時代，同時也是一個百年末有之大變局的時代，任何一個行業(yè)或一個專業(yè)能引起全社會關(guān)注和影響都不容易。其實各行各業(yè)都有成就很高的代表，但足以產(chǎn)生比較廣泛的社會性影響的并不多。新詩在當(dāng)前的文化格局中位居較為邊緣的位置，在大眾閱讀中也占比不高，所以沒出現(xiàn)所謂公認(rèn)的大詩人，大概也有這方面的原因。這其實并不是新詩自身的問題。

張?zhí)抑蓿耗愕倪@個觀點(diǎn)雖然尖刻和嚴(yán)苛，但我認(rèn)為是有道理的。進(jìn)入當(dāng)代以后特別是近些年來，由于受諸多內(nèi)外因素的干擾和制約，我們這個時代的思想、文化土壤總體上是“貧弱”的。盡管也曾有過各種思潮風(fēng)起云涌、文化資源還算豐富的年代，但太多的消耗、磨損和侵蝕，使得有所積累的思想文化根基被破壞——當(dāng)然這并不類似于鄭敏所說的“斷裂”，而更多是一種無形的內(nèi)在損耗——從而變得單薄，再加上重新構(gòu)建的機(jī)制不那么合理、環(huán)境條件不甚充分、力度也沒那么大，整個思想文化的創(chuàng)造力就顯得頗為不足。在這樣的情境下，如何能夠出現(xiàn)大思想家、大科學(xué)家、大詩人呢？

二 大詩人標(biāo)準(zhǔn)與詩歌的內(nèi)外

張潔宇：回到大詩人問題本身上來，倘若深究下去，對于有或沒有大詩人，或誰堪稱大詩人，我覺得這取決于各人心目中的不同標(biāo)準(zhǔn)。

張?zhí)抑蓿耗阏f起大詩人的標(biāo)準(zhǔn)，讓我想到很多人在談?wù)摯笤娙嗽掝}時，一般會述及英國詩人奧登提出的大詩人須具備的“五大條件”：一是，必須多產(chǎn)；二是，他的詩在題材和處理手法必須寬泛；三是，他在觀察人生角度和風(fēng)格提煉上，必須顯示出獨(dú)一無二的創(chuàng)造性；四是，在詩的技巧上必須是一個行家；五是，盡管其詩作早已經(jīng)是成熟作品，但其成熟過程要一直持續(xù)到老。奧登認(rèn)為大詩人應(yīng)該具有這些條件中的三個或四個。這實際上慢慢被轉(zhuǎn)化成有關(guān)大詩人的“標(biāo)準(zhǔn)”。人們在談?wù)撨^程中還各抒己見地設(shè)定了大詩人的諸種“指標(biāo)”。

當(dāng)然，奧登所說的大詩人條件或標(biāo)準(zhǔn)，是針對創(chuàng)作者的素質(zhì)和能力而言的。就新詩的大詩人這個議題來看，對標(biāo)大詩人標(biāo)準(zhǔn)的前提之一，是要考慮新詩這一文類的實際情形。比如詩人蕭三就指斥新詩“不成形”，這成了新詩頭頂上揮之不去的“魔咒”；在西渡的前述文章里，他也提到了現(xiàn)代漢語作為新詩表達(dá)語言的不成熟，制約了詩人們寫作邁向成熟的進(jìn)程。試想，一種文體的語言、形式尚處于發(fā)展、未完成的狀態(tài)，何以指望它產(chǎn)生大詩人？因此，與其為新詩中的大詩人設(shè)立種種條件或標(biāo)準(zhǔn)，不如先考察一下新詩文類自身為大詩人的出現(xiàn)準(zhǔn)備了哪些條件、具備何種可能性。

正如詩人黃燦然所說，新詩的發(fā)展始終處在“兩大傳統(tǒng)的陰影”下?！皟纱髠鹘y(tǒng)”一個是中國古典傳統(tǒng)、一個是西方現(xiàn)代傳統(tǒng)，“兩大傳統(tǒng)的陰影”漸漸對寫作者形成了一種巨大而無形的壓力，抑制乃至磨損了他們的創(chuàng)造力。《在兩大傳統(tǒng)的陰影下》文中，黃燦然談到了中國古代詩史上大詩人出現(xiàn)的條件，其中有一點(diǎn)便是“集以前的傳統(tǒng)于一身”。由此看來，大詩人總是具有一種強(qiáng)悍的力量，將壓力轉(zhuǎn)化為動力，將“以前的傳統(tǒng)”變成可汲取的資源。新詩提供給其可能的大詩人的條件，正是“兩大傳統(tǒng)的陰影”——不得不說，這是一種先天的無可回避的歷史條件。

張潔宇：奧登提到的五條標(biāo)準(zhǔn)是從詩學(xué)和藝術(shù)的角度上規(guī)定的，我覺得除此之外，所謂“大詩人”可能還應(yīng)有人格方面的一個標(biāo)準(zhǔn)。在中國的文化傳統(tǒng)中，知人論、人詩合一，是一種文化傳統(tǒng)，所以，一個好的詩人，同時還應(yīng)該是一個與歷史緊密相連、格局宏大、有思想，在歷史與文化的意義上都具有影響和獨(dú)特價值的詩人。甚至于，這可能也正是大詩人區(qū)別于其他好詩人的一個重要的標(biāo)準(zhǔn)。我覺得，所謂“大”與“小”，可能體現(xiàn)的正是文學(xué)史在這個方面的評判。

評判一個詩人與評判一首詩的成功與否，畢竟還是不同的。詩人的成就應(yīng)該是全方位的，是對一個“人”在全方位的考量的基礎(chǔ)上，再將之視為一個詩人來看待。所以，除了寫作之外，一個詩人在詩壇上、文壇上、現(xiàn)實中的貢獻(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)被納入進(jìn)行全面地評判。

另外，我理解的“大”，還包含了一種氣象與格局。也就是說，除了藝術(shù)之外，大詩人應(yīng)該是能在某種程度上代表中國新詩和中國現(xiàn)代文化的，具有代表性的同時，他能自覺地與“兩大傳統(tǒng)”進(jìn)行某種對話，而不是封閉在一個相對狹窄的體系之中。我想，有了這種意識和自覺，一個詩人和他的作品的面貌就會不同，或許就可稱得上“大”了。

賀仲明：詩人的“大”與“小”確實具有相對性。但很顯然，我們大家所期待的不只是我們時代中相對的“大”，而且是能夠進(jìn)入更深廣時空的“大”，也就是能夠與中國古典文學(xué)、西方文學(xué)經(jīng)典詩人相提并論的高度。從這個角度說，“大詩人”的要求確實是很高的。剛才兩位都提到奧登的概括，潔宇又補(bǔ)充了人格方面的內(nèi)容。人格要求對時代較近的詩人更嚴(yán)苛一些，年代久遠(yuǎn)了就要寬松一些。

但我以為，“大詩人”的概念既包括詩歌之內(nèi)，也包括詩歌之外。或者說其影響還不止于詩歌領(lǐng)域內(nèi)，還需要具有一定的社會影響，得到比較廣泛的大眾認(rèn)可。通俗說就是圈內(nèi)外都要認(rèn)可。因為新詩的歷史不長，與人們都很熟悉的現(xiàn)代歷史和現(xiàn)實社會密切關(guān)聯(lián)，大家對新詩成就的評價必然會聯(lián)系到這些歷史和現(xiàn)實，考察它是否深刻反映和揭示了時代，傳達(dá)出了時代精神。所以，“大詩人”一定要有大格局、大關(guān)懷。對人類的、民族的、大眾的關(guān)懷，有深邃的思想和境界。這也許與中國的文學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)。中國傳統(tǒng)意義上的“大作家”“大詩人”必然是具有“時代性”特征的。如果缺乏這個特點(diǎn)，藝術(shù)上再精湛，也難以進(jìn)入“大詩人”行列。

這一點(diǎn)，可能與詩歌界內(nèi)部的評價標(biāo)準(zhǔn)有所差別。詩歌界，至少有一部分人，可能更看重詩歌藝術(shù)方面的成就和貢獻(xiàn)，也就是詩人在詩歌創(chuàng)作歷史上的地位。這當(dāng)然也有道理。所以，要成為新詩中的“大詩人”，并不容易。而且，因為新詩歷史短，我們與詩人們基本上都是同時代人，會受到更多詩歌外因素的影響——比如潔宇講的“人格”問題，就不可避免會對我們的評價產(chǎn)生影響。在這一點(diǎn)上，比對古代詩人的評價更為嚴(yán)苛。當(dāng)然，我說的得到圈內(nèi)外共識的“大詩人”只是一個類型，或者說是嚴(yán)格意義上的“大詩人”。被詩歌圈內(nèi)充分認(rèn)可，或者反過來，被社會充分認(rèn)可，也都可以被稱作“大詩人”。標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)涵有所差別而已。

張潔宇：確實，講到人的問題，我們對古今詩人的了解程度和評價方式是不同的，對同時代人會嚴(yán)苛得多，對健在的、還在繼續(xù)寫作和變化的詩人，就更嚴(yán)苛，這是個事實。所以某種意義上說，判斷一個同時代的“大詩人”，可能非常困難，無論是詩人還是作品，都需要經(jīng)歷長期的經(jīng)典化過程。

我也非常同意仲明兄的補(bǔ)充，大詩人應(yīng)該是能反映和代表時代精神的，應(yīng)該是能體現(xiàn)一個時代的文學(xué)面貌和氣象的，并且在寫作上也應(yīng)該是和同時代的其他詩人之間有深刻關(guān)聯(lián)和影響的。就像艾略特說詩人就像白金絲，每個人都在寫作參與著與改變著文學(xué)史的形態(tài)，那么大詩人當(dāng)然就更是如此，他應(yīng)該是對文學(xué)史有較大影響和貢獻(xiàn)的，這意味著他與他那個時代的文學(xué)之間的關(guān)系更深刻和緊密。

張?zhí)抑蓿何液苜澇蓛晌坏纳鲜隹捶?。我剛才談到的大詩人?biāo)準(zhǔn)，主要著眼于詩歌的內(nèi)部和文本屬性，述及詩人能力時也側(cè)重于他們的創(chuàng)作能力、對已有文本資源的轉(zhuǎn)化能力。而就詩人的綜合素質(zhì)而言，其人格修養(yǎng)無疑是需要格外強(qiáng)調(diào)。現(xiàn)在比較少提“文如其人”了，但在任何年代，都很難想象一個內(nèi)心卑瑣的人能夠?qū)懗鰝ゴ蟮脑娖?，詩人的境界、情懷和眼光無不深刻影響著其創(chuàng)作的品質(zhì)。另一方面，詩人將詩思向外部延伸擴(kuò)展的能力，也是其創(chuàng)作獲得高品質(zhì)不可或缺的因素，我一向看重詩歌回應(yīng)歷史、時代的能力，那其實是詩人處理他與世界、與他者關(guān)系的一種反映。

三 呼喚大詩人：詩人形象建構(gòu)

張?zhí)抑蓿禾孤实卣f，參照西渡文章里列舉的部分“準(zhǔn)”大詩人，我也認(rèn)為百年新詩盡管沒有“公認(rèn)”的大詩人，但也出現(xiàn)了一些有大詩人氣象的詩人，如馮至、艾青、穆旦、昌耀、駱一禾等。其中駱一禾最為可惜，英年早逝導(dǎo)致他留下了許多未竟的詩學(xué)理想；他對詩歌的理解和其詩歌創(chuàng)作都有著十分開闊的視野，氣魄宏大、謀慮深遠(yuǎn)。說這些詩人有大詩人氣象，主要在于他們具有成為大詩人的某些基質(zhì)，比如他們的高度綜合性，包括：素養(yǎng)、文化、文本乃至風(fēng)格，以及融會、轉(zhuǎn)化各種因素的能力。

從另一角度來看，可以說在關(guān)于新詩大詩人的談?wù)撝校脑⒅撤N對漢語詩人獨(dú)特形象的期待。應(yīng)該說，前面提到的幾位詩人的形象是很清晰的：馮至的詩歌作品展現(xiàn)了一種沉思的哲人形象，艾青的作品呈示的則是充滿憂患的民族苦難書寫者形象，穆旦的作品里躍動受難者、搏擊者的身形，昌耀的作品讓人看到冷峻的獨(dú)行者形象，駱一禾的作品刻寫了一個追尋、禮贊“美神”的剛毅形象，等等。這些形象既凝結(jié)著漢語新詩的成就與特質(zhì)，又勾畫了百年新詩進(jìn)展的基本路向，其示范性、引領(lǐng)性不言而喻。

倘若把眼光放得更開可以看到，包括新詩在內(nèi)的百年新文學(xué)，其間交織著啟蒙者、革命者、批判者、諷喻者、頹廢者、避世者等各種形象。那么，今后的創(chuàng)作應(yīng)該與什么樣的寫者形象聯(lián)系在一起？我想，人們不斷地呼喚大詩人，也許并非指望一個或幾個具體的大詩人會在某個時刻突然橫空出世，而是期盼詩人們在建構(gòu)一種嶄新、鮮明的詩人形象中，重新塑造新詩創(chuàng)作的肌理。

張潔宇：就我的理解來說，我覺得郭沫若、艾青、穆旦、昌耀等都是具有大詩人氣象的。這也是與我說的從詩學(xué)和人格兩方面來綜合評價的，尤其是他們自身的經(jīng)歷與歷史、政治、思想文化之間的關(guān)系。同時，這種評價也能代表新詩和現(xiàn)代中國的一些特殊品質(zhì)。

但我也特別同意桃洲所說的，大詩人應(yīng)該是多樣的，不必都是同一種類型，各種不同的詩人形象都值得期待。這其實也是從另一個角度上體現(xiàn)了我們對新詩面貌的理解，就是說，不管在哪個歷史時期，詩歌藝術(shù)的面貌都應(yīng)該是多元的、豐富的，詩人形象也應(yīng)該是多樣的、各具特色的。從這個角度來說，或許“大”本身也是一種單一化的理解維度，同樣需要我們及時地對此進(jìn)行反省。說到這里，我覺得有沒有大詩人真的也沒有那么重要。

張?zhí)抑蓿罕M管話可以這么說，但大詩人畢竟是一種“標(biāo)桿”，對于一個時期乃至相當(dāng)長時間里的詩歌創(chuàng)作及發(fā)展具有很強(qiáng)的引領(lǐng)、示范作用。正由于此，才會有那么多人心里總有一種大詩人情結(jié)。你說大詩人之“大”容易成為單一的維度，但大詩人本身包含了多方面的指標(biāo)，是一種高度綜合性質(zhì)素的體現(xiàn)，遺憾的是，當(dāng)下的詩歌創(chuàng)作過于分散、零碎，詩人們各自為陣，同時又被各種俗念和偏見所牽扯，難以形成大情懷、大格局。

賀仲明：正如我前面談到對大詩人具有不同的理解角度，所以我也充分認(rèn)可兩位談到的大詩人的多樣化觀點(diǎn)。但是，我還是認(rèn)為“大詩人”具有很高的地位，它應(yīng)該成為卓越詩歌成就的一種象征。只有這樣的詩人出現(xiàn)，新詩才能贏得大家的充分認(rèn)可。我對詩歌的理解可能比較片面，但在我看來，目前的新詩詩人還缺乏真正的“大詩人”。像你們兩位提到的郭沫若、艾青、馮至、穆旦、昌耀、駱一禾等，可以說各有特點(diǎn)，也都有不俗的成就，但距離真正的“大詩人”都各有其不足。

這不是對詩人們的苛求。事實上，有很多客觀因素在制約著“大詩人”的產(chǎn)生，如桃洲說的駱一禾。像艾青、馮至、穆旦、昌耀等，也都受到各種外在因素的嚴(yán)重限制。如果沒有這些限制，這些詩人的成就肯定更高，也許就成為了“大詩人”。所以，我們不是苛求詩人，而是在表達(dá)一種期待，既是對詩歌的期待，也是對生活的期待。事實上，真正的詩歌繁榮往往也意味著文化的繁榮。沒有優(yōu)良的環(huán)境產(chǎn)生不了優(yōu)秀的作物，詩歌也一樣。當(dāng)然，反過來說，“大詩人”不應(yīng)該局限于時代，而是應(yīng)該具有超越時代的精神和能力。這是偉大詩人的本質(zhì)特征，也是新詩一直匱乏大詩人的重要原因吧。

張?zhí)抑蓿耗愕挠^點(diǎn)與鄭敏先生的說法有相似之處，即大詩人的存在有助于新詩得到認(rèn)可，這其實是對新詩經(jīng)典化的一種企盼。這讓我想起前不久讀到的一篇文章里，洪子誠先生再次引用令他“觸動”的吳曉東的一段話：“中國詩歌中的心靈與情感力量……始終慰藉著整個20世紀(jì)，也將會慰藉未來的中國讀者。在充滿艱辛與苦難的20世紀(jì)，如果沒有這些詩歌，將會加重人們心靈的貧瘠和干涸。”這是看待和評判中國新詩文本價值和歷史成就的另一種角度，新詩發(fā)展的不同階段都散發(fā)過令人動容的光澤。實際上，確如仲明兄所說，我們呼喚大詩人、提出大詩人的至高標(biāo)準(zhǔn)，“不是苛求詩人，而是在表達(dá)一種期待”。這就需要眾多詩人以虔敬之心、以更大的耐性，全方位提升和拓展創(chuàng)作的格局，加入到對新詩、詩人形象的重塑和對漢語活力的不斷激活之中。