憲法作為方法：國家治理體系視野下的特別行政區(qū)與“一國兩制”

凌斌

摘要：香港“重新納入國家治理體系”，要求超越以基本法為中心的解釋框架，以憲法為方法，實現(xiàn)對特別行政區(qū)制度和“一國兩制”方針的憲法納入。對香港特別行政區(qū)的憲法納入，既體現(xiàn)為憲法序言在歷史事實層面將香港重新納入中國主權(quán)范圍，也體現(xiàn)為憲法條文在制度規(guī)定層面將特別行政區(qū)重新納入國家治理體系。基于憲法對特別行政區(qū)的規(guī)范性納入，將憲法第30條和第31條作為一個整體，有助于在國家治理體系的基本框架內(nèi)重新定位特別行政區(qū)的憲法地位。從憲法確立的國家治理體系的二元行政區(qū)劃出發(fā)，第31條規(guī)定的涵蓋范圍不僅限于香港和澳門，而是為更為一般性的“特區(qū)制度”提供了規(guī)范基礎(chǔ)，相比基于基本法的“一個國家，兩種制度”具有更為廣泛的規(guī)范內(nèi)涵。國家治理體系意義上的“一國兩制”，不同于兩種社會制度意義上的“一國兩制”，是一種超越具體制度和生活方式的普遍方法。

關(guān)鍵詞：憲法作為方法；特別行政區(qū)；“一國兩制”；重新納入國家治理體系；香港基本法

中圖分類號：D9? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1004-3160（2023）03-0068-14

“制定香港特別行政區(qū)基本法的法律根據(jù)是憲法，包括第三十一條，而不只是憲法第三十一條。”——蕭蔚云[1]

一、“重新納入國家治理體系”的規(guī)范前提

憲法與基本法的關(guān)系，通常被比喻為“‘母法與‘子法的關(guān)系”[2]。這意味著，在理解和解釋基本法條文時，應(yīng)當(dāng)從“母法”來看“子法”，從憲法出發(fā)理解和解釋基本法。然而，關(guān)于特別行政區(qū)和“一國兩制”的研究中，長期存在一種頗為普遍的理論現(xiàn)象：一方面承認特別行政區(qū)的設(shè)立和香港基本法的制定都是以憲法第31條為依據(jù)，另一方面卻主要是通過香港基本法來解釋憲法第31條、“一國兩制”以及與特別行政區(qū)有關(guān)的憲法和法律問題。①

早在起草基本法時，就存在這樣一種觀點，即誤以為規(guī)定特別行政區(qū)制度的憲法第31條僅僅適用于香港：“憲法第31條并沒有清楚寫明特別行政區(qū)不實行社會主義制度，而只是說特別行政區(qū)實行何種制度‘以法律規(guī)定?！谑?，有些人要求修改憲法，希望第31條中明確寫特別行政區(qū)實行資本主義制度，不搞社會主義制度?！盵3]這是從基本法出發(fā)來理解和解釋憲法的一種典型思路，將憲法第31條規(guī)定的意義僅僅視為服務(wù)于基本法的制定。實際上，如果是從憲法而非基本法出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)承認，憲法第31條規(guī)定的特別行政區(qū)，與第30條規(guī)定的一般行政區(qū)劃一樣，適用于“全國”，而不只限于實行資本主義制度和生活方式的特定地方。因此，“清楚寫明特別行政區(qū)不實行社會主義制度”的內(nèi)容只能由基本法來規(guī)定，不宜也不應(yīng)在憲法中規(guī)定。道理其實不難理解：母法是子法的依據(jù)，而不能以子法來限定母法。

這類從基本法出發(fā)狹隘理解憲法的觀點，實際上顛倒了母子關(guān)系，割裂了基本法與憲法的有機聯(lián)系，變相將基本法和特別行政區(qū)從憲法建構(gòu)的完整的國家治理體系中切割出來。要轉(zhuǎn)變這一狀況，需要轉(zhuǎn)換視角，從憲法出發(fā)，恢復(fù)憲法規(guī)定原本具有的普遍寓意，不是把特定憲法條文（如第31條）看作僅限于香港或澳門地區(qū)的專門規(guī)定，而是在憲法建構(gòu)的完整的國家治理體系中理解特別行政區(qū)的性質(zhì)和地位。

習(xí)近平主席在香港回歸二十五周年講話中強調(diào)，“‘一國兩制方針是一個完整的體系”。[1]作為一個完整的體系，“一國兩制”方針要求“堅持中央全面管治權(quán)和保障特別行政區(qū)高度自治權(quán)相統(tǒng)一”，充分認識到“落實中央全面管治權(quán)和保障特別行政區(qū)高度自治權(quán)是統(tǒng)一銜接的，也只有做到這一點，才能夠把特別行政區(qū)治理好。”[1]這意味著對特別行政區(qū)制度和“一國兩制”方針的理解不應(yīng)當(dāng)局限于基本法序言和條文的具體內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)首先建立在憲法建構(gòu)的完整的國家治理體系的規(guī)范基礎(chǔ)之上。

正如習(xí)近平主席在香港回歸二十周年的講話中明確指出：“作為直轄于中央政府的一個特別行政區(qū)，香港從回歸之日起，重新納入國家治理體系?！盵4]他在香港回歸二十五周年的講話中再次講道：“香港回歸祖國，重新納入國家治理體系，建立起以‘一國兩制方針為根本遵循的特別行政區(qū)憲制秩序?！盵1]這一論述，在以往和平統(tǒng)一的文明觀之外，[5]為理解特別行政區(qū)和“一國兩制”增添了“重新納入國家治理體系”這一重要維度。②

“重新納入國家治理體系”的一種重要方式是“憲法納入”（constitutional incorporation）。美國法上的一個典型范例在于，美國憲法通過第十四修正案中的“正當(dāng)程序”條款，將原本只適用于聯(lián)邦的前十條修正案（即著名的“權(quán)利法案”）適用于各州。①第十四修正案構(gòu)成了這一憲法納入的橋梁條款。下文將會表明，中國憲法同樣為香港回歸后“重新納入國家治理體系”提供了這樣的橋梁條款，將“一國兩制”的框架體系適用于香港特別行政區(qū)?；谶@一憲法納入，“香港從回歸之日起”得以重新納入國家治理體系。

那么，憲法將香港“重新納入國家治理體系”的規(guī)范基礎(chǔ)是什么？應(yīng)當(dāng)如何理解憲法規(guī)定的特別行政區(qū)制度在國家治理體系中的憲法定位？為什么在制度層面之外，還需要強調(diào)“‘一國兩制方針是一個完整的體系”？要回答這些問題，僅僅從基本法出發(fā)是不夠的。本文提出的思路在于“以憲法為方法”。也就是運用憲法提供的用以解決各類具體憲法問題的普遍方法，超越以基本法為中心的解釋框架，將憲法序言和條文的文本依據(jù)作為理解特別行政區(qū)、“一國兩制”方針以及香港“重新納入國家治理體系”的出發(fā)點和立足點，進一步加深我們對特別行政區(qū)、“一國兩制”方針的完整理解。

二、香港特別行政區(qū)的憲法納入

中國憲法對香港特別行政區(qū)的憲法納入不只限于第31條，而是體現(xiàn)在兩個方面：一方面是憲法序言上的歷史性納入，體現(xiàn)為國家在歷史事實層面將香港重新納入中國主權(quán)范圍；另一方面是憲法條文中的制度性納入，體現(xiàn)為憲法在制度規(guī)定層面將特別行政區(qū)重新納入國家治理體系。這構(gòu)成了對香港憲法納入的雙重憲法橋梁。

基本法序言和憲法第31條當(dāng)然是憲法納入的重要途徑。憲法學(xué)者對此已經(jīng)多有闡述。正如韓大元教授所講的：“基本法序言明確規(guī)定，‘根據(jù)中華人民共和國憲法，全國人民代表大會特制定中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法……‘根據(jù)憲法31條……，表達主權(quán)國家的憲法意志，‘回答憲法與基本法關(guān)系，兩者是‘母法與‘子法的關(guān)系?；诨痉▽椃ǖ膹膶訇P(guān)系，為基本法成為特區(qū)的制度與政策依據(jù)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。任何基本法規(guī)定的制度與政策都是憲法第31條的具體化，不能脫離憲法?！盵2]

同時，不應(yīng)將憲法納入的規(guī)范基礎(chǔ)僅限于基本法序言和憲法第31條。首先，是憲法序言對香港的歷史性納入。憲法序言的前兩段話確定了一個總綱，并且通過互文的形式與基本法序言關(guān)聯(lián)起來，形成一個有關(guān)香港回歸的國家敘事。憲法序言寫道：

“中國是世界上歷史最悠久的國家之一。中國各族人民共同創(chuàng)造了光輝燦爛的文化，具有光榮的革命傳統(tǒng)。”

“一八四○年以后，封建的中國逐漸變成半殖民地、半封建的國家。中國人民為國家獨立、民族解放和民主自由進行了前仆后繼的英勇奮斗?！?/p>

這很容易引向并且?guī)缀蹩梢宰匀汇暯踊痉ㄐ蜓缘牡谝痪湓挘?/p>

“香港自古以來就是中國的領(lǐng)土，一八四零年鴉片戰(zhàn)爭以后被英國占領(lǐng)。”

通過“一八四零”的時間紐帶，香港基本法序言的第一句話直接指向憲法序言。相比之下，有關(guān)中英聯(lián)合聲明的引述是在第二句話，也就是在第一句話之后?；痉ㄒ鰬椃l文的確是在中英聯(lián)合聲明之后，但是基本法引述憲法序言是在中英聯(lián)合聲明之前。第一句話在第二句話之前。1840年在1984年之前。

習(xí)近平主席在慶祝香港回歸祖國二十五周年大會上講道：“中華民族五千多年的文明史，記載著華夏先民在嶺南這片土地上的辛勤耕作。鴉片戰(zhàn)爭以后的中國近代史，記載著香港被迫割讓的屈辱，更記載著中華兒女救亡圖存的抗爭。”[1]這兩段歷史，先后對應(yīng)的正是憲法序言和基本法序言。

這不僅是時間順序，更是邏輯順序。由此才能理解為什么基本法序言第二句話引述1984年中英聯(lián)合聲明是“確認”中國“恢復(fù)”對香港行使主權(quán)。全部基本法序言要得到正確理解，只有將其放在憲法序言關(guān)于中國在1840年后淪為“半殖民地”和此后爭取“國家獨立、民族解放和民主自由”的“英勇奮斗”的語境之中。這是憲法序言的歷史敘事具有的規(guī)范意義。

憲法序言的歷史性納入，展現(xiàn)出中國對香港憲法納入的具體方式：“重新納入國家治理體系”?！爸匦录{入”意味著此前已經(jīng)屬于國家治理體系的固有部分。這個治理體系因而必然追溯至1840年之前。1840年之前香港作為中國領(lǐng)土一部分的一個重要的表現(xiàn)形式，就是納入國家地方行政區(qū)劃的基本框架。香港作為中國領(lǐng)土，在國家治理體系中體現(xiàn)為廣東省的下轄區(qū)域。因此，“重新納入”國家治理體系的一個必要條件，同樣在于在制度上納入現(xiàn)行國家行政區(qū)劃的基本框架。

這就是憲法納入的第二個層面：憲法條文對特別行政區(qū)的制度性納入，直接表現(xiàn)為憲法第30條和第31條關(guān)于國家地方行政區(qū)劃的規(guī)定。這決定了不能就基本法來理解基本法，或者就特別行政區(qū)來談特別行政區(qū)。基本法確認的資本主義制度和生活方式的憲制地位，取決于特別行政區(qū)在憲法確立的國家行政區(qū)劃和治理體系中的性質(zhì)和定位。

憲法第30條規(guī)定了“全國”劃分為三級地方行政區(qū)域：

“中華人民共和國的行政區(qū)域劃分如下：

（一）全國分為省、自治區(qū)、直轄市；

（二）省、自治區(qū)分為自治州、縣、自治縣、市；

（三）縣、自治縣分為鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)。

直轄市和較大的市分為區(qū)、縣。自治州分為縣、自治縣、市。

自治區(qū)、自治州、自治縣都是民族自治地方。”

在此基礎(chǔ)上，第31條進一步規(guī)定：

“國家在必要時得設(shè)立特別行政區(qū)。在特別行政區(qū)內(nèi)實行的制度按照具體情況由全國人民代表大會以法律規(guī)定?！?/p>

問題的關(guān)鍵在于如何理解第31條的“特別行政區(qū)”與第30條“行政區(qū)域劃分”之間的關(guān)系。一方面，第30條確立的是國家地方治理的一般行政區(qū)劃，這個行政區(qū)劃是一個科層體系，是一個不可分割的整體。這個科層體系構(gòu)成國家地方治理的常規(guī)體制，不僅包含中央（全國）與地方的關(guān)系，也包括地方與地方的關(guān)系。另一方面，一般行政區(qū)劃也構(gòu)成了特別行政區(qū)的制度基礎(chǔ)。特別行政區(qū)的“特別”是相對于一般行政區(qū)劃而言的“特別”?！鞍硕椃ā笔窃诘?0條規(guī)定的常規(guī)治理體制的基礎(chǔ)上，新增第31條，設(shè)立了特別行政區(qū)制度。特別行政區(qū)首先需要在第30條規(guī)定的三級行政區(qū)劃中、也就是地方與地方關(guān)系中獲得準確定位。因此，要理解什么是第31條規(guī)定的特別行政區(qū)，就必須以第30條規(guī)定的一般行政區(qū)劃為參照、為基準、為前提。

就此而言，憲法第30條的意義是雙重的，香港特別行政區(qū)設(shè)立的規(guī)范基礎(chǔ)也是雙重的。第30條規(guī)定的一般行政區(qū)劃，不僅確立了國家地方治理的常規(guī)體制，而且為理解特別行政區(qū)的性質(zhì)和地位提供了明確的憲法依據(jù)。也就是說，要理解特別行政區(qū)在憲法體系中的性質(zhì)和定位，不能僅僅依據(jù)第31條，而是必須同時依據(jù)第30條。這意味著基本法援引憲法第31條也就必然關(guān)聯(lián)到憲法第30條。如果說基本法以憲法第31條為基礎(chǔ)，那么憲法第31條又以第30條為基礎(chǔ)。

因此憲法第30條和第31條是一個不可分割的整體，共同構(gòu)成國家地方治理的一個基本框架：第30條規(guī)定的是一般行政區(qū)劃，而第31條規(guī)定的是特殊行政區(qū)劃。①只有從憲法第30條和第31條共同出發(fā)，才能明確特別行政區(qū)的憲法性質(zhì)及其區(qū)劃定位，將基本法納入憲法構(gòu)建的整個國家治理體系的基本框架之中。因此，對于港澳特區(qū)和“一國兩制”的理解，不能囿于基本法，也不能僅僅訴諸憲法第31條。相反，基于憲法第30條和第31條共同構(gòu)筑的國家地方治理體系的基本框架，基本法序言及其援引的中英聯(lián)合聲明也可以通過這一方式納入憲法規(guī)范體系。以憲法為方法，既不應(yīng)簡單從基本法出發(fā)來理解和解釋憲法，也不要將之排除在規(guī)范體系之外，而是以憲法文本為基礎(chǔ)，將基本法和中英聯(lián)合聲明重新納入憲法構(gòu)建的規(guī)范體系。

總之，要回答與“特別行政區(qū)”有關(guān)的規(guī)范性問題，首要問題不在“解釋”，而在“納入”。香港特別行政區(qū)是經(jīng)由憲法序言和作為整體的第30條與第31條規(guī)定這一雙重憲法橋梁，重新納入國家治理體系，融入中國自有的憲法體系。

三、特別行政區(qū)的憲法定位

基于憲法對特別行政區(qū)的規(guī)范性納入，將憲法第30條和第31條作為一個整體來理解，有助于在國家治理體系的基本框架內(nèi)重新定位特別行政區(qū)的憲法地位，從而恢復(fù)對特別行政區(qū)的全面認識，豐富對“一國兩制”的完整理解。

一個關(guān)鍵性的問題在于如何理解特別行政區(qū)在國家行政區(qū)劃和地方治理體系中的憲法地位。從基本法出發(fā)，很容易將香港和澳門特別行政區(qū)想當(dāng)然地理解為“省級行政區(qū)劃”。但是，如果是從憲法出發(fā)，將第30條和第31條作為一個整體來理解，得出的結(jié)論將會非常不同。

對照憲法第30條和第31條不難發(fā)現(xiàn)，兩者極不對稱。第30條規(guī)定的一般行政區(qū)劃是一個清晰的層級結(jié)構(gòu)，形成了定型化的三級刻度?！笆　⒆灾螀^(qū)、直轄市”之下是“自治州、縣、自治縣、市”，再下是“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)”，規(guī)定得明明白白。這一嚴格的科層體系為我們理解“一國兩制”提供了一個剛性依據(jù)。特別是第30條規(guī)定的是“中華人民共和國的行政區(qū)域劃分”，將“全國分為”三級行政區(qū)劃。這里的“中華人民共和國”和“全國”都當(dāng)然包括香港和澳門，包括特別行政區(qū)。特別行政區(qū)因此不能外在于國家的一般行政區(qū)劃。

也就是說，憲法第31條不僅在制度邏輯上以第30條為基礎(chǔ)，而且在具體適用上也必須與第30條相結(jié)合。作為國家治理體系的一個組成部分，作為一級地方行政區(qū)劃，特別行政區(qū)必須對應(yīng)于一般行政區(qū)劃中的某個層級。這實際上是“一國兩制”中的一國原則的必然要求。一國原則要求特別行政區(qū)必須作為一級行政區(qū)劃，與一般行政區(qū)劃相匹配、相銜接、相融洽。這是特別行政區(qū)不同于回歸之前的英國殖民地的根本所在。如果香港只是直轄于中央，但是與內(nèi)地各級行政區(qū)劃沒有對應(yīng)關(guān)系，那就還沒有完全重新納入國家治理體系。也就是說，“一國兩制”原則要求不僅在中央和地方關(guān)系上，而且在地方與地方關(guān)系上都必須明確特別行政區(qū)的性質(zhì)和定位。

與此同時，第31條沒有規(guī)定特別行政區(qū)的任何層級結(jié)構(gòu)，并且更為重要的是，也沒有規(guī)定與第30條建立的三級行政區(qū)劃之間的對應(yīng)關(guān)系。因此，僅就條文而言，憲法實際上沒有限定特別行政區(qū)究竟應(yīng)當(dāng)對應(yīng)于哪一級行政區(qū)劃。特別行政區(qū)是省級還是縣級，憲法沒有規(guī)定?？潭惹逦膽椃ǖ?0條是剛性的和穩(wěn)定的，四十年來從未改變。而未標刻度的憲法第31條則是柔性的和可變的，預(yù)留了根據(jù)實踐需要作出調(diào)整的憲法空間。我們將在后文進一步分析，這兩個憲法條款實際上為包括但不限于港澳的中國各地區(qū)域性制度試驗提供了規(guī)范基礎(chǔ)。

將香港特別行政區(qū)視為“一級地方行政區(qū)域”，是“社會主義國家內(nèi)的一級地方政權(quán)”[6]，無疑是對的，既有基本法第12條的明文規(guī)定，也沒有限縮憲法第31條的規(guī)范含義。但是，將之作為固定的“省級行政區(qū)劃”，則沒有直接的條文依據(jù)。憲法沒有，基本法也沒有。而這恰恰是憲法第31條的關(guān)鍵所在：不限定特別行政區(qū)的區(qū)劃級別。

憲法的智慧在于，既要求特別行政區(qū)必須對位于一般行政區(qū)劃中的特定層級，又沒有對其區(qū)劃級別做出具體限定。憲法既通過刻度清晰的第30條為第31條確立了比照尺度，同時又通過未標刻度的第31條反過來為國家在第30條規(guī)定的基礎(chǔ)上做出相對靈活的區(qū)劃設(shè)置留出了調(diào)整空間。也就是說，在“香港特別行政區(qū)不實行社會主義制度和政策，保持原有的資本主義制度和生活方式”的同時，國家可以根據(jù)實際需要將第31條規(guī)定的特殊行政區(qū)劃設(shè)定為第30條規(guī)定的一般行政區(qū)劃中的任何一級。憲法不對其行政區(qū)劃等級做出預(yù)先規(guī)定，這也是特別行政區(qū)的一個特別之處。①

這樣，刻度清晰的一般行政區(qū)劃與未標刻度的特別行政區(qū)一起，使得中國的央地關(guān)系具有更大的立體性和豐富性：不僅包含第30條規(guī)定的縱向等級關(guān)系，而且包含第30條和第31條共同規(guī)定的橫向浮動關(guān)系。因而對香港的國家治理，既可以基于中央管制權(quán)，也同樣可以發(fā)揮地方的積極作用。國家可以在不改變香港特區(qū)內(nèi)繼續(xù)實行資本主義制度的前提下，重新定位香港在國家區(qū)劃框架中的區(qū)劃等級，從而為更多發(fā)揮地方層面的積極作用提供憲法空間。憲法第30條和第31條確立的國家行政區(qū)劃和地方治理體系的基本框架，給了國家作出主動調(diào)整的充分余地，是落實中央全面管制權(quán)的重要憲法基礎(chǔ)。②

由此反觀，習(xí)慣上將特別行政區(qū)等同于省級行政區(qū)劃的原因，不僅是源于既成事實（香港自設(shè)立特別行政區(qū)以來，的確按照“省級行政區(qū)劃”由中央直轄直管），更是一個規(guī)范問題：特別行政區(qū)在國家地方行政區(qū)劃中等級定位的規(guī)范基礎(chǔ)從何而來？規(guī)范與事實不同。如今看似既成事實的省級區(qū)劃，在規(guī)范上是可以調(diào)整的。一旦依據(jù)憲法規(guī)范作出調(diào)整，事實也就成為歷史。關(guān)鍵的問題在于以何種規(guī)范為基礎(chǔ)，即是從子法看母法，從基本法出發(fā)來理解憲法第31條，將基本法規(guī)定的香港和澳門特別行政區(qū)等同于憲法第31條規(guī)定的特別行政區(qū)，還是從憲法出發(fā)，在憲法第30條和第31條共同確立的國家治理體系中確定香港和澳門的性質(zhì)和地位。

學(xué)界在理解憲法規(guī)定中的“一國兩制”時，通常援引的是彭真委員長的說法，“在我國建立特別行政區(qū)，指的就是實行‘一國兩制”。[7]但是一個普遍存在的誤解是顛倒了這一表述的邏輯順序，把實行“一國兩制”等同于建立特別行政區(qū)，從而陷入了一個誤區(qū)：將特別行政區(qū)和“一國兩制”的規(guī)范基礎(chǔ)僅限于憲法第31條。實際上，如前文所述，憲法第31條以第30條為基礎(chǔ)，因而特別行政區(qū)和“一國兩制”在憲法上的規(guī)范基礎(chǔ)，是憲法第30條和第31條共同構(gòu)成的整體規(guī)范，缺一不可：其中任何一個條文都只是“一國一制”，兩者合在一起才是“一國兩制”。

并且憲法第30條和第31條也并非孤立的憲法條文，而是共同作為橋梁條款，關(guān)聯(lián)到憲法中的一系列文本。按照憲法第31條的規(guī)定，設(shè)立特別行政區(qū)的主體是“國家”，“在必要時”選擇設(shè)立。這里的“國家”含義，應(yīng)當(dāng)是憲法中“國家”的規(guī)范內(nèi)涵，而不僅限于香港基本法中“國家”的規(guī)范內(nèi)涵。③正如韓大元教授援引肖蔚云老師的觀點所指出的“一國”和“國家”的含義，不應(yīng)僅僅基于憲法第31條，而是關(guān)聯(lián)到整部憲法：[8]

“不僅僅是第31條，而是從整體上說憲法是制定基本法的依據(jù)，因為關(guān)于中央與特別行政區(qū)的關(guān)系以及國旗、國徽、首都等內(nèi)容均涉及憲法中的其他許多條文，也需要以這些條文為依據(jù)?！@就進一步說明制定香港特別行政區(qū)基本法的法律根據(jù)是憲法，包括第31條，而不只是憲法第31條?！?/p>

按照韓大元教授的考證，“在現(xiàn)行憲法文本中，‘國家一詞共使用了150多次”。[8]其中大多數(shù)都和第31條一樣，以“國家”作為主語。這些條款涉及對“一國”的規(guī)定，都是理解何為“一國”的文本基礎(chǔ)。而且并非所有條款都涉及社會主義制度和政策或觸及資本主義制度和生活方式。比如憲法第4條第2款的規(guī)定，同樣以國家為主語：“國家保障各少數(shù)民族的合法的權(quán)利和利益，維護和發(fā)展各民族的平等團結(jié)互助和諧關(guān)系。禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞民族團結(jié)和制造民族分裂的行為?！蓖瑯涌梢远覒?yīng)當(dāng)適用于香港和澳門。

因此，從國家治理體系的角度來看，“一國兩制”中的“一國”同樣不應(yīng)狹隘理解為只能由第31條中規(guī)定的全國人民代表大會來代表，國家對香港和澳門的治理方式也不應(yīng)僅限于全國人大的法律制定及其基本法解釋。盡管憲法第62條第14項將“決定特別行政區(qū)的設(shè)立及其制度”的權(quán)力授予全國人大，但是并不能反過來說對于特別行政區(qū)的國家治理在主體上僅限于全國人大。特別行政區(qū)是國家行政區(qū)劃和治理體系的一個有機組成部分，必然與其他地方國家機關(guān)發(fā)生關(guān)聯(lián)。而憲法第三章列舉的地方國家機關(guān)，同樣作為國家行政區(qū)劃和治理體系的有機組成部分，必然與香港和澳門產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

總之，特別行政區(qū)的規(guī)范基礎(chǔ)，不僅限于憲法第31條，而是經(jīng)由第31條和第30條的橋梁條款，延展至整部憲法。憲法中的許多條款，從第一條的國體條款到最后一條的國都條款，都為理解“國家”的規(guī)范內(nèi)涵提供了文本基礎(chǔ)。這些與國家治理體系有關(guān)的條款，與經(jīng)濟社會制度條款不同，與基本法不相沖突，并不違反“特別行政區(qū)不實行社會主義制度和政策，保持原有的資本主義制度和生活方式”的基本方針。比如，如果特別行政區(qū)內(nèi)存在“對任何民族的歧視和壓迫”或者“破壞民族團結(jié)和制造民族分裂的行為”，即使指向的是香港以外的區(qū)域，國家也應(yīng)當(dāng)有權(quán)予以“禁止”。①

四、特區(qū)、特別行政區(qū)與國家治理體系的“一國兩制”

從憲法確立的國家治理體系的二元行政區(qū)劃出發(fā)，第31條的涵蓋范圍并不限于香港和澳門，而是為更為一般性的“特區(qū)制度”提供了規(guī)范基礎(chǔ)。香港和澳門作為特殊行政區(qū)劃的一類代表，應(yīng)當(dāng)放在更為一般性的國家治理體系的“一國兩制”中來理解。

（一）特區(qū)與特別行政區(qū)

從憲法第30條和第31條共同構(gòu)成的治理框架來看，特別行政區(qū)的性質(zhì)是與一般行政區(qū)劃相對的“特殊行政區(qū)劃”。作為與一般行政區(qū)劃相對的特殊行政區(qū)劃，特別行政區(qū)的概念含義要比寬泛意義上的“特區(qū)”含義窄，但較香港和澳門特別行政區(qū)含義寬。因此，不能因為香港和澳門正式命名為特別行政區(qū)，就把特別行政區(qū)限縮理解為僅僅適用于實行資本主義制度和生活方式的香港和澳門。這種限縮解釋實際上并無明確的憲法和法律依據(jù)。

特別行政區(qū)也是一種“特區(qū)”。按照韓大元教授的考證，1981年葉劍英委員長提出著名的“葉九條”時，“臺灣可以作為特別行政區(qū)”最初就表述為“臺灣可以作為特區(qū)”：“當(dāng)時表述為‘臺灣特區(qū)可能有兩個方面的依據(jù)，一是鄧小平曾講‘將來臺灣回來，可以叫特區(qū)；二是當(dāng)時廣東、福建已實行經(jīng)濟特區(qū)，實行了特殊的經(jīng)濟政策，統(tǒng)一后的臺灣要實行特殊政策，用‘特區(qū)一詞表述也是適宜的。”[3]可見當(dāng)時鄧小平、葉劍英這些黨和國家的最高領(lǐng)導(dǎo)人也和今天一樣，同時用“特區(qū)”來指代經(jīng)濟特區(qū)和行政特區(qū)，在“實行特殊政策”的一般意義上使用這兩個概念。韓大元教授將特區(qū)制度的建立追溯到蘇區(qū)特別是“陜甘寧特區(qū)”，更是將特別行政區(qū)置于一個更長的歷史視野當(dāng)中。[3]

就“實行特殊政策”這一核心含義而言，特區(qū)不僅包括實行資本主義特殊政策的地方，也包含實行社會主義特殊政策的地方。特別行政區(qū)作為與一般行政區(qū)劃相對的特殊行政區(qū)劃，可以涵蓋改革開放四十多年來中國設(shè)立的一系列“特區(qū)”。鄧小平早在1979年4月便提出要開辦“出口特區(qū)”，并由中央工作會議做出《關(guān)于大力發(fā)展對外貿(mào)易增加外匯收入若干問題的規(guī)定》，同意在深圳、珠海、汕頭、廈門試辦出口特區(qū)。此后改稱“經(jīng)濟特區(qū)”。1980年8月26日，第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議通過由國務(wù)院提出的《廣東省經(jīng)濟特區(qū)條例》。經(jīng)濟特區(qū)的構(gòu)想和設(shè)立都要早于行政特區(qū)。如肖蔚云老師在解釋憲法第31條時也是將行政特區(qū)與經(jīng)濟特區(qū)相對比，強調(diào)“可以建立與深圳、珠海等經(jīng)濟特區(qū)有所不同的特別行政區(qū)?！盵8]

經(jīng)濟特區(qū)先有廣東的深圳、珠海、汕頭，之后是福建廈門，海南，新疆的霍爾果斯和喀什。還有一系列“新特區(qū)”，比如上海浦東等“綜合配套改革試驗區(qū)”，浙江溫州等“金融試驗區(qū)”，廣西北部灣國際區(qū)域經(jīng)濟合作區(qū)，上海等“自由貿(mào)易試驗區(qū)”，到設(shè)立“臨港新片區(qū)”。這類特區(qū)越來越多，晚近國務(wù)院發(fā)布的《中國（山東）、（江蘇）、（廣西）、（河北）、（云南）、（黑龍江）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案》又是一例。很多特區(qū)是區(qū)中設(shè)區(qū)，區(qū)上設(shè)區(qū)，是特區(qū)的特區(qū)。這反映了一種實驗主義的態(tài)度，通過在實踐中不斷積累經(jīng)驗，成熟一個確立一個。不一刀切，也不過早固定下來。

此前，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于支持深圳建設(shè)中國特色社會主義先行示范區(qū)的意見》發(fā)布，由此，經(jīng)濟特區(qū)也具有行政特區(qū)的意味。這些特區(qū)都有各自對應(yīng)的行政區(qū)劃級別，并且會隨著特區(qū)發(fā)展調(diào)整行政級別。這都反映出憲法第31條規(guī)定的特殊行政區(qū)劃在國家治理體系中的制度特點。

憲法第31條不僅是“港澳法”，而且是更為一般性的“特區(qū)法”。作為“特區(qū)法”的憲法第31條，可以為國家設(shè)立的各類試驗性行政區(qū)劃提供憲法上的規(guī)范基礎(chǔ)。香港、澳門與深圳、浦東一樣，都是特區(qū)制度的范例。原則上，所有這些試驗性的行政區(qū)劃，都可以將其設(shè)立的規(guī)范基礎(chǔ)訴諸憲法第31條?；謴?fù)第31條本來具有的廣泛含義，有助于重新理解特別行政區(qū)的憲法性質(zhì)，為常規(guī)制度之外的制度創(chuàng)建提供必要的規(guī)范基礎(chǔ)。就國家治理的現(xiàn)代化進程而言，既不必將香港和澳門局限于省級區(qū)劃定位，也不應(yīng)將特別行政區(qū)局限于香港和澳門。

各種類型的特區(qū)共同構(gòu)成中國憲法上的制度試驗。基本法確保的“資本主義制度和生活方式”也只是其中一種——盡管是具有特殊政治經(jīng)濟和社會文化意義因而格外重要的一種憲治實驗。就此而言，如果不是簡單把“姓社姓資”的“兩種制度”作為區(qū)分“兩制”的唯一標準，實際上每類特區(qū)作為一種“新制”，都和那些常規(guī)區(qū)劃的“常制”之間構(gòu)成了“一國”之下的“兩制”。

以憲法為方法，將一般行政區(qū)劃和特殊行政區(qū)劃結(jié)合起來，得出的是國家治理體系意義上的“一國兩制”：憲法第30條規(guī)定的是一般行政區(qū)劃的“常制”，適用于常規(guī)性的行政區(qū)劃和地方治理；而第31條規(guī)定的是特殊行政區(qū)劃的“新制”，適用于各類試驗性的行政區(qū)劃和地方治理。兩者合在一起，以憲法第30條和第31條作為一個整體規(guī)范，構(gòu)成國家行政區(qū)劃和地方治理的基本框架。

（二）國家治理體系的“一國兩制”

這意味著香港和澳門不僅是特別行政區(qū)的特例，也是“一國兩制”的特例。從憲法出發(fā)，國家治理體系意義上的“一國兩制”要比基于基本法的“一個國家，兩種制度”具有更為豐富的規(guī)范內(nèi)涵。

一個易于混淆因而需要澄清的問題在于如何理解憲法與基本法關(guān)于特別行政區(qū)和“一國兩制”的不同規(guī)定。一如前述，一種典型的觀點是從基本法出發(fā)，將特別行政區(qū)和“一國兩制”理解為僅限于香港和澳門地區(qū)的制度和方針，并且因此認為基本法僅僅與憲法第31條發(fā)生關(guān)聯(lián)，而與其他憲法條文無關(guān)，乃至主張第31條之外的憲法條款不能適用于香港和澳門。

實際上，憲法規(guī)定的特別行政區(qū)與基本法規(guī)定的特別行政區(qū)在規(guī)范的內(nèi)涵和外延上是不同的。憲法第31條規(guī)定的是普遍適用于各類特殊行政區(qū)劃的特別行政區(qū)制度；而全國人大依據(jù)憲法第31條設(shè)立的兩個最有代表性的特別行政區(qū)是香港和澳門。在香港特別行政區(qū)保留資本主義制度和生活方式，不是憲法的明文規(guī)定，而是由全國人大通過制定基本法和做出《關(guān)于設(shè)立香港特別行政區(qū)的決定》來實現(xiàn)的。將特別行政區(qū)視為省級行政區(qū)劃，也不是源自憲法的明文規(guī)定，而是憲法解釋的產(chǎn)物，是基于基本法對憲法第31條原本含義做出限縮解釋的結(jié)果。一個是憲法的直接規(guī)定，一個是人大依據(jù)憲法做出的決定。兩者在規(guī)范性質(zhì)上并不相同，在權(quán)威等級上也有著明顯差異。如果僅從基本法出發(fā)來理解特別行政區(qū)，必然造成對這一制度的概念含義做出不恰當(dāng)?shù)南蘅s解釋。香港和澳門特區(qū)都是“憲法第31條的具體化”[2]，是“憲法的具體化”[3]，因此不應(yīng)以規(guī)范的特例來取代規(guī)范本身。

同樣，與“一國兩制”有關(guān)的規(guī)定也是如此。憲法規(guī)定中蘊含的“一國兩制”與基本法序言中表述的“一個國家，兩種制度”在規(guī)范的內(nèi)涵和外延上也是不同的。應(yīng)當(dāng)注意到，基本法序言的措辭是將憲法第31條與“一個國家，兩種制度”并列：“設(shè)立香港特別行政區(qū)”的規(guī)范基礎(chǔ)是“根據(jù)中華人民共和國憲法第三十一條的規(guī)定”；同時，“并按照‘一個國家，兩種制度的方針，不在香港實行社會主義的制度和政策”。這清楚顯示出，基本法序言將“憲法第三十一條”和“一個國家，兩種制度”區(qū)分開來：港澳特區(qū)設(shè)立的依據(jù)是憲法第31條，而港澳特區(qū)保留資本主義制度和生活方式的依據(jù)是“一個國家，兩種制度”。這意味著如果只是從基本法序言中關(guān)于“一個國家，兩種制度”的敘述出發(fā)來解讀，不僅會將“一國兩制”的規(guī)范基礎(chǔ)置于基本法中，而且容易忽視憲法關(guān)于國家治理體系意義上的“一國兩制”有著更為廣泛的規(guī)定。

基于憲法規(guī)定的“一國兩制”要比基本法序言中表述的“一個國家，兩種制度”在規(guī)范內(nèi)涵上范圍更廣。憲法規(guī)定的“一國兩制”是國家治理體系的基本框架，適用于國家設(shè)立的各級各類特殊行政區(qū)劃?；痉ㄐ蜓灾械摹耙粋€國家，兩種制度”是基于憲法的“一國兩制”的一個特例，強調(diào)的是不同性質(zhì)社會制度在一個國家中并行不悖的具體安排；而憲法第31條（與第30條共同）規(guī)定的“一國兩制”則是更為普遍的國家地方治理的基本框架，不限于狹義的、基本法序言中強調(diào)不實行社會主義的制度和政策的“一個國家，兩種制度”，而是可以適用于內(nèi)地社會主義制度下的各類實驗性行政區(qū)劃。

一方面，基于憲法規(guī)定的“一國兩制”在規(guī)范內(nèi)涵上更為豐富，因而可以包容和吸納基本法序言中表述的“一個國家，兩種制度”。不僅特別行政區(qū)的設(shè)立是基于憲法，基本法中體現(xiàn)的“一個國家，兩種制度”也是基于憲法，都是基于憲法規(guī)定的作為國家治理體系的“一國兩制”。

另一方面，憲法第31條與第30條共同規(guī)定的“一國兩制”，也是基本法序言中“一個國家，兩種制度”方針的實現(xiàn)條件。國家首先依據(jù)憲法第31條在地方行政區(qū)劃和治理體系的基本框架內(nèi)設(shè)立實驗性的特別行政區(qū)，以區(qū)別于第30條規(guī)定的常規(guī)性的一般行政區(qū)劃，進而在特別行政區(qū)內(nèi)按照“一個國家，兩種制度”的方針由全國人大制定基本法，從法律上在特別行政區(qū)內(nèi)“保持原有的資本主義制度和生活方式”。憲法規(guī)定的國家治理體系的基本框架在香港回歸之前業(yè)已存在，甚至在國家建立之時（如《共同綱領(lǐng)》第二章）乃至更為久遠的傳統(tǒng)中國（如郡縣制）就已經(jīng)頗具形式。新增的第31條及其創(chuàng)建的特別行政區(qū)制度只是對這一國家治理體系的發(fā)展和完善。因而，從憲法出發(fā)，從國家治理體系的角度來看，不是為了納入香港和澳門（以及臺灣）而設(shè)立特別行政區(qū)，而是恰恰相反，在設(shè)立特別行政區(qū)的規(guī)范基礎(chǔ)上，才涉及在特別行政區(qū)內(nèi)保留資本主義制度和生活方式。

從憲法出發(fā)，著眼于國家治理體系的“一國兩制”，中央和地方國家機關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)設(shè)立的各類特區(qū)都可以納入特別行政區(qū)的范疇之內(nèi)。憲法中的“國家”不僅限于中央國家機關(guān)，還包括地方國家機關(guān)。憲法第三章“國家機關(guān)”的列舉范圍，既包括全國人民代表大會（包括常務(wù)委員會）、中華人民共和國主席、國務(wù)院、中央軍事委員會等中央國家機關(guān)，也包括“地方各級人民代表大會和地方各級人民政府、民族自治地方的自治機關(guān)”在內(nèi)的地方國家機關(guān)。這些中央和地方國家機關(guān)都屬于“國家機關(guān)”，都在一定范圍內(nèi)代表“國家”。

內(nèi)地設(shè)立的各類特區(qū)不涉及“保持原有的資本主義制度和生活方式”，因而無須特殊規(guī)定，天然符合第31條要求的“按照具體情況由全國人民代表大會以法律規(guī)定”“特別行政區(qū)內(nèi)實行的制度”。即便將特別行政區(qū)僅限于全國人民代表大會及其常務(wù)委員會頒布法律設(shè)立的特區(qū)，從全國人大的立法來看，也已經(jīng)為數(shù)不少。比如，1980年8月26日發(fā)布的《第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于批準〈廣東省經(jīng)濟特區(qū)條例〉的決議》、1988年4月13日發(fā)布的《第七屆全國人民代表大會第一次會議關(guān)于建立海南經(jīng)濟特區(qū)的決議》等，更何況還有一系列全國人大的授權(quán)立法。①

五、作為制度與作為方法

“一國兩制”為“憲法作為方法”提供了一個典型例證。國家治理體系意義上的“一國兩制”，不同于兩種社會制度意義上的“一國兩制”，是一種超越具體制度和生活方式的具有更為普遍意義的憲法方法。

首先，“憲法作為方法”要求超越具體制度，著眼于制度創(chuàng)建和問題解決背后的具有普遍意義的“方案”“方式”和“方針”。包括香港和澳門在內(nèi)的各類各級特區(qū)，在具體制度上有著很大差異，但都源自“一國兩制”這個普遍方法，都是作為方法的“一國兩制”的制度創(chuàng)造?！耙粐鴥芍啤币虼瞬⒉幌抻诟郯暮蛢?nèi)地的制度差別以及資本主義和社會主義的性質(zhì)不同，而是一個制度創(chuàng)建的憲治方法。

四十年來，作為方法的“一國兩制”不斷創(chuàng)造出新的作為制度的“一國兩制”。所有特區(qū)構(gòu)成對“一國兩制”實踐的豐富詮釋。各類各級特區(qū)制度的不斷發(fā)展和持續(xù)完善，使得“一國兩制”的制度實踐遠比港澳基本法中的規(guī)定更為寬廣和深遠。不論在數(shù)量上還是種類上，廣義理解的特區(qū)制度，而非作為特例的香港和澳門，都是“一國兩制”的主體。正式命名的“香港特別行政區(qū)”也好，“深圳經(jīng)濟特區(qū)”也好，“新片區(qū)”也好，“示范區(qū)”也好，都是中國憲法秩序中的特區(qū)，都是相對于“常制”而言的“新制”。中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的常制與新制并行，展現(xiàn)出“一國兩制”的普遍意義和豐富實踐。

應(yīng)當(dāng)將“作為制度”和“作為方法”的憲法區(qū)分開來?！耙粐鴥芍啤笔且环N制度，也是一種方法?；痉ㄐ蜓蕴峒暗摹耙粋€國家，兩種制度”，只是作為制度的“一國兩制”。而憲法第30條和第31條共同規(guī)定的“一國兩制”，則是作為方法的“一國兩制”。作為制度的“一國兩制”具有直接而明確的目的設(shè)定，即解決香港和澳門回歸祖國后如何保留資本主義制度和生活方式的問題。而作為方法的“一國兩制”，則是從中國改革開放和國家發(fā)展的長遠大計出發(fā)，提供的是理解和創(chuàng)造制度的基本框架，可以適用于港澳，也可以適用于內(nèi)地，可以適用于中國，也可以適用于世界其他地方。

習(xí)近平主席在香港回歸二十周年的講話中強調(diào)“‘一國兩制是中國的一個偉大創(chuàng)舉，是中國為國際社會解決類似問題提供的一個新思路新方案”。[4]這尤其凸顯出“‘一國兩制方針”不同于作為制度的“一國兩制”，而是作為方法的“一國兩制”，是為解決中國社會和國際社會問題提供的一個新思路新方案，具有更為普遍的方法論意義。

與習(xí)近平主席將“一國兩制”作為解決問題的“方案”類似，鄧小平也是將“一國兩制”作為一種解決問題的“方式”。鄧小平在總結(jié)自己1984年的工作時說：“今年做了兩件事：一件是進一步開放沿海十四個城市，還有一件是用‘一國兩制的方式解決香港問題。”[9]實際上，從作為方法的憲法來看，這兩件事正是“一國兩制”的兩個方面。這兩件事相提并論，意義不僅僅是再“造幾個‘香港”，而是將“一國兩制”作為一種解決各類憲法問題的憲法方法。這種“方式”，可以用來“解決香港問題”，也可以用來“進一步開放沿海十四個城市”。也是通過這種“方式”，“一國兩制”具有了超越香港澳門乃至臺灣問題以及資本主義和社會主義制度差異的更為普遍和一般的憲治意義。八二憲法的前述條款正是以“一國兩制”為方法的憲法創(chuàng)造。

“方案”也好，“方式”也罷，都并未局限于某種具體制度，而是著眼于制度創(chuàng)舉背后的用以解決各類憲治問題的普遍“方法”和基本“方針”，揭示出“一國兩制”具有的超越于具體制度的作為治國理政方法的廣泛意義。由此出發(fā)，可以大為豐富我們關(guān)于特別行政區(qū)、“一國兩制”以及憲法自身的理解。

“憲法作為方法”，要求以憲法作為視角，作為立場，作為理解和解釋包括基本法在內(nèi)的各類憲法問題的出發(fā)點。從憲法出發(fā)，不應(yīng)將憲法規(guī)定的特別行政區(qū)等同于人大設(shè)立的香港和澳門特別行政區(qū)，也不應(yīng)將憲法規(guī)定中蘊含的“一國兩制”僅限于基本法規(guī)定的兩種社會制度并行的“一個國家，兩種制度”?；趹椃ㄒ?guī)定的特別行政區(qū)制度和“一國兩制”方針都有著更為廣泛的含義。

對比以往從基本法序言出發(fā)、孤立援引憲法第31條的解釋思路，以憲法為方法，是將香港和澳門重新納入國家治理體系，依據(jù)的是憲法關(guān)于國家治理體系基本框架的規(guī)范體系。國家治理體系的“一國兩制”是一個“完整的體系”。僅就地方行政區(qū)劃而言，不僅可以劃分為一般行政區(qū)劃（包括民族自治地方）和特殊行政區(qū)劃（即特別行政區(qū)），而且如同一般行政區(qū)劃的每個層級都包含多種類型，特殊行政區(qū)劃也包含經(jīng)濟特區(qū)（如深圳珠海）、行政特區(qū)（如香港澳門）等不同類型。

作為方法的“一國兩制”，不僅包括這一框架的直接適用，也包括“兩制”之間的相互轉(zhuǎn)化。自八二憲法實施以來，我們可以看到這一方法的廣泛實踐。一般行政區(qū)劃內(nèi)可以設(shè)立特殊行政區(qū)劃。一般行政區(qū)劃必要時可以改設(shè)為特殊行政區(qū)劃。特殊行政區(qū)劃成熟后也可以改設(shè)為一般行政區(qū)劃。由于特殊行政區(qū)劃在憲法規(guī)范上具有級別未定的特點，因而，國家不僅可以設(shè)立特殊行政區(qū)劃，而且總是可以調(diào)整特殊行政區(qū)劃的級別，也總是可以通過在特殊行政區(qū)劃和一般行政區(qū)劃之間的轉(zhuǎn)化來重新定位一個地區(qū)的行政區(qū)域級別。

最后，“憲法作為方法”，不僅是以憲法為基礎(chǔ)和出發(fā)點，也是以憲法為歸宿和落腳點。這是另一種意義上的“憲法納入”。通過將包括基本法及其援引的中英聯(lián)合聲明等各類規(guī)范文件包容進來，憲法不僅包含明文規(guī)定的具體制度，而且是一個不斷生長的自洽融通的規(guī)范體系。因而，基于憲法納入的橋梁條款，憲法與基本法的關(guān)聯(lián)要比通常理解更為廣泛。同樣，關(guān)于特別行政區(qū)的理解也不應(yīng)僅限于基本法第5條和憲法第31條，而是涉及憲法構(gòu)建的國家治理體系的一系列文本依據(jù)。

這也意味著作為方法的憲法在理解和解釋憲法規(guī)范時有別于作為制度的憲法。作為制度的憲法要求貫徹基于憲法教義的文本解釋方法。憲法解釋學(xué)或憲法教義學(xué)的重點是圍繞作為制度的憲法文本做出解釋。但是作為方法的憲法，盡管同樣以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)，則可能突破法教義學(xué)的常規(guī)程式，特別是將現(xiàn)實政治和歷史背景包容進來。這源自于方法本身具有超越具體制度的普遍性要求。

憲法作為方法，因而要求從憲法文本出發(fā)，在憲法提供的總體框架內(nèi)多一些洞察力和想象力。本文提供的一個例證在于，通過將憲法第30條與第31條作為一個整體擴展當(dāng)下關(guān)于第31條的限縮解釋，可以打破舊有的思維定式，為解決當(dāng)前面臨的憲法難題提供建設(shè)性的解決方案。

參考文獻：

[1] 蕭蔚云.論中華人民共和國憲法與香港特別行政區(qū)基本法的關(guān)系[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1990（3）：9-17.

[2] 韓大元.《香港特別行政區(qū)基本法》第18條的形成過程及其規(guī)范含義[J].法學(xué)評論， 2020（1）： 14-25.

[3] 韓大元.《憲法》第31條“特別行政區(qū)”一詞由來及其規(guī)范內(nèi)涵[J].華東政法大學(xué)學(xué)報， 2020（5）： 6-18.

[4] 習(xí)近平.在慶祝香港回歸祖國二十周年大會暨香港特別行政區(qū)第五屆政府就職典禮上的講話[N].人民日報， 2017-07-02（2）.

[5] 韓大元.論“一國兩制”的文明觀及其當(dāng)代意義[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2021（3）：83-95.

[6] 許崇德.許崇德自選集[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2007：502.

[7] 彭真.彭真文選[M].北京：人民出版社， 1991：587.

[8] 韓大元.論香港基本法上“國家”的規(guī)范內(nèi)涵[J].中外法學(xué)，2020（1）：19-40.

[9] 鄧小平.鄧小平文選：第三卷[M].北京：人民出版社，1993：84.

責(zé)任編輯：楊? 煉