對(duì)阿爾都塞的“認(rèn)識(shí)論斷裂”的批駁

【摘要】20世紀(jì)中期，面對(duì)馬克思主義的理論危機(jī)，阿爾都塞使用其特有的方法論，提出馬克思思想中存在一個(gè)“認(rèn)識(shí)論斷裂”，用以捍衛(wèi)“科學(xué)的”馬克思主義，保衛(wèi)馬克思。但是，“認(rèn)識(shí)論斷裂”的提法是對(duì)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的片面理解，忽視了馬克思思想在內(nèi)容上的連續(xù)性。因此，應(yīng)辯證看待阿爾都塞提出的“認(rèn)識(shí)論斷裂”，對(duì)其中不合理的內(nèi)容進(jìn)行理論批駁。

【關(guān)鍵詞】認(rèn)識(shí)論斷裂；結(jié)構(gòu)因果性；理論實(shí)踐；總問(wèn)題概念

【中圖分類(lèi)號(hào)】B565? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）22-0065-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.22.020

一、“認(rèn)識(shí)論斷裂”的科學(xué)內(nèi)涵：

意識(shí)形態(tài)與科學(xué)的對(duì)立

為了考察馬克思主義哲學(xué)的理論科學(xué)性及特殊差異性，阿爾都塞認(rèn)為必須仔細(xì)考察馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)之間的差異問(wèn)題，并在形式上將這個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為：“在馬克思的思想發(fā)展中，是否存在一種認(rèn)識(shí)論的斷裂，以標(biāo)志出新的哲學(xué)觀的出現(xiàn)，還有關(guān)于斷裂的確切位置這個(gè)連帶產(chǎn)生的問(wèn)題?！盵1]關(guān)于馬克思的著作中是否存在一個(gè)“認(rèn)識(shí)論斷裂”，阿爾都塞是持肯定回答的，并指出斷裂的位置就在馬克思1845年《德意志意識(shí)形態(tài)》這部著作中，標(biāo)志是馬克思的那句“把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下”。

阿爾都塞所謂的“認(rèn)識(shí)論斷裂”指的是在馬克思思想形成過(guò)程中“新的總問(wèn)題”的出現(xiàn)，即“馬克思同自己以往的意識(shí)形態(tài)科學(xué)信仰相斷裂，并創(chuàng)立了一種新的哲學(xué)（辯證唯物主義）”。[2]阿爾都塞認(rèn)為，某些西方馬克思主義學(xué)者用馬克思青年時(shí)期“人道主義”思想來(lái)闡述馬克思全部著作的做法以及用所謂馬克思思想發(fā)展的“統(tǒng)一性”的觀點(diǎn)都無(wú)法解釋馬克思思想的質(zhì)的變化與新的科學(xué)的創(chuàng)立。因此，阿爾都塞提出在馬克思思想的發(fā)展中存在一個(gè)“認(rèn)識(shí)論斷裂”，并運(yùn)用這個(gè)斷裂來(lái)研究馬克思主義哲學(xué)和馬克思主義學(xué)科理論的創(chuàng)立。

阿爾都塞認(rèn)為，馬克思的“認(rèn)識(shí)論斷裂”產(chǎn)生了雙重理論成果，一是馬克思創(chuàng)立了一門(mén)新的科學(xué)，即歷史唯物主義；與此同時(shí)，馬克思形成了一種新的哲學(xué)：辯證唯物主義，這種新哲學(xué)用不完善和不確切的術(shù)語(yǔ)同舊的意識(shí)形態(tài)哲學(xué)信仰決裂了。以1845年為標(biāo)志，馬克思的思想被分為兩個(gè)大的階段，前一階段是“意識(shí)形態(tài)”階段，具體的時(shí)間劃分為1840-1844年，這期間包括博士論文到《1844年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》在內(nèi)的所有著作都被統(tǒng)稱(chēng)為馬克思青年時(shí)期的著作。為了進(jìn)一步深入對(duì)馬克思青年時(shí)期著作的研究，阿爾都塞又將“意識(shí)形態(tài)”階段細(xì)分為兩個(gè)小階段：1842年之前是理性自由主義階段，理論總問(wèn)題還是康德和費(fèi)希特式的；1842-1845年則進(jìn)入了理性共產(chǎn)主義階段，此時(shí)馬克思的著作主要是以費(fèi)爾巴哈人本學(xué)為總問(wèn)題的，只有在《44手稿》“這部可以比作黎明前黑暗的著作偏偏是離即將升起的太陽(yáng)最遠(yuǎn)的著作”中“突然完全回到黑格爾那兒去”。[3]后一階段則是“科學(xué)”階段，這一階段又被具體劃分為兩個(gè)時(shí)期，1845-1857年是馬克思理論成長(zhǎng)時(shí)期，主要著作包括《共產(chǎn)黨宣言》、《哲學(xué)的貧困》、《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》等，1857-1883年期間所有的著作都是馬克思成熟時(shí)期的著作。

在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思對(duì)唯心主義和舊唯物主義進(jìn)行了批判，尤其是其中“革命的”“批判的”實(shí)踐觀以及關(guān)于“人的本質(zhì)”的現(xiàn)實(shí)性是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”的觀點(diǎn)，為形成自己的新唯物主義孕育了萌芽，也正是在這個(gè)意義上，阿爾都塞認(rèn)為這部著作是馬克思“認(rèn)識(shí)論斷裂”的前岸。到了《德意志意識(shí)形態(tài)》，馬克思對(duì)新的歷史觀進(jìn)行了具體論述，“這種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過(guò)程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個(gè)不同階段上的市民社會(huì)理解為整個(gè)歷史的基礎(chǔ)”，“它不是在每個(gè)時(shí)代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來(lái)解釋實(shí)踐，而是從物質(zhì)實(shí)踐出發(fā)來(lái)解釋各種觀念形態(tài)”。[4]這種新的歷史觀被阿爾都塞認(rèn)為是真正科學(xué)，即唯物史觀是歷史科學(xué)。阿爾都塞認(rèn)為，此時(shí)的馬克思“對(duì)自己以前的全部理論基礎(chǔ)——首先是黑格爾和費(fèi)爾巴哈，以及意識(shí)哲學(xué)和人本學(xué)哲學(xué)的各種形式，一概進(jìn)行了無(wú)情的批判?！盵5]阿爾都塞晚年在自傳中回顧時(shí)也曾說(shuō)道：“我也閱讀了馬克思青年時(shí)期的著作，但是我很快就明白了：當(dāng)時(shí)人們把這些奇跡說(shuō)成是馬克思最初的、因而也是最終的思想，可是他們從頭到尾都是費(fèi)爾巴哈的，直到‘把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下，盡管這有些過(guò)快地宣告了《德意志意識(shí)形態(tài)》的到來(lái)，但還是由此得出了若干關(guān)于生產(chǎn)方式及其‘結(jié)合的各種要素的革命性結(jié)論。這些結(jié)論，你在費(fèi)爾巴哈著作里，甚至在黑格爾那里，都是找不到的?！盵6]可見(jiàn)，阿爾都塞認(rèn)為在《德意志意識(shí)形態(tài)》作中，馬克思理論總問(wèn)題的場(chǎng)所發(fā)生了轉(zhuǎn)變，超越了費(fèi)爾巴哈人本學(xué)總問(wèn)題和黑格爾抽象思辨的唯心主義總問(wèn)題，由“意識(shí)形態(tài)”階段進(jìn)入了“科學(xué)”階段。

二、阿爾都塞解讀馬克思思想的方法論基礎(chǔ)

（一）理論總問(wèn)題與認(rèn)識(shí)論的斷裂

阿爾都塞之所以認(rèn)為馬克思思想發(fā)展中存在著一個(gè)“認(rèn)識(shí)論斷裂”時(shí)期，這與阿爾都塞解讀馬克思經(jīng)典文本的“方式與這種方式的邏輯和準(zhǔn)則”[7]密切相關(guān)，這構(gòu)成了阿爾都塞所謂馬克思“認(rèn)識(shí)論斷裂”概念有效性的前提條件?！拔覀儾坏貌灰虼硕岢鲩_(kāi)創(chuàng)一切科學(xué)的‘認(rèn)識(shí)論斷裂的條件問(wèn)題，用古典術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是科學(xué)發(fā)現(xiàn)的條件問(wèn)題，同時(shí)我們也不得不提出涉及馬克思的這方面的問(wèn)題?！薄霸谘芯窟@個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，我們不得不以一種全新的方式思考科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系”。[8]阿爾都塞是在法國(guó)新認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上，通過(guò)借鑒與改造雅克·馬丁的總問(wèn)題的概念和加斯通·巴修拉爾的認(rèn)識(shí)論斷裂的概念，形成了自己哲學(xué)的基礎(chǔ)概念，并運(yùn)用這種方法對(duì)“馬克思、黑格爾與其他所有的思想形態(tài)”[9]進(jìn)行解讀。

（二）結(jié)構(gòu)因果性

在對(duì)馬克思的思想進(jìn)行具體解讀的過(guò)程中，阿爾都塞的解讀方法帶有明顯的結(jié)構(gòu)主義色彩。阿爾都塞認(rèn)為古典哲學(xué)對(duì)作用問(wèn)題進(jìn)行思考的概念體系大體有兩種：一種是笛卡爾的機(jī)械論體系，這種模式對(duì)因果性的歸納是傳遞的和分析的作用；另一種是萊布尼茨的表現(xiàn)概念，這與黑格爾的絕對(duì)精神的思考模式是一致的，也就是將整體歸結(jié)為唯一的內(nèi)在本質(zhì)。阿爾都塞認(rèn)為這兩種模式都無(wú)法正確思考整體作為一個(gè)結(jié)構(gòu)對(duì)它的各個(gè)要素的作用，也無(wú)法說(shuō)明結(jié)構(gòu)的各個(gè)要素之間的關(guān)系以及從屬的結(jié)構(gòu)如何由支配的結(jié)構(gòu)決定等問(wèn)題。因此，阿爾都塞通過(guò)對(duì)馬克思《資本論》的分析，認(rèn)為馬克思在對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究過(guò)程中使用了新的“結(jié)構(gòu)主義方法”，即“總結(jié)構(gòu)決定（區(qū)域）結(jié)構(gòu)，而這個(gè)區(qū)域結(jié)構(gòu)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象構(gòu)成并決定著處于整體結(jié)構(gòu)的特定位置的這一特定區(qū)域的現(xiàn)象”。[10]簡(jiǎn)言之，區(qū)域結(jié)構(gòu)由總結(jié)構(gòu)決定，結(jié)構(gòu)中的各因素相互作用并由于地位的不同發(fā)揮不同作用，支配結(jié)構(gòu)決定著從屬結(jié)構(gòu)。同時(shí)，阿爾都塞指出，“在結(jié)構(gòu)對(duì)它的作用的‘替代性因果關(guān)系中的原因的空缺，不是結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象相比而言的外在性的結(jié)果，相反，是結(jié)構(gòu)作為結(jié)構(gòu)內(nèi)在于它的作用中的存在形式本身?！盵11]也就是說(shuō)，這種結(jié)構(gòu)是通過(guò)它的作用而存在的，同時(shí)這種作用不是外在的，而是內(nèi)在于結(jié)構(gòu)本身的。為了在理論上說(shuō)明結(jié)構(gòu)對(duì)它的各個(gè)要素的作用，阿爾都塞提出了科學(xué)實(shí)踐及其對(duì)象的概念，認(rèn)為只有在理論上產(chǎn)生出新的概念，才有可能展現(xiàn)“概念的發(fā)展即從抽象向具體的過(guò)渡，也就是原則上抽象的本質(zhì)內(nèi)在性向可見(jiàn)的、可感覺(jué)的外在具體規(guī)定的過(guò)渡”，[12]由此才能夠?qū)π碌睦碚搯?wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。

（三）歷史分析法：馬克思與黑格爾、費(fèi)爾巴哈的關(guān)系

為了更好地理解馬克思思想的演變過(guò)程，阿爾都塞認(rèn)為必須對(duì)馬克思的著作與黑格爾和費(fèi)爾巴哈的重要著作進(jìn)行歷史比較，考察馬克思的理論總問(wèn)題與黑格爾和費(fèi)爾巴哈的總問(wèn)題在根本上的不同，從而明確馬克思思想的獨(dú)特性與馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新性。

阿爾都塞對(duì)于馬克思與黑格爾的關(guān)系的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)深化發(fā)展的過(guò)程。青年阿爾都塞更多的是站在黑格爾的立場(chǎng)上去評(píng)判與衡量馬克思的，對(duì)馬克思概念的使用也是黑格爾式的，但當(dāng)要對(duì)黑格爾法哲學(xué)進(jìn)行批判時(shí)，阿爾都塞卻幾乎是完全采用馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中的內(nèi)容。這幾乎是矛盾的做法表明，“青年阿爾都塞站在了黑格爾主義和早期馬克思主義的極限（臨界點(diǎn)）上，同時(shí)正欲超越那境界線”。[13]到了20世紀(jì)60年代，阿爾都塞通過(guò)對(duì)馬克思本人經(jīng)歷的真實(shí)歷史的考察，形成了對(duì)馬克思與黑格爾二者關(guān)系的新看法，即馬克思“重新退回”到了“黑格爾的此岸，退回到了對(duì)象的實(shí)際”。[14]也就是說(shuō)，此時(shí)的馬克思已經(jīng)克服了包括黑格爾哲學(xué)在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)的幻覺(jué)而走向了現(xiàn)實(shí)。阿爾都塞認(rèn)為，這并不是簡(jiǎn)單地對(duì)黑格爾總問(wèn)題的“超越”或“顛倒”，而是徹底地“改弦易轍”，形成了馬克思自己與黑格爾截然不同的新思想與新方法。

阿爾都塞用“哲學(xué)宣言”[15]這個(gè)詞對(duì)費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)進(jìn)行了理論概括，認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)在理論上和歷史特定階段可以被看做是一場(chǎng)理論革命。費(fèi)爾巴哈的學(xué)說(shuō)將人從宗教的世界解放出來(lái)，使人得以回歸到世俗世界，認(rèn)識(shí)到了自身的存在。這為當(dāng)時(shí)堅(jiān)信歷史應(yīng)是理性與自由，渴望建立一個(gè)政治自由、思想自由和宗教自由的國(guó)家但普魯士的專(zhuān)制制度使其幻想破滅的青年黑格爾派在思考“人和人的歷史”這個(gè)問(wèn)題從理論上提供了出路。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為只有達(dá)到“人的本質(zhì)” ——自由、平等和博愛(ài)——的人才能算作真正的人。費(fèi)爾巴哈展現(xiàn)的理論總問(wèn)題是“人本主義”的總問(wèn)題。阿爾都塞通過(guò)閱讀馬克思的著作，尤其是馬克思青年時(shí)期的著作，發(fā)現(xiàn)青年馬克思使用的“異化”“類(lèi)存在”等術(shù)語(yǔ)全都是費(fèi)爾巴哈的術(shù)語(yǔ)，并認(rèn)為在《論猶太人問(wèn)題》《黑格爾法哲學(xué)批判》等馬克思青年著作中，馬克思的哲學(xué)總問(wèn)題并未超出費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)總問(wèn)題。直到在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思宣布“把我們以前的哲學(xué)信仰清算一下”，馬克思才放棄了費(fèi)爾巴哈的總問(wèn)題，把自己的理論建立在新因素的基礎(chǔ)上，形成自己的總問(wèn)題。

三、阿爾都塞“認(rèn)識(shí)論斷裂”的理論局限

（一）理論實(shí)踐是對(duì)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的片面化理解

阿爾都塞通過(guò)類(lèi)比生產(chǎn)實(shí)踐提出了一種新的實(shí)踐形式，即理論實(shí)踐。作為一種特殊的實(shí)踐，它運(yùn)用一定的“生產(chǎn)資料”（科學(xué)方法）將表象、概念和事實(shí)等需要加工的原料制造成新的科學(xué)認(rèn)識(shí)。阿爾都塞認(rèn)為，“科學(xué)所加工的始終是‘一般，即使當(dāng)‘一般以‘事實(shí)的形式出現(xiàn)時(shí)也是如此?！盵16]所以，他把需要加工的原料稱(chēng)之為最初的一般，即“一般甲”，把最終形成的認(rèn)識(shí)稱(chēng)為“具體的”一般，即“一般丙”，而把抽象出人的“生產(chǎn)資料”稱(chēng)之為“一般乙”?！袄碚搶?shí)踐通過(guò)‘一般乙對(duì)‘一般甲的工作，生產(chǎn)出‘一般丙?！?[17]從“一般甲”到“一般丙”的過(guò)程是一個(gè)由意識(shí)形態(tài)一般轉(zhuǎn)化為科學(xué)的一般的過(guò)程，也就是所謂的“認(rèn)識(shí)論斷裂”，同時(shí)這也是在認(rèn)識(shí)中進(jìn)行的一個(gè)從“抽象”上升到“具體”的過(guò)程。

阿爾都塞的理論實(shí)踐具有內(nèi)在無(wú)法克服的缺陷性。他認(rèn)為理論實(shí)踐的最廣泛的形式不僅包括科學(xué)的理論實(shí)踐，而且包括“意識(shí)形態(tài)的”理論實(shí)踐，“理論實(shí)踐過(guò)程本身在本質(zhì)上由中斷構(gòu)成”，[18]也就是說(shuō)，他認(rèn)為真正的理論實(shí)踐就是一個(gè)擺脫意識(shí)形態(tài)束縛而形成科學(xué)的過(guò)程。但同時(shí)他又指出，“純粹的理論實(shí)踐是不存在的，任何科學(xué)在其歷史過(guò)程中不可能由于上帝的恩典而永遠(yuǎn)不受唯心主義的威脅和玷污，即不受包括它的意識(shí)形態(tài)的威脅的玷污?！盵19]如何克服這一矛盾？他認(rèn)為可以運(yùn)用科學(xué)方法（唯物辯證法）來(lái)確保這一過(guò)程的實(shí)現(xiàn)，但問(wèn)題在于在他僅僅將這一過(guò)程限定在了認(rèn)識(shí)的范圍內(nèi)，恰恰忽略了現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐，因而無(wú)法真正保證最終“斷裂”的結(jié)果是科學(xué)的認(rèn)識(shí)。

可以說(shuō)，這是由于阿爾都塞對(duì)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的片面理解所導(dǎo)致的。首先，阿爾都塞割裂了馬克思的“研究方法”與“敘述方法”的內(nèi)在聯(lián)系。馬克思指出，“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同。研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜?lái)。這點(diǎn)一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來(lái)，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了?！盵20]阿爾都塞的理論實(shí)踐是從馬克思的著作中概括總結(jié)出來(lái)的，因而更接近于“敘述方法”，但他卻忽視了馬克思最終呈現(xiàn)的科學(xué)認(rèn)識(shí)是無(wú)法脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而且必須從中產(chǎn)生。并且“研究方法”所需占有的材料也不僅僅包括前人的認(rèn)識(shí)，更為重要的是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)材料的占有和分析。其次，阿爾都塞將辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論進(jìn)行了狹隘化的理解。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的能動(dòng)反映論。毛澤東指出，“人的正確思想，只能從社會(huì)實(shí)踐中來(lái)”，[21]“只有人們的社會(huì)實(shí)踐，才是人們對(duì)于外界認(rèn)識(shí)的真理性的標(biāo)準(zhǔn)”，[22]“感覺(jué)到了的東西，我們不能立刻理解它，只有理解了的東西才更深刻地感覺(jué)它”。[23]辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的來(lái)源和檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)真理性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識(shí)的過(guò)程是一個(gè)“實(shí)踐、認(rèn)識(shí)、再實(shí)踐、再認(rèn)識(shí)”螺旋式上升的過(guò)程，最終形成的真理性認(rèn)識(shí)也是絕對(duì)性與相對(duì)性的結(jié)合。阿爾都塞將現(xiàn)實(shí)實(shí)踐（諸如：生產(chǎn)實(shí)踐、政治實(shí)踐等）與理論實(shí)踐分割開(kāi)來(lái)，試圖只通過(guò)一定的理論方法和邏輯推演來(lái)獲得真理。這種做法背離了辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的根本原則，因而無(wú)法最終解決如何確保認(rèn)識(shí)的真理性問(wèn)題。

（二）“結(jié)構(gòu)因果性”對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史中“人”的忽視

“當(dāng)閱讀阿爾都塞的著述時(shí)，結(jié)構(gòu)事先已經(jīng)存在著，這種結(jié)構(gòu)對(duì)創(chuàng)造的諸結(jié)果產(chǎn)生效能、在創(chuàng)造的諸結(jié)果中留下痕跡而不知去向，阿爾都塞的著作正是這樣寫(xiě)成的?！?[24]阿爾都塞認(rèn)為近代意識(shí)哲學(xué)將“人的本質(zhì)”上升為認(rèn)識(shí)世界的基礎(chǔ)，而結(jié)構(gòu)主義人文科學(xué)恰恰對(duì)“共時(shí)態(tài)”和“歷時(shí)態(tài)”這對(duì)概念作了意識(shí)形態(tài)的前提化使用。阿爾都塞對(duì)這兩對(duì)概念進(jìn)行了改造，將“共時(shí)態(tài)”融入了認(rèn)識(shí)對(duì)象的結(jié)構(gòu)中，成為認(rèn)識(shí)活動(dòng)的整體；“歷時(shí)態(tài)”則意味著概念和范疇的水平展開(kāi)形式。通過(guò)對(duì)馬克思辯證法與黑格爾辯證法異質(zhì)性的分析，阿爾都塞得出“社會(huì)的任何矛盾和構(gòu)成成分都由多元決定這一觀點(diǎn)”，[25]并認(rèn)為只有運(yùn)用這種觀點(diǎn)才能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革作出正確理解。馬克思在分析資本主義社會(huì)時(shí)，也確實(shí)曾將社會(huì)分為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑四重結(jié)構(gòu)，或者是經(jīng)濟(jì)-政治-文化的三重結(jié)構(gòu)，并指出歸根到底是由經(jīng)濟(jì)起決定作用。因此，從“共時(shí)態(tài)”的角度來(lái)理解，阿爾都塞的這一看法無(wú)疑對(duì)我們加深馬克思辯證法及唯物史觀的理解具有重要理論意義。

但同時(shí)不可忽視的是，如果從“歷時(shí)態(tài)”的角度來(lái)看，阿爾都塞的“認(rèn)識(shí)論斷裂”過(guò)分重視概念或范疇的“非連續(xù)性”或“斷裂性”，而忽略了馬克思思想概念在內(nèi)容上的連續(xù)性。以馬克思對(duì)“人”的關(guān)注為例，馬克思在其著作中始終沒(méi)有忽視人，只不過(guò)是對(duì)“人”的認(rèn)識(shí)在不斷具體化與現(xiàn)實(shí)化，使其更加符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)從而達(dá)到科學(xué)化。在馬克思早期《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言、《論猶太人問(wèn)題》等著作中，馬克思對(duì)“人”的認(rèn)識(shí)僅僅停留在“本來(lái)意義上的人”、“人自身”[26]的水平，因而只能用理想的“人的本質(zhì)”批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)；但到了《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識(shí)形態(tài)》的時(shí)候，馬克思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了“人的現(xiàn)實(shí)性”，并指出“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”，[27]“這里所說(shuō)的個(gè)人不是他們自己或者別人想象中的那種個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說(shuō)，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下活動(dòng)者的?！盵28]從抽象的人本質(zhì)到現(xiàn)實(shí)的人，是馬克思關(guān)于“人”的認(rèn)識(shí)的一大跨越，但馬克思對(duì)人的關(guān)注并沒(méi)有就此中止，而是將其貫穿到了成熟時(shí)期的著作中。在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間階級(jí)斗爭(zhēng)的分析和對(duì)共產(chǎn)黨人的性質(zhì)和使命的論述，以及在《資本論》中對(duì)貨幣占有者和勞動(dòng)力的分析，這些都表明馬克思在成熟時(shí)期并未放棄對(duì)“人”的關(guān)注，而是將“人”更加具體化到從事某種具體職能或具體活動(dòng)的人。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，馬克思的思想確實(shí)在不斷深化，但并未像阿爾都塞所說(shuō)的出現(xiàn)了完全的“認(rèn)識(shí)論斷裂”。

總之，馬克思主義作為一種具有開(kāi)放性和時(shí)代性的科學(xué)理論，在歷史發(fā)展中必然會(huì)由于各國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與理論狀況的不同產(chǎn)生各種“分支”。阿爾都塞提出的“認(rèn)識(shí)論斷裂”就是“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”對(duì)馬克思主義一種新的理解的產(chǎn)物。但是，我們必須始終堅(jiān)持馬克思主義基本原理，科學(xué)看待馬克思思想“認(rèn)識(shí)論斷裂”的提法。

參考文獻(xiàn)：

[1]（法）阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：12.

[2]（法）阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：13.

[3]（法）阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：16.

[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯文集·第一卷[M].北京：人民出版社，2009：544.

[5]（法）阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：16.

[6]（法）阿爾都塞.來(lái)日方長(zhǎng)：阿爾都塞自傳[M].蔡鴻濱譯.上海：上海人民出版社，2012：222.

[7]（法）阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思·1996重版前言[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：1.

[8]（法）阿爾都塞，巴里巴爾.讀《資本論》 [M].李其慶，馮文光譯.北京：中央編譯出版社，2008：33.

[9]（日）今村仁司.阿爾都塞：認(rèn)識(shí)論的斷裂[M].朱建科譯.石家莊：河北教育出版社，2001：118.

[10]（法）阿爾都塞，巴里巴爾.讀《資本論》 [M].李其慶，馮文光譯.北京：中央編譯出版社，2008：167.

[11]（法）阿爾都塞，巴里巴爾.讀《資本論》 [M].李其慶，馮文光譯.北京：中央編譯出版社，2008：173.

[12]（法）阿爾都塞，巴里巴爾.讀《資本論》 [M].李其慶，馮文光譯.北京：中央編譯出版社，2008：173.

[13]（日）今村仁司.阿爾都塞：認(rèn)識(shí)論的斷裂[M].朱建科譯.石家莊：河北教育出版社，2001：90.

[14]（法）阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：58.

[15]（法）阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：23.

[16]（法）阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：154.

[17]（法）阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：156.

[18]（法）阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：159.

[19]（法）阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：141.

[20]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.馬克思恩格斯選集第二卷[M].北京：人民出版社，2012：93.

[21]中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東文集·第八卷[M].北京：人民出版社，1999：320.

[22]中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東選集·第一卷[M].北京：人民出版社，1991：284.

[23]中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東選集·第一卷[M].北京：人民出版社，1991：286.

[24]（日）今村仁司.阿爾都塞：認(rèn)識(shí)論的斷裂[M].朱建科譯.石家莊：河北教育出版社，2001：217.

[25]（法）阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：93.

[26]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯文集·第一卷[M].北京：人民出版社，2009：46.

[27]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯文集·第一卷[M].北京：人民出版社，2009：501.

[28]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯文集·第一卷[M].北京：人民出版社，2009：524.

作者簡(jiǎn)介：

張赫中，男，漢族，山西臨汾人，首都師范大學(xué)碩士研究生，研究方向：馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論發(fā)展史。