考慮電商平臺社會責(zé)任下供應(yīng)鏈融資決策研究

魏宗強(qiáng) 馬騁

摘要：為解決中小型電子零售商面臨的資金約束，構(gòu)建了由一個電商平臺（領(lǐng)導(dǎo)者）和電子零售商（追隨者）、銀行和制造商組成的供應(yīng)鏈模型。運(yùn)用Stackelberg博弈求解電子零售商選擇擔(dān)保融資與中介貸款融資時的最優(yōu)訂貨量和利潤，探討考慮電商平臺社會責(zé)任時資金約束的電子零售商融資模式。研究表明，電商平臺與供應(yīng)鏈的融資模式偏好主要取決于收益分享比例與進(jìn)貨成本；收益分享比例比較極端時，電商平臺會鼓勵電子零售商求助銀行融資；當(dāng)電商平臺社會責(zé)任感增加，中介貸款融資模式下電商平臺可協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈成員間關(guān)系，供應(yīng)鏈總利潤更高。

關(guān)鍵詞：電商平臺；擔(dān)保融資；中介貸款融資；企業(yè)社會責(zé)任

中圖分類號：F272

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1006-1037（2023）02-0099-06

doi：10.3969/j.issn.1006-1037.2023.02.16

基金項目：

教育部人文社會科學(xué)項目（批準(zhǔn)號：18YJC630119）資助；山東省自然科學(xué)基金（批準(zhǔn)號：ZR2020MA024）資助。

通信作者：

馬騁，男，博士，教授，主要研究方向為優(yōu)化理論和供應(yīng)鏈管理。

伴隨互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展，眾多中小型零售商可通過電商平臺拓寬其銷路，電商平臺龐大的成交量表明電商供應(yīng)鏈已成為中國供應(yīng)鏈不可忽視的重要組成［1］。大多數(shù)小型電子零售商融資困難且抗風(fēng)險能力弱，電商平臺為避免電子零售商破產(chǎn)引發(fā)負(fù)面影響，可憑借其信譽(yù)充當(dāng)電子零售商與銀行間的擔(dān)保，或充當(dāng)電子零售商與銀行間的中介［2］。電商平臺由于受國家相關(guān)政策支持，且與電子零售商聯(lián)系緊密，除關(guān)心收益，也關(guān)心電子零售商福利。供應(yīng)鏈金融早期通過整合物流、商流、信息流，加強(qiáng)上下游之間信息獲取以減少風(fēng)險的金融服務(wù)［3］。由于電子商務(wù)成熟發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)鏈金融應(yīng)運(yùn)而生［4］，有效改善了傳統(tǒng)中小型零售商融資難、風(fēng)險高等難題［5］。擔(dān)保融資作為供應(yīng)鏈金融的傳統(tǒng)融資模式，應(yīng)用廣泛，受博弈者選取影響［6］。相較于其他融資方式，擔(dān)保融資可降低融資成本，提升供應(yīng)鏈資金效率［7］。電商平臺作為新興擔(dān)保對象，可提升農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈內(nèi)農(nóng)民福利與總供應(yīng)鏈利潤［8］，因其較高資金支出，為節(jié)省現(xiàn)金流以應(yīng)對突發(fā)情況，傾向與銀行等金融機(jī)構(gòu)合作。電商平臺利用信息優(yōu)勢向銀行推薦受資金約束的電子零售商時，通常更希望通過促進(jìn)電子零售商銷量增加以擴(kuò)大其業(yè)務(wù)［9］。供應(yīng)鏈參與者實際生產(chǎn)運(yùn)營時往往不完全理性，其行為特性會映射于經(jīng)濟(jì)層面從而影響整條供應(yīng)鏈［10］。為服務(wù)社會、改善民生，大型企業(yè)會實施更有利于社會發(fā)展的舉措［11］，此公益善行既造福社會，又可改善供應(yīng)鏈關(guān)系，能提升供應(yīng)鏈各成員資金利用效率［12］。企業(yè)通過履行社會義務(wù)能擴(kuò)大企業(yè)品牌效應(yīng)，增加企業(yè)銷售量，亦有利于供應(yīng)鏈發(fā)展；當(dāng)需求不確定、環(huán)境競爭激烈時，履行社會義務(wù)產(chǎn)生額外經(jīng)營成本會抑制企業(yè)社會責(zé)任水平［13］。綜上，本文探究擔(dān)保融資與中介貸款融資模式下電商平臺作用，分析電商平臺與供應(yīng)鏈融資偏好，解釋電商平臺社會責(zé)任感與電商平臺、電子零售商均衡決策相關(guān)性，總結(jié)電商平臺與電子零售商均衡決策選擇模式。

1 模型設(shè)計

1.1 模型描述

構(gòu)建由一個電商平臺與資金約束電子零售商、銀行和制造商組成的供應(yīng)鏈。電子零售商以批發(fā)價格w從制造商處訂購產(chǎn)品，通過電商平臺銷售，需向電商平臺支付單位分成α，α∈（0，1）。制造商僅僅提供批發(fā)價格w，不參與博弈。電子零售商因缺少信用記錄和抵押，較難通過傳統(tǒng)融資渠道融資，只能考慮電商平臺提供的融資渠道。電商平臺可選擇直接為電子零售商提供擔(dān)?；蛳蜚y行推薦，然后收取服務(wù)費(fèi)用t。銀行決定利率r，r∈（0，1）。交易期末電子零售商用銷售收入償還貸款與利息，否則電子零售商破產(chǎn)清算，交易周期產(chǎn)生的全部收益歸至銀行（圖1）。

1.2 模型假設(shè)

假設(shè)電子零售商與電商平臺之間存在Stackelberg博弈關(guān)系，且電商平臺和電子零售商分別作為領(lǐng)導(dǎo)者和跟隨者。擔(dān)保融資模式下，不設(shè)置平臺決策變量；中介貸款融資模式下，平臺決策變量設(shè)置為t。電子零售商初始資金為0。銀行處于完全競爭市場環(huán)境，不獲取利潤。假設(shè)電子零售商向市場銷售產(chǎn)品定價固定，標(biāo)準(zhǔn)化為1。市場需求ξ隨機(jī)分布，需求分布概率密度函數(shù)為f（ξ），需求分布累積分布函數(shù)為F（ξ）。交易周期結(jié)束后，電子零售商未銷售完商品殘值假設(shè)為0。

2 融資模式分析

2.1 擔(dān)保融資模式（不考慮電商平臺社會責(zé)任）

3 融資模式選擇

假設(shè)市場需求ξ為［0，1］之間的均勻分布，首先，比較領(lǐng)導(dǎo)者電商平臺關(guān)于不同融資模式的偏好，以及不同融資方式下整條供應(yīng)鏈利潤；其次，分析電商平臺社會責(zé)任與電商平臺決策以及整條供應(yīng)鏈利潤的關(guān)系。

3.1 電商平臺融資偏好（不考慮電商平臺社會責(zé)任）

命題1 當(dāng)α較低，對于任意批發(fā)價格w，電商平臺偏好中介貸款融資模式；當(dāng)α相對較高，隨著批發(fā)價格w增加，電商平臺偏好由中介貸款融資模式轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)保融資模式；當(dāng)α極高（此時w較?。?，電商平臺通過中介貸款融資模式給予電子零售商融資。

當(dāng)α較低，電子零售商利潤率較高，電商平臺利潤率相對較低，電商平臺可把電子零售商引向銀行以獲取一定傭金補(bǔ)償。擔(dān)保融資模式下，電子零售商可獲得無息貸款，訂購意愿（qg）增加進(jìn)而增加電商平臺收入，但產(chǎn)生的利潤增長不能彌補(bǔ)中介貸款融資下的傭金收入。此時，電商平臺偏好中介貸款融資。

當(dāng)α相對較高，電商平臺有動機(jī)調(diào)整其向銀行收取傭金數(shù)額以改變銀行利率，以實現(xiàn)利潤最大化。隨著批發(fā)價格w升高，電商平臺向銀行收取傭金數(shù)額下降，從而使銀行向電子零售商收取利率下降。這可提升電子零售商進(jìn)貨意愿（qf），但傭金降低導(dǎo)致電商平臺另一條獲取收益渠道受負(fù)面影響（w極高時，傭金額甚至為負(fù)）。因此w較大時，電商平臺偏好擔(dān)保融資模式。當(dāng)α極高（此時w較小），電商平臺利潤率極高，通過降低向銀行收取傭金（甚至反向補(bǔ)貼），以使銀行降低利率（甚至為負(fù)）。這增加了中介貸款融資下電子零售商訂貨數(shù)量，即qf>qg，導(dǎo)致中介貸款融資模式下，電商平臺盈利能力更強(qiáng)。

3.2 供應(yīng)鏈融資偏好（不考慮電商平臺社會責(zé)任）

命題2 當(dāng)電商平臺收益分享比例α較高，中介貸款融資模式下供應(yīng)鏈利潤更高；當(dāng)α較低，整條供應(yīng)鏈偏好取決于電子零售商進(jìn)貨成本w。當(dāng)w較低，供應(yīng)鏈偏好擔(dān)保融資模式；當(dāng)w較高，供應(yīng)鏈偏好中介貸款融資。

命題2表明，當(dāng)電商平臺收益分享比例較高，電子零售商選擇中介貸款融資，供應(yīng)鏈?zhǔn)找娓摺＿@是由于擔(dān)保融資下，收益分享比例上升會減少電子零售商銷售收益，導(dǎo)致電子零售商減少其訂貨量，最終影響整條供應(yīng)鏈利潤。中介貸款融資模式下，電商平臺可改變收取傭金數(shù)額，以調(diào)整銀行利率r，通過補(bǔ)貼電子零售商增加其訂貨量，降低由α增加所產(chǎn)生的負(fù)面影響。當(dāng)電商平臺收益分享比例較低，供應(yīng)鏈可偏好擔(dān)保融資或中介貸款融資，這取決于電子零售商進(jìn)貨成本w。當(dāng)電子零售商進(jìn)貨成本較低，供應(yīng)鏈偏好擔(dān)保融資；否則偏好中介貸款融資。當(dāng)收益分享比例α固定偏低且電子零售商進(jìn)貨成本較低，由于擔(dān)保融資下電子零售商可選擇銀行擔(dān)保獲取無息貸款，從而獲得比中介貸款融資更高利潤，此時供應(yīng)鏈利潤更高。當(dāng)w較大，隨著訂貨成本增加，擔(dān)保融資和中介貸款融資下電子零售商利潤都會下降，但后者相較于前者下降平滑。這是因為電商平臺可潤滑供應(yīng)鏈運(yùn)作，當(dāng)訂貨成本增大，電商平臺會降低向銀行收取的傭金額t以減低銀行利率r，從而減少電子零售商訂貨風(fēng)險。

3.3 電商平臺融資偏好（考慮電商平臺社會責(zé)任）

命題3 考慮電商平臺社會責(zé)任時，隨著電商平臺社會責(zé)任水平λ增加，電商平臺關(guān)于擔(dān)保融資的偏好升高；但λ增至極大時，電商平臺反而更偏好中介貸款融資。

證明：若ξ為［0，1］之間均勻分布，可求得擔(dān)保融資與中介貸款融資下電商平臺的效益比較

假設(shè)λ分別為0.5和0.99，令ΔΩEBg-f為0，可分別得不同社會責(zé)任水平下電商平臺融資偏好（圖4、圖5）?？紤]社會責(zé)任時，圖像大體形狀不發(fā)生改變，λ變化主要影響兩種融資模式所占有面積比率。隨著λ增加，中介貸款融資面積減少。這是因為若考慮電子零售商利潤，電商平臺能降低傭金費(fèi)用t以降低銀行利率，而這會降低電商平臺的另一渠道收益來源使其傾向擔(dān)保融資。λ極大時，電商平臺極為重視電子零售商利潤，即使收入分成偏低，也會以較低（負(fù)值）傭金t補(bǔ)貼電子零售商以保證其訂貨量。此情形下，中介貸款融資模式下電子零售商訂貨量較高，增益了整條供應(yīng)鏈利潤，滿足了電商平臺高度重視社會責(zé)任的態(tài)度，致使電商平臺關(guān)于中介貸款融資的偏好增加。

3.4 供應(yīng)鏈融資偏好（考慮電商平臺社會責(zé)任）

命題4 考慮電商平臺社會責(zé)任時，隨著社會責(zé)任水平λ增加，供應(yīng)鏈更加偏好中介貸款融資。

證明：若ξ為［0，1］之間均勻分布，可求得擔(dān)保融資與中介貸款融資下供應(yīng)鏈的效益比較

假設(shè)λ=0.25，比較不同融資模式下供應(yīng)鏈總利潤（圖6）。中介貸款融資面積隨λ增加而增大。λ增大時，中介貸款融資下電子零售商更易從銀行處獲取融資。這是因為電商平臺減少向銀行收取傭金，降低電子零售商向銀行融資難度，進(jìn)而增益整條供應(yīng)鏈。因此，當(dāng)電商平臺更加關(guān)注社會責(zé)任時，供應(yīng)鏈選擇中介貸款融資的可能性更大。

4 結(jié)論

本文基于電商平臺與電子零售商、銀行和制造商所構(gòu)成的供應(yīng)鏈模型，通過比較擔(dān)保融資與中介貸款融資下的供應(yīng)鏈利潤，探討電商平臺參與、電商平臺社會責(zé)任影響供應(yīng)鏈均衡融資方案。隨著收益分享比例增加，當(dāng)訂貨成本較高時電商平臺傾向為電子零售商提供擔(dān)保融資，當(dāng)收益分享比例足夠高，電商平臺會降低向銀行收取的傭金數(shù)額促使電子零售商提供中介貸款融資以增加其訂貨量；供應(yīng)鏈偏好由收益分享比例與采購成本共同決定，當(dāng)收益分享比例或采購成本極高，中介貸款融資下供應(yīng)鏈總利潤更高；電子零售商選擇中介貸款融資模式的概率會隨電商平臺責(zé)任水平增加而先降低后升高；電商平臺社會責(zé)任增加時，供應(yīng)鏈會更偏好中介貸款融資。今后將結(jié)合部分擔(dān)保融資、股權(quán)融資等實際情景探討電子零售商融資模式。

參考文獻(xiàn)

［1］黃海龍.基于以電商平臺為核心的互聯(lián)網(wǎng)金融研究［J］.上海金融，2013（8）：18-23+116.

［2］吳昊，楊濟(jì)時.小微企業(yè)融資支持方向——基于第三方電商平臺的商業(yè)銀行融資策略［J］.財經(jīng)問題研究，2015（4）：47-53.

［3］FENG L P， JIN M Y. Platform vs. manufacturer： Who should implement innovation in e-commerce supply chains？［J］. Transportation Research Part E，2022，166： 102858.

［4］張浚哲，牟宗玉，鄭元剛.企業(yè)社會責(zé)任下綠色雙渠道供應(yīng)鏈的運(yùn)營效益研究［J］.青島大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2022，35（2）：108-116+124.

［5］李衛(wèi)姣，馬漢武.基于B2B的供應(yīng)鏈融資模式研究［J］.科技與管理，2011，13（4）：68-72.

［6］ZHEN X P， SHI D， LI Y J， et al. Manufacturer′s financing strategy in a dual-channel supply chain： Third-party platform， bank， and retailer credit financing［J］. Transportation Research Part E： Logistics and Transportation Review， 2020， 133： 101820.

［7］TUNCA T I， ZHU W M. Buyer intermediation in supplier finance［J］. Management Science， 2018， 64（12）： 5631-5650.

［8］YI Z L， WANG Y L， CHEN Y J. Financing an agricultural supply chain with a capital-constrained smallholder farmer in developing economies［J］. Production and Operations Management， 2021， 30（7）： 2102-2121.

［9］RATH S B，BASU P，MANDAL P， et al. Financing models for an online seller with performance risk in an E-commerce marketplace［J］. Transportation Research Part E： Logistics and Transportation Review， 2021， 155： 102468.

［10］ HSUEH C F. A bilevel programming model for corporate social responsibility collaboration in sustainable supply chain management［J］. Transportation Research Part E： Logistics and Transportation Review， 2015， 73： 84-95.

［11］ RANNGEN H， ZOBEL T. Revisiting the ′how′ of corporate social responsibility in extractive industries and forestry［J］. Journal of Cleaner Production， 2014， 84： 299-312.

［12］ PANDA S， MODAK N M， BASU M， et al. Channel coordination and profit distribution in a social responsible three-layer supply chain［J］. International Journal of Production Economics， 2015， 168： 224-233.

［13］ WANG D H M， CHEN P H， YU T H K， et al. The effects of corporate social responsibility on brand equity and firm performance［J］. Journal of Business Research， 2015， 68（11）： 2232-2236.