《泉南指譜重編》百年得失考

清末民初，廈門集安堂的弦友林鴻（1862—1943，字霽秋）先生，費(fèi)多年之功，編寫成一部六卷本的《泉南指譜重編》書稿（以下簡(jiǎn)稱《重編》，見圖1），①1912年，交由上海文瑞樓書莊用石版代刷，于1922年公開發(fā)行。這在弦管（即南音）②史料的建構(gòu)上，無疑是一件大事，堪稱是開山之作，具有里程碑式的意義。

然而，由于相關(guān)史料的陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，《重編》中的許多不當(dāng)“重編”及謬誤被越來越多的專家、學(xué)者發(fā)現(xiàn)并提出。筆者由于工作之便，數(shù)十年來搜集整理出版了大量史料，有感于《重編》在社會(huì)上流傳漸廣，其中的訛誤也是一傳再傳，遂產(chǎn)生訂正的想法。

需要指出的是，《重編》雖有不當(dāng)之處，但其在弦管發(fā)展的百年歷史中起到不可低估的重要作用，不可以偏概全，因其有過便否認(rèn)其功。因此，筆者將在前人研究的基礎(chǔ)上，力求客觀地總結(jié)其功，糾其過，以期對(duì)讀者有所助益。

一、《泉南指譜重編》是弦管史料建構(gòu)的開山之作

林鴻先生有鑒于“曲調(diào)流傳，尚無成本。詞句聲譜，僅得口傳指授之間，習(xí)之者不加察，教之者不盡同，輾轉(zhuǎn)傳訛，真詮輒失”，因而“輟舉業(yè)后，……與二三同志，審音律之疾徐，辨管弦之清濁，更復(fù)旁搜博采，探本窮源，訂其訛以求其實(shí)，考其詞以證其人”③，編撰出版了《重編》，為弦管史料建構(gòu)作出了重要貢獻(xiàn)。

其一，《重編》編入“南詞”（即“指套”）45套，南譜（即“大譜”）13套。曲詞、工乂譜、撩拍符號(hào)一應(yīng)俱全；名目章節(jié)條理分明；琵琶、洞簫等主要樂器的歷史淵源及演奏法，圖文并用，介紹詳盡；對(duì)樂神“后蜀孟府郎君”“御前清客”和各套的故事來源也作了考證。他本人自作了“弁言”，并邀請(qǐng)晉江（今泉州）等地社會(huì)賢達(dá)四十多人題詩作序?yàn)橹ＹR，其詩文多達(dá)二十多頁?！吨鼐帯妨砣坑H自用毛筆楷書（部分篆隸）抄寫，端端正正、一絲不茍，其所耗費(fèi)的心血、精力和金錢之多可想而知，不能不令人肅然起敬。

其后，弦管界出版的較為通行的泉州旅菲弦友劉鴻溝先生的《閩南音樂指譜全集》（1953年初版，1982年重訂），同時(shí)，泉州、臺(tái)北也先后有幾部“指譜”編成。但它們不論是付梓問世或油印發(fā)行都遲于《重編》，而且有些內(nèi)容是以《重編》為藍(lán)本的。因此說，《重編》是弦管指譜有史以來正式出版的第一部。

其二，《重編》精心擬定的書名及所撰寫的大量文字說明，都為百年前的弦管狀況留下寶貴的歷史記憶。如其書名《泉南指譜重編》就為弦管的“籍貫”界定一個(gè)準(zhǔn)確無誤的地域概念。泉，就是歷史悠久的泉州府，清末民初轄地晉、南、惠、同、安、永、德以及莆、仙和金門。南，可理解為泉州以南的廣大弦管傳播區(qū)域，直至港澳臺(tái)地區(qū)和南洋群島?！吨鼐帯贰胺怖敝?，有“讀法”一項(xiàng)，更加證明編者是從語言學(xué)或“地域聲腔”的角度來界定的。該項(xiàng)寫道：此詞出自泉南，蓋皆以晉江土語為主，讀者均宜將字音解說該處白話，以能合其土腔口吻者為妙，間有必須照讀書音者，特于該字右邊加一※以別之……庶免淆亂。④

《重編》“凡例”之五有“字義”一項(xiàng)又說：“泉郡俗語往往有音無字?！雹莓?dāng)時(shí)的晉江，即泉州府治所在地，別稱“鯉城”“溫陵”?！吨鼐帯分小坝诸}七絕”中，有“別有謠歌數(shù)鯉城”之句，⑥可見地理位置十分明確。其所云“泉郡俗語”或“晉江土語為主”，即以泉州府治所在地的方言音韻聲調(diào)，為弦管唱念的標(biāo)準(zhǔn)音。這個(gè)傳統(tǒng)源自晉唐河洛古音，一直延續(xù)到現(xiàn)在。

概言之，《重編》首次把弦管的籍貫以及它的地域聲腔記錄在案，留下珍貴的歷史記憶，為泉州弦管之所以稱為泉州弦管，而不叫福建弦管或福建南音提供了歷史依據(jù)。

其三，為每套“指譜”及其中部分曲目尋找故事來源，《重編》編者林氏也許是首創(chuàng)者。他在“弁言”中說：“更復(fù)旁搜博采，探本窮源。訂其訛以求其實(shí)，考其詞以證其人，廣征正史，雜取稗官，下至傳奇菊部，巨細(xì)兼收?！乓詡餍?，疑以傳疑。”⑦

從當(dāng)今能見到的眾多“曲簿”的比較中可以看出，在《重編》之前，任何“指譜”都沒有這方面的考證；在《重編》問世之后印行的“指譜”，以至近些年出版的大量匯編所作的故事說明，幾乎都沿襲《重編》的路子，只是略有增刪而已。因而林氏的考證成果一再被沿用，而其考證失誤的地方也被一再地重復(fù)，有的甚至被加以發(fā)展。這方面的問題留在下文再說。

其四，從考證中還可看出，林氏沒有輕視當(dāng)?shù)氐膽蚯?，而且把考證的視野投到當(dāng)時(shí)的戲棚上。如在《父母望子》一套指譜的考證中，他寫下“即今梨園所演玉真行、周婆告、拷李直、責(zé)溫金等出是也，此曲只玉（真）受禁時(shí)詞耳”⑧，又在《爹媽聽》的考證中作了“今七子班所演拋繡球是也”⑨的記述?？梢娝矡嵝目磻颉⑹煜∏?，為弦管與梨園戲的親緣關(guān)系找到生動(dòng)的例證。

上述種種，都應(yīng)該視作一份寶貴的文化遺產(chǎn)，是“弦管學(xué)”中的重要基石，應(yīng)加以保護(hù)與繼承。

二、前人據(jù)史料為《重編》所作勘誤

新中國成立后，弦管及其相關(guān)的戲曲史料先后被發(fā)現(xiàn)，其中年代最早的三種明代刊本孤本分別為英國劍橋大學(xué)圖書館和德國薩克森州立圖書館所收藏。1960年代才為先后任劍橋大學(xué)和牛津大學(xué)教授的龍彼得發(fā)現(xiàn)并拷貝出來。后經(jīng)過二十多年到東亞各地調(diào)研，他撰寫的長篇論文連同三種明刊本書影于1992年在臺(tái)灣出版《明刊閩南戲曲弦管選本三種》（以下簡(jiǎn)稱《明刊三種》）。（見圖2）

1993年，泉州地方戲曲研究社（2018年更名為泉州地方戲曲研究會(huì)）收到時(shí)任牛津大學(xué)教授的龍彼得先生贈(zèng)書，便設(shè)法邀請(qǐng)龍教授到泉州來商定合作（見圖3），然后請(qǐng)專家翻譯其十多萬言的英文論文，于1995年先用論文第一章名稱《被遺忘的文獻(xiàn)》連同三種書影，由中國戲劇出版社出版同名書，在海內(nèi)外發(fā)行；其后經(jīng)過多年的點(diǎn)校三種明刊本和翻譯定稿其論文全文，又于2003年出版點(diǎn)校本《明刊戲曲弦管選集》（見圖4）一書；隨后，泉州地方戲曲研究社從三種明刊本中的272首曲詞中，找出一百首有民間傳抄的弦管工乂譜和世代傳唱的音頻，匯編為一部《泉州明代百首有聲弦管曲》于2019年出版發(fā)行，該書于2021年被國家新聞出版署評(píng)選為“中華民族音樂傳承出版工程精品出版項(xiàng)目”。

至于《明刊三種》與“弦管指譜”的關(guān)系，中國音樂學(xué)院何昌林教授早在1995年出版《明刊閩南戲曲弦管選本三種》中文版時(shí)，便加以研究，并撰寫長篇論文認(rèn)為，在書中272首曲目中，已經(jīng)可找到指譜26套并指出弦管指譜的形成由來已久。

而近代能找到幸存的真正意義的“指譜”，則出現(xiàn)在清代，有四小本寫本，收藏于一個(gè)小紅木盒子中，盒蓋浮雕“琵琶指南”（見圖5）四個(gè)字。它是泉州所轄石獅市弦友吳抱負(fù)先生于七十多年前買下的，殘破的頁面留下道光廿六年（1846）的時(shí)間記錄。2005年，泉州地方戲曲研究社與吳抱負(fù)先生合作，把四小本曲譜掃描放大出版一部《袖珍寫本道光指譜》，由中國戲劇出版社出版。2002年，該社還出版一本《清刻本文煥堂指譜》，其底本是清咸豐七年（1857）刊行，原由泉州文管部門所有，后于“文革”中流失。新世紀(jì)之交，臺(tái)灣成功大學(xué)胡紅波副教授從臺(tái)南玉市上購得一部《文煥堂指譜》，經(jīng)與其合作，用新開發(fā)的軟件在電腦中制譜，連同書影出版了首部用電腦排版的弦管指譜《清刻本文煥堂指譜》。這部指譜原有一篇序言云“原夫指譜之設(shè)由來久矣，無從稽考創(chuàng)造之人。而是譜雖系南音維泉腔最勝，傳遍中外，于茲久矣?！澯嗟霉抛V一部，歷經(jīng)諸名公校對(duì)無差，余不敏，不敢秘刊刷于世……”。這說明，在一百六十年前其編者就認(rèn)為《文煥堂指譜》是古譜，而且“維泉腔最勝”，足見其歷史久遠(yuǎn)。

林霽秋先生當(dāng)年編輯這部《指譜》時(shí)，冠以“重編”兩字，毫無疑義是很慎重的，表明不是“新作”，而是有“旁搜博采”來的曲本作底本加以重新編校出版的。可惜他在《泉南指譜重編弁言》中，只字未提及根據(jù)什么樣的底本。如果沒有底本，即無所謂“重編”。最大可能，其底本是集安堂中來自同是集泉州府帶“安”字的同安、南安、惠安、安溪和安海等地弦友提供的各種不同的手抄曲譜，因不同地域不同師承難免帶來的各種差訛。另一種可能，他根本不知道有早已問世的“道光指譜”《文煥堂指譜》或泉州弦管先賢陳武定手寫的《指譜》，如果用它們作底本或參照本，那這部《重編》就可近乎經(jīng)典，不致后來弦管界多數(shù)人不采用，原因是他的用心有違傳統(tǒng)。所以當(dāng)人們用世代傳承的曲譜與先后發(fā)現(xiàn)的古刊本來比照《重編》時(shí)，發(fā)現(xiàn)許多值得加以訂正之處。

林霽秋先生當(dāng)年“重編”的初衷，無疑是他所說的要“訂其訛以求其實(shí)”，但限于當(dāng)時(shí)的條件，沒有也不可能完全做好。今天之所以能夠指出《重編》的缺陷，并非我們比林先生高明，而是有重要?dú)v史資料的發(fā)現(xiàn)和出版可資比照?？??？陀^地說，泉州地方戲曲研究社編校出版的前述書籍，是在《重編》問世后百年左右才出現(xiàn)的。林氏在“重編”時(shí)可能不知道有這些曲譜和戲文的存在。從他的著述中，可以看出，關(guān)于“陳三五娘”的故事，他只引用文言小說《荔鏡傳》，而不知有戲文《荔鏡記》（《荔鏡記》的孤本當(dāng)時(shí)還分別珍藏在日本、英國圖書館中），所以才會(huì)把名曲《紗窗外》的出處指定為無任何一首曲詞的《荔鏡傳》，又認(rèn)為是出自與陳三不同朝代的“名妓真鳳兒”的故事（后文詳述）。

學(xué)術(shù)界經(jīng)常有這類的事發(fā)生：一件文物的出土或一部典籍的發(fā)現(xiàn)所帶來新的歷史信息，往往會(huì)糾正之前的許多觀點(diǎn)或結(jié)論。對(duì)《重編》的重新評(píng)價(jià)或批評(píng)，亦復(fù)如此。

最早對(duì)《重編》提出批評(píng)的，是廈門的老弦友江吼先生（1916—2006）。他經(jīng)過與《文煥堂指譜》殘本對(duì)照之后，撰寫了《談?wù)勀锨娜N版本》一文，作為參加泉州南音研討會(huì)的發(fā)言稿。該文指出林氏在《重編》中把“指套”原來的套名，不論是幾個(gè)字的，通通改為三個(gè)字，雖然整整齊齊，但削足適履，因詞害意。如《自來生長》改為《自來生》，令人乍看不知所云；又再作新名為《雌飛》，更加抽象。

在“大譜”方面，這種改動(dòng)更加嚴(yán)重。如《百鳥歸巢》改為《百鳥歸》，含義不清；再如《走馬》，表現(xiàn)馬的奔走，為了要湊成三個(gè)字，給它添上一個(gè)“八”字，變?yōu)椤栋俗唏R》了，后來又改為《八駿馬》，意象全失。

《重編》對(duì)曲詞故事來源的考證也有失誤。請(qǐng)看龍彼得先生在《明刊三種》中對(duì)他的批評(píng)：

我們常聽到人們認(rèn)為林鴻（霽秋）最大的貢獻(xiàn)在于他對(duì)曲詞故事來源的考證。或許，他的確是嘗試找出曲詞所根據(jù)之戲曲及故事的第一人；然而我們必須注意到他對(duì)于曲詞來源的許多看法往往只是臆測(cè)所得，并無確實(shí)根據(jù)足以佐證。因此，他所找到的26個(gè)故事來源中，有許多是無法證實(shí)的，其中有幾個(gè)須被全盤否定，有幾個(gè)則仍需存疑。

三、《重編》故事來源的再訂正

晉江市文體局、文化館于2004年委托蘇統(tǒng)謀、丁水清編?！断夜苤缸V大全》之時(shí)，邀請(qǐng)筆者作為“學(xué)術(shù)顧問”協(xié)助工作。當(dāng)筆者查閱“指譜”故事來源的油印底稿時(shí)，發(fā)現(xiàn)其故事來源基本上是沿襲林氏的考證，感到不能再以訛傳訛，遂用多年來積累的資料，特別是《泉州傳統(tǒng)戲曲叢書》有豐富的材料可供參照，才能從中找到一些根據(jù)來識(shí)別原來那些“故事來源”，去偽存真，結(jié)果改寫了大約百分四十以上的“說明”。概括起來，《重編》故事來源有以下幾個(gè)方面問題：

（一）標(biāo)新立異，名不副實(shí)

《重編》共六冊(cè)，第一冊(cè)中標(biāo)明有“南詞四十五套目錄”，以及“全章兩出”“全章六出”等。這里顯然意在標(biāo)新立異，但有違傳統(tǒng)。弦管界對(duì)“指譜”的傳統(tǒng)稱謂是“弦管指譜”或“南音指譜”，林氏新標(biāo)“南詞”一名，則相當(dāng)陌生，不知所指；再是弦管曲詞的文字都較短，通常用“首”或“節(jié)”，不用而且忌用戲劇中有唱有話白有表演提示的篇幅較大的“出”。另是“弦管指譜”每套的曲目多數(shù)是由不同故事內(nèi)容編成的，但《重編》中有三十多套卻用單一故事來介紹全套故事，顯然是不準(zhǔn)確的。

如第一套《輕輕行》是由《輕輕行》與《等君》兩首同是“二調(diào)”門類的曲目組成，但兩首的內(nèi)容與故事則各不相同。而林氏概稱為“司馬相如與卓文君”的單一故事。原文大意是：“漢司馬相如，與臨邛令王吉赴卓王孫家宴。相如酒酣鼓琴。卓女文君新寡，聞之心動(dòng)，夜奔相如。但家徒四壁，只得當(dāng)壚賣酒為生。后如善賦，被皇帝封官。將聘茂陵女為妾。文君得知，乃贈(zèng)《白頭吟》，遂止其事?！钡珡谋咎资坠?jié)《輕輕行》全曲的關(guān)鍵詞“琴聲”來看，其主人公“聽見琴聲響”后，觸景傷情，怨嘆已經(jīng)成親的丈夫（或情人）一去不歸，只得“叫梅香助我去尋伊”。這顯然是無名氏責(zé)怨負(fù)心郎的閨怨曲。而卓文君聞司馬相如鼓琴聲時(shí)是新寡之人，而且對(duì)相如尚未謀面，只是“從戶竊窺心悅”，是夜遂奔相如，正在如愿以償、歡欣愉悅之際，怎可能有“傷心獨(dú)自”，埋怨“許處做官迎新掠我舊情不提起”的情境呢？至于第二節(jié)《等君》，曲中的“君”，“親像無情螞蝶，花采了一去不返，……若是不棄舊迎新，因乜今宵不見返來”等情節(jié)，更似青樓女子的怨嘆，與司馬相如欲納茂陵女為妾的故事大相徑庭。總之，把這兩首不同的閨怨曲，強(qiáng)加在司馬相如與卓文君身上，顯然是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）判斷有誤，故事失據(jù)

《重編》認(rèn)定的“故事來源”，與曲詞所表達(dá)的內(nèi)容不相符的還有許多。如第三套《對(duì)菱花》有三首曲詞，林氏據(jù)《侍兒小名錄拾遺》及《焚香記》認(rèn)為是王魁負(fù)桂英故事，也顯然有誤。首曲《對(duì)菱花》，曲中女主人在病中哀怨“賊冤家”身邊有“水性姿娘”，所以迎新棄舊。而王魁負(fù)桂英的主要原因，是王魁在京高中狀元并當(dāng)上“朝廷三品官”，如果與身后一個(gè)煙花娘踐誓成親，恐有辱聲名，影響前程，所以翻臉不認(rèn)人，要桂英另找他人。當(dāng)送信的院翁（男仆）罵他負(fù)義時(shí)，他把院翁打趕出門。桂英聞院翁回復(fù)，憤而舉起金刀自刎。據(jù)此情節(jié)判斷，《對(duì)菱花》肯定不是桂英之曲。次節(jié)《鳳簫聲斷》唱的是“憶著畫眉郎”、三節(jié)《魚沉雁杳》則是怨嘆伊人“并無封書寄返”，更非桂英自刎前所唱的悲憤曲。

又如《重編》第十五套和續(xù)第十五套，原本都稱為楊貴妃故事，但曲詞中有“望南來無書寄”“勿為晝寢亂卻心慌”“誰知今旦話說無定花言巧語”等，又有“未知我君下落，看許乾埔人（男人）僥幸，梅香咱今行到花園”等，這些都與貴妃皇宮生活情境大為迥異。次節(jié)《憶著君情》、三節(jié)《日又落西》亦屬思君曲，不應(yīng)勉強(qiáng)附會(huì)于楊貴妃故事。

再如《重編》第十三套《鎖寒窗》，同是“中倍”門類的《鎖寒窗》和《北風(fēng)吹》的兩首曲，林氏認(rèn)為都源自《荔鏡傳》？輶?！独箸R傳》前文已提及是文言小說，其內(nèi)容與白話戲文《荔鏡記》中的陳必（伯）卿與王（黃）碧琚的故事大同小異。但全套兩首曲描述的情景都是無特定人物的思君閨怨曲，與《荔鏡傳》《荔鏡記》《荔枝記》及《陳三五娘》的故事都無關(guān)。

（三）時(shí)間倒置，張冠李戴

《重編》第四十套《自來生（長）》，同屬于二調(diào)門類，由《自來生長》《咱雙人》《紗窗外》三首不同故事的曲目組成。林氏稱故事來源：“青樓集，真鳳兒，南郡名妓也，……玉質(zhì)無玷，既工歌曲，并善文詞，……。嘉靖壬子鄉(xiāng)闈，有太倉監(jiān)生張應(yīng)麟赴鄉(xiāng)試中，偶出游，見妓姿態(tài)嫻雅，心悅之?！纫埂坪〝y手登床?！?/p>

上述故事來源的明顯失誤是時(shí)間差：《青樓集》系元代夏庭芝（伯和）所著。其《青樓集志》寫于至正十五年（公元1355年），而該曲男主人公張應(yīng)麟，乃明代“嘉靖壬子太倉監(jiān)生”。質(zhì)言之，元代的夏庭芝怎可能與明代張應(yīng)麟相遇呢？這三首曲的故事來源，都可以從筆者點(diǎn)校出版的《明刊三種》《荔鏡記》分別找到出處?！蹲詠砩L》源自明萬歷《明刊三種》之“劉奎與呂云英”的故事；《咱雙人》則出自明嘉靖《荔鏡記》上欄“陳彥臣與連靖娘”的愛情故事；《紗窗外》則是當(dāng)年刻書商在重編《荔鏡記》時(shí)，把別的弦管曲拿來安裝進(jìn)來的，其實(shí)也不是源自《荔鏡記》。

（四）細(xì)節(jié)有異，似是而非

《重編》第十六套《記相逢》屬倍工門類，有《記相逢》《月色卜落》《霏霏颯颯》《且去禪床》《奉佛》等五首曲組成。林氏據(jù)“古今女史”，認(rèn)為是“女貞觀尼陳妙?！惫适?，“所傳玉簪記是也”，看來似無誤。但從逐首的情節(jié)細(xì)細(xì)推敲，便會(huì)發(fā)現(xiàn)全套并非單一故事。尤其是首節(jié)《記相逢》的主人公并非“女貞觀尼陳妙?！?，因?yàn)殛惷畛Ｊ峭赣H一起逃難，至中途失散，不得不只身投入道庵當(dāng)尼姑。但該曲寫的不是尼姑庵的清苦生活，而是富家繡房中的小姐，身邊才會(huì)有婢女瑞香服侍，并差使她“卷起珠簾”。余者四首才是陳妙常的故事。

以上諸例，都說明《指譜》各套并非單一故事，故不能以一概全。

龍彼得還批評(píng)道：“林鴻改變了所有傳統(tǒng)曲牌名稱，也將許多閩南方言特有的語法用字將以‘修正，……幸好林鴻的創(chuàng)新并未廣受采納；他所創(chuàng)新的曲牌名在南管界多遭排斥?！?/p>

林氏這種改動(dòng)未被認(rèn)可的原因可能是：首先，各種方言都有一部分有音無字（或一時(shí)找不出本字），但民間卻創(chuàng)造了借用同音或近音的文字來代替的方法，特別是俗文學(xué)當(dāng)中的戲文及說唱歌本，充滿了這類記音字、借音字，或者根據(jù)詞意自造的俗字。從上引的《荔鏡記》和《明刊三種》及大量的清抄本可以清楚地表明，有一大批民間創(chuàng)造的方言俗字已經(jīng)約定俗成，廣泛流行，形成一種歷經(jīng)五百年以上的獨(dú)特的文化傳統(tǒng)。要改變它，如能找出音、形、義都吻合的，給予適當(dāng)改正并加以注釋，從書面語言文字的規(guī)范化要求來說，是無可厚非的。但如果用一些當(dāng)今規(guī)范字典找不到的古僻字或多數(shù)人不認(rèn)得的字來取代原有的俗字，效果則適得其反的。其次，有些俗字的修改反而曲解原意，如“我”改“觸我”?！啊笔莻€(gè)自造字，常見用于“某”，即“娶妻子”，如把“”改“娶”，便是正字；又如“阮走路”，改為“挈我走路”，也是找到本字的。說到底，“觸”字的字義是無法代替“”字的。再次，有些語詞的修改顯得荒唐，如曲詞中有句“著君恁割掉腸肝”，令人咋舌，割掉腸肝，豈不是血淋淋？原來是把“吊”改為“掉”造成的。原曲詞是“著君恁割吊腸肝”?！案畹酢笔莻鹘y(tǒng)戲曲中常見的形容詞，比喻為情人牽掛、極度思念之苦，而非真的把腸肝割掉，所以這種修改不如不改為好。

結(jié)???語

總的看來，林霽秋先生當(dāng)年從事《泉南指譜重編》，欲“訂其訛以求其實(shí)”，用意可嘉，但并未完全實(shí)現(xiàn)，反而增添不少訛誤，有待后人繼續(xù)“訂訛求實(shí)”。筆者自1985年以來點(diǎn)校一批古今弦管戲曲資料，有所發(fā)現(xiàn)、有所思考，才冒昧在江吼、龍彼得兩位先賢批評(píng)的基礎(chǔ)上寫下這些文字。意在實(shí)事求是地肯定《重編》的功績(jī)，指出其缺陷，避免繼續(xù)沿襲其訛誤。但深知水平有限，未必都說對(duì)，希望以后有人再次進(jìn)行“訂訛求實(shí)”。如果能這樣發(fā)展下去，那么，博大精深的泉州弦管學(xué)的研究工作，一定會(huì)有更多的成果。

①?林鴻《泉南指譜重編》，上海文瑞樓書莊1922年版。

②?南音古稱弦管《泉州弦管史話》57頁，鄭國權(quán)編著，北京：中國戲劇出版社2009年版。

③ 同①，第9頁。

④?同①，第56-57頁。

⑤?同①，第57頁。

⑥?同①，第45頁。

⑧?同①，第15-16頁。

⑨?同①，第43-44頁。

龍彼得（1920—2002），出生于荷蘭，先后任英國劍橋大學(xué)、牛津大學(xué)講座教授，漢學(xué)家。

龍彼得輯《明刊閩南戲曲弦管選本三種》，臺(tái)北：臺(tái)灣南天書局1992年版。

龍彼得輯錄著文《明刊戲曲弦管選集》，載泉州地方戲曲研究社編“泉州戲曲弦管研究叢書”，北京：中國戲劇出版

社2003年版。

泉州地方戲曲研究會(huì)等編《泉州明代百首有聲弦管曲》，北京：中國戲劇出版社2022年版。

石獅市玉湖吳抱負(fù)珍藏本、泉州地方戲曲研究社編《袖珍寫本道光指譜》，泉州戲曲弦管研究叢書，中國戲劇出版社

2005年版。

臺(tái)南胡氏拾步草堂、泉州地方戲曲研究社合編：《清刻本文煥堂指譜》，載泉州地方戲曲研究社編“泉州戲曲弦管研究

叢書”，北京：中國戲劇出版社2003年版。

同，第二冊(cè)，第7-8頁。

《荔鏡傳》，見鄭國權(quán)編撰《荔鏡奇緣古今談》，北京：中國戲劇出版社2011年版，第243-327頁。

同，第70-71頁。

龍彼得《古代閩南戲曲與弦管》，載《明刊戲曲弦管選集》，中國戲劇出版社2003年版，第37-38頁。

以上方言俗字的考辨，參考鄭國權(quán)《考辨泉州話》前言，中國戲劇出版社2008年版，第1-6頁。

鄭國權(quán)?泉州地方戲曲研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長，原泉州市文聯(lián)常務(wù)副主席、研究員

（責(zé)任編輯?榮英濤）