數(shù)據(jù)要素權(quán)益配置的中國(guó)方案

商建剛

摘? ?要： 中國(guó)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的建立與運(yùn)營(yíng)面臨諸多障礙，數(shù)據(jù)要素權(quán)益配置是亟待解決的基礎(chǔ)性問(wèn)題。2020—2022年，理論研究與實(shí)踐探索同步推進(jìn)，從數(shù)據(jù)控制、數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)利用三維度考察數(shù)據(jù)要素權(quán)益配置方案，產(chǎn)生了一批有價(jià)值、有深度的理論成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。數(shù)據(jù)控制維度圍繞數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)資源國(guó)家所有、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)開(kāi)放、數(shù)據(jù)安全等數(shù)據(jù)賦權(quán)問(wèn)題進(jìn)行研究；數(shù)據(jù)流通維度重在解決數(shù)據(jù)跨境、數(shù)據(jù)交易所、數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)爬取等與數(shù)據(jù)流動(dòng)緊密相關(guān)的問(wèn)題；數(shù)據(jù)利用維度涵蓋個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)范式、數(shù)據(jù)刑法等制度構(gòu)建的適恰性分析。三維度的研究在理論層面契合了數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”的頂層制度設(shè)計(jì)。構(gòu)建數(shù)據(jù)要素權(quán)益配置的中國(guó)方案，應(yīng)以數(shù)據(jù)控制為前提，以數(shù)據(jù)流通為進(jìn)路，以數(shù)據(jù)利用為保障，從三個(gè)不同層面為現(xiàn)行數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制提供理論支撐。

關(guān)鍵詞： 數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)；數(shù)據(jù)控制；數(shù)據(jù)流通；數(shù)據(jù)利用；數(shù)據(jù)治理

中圖分類(lèi)號(hào)： TP18? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-8634（2023）03-0082-（13）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2023.03.009

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為“重組全球要素資源、重塑全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、改變?nèi)蚋?jìng)爭(zhēng)格局的關(guān)鍵力量”，對(duì)現(xiàn)代法學(xué)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。馬長(zhǎng)山提出，數(shù)字法學(xué)的研究對(duì)象涵攝數(shù)字社會(huì)的所有法律現(xiàn)象和規(guī)律。1 在數(shù)字法學(xué)的宏大敘事中，“數(shù)據(jù)要素是數(shù)字經(jīng)濟(jì)深化發(fā)展的核心引擎”。2 以數(shù)據(jù)要素作為對(duì)象的研究將數(shù)據(jù)法學(xué)從數(shù)字法學(xué)中凸顯出來(lái)，所謂數(shù)據(jù)法學(xué)，是調(diào)整因數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、加工、使用、提供、交易和公開(kāi)等數(shù)據(jù)活動(dòng)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范總稱(chēng)。數(shù)據(jù)法學(xué)是數(shù)字法學(xué)的分支，數(shù)據(jù)權(quán)利是未來(lái)社會(huì)尤其是數(shù)據(jù)社會(huì)中的基礎(chǔ)性權(quán)利，數(shù)據(jù)法學(xué)的理論研究對(duì)于數(shù)據(jù)法治社會(huì)的制度建設(shè)將會(huì)起到奠基性作用。

2020—2022年，基于我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐，學(xué)界從多維視角對(duì)數(shù)據(jù)法學(xué)進(jìn)行了研究，但缺乏統(tǒng)一的法理支撐，未能基于共同話(huà)語(yǔ)基礎(chǔ)形成相應(yīng)的知識(shí)體系，相關(guān)問(wèn)題的應(yīng)對(duì)呈碎片化狀態(tài)。在這種情況下，對(duì)學(xué)界現(xiàn)有理論進(jìn)行梳理顯得尤為關(guān)鍵。一方面，對(duì)不同層次、不同模式的問(wèn)題和研究成果及時(shí)梳理有利于新興權(quán)利群的體系化。1 另一方面，中央深改委《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》提出數(shù)據(jù)“三權(quán)分置”的頂層設(shè)計(jì)亟須理論支撐，然而目前尚未有對(duì)“三權(quán)分置”進(jìn)行體系化理論研究的學(xué)術(shù)成果?；诖?，筆者不揣淺陋，從數(shù)據(jù)控制、數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)利用三個(gè)維度對(duì)這三年學(xué)界關(guān)于數(shù)據(jù)的理論研究做一梳理、述評(píng)，以期為構(gòu)建中國(guó)數(shù)據(jù)要素權(quán)益的理論體系提供新的論證基礎(chǔ)。

二、數(shù)據(jù)控制：數(shù)據(jù)資源持有權(quán)

根據(jù)數(shù)字技術(shù)扮演的角色，數(shù)字法學(xué)的主要范疇可區(qū)分為對(duì)象論和工具論。對(duì)象是服務(wù)于目的的，對(duì)象是目的的工具。國(guó)務(wù)院2020—2022年連續(xù)發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》《要素市場(chǎng)化配置綜合改革試點(diǎn)總體方案》《關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》等政策文件。作為回應(yīng)，學(xué)界圍繞如何控制數(shù)據(jù)展開(kāi)研究，涉及數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)資源國(guó)家所有權(quán)、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)開(kāi)放和數(shù)據(jù)安全等問(wèn)題，這些問(wèn)題的展開(kāi)殊途同歸，聚焦到如何設(shè)定數(shù)據(jù)資源持有權(quán)這一問(wèn)題上。

1.從數(shù)據(jù)權(quán)到有限賦權(quán)

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）未明確數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性，學(xué)界存在權(quán)利化（賦權(quán)說(shuō)）與非權(quán)利化（反對(duì)賦權(quán)說(shuō)）之爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)在客體、保護(hù)內(nèi)容和方式、保護(hù)效果方面與商業(yè)秘密高度契合，建議通過(guò)擴(kuò)張適用商業(yè)秘密的保護(hù)對(duì)象路徑對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。2 孔祥俊則提議在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反法》）中創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)專(zhuān)條，參照商業(yè)秘密的保護(hù)范式對(duì)數(shù)據(jù)提供權(quán)利式保護(hù)。3 沿著數(shù)據(jù)權(quán)利化的軌跡，如何調(diào)和數(shù)據(jù)多主體屬性帶來(lái)的權(quán)利沖突也是研究熱點(diǎn)。沈健洲從數(shù)據(jù)主體期待可得利益視角出發(fā)，主張按照是否承載、公開(kāi)個(gè)人信息對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行差異化設(shè)計(jì)，并賦予企業(yè)在個(gè)人權(quán)益優(yōu)先與公開(kāi)數(shù)據(jù)合理使用限制下完整的企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。4 王利明則認(rèn)為，霍菲爾德（Wesley Hopfield）的“權(quán)利束理論”可作為數(shù)據(jù)權(quán)利的一種分析框架，將數(shù)據(jù)權(quán)益視為多項(xiàng)權(quán)益的集合，才能在最大限度促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的同時(shí)保護(hù)個(gè)人權(quán)益。5還有學(xué)者對(duì)“權(quán)利束理論”進(jìn)行揚(yáng)棄，認(rèn)為其不利于數(shù)據(jù)權(quán)體系的構(gòu)建，并基于德國(guó)法學(xué)家貢塔·托伊布納的“反省法”（Reflective Law） 提出“數(shù)據(jù)權(quán)利塊”理論，作為數(shù)據(jù)權(quán)利研究的第三條道路。6與之類(lèi)似的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)權(quán)利納入數(shù)據(jù)確權(quán)之中，對(duì)非開(kāi)放數(shù)據(jù)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，對(duì)不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)通過(guò)“所有權(quán)+用益權(quán)”的模式進(jìn)行保護(hù)。7 反對(duì)賦權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)是事實(shí)而非權(quán)利，應(yīng)允許具有利益關(guān)系的數(shù)據(jù)持有者通過(guò)合同和技術(shù)措施分配數(shù)據(jù)使用權(quán)益，從而將數(shù)據(jù)利用的問(wèn)題留給最了解商業(yè)運(yùn)營(yíng)實(shí)踐的企業(yè)，以此保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)益和經(jīng)營(yíng)利益。8

賦權(quán)說(shuō)與反對(duì)賦權(quán)說(shuō)的主要爭(zhēng)議在于：賦權(quán)能否有助于發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)。賦權(quán)說(shuō)的理由主要有四點(diǎn)：其一，明確數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)屬是培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的必然要求，可以挖掘數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值，提高數(shù)據(jù)共享效率和利用創(chuàng)新。其二，模糊的數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)將給數(shù)字產(chǎn)品交易帶來(lái)巨大隱患。數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有秘密性，在數(shù)據(jù)交易環(huán)節(jié)，買(mǎi)方需檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的質(zhì)量，而一旦買(mǎi)方獲取數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)則喪失了秘密性。若不賦予賣(mài)方對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)益，則賣(mài)方在買(mǎi)方取得數(shù)據(jù)之后無(wú)法維護(hù)賣(mài)方的合理利益。其三，對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)的立法保護(hù)是回應(yīng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計(jì)的重要舉措，對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行立法是落實(shí)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的舉措。其四，司法實(shí)踐證明了賦權(quán)路徑的可行性。當(dāng)前的司法實(shí)踐已對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益提供《反法》、商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利化保護(hù)，數(shù)據(jù)賦權(quán)已經(jīng)具備實(shí)踐基礎(chǔ)。然而，反對(duì)賦權(quán)說(shuō)學(xué)者與賦權(quán)說(shuō)學(xué)者的認(rèn)識(shí)完全不同，主要有三點(diǎn)反對(duì)理由：其一，數(shù)字要素市場(chǎng)與數(shù)據(jù)要素確權(quán)是不存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)的兩個(gè)問(wèn)題。數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)比數(shù)據(jù)要素確權(quán)更為重要，如果制度供給不符合市場(chǎng)需求，將使制度成為一紙空文乃至增加社會(huì)交易成本。其二，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的干預(yù)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨權(quán)利多主體分配難、個(gè)人隱私威脅、數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)權(quán)利期限難以劃定以及權(quán)利存在例外規(guī)則等挑戰(zhàn)，法律徑直進(jìn)行干預(yù)破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)能力。其三，賦權(quán)說(shuō)將衍生多重新的問(wèn)題。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行賦權(quán)帶來(lái)的問(wèn)題遠(yuǎn)大于其可能帶來(lái)的收益，這不僅會(huì)遏制數(shù)據(jù)交易，新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的誕生還可能動(dòng)搖物權(quán)制度的根基，新舊制度、理論的齟齬將引發(fā)更復(fù)雜的沖突。整體上看，賦權(quán)說(shuō)與反對(duì)賦權(quán)說(shuō)的學(xué)者幾乎未進(jìn)行實(shí)證分析，其觀點(diǎn)的論證效力較弱。以賦權(quán)模式為代表的形式主義范式和以行為規(guī)制為代表的實(shí)質(zhì)主義范式均無(wú)法解決數(shù)據(jù)權(quán)益要素配置問(wèn)題。

2020—2022年，數(shù)據(jù)制度實(shí)踐走出了有限賦權(quán)的進(jìn)路。學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到，數(shù)據(jù)權(quán)益是基于數(shù)據(jù)控制管理關(guān)系而產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)控制權(quán)”，這是一種排他性較弱的新興財(cái)產(chǎn)權(quán)，其制度價(jià)值在于保障數(shù)據(jù)控制者在數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)之后仍然享有數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)益。1 該理論認(rèn)知對(duì)實(shí)踐中如何解決數(shù)據(jù)控制難題產(chǎn)生了較為深刻的影響。實(shí)踐中，《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》以“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”替代“數(shù)據(jù)權(quán)”的新路徑，至少存在以下優(yōu)勢(shì)：其一，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”更強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的資源屬性，而非事實(shí)屬性?！皵?shù)據(jù)資源”以“資源”對(duì)“數(shù)據(jù)”進(jìn)行限定，意圖深挖數(shù)據(jù)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，弱化數(shù)據(jù)是否應(yīng)當(dāng)賦權(quán)及如何賦權(quán)的爭(zhēng)議，放大數(shù)據(jù)在流通利用中作為資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，把促進(jìn)數(shù)據(jù)流通利用作為數(shù)據(jù)治理的核心內(nèi)容。其二，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”更加強(qiáng)調(diào)持有、控制，而非所有。所有權(quán)的取得包括原始取得、繼受取得，是靜態(tài)的，數(shù)據(jù)的內(nèi)容是信息，信息具有流動(dòng)性、無(wú)法預(yù)測(cè)性，靜態(tài)的權(quán)利體系無(wú)法承載動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)權(quán)益?！俺钟袡?quán)”強(qiáng)調(diào)“持有”是動(dòng)態(tài)的，與數(shù)據(jù)的流動(dòng)屬性契合，數(shù)據(jù)權(quán)益隨數(shù)據(jù)流通而流動(dòng)，賦予數(shù)據(jù)權(quán)益的動(dòng)態(tài)屬性，形成動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)與動(dòng)態(tài)權(quán)益的對(duì)應(yīng)。其三，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”更加強(qiáng)調(diào)合規(guī)持有，而數(shù)據(jù)權(quán)不具有此含義，數(shù)據(jù)權(quán)僅從賦權(quán)角度對(duì)數(shù)據(jù)本身進(jìn)行考量，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)則將數(shù)據(jù)置于數(shù)據(jù)的全生命周期之中，從數(shù)據(jù)流動(dòng)的視角對(duì)數(shù)據(jù)合規(guī)提出要求，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的收集和處理必須合規(guī)。總之，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)更加吻合數(shù)據(jù)的控制特性。相信在今后的理論研究中，學(xué)界將放下權(quán)利化與非權(quán)利化之爭(zhēng)，將研究的重點(diǎn)聚焦到如何為數(shù)據(jù)三權(quán)分置提供理論支撐以及相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)上來(lái)。

2.從數(shù)據(jù)資源國(guó)家所有權(quán)到擱置所有權(quán)爭(zhēng)議

數(shù)據(jù)資源具有多重內(nèi)涵，可對(duì)國(guó)家治理產(chǎn)生深刻影響，故有些學(xué)者提出數(shù)據(jù)資源應(yīng)歸國(guó)家所有。具體理由包括：其一，基于數(shù)據(jù)控制者理論，區(qū)塊鏈上的政務(wù)數(shù)據(jù)歸國(guó)家所有。2 其二，公共數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬是兼具政治與法律雙重面向的憲法學(xué)問(wèn)題，基于無(wú)知之幕的契約主義，公共數(shù)據(jù)應(yīng)歸國(guó)家所有。其三，國(guó)家基于保護(hù)公共資源的國(guó)家責(zé)任而管理和維護(hù)公共數(shù)據(jù)，因此公共數(shù)據(jù)歸國(guó)家所有。其四，更有甚者，認(rèn)為數(shù)據(jù)資源作為一種“類(lèi)自然資源”具有公共財(cái)產(chǎn)的屬性，依據(jù)憲法規(guī)定的“公共財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有”的文義擴(kuò)張解釋?zhuān)袛?shù)據(jù)資源應(yīng)當(dāng)歸國(guó)家所有。3 事實(shí)上，贊成數(shù)據(jù)資源國(guó)家所有的學(xué)者寥廖無(wú)幾，且提出該主張的并非憲法學(xué)者。

筆者認(rèn)為，即便按照數(shù)據(jù)資源國(guó)有權(quán)論者的主張，宣告式確認(rèn)數(shù)據(jù)資源歸國(guó)家所有，類(lèi)似于土地、國(guó)家自然資源歸國(guó)家所有一樣，仍需要通過(guò)賦予土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、礦山開(kāi)采權(quán)等經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)調(diào)整私人民事主體之間的私法規(guī)范。因此，僅僅賦予數(shù)據(jù)資源國(guó)家所有權(quán)的概念，無(wú)助于解決如何保護(hù)持有數(shù)據(jù)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益問(wèn)題。無(wú)論是國(guó)家所有、社會(huì)所有、企業(yè)所有還是個(gè)人所有等爭(zhēng)議，本質(zhì)在于通過(guò)立法的形式明確數(shù)據(jù)集合的控制權(quán)位階高低，然而，正如無(wú)法簡(jiǎn)單分割個(gè)人權(quán)益和集體利益一樣，控制權(quán)位階的高低也很難論證，數(shù)據(jù)所有權(quán)也就無(wú)從明確。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)制度則開(kāi)辟了新路徑，以“持有”代替“所有”的方式是劃分不斷流轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)權(quán)益的有效方式。因此，面對(duì)數(shù)據(jù)資源所有權(quán)的爭(zhēng)論，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的概念臨空出世，擱置了數(shù)據(jù)資源歸屬的主體多樣性問(wèn)題。

3.對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)從“財(cái)產(chǎn)化賦權(quán)”到“人格權(quán)回歸”

個(gè)人信息是具有重大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資源，圍繞個(gè)人信息與隱私權(quán)的關(guān)系以及“個(gè)人信息保護(hù)”是否等同于“個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)”等問(wèn)題均有不同觀點(diǎn)，對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)路徑在研究方法上存在著法解釋論和立法論的對(duì)峙。法解釋論認(rèn)為，《民法典》中的“個(gè)人信息”含有財(cái)產(chǎn)屬性：其一，通過(guò)對(duì)《民法典》體系化解釋能夠推導(dǎo)出個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)屬性。1 其二，《民法典》打通了通過(guò)人格權(quán)益對(duì)個(gè)人信息人格利益和經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行保護(hù)的進(jìn)路，自然人就其個(gè)人信息享有的人格利益和經(jīng)濟(jì)利益都可以通過(guò)作為人格權(quán)益中的個(gè)人信息權(quán)益予以涵蓋，無(wú)須再確認(rèn)作為“財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信息權(quán)益”。2 其三，數(shù)據(jù)具有數(shù)據(jù)載體和數(shù)據(jù)內(nèi)容的雙重結(jié)構(gòu)，數(shù)據(jù)內(nèi)容與是否具備人格權(quán)屬性這一討論并不具備必要之關(guān)聯(lián)，數(shù)據(jù)載體以及數(shù)據(jù)內(nèi)容仍是以財(cái)產(chǎn)屬性為基準(zhǔn)的。也有解釋論學(xué)者反對(duì)賦予個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在邏輯上難以自恰，財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配模式不利于信息產(chǎn)業(yè)，且不易于維護(hù)社會(huì)整體人格權(quán)益。3 立法論學(xué)者則主張直接賦予個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的提出最早可追溯至20世紀(jì)70年代，當(dāng)時(shí)就有美國(guó)學(xué)者提出賦予個(gè)人信息以財(cái)產(chǎn)權(quán)。近幾年的學(xué)術(shù)研究中，姬蕾蕾?gòu)睦娈a(chǎn)生的角度對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行劃分，主張將數(shù)據(jù)分為數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品，對(duì)前者設(shè)置有限排他財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)后者設(shè)置新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。4 申衛(wèi)星認(rèn)為，隱私、信息、數(shù)據(jù)的關(guān)系是數(shù)據(jù)法律問(wèn)題研究的前置問(wèn)題，但三者的概念仍未厘清，應(yīng)明確三者分別處于事實(shí)層、描述/內(nèi)容層、符號(hào)層，并相應(yīng)設(shè)置隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)，以清晰界分三者的關(guān)系，從而形成數(shù)字時(shí)代個(gè)人權(quán)利的差序格局。5

無(wú)論是解釋論者還是立法論者，國(guó)內(nèi)學(xué)界建議設(shè)立個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的呼聲很高。然而，筆者認(rèn)為，西方學(xué)說(shuō)不能成為中國(guó)引進(jìn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性不應(yīng)獲得法律承認(rèn)。這是因?yàn)椋菏紫?，按照民法理論，人格?quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)分列。一個(gè)權(quán)利不可能既是人格權(quán)又是財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人信息屬于人格權(quán)的范疇。主張個(gè)人信息既有人格屬性又有財(cái)產(chǎn)屬性的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論與民法基本理論不符，將導(dǎo)致民法理論的錯(cuò)亂。其次，個(gè)人信息關(guān)乎人格尊嚴(yán)和人格自由。中國(guó)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)不應(yīng)允許人格利益財(cái)產(chǎn)化。法律需要賦予個(gè)人完整的不受剝奪、不能處分的控制個(gè)人信息的權(quán)利，以確保其人格獨(dú)立和自由。第三，人格權(quán)財(cái)產(chǎn)化無(wú)助于對(duì)個(gè)人信息的合理化利用。一旦有人低價(jià)出售、不當(dāng)或非法利用個(gè)人信息，則會(huì)貶損人格利益，進(jìn)而造成社會(huì)整體人格利益的下降，產(chǎn)生更大范圍的人格權(quán)益侵害。最后，若含有個(gè)人敏感信息的數(shù)據(jù)集合可以交易，勢(shì)必會(huì)系統(tǒng)性侵害個(gè)人隱私。因此，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人信息保護(hù)法》）以保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益為核心，直接規(guī)定任何組織、個(gè)人不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》作為個(gè)人信息保護(hù)的基本法，實(shí)際上終結(jié)了個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化的討論。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)并未將個(gè)人信息等原始事實(shí)數(shù)據(jù)包含在內(nèi)，與個(gè)人信息保護(hù)法的基礎(chǔ)理念一致。進(jìn)言之，既然個(gè)人信息不得交易，也就沒(méi)有對(duì)個(gè)人信息設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的必要。需要澄清的是，對(duì)個(gè)人信息設(shè)定財(cái)產(chǎn)性權(quán)益與侵害個(gè)人信息的金錢(qián)損害賠償責(zé)任是兩個(gè)完全不同的概念。正如侵害名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的金錢(qián)損害賠償制度一樣，將個(gè)人信息納入人格權(quán)范疇不會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信息受到侵害之后無(wú)法獲得金錢(qián)損害賠償?shù)奶幘场?/p>

4.從單一場(chǎng)景到多元場(chǎng)景的數(shù)據(jù)開(kāi)放

技術(shù)變革是社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要推動(dòng)力量，數(shù)據(jù)的開(kāi)放特性是數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性之一，從一開(kāi)始的政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放，到開(kāi)放銀行、醫(yī)療數(shù)據(jù)開(kāi)放，引起了學(xué)界的關(guān)注。未清晰構(gòu)建數(shù)據(jù)資源持有權(quán)制度，是遏制數(shù)據(jù)開(kāi)放、各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)林立的根本原因。

中國(guó)至今沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)規(guī)定政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放的全國(guó)性法律，政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放的制度面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放共享的理念和原則尚未厘清，政府?dāng)?shù)據(jù)在公法上的概念、在法治體系中的地位均不明確，地方數(shù)據(jù)開(kāi)放實(shí)踐差別較大。在政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放制度構(gòu)建過(guò)程中，應(yīng)確立公眾參與原則，以促進(jìn)公眾對(duì)政府?dāng)?shù)據(jù)資源的再利用。1 筆者認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放應(yīng)用的試點(diǎn)城市，就政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放的應(yīng)用場(chǎng)景、開(kāi)放路線、開(kāi)放標(biāo)準(zhǔn)等及時(shí)總結(jié)地方經(jīng)驗(yàn)，國(guó)家層面的統(tǒng)一數(shù)據(jù)開(kāi)放立法亟須學(xué)界的理論供給，可以預(yù)見(jiàn)，政府?dāng)?shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)開(kāi)放是未來(lái)數(shù)據(jù)法學(xué)研究的熱點(diǎn)。

開(kāi)放銀行的實(shí)踐先于制度，其核心是金融數(shù)據(jù)的流通與共享，而中國(guó)開(kāi)放銀行的法律規(guī)范缺失。開(kāi)放銀行面臨的問(wèn)題包括，“知情—同意”授權(quán)規(guī)則的載體難以充分保障個(gè)人客戶(hù)的知情權(quán)，數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)、與第三方機(jī)構(gòu)共享數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)權(quán)利沖突、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的悖反和金融風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜化、監(jiān)管缺失風(fēng)險(xiǎn)等。2 筆者認(rèn)為，破除信息孤島是開(kāi)放銀行的理論基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)法學(xué)對(duì)開(kāi)放銀行的研究尚在起步階段，根源在于“知情—同意”的授權(quán)規(guī)則、數(shù)據(jù)資源持有權(quán)等基礎(chǔ)法律概念內(nèi)涵不清，除此之外，開(kāi)放銀行制度還面臨政策、規(guī)劃、科技、服務(wù)等多方面的挑戰(zhàn)，未來(lái)應(yīng)以個(gè)人信息人格權(quán)保護(hù)為基礎(chǔ)，通過(guò)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)構(gòu)建以服務(wù)客戶(hù)為中心的開(kāi)放銀行制度。

醫(yī)療數(shù)據(jù)開(kāi)放方興未艾，亟須理論供給。一方面，醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)屬不明掣肘醫(yī)療數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)利用，表現(xiàn)在患者對(duì)本人醫(yī)療數(shù)據(jù)不可控、隱私泄露、共享效率低下等方面；另一方面，侵犯?jìng)€(gè)人醫(yī)療數(shù)據(jù)信息事件頻發(fā)，對(duì)個(gè)人醫(yī)療數(shù)據(jù)信息的侵權(quán)救濟(jì)乏力。有學(xué)者從醫(yī)療數(shù)據(jù)形成和實(shí)際控制角度進(jìn)行研究，認(rèn)為醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)屬應(yīng)兼顧患者個(gè)人、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生健康管理部門(mén)三方的醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)益，建議賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)“醫(yī)療數(shù)據(jù)控制者權(quán)”這一數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。3 美國(guó)以《經(jīng)濟(jì)和臨床健康信息技術(shù)法案》為核心的醫(yī)療隱私制度限制了病例數(shù)據(jù)的利用，路易斯·恩里克斯-薩拉諾（Louis Enriquez-Sarano）通過(guò)法教義學(xué)分析認(rèn)為，國(guó)會(huì)應(yīng)對(duì)醫(yī)學(xué)研究進(jìn)行倫理審查和道德監(jiān)督，激勵(lì)為學(xué)術(shù)研究人員開(kāi)放訪問(wèn)權(quán)限以共享醫(yī)學(xué)病例數(shù)據(jù)。4 筆者認(rèn)為，如何平衡個(gè)人隱私保護(hù)和醫(yī)療數(shù)據(jù)的利用是醫(yī)療數(shù)據(jù)開(kāi)放的研究重點(diǎn)，基于數(shù)據(jù)控制者角度構(gòu)建醫(yī)療數(shù)據(jù)的共享與保護(hù)制度是值得進(jìn)一步研究的課題，也是數(shù)據(jù)資源持有權(quán)制度的具體應(yīng)用。

數(shù)據(jù)開(kāi)放場(chǎng)景還將不斷擴(kuò)張，無(wú)統(tǒng)一概念對(duì)數(shù)據(jù)開(kāi)放進(jìn)行規(guī)范，因此，容易出現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)屬分配不統(tǒng)一，數(shù)據(jù)流通制度銜接差等問(wèn)題。現(xiàn)代社會(huì)愈發(fā)強(qiáng)調(diào)不同領(lǐng)域的連接，需要各場(chǎng)景下的數(shù)據(jù)開(kāi)放制度處于同一體系內(nèi)。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)基于事實(shí)控制劃定權(quán)利邊界，可以作為各種場(chǎng)景下數(shù)據(jù)開(kāi)放制度的基本準(zhǔn)則。

5.聚焦私法的數(shù)據(jù)安全

數(shù)據(jù)必須是安全的，數(shù)據(jù)安全是有價(jià)值數(shù)據(jù)的前提。一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已成長(zhǎng)為數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素提取加工者、數(shù)字經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)者，傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任理論已無(wú)力涵蓋平臺(tái)數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)的龐雜體系與多樣化內(nèi)容，需要賦予平臺(tái)更多的數(shù)據(jù)安全責(zé)任。另一方面，數(shù)據(jù)安全法律體系定位不明、內(nèi)容模糊龐雜，阻礙了數(shù)據(jù)要素的市場(chǎng)化配置?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為信用的本質(zhì)是一種特殊的數(shù)據(jù)，通過(guò)構(gòu)建信用法律體系對(duì)數(shù)據(jù)安全進(jìn)行規(guī)制，有助于讓數(shù)據(jù)主體產(chǎn)生維護(hù)數(shù)據(jù)安全的內(nèi)生性動(dòng)力。5 陳兵建議，應(yīng)基于場(chǎng)景化理論厘清數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)制度定位和實(shí)施規(guī)則，將數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)制度貫穿于數(shù)據(jù)生命周期并建設(shè)負(fù)面清單制度，從而維持?jǐn)?shù)據(jù)保護(hù)和流轉(zhuǎn)間的動(dòng)態(tài)平衡。6 馬忠法、胡玲通過(guò)法教義學(xué)分析后建議從宏觀和微觀兩個(gè)層面完善實(shí)施細(xì)則，在宏觀層面應(yīng)完善政府?dāng)?shù)據(jù)保障體系，指導(dǎo)企業(yè)構(gòu)建數(shù)據(jù)安全體系，加強(qiáng)數(shù)據(jù)安全執(zhí)法；在微觀層面應(yīng)明確企業(yè)數(shù)據(jù)安全責(zé)任、提升個(gè)人數(shù)據(jù)安全意識(shí)。7 面對(duì)愈發(fā)強(qiáng)烈的數(shù)據(jù)安全需求，通過(guò)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)可構(gòu)建“誰(shuí)持有、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的數(shù)據(jù)安全制度，有助于避免過(guò)于復(fù)雜的數(shù)據(jù)安全制度設(shè)計(jì)。

綜上，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)是數(shù)據(jù)的基本權(quán)能，面對(duì)數(shù)據(jù)資源賦權(quán)、是否構(gòu)建個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)開(kāi)放、數(shù)據(jù)安全等問(wèn)題，其更加吻合數(shù)據(jù)的實(shí)際控制狀態(tài)特征：其一，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)擱置了數(shù)據(jù)權(quán)屬爭(zhēng)議，能為各方所接受，有利于以此為基礎(chǔ)建立數(shù)據(jù)流通制度。其二，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)排除了對(duì)個(gè)人信息的交易，能對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)，與《個(gè)人信息保護(hù)法》的基本思路一致。其三，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)能有效解決數(shù)據(jù)開(kāi)放場(chǎng)景多元化的問(wèn)題，形成數(shù)據(jù)開(kāi)放治理體系。其四，數(shù)據(jù)資源持有權(quán)可以明確數(shù)據(jù)安全責(zé)任，有助于建設(shè)數(shù)據(jù)安全責(zé)任制度體系。

三、數(shù)據(jù)流通：數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)

開(kāi)放和安全是有價(jià)值、可交易數(shù)據(jù)的兩項(xiàng)基本特質(zhì)。以安全為保障，以開(kāi)放為手段，在數(shù)據(jù)利用過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生數(shù)據(jù)各方主體之間的流通。2020—2022年學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)流通的研究重點(diǎn)從數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)、數(shù)據(jù)交易所、數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)爬取等層面展開(kāi)，可以上升到對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)如何流轉(zhuǎn)的討論。在文字表述上，“數(shù)據(jù)流動(dòng)”與“數(shù)據(jù)流通”、“分類(lèi)分級(jí)”與“分級(jí)分類(lèi)”、“數(shù)據(jù)利用”與“數(shù)據(jù)應(yīng)用”的概念混用，“創(chuàng)新性勞動(dòng)”與“創(chuàng)造性勞動(dòng)”的概念并未嚴(yán)格區(qū)分。

1.具有國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)色彩的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)

以美歐為主導(dǎo)的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管協(xié)調(diào)方式不符合發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需求，1 數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的治理困境已上升為國(guó)家層面的利益沖突。2 在自由貿(mào)易協(xié)定中，對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的限制包括來(lái)自電子商務(wù)或數(shù)字貿(mào)易章節(jié)下的限制、一般例外條款下的限制以及安全例外條款下的限制，三者在適用順序方面存在爭(zhēng)議。3 企業(yè)在數(shù)據(jù)跨境問(wèn)題上面臨“走出去”和“引進(jìn)來(lái)”的雙向合規(guī)難題，各國(guó)數(shù)據(jù)跨境制度具有明顯的主權(quán)色彩或國(guó)家利益傾向。整體上看，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》以數(shù)據(jù)保護(hù)為核心，美國(guó)以數(shù)據(jù)自由為核心且通過(guò)《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法案》獲得數(shù)據(jù)執(zhí)法的域外管轄權(quán)，其立法與司法中均未對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題予以明確，而中國(guó)界定數(shù)據(jù)主權(quán)的相關(guān)法律亦存在缺失。4 與他國(guó)實(shí)現(xiàn)“共享”數(shù)據(jù)必須找到正當(dāng)依據(jù)，筆者認(rèn)為，引入數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念，將研究數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的問(wèn)題建立在服務(wù)貿(mào)易、產(chǎn)品貿(mào)易的現(xiàn)有制度和理論基礎(chǔ)之上，厘清共性與區(qū)別，可打開(kāi)研究數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的新視野。

2.方興未艾的數(shù)據(jù)交易所

數(shù)據(jù)交易所在中國(guó)各地廣泛設(shè)立，有形數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)引起了學(xué)界的關(guān)注?？傮w上看，數(shù)據(jù)交易所的生存發(fā)展面臨三大難題。其一，中國(guó)數(shù)據(jù)交易所的運(yùn)營(yíng)模式、相關(guān)制度、法律法規(guī)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)滯后甚至缺位。其二，數(shù)據(jù)的基本法律制度缺失、數(shù)據(jù)資產(chǎn)的地位和估值標(biāo)準(zhǔn)未建立、數(shù)據(jù)交易隱私保護(hù)體系不健全等三個(gè)“元問(wèn)題”阻礙了數(shù)據(jù)要素的流通和利用。其三，在數(shù)據(jù)合規(guī)的背景下，數(shù)據(jù)主體面臨數(shù)據(jù)合規(guī)科技的潛在風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)據(jù)處理模式被深度重構(gòu)，散見(jiàn)于各層級(jí)法律的信任維系、目標(biāo)糾偏、損害救濟(jì)、權(quán)利保障和隱名消除等機(jī)制均不同程度失靈。目前，中國(guó)需要對(duì)既有機(jī)制進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)和完善，構(gòu)建以變應(yīng)變的數(shù)據(jù)合規(guī)科技的動(dòng)態(tài)規(guī)制體系。有學(xué)者建議以要素市場(chǎng)化配置為中心，明確數(shù)據(jù)交易場(chǎng)所的法律地位為公益性的公司制自律性法人，通過(guò)優(yōu)化平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式、完善數(shù)據(jù)交易場(chǎng)所信任機(jī)制和交易機(jī)制、健全內(nèi)部交易市場(chǎng)治理和配套的外部監(jiān)管體系的方式來(lái)建設(shè)數(shù)據(jù)交易場(chǎng)所。5

圍繞可交易數(shù)據(jù)產(chǎn)品，有學(xué)者認(rèn)為，可通過(guò)明確個(gè)人信息的權(quán)屬以及用戶(hù)知情權(quán)的范圍來(lái)協(xié)調(diào)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與用戶(hù)個(gè)人信息權(quán)益之間的沖突，通過(guò)限制個(gè)人信息交易的范圍并引入被遺忘權(quán)來(lái)協(xié)調(diào)企業(yè)數(shù)據(jù)控制權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)之間的沖突，通過(guò)構(gòu)建個(gè)人信息的多元協(xié)同保護(hù)機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)企業(yè)數(shù)據(jù)的易泄露性與個(gè)人敏感信息的非公開(kāi)性之間的沖突。6 還有學(xué)者將企業(yè)數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)集合、數(shù)據(jù)產(chǎn)品的類(lèi)型化范式。針對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品和原始數(shù)據(jù)混同使用的情形，有學(xué)者指出數(shù)據(jù)產(chǎn)品和原始數(shù)據(jù)集合具有四點(diǎn)區(qū)別：其一，數(shù)據(jù)產(chǎn)品有智力勞動(dòng)投入；其二，數(shù)據(jù)產(chǎn)品不直接涉及用戶(hù)個(gè)人信息；其三，數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有排他性和競(jìng)爭(zhēng)性；其四，數(shù)據(jù)產(chǎn)品不能被公開(kāi)獲取。1 目前數(shù)據(jù)交易所交易的標(biāo)的是數(shù)據(jù)產(chǎn)品，交易方式采取許可使用模式，數(shù)據(jù)產(chǎn)品的買(mǎi)方需進(jìn)行資格審查且買(mǎi)方使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)遵守賣(mài)方的使用限制。筆者認(rèn)為，相較數(shù)據(jù)產(chǎn)品，數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)作為數(shù)據(jù)交易所交易的標(biāo)的，具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)。通常而言，產(chǎn)品是面對(duì)社會(huì)公眾的標(biāo)準(zhǔn)化商品，一般不設(shè)置對(duì)買(mǎi)方的限制性條件?！皵?shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)”則可以設(shè)置買(mǎi)方獲得提供方經(jīng)營(yíng)權(quán)的資格要求，因此“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)”交易比“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”交易更加吻合數(shù)據(jù)合規(guī)流通的特征。

3.逐步形成體系化研究的數(shù)據(jù)壟斷課題

學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)壟斷從命題證成、規(guī)則重構(gòu)、機(jī)制優(yōu)化三個(gè)層面展開(kāi)，逐步深入遞進(jìn)。

其一，數(shù)據(jù)壟斷的命題證成。傳統(tǒng)濫用市場(chǎng)支配地位行為的形式外觀無(wú)法識(shí)別大數(shù)據(jù)濫用行為，芝加哥學(xué)派以“價(jià)格理論”為核心的反壟斷理論無(wú)法識(shí)別和規(guī)制超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷。針對(duì)上述問(wèn)題，梅夏英以公私法結(jié)合的雙重視角對(duì)“數(shù)據(jù)壟斷”命題進(jìn)行證成，認(rèn)為數(shù)據(jù)可以被控制，具有一定的排他性和競(jìng)爭(zhēng)性，可形成數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷兩種壟斷類(lèi)型。2 還有學(xué)者采用結(jié)構(gòu)性效果主義模式進(jìn)行分析，將隱私、選擇多樣性、服務(wù)質(zhì)量等剝削性濫用行為納入反壟斷規(guī)制的范疇。3 付新華認(rèn)為，應(yīng)基于“公共事業(yè)理論”將超級(jí)平臺(tái)及其壟斷的數(shù)據(jù)資源作為公共事業(yè)進(jìn)行管理，采用新布蘭代斯學(xué)派對(duì)反壟斷法市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論進(jìn)行復(fù)歸，利用公共事業(yè)理論對(duì)超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷進(jìn)行規(guī)制。4

其二，反壟斷法律規(guī)則重構(gòu)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，平臺(tái)、數(shù)據(jù)、算法三元融合形成了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)新格局，基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)形成的現(xiàn)行反壟斷法亟須重構(gòu)。有學(xué)者通過(guò)比較法研究，提出需要對(duì)反壟斷法的立法目的和價(jià)值體系進(jìn)行重構(gòu)，體現(xiàn)為拓展競(jìng)爭(zhēng)的概念、吸收《電子商務(wù)法》第22條和第35條、增添必要設(shè)施原則、配置相應(yīng)監(jiān)管和執(zhí)法范式。5 宋皇志認(rèn)為，大數(shù)據(jù)兼具促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，應(yīng)從大數(shù)據(jù)收集、使用維度進(jìn)行企業(yè)數(shù)據(jù)獨(dú)占地位濫用的審查。6

其三，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)反壟斷機(jī)制優(yōu)化。數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的發(fā)展，沖擊著現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)秩序，區(qū)域數(shù)據(jù)交易造成了數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)的分割，濫用行政權(quán)力會(huì)形成行政性壟斷。目前無(wú)法通過(guò)反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者限制利用“數(shù)據(jù)池”、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行規(guī)制，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在一般壟斷協(xié)議分析框架的基礎(chǔ)上進(jìn)行促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和反競(jìng)爭(zhēng)效果的個(gè)案衡量。7 還有學(xué)者進(jìn)行實(shí)證研究后認(rèn)為，應(yīng)在效率和安全的理念下，從企業(yè)、市場(chǎng)、政府三個(gè)層面完善數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)法治，細(xì)化企業(yè)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范、構(gòu)建統(tǒng)一要素交易市場(chǎng)、防止行政性壟斷，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。8

4.數(shù)據(jù)爬取需要“去原罪化”

數(shù)據(jù)爬取是數(shù)據(jù)流通的主要方式之一，對(duì)數(shù)據(jù)爬取的私法、公法治理值得單獨(dú)梳理。實(shí)務(wù)中，數(shù)據(jù)爬取行為引入競(jìng)爭(zhēng)法分析模式，造成法律適用競(jìng)合進(jìn)而導(dǎo)致“同案不同判”，利用《反法》第二條原則性條款對(duì)數(shù)據(jù)爬取進(jìn)行規(guī)制的范式存在爭(zhēng)議，盡管最新的《反法》修訂草案對(duì)數(shù)據(jù)爬取進(jìn)行了一定規(guī)制，但現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式仍然無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)爬取侵權(quán)所涉及的多方主體提供救濟(jì)。數(shù)據(jù)爬取私法規(guī)制的缺失阻礙了數(shù)據(jù)流通，針對(duì)爬蟲(chóng)類(lèi)型的犯罪存在“司法犯罪化”之嫌，學(xué)界主要從民法、刑法、行政法角度展開(kāi)研究。

就民法規(guī)制而言，針對(duì)《反法》第二條的模糊性，有學(xué)者認(rèn)為《反法》應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的經(jīng)濟(jì)效率評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參考反壟斷法的分析框架，通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果、合理理由等進(jìn)行分析，構(gòu)建相對(duì)確定的《反法》第二條分析模式。9 在數(shù)據(jù)爬取視角下，數(shù)據(jù)爬取者不僅應(yīng)承擔(dān)對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)和信息主體的故意侵權(quán)責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)基于過(guò)失對(duì)信息主體造成侵權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任，以彌補(bǔ)數(shù)據(jù)爬取侵權(quán)救濟(jì)的缺位。1

在數(shù)據(jù)爬取的刑法規(guī)制方面，利用爬蟲(chóng)技術(shù)侵害企業(yè)數(shù)據(jù)商業(yè)秘密法益的認(rèn)定存在困境，亟須對(duì)商業(yè)秘密、商業(yè)數(shù)據(jù)的概念、侵犯財(cái)產(chǎn)性利益數(shù)額認(rèn)定以及法定量刑情節(jié)做出司法解釋?zhuān)悦鞔_企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，在刑法擴(kuò)張保護(hù)機(jī)能與罪刑法定之間取得平衡。2 為此，姜瀛在網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)規(guī)范分析的基礎(chǔ)上，通過(guò)典型案例類(lèi)型化研究厘定刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的邊界并確立刑法介入大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的合理路徑。3

當(dāng)前行政法方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)規(guī)制的研究相對(duì)單薄，有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)完善行政法規(guī)制爬蟲(chóng)的法律依據(jù)及執(zhí)法機(jī)制，有利于構(gòu)建更有效、更溫和的行政法精準(zhǔn)治理對(duì)策，形成超越單一治理模式的多元立體治理格局。4 中國(guó)個(gè)人生物信息保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)并不協(xié)調(diào)，張勇通過(guò)法教義學(xué)分析認(rèn)為，應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為主要原則、利益平衡為補(bǔ)充原則構(gòu)建刑法前置性行政法律規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)行政法與刑法之間的有效銜接。5

數(shù)據(jù)爬取技術(shù)在中國(guó)面臨困局。爬取已經(jīng)公開(kāi)的個(gè)人數(shù)據(jù)并且進(jìn)行匿名化處理，能否作為合規(guī)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行處理？數(shù)據(jù)處理者是否享有數(shù)據(jù)加工使用權(quán)？爬取他人收集的公開(kāi)原始數(shù)據(jù)是否能享有數(shù)據(jù)加工使用權(quán)？以傳統(tǒng)觀點(diǎn)來(lái)看，基于非法數(shù)據(jù)爬取形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是“毒樹(shù)之果”，不能承認(rèn)其合法性。然而，數(shù)據(jù)爬取是數(shù)據(jù)流通的主要手段，源自非法證據(jù)排除的“毒樹(shù)之果”理論過(guò)于嚴(yán)苛。一概禁止數(shù)據(jù)爬取，將會(huì)剝奪數(shù)據(jù)的社會(huì)價(jià)值。美國(guó)學(xué)者雅克拉·卡瑞（Jacquellena Carrero）認(rèn)為，在美國(guó)憲法第一修正案視野下，數(shù)據(jù)爬取行為會(huì)導(dǎo)致隱私保護(hù)和言論自由之間的沖突，建議對(duì)《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》（CFAA）的準(zhǔn)入條款進(jìn)行限縮，在防止隱私濫用和保障數(shù)據(jù)安全的前提下，允許記者和科研人員在基于公益為導(dǎo)向的活動(dòng)中進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取。6 也就是說(shuō)，在有些場(chǎng)景下，數(shù)據(jù)爬取可能“去原罪化”。實(shí)踐中，無(wú)論通過(guò)收集還是爬取形成的數(shù)據(jù)集合均可能具有不合規(guī)的“原罪”，必須對(duì)經(jīng)過(guò)加工之后的數(shù)據(jù)產(chǎn)品“去原罪化”，才能最大限度地促進(jìn)數(shù)據(jù)流通。

筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)、數(shù)據(jù)交易所、數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)爬取是典型的數(shù)據(jù)流通問(wèn)題。美國(guó)堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)流動(dòng)的自由價(jià)值，歐盟在GDPR之后圍繞充分發(fā)揮具有公共利益屬性和經(jīng)濟(jì)效益的數(shù)據(jù)價(jià)值，不斷更新立法，諸如《歐盟數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》《數(shù)據(jù)服務(wù)法》等，中國(guó)堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)流動(dòng)的安全價(jià)值。2022年8月26日中美兩國(guó)簽署審計(jì)監(jiān)管合作協(xié)議，一定程度上緩解了中美就中概股審計(jì)底稿信息及數(shù)據(jù)出境要求之間的沖突。對(duì)數(shù)據(jù)的使用會(huì)產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)，“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)”比占有、使用更為深入，更能揭示數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)價(jià)值。把數(shù)據(jù)作為一種經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)入流通領(lǐng)域，有助于更好地發(fā)揮它的商業(yè)價(jià)值。面對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)、數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)爬取等數(shù)據(jù)流通問(wèn)題，數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)能妥善治理。具體表現(xiàn)為：其一，“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)”脫胎于洛克勞動(dòng)理論和激勵(lì)理論，產(chǎn)生于數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的加工，本質(zhì)是一種競(jìng)爭(zhēng)性利益，以此為基礎(chǔ)可以建立數(shù)據(jù)反壟斷理論體系。其二，“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)”是數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)下的概念，與數(shù)據(jù)共享、流動(dòng)、交換、跨境等數(shù)據(jù)交易行為強(qiáng)相關(guān)，能有效支撐數(shù)據(jù)交易。其三，“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)”強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)性權(quán)益。數(shù)據(jù)產(chǎn)品是指加工處理后的數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品，是用于數(shù)據(jù)交易場(chǎng)景下的數(shù)據(jù)資源集合載體，可有效預(yù)防數(shù)據(jù)壟斷。其四，“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)”可以通過(guò)經(jīng)營(yíng)權(quán)的模式阻斷數(shù)據(jù)爬取的原罪，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)爬取“去原罪化”。

四、數(shù)據(jù)利用：數(shù)據(jù)加工使用權(quán)

數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化作為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的重要實(shí)踐，其配置必然仰賴(lài)健全的數(shù)據(jù)利用制度。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行利用的邊界為何？2020—2022年學(xué)界對(duì)數(shù)據(jù)利用的研究包括數(shù)據(jù)利用治理、“知情—同意”原則、數(shù)據(jù)刑法規(guī)制等角度，這些研究最終均可落實(shí)到對(duì)數(shù)據(jù)加工使用權(quán)的保護(hù)上。

1.數(shù)據(jù)利用治理體系龐雜

數(shù)據(jù)利用受限于隱私、信息與數(shù)據(jù)，學(xué)界就三者之間的關(guān)系進(jìn)行了深入研究。龍衛(wèi)球認(rèn)為，“《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》作為并存基本法，在個(gè)人信息保護(hù)制度設(shè)計(jì)上存在明顯差異”，1 張建文和時(shí)誠(chéng)認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)益具有人格尊嚴(yán)和資源性雙重價(jià)值，私密信息具有隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益雙重屬性。個(gè)人信息受保護(hù)已經(jīng)毋庸置疑，關(guān)于如何保護(hù)的問(wèn)題學(xué)界從憲法、權(quán)利配置、數(shù)據(jù)治理以及技術(shù)等多維視角展開(kāi)。

其一，憲法視角。個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)為何引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議。王錫鋅認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)是憲法上國(guó)家所負(fù)有的保護(hù)義務(wù)，并以此為基點(diǎn)提出“個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)—國(guó)家保護(hù)義務(wù)”的框架。2 馬長(zhǎng)山將數(shù)字人權(quán)理解為第四代人權(quán)的觀點(diǎn)，提議將隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)上升到基本權(quán)利的高度進(jìn)行憲法保障。3 劉志強(qiáng)則強(qiáng)烈反對(duì)第四代數(shù)字人權(quán)的提法，認(rèn)為“數(shù)字人權(quán)”只不過(guò)是人權(quán)的數(shù)字化。4 崔聰聰則認(rèn)為，“權(quán)利保護(hù)模式”造成個(gè)人數(shù)據(jù)主體和個(gè)人數(shù)據(jù)處理者之間存在齟齬，個(gè)人數(shù)據(jù)的防御性利益才是法律保護(hù)的數(shù)據(jù)利益。5

其二，權(quán)利配置視角。個(gè)人數(shù)據(jù)處理過(guò)程中存在多重權(quán)益沖突，數(shù)據(jù)人格權(quán)保護(hù)模式虛置，侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)行為的民事歸責(zé)路徑不明晰，受害者無(wú)從獲得直接具體的侵權(quán)救濟(jì)。有學(xué)者主張適用數(shù)據(jù)場(chǎng)景化保護(hù)模式對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行分類(lèi)分級(jí)保護(hù)，賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的義務(wù)。6 商希雪通過(guò)法教義學(xué)分析認(rèn)為，侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)的主體，既應(yīng)承擔(dān)對(duì)人格性、財(cái)產(chǎn)性利益等現(xiàn)實(shí)性利益損害的民事責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)非現(xiàn)實(shí)性損害的民事責(zé)任，甚至承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。7

其三，數(shù)據(jù)治理視角。針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利私法化強(qiáng)保護(hù)模式與數(shù)據(jù)社會(huì)化利用之間的矛盾，學(xué)界積極尋求應(yīng)對(duì)方案。高富平等基于利益相關(guān)者理論，提出個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)亟須從保護(hù)模式向治理范式轉(zhuǎn)型。8 有學(xué)者通過(guò)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的個(gè)人控制模式和社會(huì)控制模式均未考慮數(shù)字資本異化對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的影響，數(shù)字資本的運(yùn)作帶來(lái)數(shù)字身份、數(shù)字勞動(dòng)、數(shù)字消費(fèi)三重異化，應(yīng)從追求數(shù)據(jù)“靜的安全”轉(zhuǎn)向追求數(shù)據(jù)“動(dòng)的安全”。9 與歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)官（DPO）制度相對(duì)應(yīng)，《個(gè)人信息保護(hù)法》第58條第1款第1項(xiàng)缺乏實(shí)施細(xì)則，張新寶通過(guò)梳理該條款的理念和形成路徑，建議此條款的適用對(duì)象為大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，條款中的獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)是設(shè)置于大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)中完全獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，且對(duì)任職人員有數(shù)量、比例、資質(zhì)的要求，該機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)監(jiān)督企業(yè)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)和個(gè)人數(shù)據(jù)處理活動(dòng)的合規(guī)情況，以促進(jìn)《個(gè)人信息保護(hù)法》的實(shí)施。10 大衛(wèi)·阿爾波特（David Alpert）通過(guò)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)為，數(shù)據(jù)收集越廣泛則侵犯隱私權(quán)益的可能性越高，應(yīng)當(dāng)參考“庇古稅”構(gòu)建數(shù)據(jù)稅收制度，以限制企業(yè)收集數(shù)據(jù)的范圍和能力。11 多位學(xué)者認(rèn)為僅靠私法無(wú)法充分保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)，國(guó)家負(fù)有保護(hù)個(gè)人信息權(quán)利的義務(wù)，建議健全信息保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的行政法規(guī)制路徑，在部委管轄的基礎(chǔ)上，于各地增設(shè)大數(shù)據(jù)發(fā)展管理局作為行政監(jiān)管職責(zé)部門(mén)，通過(guò)規(guī)制政府信息收集和建立行政救濟(jì)路徑進(jìn)行數(shù)據(jù)的行政法保護(hù)。12

其四，技術(shù)視角。數(shù)字信任危機(jī)造成個(gè)人安全感消解、隱私焦慮、數(shù)據(jù)流通與安全兼容度低，建立激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度框架迫在眉睫。美國(guó)聯(lián)邦法院于1984年在索尼案中所創(chuàng)制的技術(shù)中立原則受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。技術(shù)中立原則常常被用于反對(duì)法律對(duì)技術(shù)的監(jiān)管或者為技術(shù)服務(wù)者免責(zé)，然而大數(shù)據(jù)、算法時(shí)代難以實(shí)現(xiàn)價(jià)值中立、責(zé)任中立。1 有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以“技術(shù)向善”為導(dǎo)向加強(qiáng)隱私保護(hù)技術(shù)的研發(fā)。2 王灝提議應(yīng)提高公民個(gè)人信息意識(shí)，以增強(qiáng)公民對(duì)信息安全威脅的感知能力，形成公民自我信息保護(hù)的格局。3 黎四奇則提醒，現(xiàn)有法律不能調(diào)和技術(shù)水準(zhǔn)高于倫理水平的宏觀矛盾，也不能調(diào)解數(shù)據(jù)開(kāi)放與濫用個(gè)人隱私、數(shù)據(jù)安全之間的微觀矛盾，應(yīng)將倫理規(guī)則植入科技研發(fā)、推廣、使用環(huán)節(jié)，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)科技倫理的法律化。4

筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)利用受隱私、信息、數(shù)據(jù)三層面的限制，應(yīng)從治理范式而非保護(hù)范式進(jìn)行數(shù)據(jù)治理。個(gè)人信息具有內(nèi)容與事實(shí)利用兩種屬性，其內(nèi)容體現(xiàn)為人格性利益，所謂事實(shí)利用是指從數(shù)據(jù)層面利用個(gè)人信息。相較于歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》提出個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，美國(guó)采用“信息隱私法”（Information Privacy Law），中國(guó)采用“個(gè)人信息保護(hù)”的概念，通過(guò)人格權(quán)和數(shù)據(jù)法兩種途徑，分別保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的內(nèi)容與個(gè)人信息的事實(shí)利用，這種區(qū)分能恰當(dāng)平衡數(shù)據(jù)人格利益與數(shù)據(jù)共享之間的沖突。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的侵害可以通過(guò)損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)。但是，此種損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)救濟(jì)與權(quán)利屬性不能混為一談。相較于美國(guó)、歐盟的個(gè)人控制模式，中國(guó)采取數(shù)據(jù)治理模式更符合數(shù)據(jù)的多種利益屬性，企業(yè)通過(guò)聚合數(shù)據(jù)產(chǎn)生數(shù)據(jù)權(quán)力，得以影響公民社會(huì)的各方面，數(shù)據(jù)集合由一平臺(tái)復(fù)制到另一平臺(tái)的本質(zhì)是復(fù)制了該數(shù)據(jù)權(quán)力，采取數(shù)據(jù)治理模式更利于在數(shù)據(jù)合規(guī)的前提下發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。5

2.數(shù)據(jù)主體“知情—同意”原則的優(yōu)化方案乏力

數(shù)據(jù)主體權(quán)利的行使是平衡數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利用與數(shù)據(jù)保護(hù)的重要途徑。然而，數(shù)據(jù)共享要求與隱私權(quán)保護(hù)價(jià)值目標(biāo)之間存在矛盾，經(jīng)濟(jì)利益追求與用戶(hù)隱私人格利益排他性保護(hù)要求之間存在沖突?！爸椤狻痹瓌t或者“告知—同意”規(guī)則需要優(yōu)化，學(xué)界提出了不同的解決思路。萬(wàn)方認(rèn)為，“告知—同意”模式難以獲得無(wú)效力瑕疵的用戶(hù)意思表示，不能真正保護(hù)數(shù)據(jù)主體，應(yīng)設(shè)計(jì)同意撤回權(quán)這一人格權(quán)體系下的撤銷(xiāo)權(quán)作為“告知—同意”模式缺陷的補(bǔ)足。6 賀小石則通過(guò)比較法研究認(rèn)為，隱私政策具有合同屬性，使用格式條款貫徹“知情—同意”仍是保護(hù)信息安全成本最低的方式。7 優(yōu)化“告知—同意”原則的最大問(wèn)題在于如何與數(shù)據(jù)主體權(quán)利進(jìn)行統(tǒng)合。以數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)為例，該權(quán)利賦予數(shù)據(jù)主體無(wú)障礙地獲取與轉(zhuǎn)移個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。然而，數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)與基于“告知—同意”原則建構(gòu)的“三重授權(quán)原則”在價(jià)值觀念和流通規(guī)則方面存在共時(shí)性沖突，有學(xué)者基于法律價(jià)值博弈模型，通過(guò)引入場(chǎng)景理論、數(shù)據(jù)盜用理論、原位數(shù)據(jù)權(quán)理論對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)和“三重授權(quán)原則”進(jìn)行調(diào)適。8

筆者認(rèn)為，發(fā)端于1970年歐洲的第一部個(gè)人信息保護(hù)立法《德國(guó)黑森州信息法》確立的“告知—同意”原則，體現(xiàn)自然人的信息自主權(quán)和信息自決權(quán)，面臨著虛置的風(fēng)險(xiǎn)。以“告知—同意”原則為基礎(chǔ)建立的個(gè)人信息保護(hù)制度的根基已被動(dòng)搖，中國(guó)學(xué)界對(duì)此發(fā)出批判和挑戰(zhàn)，并積極尋找彌補(bǔ)方案。如何對(duì)“告知—同意”原則進(jìn)行優(yōu)化應(yīng)當(dāng)主要考慮數(shù)據(jù)主體權(quán)利的調(diào)整。一些數(shù)據(jù)權(quán)利，如個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，不利于數(shù)字市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)法學(xué)從司法實(shí)踐中總結(jié)出“三重授權(quán)原則”更是受到學(xué)界的普遍批評(píng)。放棄個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)有利于形成企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，進(jìn)而減少“告知—同意”原則與數(shù)據(jù)主體權(quán)利的沖突?，F(xiàn)有研究囿于治理企業(yè)的傳統(tǒng)進(jìn)路，基本未從如何降低數(shù)據(jù)主體過(guò)高的權(quán)利視角進(jìn)行研究，不利于數(shù)字社會(huì)的綜合治理及其治理平衡。

3.數(shù)據(jù)刑法不成體系

中國(guó)當(dāng)前數(shù)據(jù)刑法體系在面對(duì)數(shù)據(jù)威脅型網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)這一典型樣態(tài)時(shí)，表現(xiàn)出明顯的規(guī)范評(píng)價(jià)分歧、法律規(guī)制不力等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。刑事司法領(lǐng)域法律制度缺失以及司法信息化增加了數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，相較于民法，刑法對(duì)個(gè)體法益的保護(hù)機(jī)制更加不完善。由于刑事法律體制存在較大差異，在數(shù)據(jù)刑法保護(hù)方面，歐美可供借鑒的理論與制度不多。從研究來(lái)看，中國(guó)學(xué)界的研究重點(diǎn)在于刑事司法體系、刑事偵查、證據(jù)、罪名、審判等多層面。

數(shù)據(jù)安全刑事保護(hù)制度需要革新。時(shí)延安認(rèn)為，應(yīng)將數(shù)據(jù)權(quán)益等同于物權(quán)，構(gòu)建與財(cái)產(chǎn)犯罪協(xié)調(diào)的罪行設(shè)計(jì)，完善數(shù)據(jù)安全的刑法保護(hù)路徑體系。1 江溯則認(rèn)為，大數(shù)據(jù)的使用使刑事司法體系完成了從局部到整體、從抽樣到全體、從因果到相關(guān)、從回溯到預(yù)測(cè)的思維轉(zhuǎn)型，應(yīng)當(dāng)確立數(shù)據(jù)決策的輔助性地位，以此為基礎(chǔ)強(qiáng)化數(shù)據(jù)監(jiān)管和算法管制，確立個(gè)人信息調(diào)取的基本原則。2

刑事偵查環(huán)節(jié)收集公民信息存在權(quán)利濫用、侵犯隱私的風(fēng)險(xiǎn)。梁坤指出，收集電子數(shù)據(jù)的授權(quán)性措施可能限制或侵犯自然人的基本權(quán)利，他從基本法理角度對(duì)任意偵查理論與強(qiáng)制偵查理論進(jìn)行分析，建議從“完全不涉及”“部分涉及”“絕對(duì)涉及或推定涉及”基本權(quán)利三個(gè)方面對(duì)電子數(shù)據(jù)及相應(yīng)取證措施進(jìn)行分類(lèi)限制。3 有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)通過(guò)憲法解釋將位置服務(wù)數(shù)據(jù)納入憲法保護(hù)，利用規(guī)范性文件解釋偵查過(guò)程中位置服務(wù)數(shù)據(jù)利用的爭(zhēng)議，4 要求偵查機(jī)關(guān)遵循目的限制、最小必要、權(quán)責(zé)一致的數(shù)據(jù)收集原則，以防止公權(quán)力濫用，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障隱私、人權(quán)保護(hù)的平衡。5

大數(shù)據(jù)證據(jù)制度向傳統(tǒng)證明規(guī)則發(fā)出挑戰(zhàn)。多位學(xué)者都提出應(yīng)進(jìn)行電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則的重構(gòu)。有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究認(rèn)為，證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具有“開(kāi)放的穩(wěn)定性”，建議由證據(jù)種類(lèi)法定化向證據(jù)調(diào)查規(guī)則法定化、原件規(guī)則向校驗(yàn)規(guī)則、瑕疵電子數(shù)據(jù)補(bǔ)正規(guī)則向非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則轉(zhuǎn)變，以建構(gòu)適應(yīng)電子數(shù)據(jù)特性的證據(jù)調(diào)查規(guī)則。6關(guān)于證據(jù)的真實(shí)性和可采性，貝利·烏爾布萊特（Bailey R. Ulbricht）等人通過(guò)法教義學(xué)分析認(rèn)為，利用分布式記賬和哈希加密存儲(chǔ)的證據(jù)可以滿(mǎn)足可采證據(jù)的要求，能作為數(shù)據(jù)證據(jù)。7 現(xiàn)有實(shí)踐和理論中的海量數(shù)據(jù)證據(jù)證明方法，無(wú)法解決網(wǎng)絡(luò)犯罪罪行量化的問(wèn)題。有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究，建議根據(jù)海量數(shù)據(jù)的不同類(lèi)型及證明規(guī)律，在“靜態(tài)數(shù)據(jù)”和“動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)”的二分下，針對(duì)性地構(gòu)建證明機(jī)制，以厘清海量數(shù)據(jù)證據(jù)的運(yùn)用規(guī)律。8 在刑事訴訟流程中，有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者的數(shù)據(jù)提供義務(wù)強(qiáng)度與義務(wù)能力不匹配，突破了權(quán)利和權(quán)力的邊界，網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者的數(shù)據(jù)提供義務(wù)應(yīng)回歸案外人協(xié)助義務(wù)的本質(zhì)，由程序正當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正當(dāng)。9

在刑事罪名方面，信息犯罪和數(shù)據(jù)犯罪在實(shí)踐與理論中界限不清，刑法擴(kuò)張背后的風(fēng)險(xiǎn)不可小覷。多位學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有刑法規(guī)定與非法獲取、惡意損毀等破壞數(shù)據(jù)安全的行為規(guī)制銜接不充分，簡(jiǎn)單援引民法規(guī)定來(lái)解釋非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等侵犯公民個(gè)人信息罪的法適用路徑，使該罪有成為口袋罪的風(fēng)險(xiǎn)。10 為了避免刑法擴(kuò)張演化為違背謙抑性原則的公權(quán)力濫用，必須進(jìn)行“合邊界性審視”。由于數(shù)據(jù)安全法益自身無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)的“法益原則”實(shí)現(xiàn)刑法邊界劃定功能，有必要引入“廣義危害性原則”劃定擴(kuò)張的合理邊界。11 為此，有必要增設(shè)妨害數(shù)據(jù)流通罪和非法分析數(shù)據(jù)罪，以區(qū)分非法獲取、傳輸一般數(shù)據(jù)的行為和非法分析數(shù)據(jù)的行為。12

司法信息化改革對(duì)傳統(tǒng)閱卷權(quán)制度造成沖擊，司法大數(shù)據(jù)輔助審判未達(dá)到預(yù)期。鄭曦認(rèn)為，傳統(tǒng)閱卷權(quán)的范圍過(guò)于狹窄，海量數(shù)據(jù)導(dǎo)致閱卷困難，無(wú)法實(shí)現(xiàn)原有的制度目標(biāo)，應(yīng)跳出刑事訴訟的固有權(quán)利體系，引入被告人數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)制度取代原有的閱卷權(quán)制度。1還有學(xué)者指出，因算法異化、功能異化、司法規(guī)律抵牾造成中國(guó)司法大數(shù)據(jù)輔助審判實(shí)效未達(dá)預(yù)期，建議立足司法大數(shù)據(jù)的輔助性，對(duì)算法大數(shù)據(jù)審判進(jìn)行應(yīng)用技術(shù)、應(yīng)用場(chǎng)景、應(yīng)用主體的限定。2

筆者認(rèn)為，中國(guó)學(xué)界對(duì)于數(shù)據(jù)刑法的研究缺乏統(tǒng)一的數(shù)據(jù)法理支撐。刑事數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存、分析、采用等過(guò)程歸根到底還是數(shù)據(jù)的處理過(guò)程，數(shù)據(jù)加工使用權(quán)可作為數(shù)據(jù)刑法的法理支撐，乃至成為數(shù)據(jù)刑法法律體系的出發(fā)點(diǎn)。私法與公法數(shù)據(jù)治理的概念貫通，方能厘清罪與非罪的邊界、此罪與彼罪的邊界，有利于合理擴(kuò)張民法并謙抑刑法。從刑法謙抑角度出發(fā)，數(shù)據(jù)刑法只應(yīng)保護(hù)侵犯人格權(quán)利益的犯罪行為，對(duì)于侵犯數(shù)據(jù)產(chǎn)品的行為，本質(zhì)上系侵害數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)以傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)制。

綜上，面對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)、隱私權(quán)、數(shù)據(jù)刑法保護(hù)等問(wèn)題，數(shù)據(jù)加工使用權(quán)能促進(jìn)各類(lèi)各級(jí)數(shù)據(jù)的利用。其一，數(shù)據(jù)加工使用權(quán)包括自用權(quán)和排他權(quán)，自用權(quán)表現(xiàn)為數(shù)據(jù)資源持有者有權(quán)加工、使用自己合法持有的數(shù)據(jù)；排他權(quán)表現(xiàn)為未經(jīng)數(shù)據(jù)資源持有人許可，不得加工和使用他人的原始數(shù)據(jù)。其二，“數(shù)據(jù)加工使用權(quán)”可不斷延伸出積極權(quán)能和消極權(quán)能，以應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)及其市場(chǎng)的發(fā)展，這些權(quán)能從屬于數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，具有體系性和靈活性。創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)加工使用權(quán)制度，有助于數(shù)據(jù)的開(kāi)發(fā)和利用，形成數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品。

五、結(jié)論與展望

通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)2020—2022年關(guān)于數(shù)據(jù)法學(xué)的研究成果、國(guó)際比較并探尋世界各國(guó)數(shù)據(jù)權(quán)益體系做法的“最大公約數(shù)”，初步形成如下結(jié)論：

在數(shù)據(jù)控制方面，以賦權(quán)模式為代表的形式主義范式和以行為規(guī)制為代表的實(shí)質(zhì)主義范式均無(wú)法解決數(shù)據(jù)權(quán)益要素配置問(wèn)題。西方學(xué)說(shuō)不能成為中國(guó)引進(jìn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由，在中國(guó)，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性不應(yīng)獲得法律承認(rèn)。數(shù)據(jù)開(kāi)放存在障礙的根源在于個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性、“知情—同意”的個(gè)人數(shù)據(jù)使用規(guī)則等基礎(chǔ)性問(wèn)題不明確，基于數(shù)據(jù)控制者角度構(gòu)建數(shù)據(jù)開(kāi)放制度是值得進(jìn)一步研究的課題?；跀?shù)據(jù)控制需求所產(chǎn)生的諸如數(shù)據(jù)權(quán)屬、數(shù)據(jù)安全等數(shù)據(jù)權(quán)益爭(zhēng)議，均可被數(shù)據(jù)資源持有權(quán)所涵蓋，在數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的概念下提出適合中國(guó)國(guó)情的統(tǒng)一數(shù)據(jù)控制理論是可選進(jìn)路。

在數(shù)據(jù)流通方面，數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)、數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)壟斷、數(shù)據(jù)爬取等數(shù)據(jù)實(shí)踐所暴露的問(wèn)題亟須糾偏，數(shù)據(jù)爬取需要“去原罪化”。應(yīng)將數(shù)據(jù)置于數(shù)據(jù)流通的核心導(dǎo)向中討論，基于“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)”的研究有助于數(shù)據(jù)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)化。

在數(shù)據(jù)利用方面，相較于歐美的隱私權(quán)保護(hù)，中國(guó)采用“個(gè)人信息保護(hù)”能恰當(dāng)平衡個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)共享利用之間的關(guān)系。大數(shù)據(jù)、算法時(shí)代難以實(shí)現(xiàn)價(jià)值中立、責(zé)任中立，個(gè)人數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)不利于數(shù)字市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)法學(xué)界從司法實(shí)踐中總結(jié)出“三重授權(quán)原則”被學(xué)界所拋棄。個(gè)人信息收集的“知情—同意”原則需要進(jìn)行中國(guó)化改造。中國(guó)學(xué)界對(duì)于數(shù)據(jù)刑法的研究缺乏統(tǒng)一的數(shù)字法理支撐，在實(shí)踐中表現(xiàn)為一種應(yīng)急治理模式。數(shù)據(jù)加工使用權(quán)能涵蓋數(shù)據(jù)利用過(guò)程中所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)權(quán)益，可在數(shù)據(jù)合法合規(guī)的基礎(chǔ)上延伸出積極和消極權(quán)能。

數(shù)據(jù)法學(xué)已經(jīng)受到法學(xué)界的高度關(guān)注，通過(guò)這些年的研究和實(shí)踐，現(xiàn)有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累與理論研究成果為新時(shí)代法學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系的建構(gòu)提供了基礎(chǔ)。既有助于整合學(xué)術(shù)研究中數(shù)據(jù)元素權(quán)益配置的碎片化理論，也有助于作為一門(mén)二級(jí)學(xué)科的數(shù)據(jù)法學(xué)獲得相對(duì)獨(dú)立地位的理論自覺(jué)和方法自覺(jué)。但是，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，數(shù)字時(shí)代的來(lái)臨正重構(gòu)著人們的社會(huì)生活秩序，數(shù)據(jù)法學(xué)任重道遠(yuǎn)。為了克服當(dāng)前研究及其結(jié)論“破碎化”的弊端、促成法學(xué)學(xué)術(shù)概念、范疇表述的體系化，3 為把數(shù)據(jù)法學(xué)建設(shè)成為一門(mén)理論基礎(chǔ)扎實(shí)、知識(shí)體系完整的相對(duì)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，應(yīng)當(dāng)科學(xué)把握數(shù)據(jù)要素配置在中國(guó)的實(shí)踐規(guī)律，正確處理本體實(shí)踐與外來(lái)理論植入的關(guān)系，形成具有中國(guó)特色的數(shù)據(jù)法學(xué)理論體系。

總結(jié)過(guò)去可以提供新的觀察點(diǎn)和連接點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的法秩序。通過(guò)以實(shí)定法為基礎(chǔ)，對(duì)既有成果進(jìn)行抽象和整合，把握其內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，可獲得對(duì)法律問(wèn)題統(tǒng)一性的理解。1 在全面評(píng)述2020—2022年中國(guó)數(shù)據(jù)法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論成果的基礎(chǔ)上，筆者提出有關(guān)數(shù)據(jù)要素權(quán)益構(gòu)建中國(guó)方案的設(shè)想：中國(guó)數(shù)據(jù)法學(xué)的體系化進(jìn)路應(yīng)當(dāng)以“數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)”為核心，以“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”為前提，以“數(shù)據(jù)加工使用權(quán)”為保障，形成中國(guó)數(shù)據(jù)權(quán)益配置的 “三權(quán)分置”體系。就現(xiàn)有研究而言，可對(duì)“三權(quán)”的內(nèi)涵進(jìn)行再厘清。首先，在數(shù)據(jù)資源持有權(quán)方面，揚(yáng)棄歐盟個(gè)人信息權(quán)、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)，摒棄美國(guó)個(gè)人信息隱私保護(hù)模式，將個(gè)人信息保護(hù)分為個(gè)人信息刪除權(quán)的權(quán)能、個(gè)人信息自主權(quán)的權(quán)利兩個(gè)角度，嚴(yán)格保護(hù)個(gè)人信息的人格權(quán)利益。其次，在數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)方面，有機(jī)調(diào)適從中國(guó)司法實(shí)踐中總結(jié)出的“三重授權(quán)原則”和數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，突出數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)有序發(fā)展。最后，在數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)方面，將個(gè)人信息保護(hù)和基于國(guó)家整體安全觀下的數(shù)據(jù)安全作為數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)、數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)發(fā)展的重要保障。

“真正的智慧不僅在于能明察眼前，而且還能預(yù)見(jiàn)未來(lái)”。數(shù)據(jù)治理需要擺脫以隱私法和合同法為代表的個(gè)人權(quán)益治理模式，應(yīng)關(guān)注數(shù)據(jù)如何創(chuàng)造社會(huì)效益和避免社會(huì)危害，以增進(jìn)社會(huì)整體福祉作為數(shù)據(jù)治理的目的。歐美學(xué)者之所以會(huì)以個(gè)人信息保護(hù)為研究重心，是因?yàn)闅W美形成了以個(gè)人信息保護(hù)為核心的數(shù)據(jù)治理方案。中國(guó)同歐美并不完全相同，更加關(guān)注數(shù)據(jù)安全和數(shù)據(jù)社會(huì)效益。中國(guó)學(xué)界不乏反省精神和砥礪前行的意志，數(shù)字文明作為人類(lèi)文明的新形態(tài)不僅推動(dòng)了中華文明的自我革新，還打破了“現(xiàn)代化等于西化”的神話(huà)。中國(guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)正在高質(zhì)量、可持續(xù)地迅速發(fā)展，法學(xué)界正在努力構(gòu)建數(shù)據(jù)要素權(quán)益的中國(guó)方案，為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航，為中國(guó)特色社會(huì)主義文明添磚加瓦，為人類(lèi)文明貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。

Abstract： The establishment and operation of data element market in China face many obstacles， and the allocation of data element rights and interests is a fundamental problem that needs to be solved. From 2020 to 2022， theoretical research and practical exploration have been advanced simultaneously， and a number of valuable and in-depth theoretical results and practical experiences have been produced by examining the data element rights and interests allocation scheme from three dimensions of data control， data circulation and data utilization. The data control dimension focuses on data empowerment issues such as data rights， state ownership of data resources， personal information property rights， data openness， data security， etc.; the data circulation dimension focuses on issues closely related to data flow such as data cross border， data exchange， data monopoly， etc.; the data utilization dimension covers the personal data protection paradigm， data criminal law， and other system construction appropriateness analysis. The three-dimensional research fits the top-level institutional design of “three rights allocation” of data at the theoretical level. To build a Chinese solution for the allocation of data element rights and interests， we should take data control as the premise， data circulation as the way in， and data utilization as the guarantee， and provide theoretical support for the current data property rights operation mechanism from three different levels.

Key words： data element market; data control; data circulation; data utilization; data governance

（責(zé)任編輯：蘇建軍）