我國傳播錄音制品獲酬權(quán)保護之理論基礎(chǔ)及實踐前瞻

郭夢真

著作權(quán)法第三次修正中引入傳播錄音制品獲酬權(quán)，回應(yīng)了音樂產(chǎn)業(yè)變革的新變化，加大了對錄音制作者權(quán)利的保護力度，實現(xiàn)了我國著作權(quán)保護制度與國際趨勢的接軌。傳播錄音制品獲酬權(quán)涵蓋了廣播獲酬權(quán)和機械表演獲酬權(quán)，有別于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和著作權(quán)法定許可。鑒于當下我國傳播錄音制品獲酬權(quán)保護實踐中出現(xiàn)的概念混淆、付酬標準和方式不統(tǒng)一等問題，我們應(yīng)立足本國實際，健全我國傳播錄音制品獲酬權(quán)的保護制度。

2020年11月11日，《著作權(quán)法》完成了第三次修正，此次修法從多個方面完善了我國著作權(quán)制度，實質(zhì)性提高了我國著作權(quán)保護水平。特別是新增了傳播錄音制品獲酬權(quán)的規(guī)定，明確授予錄音制作者當其制作的錄音制品被廣播和機械表演場景中使用而獲得報酬的權(quán)利。傳播錄音制品獲酬權(quán)的增設(shè)體現(xiàn)出我國著作權(quán)法體系對錄音制作者權(quán)利的保護，不僅回應(yīng)了音樂產(chǎn)業(yè)變革下平衡市場主體利益需要，而且是邁向與著作權(quán)國際保護接軌的重要一步，成為《著作權(quán)法》第三次修正的亮點之一。本文擬通過對傳播錄音制品獲酬權(quán)理論基礎(chǔ)及實踐困境的探討，厘清傳播錄音制品獲酬權(quán)的本質(zhì)并提供實踐路徑前瞻。

一、傳播錄音制品獲酬權(quán)之規(guī)范引入

近年來，唱片公司為代表的音樂產(chǎn)業(yè)界強力呼吁賦予錄音制作者廣播權(quán)和公開表演權(quán)，以平衡錄音制作的高昂成本和不斷下滑的收益。考慮到技術(shù)革新和音樂市場發(fā)展的需要，此次修法的第一稿草案就將新增傳播錄音制品獲酬權(quán)的條款納入了考量范疇，并且成了各個草案的主要修改內(nèi)容之一。

在2013年3月的修改草案中，國家版權(quán)局參考《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（以下簡稱WPPT）的規(guī)定，增加了關(guān)于錄音制作者和表演者共同享有對公開傳播錄音制品的行為獲酬權(quán)的規(guī)定。在后續(xù)的送審稿中，陸續(xù)刪除了第一稿草案中表演者獲酬權(quán)等內(nèi)容，僅保留了錄音制作者的廣播和機械表演獲酬權(quán)。與此同時，各草案都刪除了原《著作權(quán)法》中第44條關(guān)于廣播組織播放錄音制品應(yīng)取得錄音制作者許可并支付報酬的條款，將該內(nèi)容吸收進了傳播錄音制品獲酬權(quán)的條款中，使得著作權(quán)法在結(jié)構(gòu)上更清晰、簡潔。在經(jīng)過了多次修改后，最終版本為《著作權(quán)法》（2020修正）第45條“將錄音制品用于有線或者無線公開傳播，或者通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送的，應(yīng)當向錄音制作者支付報酬”，體現(xiàn)了第三次修法與著作權(quán)國際保護接軌的態(tài)勢。

二、傳播錄音制品獲酬權(quán)保護之理論基礎(chǔ)

（一）涉及的基本概念

傳播錄音制品獲酬權(quán)，是指錄音制作者對他人將其制作的錄音制品，通過廣播或機械表演的方式，向公眾傳播的行為享有合理報酬請求權(quán)，具體包括廣播獲酬權(quán)和機械表演獲酬權(quán)，對應(yīng)現(xiàn)行有效《著作權(quán)法》的第45條。

權(quán)利的主體為錄音制作者和錄音制品使用者，客體為錄音制品。錄音制作者是指錄音制品的首次制作人，其錄制行為享有獲得報酬的權(quán)利。錄音制品使用者即錄音制品的公開傳播者，因其公開傳播行為承擔支付報酬的義務(wù)。

傳播錄音制品獲酬權(quán)包含的使用方式有兩種，一是遠程傳播，指通過有線或者無線的方式公開傳播（非交互式），二是現(xiàn)場傳播，即通過傳送聲音的技術(shù)設(shè)備向公眾公開播送，也稱作機械表演。對應(yīng)實踐中廣播電臺和網(wǎng)絡(luò)直播等遠程向公眾傳播錄音和在商場、酒店等公開場合，通過技術(shù)設(shè)備現(xiàn)場向公眾播放錄音的行為。需要注意的是，傳播錄音制品獲酬權(quán)中公開傳播錄音制品的方式不包括交互式傳播，即觀眾不能選擇聽見錄音制品的時間和地點。

為進一步剖析傳播錄音制品獲酬權(quán)的基本概念，應(yīng)對其與相近概念加以區(qū)別。

1.傳播錄音制品獲酬權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的區(qū)別

傳播錄音制品獲酬權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)最大的區(qū)別在于適用范圍上的不同。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中傳播指的是交互式傳播，即“以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品”的傳播方式。而傳播錄音制品獲酬權(quán)的適用范圍不包括交互式傳播，是以非交互式傳播為特征的廣播行為和機械表演行為，兩者的適用范圍是一種反對關(guān)系。立法者在修法時將傳播錄音制品獲酬權(quán)單列為一條，根據(jù)體系解釋也可得到同樣的結(jié)論。

除此之外，作為錄音制作者專有權(quán)利之一的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有排他性，而僅作為權(quán)能的傳播錄音制品獲酬權(quán)則不具有排他性，即錄音制作者僅享有獲得合理報酬的請求權(quán)而不能禁止使用者未經(jīng)許可使用錄音制品。相應(yīng)地，未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播錄音制品的行為屬于侵權(quán)行為，但傳播錄音制品獲酬權(quán)利人與未支付報酬的使用者之間形成的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

2.傳播錄音制品獲酬權(quán)與法定許可的區(qū)別

由于被視為廣播電臺、電視臺播放錄音制品法定許可的原第44條關(guān)于廣播電臺、電視臺播放錄音制品支付報酬的條款被合并到第45條中，有觀點認為傳播錄音制品獲酬權(quán)是一種播放錄音制品的法定許可，該觀點未認識到兩者的本質(zhì)差異。

法定許可是對著作權(quán)禁止權(quán)能的限制，以著作權(quán)人的專有權(quán)利為基礎(chǔ)。而傳播錄音制品獲酬權(quán)并非法定許可，而是一種不以專有權(quán)利為基礎(chǔ)的請求權(quán)能，我國“《著作權(quán)法》并沒有為錄音制作者規(guī)定除信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之外的傳播權(quán)專有權(quán)利”。從法律條文上看，《著作權(quán)法》中法定許可的幾種適用情形均出現(xiàn)在第2款的位置，對應(yīng)著第1款中的專有權(quán)利，并且在條文中會指明“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可”，但是第45條并未涉及是否需要獲得權(quán)利人許可的問題，也沒有包含錄音制作者的專有權(quán)利。

另外，從法律責任上看，違反法定許可內(nèi)容的侵權(quán)人除需承擔民事責任外，根據(jù)觸犯的法益不同，還可能承擔行政責任（損害公共利益時）或刑事責任（構(gòu)成犯罪時）。而公開傳播錄音制品卻不向錄音制作者支付合理報酬的錄音制品使用者，僅應(yīng)當根據(jù)情況承擔相應(yīng)的民事責任。

（二）引入價值探究

1. 適應(yīng)了產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀需要

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，相對于專利法和商標法，著作權(quán)法調(diào)整的社會關(guān)系更復雜、矛盾更突出、問題更多，是受到技術(shù)進步和社會發(fā)展影響最大的一部法律。近年來，音樂市場隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了天翻地覆的變化。技術(shù)的發(fā)展極大地擴展了錄音制品傳播的媒介和范圍，特別是近些年網(wǎng)絡(luò)直播方式的迅猛發(fā)展，大量的錄音制品通過直播的方式傳遞給公眾，主播和直播平臺由此賺取了大量的利益。諸如唱片公司等錄音制作者的工作和投資推動了音樂市場的增長，但其收益卻被削減。國際唱片業(yè)協(xié)會發(fā)布的《2021全球音樂報告》顯示，2021年全球?qū)嶓w唱片利潤從1999年的241億被壓縮至如今的50億，在全球音樂收入構(gòu)成中僅占19.2%，在音樂產(chǎn)業(yè)不斷向好的趨勢中大幅縮水。

我國作為世界十大音樂市場之一，在修法前的我國著作權(quán)保護體系下，錄音制作者僅享有因復制、發(fā)行、出租和信息網(wǎng)絡(luò)傳播錄音制品獲得收益的權(quán)利。錄音制作者們既不能規(guī)制電視臺、主播在節(jié)目中和他人在經(jīng)營場所播放錄音制品的行為，又無法分享這些主體傳播錄音制品的利益。第45條的增設(shè)以立法的形式將應(yīng)得的收益明確劃分給錄音制作者，正向推動了錄音制作者與使用者的利益平衡和市場各主體積極性，也促進了錄音制品的傳播，回應(yīng)了音樂產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的迫切要求。

2. 適應(yīng)了國際形勢的客觀需要

國際公約對傳播錄音制品獲酬權(quán)的保護由來已久，最早出現(xiàn)在1962年的《保護表演者、錄音制品制作者和廣播組織羅馬公約》（我國未加入）中：如果某種為商業(yè)目的發(fā)行的錄音制品或此類唱片的復制品直接用于廣播或任何向公眾的傳播，使用者則應(yīng)當支付合理報酬給表演者或錄音制品制作者。1996年的WPPT也保護了表演者和錄音制作者，對以商業(yè)目的發(fā)行的錄音制品用于公眾傳播而獲得一次性合理報酬的權(quán)利，但我國對該條進行了保留。

在國際條約的基礎(chǔ)上，許多國家進行了立法。英國將傳播錄音制品獲酬權(quán)作為專有權(quán)利進行保護，規(guī)定了公開表演、表演或播放作品的侵權(quán)行為囊括以錄音、廣播或電視節(jié)目方式對作品的演示，同時將錄音播放設(shè)備納入公開播放或放映作品的二次侵權(quán)表演器材中。相比于專有權(quán)利模式，德國選擇了僅授予錄音制作者獲酬權(quán)的模式。在德國，如果將已出版的錄音制品（錄有表演者表演）用于向公眾傳播表演，錄音制作者有權(quán)向表演者要求獲得報酬的公平份額。

在第三次修法前，我國的著作權(quán)保護體系對錄音制作者權(quán)利的保護與國際水平有所差距。此次增設(shè)的第45條貫徹了我國一直以來重視與著作權(quán)國際保護接軌的立法態(tài)勢。雖然此次修法沒有賦予表演者獲酬權(quán)，但仍填補了錄音制作者權(quán)的保護漏洞。

三、當下我國傳播錄音制品獲酬權(quán)保護之實踐困境

（一）司法實踐中關(guān)鍵概念混淆

筆者從北大法寶檢索到，自新修改《著作權(quán)法》的施行日起，共38篇判決書中引用了第45條，這些判決書主要來源于五個系列案，分別為北京晨鐘公司與馮哲時代投行等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛系列案、北京匯和堂公司與北京微夢公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛系列案、廣州繁星公司與咪咕視訊等錄音錄像制作者權(quán)屬糾紛系列案、廣州千鈞公司與武漢新堅誠公司侵權(quán)責任糾紛系列案和北京星路公司與騰訊公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛系列案。這些系列案不僅涉及咪咕、騰訊等大型互聯(lián)網(wǎng)公司，也涉及了抖音、千帆直播等互聯(lián)網(wǎng)直播平臺。

其中，除千鈞公司與新堅誠公司系列案外的四個系列案件的判決書中均存在以下問題：一、僅提及被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的APP向用戶提供涉案作品的在線播放業(yè)務(wù)，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；二、未提及與傳播錄音制品獲酬權(quán)有關(guān)的侵權(quán)行為但引用第45條作為判決依據(jù)。僅千鈞公司與新堅誠公司系列案的判決書在事實認定中明確表明對千鈞公司在未支付報酬的情況下，擅自在其經(jīng)營的直播平臺向公眾公開傳播案涉作品及錄音制品，侵害新堅誠公司錄音制作者權(quán)的行為應(yīng)通過第45條進行規(guī)制。

由此可見，目前在司法實踐中存在對傳播錄音制品獲酬權(quán)與錄音制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的混淆現(xiàn)象，特別是部分法官對前者不包括交互式傳播的理解有誤。

（二）落實中缺少付酬標準

目前，在我國的著作權(quán)保護體系中，相關(guān)的付酬標準規(guī)定僅有《廣播電臺電視臺播放錄音制品支付報酬暫行辦法》。根據(jù)該辦法，廣播電臺、電視臺依據(jù)合同約定支付報酬；沒有約定的按照廣告收入標準或時間總量標準付酬。此外，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會曾對規(guī)范直播領(lǐng)域使用錄音制品的付酬做出了嘗試。2022年7月25 日，音集協(xié)官網(wǎng)發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)直播中使用錄音制品付酬標準（草案）》，針對“使用K歌＋背景音樂、單純使用背景音樂、使用音樂的電商直播間”三種類別的直播間制定了月、季度和年三種收費標準，但是該草案于發(fā)布兩天后被刪除且暫時不再公布，可見社會各界對互聯(lián)網(wǎng)直播中使用錄音制品的付酬標準意見不一。

若沒有可供參考的實施標準，傳播方式的多樣化、播放的隨機性以及錄音制品的巨大規(guī)模都會加大錄音制作者的獲酬成本，錄音制作者的權(quán)益很難得到保證，特別是在網(wǎng)絡(luò)直播等體量非常大的領(lǐng)域，第45條的賦權(quán)就只會停留于紙面。

四、我國傳播錄音制品獲酬權(quán)保護之發(fā)展前瞻

（一）厘清基本概念

司法裁判中對傳播錄音制品獲酬與相關(guān)概念的厘清，是指引傳播錄音制品獲酬概念在實踐層面落地的明燈。一方面，最高法院可以通過出臺司法解釋對審判中具體運用第45條作出解釋，特別是加以區(qū)分其與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)內(nèi)涵中傳播方式的不同，統(tǒng)一司法標準；另一方面，各級法院可以從正確判例中評選優(yōu)秀案例、指導性判例，明確第45條的適用標準，指導后續(xù)的判決，加強司法規(guī)范化和統(tǒng)一性。

（二）確定付酬標準

錄音制品使用者的廣泛化和公開傳播方式的多樣化增加了費率確定的難度，抬高了錄音制作人的談判成本。對此可以通過以下途徑改進：其一，按照不同的傳播方式，特別是熱門的網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域，確定最低合理的費率。其二，鼓勵錄音制作人與使用人協(xié)商，以最低費率作為參考標準，爭取更高收益。其三，明確付酬主體，諸如在網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域，明確主播和網(wǎng)絡(luò)平臺哪方應(yīng)承擔向錄音制作者支付報酬，若共同承擔，則兩者承擔連帶責任或是補充責任。

（三）完善集體管理制度

目前，我國行使的是自愿集體管理制度。有學者認為自愿性集體管理制度難以發(fā)揮保障傳播錄音制品獲酬權(quán)的作用，我國應(yīng)效仿德國和日本通過強制集體管理的方式來推動傳播錄音制品獲酬工作的開展，由更專業(yè)的集體管理組織統(tǒng)一收取報酬，不允許錄音制作人拒絕或退出管理，以提供強有力的保障。筆者認為，雖然強制集體管理能最大限度覆蓋錄音制作人，降低其談判成本，但同時也會剝奪錄音制作人自行談判而獲得更高報酬的機會。因此，我國可以在強制集體管理的基礎(chǔ)上控制集體管理組織的市場準入，明確其管理權(quán)限，特別是要完善錄音制作者的退出機制，給予其更高自主權(quán)。

結(jié)語：

《著作權(quán)法》第三次修改增設(shè)的第45條不僅豐富了錄音制作者的權(quán)利體系，更體現(xiàn)了我國著作權(quán)法保護體系的與時俱進，但在該條款實踐中還存在諸多難點。立法賦權(quán)僅僅是起點，確保實現(xiàn)報酬支付以及提供明確清晰的司法保護才是維持錄音制作者獲酬權(quán)活力的關(guān)鍵所在，這就要求我國在立法、司法、執(zhí)法層面共同發(fā)力，對傳播錄音制品獲酬權(quán)的付酬機制、管理模式、監(jiān)督機制等方面進行優(yōu)化。