《說(shuō)文解字》引《論語(yǔ)》異文例考

郭鯤

【摘要】《說(shuō)文解字》作為中國(guó)歷史上第一部字典，無(wú)疑是一部文化瑰寶。其在說(shuō)解字形的過(guò)程引用了眾多的典籍作品，其中包括35條《論語(yǔ)》條例。本文從歷時(shí)的角度出發(fā)，將《說(shuō)文》中引用的《論語(yǔ)》條目與定州漢墓竹簡(jiǎn)以及阮刻本之間進(jìn)行對(duì)比，對(duì)異文進(jìn)行字際關(guān)系分析，并分析異文產(chǎn)生的原因。

【關(guān)鍵詞】《說(shuō)文解字》；定州漢墓竹簡(jiǎn)；《論語(yǔ)》；異文

【中圖分類號(hào)】H109.2? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章標(biāo)號(hào)】2096-8264（2023）21-0068-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.21.022

對(duì)《說(shuō)文》的引書(shū)前人已有許多考證，并取得顯著成就。如馬宗霍（1959）的《〈說(shuō)文解字〉引經(jīng)考》通過(guò)翔實(shí)的引證對(duì)諸經(jīng)進(jìn)行考釋；李祖文（2006）在建立群書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上對(duì)《說(shuō)文》的引書(shū)進(jìn)行系統(tǒng)梳理；王亞軍（2016）《〈說(shuō)文解字〉引〈論語(yǔ)〉考釋》從《說(shuō)文》引用《論語(yǔ)》的條目、形式、目的三個(gè)方面進(jìn)行分析。1973年定州漢墓出土大批竹簡(jiǎn)，其中《論語(yǔ)》有620枚，對(duì)今本《論語(yǔ)》的對(duì)比分析也多有論證，如趙瑩瑩（2012）《定州漢墓竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉研究》。本文通過(guò)異文的分析，確定定州漢墓竹簡(jiǎn)與《說(shuō)文》、阮本所引《論語(yǔ)》文本面貌差異顯著，并通過(guò)字際關(guān)系的梳理對(duì)異文產(chǎn)生的原因進(jìn)行探析。

一、《說(shuō)文解字》引書(shū)體例與異文

《說(shuō)文》作為第一部依照部首編排的字典，正文主要分為文字和文字說(shuō)明兩個(gè)部分。在對(duì)文字說(shuō)解的文本中，許慎有十分明顯的說(shuō)解結(jié)構(gòu)，即：解釋字義+解說(shuō)字形+辨別注音+引書(shū)，每個(gè)部分都有自己固定的說(shuō)解術(shù)語(yǔ)。其中在“引書(shū)”部分，不僅包括了四書(shū)五經(jīng)方面的經(jīng)典書(shū)籍，還引用了大量法律刑罰例律、天文科技等方面的條目，如：《司馬法》《漢律》《甘氏星經(jīng)》《名堂月令》（部分作品已經(jīng)失佚）等書(shū)籍。除此之外，“引書(shū)”部分還廣泛征引了一些“通人說(shuō)”“方言”等。

通檢《說(shuō)文》，發(fā)現(xiàn)其引《論語(yǔ)》凡34條，其中異文存在的條目有26條。由于定州漢墓出土的文獻(xiàn)的不完整性，《論語(yǔ)》的內(nèi)容遠(yuǎn)不足全文整體的1/2，所以便出現(xiàn)沒(méi)有竹簡(jiǎn)對(duì)照的情況。現(xiàn)以《說(shuō)文》本為參照，根據(jù)條例出現(xiàn)的先后順序梳理出以下異文：

份份—彬彬 讄—誄 祇—禔 啟—啓 予之足—予足 跢—啓 于—乎 弊—敝 儉—儉也 旣—?dú)?孛—勃 朝服—加朝服 袉—拖 紳—申 艴—勃 貈—貉 絬衣—?裘 衍衍—侃侃 侃侃—行行 爾—壐、爾 鞹—鞟 荷—何 氏—是 訴—愬 —羿 ?—射 ?—濫 佞—年 諞—辨、便 伉—亢 弈—亦、奕 鑽—銹 荷—何 莜—蓧 櫌—耰

二、《說(shuō)文》引本、竹簡(jiǎn)本以及阮刻本《論語(yǔ)》的

異文分析

對(duì)于異文，校勘學(xué)將異文歸屬脫文、衍文、倒文、訛文等；而從文字學(xué)角度出發(fā)，異文則是一種古書(shū)用字現(xiàn)象。吳新楚（2001）認(rèn)為：“把不同版本、不同典籍中所記內(nèi)容相同或相關(guān)，而在字、詞、句方面存有差異的情形都視為異文。從‘字的角度，我們列出通假字、古今字、異體字、通用字、訛字等類；從‘詞的角度，我們列出同義詞、同源詞、音詞、聯(lián)綿詞等類；從‘句的角度，我們列出增減詞語(yǔ)、詞序不同、句式不同等類；傳統(tǒng)?？睂W(xué)所稱脫文、衍文、倒文等，涉及字、詞、句三個(gè)層面，別為一類?！蔽淖謱W(xué)對(duì)異文的研究著眼于文字的字際關(guān)系，傳統(tǒng)?？睂W(xué)的分類則著眼于文獻(xiàn)的表現(xiàn)形式。

本文主要以許慎的《說(shuō)文》所引《論語(yǔ)》內(nèi)容為參照，通過(guò)對(duì)比1973年出土的定州漢墓竹簡(jiǎn)與阮刻本《論語(yǔ)》，以“字”的角度出發(fā)對(duì)異文進(jìn)行分析，并輔以?？睂W(xué)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行說(shuō)明。由于一些外在原因，定州漢墓竹簡(jiǎn)存在一定程度的殘缺，無(wú)法窺見(jiàn)這份簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》的全貌。所以此處就僅對(duì)三者都完備的凡例進(jìn)行梳理，探尋文本面貌的差異。

（一）異體字

李運(yùn)富（2002）認(rèn)為：“如果著眼于字用范疇，‘異體字指本用職能是記錄同一詞位（或語(yǔ)素）而形體不同的字。”所謂“本用”是相對(duì)于“借用”而言的，“記錄同一詞位”是就字符的本質(zhì)職能而言，只要所記義項(xiàng)屬于同一詞的意義系統(tǒng)，就可以算是記錄同一詞位的，而不必每個(gè)字形所記錄的實(shí)際義項(xiàng)完全相同。

①讄—誄

《說(shuō)文》言部“讄”：讄曰：禱爾於上下神祇。

竹簡(jiǎn)本：誄曰：禱……上下神禔。

阮本：誄曰：禱爾上下神祇。

《說(shuō)文》：“讄，禱也。誄，謚也?！倍邊^(qū)別正如段玉裁所言：“讄施於生者以求福；誄施於死者以作謚。”兩者都強(qiáng)調(diào)“累也”，即積累功德以頌德，但后來(lái)二者的使用不再作區(qū)分。阮元校勘：“鄭君注《周禮·小宗伯》引作《大?！啡砸髡C，蓋二字相混已久。”可見(jiàn)較長(zhǎng)的一定時(shí)間內(nèi)“讄”“誄”在“積累功德以頌德”這一詞義是存在異體關(guān)系的。

②莜—蓧

《說(shuō)文》艸部“蓧”：以杖荷莜。

竹簡(jiǎn)本：以杖何蓧。

阮本：子路從而遇丈人以杖荷蓧。

“莜”與“蓧”為異體字關(guān)系，義為“除草農(nóng)具”?！秴鞘线z著》：“古作‘莜本字，今作‘蓧俗字?！?/p>

（二）古今字

李運(yùn)富在闡述有關(guān)“古今字”的表述用語(yǔ)時(shí)提到：古人所說(shuō)的“古今字”是個(gè)訓(xùn)詁學(xué)概念，屬于異時(shí)用字問(wèn)題。凡是不同時(shí)代的文獻(xiàn)記錄同一詞項(xiàng)而使用了不同的字，都可以叫“古今字”。值得注意的是，人們常將“異體字”和“古今字”通過(guò)“共時(shí)”和“歷時(shí)”兩個(gè)層面加以區(qū)分，實(shí)際上，“共時(shí)”和“歷時(shí)”的時(shí)間概念的界定是模糊的。此處古今字的界定僅以文獻(xiàn)中出現(xiàn)了“古”“今”這樣的時(shí)間標(biāo)志性術(shù)語(yǔ)為準(zhǔn)。

③臾—貴、蕢

《說(shuō)文》艸部“蕢”：有荷臾而過(guò)孔氏之門(mén)。

竹簡(jiǎn)本：有何貴□□孔是之門(mén)。

阮本：有荷蕢而過(guò)孔氏之門(mén)者。

《說(shuō)文》：“臾古文蕢，象形。”許慎認(rèn)為“臾”與“蕢”為古今字關(guān)系。

《說(shuō)文》：“蕢，艸器也?！薄棒А蓖笆墶痹诖肆x為“草、竹編的筐”?！笆墶睆钠H，貴聲?！墩f(shuō)文》：“貴，物不賤也?！敝窈?jiǎn)本此處借用“貴”字表“草、竹編的筐”義。

（三）借字

對(duì)于有本字的借用我們稱作通假，那被借用的字就是“通假字”；同樣的，無(wú)本字的借用即為假借，那被借用的字就是“假借字”。所謂借用，就是將字形當(dāng)作語(yǔ)音符號(hào)去記錄與該字形體無(wú)關(guān)但音同音近的語(yǔ)詞。

④祇—禔

《說(shuō)文》言部“讄”：讄曰：禱爾於上下神祇。

竹簡(jiǎn)本：誄曰：禱……上下神禔。

阮本：誄曰：禱爾上下神祇。

“祇”，《說(shuō)文》解釋道：“從示氏聲?！敝窈?jiǎn)本作“禔”，從示是聲。兩者讀音相近?！墩f(shuō)文》：“禔，安也，禔旣平?！薄督?jīng)義述聞·易》：“九五，坎不盈，祇既平?！蓖跻J(rèn)為：“祇”，今作“禔”，此讀“祇”為“疧”?！隘O”就是指疾病，疧既平，疾病也自然恢復(fù)，所以“祇”“禔”都為“疧”借字。

⑤弈—亦、奕

《說(shuō)文》廾部“弈”：不有博弈者乎！

竹簡(jiǎn)本：不有博亦……猶賢乎已。

阮本：不有博奕者乎。

亦，從大，表示正立之人形。奕，《說(shuō)文》：“大也。”鄭箋云：“亦，大也?！笔侵^亦即奕之假借也。漢碑存在二者通用的情況。

《說(shuō)文》：“弈，圍棋也?！贝藯l正是“圍棋”義，“弈”屬本用?！稗取弊帧墩f(shuō)文》字形為“? ? ?”上為“亦”，下為“大”字；在漢隸書(shū)寫(xiě)過(guò)程中下面一部分訛變?yōu)椤稗谩?，與“弈”字形混，如《宇宙碑》中，寫(xiě)作“? ? ”。因此在記錄“圍棋”義時(shí)，“弈”可通作“奕”字。

⑥氏—是

《說(shuō)文》艸部“蕢”：有荷臾而過(guò)孔氏之門(mén)。

竹簡(jiǎn)本：有何貴□□孔是之門(mén)。

阮本：有荷蕢而過(guò)孔氏之門(mén)者。

《段注》：“古經(jīng)傳‘氏與‘是多通用。而漢書(shū)、漢碑假‘氏為‘是不可枚數(shù)。故知姓氏之字本當(dāng)作‘是，假借‘氏字為之。”按照段玉裁的說(shuō)法，其認(rèn)為“是”本表示姓氏之義，為本字，“氏”是為借字。春秋戰(zhàn)國(guó)文字資料已有“是”表“姓氏”義的例子，如《孫子·吳問(wèn)》：“孰為之次？‘智是為次?！?/p>

⑦侃—衍

《說(shuō)文》川部“侃”：子路侃侃如也。

竹簡(jiǎn)本：子路行行如也。冉子、子贛衍衍如也。

阮本：子路行行如也。冉有、子貢侃侃如也。

段玉裁有言：“今作子路行行如也。冉有、子貢侃侃如也。葢許氏筆誤。此處《說(shuō)文》存在明顯的脫文。”但竹簡(jiǎn)本為何作“衍衍”，而不作“侃侃”呢？《說(shuō)文》：“侃，剛直也?！薄度龂?guó)志·魏書(shū)·楊阜傳》：“每朝廷會(huì)議，阜常侃然以天下為己任?！薄百┵边B用有和樂(lè)之義，如《元包經(jīng)》：“言侃侃，笑赥赥?！倍斡癫迷凇百薄罢z”這兩個(gè)字頭下都明確作注：“侃侃為和樂(lè)者、謂侃侃即衎衎之假借也?！?/p>

《說(shuō)文》：“衎，行喜皃?！奔春蜆?lè)的樣子，漢代常有“衎衎”連用同樣表和樂(lè)之義。如《后漢書(shū)·樊準(zhǔn)傳》“每讌會(huì)，則論難衎衎，共求政化。”因此在和“樂(lè)”這一義上“衎衎”與“侃侃”可以通用。由于兩者長(zhǎng)期互相通用，“衎衎”也具備了“剛直”義，如《漢書(shū)·趙廣漢尹翁歸等傳贊》：“張敞衎衎，履忠進(jìn)言。”

“衍衍”一詞漢魏亦有通用，但多表示“舒緩”之義，如《釋名》：“筵，衍也。舒而平之，衍衍然也?！痹偃缰x朓有詩(shī)：“衍衍淸風(fēng)爛?！薄把苎堋迸c“衎衎”義存有差異。

竹簡(jiǎn)本用作“衍衍”，是“衎衎”的借字。上博《易·漸》：“六二，?（鴻）漸于坂（磐），飲食衍（衎）衍（衎），吉?！庇帧靶b”為溪母元部，“衍”為以母陽(yáng)部，兩字聲母相近，韻部則相距較遠(yuǎn)，據(jù)董先生的擬測(cè)兩部主要元音相同，僅韻尾不同。此處為通假應(yīng)無(wú)疑義，然兩字讀音的差異，若非簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》口傳者的粗疏，則有可能是地域方言造成語(yǔ)音的相近。

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)定州漢墓竹簡(jiǎn)的文本面貌與其他兩者相較，差異較大，而通過(guò)字際關(guān)系的梳理，我們發(fā)現(xiàn)造成這種現(xiàn)象的原因是因?yàn)槎ㄖ轁h墓竹簡(jiǎn)中運(yùn)用了大量“通假字”。

三、《論語(yǔ)》異文出現(xiàn)的原因

（一）版本差異、書(shū)寫(xiě)習(xí)慣等原因

異文出現(xiàn)的一個(gè)重要原因在于《論語(yǔ)》有齊、魯、古三家版本，且由于整理者屬于不同的流派，這些原因都在一定程度上造成了異文的出現(xiàn)。近代學(xué)者通過(guò)避諱用字等方法推測(cè)定州竹簡(jiǎn)據(jù)約成于漢高祖時(shí)期，但對(duì)其版本所屬仍有一定程度上的存疑。通過(guò)以上異文梳理發(fā)現(xiàn)定州漢墓竹簡(jiǎn)與《說(shuō)文》、今本都存大量異文之處，尤其是《說(shuō)文》本《論語(yǔ)》更為突出，由此認(rèn)定：定州竹簡(jiǎn)本應(yīng)當(dāng)不屬于《古論語(yǔ)》版本。同時(shí)從字?jǐn)?shù)、篇章等各個(gè)方面出發(fā)，也能在一定程度上對(duì)版本進(jìn)行考究。何晏在《論語(yǔ)集解》中曾籠統(tǒng)地說(shuō)道：“今集諸家之善，記其姓名。有不安者，頗為改易。”阮刻《論語(yǔ)注疏》版本無(wú)疑對(duì)諸家多有參考。這也是今本論語(yǔ)既存在與《說(shuō)文》本論語(yǔ)相似之處，又存在不少異文地方的另一個(gè)原因。

如竹簡(jiǎn)本作“儉也”，而《說(shuō)文》與阮刻本都脫去“也”字，與抄寫(xiě)者的書(shū)寫(xiě)風(fēng)格有關(guān)；再如很多較早版本的《論語(yǔ)》都多作“於”，“于”或?yàn)楹笕烁膿Q，這也是阮刻本多用“于”字的原因。除此之外還有介詞的使用，例如《說(shuō)文》本：“盡力於溝洫?！比畋咀鳎骸氨M力乎溝洫?！?/p>

（二）文字自身孳乳的原因

文字在自身發(fā)展過(guò)程中經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史演變。造字初期，文字本身的數(shù)量較少，隨著后續(xù)社會(huì)需要等各種原因，文字的數(shù)量逐漸發(fā)展壯大。隨之而來(lái)的也產(chǎn)生了許多假借字、通假字、古今字現(xiàn)象，這些現(xiàn)象對(duì)今天的異文產(chǎn)生了重要影響。所以異文首先就是一個(gè)文字問(wèn)題，文字在自身發(fā)展過(guò)程中不斷孳乳，產(chǎn)生新的文字，同時(shí)有一些文字也逐漸被廢棄，復(fù)雜的文字現(xiàn)象無(wú)疑是導(dǎo)致異文出現(xiàn)的一個(gè)重要原因。

對(duì)比《說(shuō)文》所引《論語(yǔ)》、定州竹簡(jiǎn)本以及阮刻本論語(yǔ)，我們發(fā)現(xiàn)其中存在大量的異體字、借字。《說(shuō)文》由許慎著于東漢時(shí)期，定州竹簡(jiǎn)據(jù)考證寫(xiě)于漢高祖劉邦時(shí)期，而到后世阮元對(duì)《論語(yǔ)》進(jìn)行注疏，這期間歷經(jīng)了漫長(zhǎng)的文字演變過(guò)程，也因此異文這種情況不可避免會(huì)出現(xiàn)。

如《說(shuō)文》本：“不憤不啟?！比畋荆骸安粦嵅粏櫋?。隸變后楷書(shū)出現(xiàn)了構(gòu)意相同，但是方向不同的“啓”“啟”兩個(gè)字，現(xiàn)代整理漢字時(shí)一般將“啓”作為正字；《說(shuō)文》本“狐貈之厚以居?！比畋尽柏€”寫(xiě)作“貉”，《段注》：“凡狐貉連文者、皆當(dāng)作此貈字。今字乃皆假貉為貈?！薄柏€”與“貉”讀音沒(méi)有關(guān)聯(lián)，在一些典籍中這兩個(gè)字互為異文，發(fā)生同義換讀的情況，于是“貉”的讀音影響了“貈”。

（三）撰寫(xiě)者訛誤、材料傳授方式不同而成的異文

許多古籍在長(zhǎng)期流傳傳抄的過(guò)程中，往往會(huì)出現(xiàn)破損、失佚、文獻(xiàn)材料的缺陷等情況，這些都在一定程度上造成文章內(nèi)容出現(xiàn)訛誤，形成了異文。訛誤的結(jié)果往往可以分為脫、衍、倒、訛四種情況。不同版本的《論語(yǔ)》異文中同樣存在這種情況。例如《說(shuō)文》本對(duì)“侃”字分析，所引用《論語(yǔ)》條例脫去了較大一部分。

除此之外，通過(guò)以上字際關(guān)系的梳理，我們不難發(fā)現(xiàn)竹簡(jiǎn)本與《說(shuō)文》本與阮刻本文本面貌差異較大，原因就在于竹簡(jiǎn)本使用了大量的通假字。通假字在先秦典籍中已十分常見(jiàn)，這是因?yàn)樵缙谟捎跁?shū)寫(xiě)材料為竹帛，這樣的書(shū)寫(xiě)材料不方便攜帶且不易獲取，因此典籍的流傳往往是通過(guò)口誦傳授的方式為之。再加上秦朝“焚書(shū)”政策導(dǎo)致大量典籍流失，“口耳相傳”成為一種普遍的傳授典籍的方式。這也導(dǎo)致記錄者在記述時(shí)更關(guān)注“音”，而無(wú)暇仔細(xì)辨別“正字”，于是無(wú)疑造成了定州漢墓竹簡(jiǎn)本《論語(yǔ)》存在大量通假字現(xiàn)象。例如上文提到的“祇”“禔”同為“疧”的借字；“衎衎”分別通作“侃侃”“衍衍”等。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文通過(guò)對(duì)比《說(shuō)文》本、竹簡(jiǎn)本以及阮元刻本中所引的《論語(yǔ)》條目，對(duì)存在的異文進(jìn)行了部分考釋，并對(duì)三則異文材料進(jìn)行對(duì)比，從側(cè)面進(jìn)一步考證出定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》的文本面貌與其他兩者差異較大，應(yīng)當(dāng)不屬于《古論語(yǔ)》這一版本。同時(shí)通過(guò)對(duì)材料字際關(guān)系的解析，更深層次地分析了異文產(chǎn)生的原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，1999.

[2]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[3]（魏）何晏等注，（宋）邢昺疏.論語(yǔ)注疏[M].北京：中華書(shū)局影印本，1980.

[4]馬宗霍.說(shuō)文解字引經(jīng)考[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[5]阮元等校.十三經(jīng)注疏（附校勘記）[Z].北京；中華書(shū)局，1980.

[6]河北文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.定州漢墓竹筒[M].北京：文物出版社，1997.

[7]李祖文.《說(shuō)文解字》引群書(shū)研究[D].華中科技大學(xué)，2006.

[8]王亞軍.《說(shuō)文解字》引《論語(yǔ)》考釋[J].佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（3）.

[9]趙瑩瑩.定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》研究[D].鄭州大學(xué)，2012.

[10] 李運(yùn)富.論漢字的字際關(guān)系[C]//語(yǔ)言（第三輯），北京：首都師范大學(xué)出版社，2002.

[11] 李運(yùn)富.早期有關(guān)“古今字”的表述用語(yǔ)及材料辨析[C]//勵(lì)耘學(xué)刊（語(yǔ)言卷），北京：學(xué)苑出版社，2007.

[12] 馬玉萌.定縣漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》異文研究[D].華東師范大學(xué)，2010.

[13] 禹菲.何晏《論語(yǔ)集解》與鄭玄《論語(yǔ)注》文本比較研究[D].湖南大學(xué)，2017.