“民主化”改革與地區(qū)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)

謝建國 曹國強(qiáng) 周詩

作者簡介：謝建國（1973—），男，湖南耒陽人，博士，南京大學(xué)長江三角洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究中心、南京大學(xué)商學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：國際貿(mào)易理論與政策。

摘要：依據(jù)Polity IV數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，考量20世紀(jì)90年代以來“第三波民主化浪潮”中，發(fā)展中國家朝著西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)“民主”的重大轉(zhuǎn)變對(duì)其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的影響。結(jié)果顯示，沒有證據(jù)支持“民主化”改革促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長；相反，“民主化”改革引致國家治理能力下降，阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。異質(zhì)性分析表明，“民主化”改革對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)效應(yīng)主要出現(xiàn)在撒哈拉以南非洲地區(qū)，且激進(jìn)的“民主化”改革和被殖民國家的“民主化”改革對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響更大。鑒于此，西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的民主既非一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的充分條件，也非一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件，一國選擇何種國家治理模式與政治體制應(yīng)考慮自身的歷史、文化、發(fā)展階段等實(shí)際國情，而不是盲目推行西式“民主化”。

關(guān)鍵詞： “第三波民主化浪潮”；“民主化”改革；經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)

中圖分類號(hào)：D082文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2023）03-0118-08

一、引言

20世紀(jì)90年代初，“第三波民主化浪潮”達(dá)到頂峰，“民主”①政體如雨后春筍般涌現(xiàn)。此后的近三十年來，盡管世界各國的“民主化”運(yùn)動(dòng)又有新進(jìn)展，但是相比之前，“民主化”浪潮的趨勢已經(jīng)大幅度衰減。不僅如此，除少數(shù)諸如“泰國雨夜政變”“阿拉伯之春”等受西方大國或明或暗謀劃與操縱的以暴力顛覆為特征“里程碑”式的政變外，90年代以來的“民主化”運(yùn)動(dòng)更多是在和平條件下發(fā)生的，以“妥協(xié)、選舉和低暴力”為特征的漸進(jìn)式“民主化”改革，且均發(fā)生在發(fā)展中國家。

事實(shí)上，發(fā)展中國家進(jìn)行“民主化”改革的目的往往與其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況緊密聯(lián)系。從經(jīng)驗(yàn)觀察上來看，世界上絕大多數(shù)的“民主”國家如經(jīng)合組織各國普遍經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)且人均收入較高，而絕大多數(shù)不“民主”的發(fā)展中國家如非洲、東南亞等地區(qū)的國家普遍經(jīng)濟(jì)落后且人均收入偏低[1]。這就使后者中的相當(dāng)一部分國家產(chǎn)生了一種“民主幻覺”，認(rèn)為“民主”是解決之道，即只要照搬西方的民主模式就可以自然而然地實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的物質(zhì)富足。同時(shí)，以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家，為實(shí)現(xiàn)本國利益，服務(wù)于其全球戰(zhàn)略目的，無視自身民主制度已經(jīng)千瘡百孔、破敗不堪的事實(shí)，罔顧發(fā)展中國家在歷史、文化、發(fā)展階段等方面存在的巨大差異，采取經(jīng)濟(jì)制裁、顏色革命、武力干預(yù)等方式，強(qiáng)行輸出、移植“民主”制度。因此，不少發(fā)展中國家在西方國家的外部脅迫下，在“民主幻覺”的內(nèi)在引誘下，沉迷于西方“民主”理論和道路，試圖通過國內(nèi)激烈的“民主化”變革實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛。

目前，學(xué)者們關(guān)于“民主”是否影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在較大分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“民主”阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。Barro（1996）研究發(fā)現(xiàn)，“民主”水平與經(jīng)濟(jì)增長存在倒U形關(guān)系（巴羅效應(yīng)）[2]。具體而言，一國在“民主”水平較低時(shí)，經(jīng)濟(jì)會(huì)得到快速發(fā)展，但是一旦該國“民主”水平較高時(shí)經(jīng)濟(jì)反而會(huì)衰退。隨后，巴羅效應(yīng)得到了眾多研究的支持[3，4]?！懊裰鳌辈焕诮?jīng)濟(jì)增長的論據(jù)包括民選政治家與公眾之間的代理沖突[5]、過度的再分配政策[6]、政黨爭斗導(dǎo)致的政治僵局[7]、無法迅速調(diào)動(dòng)資源[8]以及政府易受尋租利益集團(tuán)影響[9]。另一種觀點(diǎn)則截然相反，認(rèn)為“民主”促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。Fidrmuc（2003）針對(duì)政治轉(zhuǎn)型國家的研究顯示，“民主”體制下的市場化改革對(duì)經(jīng)濟(jì)自由化產(chǎn)生了積極影響，而經(jīng)濟(jì)自由化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長有著顯著的促進(jìn)作用，因此政治轉(zhuǎn)型期的經(jīng)濟(jì)績效得到了提高[10]。Kisangani（2006）認(rèn)為，“民主”通過刺激外國投資流入進(jìn)而有利于經(jīng)濟(jì)增長，因?yàn)椤懊裰鳌斌w制下的政府行為受到規(guī)則的嚴(yán)格約束，市場主體能夠形成確定性的預(yù)期[11]?！懊裰鳌贝龠M(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的觀點(diǎn)同樣得到了眾多經(jīng)驗(yàn)研究的支持[12-17]。

總之，現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于“民主”能否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一問題各執(zhí)一詞，遠(yuǎn)未形成一致的看法。在研究視角上，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多聚焦于“民主”制度本身或“第三波民主化浪潮”中的永久“民主”過渡對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，亦或是直接針對(duì)一個(gè)或多個(gè)國家內(nèi)部“民主化”進(jìn)程的研究。由于“第三波民主化浪潮”在20世紀(jì)90年代開始走向低迷，且近些年來并未有國家發(fā)生永久性的政治體制變革，因此前述文獻(xiàn)的研究結(jié)論可能不再適用于當(dāng)前世界現(xiàn)實(shí)。此外，20世紀(jì)90年代以來的“民主化”改革主要發(fā)生在發(fā)展中國家，但是現(xiàn)有研究缺少基于發(fā)展中國家的整體分析，從而難以得到具有普遍意義的結(jié)論。鑒于此，本文研究“第三波民主化浪潮”走向低迷后的新時(shí)期，發(fā)展中國家“民主化”改革的經(jīng)濟(jì)影響。

二、理論假設(shè)

在席卷全球的“第三波民主化浪潮”中，以多黨競爭性選舉、三權(quán)分立、議會(huì)制度為主要特征的西方民主模式成為眾多發(fā)展中國家政治民主化的效仿對(duì)象[18]。這些國家試圖通過激烈的“民主化”改革擺脫貧困，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和人民生活水平的不斷改善。然而，民主絕非一蹴而就的產(chǎn)物，而是受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史傳統(tǒng)、地緣關(guān)系等因素影響并在歷史進(jìn)程中自我革新的結(jié)果[19]。當(dāng)發(fā)展中國家進(jìn)行“民主化”改革時(shí)，本國自身的歷史、文化等基本國情與移植自西方的“民主”制度之間的“水土不服”便會(huì)顯現(xiàn)，這將嚴(yán)重影響國家治理的有效性，進(jìn)而拉低經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。具體地，“民主化”改革對(duì)國家治理能力的影響主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，“民主化”改革導(dǎo)致政治動(dòng)蕩。一方面，發(fā)展中國家內(nèi)部往往存在勢力強(qiáng)大的部族和教派勢力，在“民主化”改革過程中，為爭權(quán)奪利，這些勢力通過組建政黨展開激烈斗爭，使得國家混亂不已，政變、罷工、游行示威持續(xù)不斷[20]。另一方面，許多發(fā)展中國家進(jìn)行的“民主化”改革往往不是出于自身基本國情的內(nèi)在要求，而是以美國為首的西方發(fā)達(dá)國家誘導(dǎo)或脅迫所致。在這種情況下，“民主化”改革的實(shí)質(zhì)通常表現(xiàn)為西方國家扶持的反對(duì)派將統(tǒng)治者拉下馬，換上經(jīng)過所謂的“民主”程序選舉產(chǎn)生的政治權(quán)威。這一過程必然孕育保守力量和激進(jìn)力量之間、本國勢力和外部勢力之間的對(duì)抗，甚至是暴力沖突。

其次，“民主化”改革導(dǎo)致行政效率低下。多黨競爭是“民主”的重要標(biāo)志之一。然而，從西方“民主”國家的政治實(shí)踐可以看到，在多黨競爭機(jī)制下，為了政黨自身利益，執(zhí)政黨與在野黨往往相互否決對(duì)方提出的政策主張，類似的黨派斗爭嚴(yán)重阻礙了政府職能的履行，導(dǎo)致行政效率低下。此時(shí)，不僅有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策措施無法及時(shí)出臺(tái)，既定政策的連續(xù)性和長期性也將遭到破壞。簡單照搬西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)“民主”的發(fā)展中國家同樣會(huì)面臨行政效率低下這一問題。此外，與威權(quán)政體相比，“民主”政體下的政府無法迅速調(diào)動(dòng)資源[8，21]，這也反映了“民主化”改革會(huì)導(dǎo)致行政效率下降。

最后，“民主化”改革導(dǎo)致法制狀況惡化。審視20世紀(jì)90年代以來的“民主化”改革，可以發(fā)現(xiàn)，一方面，相關(guān)發(fā)展中國家在效仿西方國家建立“民主”政體的過程中，僅僅實(shí)現(xiàn)了表面上的選舉“民主”，高效的司法體制、權(quán)力制約體制等與民主協(xié)同的法律法規(guī)卻沒有建立。在這種情況下，民選政府和官員缺少監(jiān)督，極易產(chǎn)生腐敗。另一方面，由于受教育水平低，發(fā)展中國家普通民眾的法制意識(shí)淡薄。在“民主化”改革的過程中，原有的法律法規(guī)不再適用，新的法律法規(guī)尚未建立，民眾將無所適從，進(jìn)而整個(gè)社會(huì)陷入無序狀態(tài)，這將降低民眾遵守法律的程度，進(jìn)而犯罪的發(fā)生率將大幅度增大。此外，考慮到行政效率的下降，執(zhí)法部門的執(zhí)法水平也無法得到保證。因此，發(fā)展中國家的“民主化”改革多數(shù)導(dǎo)致了地方法制的弱化與無政府主義的盛行。

綜上所述，對(duì)于發(fā)展中國家而言，“民主化”改革會(huì)導(dǎo)致以政治穩(wěn)定性、行政效率和法制狀況為表征的國家治理能力的全面下降。從現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析：（1）政治不穩(wěn)定增加了政策的不確定性，不利于私人投資[22]。（2）面對(duì)壟斷、外部性等可能的市場失靈現(xiàn)象，行政效率低下的政府往往無法制定和執(zhí)行有效政策進(jìn)行干預(yù)，導(dǎo)致資源無法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置，進(jìn)而經(jīng)濟(jì)也就無法實(shí)現(xiàn)持續(xù)穩(wěn)定增長。（3）外國直接投資是推動(dòng)發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長的重要因素[23]，但是法制狀況的惡化在產(chǎn)權(quán)保護(hù)、投資者保護(hù)、合同執(zhí)行等方面對(duì)營商環(huán)境產(chǎn)生了不利影響，因而降低了外資流入。在經(jīng)驗(yàn)研究方面，國家治理能力與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的上述正相關(guān)關(guān)系同樣得到了證實(shí)[24，25]。根據(jù)以上分析，本文提出：

假設(shè)1發(fā)展中國家的“民主化”改革不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

假設(shè)2以政治穩(wěn)定性、行政效率和法制狀況為表征的國家治理能力的下降是發(fā)展中國家“民主化”改革阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用渠道。

三、模型與數(shù)據(jù)

為考察發(fā)展中國家“民主化”改革對(duì)其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的影響，本文將基準(zhǔn)回歸模型設(shè)定為：

PGDPit=α+βDemocracyit+δControlsit+

λt+μi+εit （1）

其中，PGDPit表示國家i在年份t的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，用人均GDP對(duì)數(shù)值衡量。Democracyit表示國家i在年份t是否進(jìn)行了“民主化”改革。Controlsit表示控制變量的集合。此外，本文還考慮了年份固定效應(yīng)λt和國家固定效應(yīng)μi。εit表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。本文使用的是全球122個(gè)發(fā)展中國家1998-2018年的面板數(shù)據(jù)。

目前，Polity IV數(shù)據(jù)庫（由美國系統(tǒng)和平中心發(fā)布）中的polity 2指標(biāo)被廣泛應(yīng)用于衡量一國政體的“民主”程度。該指標(biāo)通過將Polity IV數(shù)據(jù)庫中各國“民主”得分減去“集權(quán)”得分得到，其數(shù)值分布在-10至+10之間，數(shù)值越大表示“民主”程度越高。參考Furlan等（2016）[26]的做法，若一國polity 2指數(shù)三年內(nèi)增加不低于3，則認(rèn)為該國發(fā)生了“民主化”改革事件，Democracyit取值為1，否則為0。

本文選取的控制變量包括：人口規(guī)模，用人口總數(shù)的對(duì)數(shù)值衡量；投資占比，用國內(nèi)投資總額與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重衡量；城鎮(zhèn)化水平，用城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋壤饬?；失業(yè)率，用失業(yè)人數(shù)占勞動(dòng)力總數(shù)的比例衡量；自然資源稟賦，用燃料、礦石和金屬出口占商品出口的百分比衡量；貿(mào)易開放度，用進(jìn)出口總額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重衡量；第一產(chǎn)業(yè)比重，用農(nóng)業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重衡量；第二產(chǎn)業(yè)比重，用工業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重衡量。以上數(shù)據(jù)以及衡量經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的人均GDP數(shù)據(jù)均來自世界銀行數(shù)據(jù)庫。

受個(gè)體特征影響，一國是否進(jìn)行“民主化”改革不是隨機(jī)發(fā)生的，此時(shí)如果直接使用上述模型進(jìn)行估計(jì)會(huì)產(chǎn)生“選擇性偏差”。為解決這一問題，先進(jìn)行傾向得分匹配。具體而言，選取人口規(guī)模、國內(nèi)投資占GDP的比重、城鎮(zhèn)化水平、失業(yè)率、自然資源稟賦、貿(mào)易開放度、第一產(chǎn)業(yè)比重、第二產(chǎn)業(yè)比重以及地區(qū)虛擬變量③作為協(xié)變量進(jìn)行最近鄰一對(duì)一匹配，用logit模型估計(jì)傾向得分。平衡性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，通過最近鄰一對(duì)一匹配后，大部分協(xié)變量的標(biāo)準(zhǔn)偏差明顯降低④。接下來，本文使用滿足共同支撐假設(shè)的樣本進(jìn)行回歸分析。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表1報(bào)告了基準(zhǔn)回歸結(jié)果。其中，列（1）只加入了核心解釋變量，列（2）在列（1）的基礎(chǔ)上加入了控制變量，列（3）和列（4）則是進(jìn)一步考慮了年份固定效應(yīng)和國家固定效應(yīng)?？梢钥吹?，核心解釋變量的估計(jì)系數(shù)始終顯著為負(fù)，這說明發(fā)展中國家的“民主化”改革顯著阻礙了其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本文假設(shè)1得到驗(yàn)證。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 更換識(shí)別“民主化”改革的閾值設(shè)定。分別采用更加寬松的閾值設(shè)定（polity 2指數(shù)三年內(nèi)增加不少于2）和更加嚴(yán)格的閾值設(shè)定（polity 2指數(shù)三年內(nèi)增加不少于4），結(jié)果呈現(xiàn)在表2列（1）、（2）。可以看到，核心結(jié)論不變。

0.884

0.879

2. 使用不同來源數(shù)據(jù)。基于自由之家數(shù)據(jù)庫中的國家狀態(tài)指標(biāo)重新定義“民主化”改革，當(dāng)一國國家狀態(tài)由“不自由”轉(zhuǎn)向“部分自由”或者由“不自由”“部分自由”轉(zhuǎn)向“自由”時(shí)，認(rèn)為該國存在“民主化”改革。表2列（3）顯示，“民主化”改革的估計(jì)系數(shù)依然顯著為負(fù)。

3. 排除模型設(shè)定影響。由于面板數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，雖然通?？梢约僭O(shè)不同個(gè)體之間的擾動(dòng)項(xiàng)相互獨(dú)立，但同一個(gè)體在不同時(shí)期的擾動(dòng)項(xiàng)之間往往存在自相關(guān)。為確?；鶞?zhǔn)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用國家層面的聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。表3列（1）顯示，即使考慮到自相關(guān)后，核心結(jié)論依然成立。

4. 引入政治因素。為避免其他政治因素對(duì)基準(zhǔn)結(jié)果的干擾，本文進(jìn)一步將對(duì)外沖突、內(nèi)部沖突以及政變次數(shù)引入?yún)f(xié)變量和控制變量。表3列（2）顯示，在考慮了上述政治因素后，“民主化”改革依然顯著不利于經(jīng)濟(jì)增長。

5. 內(nèi)生性問題。為解決互為因果和遺漏變量引發(fā)的內(nèi)生性問題，使用工具變量法。經(jīng)過篩選，使用t－1年經(jīng)地理距離加權(quán)的同地區(qū)“民主”優(yōu)勢國家的數(shù)量作為t年一國是否進(jìn)行“民主化”改革的工具變量，公式表示為：

IVit=∑j≠iDijAij，t－1∑j≠iDij（2）

其中，i表示目標(biāo)國家，j表示與i國處于相同地區(qū)的國家。Aij，t－1表示在t－1年，與i國相比，同地區(qū)的j國是否具有“民主”優(yōu)勢。與基準(zhǔn)回歸中識(shí)別一國是否進(jìn)行“民主化”改革的閾值設(shè)置保持一致，若j國與i國的polity 2指數(shù)之差不小于3，則認(rèn)為j國存在“民主”優(yōu)勢，進(jìn)而Aij，t－1取值為1，否則為0。Dij表示兩國首都地理距離的倒數(shù)，數(shù)據(jù)來自CEPII數(shù)據(jù)庫。工具變量IVit的取值處于0～1之間，數(shù)值越大，說明在t－1年i國同地區(qū)內(nèi)的“民主”優(yōu)勢國家越多。

選取上述工具變量的理由是：一方面，一國經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)主要受內(nèi)部因素和外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，受同地區(qū)“民主”優(yōu)勢國家數(shù)量影響的可能性較小，因此工具變量IVit與各國經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)并無明顯關(guān)聯(lián)；另一方面，由于文化相似、聯(lián)系密切，“民主”優(yōu)勢國家往往會(huì)對(duì)同地區(qū)的“民主”劣勢國家形成示范效應(yīng)，激發(fā)其進(jìn)行“民主化”改革。例如，2011年突尼斯爆發(fā)“茉莉花革命”，“民主”水平顯著上升，成為區(qū)域內(nèi)為數(shù)不多的“民主”優(yōu)勢國家。受突尼斯影響，隨后利比亞、也門等處于同一區(qū)域的阿拉伯國家也相繼發(fā)生了“民主化”改革事件。因此，本文構(gòu)造的工具變量滿足相關(guān)性假設(shè)。

首先對(duì)工具變量的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)。Cragg-Donald Wald F統(tǒng)計(jì)量為32.043，大于Stock-Yogo檢驗(yàn)在10%水平上的臨界值16.38，因此拒絕了工具變量是弱識(shí)別的原假定；Anderson LM檢驗(yàn)的p值為0.000，拒絕了工具變量識(shí)別不足的原假定。上述結(jié)果證明了本文工具變量選擇的有效性。表3列（3）是第一階段的回歸結(jié)果，工具變量的估計(jì)系數(shù)顯著為正，說明一國是否進(jìn)行“民主化”改革受上一期同地區(qū)“民主”優(yōu)勢國家數(shù)量的影響。列（4）是第二階段的回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)“民主化”改革的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，這說明即使考慮了內(nèi)生性問題，本文核心結(jié)論依然成立。

（三）“民主化”改革的滯后影響

考慮到政治改革對(duì)一國經(jīng)濟(jì)的影響可能存在時(shí)滯效應(yīng)，本文在基準(zhǔn)模型中分別加入“民主化”改革的三階滯后和五階滯后、十階滯后和十五階滯后，以考察“民主化”改革的短期效應(yīng)和長期影響。值得注意的是，少數(shù)國家進(jìn)行了不止一次的“民主化”改革，這將導(dǎo)致同一國家不同改革的影響無法識(shí)別。鑒于此，本文在樣本中剔除了這類國家，使用僅進(jìn)行過一次“民主化”改革的國家的樣本進(jìn)行滯后效應(yīng)分析。表4列（1）～列（4）顯示，四個(gè)“民主化”改革滯后項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)都不顯著，因此沒有證據(jù)支持“民主化”改革在中長期促進(jìn)了東道國經(jīng)濟(jì)的改善。

為消除隨時(shí)間變化的不確定因素對(duì)回歸結(jié)果的影響，分別將樣本進(jìn)行了三年平均、五年平均和十年平均，核心解釋變量相應(yīng)地分別取三年期的第一年值、五年期的第一年值和十年期的第一年值。表4列（5）～列（7）顯示，三個(gè)估計(jì)系數(shù)均不顯著，同樣沒有證據(jù)支持“民主化”改革會(huì)在中長期改善東道國的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。

事實(shí)上，西方發(fā)達(dá)國家的民主模式是由這些國家的歷史傳統(tǒng)、文化條件以及發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)水平所決定并經(jīng)過幾百年的發(fā)展而形成的，而發(fā)展中國家大多既無民主的歷史傳統(tǒng)，也缺乏西方民主所必備的社會(huì)條件[18]。在這種情況下，一味照搬西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的民主模式，本國國情與移植自西方的民主制度之間的“水土不服”便會(huì)逐漸顯露，從而無法推動(dòng)長期經(jīng)濟(jì)增長。不僅如此，隨著時(shí)間的推移，西方民主模式自身的多重局限與弊病也會(huì)得以暴露，比如多黨競爭導(dǎo)致的政治亂象、迎合選民導(dǎo)致的政策短視、政府低效引發(fā)的治理危機(jī)，這都將降低經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)效能。上述分析進(jìn)一步表明，與一些研究者的期待相反，“民主化”改革既非一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的充分條件，也非一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件。

五、進(jìn)一步的研究

（一）機(jī)制分析

我們使用全球治理指數(shù)（WGI）中的政治穩(wěn)定性、政府效率、社會(huì)監(jiān)管質(zhì)量以及法制狀況四個(gè)指標(biāo)衡量一國治理能力。其中，社會(huì)監(jiān)管質(zhì)量指標(biāo)反映了政府制定和實(shí)施促進(jìn)私營部門發(fā)展的健全政策和法規(guī)的能力，本文認(rèn)為該指標(biāo)與政府效率指標(biāo)都反映了一國行政效率。

首先，分別以各國政治穩(wěn)定性、政府效率、社會(huì)監(jiān)管質(zhì)量以及法制狀況四個(gè)國家治理能力的衡量指標(biāo)對(duì)核心解釋變量進(jìn)行回歸，結(jié)果匯報(bào)在表5列（1）～列（4）。可以看到，發(fā)展中國家的治理能力確實(shí)受到了“民主化”改革的負(fù)面影響。值得注意的是，國家治理能力也可能反向作用于“民主化”改革，例如，政治動(dòng)蕩的國家更有可能選擇政治體制變革。為解決這一內(nèi)生性問題，遵循上文的做法，使用t－1年經(jīng)地理距離加權(quán)的同地區(qū)“民主”優(yōu)勢國家的數(shù)量作為t年一國是否選擇“民主化”改革的工具變量進(jìn)行回歸。表5列（5）～列（8）顯示，在克服內(nèi)生性基礎(chǔ)上，發(fā)展中國家的“民主化”改革對(duì)治理能力仍然存在顯著負(fù)向影響。

既然“民主化”改革顯著削弱了國家治理能力，那么國家治理能力是影響經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的必要條件嗎？接下來，使用中介效應(yīng)模型進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表6所示。其中，列（1）是本文基準(zhǔn)結(jié)果⑤。列（2）～列（5）顯示，在列（1）的基礎(chǔ)上分別加入政治穩(wěn)定性、政府效率、社會(huì)監(jiān)管質(zhì)量和法制狀況后，此時(shí)四個(gè)國家治理能力代理變量的估計(jì)系數(shù)均顯著為正，說明國家治理能力的提高能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。更為重要的是，相對(duì)于列（1），列（2）～列（5）中“民主化”改革估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值均出現(xiàn)了一定程度的下降，這一結(jié)果有力地說明國家治理能力的下降是發(fā)展中國家“民主化”改革阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用渠道。

（二）異質(zhì)性分析⑥

1. 區(qū)分不同地區(qū)。為探究“民主化”改革的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)在不同地區(qū)的異質(zhì)性，本文構(gòu)造了“民主化”改革與地區(qū)虛擬變量的交互項(xiàng)?；貧w結(jié)果顯示，“民主化”改革傾向于阻礙所有地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而在撒哈拉以南非洲地區(qū)，這一影響更加顯著。種族多樣化是撒哈拉以南非洲地區(qū)國家的一大特征。并且由于立國不久，組成這些國家的種族缺少共同治理的經(jīng)驗(yàn)[27]。因此，相比于其他地區(qū)的國家，在這些種族多樣化程度高、共同治理經(jīng)驗(yàn)薄弱的國家，“民主化”對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響必然會(huì)有所不同。Zakaria（2003）的研究就曾質(zhì)疑“民主化”是否會(huì)促進(jìn)撒哈拉以南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展[28]。Kaplan（2000）甚至認(rèn)為，這些地方的“民主化”在擴(kuò)大民眾參與的同時(shí)激化了原有的種族矛盾，損害了政治穩(wěn)定，從而不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展[29]。本文的結(jié)果也證實(shí)了這一點(diǎn)。

2. 區(qū)分改革幅度。在具體的政治實(shí)踐中，各國“民主化”改革幅度不盡相同。有些國家的轉(zhuǎn)型較為激進(jìn)，“民主”水平在短期內(nèi)大幅度提升，而有些國家的轉(zhuǎn)型較為溫和，“民主”水平雖然有所提升，但是提升幅度并不大。為考察不同轉(zhuǎn)型幅度的“民主化”改革的影響是否存在差異，本文以polity 2指數(shù)增加幅度是否超過6來區(qū)分激進(jìn)的“民主化”改革和溫和的“民主化”改革。結(jié)果顯示，兩種類型的改革對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展均產(chǎn)生了不利影響，但是后者的影響程度相對(duì)較小。事實(shí)上，激進(jìn)的“民主化”改革往往意味著一國政治體制更加接近西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的民主，進(jìn)而行政效率更低，更不利于經(jīng)濟(jì)政策的制定和實(shí)施。另外，當(dāng)“民主化”改革的過程更加激進(jìn)時(shí)，更容易導(dǎo)致政治動(dòng)蕩，同時(shí)惡化法制狀況。因此，相對(duì)于溫和的“民主化”改革，激進(jìn)的“民主化”改革對(duì)一國治理能力的不利影響更大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到的負(fù)面沖擊也更嚴(yán)重。

3.區(qū)分是否曾被殖民。根據(jù)CEPII數(shù)據(jù)庫中的殖民歷史數(shù)據(jù)，將樣本國家分為未被殖民國家和被殖民國家，以考察“民主化”改革的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)是否受被殖民歷史影響。結(jié)果顯示，被殖民國家的“民主化”改革對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響更大?？赡艿脑蚴牵M管西方國家的殖民統(tǒng)治已經(jīng)在政治制度、政治文化等方面做了鋪墊，使得被殖民國家在獨(dú)立后更容易過渡到“民主”政體，但是被殖民國家的民眾往往缺少國家意識(shí)和文化認(rèn)同，“民主化”改革更容易引發(fā)政局動(dòng)蕩，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

六、結(jié)論

依據(jù)Polity IV數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，考量20世紀(jì)90年代以來“第三波民主化浪潮”中，發(fā)展中國家朝著西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)“民主”的重大轉(zhuǎn)變對(duì)其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的影響。結(jié)果顯示，“民主化”改革不僅沒有帶來經(jīng)濟(jì)騰飛，反而成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絆腳石，具有顯著的負(fù)效應(yīng)。機(jī)制檢驗(yàn)顯示，以政治穩(wěn)定性、行政效率和法制狀況為表征的國家治理能力的下降是“民主化”改革阻礙所在國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用渠道。異質(zhì)性分析表明，“民主化”改革對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)效應(yīng)主要出現(xiàn)在撒哈拉以南非洲地區(qū)，并且激進(jìn)的“民主化”改革和被殖民國家的“民主化”改革對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)面影響更大。

當(dāng)前，在西方國家的鼓動(dòng)與宣傳下，相當(dāng)一部分群體形成了這么一種認(rèn)知，認(rèn)為只要一國復(fù)制西方國家的民主模式，國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人民生活水平提高就指日可待、唾手可得，作為“民主燈塔”與“民主范本”的美國似乎也給苦苦尋求本國發(fā)展道路的人們一束“希望之光”。不少發(fā)展中國家在西方發(fā)達(dá)國家的誘導(dǎo)下，在“民主、自由就能促進(jìn)發(fā)展”這種“民主幻覺”的驅(qū)動(dòng)下，不是從努力改進(jìn)本國的資源稟賦、科技水平、人力資本、營商環(huán)境等因素出發(fā)以促進(jìn)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是不切實(shí)際地試圖通過國內(nèi)激烈的“民主化”改革從而輕而易舉地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛。本文的研究結(jié)果表明，西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的民主并非發(fā)展中國家的“坦途”，而是“陷阱”，相關(guān)國家因此遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，也浪費(fèi)了寶貴的發(fā)展時(shí)機(jī)。當(dāng)今世界政治經(jīng)濟(jì)形勢復(fù)雜，一國選擇何種國家治理模式與政治體制應(yīng)考慮自身的歷史、文化因素與客觀實(shí)際，而不是盲目推行西式“民主化”。

注釋：

① 需要指出的是，長期以來，西方發(fā)達(dá)國家以其民主先發(fā)優(yōu)勢、超強(qiáng)的硬實(shí)力和軟實(shí)力，壟斷了民主概念的定義權(quán)。在西方文獻(xiàn)的話語體系中，“民主”就是特指以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家實(shí)行的以多黨競爭、公民普選、代議制政府和三權(quán)分立為特征的政治制度體系，而把政治權(quán)力其他共享模式如中國實(shí)行的以人民代表大會(huì)為特征的人民民主排除于“民主”范疇之列，這是需要注意的。為保持與基礎(chǔ)文獻(xiàn)中“民主”概念的一致性，如無特別提示，本文的“民主”“民主化”特指西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的民主、以西方價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)的民主化。

② 從“民主”改革的方式來看，第一次與第二次“民主化”浪潮都是以暴力、顛覆為特征的“民主”改革，其對(duì)所在國的經(jīng)濟(jì)影響無疑是破壞性與毀滅性的[30]。但第三次“民主化”浪潮，尤其是20世紀(jì)90年代以來的“民主化”浪潮，多是在和平的條件下發(fā)生的，以“顏色革命”“妥協(xié)、選舉和非暴力”為特征的“民主化”改革，其對(duì)所在國的經(jīng)濟(jì)影響相對(duì)于暴力革命后果并非顯而易見。

③ 考慮到區(qū)域性的經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)對(duì)區(qū)域內(nèi)國家經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的影響，我們在進(jìn)行傾向得分匹配時(shí)加入了地區(qū)虛擬變量作為協(xié)變量，分別為：是否東亞和太平洋地區(qū)、是否歐洲和中亞地區(qū)、是否拉丁美洲和加勒比海地區(qū)、是否中東和北非地區(qū)、是否南亞地區(qū)、是否撒哈拉以南非洲地區(qū)。各國的地區(qū)分類依據(jù)的是世界銀行的標(biāo)準(zhǔn)。

④ 限于篇幅，正文未報(bào)告平衡性檢驗(yàn)結(jié)果，留存?zhèn)渌鳌?/p>

⑤ 為與列（2）至（5）結(jié)果進(jìn)行比較，在基準(zhǔn)回歸樣本中刪除了缺失國家治理能力四個(gè)代理變量的樣本。因此，相對(duì)于表1列（4），表5列（1）的樣本量略微下降，從而導(dǎo)致“民主化”改革系數(shù)的估計(jì)值也略有差異。

⑥ 限于篇幅，正文未報(bào)告異質(zhì)性分析的檢驗(yàn)結(jié)果，留存?zhèn)渌鳌?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］趙衛(wèi)濤. 正確評(píng)估“第三波民主化”[J]. 紅旗文稿， 2015， 311（23）： 33-35.

［2］Barro R J. Democracy and growth[J]. Journal of Economic Growth， 1996， 1（1）： 1-27.

［3］Barro R J. Determinants of economic growth[M]. Cambridge： MIT Press， 1997.

［4］Plumper T， Martin C W. Democracy， government spending， and economic growth： a political-economic explanation of the Barro-effect[J]. Public Choice， 2003， 117（1-2）： 27-50.

［5］Buchanan J M， Tullock G. The calculus of consent： logical foundations of con stitutional democracy[M]. University of Michigan Press， 1962.

［6］Persson T， Tabellini G. Is inequality harmful for growth？[J]. American Economic Review， 1994， 84（3）： 600-621.

［7］March J G， Olsen? J P. The new institutionalism： organizational factors in political life[J]. American Political Science Review， 1983， 78（3）： 734-749.

［8］Doucouliagos H， Ulubasoglu M. Democracy and economic growth： A meta analysis[J]. American Journal of Political Science， 2008， 52（1）： 61-83.

［9］Krueger A O. The political economy of the rent-seeking society[J]. American Economic Review， 1974， 64（3）： 291-303.

［10］Fidrmuc? J. Economic reform， democracy and growth during post-communist transition[J]. European Journal of Political Economy， 2003， 19（3）： 583-604.

［11］Kisangani E F. Economic growth and democracy in Africa： Revisiting the Feldstein-Horioka puzzle[J]. Canadian Journal of Political Science， 2006， 39（4）： 855-881.

［12］Scully G W. The institutional framework and economic development[J]. Journal of Potitical Economy， 1988， 96（3）：652-662.

［13］Burkhart? R E， Lewis-Beck? M S. Comparative democracy： The economic development thesis[J]. American Political Science Review， 1994， 88（4）： 903-910.

［14］Rodrik D， Wacziarg R. Do democratic transitions produce bad economic outcomes？[J]. American Economic Review， 2005， 95（2）： 50-55.

［15］Epstein D， Bates? R， Goldstone J， et al. Democratic transitions[J]. American Journal of Political Science， 2006， 50（3）：551-569.

［16］Persson T， Tabellini G. The growth effect of democracy： Is it heterogenous and how can it be estimated？[R]. NBER Working Paper， 2007， No.13150.

［17］Acemoglu D， Naidu S， Restrepo P， et al. Democracy does cause growth[R]. MIT Department of Economics Working Paper， 2014， No.14-09.

［18］邱慧青， 鄭曙村. 發(fā)展中國家的“民主化失靈”：表現(xiàn)、原因及教訓(xùn)[J]. 當(dāng)代世界與社會(huì)主義， 2012， 96（2）： 121-124.

［19］中國人權(quán)研究會(huì). 美式民主的局限與弊?。跱］.人民日?qǐng)?bào)， 2021-12-24（17）．

［20］許開軼， 蔡雙根. 全球化背景下發(fā)展中國家的政治民主化浪潮評(píng)析[J]. 世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇， 2006（3）： 75-79.

［21］習(xí)明明， 張進(jìn)銘. 民主、投資與經(jīng)濟(jì)增長[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2014， 13（4）： 1485-1512.

［22］Tavares J，Wacziarg? R. How democracy affects growth？[J]. European Economic Review， 2001， 45 （8）： 1341-1378.

［23］Solow R M. A contribution to the theory of economic growth[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1956， 70（1）： 65-94.

［24］Emara N， Chiu I. The impact of governance environment on economic growth： The case of Middle Eastern and North African countries[J]. Journal of Economics Library， 2016， 3（1）： 24-37.

［25］文雁兵， 郭瑞， 史晉川. 用賢則理：治理能力與經(jīng)濟(jì)增長——來自中國百強(qiáng)縣和貧困縣的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2020， 55（3）： 18-34.

［26］Furlan B， Gchter M， Krebs B， et al. Democratization and real exchange rates[J]. Scottish Journal of Political Economy， 2016， 63（2）： 216-242.

［27］Assiotis A， Sylwester K. Does democratization spur growth？ An examination over time and space[J]. Economics of Transition， 2014， 22（2）： 211-246.

［28］Zakaria F. The future of freedom： Illiberal democracy at home and abroad[M]. New York： W.W. Norton & Company， 2003.

［29］Kaplan R. The coming anarchy： Shattering the dreams of the post cold war[M]. New York： Random House， 2000.

［30］Rao V. Democracy and economic development[J]. Studies in Comparative International Development， 1984， 19（4）： 67-81.

（責(zé)任編輯：鐘瑤）