業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格研究

陳皓

［摘 要］隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，人們的居住形式已經(jīng)由以往的獨(dú)門獨(dú)戶轉(zhuǎn)變?yōu)樵谝粭澖ㄖ飪?nèi)或一個(gè)小區(qū)內(nèi)集中居住。在建筑物區(qū)分所有的條件下，業(yè)主、業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)等概念隨之出現(xiàn)，業(yè)主委員會(huì)作為與小區(qū)居民生活息息相關(guān)的機(jī)構(gòu)，其法律地位如何，特別是其在訴訟法上的地位如何，成為一個(gè)值得研究的問題。本文主要從現(xiàn)行法律規(guī)定、司法實(shí)踐的實(shí)然層面對(duì)業(yè)主委員會(huì)的法律地位進(jìn)行分析，并結(jié)合實(shí)體法，對(duì)業(yè)主委員會(huì)是否應(yīng)具有訴訟主體資格進(jìn)行分析。

［關(guān)鍵詞］業(yè)主委員會(huì)；訴訟主體資格；訴訟活動(dòng)

［中圖分類號(hào)］DF7文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

隨著我國(guó)城鎮(zhèn)房地產(chǎn)商品化的發(fā)展，各種涉及物業(yè)管理、業(yè)主維權(quán)等方面的糾紛日益增多，其中業(yè)主委員會(huì)能否作為獨(dú)立的訴訟主體來參與訴訟活動(dòng)，已經(jīng)成為當(dāng)下困擾我國(guó)立法和司法實(shí)踐的關(guān)鍵性問題。業(yè)主委員會(huì)的法律地位，特別是其訴訟主體資格的問題，對(duì)于業(yè)主維護(hù)自身合法權(quán)益具有重要意義。當(dāng)少數(shù)業(yè)主的權(quán)益受到業(yè)主委員會(huì)的行為或決策的損害時(shí)，業(yè)主能否以業(yè)主委員會(huì)為被告提起訴訟？業(yè)主的共同權(quán)益受到第三方行為帶來的損害時(shí)，業(yè)主委員會(huì)能否作為原告以第三方被告提起訴訟，其裁判結(jié)果是否對(duì)全體業(yè)主具有拘束力？目前，我國(guó)的現(xiàn)行法規(guī)定、司法實(shí)踐及理論界對(duì)此都存在爭(zhēng)議?，F(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)有關(guān)業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格問題的規(guī)定也比較模糊，甚至是有意回避。最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》第十三條規(guī)定：“業(yè)主共同權(quán)益受到侵害、妨害或者可能受到妨害的，原告的訴訟主體資格按照下列方式確定：（一）已經(jīng)選舉出業(yè)主委員會(huì)的，為業(yè)主委員會(huì)；（二）沒有選舉出業(yè)主委員會(huì)，或者業(yè)主委員會(huì)怠于行使權(quán)利的，為業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主。有關(guān)業(yè)主共同權(quán)益的生效裁判，對(duì)全體業(yè)主具有約束力。其訴訟利益歸屬于全體業(yè)主?！彼朴型鉀Q業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格的爭(zhēng)議，但是在正式頒布的《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，該條文已被刪除，使得業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格問題仍然陷于爭(zhēng)論中。

1 業(yè)主與業(yè)主委員會(huì)

隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展和城市人口激增，人們的居住形式發(fā)生了巨大變化。在城市中，以整棟建筑物或居民小區(qū)為聚集點(diǎn)的住房形式已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。新的居住形式產(chǎn)生新的所有權(quán)形式，居民一般不再對(duì)某棟建筑物享有單獨(dú)的所有權(quán)，業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)成為一種更為普遍的所有權(quán)形式。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六條第一款的定義：“房屋的所有權(quán)人為業(yè)主”，業(yè)主資格僅與是否享有一定物業(yè)區(qū)域內(nèi)的房屋所有權(quán)有關(guān)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第二百七十一條的規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”雖然各業(yè)主可對(duì)自己的專有部分獨(dú)立地行使權(quán)利，但對(duì)小區(qū)的公共空間，如綠地、小區(qū)過道、建筑物外體、公共電梯等共有部分的管理和使用的權(quán)利，需要業(yè)主共同行使。為了有效地對(duì)業(yè)主共有部分行使權(quán)利，業(yè)主需要通過一定的形式組織起來。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第八條的規(guī)定，“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主組成業(yè)主大會(huì)?！睒I(yè)主大會(huì)與成員間以人的信任關(guān)系為要素連結(jié)而成的人合組織不同，與以成員間資金關(guān)系為要素連結(jié)而形成的資合組織也不同，業(yè)主大會(huì)是單純因房籍或地籍關(guān)系連結(jié)而形成的籍合組織。“業(yè)主委員會(huì)”一詞最早出現(xiàn)在2003年由國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《物業(yè)管理?xiàng)l例》中，從那時(shí)起相關(guān)的業(yè)主委員會(huì)制度就開始出現(xiàn)在我國(guó)的法律體系之中［1］。在實(shí)際的業(yè)主大會(huì)中，其成員之間的關(guān)系相對(duì)比較松散，雖然《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定了應(yīng)由業(yè)主大會(huì)決定的重要事項(xiàng)，但在實(shí)際的運(yùn)行實(shí)踐過程中，業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，影響和決定著涉及共有部分權(quán)利的諸多事項(xiàng)?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第十五條明確了業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定事項(xiàng)，履行“（一）召集業(yè)主大會(huì)會(huì)議，報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況；（二）代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同；（三）及時(shí)了解業(yè)主、物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)服務(wù)企業(yè)履行物業(yè)服務(wù)合同；（四）監(jiān)督業(yè)主公約的實(shí)施；（五）業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)”等職責(zé)。

2 業(yè)主委員會(huì)應(yīng)屬于民訴法中規(guī)定的“其他組織”

以下兩種情形可能涉及業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格問題：一是業(yè)主委員會(huì)的決策或行為損害他人（包括業(yè)主）權(quán)益，業(yè)主委員會(huì)能否作為被告被起訴；二是當(dāng)業(yè)主的共同權(quán)益受到損害時(shí)，業(yè)主委員會(huì)能否作為原告提起訴訟。我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定能夠作為民事訴訟當(dāng)事人的包括“公民、法人和其他組織”，公民和法人都有明確的定義，而業(yè)主委員會(huì)明顯不屬于此二者，其是否屬于能夠作為民事訴訟當(dāng)事人的其他組織卻不明確。另外，對(duì)于業(yè)主委員會(huì)的法律地位問題，學(xué)術(shù)界和理論界也是存在較大爭(zhēng)議的，而這些學(xué)術(shù)理論界的爭(zhēng)議也影響著立法者的抉擇，這也導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)前的立法中沒有對(duì)業(yè)主委員會(huì)的法律地位做出明確的規(guī)定，也給司法實(shí)踐工作者帶來了較大的困擾［2］。同時(shí)，對(duì)于民事訴訟法中“其他組織”的含義還需要結(jié)合相關(guān)法律進(jìn)行解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條，民事訴訟法中的其他組織“合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)”。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)是依法成立并且向政府房管行政主管部門備案，可代表業(yè)主及業(yè)主大會(huì)和物業(yè)管理企業(yè)簽訂與物業(yè)管理相關(guān)的合同、履行合同，且對(duì)物業(yè)公用部位、共用設(shè)備有占有支配權(quán)。業(yè)主管理委員會(huì)雖然不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條明確列舉的“其他組織”，但業(yè)主委員會(huì)符合該法條關(guān)于“其他組織”的一般性規(guī)定，應(yīng)屬于民訴法中的“其他組織”［3］。

在《民法典》中，民事主體被分為自然人、法人、非法人組織三類，為了達(dá)到體系的和諧，雖然《民事訴訟法》和《民法典》的用語(yǔ)不同，但可以認(rèn)為《民事訴訟法》中的“公民、法人和其他組織”與民法總則中的“自然人、法人、非法人組織”存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系?！睹穹ǖ洹返谝话倭愣l規(guī)定：“非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織。非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等?！睉?yīng)該認(rèn)為第一百零二條第二款中的列舉為不完全列舉，否則將否認(rèn)分公司、銀行的分支機(jī)構(gòu)等的法律地位。雖然業(yè)主委員會(huì)不屬于第一百零二條第二款明確列舉的三種非法人組織，也不能說業(yè)主委員會(huì)就不可能是《民法典》中的非法人組織或《民事訴訟法》中的其他組織。

3 業(yè)主委員會(huì)的被告資格

從我國(guó)各地的司法實(shí)踐來看，各地法院雖然對(duì)業(yè)主委員會(huì)的法律地位認(rèn)識(shí)不一，處理方式不同，但是從整體上來看，我國(guó)的司法審判工作對(duì)業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格問題經(jīng)歷了一個(gè)由一般否定逐漸發(fā)展到有條件認(rèn)可的過程，其在實(shí)踐中的突破也使得業(yè)主委員會(huì)在我國(guó)實(shí)際實(shí)踐中就已經(jīng)獲得了相對(duì)獨(dú)立的訴訟主體地位［4］。而且當(dāng)下業(yè)主委員會(huì)的被告資格在我國(guó)現(xiàn)行法的許多規(guī)定中可以得到證明，如《民法典》第二百八十條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷?！?《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱包括維修資金的籌集、使用情況，業(yè)主委員會(huì)的決定及會(huì)議記錄，物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況等，應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持。”這兩個(gè)法條前者雖然明確了業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)可以作為被告，但其法律后果只包括“撤銷”業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)作出的決定，受侵害的業(yè)主是否可以要求賠償，最終的賠償責(zé)任由誰承擔(dān)卻并不明確。后者不涉及損害賠償?shù)膯栴}，也不能為業(yè)主委員會(huì)作為被告的案子的最終責(zé)任承擔(dān)提供明確的規(guī)定。

2005年8月15日，最高人民法院在給安徽省高院的《關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的復(fù)函》中認(rèn)為“業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)。業(yè)主委員會(huì)與他人發(fā)生民事爭(zhēng)議的，可以作為被告參加訴訟”。該案中，“春雨花園業(yè)主委員會(huì)將皖豐公司尚未出售的17號(hào)樓的109室門面卷柵撬開，強(qiáng)占一、二、三層房屋及該號(hào)樓103室和另外一間房屋，并分別出租給浩潔水暖器材公司、謝培、蘇三。皖豐公司現(xiàn)起訴請(qǐng)求四被告停止侵權(quán)，返還房屋，并賠償損失。”（安徽省最高人民法院《關(guān)于春雨花園業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格的請(qǐng)示》）最高人民法院的答復(fù)明確了業(yè)主委員根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)，對(duì)外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動(dòng)，所產(chǎn)生的法律后果由全體業(yè)主承擔(dān)，且業(yè)主委員會(huì)可以作為被告參加訴訟。若業(yè)主委員會(huì)的決策或行為并非經(jīng)過業(yè)主大會(huì)授權(quán)，其行為產(chǎn)生的法律后果特別是侵權(quán)行為所產(chǎn)生的法律后果能否讓業(yè)主承擔(dān)仍有疑慮。

由上述規(guī)定可以看出，當(dāng)要求業(yè)主委員會(huì)履行行為職責(zé)時(shí)，業(yè)主委員會(huì)作為被告被起訴不存在太大問題，若涉及財(cái)產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)，則尚需進(jìn)一步的規(guī)定。筆者認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)的被告資格應(yīng)當(dāng)分情形討論，當(dāng)業(yè)主委員會(huì)的行為經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)而做出時(shí)，則業(yè)主委員會(huì)可作為被告，且裁判結(jié)果對(duì)所有業(yè)主產(chǎn)生拘束力。當(dāng)業(yè)主委員會(huì)的行為非經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)而做出時(shí)，若是合同行為，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同法的規(guī)定，具體探討合同是否無效或是否可撤銷；若是侵權(quán)行為，則應(yīng)由具體的作出侵權(quán)行為的人為被告，裁判結(jié)果僅及于具體的被告。

4 業(yè)主委員會(huì)的原告資格

《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》第十三條規(guī)定“業(yè)主共同權(quán)益受到侵害、妨害或者可能受到妨害的，原告的訴訟主體資格按照下列方式確定：（一）已經(jīng)選舉出業(yè)主委員會(huì)的，為業(yè)主委員會(huì)；（二）沒有選舉出業(yè)主委員會(huì)，或者業(yè)主委員會(huì)怠于行使權(quán)利的，為業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主。有關(guān)業(yè)主共同權(quán)益的生效裁判，對(duì)全體業(yè)主具有約束力。其訴訟利益歸屬于全體業(yè)主?！钡谡礁逯胁]有作如此規(guī)定，前后的不同也說明了我國(guó)立法者暫沒有將賦予業(yè)主委員會(huì)當(dāng)業(yè)主共同權(quán)益受到損害時(shí)的原告資格。

但《物業(yè)管理?xiàng)l例》已經(jīng)明確了業(yè)主委員會(huì)的產(chǎn)生及具體職權(quán)和義務(wù)，允許業(yè)主委員會(huì)在業(yè)主共同權(quán)益受損時(shí)，作為原告提起訴訟，也是業(yè)主委員會(huì)行使職權(quán)、履行義務(wù)的必要手段。若在業(yè)主共同權(quán)益受損時(shí)，仍只允許業(yè)主以個(gè)人名義提起訴訟，則違背了設(shè)立業(yè)主委員會(huì)的初衷——提高業(yè)主群體決策效率，有效維護(hù)松散的業(yè)主群體的利益。因此，在物業(yè)管理的職責(zé)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)允許業(yè)主委員會(huì)以自己的名義就對(duì)業(yè)主共同權(quán)益造成損害的行為提起訴訟［5］。物業(yè)管理的職責(zé)范圍可以依據(jù)《物業(yè)管理》條例的具體規(guī)定確定。

綜上，業(yè)主委員會(huì)一般應(yīng)有民事訴訟主體資格，但是作為原告時(shí)，其所訴訟的行為應(yīng)與物業(yè)管理相關(guān)，屬于業(yè)主委員會(huì)物業(yè)管理的職責(zé)范圍。在業(yè)主委員會(huì)作為被告的情形中，如業(yè)主委員會(huì)的行為是經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)而做出的，則業(yè)主委員會(huì)可作為被告，且裁判結(jié)果對(duì)所有業(yè)主產(chǎn)生拘束力。當(dāng)業(yè)主委員會(huì)的行為非經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)而做出時(shí)，若是合同行為，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同法的規(guī)定，具體探討合同是否無效或是否可撤銷；若是侵權(quán)行為，則應(yīng)由具體作出侵權(quán)行為的人為被告，裁判結(jié)果僅及于具體的被告，不對(duì)所有業(yè)主產(chǎn)生當(dāng)然的效力。

參考文獻(xiàn)

［1］鐘濤. 業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格研究［D］. 大連：遼寧師范大學(xué)，2021.

［2］張世豪. 業(yè)主委員會(huì)民事訴訟主體資格問題研究［D］. 昆明：云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2021.

［3］張意鳳. 業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格探析［D］. 桂林：廣西師范大學(xué)，2017.

［4］也談業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格——與馬凡波商榷［C］. 和諧社區(qū)通訊2015年第3期（總第38期），2015：63-66.

［5］許步國(guó). 論我國(guó)業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格［J］. 法制博覽（中旬刊），2014（2）：71；68.