中國公安學(xué)自主知識體系建構(gòu)的人民性價值邏輯

譚羚雁

（中國刑事警察學(xué)院公安基礎(chǔ)教研部 遼寧 沈陽 110854）

1 引言

概括提出并系統(tǒng)闡述中國式現(xiàn)代化，是黨的二十大對全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的重大理論創(chuàng)新與實踐戰(zhàn)略選擇。新時代新征程上，中國式現(xiàn)代化以其廣涵的理論蘊意引領(lǐng)中華民族各項事業(yè)創(chuàng)新拓展。其中，以“學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系”與“中國自主知識體系”為發(fā)展導(dǎo)向的中國特色知識形態(tài)的再造重塑是中國式現(xiàn)代化理論體系的重要內(nèi)容。黨的二十大報告提出要“加快建設(shè)中國特色、世界一流的大學(xué)和優(yōu)勢學(xué)科”，并要“深入實施馬克思主義理論研究和建設(shè)工程，加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系”。習(xí)近平總書記在中國人民大學(xué)考察時也明確指出，加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系。

立足中國式現(xiàn)代化，推進中國自主知識體系構(gòu)建應(yīng)當作為當前和今后一個時期的一項重大而緊迫的任務(wù)。中國式現(xiàn)代化與中國自主知識體系建構(gòu)相輔相成、相得益彰。按照習(xí)近平總書記在2023年2月7日學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神研討班開班式上的講話精神，中國式現(xiàn)代化作為不同于西方現(xiàn)代化模式的新圖景，是深深植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的全新的人類文明形態(tài)[1]。這也表明中國式現(xiàn)代化應(yīng)當致力于建構(gòu)中國自主的知識體系，為中國的現(xiàn)代化實踐奠定思想根基、貢獻理論智慧。同時，中國自主的知識體系本質(zhì)上是對中國式現(xiàn)代化發(fā)展規(guī)律的認知成果、精神凝聚和文化創(chuàng)造，中國式現(xiàn)代化為中國自主的知識體系提供經(jīng)驗基礎(chǔ)、知識來源和檢驗標準[2]。

在當前全面貫徹落實總體國家安全觀背景下，為更好地聚焦聚力更高水平平安中國建設(shè)和法治中國建設(shè)，公安機關(guān)應(yīng)當緊緊圍繞黨的二十大提出的中國式現(xiàn)代化發(fā)展方向，縱深全景式推動公安工作現(xiàn)代化，從根本上提升公安機關(guān)為民履職的能力。在推進公安工作現(xiàn)代化進程中，中國公安學(xué)的自主知識體系是服務(wù)于公安工作現(xiàn)代化的重要智力支撐。一方面，公安學(xué)自主知識體系關(guān)乎公安高等教育高質(zhì)量發(fā)展，能夠以理論原創(chuàng)與學(xué)術(shù)革新引領(lǐng)公安人才自主培養(yǎng)的新發(fā)展方向。另一方面，公安學(xué)自主知識體系以面向中國問題為實踐出發(fā)點，為統(tǒng)籌發(fā)展與安全不斷提出真正解決問題的新理念新思路新方法。因此，立足中國式現(xiàn)代化的新發(fā)展圖景，建構(gòu)中國特色的公安學(xué)自主知識體系，已然成為公安工作現(xiàn)代化向前推進的必然之舉。

2 自主知識體系建構(gòu)中“公安”概念內(nèi)涵的自主性審視

加快建構(gòu)自主知識體系背景下，具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的優(yōu)勢學(xué)科應(yīng)當沿著自主方向?qū)崿F(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。由此可以判斷，新時代新征程中國知識形態(tài)的發(fā)展導(dǎo)向與建設(shè)標準已從“獨立性”向“自主性”轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)意義上，學(xué)科知識的“獨立性”是一種“向內(nèi)式”構(gòu)建，著重強調(diào)學(xué)科知識體系的專門化，即學(xué)科應(yīng)具有清晰的研究對象、區(qū)別于其他學(xué)科的知識邊界、閉合自洽的學(xué)術(shù)系統(tǒng)。“自主性”遵循的是學(xué)科“向外式”構(gòu)建的民族邏輯，主張基于中國問題和中國人民的問題，探索發(fā)展學(xué)科知識體系的歷史性、時代性與原創(chuàng)性。當然，兩種標準并無實質(zhì)性沖突，“自主性”是對“獨立性”的提升，同時以“自主性”為導(dǎo)向推動學(xué)科知識體系逐步走向獨立與成熟。

在自主知識體系建構(gòu)中，厘清學(xué)科概念是基礎(chǔ)。衡量一門學(xué)科知識體系是否成熟，最關(guān)鍵的基礎(chǔ)性要素就是要具備能夠清晰反映該學(xué)科本質(zhì)的核心概念?！肮病弊鳛楣矊W(xué)重要的學(xué)科名詞，不僅出現(xiàn)在學(xué)科名稱中，同時也是展開諸多學(xué)科知識問題討論的核心概念。“公安”概念內(nèi)涵的明辨無疑是建構(gòu)公安學(xué)自主知識體系大廈的重要基石。按照《說文解字》中的詞源解釋，學(xué)界普遍直接將“公安”釋義為“公共安全”。有的詞典將其厘定為“社會整體（包括社會秩序、公共財產(chǎn)、公民權(quán)利等）的治安”；有些法律公安類辭書則具體解釋為“依靠警察力量，使用警察手段，依法進行的維護社會秩序，保障公共安全，保護公私財產(chǎn)和公民人身權(quán)利的工作?！贝送?，“公安”并非中國特有的專用術(shù)語，西方國家早在18世紀就出現(xiàn)了以“公安”為名稱的政治機構(gòu)。例如，美國獨立戰(zhàn)爭、法國資產(chǎn)階級革命、巴黎公社政權(quán)期間就成立過“公安委員會”。時至今日，日本內(nèi)閣總理府仍下設(shè)“公安委員會”，是其警察體制的重要組成部分。此外，英美等國家也設(shè)有以“公安”為名稱的與某些安全工作相關(guān)的職責崗位。例如，英國的Constable代表的就是最基層警察，即“公安員”；美國有些城市的市政或城市社會工作者也叫作公安員，其主要職責是防止水和噪聲的污染[3]?；谏鲜鼋忉專瑢W(xué)界也通常把“公共安全”認定為公安學(xué)的學(xué)科邏輯起點。然而“公安”一詞是否完全指代“公共安全”之意，對該問題展開深入探討及如何作出“中國式”回答，無疑對于建構(gòu)中國特色公安學(xué)自主知識體系具有重要基礎(chǔ)性意義。

馬克思與恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中曾說，如果某一事物的表現(xiàn)形式和本質(zhì)能夠直接合而為一，一切科學(xué)就成為多余的了。毛澤東同志也曾指出，科學(xué)研究的關(guān)鍵就在于，要抓住某一現(xiàn)象領(lǐng)域的某種特殊的矛盾。這一特殊的矛盾就是馬克思主義所認為的事物表象所隱含的深刻本質(zhì)。因此，如果只是簡單說明“公安”術(shù)語并無絕對、嚴格的地理界別，而且僅僅將其看作是靜態(tài)意義上的一種社會整體的安定或安全狀態(tài)，恐怕遠未實現(xiàn)馬克思主義對于事物本質(zhì)的深層次認識，更難以稱之為嚴謹?shù)目茖W(xué)。當然，學(xué)界對“公安”概念的本質(zhì)也有零散討論。例如，有學(xué)者認為，“公安”實質(zhì)上是一種國家特有的政治制度，是國家的公共行為，社會整體的安定與安全都與這一政治制度相關(guān)聯(lián)[4]；有學(xué)者則認為，為更好適應(yīng)日益廣泛的公眾自治和參與社會公共安全事務(wù)發(fā)展的趨勢，應(yīng)突出強調(diào)“公安”內(nèi)含的“公眾”特性[5]。上述兩種維度的公安釋義雖有差異，但卻有著相同的學(xué)術(shù)參照，即都是把“公安”理解為一種與公共安全密切相關(guān)的政治現(xiàn)象或政治行為。前者強調(diào)公安是政治制度的重要組成，以及國家政治制度對公共安全的根源性影響；后者則主要從“公眾”的視角出發(fā)，強調(diào)社會公眾作為公共安全參與主體的重要作用。

從對“公安”本質(zhì)內(nèi)涵的討論足以看出，學(xué)界并不完全認同將“公安”術(shù)語僅停留在“公共安全”的字面解釋，而且直接把公安學(xué)的學(xué)科邏輯起點界定為“公共安全”也不免過于簡單籠統(tǒng)。一是公共安全的概念范疇非常廣泛。按照2003年“非典”發(fā)生后建立的綜合應(yīng)急管理體系，公共安全問題主要包含自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件、社會安全事件等四大類突發(fā)事件，“公共安全”本身也是一個涵蓋了諸如“食品安全”“藥品安全”“生產(chǎn)安全”“環(huán)境安全”等一系列子概念的集合概念[6]。對于公安學(xué)而言，需要明確哪些公共安全議題屬于其研究范疇，其外延范圍是否需要厘清。二是在于如何全面理解“公共”一詞。從詞源看，“公共”與“私人”相對，“公共安全”區(qū)別于“私人安全”。按照薩繆爾森的公共物品理論，公共安全應(yīng)具有非競爭性和非排他性，即所有社會成員都能以零的邊際成本享有同等數(shù)量的安全產(chǎn)品，簡單說就是社會整體享有安全權(quán)益。由此，“公共安全”一詞既關(guān)乎由誰來生產(chǎn)或提供的問題，同時其實質(zhì)則在于由誰享有及以何種形式享有，即公共安全作為一種基礎(chǔ)性公共產(chǎn)品的配置問題。換言之，對“公共”一詞的解讀應(yīng)當是把握公安概念內(nèi)涵的關(guān)鍵。

所謂“公共”，是否能由其詞源延伸出“全部”“平等”“公平”，抑或是“均等”“均衡”等含義？答案是顯而易見的，公共安全雖是世界各國需求之大同，然而在不同的政治話語體系下“公共”一詞卻有著本質(zhì)性區(qū)別?！肮舶踩钡淖置婧x并不能準確詮釋“公安”在中國的特殊性，也就難以成為中國公安學(xué)自主知識體系建構(gòu)的邏輯支撐。因此，重新對不同政治語境下的“公共安全”進行實質(zhì)內(nèi)涵的理論考察，深入探究“公安”術(shù)語在中國的特殊性，從而對中國公安學(xué)自主知識體系的發(fā)展邏輯作出“中國式”回答，是新時代公安學(xué)學(xué)人群體在探索公安工作現(xiàn)代化進程中的重要使命擔當。以中國政治意識形態(tài)話語體系為根本遵循，“公安”“公共”“公共安全”在中國政治語境下因深厚的“人民性”價值邏輯而有機融合?！叭嗣瘛笔沁壿嬈瘘c，是發(fā)展過程，同時也是持續(xù)建構(gòu)的方向和邏輯歸宿。而“人民性”作為中國特色公安學(xué)自主知識體系建構(gòu)的重要邏輯支撐，其權(quán)威性的論證還需置于特定的中國歷史變遷、時代語境及中西學(xué)術(shù)對話中有序而深入展開。

3 “人民”與“人民公安思想”話語敘述的歷史形成與理論建構(gòu)

恩格斯說過，歷史從哪里開始，思想的進程也應(yīng)當從哪里開始。學(xué)科知識體系的發(fā)展邏輯往往從歷史中抽象出來，重拾學(xué)科發(fā)展的歷史之維是建構(gòu)獨具中國特色學(xué)科自主知識體系的必然進路選擇[7]。對于公安學(xué)而言，其建立與發(fā)展就是基于對長期歷史經(jīng)驗的總結(jié)，其理論精髓植根于豐厚的歷史實踐中。歷史之維的中國特色公安學(xué)自主知識體系建構(gòu)，就是在深化對黨史、新中國史、改革開放史、社會主義發(fā)展史的認識基礎(chǔ)上，重回中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民公安史，在人民公安史的時間開端與歷時性演變中梳理提煉“人民公安思想”的歷史形成與話語構(gòu)建。以人民公安史為實踐基礎(chǔ)形成的人民公安思想，是中國公安學(xué)自主知識體系建構(gòu)的重要理論內(nèi)核，同時也為公安工作現(xiàn)代化奠定了深厚的理論之源。

作為精準表達中國政治意識形態(tài)話語的概念符號，“人民”一詞并非憑空隨意產(chǎn)生，其是在中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)下歷經(jīng)革命實踐的歷史必然選擇。在中國古籍中，“人民”一詞是在封建專制皇權(quán)政治體系下進行闡釋的，代指與君主相對應(yīng)的“臣民”，某種意義上等同于身份低微或缺失理性的“大眾”或“民眾”。近代以來受西方“天賦人權(quán)”“主權(quán)在民”等民主思想的沖擊與影響，“人民”的概念內(nèi)涵發(fā)生轉(zhuǎn)變，指的是能夠參與政治并自由表達政治意見的權(quán)利主體，通常與“國民”“公民”等術(shù)語混用。尤其在近代中國反帝反封建革命的國難危急時期，“國民”因具有全民性意義而占據(jù)主流，特指有自由、平等、獨立之精神的人民。隨著大革命失敗和國共兩黨關(guān)系的破裂，“國民”的實質(zhì)性意義衰微，一度被認為不過是資產(chǎn)階級為隱瞞自身階級地位的空名，其實際目的只是為達到階級專政[8]。在中國革命陷入政治困局之時，共產(chǎn)國際竭力宣傳蘇維埃工農(nóng)政權(quán)的建立，中共又開始將革命主體縮小為“工農(nóng)兵”群體，原來屬于重要革命聯(lián)合力量的資產(chǎn)階級不再被包含于“人民”范疇之內(nèi)。之后隨著抗戰(zhàn)時期民族矛盾日漸升級，中共一改以往階級立場的觀察視角，轉(zhuǎn)而以民族主義意識形態(tài)重新詮釋“人民”主體內(nèi)涵，實現(xiàn)了階級性與民族性的融合統(tǒng)一。解放戰(zhàn)爭時期至新中國成立前，“人民”的主體范圍、主體地位最終得以制度化確認，“人民”理論框架基本確立并正式成為中國政治話語體系的核心概念。

受復(fù)雜多變的革命形勢與革命需要影響，新中國成立前“人民”革命主體的概念確認歷經(jīng)曲折反復(fù)，而人民公安作為中國革命政權(quán)的重要保衛(wèi)力量，在公安組織建設(shè)、公安領(lǐng)導(dǎo)體制、公安工作任務(wù)等方面也幾經(jīng)變革。從建黨之初在各地開展的工農(nóng)革命運動中建立糾察自衛(wèi)力量開始，到“四·一二”反革命政變后中共中央分別成立特務(wù)工作處和政治保衛(wèi)處，再到1927年中央特科作為人民公安的前身保衛(wèi)組織的成立，以及國家政治保衛(wèi)局、中共中央社會部和解放戰(zhàn)爭時期各地區(qū)性公安機關(guān)的陸續(xù)建立，人民公安在中共確立的“人民”革命主體理論指導(dǎo)下，以“政治保衛(wèi)”為主要職責對中央機關(guān)與各類型民主政權(quán)開展革命保衛(wèi)工作。最終，具有鮮明革命軍事特色的“人民公安思想”在革命實踐演變中孕育而生，成為中國共產(chǎn)黨政治革命話語體系的重要理論構(gòu)成。這一時期，以對不同階段人民政權(quán)形式的政治保衛(wèi)為核心內(nèi)容，人民公安事業(yè)成為一場名副其實的“政治保衛(wèi)革命”。與“人民”革命主體理論所承擔的歷史使命相一致，新民主主義革命時期的“公安”就是對革命主體范圍進行政治辨認。正確分辨“敵我友”，明確回答“誰是敵人、誰是朋友”，成為關(guān)乎革命政權(quán)安全保衛(wèi)的首要前提?！叭嗣窆菜枷搿痹诖_立政治保衛(wèi)革命主體范疇的過程中，從階級性逐漸轉(zhuǎn)向民族性與統(tǒng)一性意涵，成為中國革命理論精髓之所在。

新中國成立前夕，毛澤東同志系統(tǒng)提出“人民民主專政”理論，延續(xù)新民主主義時期對革命主體范疇的精確研判，嚴格劃分“對人民實行民主”和“對敵人實行專政”的界限。關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾和敵我矛盾的思想學(xué)說成為人民公安工作的重要政治理論依據(jù)。新中國成立后，以鞏固新生人民民主政權(quán)為責任使命，全國范圍內(nèi)建立健全公安組織機構(gòu)，清除反動勢力余孽，開展鎮(zhèn)壓反革命運動，改造大量戰(zhàn)犯并開創(chuàng)“楓橋經(jīng)驗”，為社會主義革命和社會主義建設(shè)保駕護航。與此同時，公安機關(guān)的人民民主專政性質(zhì)、民主與專政職能、為人民服務(wù)的根本宗旨、黨對公安工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)原則、公安工作的群眾路線得以明確，人民公安思想的基本理論體系初步成型。黨的十一屆三中全會召開后，圍繞經(jīng)濟建設(shè)中心任務(wù)的有序推進，歷經(jīng)三代國家政治領(lǐng)導(dǎo)人的思想闡述，“人民”的理論內(nèi)涵逐漸淡出革命性與階級性框架：鄧小平同志堅持實事求是，高度認同實踐是檢驗真理的唯一標準，并明確指出中國的政策就是要依靠人民群眾來具體實踐；江澤民同志提出要代表最廣大人民群眾的根本利益，人民是全部工作的出發(fā)點和落腳點；胡錦濤同志在科學(xué)發(fā)展觀中堅持以人為本，關(guān)注“人”的地位和價值，主張以尊重人民主體地位為根本[9]。以不斷豐富的“人民”理論內(nèi)涵為依據(jù)，人民公安事業(yè)著力以維護政治穩(wěn)定為首要任務(wù)，積極推動公安工作運行機制、行政管理模式和公安管理體制改革，加強公安隊伍正規(guī)化和專業(yè)化建設(shè)，強化思想政治建設(shè)和廉政建設(shè)，提升公安法制建設(shè)和依法行政能力?；凇胺€(wěn)定壓倒一切”的公安工作總要求，以鄧小平為代表的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)集體（1978—1992）在繼承了毛澤東關(guān)于“民主與專政”的理論基礎(chǔ)上，重點通過“嚴打”實施專政職能，維護政治秩序穩(wěn)定，形成“嚴打”專政；以江澤民為代表的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)集體（1992—2002）以“依法治國”為思想統(tǒng)領(lǐng)，形成了“依法”專政的公安工作發(fā)展戰(zhàn)略；以胡錦濤為代表的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)集體（2002—2012）按照“服務(wù)型政府”的發(fā)展理念，著力推進公安機關(guān)民主職能建設(shè)，公安工作主體思想從傳統(tǒng)的“嚴打型”向“服務(wù)型”轉(zhuǎn)變。至此，人民公安思想的核心內(nèi)容已經(jīng)由最初的政治保衛(wèi)革命思想轉(zhuǎn)向政治維穩(wěn)、執(zhí)法服務(wù)與公平正義理念。

基于歷史之維的考察與梳理，“公安”與生俱來具有“人民性”特質(zhì)。歷史中的“公安”很早就被冠以“人民”二字，“人民”與“公安”在歷史演變中交融契合且相得益彰。從新中國成立后召開的20次全國公安工作會議議題與主旨精神來看，改革發(fā)展穩(wěn)定大局觀下的政治維穩(wěn)是“公安”第一要務(wù)：第一階段（1949年“第一公”至1952年“第五公”）以鎮(zhèn)壓反革命為中心議題，保衛(wèi)新政權(quán)建設(shè)；第二階段（1954年“第六公”至1965年“第十四公”）加強對敵斗爭，保衛(wèi)社會主義改造和國家建設(shè)；第三階段（1970年“第十五公”至1973年“第十六公”）狠抓階級斗爭，加強治安管理；第四階段（1977年“第十七公”至1995年“第十九公”）分清路線是非，打擊刑事犯罪，服務(wù)改革開放和經(jīng)濟建設(shè)；第五階段（2003年“第二十公”召開）突出維護社會穩(wěn)定，維護國家長治久安的重大政治和社會責任[10]。總體上看，歷史中的“公安”重點涉及政治穩(wěn)定與治安穩(wěn)定，即以維護革命民主政權(quán)和社會主義民主政權(quán)穩(wěn)定為核心，突出人民主體力量在政權(quán)締造與政權(quán)建設(shè)中的根本性地位。

總之，“人民”概念順應(yīng)革命需要脫穎而出，并不斷被中國式表達和理論演繹，最終成為獨具中國特色的意識形態(tài)思想符號和理論范式?！叭嗣窆菜枷搿钡臍v史形成與話語完善則是馬克思主義無產(chǎn)階級理論與中國公安具體實踐相結(jié)合而不斷中國化的重要標志，同時也是建構(gòu)中國共產(chǎn)黨政治意識形態(tài)并推動中國共產(chǎn)黨政治理論成熟的重要組成。自覺尊重歷史規(guī)律、發(fā)揮歷史主動，以歷史確立的“人民”理論為解釋框架，將“人民公安思想”的話語內(nèi)涵嵌入中國公安學(xué)自主知識體系是促進學(xué)科知識體系歷史性建構(gòu)的題中之義。

4 新時代人民性價值繁衍與公安內(nèi)涵的理論超越

自主知識體系建構(gòu)的時代性要求，就是以變化、發(fā)展與創(chuàng)新的眼光看待學(xué)科知識問題，重點以時代特征為觀照，提升學(xué)科知識的本土原創(chuàng)能力與話語支配能力。接續(xù)不同歷史階段逐步成型的“人民”理論思想，中國共產(chǎn)黨人緊密結(jié)合中國社會改革實際，準確判斷人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展這一新矛盾，并作出中國特色社會主義進入新時代的重大政治判斷，與時俱進地提升“人民性”政治理論話語體系的時代適應(yīng)力，為公安工作現(xiàn)代化改革找準時代方位。

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央提出了“以人民為中心”的發(fā)展思想，堅持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享，著力打造“共建共治共享”社會治理格局以增進人民福祉，實現(xiàn)人民對美好生活的向往。同時，以“人民至上”為根本的價值遵循，提出“全過程人民民主”的重大政治理念和科學(xué)理論體系，并寫入黨的二十大報告，成為新征程上推進實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求，也充分印證了中國式現(xiàn)代化制度道路的社會主義性質(zhì)。與歷史過程中的“人民”概念相比，新時代的“人民”理論闡釋不再具有大革命時期的說明式和抗戰(zhàn)時期的隱含式特征，也不再是對各階層政治理論的簡單、機械拼接[11]，而是逐一跨越了新民主主義革命時期對革命盟友的政治辨別、新中國成立后對民主與專政范疇的階級性認定，以及中國特色社會主義建設(shè)時期對人民主體地位的利益尊重與價值認同，拓展衍變至全體人民過程共治和對高質(zhì)量改革發(fā)展成果的均衡共享。由此，新時代的“人民”意涵不只是對歷史傳統(tǒng)的邏輯傳承和內(nèi)生性演化，更是切實適應(yīng)時代發(fā)展特征和進化趨勢，實現(xiàn)了高度的理論超越。

在“以人民為中心”發(fā)展思想的科學(xué)指引下，習(xí)近平總書記對于新時代人民公安工作向何處去、怎么走等方向性與原則性問題作出了重要理論論述，為“公安”的現(xiàn)代化內(nèi)涵注入了新的思想活力。一是提出持續(xù)推進法治中國建設(shè)，聚焦人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的新需求，努力讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中充分感受到公平正義；二是提出以人民安全為宗旨的總體國家安全觀，努力建設(shè)更高水平的平安中國，切實增強人民群眾的獲得感、幸福感與安全感；三是從構(gòu)建人類命運共同體的戰(zhàn)略高度提出推動全球安全治理的中國方案。以習(xí)近平同志為核心的黨中央開創(chuàng)了具有系統(tǒng)性與戰(zhàn)略性意義的新時代“人民公安思想”，全新詮釋了“公共”“公共安全”所體現(xiàn)出的時代特征，重新賦予了“公安”更為宏大的時代命題。顯然，“公安”一詞的時代衍變在客觀上形塑中國公安學(xué)自主知識體系的樣貌輪廓，而主觀上扎根新時代的“公安”內(nèi)涵觀察則是推動中國公安學(xué)學(xué)術(shù)議題繁衍和學(xué)理性原創(chuàng)的重要學(xué)術(shù)自覺?？傮w來看，新時代關(guān)于“人民公安思想”的理論論述主要從以下四個方面為中國特色公安學(xué)自主知識體系的時代性建構(gòu)提供理論源動力。

第一，一以貫之“人民性”的歷史邏輯，自覺實現(xiàn)歷史與時代的聯(lián)結(jié)。學(xué)科自主知識體系的時代性建構(gòu)并非主張孤立地面向現(xiàn)存問題，以及一味主觀地推陳出新，緊跟時代的學(xué)理性原創(chuàng)還需與歷史邏輯做到理論接洽。習(xí)近平總書記指出：不能割斷歷史，不能想象突然就搬來一座政治制度上的“飛來峰”[12]。這句話主要闡明國家政治制度的設(shè)計和發(fā)展需保有制度自信，而對于深扎中國政治土壤的公安學(xué)自主知識體系建構(gòu)，無疑也要自覺堅守對于歷史邏輯的傳承。如同優(yōu)良的制度福祉不可能從天而降，學(xué)科思想力量的成就也絕非一蹴而至，應(yīng)當從歷史性邏輯中找準學(xué)科知識體系的時代性坐標。對于公安學(xué)而言，歷史淬煉形成的“人民性”價值邏輯在新時代改革縱深推進中得以繼承，同時其時代內(nèi)涵又有豐富繁衍。

第二，歷史造就的“人民性”邏輯在新時代得以延展，將人民安全置于更廣泛的公共安全體系和大安全格局中。與歷史中的“公安”突出政治穩(wěn)定和治安穩(wěn)定形成鮮明對比，新時代的公共安全呈現(xiàn)出“總體”和“系統(tǒng)”的特點，不僅安全議題涵蓋領(lǐng)域廣泛，而且不同類型安全間的交叉辯證影響日益顯著。尤其在交叉學(xué)科門類下設(shè)置國家安全學(xué)一級學(xué)科后，公安學(xué)自主知識體系的建構(gòu)已不可避免地進入跨學(xué)科協(xié)同發(fā)展模式。習(xí)近平總書記指出，當前我國國家安全內(nèi)涵和外延比歷史上任何時候都要豐富，時空領(lǐng)域比歷史上任何時候都要寬廣，內(nèi)外因素比歷史上任何時候都要復(fù)雜，必須堅持總體國家安全觀，以人民安全為宗旨，以政治安全為根本，以經(jīng)濟安全為基礎(chǔ)，以軍事、文化、社會安全為保障，以促進國際安全為依托，走出一條中國特色國家安全道路[13]。這不僅要求中國公安學(xué)自主知識體系的時代性建構(gòu)要具備交叉融合與跨學(xué)科協(xié)同思維，以系統(tǒng)集成的“大安全”理論體系為基礎(chǔ)，吸收容納更為豐富的時代安全議題，同時務(wù)必要將“人民安全”作為新時代總體國家安全問題討論的根本立場與政治出發(fā)點。

第三，新時代安全議題的“公共”特質(zhì)具有獨特的中國式體現(xiàn)。一方面，“公共”意指“全體人民”的共享，而不是狹隘地局限于“精英”或“英雄”式的少數(shù)角色范圍。在全面貫徹落實總體國家安全觀的新時代，人民安全作為國家安全的宗旨，其發(fā)展指向就是讓系統(tǒng)宏觀的國家安全最終回歸為所有國民和所有階層的生活安全，使神圣抽象的國家安全得以人民化[14]。因此，新時代關(guān)于公共安全議題的中國式話語敘述既不是特指統(tǒng)治者所需的“廟堂安全”，同時也不允許任何利益集團、權(quán)勢團體和特殊階層私自占有，而是要求公共安全的改革發(fā)展成果應(yīng)兼顧不同群體的發(fā)展和需求，更公平地惠及全體人民。另一方面，“公共”強調(diào)公共事務(wù)發(fā)展的平衡與充分，新時代需著力處理好發(fā)展與分配、效率與公平的關(guān)系。公共安全作為基本公共服務(wù)的構(gòu)成，首先應(yīng)在最大程度上創(chuàng)造公共安全的高質(zhì)量發(fā)展成果，其次要實現(xiàn)公共安全福祉的均等化。當然，均等并不是簡單的平均化，而是主張在公共安全全民共享問題上公平地促進機會均等和配置均衡。確信無疑的是，中國關(guān)于公共安全走向現(xiàn)代化高質(zhì)量發(fā)展的鮮明主張符合政治社會有序的發(fā)展邏輯，使新時代“人民性”價值邏輯衍繹，也使中國公安學(xué)自主知識體系建構(gòu)具備了科學(xué)性理據(jù)。

第四，將公共安全議題延伸至全球各國共同安全，“人民”主題的觀察視角由內(nèi)向外拓展為“全人類”，構(gòu)建普遍安全的人類命運共同體成為國家安全治理的至高訴求。從2017年9月26日習(xí)近平主席在國際刑警組織第86屆全體大會開幕式上明確提出實現(xiàn)各國共同安全是構(gòu)建人類命運共同體的題中應(yīng)有之義，到2023年2月中國正式發(fā)布《全球安全倡議概念文件》，新時代的中國秉持“國之大者”的世界格局，始終不渝地為推動全球安全治理提供中國方案、貢獻中國智慧，成為維護世界安全穩(wěn)定的強大思想力量?！肮餐w”作為中國話語體系的一種概念表達，已被世界各國接受并高度認同。從實質(zhì)上看，普遍安全的人類命運共同體最終還是將安全問題回歸到全世界人民的安全。同時，中國關(guān)于全球安全治理的“共同、綜合、合作、可持續(xù)”安全觀全面體現(xiàn)了中國優(yōu)秀的“和合文化”傳統(tǒng)，新時代安全觀的世界性與民族性融洽地合二為一。通常認為，任何具有世界性影響的知識體系，都必然能夠科學(xué)地總結(jié)世界發(fā)展的客觀規(guī)律、把握世界發(fā)展之大勢，都必然能夠創(chuàng)造性地提供解決時代之問與世界之問的可靠方案[15]。由此，人類命運共同體觀照下，致力于凝聚全球安全共識以推動全球安全治理的中國方案具有不可逾越的世界性思維，“公共安全”的世界性語義表達及其體現(xiàn)出的宏大敘事能力，也使得中國特色公安學(xué)知識體系的自主性建構(gòu)成為發(fā)展之必然。

5 基于中西學(xué)術(shù)對話的人民性公安的邏輯論證

現(xiàn)代化不等同于西方化，中國式現(xiàn)代化背景下的自主知識體系建構(gòu)就是要改變中國哲學(xué)社會科學(xué)“言必稱希臘”的“學(xué)徒式”思維，而是真正用中國式的本土話語思考世界問題、中國問題和中國人民的問題。當然，學(xué)科知識的自主性建構(gòu)并非關(guān)起門來自說自話，也不是完全擯棄西方知識體系的話語敘事方式，而是要在東西方的學(xué)術(shù)對話中進一步塑造自我學(xué)術(shù)權(quán)威，自主性是民族的，更應(yīng)當是世界的。習(xí)近平總書記對此明確指出，強調(diào)民族性并不是要排斥其他國家的學(xué)術(shù)研究成果，而是在比較、對照、批判、吸收和升華的基礎(chǔ)上，使民族性更符合當代中國和當今世界的發(fā)展要求，越是民族的越是世界的[16]。著名學(xué)者鄭永年也認為，一定要在開放的狀態(tài)下，通過與西方現(xiàn)有知識體系的對話來塑造中國自主的知識體系，關(guān)起門來塑造出來的知識體系走不出去，別人看不懂，難以接受，更難以影響世界[17]。

實際上，中國公安學(xué)在學(xué)科知識體系建設(shè)過程中并不缺少與西方警察科學(xué)的理論性比較。梳理來看，這種理論性比較大致包括如下三個階段：一是引介與借鑒時期。采用“警察學(xué)”概念，重點引介學(xué)習(xí)西方警察科學(xué)理論；二是比較研究時期。設(shè)置比較警察學(xué)，著重從“公安”與“警察”、“公安學(xué)”與“警察學(xué)”的關(guān)系，以及兩者的研究特點、學(xué)科體制等方面深化比較；三是本土化反思時期。在充分肯定并借鑒西方警察科學(xué)理論的同時進行理性辨識與批判性反思，主張強化對中國公安學(xué)的本土化建設(shè)。總體上看，中國公安學(xué)與西方警察科學(xué)的比較維度主要停留在學(xué)科概念外延、研究范疇、研究方法等方面，而鮮有涉及某些學(xué)術(shù)觀點、思想、理論等方面的知識碰撞。因此，傳統(tǒng)的中西比較還稱不上是“學(xué)術(shù)對話”。嚴格意義上講，西方國家并未設(shè)有與我國“公安學(xué)”相對應(yīng)的專門獨立的警察學(xué)學(xué)科，但卻有相對豐碩、成熟且具有影響力的警察科學(xué)研究成果。西方警察科學(xué)發(fā)展水平之高并不是因為其警察學(xué)科體系有多完備，根本上是取決于其備受稱道的學(xué)術(shù)研究水平。例如，西方警察學(xué)界在警察哲學(xué)、警察行政、警察管理、警察文化、警務(wù)原則等方面具有深厚的基礎(chǔ)理論研究積累，主要分布于政治學(xué)、社會學(xué)、犯罪學(xué)、刑事司法等學(xué)科領(lǐng)域；研究方法上主要采用科學(xué)的定量實證研究，通過對單個實際命題的調(diào)查論證，建構(gòu)具有理論解釋力的學(xué)術(shù)概念或?qū)W術(shù)觀點。顯然，中國公安學(xué)若要打破西方中心主義的理論禁錮，塑造自身的影響力與支配力，其關(guān)鍵不在于學(xué)科體系如何搭建，而是需自主建構(gòu)具有原創(chuàng)思想力的學(xué)術(shù)話語，并能夠被世界認知和認同。由此，公安學(xué)自主知識體系建構(gòu)中的中西對話不能避重就輕，也不能再就一些無關(guān)痛癢的表象問題進行重復(fù)性、機械性的討論，而是要在學(xué)術(shù)概念、觀點、思想和理論上形成系統(tǒng)性論證并敢于自我表達，否則中國公安學(xué)自主知識體系的建構(gòu)將難以走出“有理說不出、說了傳不開”的困境。

學(xué)術(shù)觀點林林總總多不勝數(shù)，學(xué)術(shù)對話無疑應(yīng)首先明確其源頭和起點。公安學(xué)自主知識體系建構(gòu)過程中的中西學(xué)術(shù)對話首先還需基于不同的政治制度理論展開。這一結(jié)論的得出主要基于如下考慮：一是任何學(xué)科領(lǐng)域都要受到政治體系的影響，而且很多時候這種影響是決定性的①亞里士多德認為政治學(xué)是人類社會的“統(tǒng)領(lǐng)科學(xué)”和最高的學(xué)問；美國政治學(xué)家邁克爾·羅斯金認為人類社會幾乎所有的事務(wù)都是政治的，研究政治就意味著研究幾乎一切事情；英國學(xué)者安德魯·甘布爾認為政治塑造了我們所做的所有事情的框架，我們終究都無法逃避政治。；二是西方警察科學(xué)的基礎(chǔ)理論研究主要在政治學(xué)學(xué)科領(lǐng)域下展開，警察政治研究領(lǐng)域成果突出②羅伯特·雷納的《警察與政治》（1984）被譽為警察科學(xué)研究的百科全書。該書在開篇導(dǎo)論中就首先提出了“政治與警務(wù)”的問題，并指出所有帶有權(quán)力因素的關(guān)系都是政治，而警察就是天生的、不可避免的政治。；三是國內(nèi)學(xué)界認為警察學(xué)屬于政治治理術(shù)的知識范疇，而且國內(nèi)關(guān)于警察政治學(xué)的研究探討如火如荼③警察政治學(xué)就是應(yīng)用政治學(xué)的理論框架分析并解釋警察現(xiàn)象和警察過程。2004年《警察政治學(xué)——警察的政治分析》一書由南京大學(xué)出版社正式出版，這通常被看作是警察政治學(xué)在我國誕生的重要標志。。概言之，公安（警察）作為國家政治制度的重要組成，中國公安學(xué)或西方警察科學(xué)的知識體系建構(gòu)都要受到各自政治體制和政治理論框架的根本性影響。抑或說，中國公安學(xué)的自主知識體系建構(gòu)最根本上就是要彰顯中國的政治道路和制度特色。其次，學(xué)術(shù)對話的重點不是簡單地評價中西學(xué)術(shù)觀點孰優(yōu)孰劣，而是基于不同的政治語境，清晰地辨識其不同的學(xué)術(shù)理論圖景。同樣是講公安（警察）具有鮮明的政治性，中西方對于公安（警察）政治意涵的話語敘述方式卻截然不同。例如，西方學(xué)者直接把警察定義為“政治家”身份④理查德·霍爾登在《現(xiàn)代警察管理》一書中提出，所有的執(zhí)法管理人員都是政治家；小威廉·克爾·繆爾在其著作的《警察：街角政治家》一書中，直接把政治家一詞作為著作之名稱，指出警察與政治家的共同點在于都是使用強制權(quán)力迫使他人服從，并且要經(jīng)常這么做。，認為警察需要關(guān)注政治家們必須考慮的問題，即如何迎合大眾的喜好，得到社會大眾的支持，以繼續(xù)維持自己的政治位置。此外，西方學(xué)界認為“威脅性暴力”應(yīng)當作為警察的核心特征①美國學(xué)者卡爾·克勞斯卡認為，對警察這一角色的分析重點不在于他在做什么，而在于如何做，即應(yīng)當著重分析警察為了實現(xiàn)目標所采取的“手段”，而不是目的，因為實現(xiàn)目標的手段對于警察的角色分析更具有現(xiàn)實意義。羅伯特·蘭沃西在分析什么是警察時，首先就把警察理解為“暴力的中心”，并認為這是對警察最好的概念界定。，并直言不諱地闡明警察就是要通過“毆打”等暴力行為使民眾迫于威懾力積極遵守制度規(guī)則，并認同政治統(tǒng)治秩序[18]。再如，西方學(xué)界流行這樣一種觀點，即主張警察因精英主義的統(tǒng)治需要而存在②羅伯特·蘭沃西認為，警察的職能并不是改變或?qū)崿F(xiàn)某種社會秩序，而是維護社會現(xiàn)狀，警察起到的是維護社會精英利益的作用。蘭沃西在解釋正式警察組織產(chǎn)生的相關(guān)因素時也指出，社會精英的利益對正式警察組織的建立具有最關(guān)鍵的主導(dǎo)作用。。在美國學(xué)者倫德曼看來，在有機組成的社會中，只有精英才擁有推動社會變化的能力與資源，并由此得出結(jié)論：混亂問題并不是建立警察組織的直接原因，社會精英對混亂的恐懼才是警察建立的真正原因[19]?？偨Y(jié)來看，上述學(xué)術(shù)主張主要建立在馬克斯·韋伯關(guān)于政治權(quán)威的“工具理性”邏輯基礎(chǔ)上，將警察描述成為一種合政治目的性的實用性或技術(shù)性工具。實際上這與英國職業(yè)警察建立之初借用邊沁的功利主義哲學(xué)建構(gòu)“贊同式警務(wù)”理論如出一轍③英國有著社區(qū)自我警務(wù)的自治傳統(tǒng)，從一開始警察被看作是“鎮(zhèn)壓者”，因為職業(yè)化警察的產(chǎn)生將意味著對個體自由的干預(yù)和控制。在尖銳的反對聲中，英國政府和警務(wù)專家以邊沁的功利主義哲學(xué)為基礎(chǔ)精心設(shè)計了警察組建與發(fā)展藍圖，讓英國民眾認識到職業(yè)警察的創(chuàng)建是為尋求最大化的公共福祉和利益，并努力將英國警察設(shè)計成為親民的“紳士”形象。，很大程度上都是以經(jīng)驗主義自我論證警察的“存在即合法”，而忽視了社會公眾對警察權(quán)威的價值性認同，從而導(dǎo)致警察政治合法性論證走向偏狹。應(yīng)當說，西方合政治目的性的理論構(gòu)建很多時候會陷入自我矛盾與沖突。例如，精英論者激進地認為精英主義是不公平不民主的，不可能為民眾負責，這使得西方歷史上的民主成為不攻自破的“神話”，純粹意義上的“主權(quán)在民”思想也因此變得“曖昧”“含混”。尤其在當前西方民主充斥雜音的民粹主義盛行時代，各政治黨派、政客的話語和行動被認為不是為了大眾福祉，而是為博取存在感，固化選舉票倉④針對2021年12月9-10日美國線上召開的“民主峰會”，人民日報與香港中文大學(xué)（深圳）全球與當代中國高等研究院院長鄭永年教授展開對談。此觀點是鄭永年就當前西方面臨的民主困局所做的論述。。對此，馬克思主義早已鮮明指出，資本主義的意識形態(tài)看似是“民治”“公共”，實際上它真正的服務(wù)對象卻是被潛藏著的、具有隱蔽性的資產(chǎn)階級[20]。在西方主流政治意識形態(tài)和政治理論體系日益缺乏共識的當下，警察也隨之被帶入了“是應(yīng)予以增加的積極或建設(shè)性力量，還是應(yīng)當受到制約甚至需被全盤粉碎的消極或破壞性實體”[21]的政治合法性爭論中。

反觀國內(nèi)學(xué)界對于“公安”政治意涵的界定，一以貫之歷史思維與時代站位，經(jīng)由新民主主義革命、新中國社會主義改造、改革開放和新時代中國特色社會主義建設(shè)等時期推演成熟的“人民”理論體系，框定了明確的公安權(quán)力來源和權(quán)力屬性。而且，中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)形成的“人民”話語表達，飽含“統(tǒng)一”“合作”“價值共享”等意識形態(tài)理念，獨具中國特色的人民民主專政、全過程人民民主等政治理論明晰了人民的民主并非裝飾品和擺設(shè)，從本質(zhì)上積極拓展了最廣泛意義上的民主范疇。基于此搭建的“人民公安思想”話語體系的縱向衍變一脈相承，更是邏輯自洽。然而，受當前民粹主義及民主缺乏共識的影響，西方在理論建構(gòu)中一邊竭盡全力地自我辯護，以形成社會公眾對自己所處社會地位的普遍接納，以及對權(quán)力體制認可的自覺性；而另一邊卻又在自我拆臺，使得自己陷入“孤立”和“非合法”的困境。如同王紹光教授所說，“西學(xué)”看似普適、放之四海而皆準，其實帶有明顯的“狹隘性”“片面性”“誤導(dǎo)性”“顛覆性”[22]。與之形成鮮明對比，歷史與時代造就的“人民性”價值邏輯貫穿始終，不僅賦予了中國“公安”概念日益清晰的目標指向，而且有力彰顯了中國“公安”話語敘述的價值理性邏輯，具有強有力的話語包容性。在“公共安全”內(nèi)涵詮釋上，中國話語更突出在“政治統(tǒng)一性”的核心價值引領(lǐng)下謀求全球安全共同“生長”，其中蘊含的“協(xié)調(diào)”與“活力”直接替代了西方的“對抗”與“自由”思維[23]。總之，只有這種具有包容性的學(xué)術(shù)詞語、概念或概念群，以及由此發(fā)展出的科學(xué)理論范式才是真正能夠影響世界的。

6 結(jié)論

公安學(xué)自2011年成為法學(xué)門類下的一級學(xué)科至今，歷經(jīng)十余載，公安學(xué)學(xué)人群體行穩(wěn)致遠，承擔著公安高等教育領(lǐng)域一流學(xué)科建設(shè)的重要使命。如何建構(gòu)獨具中國特色的公安學(xué)自主知識體系，以全面促進公安高等教育高質(zhì)量發(fā)展，不僅契合黨的二十大關(guān)于“教育強國”“全面提高人才自主培養(yǎng)質(zhì)量”“建設(shè)社會主義意識形態(tài)、增強文化自信”的前瞻性議題，也是推動新時代哲學(xué)社會科學(xué)事業(yè)實現(xiàn)更大作為不可或缺的組成。

任何一門學(xué)科知識體系的完備都離不開對核心概念的研究。在中國自主知識體系的建構(gòu)日益成為學(xué)界共識的背景下，一方面應(yīng)鼓勵基于中國本土經(jīng)驗對概念開展事實建構(gòu)，另一方面則要積極探索如何將經(jīng)驗性的概念納入系統(tǒng)化的學(xué)術(shù)體系?？傮w而言，自主知識體系建構(gòu)的重要任務(wù)就是使零散、孤立的概念走出“孤兒”狀態(tài)，將事實意義的概念轉(zhuǎn)換為學(xué)術(shù)意義的概念，推動概念建構(gòu)的體系化[24]。本文對于中國特色公安學(xué)自主知識體系的探討，實際上就是按照上述概念建構(gòu)邏輯進行的嘗試和努力。首先在自主知識體系建構(gòu)趨勢下重新對“公安”進行概念審視，并提出對“公安”作出中國式的詮釋是公安學(xué)自主知識體系建構(gòu)的關(guān)鍵基礎(chǔ)，即基于中國經(jīng)驗對“公安”概念作出事實性梳理。同時將“公安”概念內(nèi)涵寓于人民性價值邏輯中并使其概念體系化，尋到概念歷時性演變中蘊含的本質(zhì)性規(guī)律。因此，中國公安學(xué)自主知識體系建構(gòu)中對于人民性價值邏輯的探尋既不是憑空地自我理論杜撰，也并非刻意固化中國政治話語意識形態(tài)，而是自覺遵循歷史規(guī)律，積極探索挖掘其客觀存在的理論邏輯支點，在歷史考察、時代衍變及中西對話中進行梳理與系統(tǒng)化論證，從而樹立學(xué)科的話語自信。當從歷史、時代及中西對話的考察中一致性地探尋到“人民性”價值邏輯，也就為公安學(xué)自主知識體系建構(gòu)提供了更具有中國性的學(xué)科理論之基。同時，在推進中國式現(xiàn)代化進程中，公安學(xué)自主知識體系從歷史理論溯源、時代內(nèi)涵繁衍與中西學(xué)術(shù)對話中對“人民性”價值邏輯的探尋，也為新時代新征程公安工作現(xiàn)代化提供充分的智力支持。