妨害安全駕駛罪的司法適用

李 哲

一、問題的提出

2021 年3 月1 日，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》開始實施，“妨害安全駕駛罪”作為新增設(shè)的罪名在社會公眾的翹首期盼中進入大家視野。隨著道路交通運輸供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進，公共交通迅猛快速發(fā)展，緊隨而來的社會治安管控壓力也與日俱增，出現(xiàn)許多新情況新問題。比如，乘客毆打、謾罵公交車司機、搶奪行駛中公交車方向盤等干擾公共交通工具正常行駛的事件頻發(fā)。作為公共交通行業(yè)發(fā)展較快、體量較大的江蘇省，在全國首開公共交通的地方性立法先河。2022 年1 月14 日，《江蘇省公共交通治安管理條例》在江蘇省第十三屆人大常委會第二十八次會議全票通過，為在更高層次、更高起點上開展江蘇公共交通平安建設(shè)提供法律保障，從而更好地保障在公共交通領(lǐng)域的行政執(zhí)法與刑事司法的“兩法”銜接。

通過搜索“中國裁判文書網(wǎng)”，江蘇省首例妨害安全駕駛罪案，2021 年江蘇省常州市中級人民法院發(fā)布年度十大典型案例之一：周某妨害安全駕駛罪。2020 年5 月22 日，周某從常州花園站上車乘坐大客車前往金壇。當(dāng)大客車途經(jīng)金壇區(qū)下新河站時，周某因車費收取及下車地點與該車駕駛員陸某發(fā)生矛盾，雙方產(chǎn)生爭執(zhí)吵鬧。周某突然按住車輛控制臺上的按鈕，緊接著扭轉(zhuǎn)點火鎖鑰匙，從而導(dǎo)致正在行駛中的大客車失去動力來源。陸某操縱車輛減速滑行停在路邊，隨即報警。①常州市金壇區(qū)人民法院（2021）蘇0413 刑初3 號刑事判決書。

該犯罪嫌疑人的犯罪行為發(fā)生在“兩高一部”的《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）后，公安機關(guān)以周某涉嫌以危險方法危害公共安全罪對其依法立案。但法院審判發(fā)生在《刑法修正案（十一）》出臺后，根據(jù)刑法時間效力的適用原則：從舊兼從輕，即有利于被告人的保障人權(quán)出發(fā)點，從而適用妨害安全駕駛罪，嚴格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，從而更有利于實現(xiàn)量刑平衡與個案公正。

因而如何正確理解和適用該罪名成為當(dāng)前理論和實務(wù)界需深入研究的課題。本文從妨害安全駕駛罪所保護的法益出發(fā)，結(jié)合法律條文深度解析該罪名的構(gòu)成要件，明確其準抽象危險犯的罪名性質(zhì)，從而對妨害安全駕駛罪的司法適用進行刑法規(guī)制。

二、妨害安全駕駛罪所保護的法益

在刑法學(xué)說史上，存在規(guī)范保護主義與法益保護主義之爭，一般采取折中學(xué)說，法益保護與規(guī)范保護并非排斥關(guān)系，而是行為規(guī)范的效力通過刑法得以維護，進而約束國民的行為，才能保證法益不受侵犯①張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016 年版，第63～64 頁。。我國刑法通說認為，無論是刑法理論的應(yīng)然角度還是刑法條文的實然角度，刑法的根本任務(wù)是保護法益，即法益保護原則。學(xué)者梅傳強等人認為：“在公共交通工具內(nèi)和公共道路上，不特定多數(shù)人的生命健康、財產(chǎn)安全，才是該罪保護的法益。唯有行為人的危害行為對該法益造成可能的危險時，才符合危及公共安全的法益侵犯性?！雹诿穫鲝?、胡雅嵐：《妨害公共交通工具安全駕駛罪的理解與適用》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021 年第1 期。該法益屬于單一法益即個人法益，與此觀點不同的學(xué)者，持有雙重法益即法益二元論的立場。學(xué)者馬春曉認為：“基于集體法益的必要性與正當(dāng)性理由，該罪保護的集體法益獨立于個人法益。二元的法益觀有利于科學(xué)認知新型法益，也能從法理層面反映我國刑事立法現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢。”③《現(xiàn)代刑法的法益觀：法益二元論的提倡》，《環(huán)球法律評論》2019 年第6 期。本文認為，妨害安全駕駛罪保護的是集體法益并非個人法益，具體闡述如下：

首先，個人法益觀的論點與積極刑法觀的理論相違背，無法適應(yīng)現(xiàn)代風(fēng)險社會的發(fā)展需要，尤其是在公共交通安全領(lǐng)域。個人法益觀的立論依據(jù)在于：為避免立法者肆意干涉公民生活，以個人生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等法益為核心，該危害行為只有對個人法益造成現(xiàn)實、緊迫的危險時，才會構(gòu)成犯罪。從而防止司法實踐中的刑罰邊界擴張，刑罰的雙手在不斷地下探。④陳志龍：《法益與刑事立法》，作者自刊1997 年版，第158 頁。然而在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達的現(xiàn)代社會，小型汽車、大貨車、公交汽車等車輛的迅速增加，交叉路口的逐漸增多，城市有軌電車等新型交通出行方式的出現(xiàn)，使得影響公共交通安全的不確定因素增多。如果人為制造個人極端或暴恐案事件，就會造成公共交通道路領(lǐng)域發(fā)生重大財產(chǎn)和人員傷亡。利用刑法規(guī)制危害公共交通工具安全駕駛的行為成為當(dāng)務(wù)之急，從而充分保障公共交通安全。如果刑法只保護個人法益，則不利于對公共交通安全的維護。并且面對公共交通領(lǐng)域安全風(fēng)險帶來的調(diào)整，刑法作為社會治理的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)與其他社會治理手段相協(xié)調(diào)，積極應(yīng)對社會發(fā)展帶來的風(fēng)險挑戰(zhàn)。正如習(xí)近平總書記提出的：“我國治理體系與治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實需要，拓寬各種法律力量參與社會綜合治理的新思路?！雹荨读?xí)近平主持召開黨外人士座談會時的講話》，http//www.12371.cn/2020/06/01/.shutm,訪問日期：2023 年7 月20 日。

其次，個人法益觀的論點與妨害安全駕駛罪的立法本意相矛盾。從妨害安全駕駛罪的規(guī)范構(gòu)成要件要素來看，對人使用暴力、對物搶控的敘明罪狀必須危及公共安全。比如，暴力無須對他人造成機體上的損失為必要條件，而是一種干擾行為，影響車輛的正常駕駛。《刑法修正案（十一）》在研究起草階段，司法實務(wù)部門在立法調(diào)研會上提出：“在司法實踐中，公交車上發(fā)生糾紛緣由多為車費繳納、錯過站臺等無關(guān)輕重的小事，導(dǎo)致乘客對司機辱罵、撕扯，拖拽方向盤或者其他駕駛操縱裝置等。乘客實際目的在于要求停車或解決車費問題，并沒有想直接危害公共安全?！雹僭S永安：《中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀》，中國法制出版社2021 年版，第15 頁。如果以乘客的危害行為導(dǎo)致行駛在公共道路上的公共交通工具車輛失控，危害不特定多數(shù)人生命、健康安全，以至于更為嚴重的危害后果，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，屬于方法危險性的判斷方法，并非該罪中放火、決水等結(jié)果危險性的判斷方法。該罪保護的法益為不特定多數(shù)人生命、健康權(quán)利。既然立法者，將兩者區(qū)分開，意在表明妨害安全駕駛罪的特別法益，并非保護個人法益視角下的不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全。

最后，集體法益觀的論點符合現(xiàn)代法治社會自由與秩序相一致的基本要求。集體法益觀的目的在于維護秩序，秩序維護與人權(quán)保障并不沖突，其具有優(yōu)先地位。在法治國家，秩序與人權(quán)并非完全割裂，人權(quán)是建立在秩序基礎(chǔ)上的，秩序是富有人權(quán)的秩序。在現(xiàn)代法治社會中，過于強調(diào)個人權(quán)利的保障，卻忽視社會共同體的運作秩序，會導(dǎo)致公眾精神的萎靡與消減。②楊曉彤、包大為：《自由與秩序之間的治理術(shù)：個體與共同體的歷史矛盾與價值和解》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2021年第6 期。只有公民讓渡自己部分權(quán)利給社會，才能更好地維護社會的穩(wěn)定與發(fā)展，從而反向推進個人的自由平等民主等基本權(quán)利保障。如公民在駕駛公共交通工具時不得超速、酒后駕駛、闖紅燈等，從而更好地維護道路交通安全秩序。現(xiàn)代交通工具的出現(xiàn)雖然使得道路交通安全的不穩(wěn)定因素增多，但社會分工的精細化、駕駛?cè)藛T的專業(yè)化，使得公共交通秩序處于自發(fā)的穩(wěn)定狀態(tài)。如果認為該集體法益屬于公共安全法益，那么在配置最高刑罰為一年以下有期徒刑則無法實現(xiàn)刑罰的各項機能。如爆炸罪，尚未造成嚴重后果，處三年以上十年以下有期徒刑。因而本文認為該集體法益觀的核心是秩序安全法益。

三、妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件解析

對《刑法修正案（十一）》第133 條之二“妨害安全駕駛罪”進行分析，依據(jù)行為人的身份不同，分為他人和駕駛員危及公共安全兩種類型。在此需進行刑法教義學(xué)解讀，以期更好指導(dǎo)一線司法適用。

（一）《刑法》第133 條之二第一款的分析

該條款規(guī)定：“對行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置的，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金；”

1.“行駛中”的內(nèi)涵解讀。“行駛中”的判斷標準，應(yīng)與“運營中”“停止”等形態(tài)相區(qū)別?！斑\營中”是指“公共交通工具正在運輸營業(yè)之中，從始發(fā)站允許旅客登上汽車、刷卡購票開始，到車輛啟動運營完成運輸任務(wù)后返回站點。”③曹之華：《在公共交通工具上搶劫若干法律問題研究——由“姜拓搶劫案”引發(fā)的思考》，蘭州大學(xué)2011 年碩士學(xué)位論文。而“行駛中”則是指交通工具運行過程中的動態(tài)形態(tài)。判斷標準在于是否發(fā)動機熄火，但該觀點存在爭議，將在下文中闡述。④余麗、陳志軍：《對妨害公共交通工具安全駕駛行為的刑法規(guī)制研究》，《公安學(xué)研究》2020 年第4 期?！斑\營中”與“行駛中”的區(qū)別在于，前者強調(diào)服務(wù)社會公眾公共交通出行的職能，后者在于公共交通工具物理層面的位移趨勢與動靜狀態(tài)。因而可以得出結(jié)論，行駛中的交通工具不一定在運營，反之亦然。例如，在車輛停保廠區(qū)內(nèi)，駕駛車輛進行維修，雖然車輛在行駛中，但沒有“運營中”。再如，在接送高考生參加高考的等待時間，車輛已經(jīng)熄火，?？吭谡九_，但是在“運營中”。

本文認為，不可采取單一的車輛移動說或發(fā)動機熄火說，車輛未熄火發(fā)動機仍在正常運轉(zhuǎn)，即使車輛未移動，意味著仍然存在隨時性、突發(fā)性移動的高度可能性，進而危及公共安全；車輛熄火后，車輛滑行過程中，行為人仍可以搶控駕駛操縱裝置，危害公共安全。對“行駛中”的理解，應(yīng)結(jié)合“危及公共安全”進行理解。如果行駛中的公共交通工具具有危及公共安全的可能性，才能進行刑法的譴責(zé)。反之即使在行駛中的公共交通工具，周圍空無一人，對駕駛員使用暴力或搶控駕駛操縱裝置，也不會導(dǎo)致源發(fā)性公共危險發(fā)生。案例“周某磊妨害安全駕駛罪”中，2021 年6 月6 日13 時許，被告人周某磊從綿竹市新市鎮(zhèn)金蘭橋乘坐綿竹市宏運公交公司的3 路公交車，當(dāng)車輛行至綿竹市孝德鎮(zhèn)南軒路安康醫(yī)院和清道轉(zhuǎn)盤站點時，周某磊按響開關(guān)示意要下車，因公交車司機沒有停車錯過了原定的下車地點。后公交車司機將車?？吭诰d竹南軒中學(xué)站點并將車門打開，被告人周某磊心里生氣，不下車并要求司機將公交車開往公交公司投訴。公交車司機幾次問詢后即關(guān)閉車門繼續(xù)行駛，在行駛途中，被告人周某磊從公交車后門走到駕駛室旁，伸出右手搶控公交車方向盤，司機馬上緊急剎車熄火，其仍繼續(xù)搶奪方向盤。法院判處，被告人周某磊犯妨害安全駕駛罪，判處拘役四個月，緩刑六個月，并處罰金2000 元。①綿竹市人民法院（2021）川0683 刑初198 號刑事判決書。辯護人提出車輛已經(jīng)停止剎車熄火，被告人的行為并沒有危及公共安全。法院最終并未采納辯護人的意見，而是指出：該公交車車輛具有隨時發(fā)動行駛，重新進入移動狀態(tài)的高度可能性與現(xiàn)實性，若繼續(xù)實施妨害行為，當(dāng)然可能危及公共安全。

2.“公共交通工具”的定義解讀。2019 年1 月8 日，“兩高一部”的《指導(dǎo)意見》中規(guī)定，本意見所稱公共交通工具，是指公共汽車、公路客運車、大、中型出租車等車輛。此外，公共交通工具還有飛機、火車、地鐵、輕軌、客運輪船等。②許永安：《中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀》，中國法制出版社2021 年版，第20 頁。本文認為該規(guī)定只是注意性規(guī)定，旨在提醒司法機關(guān)關(guān)注大、中型車輛的危險性。但在實務(wù)中，對于出租車是否屬于公共交通工具，存在爭議，有待進一步明確。例如：“李某妨害安全駕駛罪”一案中，2020 年8 月20 日23 時許，被害人韓某駕駛的XX 出租車在西寧市興海路搭乘被告人李某前往民和縣。次日0 時25 分，車輛行駛至京藏高速老鴉峽2 號隧道出口2 公里處，李某突然要求停車。由于車輛正行駛至高速公路禁停路段，而且處于隧道出口附近，韓某未予理睬。后李某搶奪方向盤，拉拽、推搡韓某導(dǎo)致車輛失控并發(fā)生單方事故，造成高速公路右側(cè)3 節(jié)護欄損壞、出租車車輛前部受損嚴重，以及韓某、李某身體多處輕微傷。法院判處被告人李某犯妨害安全駕駛罪，有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣3000 元。③民和回族土族自治縣人民法院（2020）青0222 刑初135 號刑事判決書。結(jié)合本案例基于積極的刑法觀視野下，從實質(zhì)危害性處罰，關(guān)于“公共交通工具”的界定應(yīng)做擴大化解釋。一方面，在解釋理由上運用同類解釋方法。正如立法者在描述罪狀時經(jīng)常使用“例示法”，即先列舉幾個例子，然后用“等”“及其他”來概括。此類兜底規(guī)定的含義范圍不能隨意擴大，應(yīng)屬于所列舉例子的共同特征。正如《指導(dǎo)意見》所言，對該法律用語進行文義解釋，車是指“有輪子的陸上運輸工具”，故《指導(dǎo)意見》中的“等車輛”應(yīng)包括飛機、火車、出租車等。④余麗、陳志軍：《對妨害公共交通工具安全駕駛行為的刑法規(guī)制研究》，《公安學(xué)研究》2020 年第4 期。另一方面，為維護刑法用語在體系化中的協(xié)調(diào)，運用體系解釋方法，《刑法》關(guān)于“公共交通工具”的規(guī)定，還有兩處。一是第一百三十條非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險物品危及公共安全罪中“進入公共交通工具的，危及公共安全，情節(jié)嚴重的”；二是第二百六十三條搶劫罪之在公共交通工具上搶劫的。最高法在2000 年《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條將搶劫罪中的“公共交通工具”解釋為從事旅客運輸?shù)母鞣N公共汽車、大、中型出租車、火車、船只、飛機等。結(jié)合大、中型出租車的注意性規(guī)定表述，從上述“李某妨害安全駕駛罪”案例中不難發(fā)現(xiàn)，結(jié)合被告人李某搶奪方向盤、拉拽、推搡司機韓某的行為，導(dǎo)致出租車在高速公路發(fā)生交通事故，路面存在高速行駛的車輛，具有一定的社會危害性，損傷公眾的社會安全感，如不將出租車認定為“公共交通工具”，則與妨害安全駕駛罪強調(diào)的對公共出行安全的保障相違背。

3.“危及公共安全”與“危害公共安全”的區(qū)別。“妨害安全駕駛罪”中的“危及公共安全”區(qū)別于“以危險方法危害公共安全罪”中的“危害公共安全”。危及指“威脅到，有損于”，威脅到、有損于公共安全；危害指“損害、破壞”，使公共安全受到損害。①胡裕樹：《新編古今漢語大詞典》，上海辭書出版社1995 年版，第328 頁。首先從文義解釋中可以得出對秩序安全的集體法益侵犯的程度不同。危及公共安全只是違反行為規(guī)范，推定危害行為對公共安全產(chǎn)生抽象的危險，應(yīng)進行刑法上的譴責(zé)。危害公共安全，在刑法用語的射程范圍內(nèi)，應(yīng)包括造成損害的高度蓋然性與實害結(jié)果兩種情況。其次在刑法體系中，前者只出現(xiàn)在第二章“危害公共安全罪”的三處罪名中，法定刑基本在三年以下。而后者，其法定最低刑基本在三年以上。不難發(fā)現(xiàn)，“危及公共安全”與“危害公共安全”的差別在刑罰的配置上存在差異，也是刑事立法堅持寬嚴相濟的刑事政策的體現(xiàn)。從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，我們可以反推“危害公共安全”的社會危害性大于“危及公共安全”。最后通過《指導(dǎo)意見》與《刑法修正案（十一）》的對比，區(qū)別刑法用語，立法者將妨害安全駕駛的量刑前置化，從而對此類犯罪特殊預(yù)防。相比較于后者，堅持積極的刑法觀，正如學(xué)者赫爾左克所言：“社會損害結(jié)果的最終出現(xiàn)非危險刑法的期待要義，而應(yīng)關(guān)注于行為的價值判斷尺度，以刑罰懲戒手段恫嚇公共風(fēng)險行為?！雹诹謻|茂：《危險犯與經(jīng)濟刑法》，臺北五南圖書出版公司1996 年版，第15 頁。因而無論是行為客觀的危險性還是行為人主觀認識的內(nèi)容，認定標準門檻降低，體現(xiàn)出本行為單獨成罪并配置輕刑的意義所在。

（二）《刑法》第133 條之二第二款的分析

該條款規(guī)定“前款規(guī)定的駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人，危及公共安全的，依照前款的規(guī)定處罰?！?/p>

本罪在立法討論的過程中，有專家提出該條款會對駕駛員的正當(dāng)防衛(wèi)行為產(chǎn)生限制，需厘清該條款與正當(dāng)防衛(wèi)之間的關(guān)系。“擅離職守”應(yīng)當(dāng)理解為在公共交通工具行駛過程中，未履行駕駛?cè)藛T安全駕駛職責(zé)，擅自離開駕駛位置，或者雙手離開方向盤，放棄對車輛的控制或妨礙其他車輛正常行駛的行為。實質(zhì)上，該駕駛員的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)會因自身保證公共交通安全職責(zé)而產(chǎn)生限制，即駕駛員自身安全讓渡于集體公共安全。大陸法系國家一般認為，在個人保護原則與法保護原則的基礎(chǔ)上，當(dāng)個人合法權(quán)益或者國家法秩序受到不法行為侵害時，公民就能對該不法行為進行正當(dāng)防衛(wèi)。③[德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005 年版，第424 頁。2020 年8 月28 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，結(jié)合該指導(dǎo)意見和本條款規(guī)定，對駕駛員正當(dāng)防衛(wèi)的認定，需考慮擅離職守等判斷因素，才能肯定其行為的正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)。

正當(dāng)防衛(wèi)需滿足起因條件、時間條件、意思條件、對象條件以及限度條件。即面臨的侵害具有不法性、客觀性和現(xiàn)實性，不法侵害正在進行，防衛(wèi)者需保護自己、他人或者國家社會的利益，防衛(wèi)手段必須針對不法侵害者本人、防衛(wèi)手段具有必要性與正當(dāng)性。④高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2019 年版，第126～131 頁。假設(shè)存在該案例：在新冠肺炎疫情的背景下，乘客甲在乘坐公共交通工具過程中，因被要求查驗健康碼頓生不滿情緒，與駕駛員乙發(fā)生爭吵，進而對乙進行暴力侵害。此時乙基于阻止其侵犯自身生命健康權(quán)的意圖進行反抗，能否認定為正當(dāng)防衛(wèi)？需著重考慮以下因素：一、與一般正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件存在差異，針對駕駛員的特殊身份，屬于在特定公共交通行業(yè)負有保證乘客及路人安全的職責(zé)，在考慮乘客及路上行人公共安全的條件下，對于輕微的不法侵害負有一定的容忍義務(wù)。要求駕駛員的個人法益讓渡于集體法益。如果因為輕微侵害行為就對侵害人進行反擊，那么有損于集體法益，需要進行刑法上的譴責(zé)。二、因為存在“擅離職守”的正當(dāng)防衛(wèi)評價的前置性條件，意味著駕駛員需在保證車內(nèi)外人員安全的前提下，進行正當(dāng)防衛(wèi)。因而對其防衛(wèi)時間條件提出要求，可以將車輛停在安全區(qū)域后，停車熄火，保證不會對車上乘客及路上行人造成公共安全風(fēng)險的前提下，進行正當(dāng)防衛(wèi)，采取措施制止乘客的違法行為，切不可在車輛行駛過程中與乘客進行毆打；如果存在“擅離職守”，則無法進行正當(dāng)防衛(wèi)評價，直接考慮妨害安全駕駛罪即可。三、參照法益衡量原理：當(dāng)發(fā)生法益沖突的場合，必須基于利益保護的優(yōu)先性，決定何種法益具有保護的優(yōu)先性。①高金桂：《利益衡量與刑法之犯罪判斷》，元照出版社2003 年版，第55～57 頁。從法益保護的正當(dāng)性來看，當(dāng)駕駛?cè)藛T的身體法益與乘客的集體法益發(fā)生沖突時，毋庸置疑，理應(yīng)讓渡于集體法益。

四、準抽象危險犯性質(zhì)的確立

在刑法學(xué)界存在積極刑法觀與消極刑法觀的爭論，“危害行為對法益的侵犯性包括法益的侵害性與威脅性，侵害性是指造成法益的現(xiàn)實損害；威脅性是指具有侵害法益的危險性。對于侵犯法益的行為，即使沒有造成現(xiàn)實法益侵害結(jié)果，但存在侵害的危險，也有可能被刑法禁止。”②張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016 年第5 版，第88 頁。前者強調(diào)對人權(quán)的保障，行為對法益必須造成實質(zhì)侵害時，才能認定為犯罪，因而具體的危險犯作為行為入罪與法益保護的緩沖區(qū)域。后者所體現(xiàn)的是法益的保護，在風(fēng)險社會中，刑法的雙手正在下探，抽象的危險犯是其立法重要手段之一。

刑法學(xué)界一般將刑法條文敘明罪狀中規(guī)定：“危害公共安全”“足以使……發(fā)生危險”“危及公共安全”等作為區(qū)分具體危險犯與抽象危險犯的標志。因而，根據(jù)妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”作為客觀構(gòu)成要素之一，絕大多數(shù)學(xué)者認為該罪名屬于具體的危險犯。從而在司法認定實務(wù)中，只有在危害公共交通工具行駛行為的基礎(chǔ)上，對危及公共安全進行判斷。③陳興良：《公共安全犯罪的立法思路嬗變：以<刑法修正案（十一）為視角>》，《法學(xué)》2021 年第1 期。本文基于積極刑法觀的視野下，認為該罪名屬于準抽象危險犯。

妨害安全駕駛罪納入抽象危險犯的視野考察，能夠體現(xiàn)刑法基本原則之一的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。根據(jù)《刑法》第133 條之二第1 款的規(guī)定，犯本罪的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金。與刑法分則第二章中危害公共安全類罪名作比較，如以危險方法危害公共安全罪中的“危害公共安全”、破壞交通工具罪中的“足以使……發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴重后果的”、均為最低刑期為三年以上有期徒刑。以上罪名均為具體的危險犯，通過最低刑期起點凸顯出其社會危害性。而一年以下有期徒刑的最高起點，反而體現(xiàn)出立法者將妨害安全駕駛罪納入抽象危險犯的本意所在。目的是應(yīng)對交通領(lǐng)域安全風(fēng)險，嚴密刑事法網(wǎng)，降低該類行為的“犯罪門檻”，同時降低刑期。而將該罪認定為具體危險犯顯然提高“犯罪門檻”，即使刑期變長也意義不大。該罪名的設(shè)立意義在于具有兜底性，在實害犯、具體危險犯無法適用的情況下，以本罪論處，符合立法者本意。

抽象危險犯的敘明罪狀一般只規(guī)定危害行為，并沒有結(jié)果要素。但在妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”的結(jié)果要素表述，使得該罪名排除在抽象危險之外。但是“危及公共安全”并非完全結(jié)果要素，可以稱為注意性要素，借鑒德國學(xué)者刑法理論的基礎(chǔ)上，在抽象危險犯與具體危險犯之間，存在準抽象危險犯或者稱為適格犯。該罪名的成立需要司法實務(wù)者積極判斷行為本身是否具有危險，與是否存在結(jié)果的緊迫危險無關(guān)。④李川：《適格犯的特征與技能初探——兼論危險犯第三類型的發(fā)展譜系》，《政法論壇》2014 年第5 期。準抽象危險犯，從性質(zhì)上更接近于抽象危險犯?！安灰詣?chuàng)造一個具體的危險為前提，而是證實行為存在升高的實害危險即可?！雹輀德]洛塔爾·庫倫：《法益理論與新形式犯罪類型》，唐志威譯，《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2021 年第2 期。因而它與抽象危險犯一樣，原則上屬于輕罪，無須配置過重法定刑。再回到對于“危及公共安全”的注意性要素的理解，刑法用語存在可能表示具體危害結(jié)果，也有可能表示行為本身性質(zhì)，需要結(jié)合罪名的構(gòu)成要件要素、罪名的體系位置、配置法定刑等進行綜合考慮。在妨害安全駕駛罪的犯罪構(gòu)成中，存在“干擾公共交通工具正常行駛”和“危及公共安全”的構(gòu)成要件要素，后者并不是妨害安全駕駛罪的危險結(jié)果，而是行為人的危害行為“干擾公共交通工具正常行駛”時，才具備妨害安全駕駛罪實行行為的抽象危險。只有此類危險危及公共安全時，才能認定為準抽象危險犯。功能在于限定處罰范圍，體現(xiàn)刑法的謙抑性。

如前所述，對妨害安全駕駛罪采取抽象危險犯的定位需進一步細化，認定為具體危險犯在預(yù)防犯罪上又過于滯后，因此，將妨害安全駕駛罪定位為準抽象危險犯是合理的，既是“風(fēng)險刑法觀”的體現(xiàn)，也是輕罪化立法預(yù)防社會風(fēng)險，避免風(fēng)險變?yōu)楝F(xiàn)實。該罪的成立要求危險達到“一般”程度，又將“極低”的危險排除在犯罪之外，合理劃定處罰范圍，在司法實務(wù)中需將危及公共安全的危險系數(shù)與車速、載客量、暴力程度或搶控行為嚴重程度、路面狀況、人流、車流密集程度、事發(fā)時間、天氣情況等內(nèi)、外部要素密切相關(guān)。在刑法分則中危害公共安全罪與危險駕駛罪、以危險方法危害公共安全罪等罪名形成梯度化的規(guī)制架構(gòu)，精準適用刑罰，將妨害安全駕駛罪理解為準抽象危險犯，需要對其危險形態(tài)和刑罰幅度進行層次化處理。準抽象危險犯的危險應(yīng)位于“零危險”之上、具體危險之下，危險程度的變化會相應(yīng)地影響刑罰的浮動，避免了抽象危險犯單一的僅以“零危險”出罪的量刑僵硬，更有利于罪刑均衡原則的實現(xiàn)。

五、結(jié)語

徒法不足以自行，法律的生命力在于實踐?！敖忉寣ο笫恰休d’意義的法律文字，解釋目的在于探求該意義。”①[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第194 頁。利用刑法教義學(xué)的知識解讀妨害安全駕駛罪所保護的法益，具有極其重要的方法論意義。集體法益的確立，可以使一線司法者明晰該罪的立法目的，進而促進該罪司法適用的規(guī)范化?！爸挥写嬖隗w系并且在其范圍內(nèi)，確定概念意義的功能才有實現(xiàn)可能性。”②[西]里卡多·羅伯斯·普拉納斯：《刑法教義學(xué)的本質(zhì)》，張志鋼譯，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2020 年第6 期。經(jīng)過刑法教義學(xué)形成的語義解釋體系，對妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件的規(guī)范解讀，建立在積極刑法觀的背景下，明晰其準抽象危險犯的性質(zhì)，進而區(qū)分該罪與以危險方法危害公共安全罪等罪的界限，契合實質(zhì)公平正義的理念，充分發(fā)揮其人權(quán)保障與法益保護功能。