“云景觀”思想實(shí)驗(yàn)及其社會(huì)本體論運(yùn)用

陳常遷

（山西大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，山西 太原 030006）

社會(huì)本體論是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的前沿，它從一般本體論延伸而來，而后者是西方哲學(xué)的核心。圍繞社會(huì)實(shí)體的物質(zhì)構(gòu)成與物質(zhì)組合論題，學(xué)界經(jīng)常采取“云景觀”（cloud landscape）的研究視角，圍繞相關(guān)思想實(shí)驗(yàn)形成了兩條進(jìn)路：一是分體論分析，它關(guān)注事物的組合是否受到某種限制；二是同一性分析，它關(guān)注時(shí)空偶合對(duì)象是否存在某種同一性標(biāo)準(zhǔn)。 分體論上的“云景觀”來自彼得·吉奇（Geach，P. T.）提出的“1001 只貓悖論”[1]（P215），而同一性上的“云景觀”則源于阿蘭·吉巴德（Gibbard, A.）提出的“粘土-雕像謎題”[2]。 然而，正如雷亞（Rea, M.）所指出的，要解決這兩條進(jìn)路所產(chǎn)生的一系列謎團(tuán)可謂困難重重[3]。 本文將一般本體論中的“云景觀”方法運(yùn)用于社會(huì)本體論研究， 用來刻畫社會(huì)事實(shí)、社會(huì)群體等社會(huì)本體論的哲學(xué)特征。本文首先討論物質(zhì)構(gòu)成的“云景觀”，然后以云為例論證本體論承諾無需假定分體論同一性，接下來進(jìn)一步將這個(gè)主張運(yùn)用到社會(huì)本體論中，主張社會(huì)事實(shí)（如美鈔）和社會(huì)群體（如大學(xué)）的“云景觀”實(shí)驗(yàn)必須基于對(duì)分體論同一性論題的拒斥。

一、“多問題”與物質(zhì)組合

近年來較受關(guān)注的是彼得·安格爾（Unger, P.）提出的“多問題”（the problem of the many），這緣于其在很大程度上廓清了“云景觀”的問題域[4]。 大衛(wèi)·劉易斯（Lewis, D.）對(duì)此有一個(gè)更加形象的改述，他將上述分體論分析和同一性分析結(jié)合為“分體論同一性”，其思想實(shí)驗(yàn)仍然來自云的例子：想象一朵云，只有一朵云，周圍是湛藍(lán)的天空。 從地面上看，云似乎有一個(gè)尖銳的邊界，但實(shí)際不是這樣。 云是一團(tuán)水滴，在云的邊緣，水滴的密度會(huì)下降。 最終，它們是如此的稀少和遙遠(yuǎn)，以至于我們可能會(huì)在說這些遙遠(yuǎn)的水滴仍然是云層的一部分時(shí)頗感猶豫，也許最好只說它們靠近云層。 但這種轉(zhuǎn)變是漸進(jìn)的，許多曲面同樣適合作為云的邊界[5]。

自然界中云朵的大小形狀飄忽不定，它的邊界是模糊的，我們無法也無需確定它的具體位置，但它確實(shí)存在于某處。 結(jié)合此例，“云景觀”的問題實(shí)質(zhì)是，在本體論上，云是真實(shí)存在的抑或只是水滴或冰晶組成的一個(gè)“時(shí)空偶合對(duì)象”？ 乍看起來，這只是一個(gè)普通的模糊性論題，哲學(xué)界對(duì)此提出了一整套基于連鎖悖論的標(biāo)準(zhǔn)解決方案[6]。 然而它涉及某些更深層次的形而上學(xué)問題，即物質(zhì)構(gòu)成和同一性論題。 物質(zhì)構(gòu)成論題采取共時(shí)性視角，圍繞日常對(duì)象的本體論承諾提出了不同的備選方案。 對(duì)于“天上有云嗎”這個(gè)問題，一個(gè)不假思索的常識(shí)觀點(diǎn)被稱作保守主義（conservatism），它主張有時(shí)存在云，但并非總是存在無數(shù)朵云。 由此看來，否認(rèn)存在云的觀點(diǎn)，即取消主義（eliminatism）觀點(diǎn)，以及斷言存在無數(shù)朵云的觀點(diǎn)，即放任主義（permissivism）觀點(diǎn)，都是違背保守主義立場(chǎng)的。 筆者構(gòu)造下述“模糊論證”，旨在表明此常識(shí)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的：

（AV1）如果一些“小對(duì)象”組合了“大對(duì)象”，而另一些沒有，那么就有可能有一個(gè)連鎖系列進(jìn)行組合；

（AV2）任何這樣的連鎖系列必定包含一個(gè)確切的邊界組合情形；

（AV3）在這樣的連鎖系列中不可能有確切的邊界；

（AV4）并不存在組合的邊界情形；

（AV5）所以，要么是每一個(gè)“小對(duì)象”的序列都能組合為某個(gè)“大對(duì)象”，要么是它們不可能組合成任何對(duì)象。

如果“模糊論證”是成立的，那么下述取消主義和放任主義都有可能是正確的，盡管其中哪一個(gè)是正確的必須有獨(dú)立的理由來決定：其一，安格爾等取消主義者認(rèn)為，云的概念包含了前后矛盾的假設(shè)。既然這些前提沒有得到滿足，就沒有云，只有云狀的原子團(tuán)。 這個(gè)立場(chǎng)相當(dāng)激進(jìn)，因?yàn)樗粌H適用于云，而且適用于任何可能產(chǎn)生類似問題的事物，包括即將談到的社會(huì)實(shí)體。 其二，劉易斯等放任主義者認(rèn)為，每一個(gè)相關(guān)的水滴融合起來的樣子以及其行為都像一朵云，所以它就是一朵云。 其理論優(yōu)勢(shì)在于：相較于取消主義，它更加符合我們的本體論自覺；相較于保守主義，它更具有解釋力和一致性。

分體論同一性論題同時(shí)采取了共時(shí)性視角和歷時(shí)性視角：從共時(shí)性視角看，距離較近的兩朵云，是同一朵云還是兩朵云？ 從歷時(shí)性視角看，一朵云在經(jīng)歷“云卷云舒”之后，還是原來那朵云嗎？ 對(duì)此的常識(shí)觀點(diǎn)采取的是中粒度（medium-grained）的同一性標(biāo)準(zhǔn)：日常語言中關(guān)于“云”的語言游戲暗示我們并非所有的云都是同一朵，也并非在常識(shí)認(rèn)為只有一朵云的地方仍有無數(shù)朵云；盡管風(fēng)潮云涌、瞬息萬變是可能的，這朵云與前一瞬間的它仍然是同一朵云。

此觀點(diǎn)的最大問題是預(yù)設(shè)了人類中心主義或文化狹隘主義，而一種穩(wěn)健實(shí)在論（robust realism）理應(yīng)將云的存在看作是一種獨(dú)立于人類思想或興趣的客觀對(duì)象，既非依賴于人類的生物學(xué)偶然性，也非人類在認(rèn)知或語言上的“建構(gòu)”。 因此，中粒度標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)者們提出下述備選項(xiàng)：其一，粗粒度（coarse-grained）標(biāo)準(zhǔn)，一種“荒漠景觀”的本體論。 鑒于相距較近兩朵云的界限與相距較遠(yuǎn)兩朵云的界限在模糊性上只存在程度問題，所以只存在兩種可能性：要么碧空萬里無云，要么天上只有一朵云。此外，不管一朵云經(jīng)過怎樣劇烈的云卷云舒，它仍是原來的那朵云。 其二，細(xì)粒度（fine-grained）標(biāo)準(zhǔn)，一種“雨林景觀”的本體論。 鑒于云的邊界是任意勘定的，天上總會(huì)有無數(shù)朵云；一朵云的前一瞬間與后一瞬間總有一些微妙變化，嚴(yán)格來說也不再是同一朵云。

上述兩種觀點(diǎn)都在不同程度上違背了我們的同一性直覺，但它們可以借助某些理論優(yōu)勢(shì)來彌補(bǔ)這個(gè)缺陷。 其中一個(gè)最大的優(yōu)勢(shì)在于，它們能夠避免連鎖悖論，而這恰恰是常識(shí)觀點(diǎn)的一個(gè)硬傷。 細(xì)粒度標(biāo)準(zhǔn)甚至要略勝一籌， 因?yàn)榉煮w論本質(zhì)主義（mereological essentialism）①的支持者也許能夠從萊布尼茨關(guān)于超本質(zhì)主義(super-essentialism)的思想中汲取論證資源[7]。

二、“云景觀”：拒斥分體論同一性

社會(huì)實(shí)體的物質(zhì)構(gòu)成與物質(zhì)組合這兩個(gè)論題之間具有不容忽視的異質(zhì)性特征，不可將之混淆。譬如，一本紙質(zhì)書能否構(gòu)成《紅樓夢(mèng)》的問題，不同于釘在一起的幾百張印有鉛字的32 開銅板紙能否組合成一本書的問題，甚至也不同于一個(gè)房間加上一張講臺(tái)、一塊黑板、幾張掛圖、若干課桌椅能否組合成一個(gè)教室的問題。 前者是構(gòu)成問題，而后兩者是組合問題。 當(dāng)我們問鈔票是由什么構(gòu)成時(shí)，我們并不是要問作為鈔票的那張紙是如何組合而成的，而是要問某物之所以能夠成為一張鈔票必須基于什么樣的形而上學(xué)法則。 這才是物質(zhì)構(gòu)成論題的核心。

在物質(zhì)組合論題中，除了虛無主義（nihilism）和普遍主義（universalism）之外，還有下述兩個(gè)立場(chǎng)從不同角度認(rèn)同一朵云本質(zhì)上是水滴、冰晶乃至原子的融合：其一是限制主義（restrictivism），主張從理論上說諸x 組成一個(gè)對(duì)象Y 當(dāng)且僅當(dāng)諸x 是F。 然而問題在于，我們很難想象這個(gè)觀點(diǎn)能夠在原則上解決“多問題”，因?yàn)楹茈y看出這個(gè)原則是什么。 其二是原始主義（brutalism），主張?jiān)谀承┣闆r下諸x組成一個(gè)對(duì)象Y，而在另一些情況下它們不能組成Y， 這只是一個(gè)原始的事實(shí)。 內(nèi)德·馬克西恩（Markosian, N.）認(rèn)為，原始主義不僅解決了許多問題，而且它所暗示的對(duì)物質(zhì)構(gòu)成的描述更符合我們的本體論直覺[8]。

然而本文認(rèn)為，不管上述何種解決方案，在分體論的“云景觀”上都遇到了兩個(gè)原則上的挑戰(zhàn)：首先是“構(gòu)成無需組合”的挑戰(zhàn)。 所謂“構(gòu)成無需組合”是說組合對(duì)于構(gòu)成不是必要的，云和人這樣的日常對(duì)象沒有組合問題，只有構(gòu)成問題。其次是“構(gòu)成不是同一性”的挑戰(zhàn)。 一方面，分體論和物質(zhì)組合不會(huì)對(duì)放任主義提出真正挑戰(zhàn)，因?yàn)楹笳邿o需依賴這兩個(gè)論題。 主張?jiān)谠瓌t上有無數(shù)的復(fù)合對(duì)象比主張并不存在任何復(fù)合對(duì)象更加符合直覺，因?yàn)闊o數(shù)的復(fù)合對(duì)象包括現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)象，而其他的對(duì)象則在其他的可能世界。 然而此放任主義觀點(diǎn)本身就預(yù)設(shè)了“構(gòu)成無需組合”以及“構(gòu)成不是同一性”這兩個(gè)原則。 另一方面，取消主義難以避免滑坡論證：簡(jiǎn)單來說，如果沒有云，也就沒有人，甚至沒有地球，因?yàn)檫@些在本體論上都屬于日常對(duì)象，都符合“云景觀”。

根據(jù)洛克原則，類別被認(rèn)為是同一性的標(biāo)準(zhǔn)，也是持存性的標(biāo)準(zhǔn)，它有助于我們理解兩個(gè)共同占位對(duì)象在數(shù)目上的分別性（numerical distinctness）是如何可能的：物質(zhì)對(duì)象在分體論上的組合未能解決關(guān)于同一性的所有問題，因?yàn)閮蓚€(gè)不同類別的對(duì)象在分體論上是不可分辨的，但是它們具有不同的瞬時(shí)屬性和模態(tài)屬性。 比如，雕像和粘土塊分屬于兩個(gè)類別，即使它們具有同樣的時(shí)空占位，這是一種關(guān)于物質(zhì)構(gòu)成的多元論觀點(diǎn)。 “構(gòu)成不是同一性”原則的支持者通常否認(rèn)“絕對(duì)同一性”的存在，轉(zhuǎn)而支持“相對(duì)同一性”：對(duì)象x 和y 可能是相同的F，但不是相同的G，其中F 和G 是表示各種事物的類別謂詞，而不僅是關(guān)乎事物屬性（顏色、形狀等）的普通謂詞。 在此情況下，“相同”并非表示絕對(duì)同一性。 例如，同一個(gè)人可能是兩個(gè)不同的乘客，因?yàn)樗衔缡堑罔F乘客，下午是飛機(jī)乘客。 彼得·吉奇（Geach, P.T.）認(rèn)為，同一性是強(qiáng)類別相對(duì)性的，亦即類別同一性在強(qiáng)烈意義上是相對(duì)的，即對(duì)于兩個(gè)類別表達(dá)式F 和G，b 和c 可能是相同的F，但不是相同的G[1]（P64）。

馬克·約翰斯頓（Johnston, M.）和愛德華·勞爾（Lowe, E. J.）認(rèn)為，解決這個(gè)問題的關(guān)鍵是區(qū)分云的構(gòu)成者和云[9]。 他們說用水滴的任何融合來識(shí)別云是一種范疇錯(cuò)誤（category mistake），因?yàn)樗鼈冇胁煌淖R(shí)別條件。 云可以通過只將一半的水滴轉(zhuǎn)化為人行道上的水坑（或者碰巧下雨的任何土地）而存活下來，得到一朵較小的云，就像一個(gè)瘦身成功的人還是原來那個(gè)他。 “構(gòu)成不是同一性”原則否認(rèn)下述“分體論同一性”假設(shè)：對(duì)象x 和y 是同一的（即x=y），當(dāng)且僅當(dāng)它們共享所有相同的部分。 x和y 在同一時(shí)間上具有同樣的空間占位，但是它們有不同的模態(tài)屬性和持存條件。 從粘土中取走一些粒子，被取走的粒子組合成一塊新的粘土；但是從一座雕像中取走同樣的粒子，被取走的粒子不能組合成一座新的雕像。 雕像一旦被搗碎，它就不復(fù)存在了；但是粘土被搗碎后仍然很容易組合成一塊新的粘土。 這些謎題展示的正是我們根深蒂固的直覺是錯(cuò)誤的，即兩個(gè)不同的物質(zhì)對(duì)象永遠(yuǎn)不能在同一時(shí)間占據(jù)相同的時(shí)空，或共享所有相同的物質(zhì)部分。

但現(xiàn)實(shí)世界中還有更多的以人為主題的形而上學(xué)問題，草率地取消日常對(duì)象的存在將會(huì)付出過于沉重的理論代價(jià)。 日常對(duì)象并不是作為簡(jiǎn)單物在分體論上的和而被理解的，更不應(yīng)該是分體論上的個(gè)體，它應(yīng)該像是云那樣的“彌漫性構(gòu)成”。 我們不會(huì)像分體論那樣討論存在幾朵云，以及云與非云、此云與彼云的邊界在何處這些傳統(tǒng)的模糊性問題，因此我們也不用擔(dān)心遭遇連鎖悖論。

三、錨定與社會(huì)群體

當(dāng)代哲學(xué)對(duì)社會(huì)本體論關(guān)注不多，但自從布萊恩·愛潑斯坦（Epstein, B.）的《螞蟻陷阱》出版并獲得2016 年度“拉卡托斯獎(jiǎng)”后，這種情況逐步得到改善。 正如愛潑斯坦所說，形而上學(xué)與社會(huì)本體論應(yīng)該是相輔相成的：一方面，正在發(fā)展的形而上學(xué)工具（如“奠基”）對(duì)于解決社會(huì)本體論的問題是非常有用的；另一方面，嚴(yán)肅對(duì)待社會(huì)本體論對(duì)整個(gè)形而上學(xué)領(lǐng)域都大有裨益[10]（P125）。 愛潑斯坦將日常對(duì)象的本體論原則運(yùn)用于社會(huì)實(shí)體，他指出用社會(huì)本體論批判個(gè)體主義表明了主流理論對(duì)社會(huì)世界采取了過度的人類中心主義[10]（P126）。 如果現(xiàn)實(shí)世界不可避免地是人類中心主義的，那么我們必須要為非人類中心主義的其他可能世界留下地盤。其他可能世界中聚集了大量的非自然種類，他們的類別同一性標(biāo)準(zhǔn)截然不同于現(xiàn)實(shí)世界。 從這個(gè)視角不難理解主張所有可能世界都像現(xiàn)實(shí)世界一樣真實(shí)存在的劉易斯會(huì)在物質(zhì)構(gòu)成論題上支持放任主義[11]。 如果放棄此放任主義，可能世界即便不是不可能的，其豐富性也會(huì)大打折扣。 那里與我們這里一樣，在形而上學(xué)上，都只是一個(gè)簡(jiǎn)單物，沒有復(fù)合物。 但這更像是一種粒子物理學(xué)描述，而不是形而上學(xué)描述，因?yàn)樗x我們的生活土壤和本體論直覺太過遙遠(yuǎn)。

哲學(xué)爭(zhēng)論常常源于方法論和概念工具上的分歧。 “錨定”“奠基”就像“因致”及許多其他術(shù)語那樣，都是很難被明確定義的。 但在形而上學(xué)中確定一個(gè)術(shù)語引用的方式與在科學(xué)中確定一個(gè)術(shù)語方式并沒有太大的不同，我們通過描述它和指稱它來實(shí)現(xiàn)。 為此，愛潑斯坦區(qū)分了“部分奠基”與“完全奠基”：如果F 完全奠基了G，那么F 對(duì)于G 來說是完全充分的，反之則是F 部分奠基了G。 但他同時(shí)指出，這并不意味著在所有可能的世界里：F 成立，G 也成立[12]。 這意味著對(duì)他來說，“完全奠基”對(duì)于社會(huì)實(shí)體的解釋來說太強(qiáng)了，而“部分奠基”又太弱了，因此需要引入其他的概念資源。

表面上，云是水滴、冰晶等的自然聚集，但實(shí)際上，我們將云看作是一種廣義的社會(huì)對(duì)象。 云不是一個(gè)嚴(yán)格的物理學(xué)概念，它是一個(gè)寬泛的人類學(xué)概念，借用愛潑斯坦的術(shù)語，一朵云實(shí)際上是一個(gè)“社會(huì)群體”。 此群體是非還原的，所以我們不能將之理解為社會(huì)群體是由“社會(huì)個(gè)體”組成的復(fù)合對(duì)象。 云在物理學(xué)上確實(shí)是由水滴、冰晶（往下是基本粒子）組成的，但我們不打算將它看作是一個(gè)物理學(xué)概念。 而在社會(huì)本體論上，作為社會(huì)群體的云沒有物理學(xué)部分，或者說它不能直接被還原為其物理學(xué)要素或簡(jiǎn)單物在分體論上的和。 同樣是一些水滴、冰晶的聚集，我們?nèi)祟惙Q之為“云”，而在火星人那里可能有另一個(gè)名字，或者干脆沒有名字（假如他們從未注意到我們稱之為云的復(fù)合對(duì)象）。 關(guān)于云的分體論爭(zhēng)論，實(shí)際上是架空了爭(zhēng)論雙方的廣義人類學(xué)語境。維特根斯坦（Wittgenstein, L.）在《哲學(xué)研究》中提出了“火星人看圖”的思想實(shí)驗(yàn)[13]。 從“原始觀點(diǎn)”看，克里普克（Kripke, S.）就是這樣一個(gè)支持懷疑論的“火星人”。 維特根斯坦的告誡是，我們不在意火星人怎么看，不把“假如火星人會(huì)這樣看或那樣看”當(dāng)作一個(gè)實(shí)質(zhì)性問題，概念鴻溝、解釋性倒退和懷疑論悖論都是站在火星人立場(chǎng)上提出的，又試圖替地球人去回答它們。 “云”這個(gè)日常概念的背后是我們的一種生活形式，“人”和“鈔票”也是。 社會(huì)本體論所討論的“社會(huì)實(shí)體”或“社會(huì)事實(shí)”，正是奠基于這些日常概念。

愛潑斯坦的“奠基-錨定”模型（Grounding-Anchoring Model）為社會(huì)本體論中的絕大多數(shù)問題都提供了一個(gè)清晰的框架，解釋了關(guān)于社會(huì)世界本質(zhì)的兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)是如何統(tǒng)一的。 該模型的核心思想是，有不同的方式來建立社會(huì)事實(shí)的奠基，為此我們要把設(shè)定這些奠基的事實(shí)和成為奠基的事實(shí)區(qū)分開來，前者是錨定關(guān)系，后者是奠基關(guān)系。借助模態(tài)論證，愛潑斯坦指出非模態(tài)事實(shí)具有非模態(tài)奠基，但如果要從形而上學(xué)的視角解釋在其他可能世界獲取非模態(tài)事實(shí)這一點(diǎn)，就需要關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的事實(shí)。 這意味著有一種形而上學(xué)的解釋是沒有奠基的，換言之，錨定關(guān)系是不同于奠基的。 模態(tài)論證包括否認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界的某些事實(shí)（如日內(nèi)瓦公約的事實(shí)）為其他可能世界的事實(shí)（如形式x 是戰(zhàn)犯）奠基的主張。 模態(tài)論證的結(jié)構(gòu)如下:

（MA1) 錨定導(dǎo)出是跨時(shí)間、跨地點(diǎn)和跨可能性的;

(MA2) 如果錨定是奠基的，那么錨定將不會(huì)跨時(shí)間、跨地點(diǎn)和跨可能性地導(dǎo)出;

(MA3) 因此，錨定不是奠基。

在此意義上，愛潑斯坦認(rèn)為社會(huì)本體論的立場(chǎng)既可能是關(guān)于二者之一的，也可以是同時(shí)關(guān)于兩者的，其關(guān)鍵在于我們討論某種立場(chǎng)時(shí)不能混淆奠基和錨定的差異。 結(jié)合上一節(jié)討論的可能世界理論，“錨定-奠基模型”將如圖1 所示。

圖1 “錨定-奠基模型”

在圖1 中，框架是一個(gè)可能世界的宇宙，框架原則闡明了社會(huì)事實(shí)是如何在框架中被奠基的。事實(shí)上，愛潑斯坦《螞蟻陷阱》一書的主要目標(biāo)正是以社會(huì)群體為考察對(duì)象，反駁關(guān)于奠基的本體論個(gè)體主義，亦即一種關(guān)于社會(huì)事實(shí)如何建立奠基的主張。 此外，愛潑斯坦還反對(duì)錨定個(gè)體主義（anchoring individualism），亦即一種關(guān)于如何錨定框架原則的主張。 在他看來，本體論個(gè)體主義和錨定個(gè)體主義都是錯(cuò)誤的。 鈔票、教科書、大學(xué)這樣的社會(huì)實(shí)體與云、河流、椅子這樣的日常對(duì)象一樣，其物質(zhì)構(gòu)成是非還原論的、反個(gè)體主義的，關(guān)于它們的“云景觀”都必須在愛潑斯坦的“奠基-錨定模型”中才能得以解釋。

四、“本體論涌現(xiàn)”與一般主義

我們接下來不禁要問，反對(duì)還原論和個(gè)體主義意味何在？ 如果愛潑斯坦的“奠基-錨定模型”是對(duì)的，那么云這樣的自然事實(shí)與鈔票這樣的社會(huì)實(shí)體或者大學(xué)這樣的社會(huì)群體之間并不存在本體論上的實(shí)質(zhì)性差別。 換言之，它們都可以是基礎(chǔ)的實(shí)體，而非像取消主義者預(yù)設(shè)的還原論觀點(diǎn)所主張的社會(huì)事實(shí)奠基于自然事實(shí)；也并非主流社會(huì)本體論假定的個(gè)體主義觀點(diǎn)所主張的社會(huì)群體奠基于社會(huì)個(gè)體。 總而言之，正如伊麗莎白·巴恩斯（Barnes, E.）所指出的那樣，這里存在著某種真正的“本體論涌現(xiàn)”，即涌現(xiàn)的實(shí)體是那些相互依賴同時(shí)又是基礎(chǔ)的實(shí)體[14]。

盡管此涌現(xiàn)論觀點(diǎn)存在爭(zhēng)議，但它證明了一種可能性，即社會(huì)實(shí)體是基礎(chǔ)的，即使它們具有依賴性。 巴恩斯將她對(duì)本體論涌現(xiàn)的描述應(yīng)用到關(guān)于心靈、生命、人、漿糊本體論（gunky ontology）中的復(fù)合對(duì)象、特普以及某些量子現(xiàn)象（如量子糾纏）的辯論中。 她指出其他實(shí)體和現(xiàn)象可以被描述為既不神秘又在理論上有用的本體論涌現(xiàn)方式。 巴恩斯還在其他地方提出，理解莎莉·哈斯蘭格（Haslanger, S.）對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的建構(gòu)主義解釋的一種方式是認(rèn)為它們的一些屬性是涌現(xiàn)的[15]。 根據(jù)對(duì)哈斯蘭格觀點(diǎn)的一種涌現(xiàn)主義解釋，社會(huì)結(jié)構(gòu)的某些特性產(chǎn)生并依賴于我們的思想和實(shí)踐，它們是由復(fù)雜的社會(huì)互動(dòng)模態(tài)構(gòu)成的，但這些結(jié)構(gòu)本身在本體論上是基礎(chǔ)的。

筆者主張把作為復(fù)合對(duì)象的個(gè)體的構(gòu)成看作是一種“涌現(xiàn)”，這種涌現(xiàn)觀點(diǎn)反對(duì)將復(fù)合對(duì)象還原為其簡(jiǎn)單物的組合是一種在社會(huì)本體論意義上的涌現(xiàn)。 社會(huì)本體論建立在一種觀察之上，即社會(huì)事實(shí)在本性上不是“原始的”事實(shí)[16]。 云、貓和人都不是這個(gè)意義上的原始事實(shí)，它們都是其微觀物理學(xué)層面上的涌現(xiàn)。 人可以是一個(gè)生物學(xué)、心理學(xué)或社會(huì)學(xué)事實(shí)，但是它不是粒子物理學(xué)事實(shí)。 與人相比，云離粒子物理學(xué)更近一些，而鈔票則要更遠(yuǎn)一些。沒有什么獨(dú)特的物理屬性可以從一堆復(fù)合物中識(shí)別出鈔票來，如果有，這個(gè)識(shí)別問題應(yīng)該留給社會(huì)本體論來解決。

一般主義（generalism）的當(dāng)代代表人物是沙密克·達(dá)斯古普塔（Dasgupta, S.），他認(rèn)為我們應(yīng)該在形而上學(xué)層面取消個(gè)體， 而把屬性作為世界的基礎(chǔ)[17]（P35-67）。 從某種視角看，這是一種斯賓諾莎式的整體論世界觀在當(dāng)代哲學(xué)中的最新發(fā)展，即認(rèn)為我們這個(gè)世界是一個(gè)統(tǒng)一的整體，是一個(gè)“大對(duì)象”（blobject）[18]。 達(dá)斯古普塔首先認(rèn)為個(gè)體是一種“飾品”，其論證是：

（AI1）我們稱某物為“飾品”，當(dāng)且僅當(dāng)它在物理學(xué)上是冗余的，并且在經(jīng)驗(yàn)上是不可檢測(cè)的；

（AI2）絕對(duì)速度被科學(xué)界普遍認(rèn)為是一種“飾品”；

（AI3）個(gè)體可以類比于絕對(duì)速度，同樣是物理學(xué)上冗余和經(jīng)驗(yàn)上不可檢測(cè)的；

（AI4）個(gè)體是一種“飾品”。

我們?cè)趺蠢斫馕锢韺W(xué)上冗余和經(jīng)驗(yàn)上不可檢測(cè)？ 物理學(xué)上的冗余就是指“事實(shí)上的差異不會(huì)在以后的時(shí)間里引起任何其他的差異”[17]（P41）。 達(dá)斯古普塔認(rèn)為他的一般主義相對(duì)于束理論（bundle theory）具有兩個(gè)優(yōu)勢(shì)：首先，束理論在解釋布萊克（Black, Max）的對(duì)稱世界時(shí)是乏力的；其次，束理論作為“定性主義”不夠徹底，因?yàn)樗€需要從屬性構(gòu)建個(gè)體，再由個(gè)體構(gòu)建世界，其中的“奠基”關(guān)系是屬性→個(gè)體→世界。 而一般主義則是直接由屬性構(gòu)建世界，即屬性→世界。 取消個(gè)體的“一般主義”相對(duì)應(yīng)的世界觀是整體論，即認(rèn)為世界在根本上是一個(gè)“大對(duì)象”：“與個(gè)體主義者不同的是，他不能把情況分解成原子部分，而原子部分的總和就是整體情況。這就是為什么我稱一般主義為整體論的形而上學(xué)……事實(shí)上， 一般主義暗示了一個(gè)驚人的主張，至少從基礎(chǔ)上說，只有一個(gè)大對(duì)象可以一下子抓住我們整個(gè)世界”[17]（P41）。

總之，關(guān)于物質(zhì)構(gòu)成的保守主義觀點(diǎn)難以避免連鎖悖論的挑戰(zhàn)，它在本體論上還是人類中心主義的。 而取消主義背后預(yù)設(shè)了還原論和個(gè)體主義的立場(chǎng)，它在面對(duì)一般主義者“取消個(gè)體”的口號(hào)時(shí)還拿不出一個(gè)有力的回應(yīng)方案——盡管取消主義者只承諾了“簡(jiǎn)單物”或基本粒子的存在，但它們?nèi)匀皇莻€(gè)體，而不是一般主義者們所青睞的屬性。 如此一來，唯一合理的備選項(xiàng)只剩下放任主義了。 但值得注意的是，這里的放任主義不能在分體論同一性框架內(nèi)被理解，它遵循的是“構(gòu)成無需組合”和“構(gòu)成不是同一性”原則。 此外，放任主義方案可以被運(yùn)用到社會(huì)實(shí)體的物質(zhì)構(gòu)成論題上，為此需要引入愛潑斯坦的“奠基-錨定模型”，而“可能世界”和“相對(duì)類別同一性”都是它的應(yīng)有之義。

五、結(jié) 語

社會(huì)本體論是當(dāng)代形而上學(xué)和社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的前沿領(lǐng)域之一。 哲學(xué)家們經(jīng)常把云作為社會(huì)實(shí)體的物質(zhì)構(gòu)成和其他物質(zhì)構(gòu)成論題的隱喻。 近年來，安格爾提出的“多問題”越來越受歡迎，因?yàn)樗诤艽蟪潭壬铣吻辶嗽凭坝^的問題域。 劉易斯給出了一個(gè)更形象的解釋，他將上述的分體論分析和同一性分析結(jié)合為“分體論同一性”，并再次從云的例子中得出他的思想實(shí)驗(yàn)。

本文用云的比喻來論證本體論承諾不需要假設(shè)分體論同一性，社會(huì)實(shí)體的物質(zhì)構(gòu)成和物質(zhì)組合理論具有一定的異質(zhì)性，這一點(diǎn)不容忽視也不容混淆。 “云景觀”的思想實(shí)驗(yàn)對(duì)當(dāng)代形而上學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，而社會(huì)事實(shí)和社會(huì)群體的“云景觀”實(shí)驗(yàn)必須建立在拒絕分體論同一性論點(diǎn)的基礎(chǔ)上。 保守主義對(duì)物質(zhì)構(gòu)成的必然悖論的挑戰(zhàn)，也是人類中心主義對(duì)本體論的挑戰(zhàn)；取消主義一方面預(yù)設(shè)了還原論和個(gè)人主義的立場(chǎng)，另一方面也對(duì)一般主義者們?nèi)∠麄€(gè)人主義的口號(hào)提出了強(qiáng)烈的回應(yīng)。 雖然排除論者只承認(rèn)簡(jiǎn)單事物或基本粒子的存在，但它們?nèi)匀皇莻€(gè)體，而不是一般主義者所青睞的一般屬性。 這樣看來，唯一合理的選擇就是放任主義。 但值得注意的是，這里的放任主義不能在流變同一性框架內(nèi)理解，因?yàn)樗裱瓨?gòu)成作為同一性的原則。 此外，對(duì)于社會(huì)實(shí)體的物質(zhì)構(gòu)成這一主題，放任主義方案也可以適用，并應(yīng)該引入愛潑斯坦的“奠基—錨定”模型，這其中既包括可能世界，也包括相對(duì)的范疇同一性。

綜上，本文對(duì)分體論同一性論題的拒斥包括兩個(gè)方面：一是提出“構(gòu)成無需組合”原則；二是提出“構(gòu)成不是同一性”原則。 此外，分體論同一性的兩個(gè)方面都假定了人類中心主義立場(chǎng)，因此關(guān)于云的穩(wěn)健實(shí)在論所需要的只是一個(gè)“相對(duì)類別同一性”概念，為此需要引入“可能世界”的概念。 鈔票、大學(xué)這樣的社會(huì)實(shí)體與云、 椅子這樣的日常對(duì)象一樣，它們的物質(zhì)構(gòu)成是非還原論的、 反個(gè)體主義的，因此本文支持巴恩斯的“本體論涌現(xiàn)”和達(dá)斯古普塔的一般主義立場(chǎng)。 關(guān)于它們的“云景觀”都能夠且必須在愛潑斯坦的“奠基-錨定模型”中才能得以解釋，這意味著“云景觀”不僅適用于自然種類，也適合某些社會(huì)事實(shí)和社會(huì)群體的本體論刻畫——這不是類比，而是在其形而上學(xué)實(shí)質(zhì)上。

注：

①分體論本質(zhì)主義（mereological essentialism）是有關(guān)整體與其部件之間的關(guān)系，以及有關(guān)它們續(xù)存條件的哲學(xué)理論。 分體論本質(zhì)主義主張物體本質(zhì)上有它們的部件，這蘊(yùn)含如果一物體失去或得到一個(gè)部件，該物體將終止存在——也就是說，該物體再也不是原先的物體，而是新的、不同的一個(gè)物體。 在不同的情況下，分體本質(zhì)論可以是帶來益處，也可以是帶來壞處。如果反對(duì)分體論本質(zhì)主義將會(huì)是什么樣？ 物體失去任何部件將會(huì)續(xù)存，姑且稱其為分體非本質(zhì)論。 分體非本質(zhì)論意味著一個(gè)桌子替換或失去它的任何部件將會(huì)續(xù)存。 借由不斷替換我們可能替換桌子的部件最終得到一個(gè)看起來像椅子的桌子。這是堆垛悖論的一個(gè)版本。由于很難在不斷替換部件的過程中找到物體不再續(xù)存的中間界線，因此最好的方式是支持分體論本質(zhì)主義。