卡薩諾瓦“民族主義文學(xué)”的內(nèi)部觀照

姜程銘

【摘要】 卡薩諾瓦的《文學(xué)世界共和國(guó)》中關(guān)于缺乏文學(xué)資本于文學(xué)世界處于弱勢(shì)地位的國(guó)家、民族，將赫爾德理論提出的通過民族主義文學(xué)實(shí)現(xiàn)文學(xué)資本的積累作為進(jìn)入文學(xué)世界的新方法。在此情況下作為對(duì)政治具有強(qiáng)烈依附性的文學(xué)，因現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)在追求寫實(shí)的同時(shí)對(duì)其虛幻屬性的隱藏，使與大眾化語言相結(jié)合的現(xiàn)實(shí)主義寫作成為國(guó)家、民族塑造民族特性的最佳武器，而曾經(jīng)具有相同含義的“人民”與“民族”，也在民族主義文學(xué)和階級(jí)文化的發(fā)展中，逐漸具有不同的含義，即“人民”是“民族”中階級(jí)的組織部分，并不等同于民族主義文學(xué)。

【關(guān)鍵詞】 文學(xué)與政治；現(xiàn)實(shí)主義；人民；民族

【中圖分類號(hào)】I106? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）14-0053-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.14.016

一、缺少文學(xué)資本的國(guó)家、民族的文學(xué)與政治的關(guān)系

在卡薩諾瓦的文學(xué)世界共和國(guó)中，部分國(guó)家和民族由于缺少足夠的文學(xué)資本，在文學(xué)世界里處于劣勢(shì)地位。這種文學(xué)資本既能給一個(gè)國(guó)家和民族帶來“歷史及文學(xué)的合法性”，又能為全世界所認(rèn)可。他提到這種文學(xué)資本是“獨(dú)立于民族意識(shí)形態(tài)之外的”，因此是超越國(guó)家、民族和歷史的存在。但他又通過語言將政治與文學(xué)的關(guān)系展現(xiàn)出來，“語言往往是民族的”，它既服務(wù)于國(guó)家事務(wù)，又為文學(xué)所使用的，因此“文學(xué)的資源必須在民族的籬笆內(nèi)產(chǎn)生”。兩者通過語言“相同奠定，相互加強(qiáng)，相互促進(jìn)”。這種政治與文學(xué)的關(guān)系為缺少文學(xué)資本的國(guó)家和民族提供了積累文學(xué)資本的方式與力量。

（一）經(jīng)由語言連接政治與文學(xué)

卡薩諾瓦所劃分世界文學(xué)空間起源里，法國(guó)的杜貝萊所發(fā)出的《保衛(wèi)和發(fā)揚(yáng)法蘭西語言》是初期階段的坐標(biāo)，16世紀(jì)由于以意大利為中心的拉丁語的權(quán)威性，法語在法國(guó)被視為下層語言，而杜貝萊的宣言意味著以語言為首的國(guó)家與民族之間的對(duì)抗，該階段即“拉丁語壟斷性使用階段向通俗語言在知識(shí)分子中廣泛使用的階段”，并發(fā)展為“各類其他文學(xué)對(duì)抗古代輝煌文學(xué)的年代”。這一發(fā)展方向的本質(zhì)是以法國(guó)為首由于缺少文學(xué)資本而在文學(xué)世界處于弱勢(shì)地位的國(guó)家和民族與依靠拉丁語及其所具有的文學(xué)資本在文學(xué)世界稱霸的國(guó)家和民族之間的抗衡。因此杜貝萊提議進(jìn)行“資本轉(zhuǎn)移”，即“用法語對(duì)大量拉丁語修辭學(xué)成果進(jìn)行置換和改造”。在充實(shí)完善法語的同時(shí)，用新的法語進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作以證實(shí)新法語的優(yōu)越性。

卡薩諾瓦將以語言為中心的“資本轉(zhuǎn)移”的成果落腳在法語成為文學(xué)語言，強(qiáng)調(diào)了這并不能歸結(jié)為“政治集權(quán)化必需的一個(gè)簡(jiǎn)單的‘傳達(dá)指令”。但在他所描述的法國(guó)的語言改革中不乏政治的參與，正如上文所述，這是不同國(guó)家和民族之間以語言為開端的對(duì)抗，語言所具有的政治屬性以及由語言所聯(lián)系的文學(xué)與政治的關(guān)系使法語在取代拉丁語及其所創(chuàng)作的文學(xué)的地位的同時(shí)，帶來了人們對(duì)法語以及其身后的法國(guó)的崇拜，法國(guó)的聲望也由此提高。這一運(yùn)動(dòng)的背后是國(guó)王與以拉丁語為宗教語言的教皇之間權(quán)力爭(zhēng)奪，法國(guó)國(guó)王借助具有世俗特性的新法語，通過質(zhì)疑教皇使用拉丁語壟斷宗教闡釋的方式否定教會(huì)的神權(quán)。國(guó)王的作家隊(duì)伍既“負(fù)責(zé)提高（通過法律、編年史形式的構(gòu)建）王家語言的政治和外交威望的同時(shí)，還負(fù)責(zé)‘增加王家語言的文體、文學(xué)及詩歌豐富性?！迸c此同時(shí)，法國(guó)王朝獲得了對(duì)地方封建特權(quán)的統(tǒng)治，這也意味著文化領(lǐng)域上的統(tǒng)治，增加了新法語的輻射范圍。[1]

（二）“人民”與“民族”作為展現(xiàn)民族特性的主題

19世紀(jì)，歐洲的貝內(nèi)迪克特·安德森等學(xué)者代表的“建構(gòu)主義”學(xué)派認(rèn)為“民族‘被發(fā)明、‘被建構(gòu)出來的‘想象的共同體，是一種社會(huì)、文化和政治的建構(gòu)物，‘民族主義也只是‘一個(gè)虛構(gòu)的政治團(tuán)體意識(shí)”。[2]卡薩諾瓦在“赫爾德革命”一節(jié)中以安德森及該時(shí)期產(chǎn)生的民族主義運(yùn)動(dòng)引入后續(xù)內(nèi)容，顯示出他所認(rèn)知到的“民族”與“政治”之間的緊密聯(lián)系，在對(duì)法國(guó)的語言變革的敘述中，也顯現(xiàn)出“民族”與“政治”的模糊與區(qū)分。

由于民族主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，在法國(guó)于文學(xué)世界稱霸的情況下，世界文學(xué)空間起源進(jìn)入中期階段，即“歐洲新民族主義的產(chǎn)生”，“新民族主義的產(chǎn)生和民族語言的‘創(chuàng)造和‘再創(chuàng)造緊密相連”，赫爾德理論在此時(shí)因反對(duì)法國(guó)強(qiáng)權(quán)而在歐洲得以傳播。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民族和語言之間建立必要聯(lián)系，各民族都有自身的獨(dú)特性和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，“有獨(dú)立于其他文化的地位和價(jià)值”，因此各民族應(yīng)當(dāng)獲得政治和文學(xué)存在上的平等。據(jù)此赫爾德提出與杜貝萊的“資本轉(zhuǎn)移”不同的方法使處于文學(xué)世界弱勢(shì)地位的國(guó)家和民族得以改變自己的處境，其中一個(gè)途徑即“人民”。通過給予每個(gè)國(guó)家每個(gè)民族與他人平等享有存在和尊嚴(yán)的天然原則……赫爾德認(rèn)為“語言是‘人民的鏡子——‘語言是文學(xué)的儲(chǔ)存器和內(nèi)容。”將文學(xué)與民眾本身聯(lián)系起來，“民眾傳統(tǒng)的重要性或真實(shí)性”是衡量文學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)。通過這種方式將會(huì)幫助國(guó)家和民族積累起新的文學(xué)資本，而這種文學(xué)資本使這些國(guó)家和民族的文學(xué)與政治更緊密地聯(lián)系起來。

世界文學(xué)空間起源的后期即“去殖民化階段”，一些被排除的世界文學(xué)空間之外的國(guó)家和民族也開始參與競(jìng)爭(zhēng)。這些國(guó)家和民族由于缺少政治上的獨(dú)立，“民族文學(xué)空間為了能作為民族空間而存在”，就要獲得政治上的獨(dú)立。

二、作為民族主義文學(xué)形式的現(xiàn)實(shí)主義

卡薩諾瓦認(rèn)為世界文學(xué)空間將出現(xiàn)一種對(duì)立局面，即最具有自主性的一端文學(xué)資本豐富，文學(xué)領(lǐng)域已然形成，另一端文學(xué)資本匱乏，文學(xué)空間依附于政治民族機(jī)構(gòu)。根據(jù)赫爾德理論為缺乏文學(xué)資本的國(guó)家和民族提供的積累途徑——人民，以及處于弱勢(shì)的文學(xué)對(duì)國(guó)家和民族的政治力量的依附性，使這情況下的國(guó)家和民族的文學(xué)構(gòu)成“民族或民族主義形式的政治化”特點(diǎn)。作家在創(chuàng)作上要以民族和人民為主題，同時(shí)在思想上要“批判”“闡述”“維護(hù)”和“闡明”民族的事務(wù)，卡薩瓦諾在這里有意識(shí)地將民族同人民相區(qū)分，但兩者同樣都被用來說明弱勢(shì)國(guó)家的文學(xué)對(duì)于政治的依附性，“文學(xué)是一種斗爭(zhēng)或民族抵抗的武器?！边@種依附性使得現(xiàn)實(shí)主義為其所用，“排除任何形式的文學(xué)自主并使得文學(xué)創(chuàng)作服從于政治主義功用”。

（一）現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的寫實(shí)與虛幻

喬伊斯認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義是“民族及民族主義作家始終難以擺脫他對(duì)人民的‘虛幻之愛”?？ㄋ_諾瓦據(jù)此將現(xiàn)實(shí)主義表述為“現(xiàn)實(shí)主義的”以及“虛幻的”，并用羅蘭·巴特的“真實(shí)效應(yīng)”與歇爾·里法泰爾的“真實(shí)神話”進(jìn)行說明。在1850年以后法國(guó)文學(xué)的“零度寫作”出現(xiàn)之前，古典寫作作為法國(guó)唯一合理的寫作被認(rèn)為是“一種自然的風(fēng)格，完全適合于準(zhǔn)確地反映現(xiàn)實(shí)?！钡吞卣J(rèn)為法國(guó)的古典寫作并不是真正的真實(shí)，而是服從于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。[3]他認(rèn)為古典寫作所反映的現(xiàn)實(shí)是一種“意識(shí)形態(tài)神話”。在其后出現(xiàn)的“零度寫作”則跳出了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的局限，處于各種社會(huì)階級(jí)之中但并不介入。這種“新聞式”的寫作與古典寫作講求修辭學(xué)不同，呈現(xiàn)出脫離人的價(jià)值與意義的客觀現(xiàn)實(shí)。但巴特認(rèn)為“零度寫作”并不是遠(yuǎn)離意識(shí)形態(tài)，而是形成了新的意識(shí)形態(tài)。它處于為反對(duì)服務(wù)于各種社會(huì)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的寫作而產(chǎn)生的歷史中。[4]

這些對(duì)現(xiàn)實(shí)的追求在意識(shí)形態(tài)的干涉下成為“現(xiàn)實(shí)與想象的最終結(jié)合”，從中“誕生的現(xiàn)實(shí)主義是與政治目的和利益最相關(guān)的學(xué)說?！币虼爽F(xiàn)實(shí)主義是用以服務(wù)于政治的最佳形式，而二次世界大戰(zhàn)后聚焦于普通人，尤其是無產(chǎn)階級(jí)人民的貧困的新現(xiàn)實(shí)主義美學(xué)與“民族化”“平民化”語言結(jié)合起來，這種民族性、大眾性的文學(xué)是“處于政治監(jiān)護(hù)下的文學(xué)世界的作家文學(xué)他律性最完美的表現(xiàn)?！迸c卡薩諾瓦相呼應(yīng)的是巴特對(duì)這種追求現(xiàn)實(shí)的文學(xué)寫作受意識(shí)形態(tài)控制的觀點(diǎn)并不止步于此，他認(rèn)為“歷史對(duì)文學(xué)寫作的制約性往往通過語言結(jié)構(gòu)對(duì)寫作的制約性表現(xiàn)出來?！倍Z言結(jié)構(gòu)同時(shí)是服務(wù)于權(quán)力的，尤其體現(xiàn)在其“斷言的權(quán)威性和重復(fù)的群體性?！弊鳛槁暶髯非蟋F(xiàn)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義，與其他并不標(biāo)榜“現(xiàn)實(shí)”的寫作相比，更能將虛幻的性質(zhì)隱藏起來，將其受意識(shí)形態(tài)等因素控制所創(chuàng)作的實(shí)際上融合了選擇性現(xiàn)實(shí)與幻想、理想的“現(xiàn)實(shí)”展現(xiàn)給眾人，說服眾人去信任。當(dāng)其與大眾化的語言相結(jié)合，無論從主題還是語言更緊密地與民族聯(lián)系，這種民族性的文學(xué)是文學(xué)世界處于弱勢(shì)地位而依附于政治，國(guó)家與民族政治上需要文學(xué)的“聲援”時(shí)最符合實(shí)際的武器。

（二）功用主義的民族主義文學(xué)與其外的形式主義和“純文學(xué)”

與弱勢(shì)國(guó)家和民族所需要的文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義相對(duì)應(yīng)的是強(qiáng)勢(shì)國(guó)家和民族的文學(xué)形式主義，當(dāng)前者的文學(xué)資源經(jīng)過合并，赫爾德理論所強(qiáng)調(diào)的民族的獨(dú)特性經(jīng)由民族主義文學(xué)創(chuàng)作顯露于國(guó)際時(shí)，后者從文學(xué)實(shí)用功能主義、文學(xué)外部的文學(xué)與政治的關(guān)系的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)內(nèi)部的各種選擇、大眾與民族主題消失的非政治化、純文學(xué)化，“參與發(fā)展形勢(shì)和源于各種非特定因素形式的研究，參與剔除文學(xué)中所有非文學(xué)化觀點(diǎn)的辯論?！边@是文學(xué)對(duì)政治已經(jīng)沒有強(qiáng)烈的依附性時(shí)的一種文學(xué)自主。卡薩諾瓦通過卡夫卡對(duì)意第緒語文化民族主義運(yùn)動(dòng)的態(tài)度表達(dá)了自己對(duì)弱勢(shì)國(guó)家這種民族主義文學(xué)的理解。

在論及部分學(xué)者對(duì)卡夫卡該思想的錯(cuò)誤解讀時(shí)，他著重提到了德勒茲和瓜塔里對(duì)弱勢(shì)國(guó)家和民族文學(xué)創(chuàng)作的看法：“這樣的文學(xué)成為少數(shù)文學(xué)是一種光榮，即對(duì)任何文學(xué)他都是革命性的”；“‘少數(shù)不再指某些文學(xué)，而是指所謂的大文學(xué)或者所有已存文學(xué)內(nèi)部的革命因素?！庇纱丝ㄋ_諾瓦從弱勢(shì)國(guó)家里在政治上最民族化的文學(xué)延展開去，論述了卡夫卡意識(shí)到的民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)中作家個(gè)人與國(guó)家、民族之間的復(fù)雜而豐富的關(guān)系，以此來展現(xiàn)民族文學(xué)在文學(xué)世界可能產(chǎn)生的效應(yīng)和自主性。他強(qiáng)調(diào)了民族文學(xué)運(yùn)動(dòng)中的兩端，即政治上最民族化的作家和支持完全國(guó)際化自主立場(chǎng)的作家。以哥倫比亞文學(xué)運(yùn)動(dòng)為例，他展現(xiàn)了處于兩端訴求的作家以及處于中間的作家的精神與創(chuàng)作交匯所形成的弱勢(shì)國(guó)家和民族的文學(xué)盛況，這是一種遠(yuǎn)離文學(xué)世界中心的獨(dú)立體系的燦爛。同樣也顯示了弱勢(shì)國(guó)家內(nèi)部文學(xué)和政治存在的復(fù)雜關(guān)系以及其中的撕裂。[5]

三、“人民”與“民族”含義從相同到互相區(qū)分

自赫爾德提出弱勢(shì)國(guó)家和民族可以通過進(jìn)行以人民、民族為主題的文學(xué)創(chuàng)作來進(jìn)行具有民族特性的文學(xué)資本積累以來，“人民大眾”與“民族、國(guó)家”的含義被等同起來，與現(xiàn)在“人民”的政治化含義相對(duì)比這一時(shí)期的“人民”更符合作為“民族”具象化要求成為文學(xué)創(chuàng)作的主題并幫助弱勢(shì)國(guó)家憑借自己的民族性文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)入文學(xué)世界?？ㄋ_諾瓦認(rèn)為19世紀(jì)德國(guó)為“人民”一詞所設(shè)定的“屬于民族范疇的就是人民的?！痹诒砻鳌叭嗣瘛睅缀跖c“民族”等同的同時(shí)，也顯露出兩者之間一種模糊的、不確定的關(guān)系，屬于民族范疇的是人民的，人民在一個(gè)國(guó)家、民族之中，抒寫其中的人民大眾的確可以歸于在書寫民族中的存在，但是否可以等同于書寫整個(gè)民族的特性，被視為民族在文學(xué)中應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的唯一形態(tài)，是存疑的。十九世紀(jì)后期由于階級(jí)分化和矛盾的加劇，社會(huì)主義思想在歐洲的蔓延，對(duì)于一個(gè)國(guó)家、民族而言，何為人民大眾，民族文學(xué)中所指定書寫的人民大眾為怎樣的群體這些問題愈發(fā)清晰起來。因此19世紀(jì)末，“在民族（或者民族主義）定義之上，又加入了‘人民的（此時(shí)的人民被看作社會(huì)‘階級(jí)）這個(gè)社會(huì)觀念?！薄叭嗣瘛迸c“民族”含義的劃定不再是以往的等同，而是逐漸明確兩者之間的差異。“人民”既可以是為積累文學(xué)資本所重新利用、書寫的作為一個(gè)民族的主體，最能體現(xiàn)民族特性的傳統(tǒng)農(nóng)民神話，又可以是現(xiàn)在階級(jí)分化下“民族”這個(gè)被統(tǒng)稱為人民階級(jí)的組成部分。

之后，“人民”的民族主義定義逐漸受到質(zhì)疑，卡薩諾瓦以愛爾蘭文藝復(fù)興為例說明了在這一時(shí)期人民從民族的觀念改為人民是一個(gè)階級(jí)的觀念的轉(zhuǎn)變過程。由于愛爾蘭對(duì)民族獨(dú)立的追求，愛爾蘭的民族文學(xué)與愛爾蘭的政治斗爭(zhēng)緊密地聯(lián)系在一起，與政治上的脫離和獨(dú)立相同的是，愛爾蘭在民族文學(xué)上同樣表現(xiàn)出一種脫離和對(duì)立的形式。該時(shí)期英國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義往往圍繞資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行創(chuàng)作，以展現(xiàn)城市里的“上層階級(jí)”的社會(huì)風(fēng)貌，也被稱為“客廳里的文學(xué)”。[6]而愛爾蘭在民族文學(xué)的創(chuàng)作上將這一現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)鄉(xiāng)村、農(nóng)民、工人的現(xiàn)實(shí)風(fēng)貌的展現(xiàn)，先后出現(xiàn)了科克所提倡的鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)主義，以及肖恩·奧凱西突出的工人現(xiàn)實(shí)主義、無產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義等。這是愛爾蘭在民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中所確定的“人民”，一種不同于國(guó)家、民族中的上層階級(jí)的中下層群眾。在朝鮮這種以無產(chǎn)階級(jí)為主導(dǎo)政權(quán)的國(guó)家和民族表現(xiàn)得更為明顯，他們的文學(xué)形態(tài)中出現(xiàn)了書寫他們所承認(rèn)為人民的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)以及與民族主義文學(xué)兩個(gè)不同的類別。

四、結(jié)論

根據(jù)卡薩諾瓦關(guān)于文學(xué)世界內(nèi)處于弱勢(shì)地位的民族、國(guó)家的論述中展現(xiàn)出的文學(xué)通過語言與政治建立起來的互助、依附的關(guān)系以及提到的赫爾德理論中以民族為主題的民族主義文學(xué)是文學(xué)資本積累的新解法，本文通過結(jié)合歷史進(jìn)一步闡明了作為民族主義文學(xué)最好的創(chuàng)作武器——現(xiàn)實(shí)主義因其能夠以真實(shí)地反映現(xiàn)實(shí)為“口號(hào)”隱藏自身所具有的意識(shí)形態(tài)趨向，并在其中滲透其思想傾向，當(dāng)其使用大眾化的語言，以及將人民大眾作為主題進(jìn)行書寫時(shí)，比起其他文學(xué)形態(tài)更能塑造出弱勢(shì)國(guó)家、民族想要在文學(xué)、政治世界展現(xiàn)出的民族特性與姿態(tài)。作為民族主義文學(xué)主題的民族、人民與大眾，也經(jīng)歷了一個(gè)從能夠互相替代的關(guān)系到分化為是民族和政治不同層面的存在的過程，即人民是在現(xiàn)代階級(jí)發(fā)展分化下的一個(gè)政治階級(jí)概念，是民族中階級(jí)的組成部分。民族主義文學(xué)的創(chuàng)作主題因此也更為豐富和復(fù)雜。在民族主義文學(xué)之外文學(xué)創(chuàng)作者在文學(xué)對(duì)政治具有強(qiáng)烈依附性的時(shí)期對(duì)民族主義文學(xué)的認(rèn)同與反對(duì)所產(chǎn)生諸多思想和作品，也可能使一個(gè)弱勢(shì)國(guó)家、民族的文學(xué)在遠(yuǎn)離文學(xué)中心的文學(xué)世界獲得自己的文學(xué)獨(dú)立與世界認(rèn)可。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲雯.法國(guó)近代文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義特點(diǎn)分析[J].黑龍江學(xué)院報(bào)，2016，7（05）：171.

[2]梁志芳.文學(xué)翻譯與民族建構(gòu)——形象學(xué)理論視角下的《大地》中譯研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007： 22.

[3][4]龍佳解，陳磊.論羅蘭·巴特文化與意識(shí)形態(tài)批判——從“神話學(xué)”到符號(hào)學(xué)的轉(zhuǎn)換[J].西南民族大學(xué)（人文社科版），2017，38（10）：167-168.

[5]方瑛.詩歌之國(guó) 群星閃爍——哥倫比亞文學(xué)掠影[J].語文學(xué)刊，1994，（02）：29-31.

[6]方茜.何以為愛爾蘭：論愛爾蘭文藝復(fù)興中“愛爾蘭特性”的論爭(zhēng)與嬗變[D].武漢大學(xué)，2017.

[7]孫伯.葉芝的戲劇理念：去殖民化的詩學(xué)[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（01）.

[8]陳儀.卡薩諾瓦“文學(xué)世界共和國(guó)”研究：論文學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)制的演變[D].華東師范大學(xué)，2019.

[9]本尼迪克特·安德森.想象的共同體——民族主義的起源與散布[M].上海：上海人民出版社，2005.