短視頻版權(quán)共享模式下在線音樂的侵權(quán)治理研究

王田　孫曄

［摘 要］ 隨著抖音、快手等短視頻社交軟件的風(fēng)靡，近年來在線音樂版權(quán)的市場價值也被充分激發(fā)；然而在“平臺一次購買、用戶免費使用”的音樂版權(quán)共享的模式下，在線音樂侵權(quán)行為不減反增。本研究聚焦版權(quán)共享模式下在線音樂的侵權(quán)治理問題，運用交易成本理論，將在線音樂侵權(quán)頻發(fā)視為版權(quán)交易市場失靈的外在表現(xiàn)，認(rèn)為過高的交易成本是侵權(quán)頻發(fā)的制度性成因，關(guān)注如何降低交易成本以提高侵權(quán)治理效率。具體來說，研究首先基于短視頻平臺入局后在線音樂版權(quán)交易的市場格局，考察版權(quán)共享模式對于在線音樂版權(quán)的“與市場交易直接相關(guān)的”交易成本及交易達(dá)成難度的影響；又基于音樂具有強(qiáng)烈的文化屬性，將社會文化語境作為考量，探討“與文化、制度設(shè)計相關(guān)的”交易成本對于侵權(quán)行為的誘發(fā)作用；最后從降低交易成本的角度提出侵權(quán)治理策略，認(rèn)為守門人制度、一站式音樂集體管理系統(tǒng)、證據(jù)開示制度等的推行，將有助于理順在線音樂版權(quán)交易的成本關(guān)系，規(guī)范音樂需求方的版權(quán)使用行為，從而促進(jìn)音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］在線音樂；版權(quán)共享；交易成本；壟斷勢力；守門人制度

［中圖分類號］D923.41 ［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號］1672-4917（2023）01-0062-10

一、引言

隨著近年來抖音、快手等短視頻社交軟件的風(fēng)靡，在線音樂版權(quán)的市場價值被充分激發(fā)。截至2021年12月，我國在線音樂用戶規(guī)模達(dá)7.29億^［1］，以短視頻、直播、移動K歌為媒介的音樂版權(quán)運營已成為在線音樂產(chǎn)業(yè)最具潛力的收入增長極^［2］。UGC短視頻的興起，改變了傳統(tǒng)上以“個人用戶和機(jī)構(gòu)用戶付費”為主的在線音樂版權(quán)消費格局，轉(zhuǎn)向“平臺付費購買、用戶免費使用”的版權(quán)共享模式。我國音樂版權(quán)消費進(jìn)入版權(quán)共享時代，即版權(quán)許可的購買義務(wù)由抖音、快手等短視頻平臺承擔(dān)，而用戶無須付費購買在線音樂素材，只需注冊為平臺用戶，即可與平臺“共享”該音樂素材的商用許可，使用該平臺所載的海量音樂制作作品。借助短視頻平臺的“版權(quán)共享”，用戶不僅可以“免費使用”平臺所載的音樂素材，還免去了版權(quán)確認(rèn)、版權(quán)交易等義務(wù)；而將版權(quán)確認(rèn)、交易等義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給了平臺。因此，“版權(quán)共享”這一做法在理論上應(yīng)能有效簡化版權(quán)交易環(huán)節(jié)、提高交易效率，進(jìn)而減少用戶侵權(quán)。

然而在實踐中，過分依賴平臺的“版權(quán)共享”卻給侵權(quán)治理帶來了新命題。一旦平臺音樂素材出現(xiàn)“版權(quán)瑕疵”，即可能會引發(fā)大批用戶的“重復(fù)”“多次”無意侵權(quán)，放大侵權(quán)行為的數(shù)量與危害。中國音樂著作權(quán)協(xié)會于2021年委托“12426”版權(quán)監(jiān)測中心對快手App侵犯中國音樂著作權(quán)協(xié)會管理的音樂版權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)快手平臺所載涉嫌侵權(quán)的背景音樂素材高達(dá)1.55億個^［3］。“版權(quán)共享”時代在線音樂的侵權(quán)行為不減反增，并在短視頻平臺內(nèi)多元而豐富的用戶使用場景中呈現(xiàn)出侵權(quán)主體多、侵權(quán)認(rèn)定難、追責(zé)難度大等特點，已被視作制約我國音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素。

盡管國內(nèi)已有少數(shù)研究者在探討音樂侵權(quán)治理策略時提及平臺，比如郭榮隆、張志勛（2018年）提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)制度的構(gòu)建有益于保護(hù)數(shù)字音樂作品著作權(quán)^［4］，但暫未有研究者關(guān)注到“版權(quán)共享”時代在線音樂侵權(quán)發(fā)生機(jī)制及其治理的特殊性，未能將短視頻平臺視作侵權(quán)行為發(fā)生的誘發(fā)者、參與者與得益者來探討其在侵權(quán)發(fā)生及治理中的角色。總的來說，國內(nèi)學(xué)者更多的是探討版權(quán)集體管理制度、版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫和區(qū)塊鏈等新興技術(shù)對于侵權(quán)治理的重要意義，比如劉承韙（2020年）從“法律與技術(shù)”兩個維度提出構(gòu)建中國在線音樂數(shù)字版權(quán)保護(hù)體系，該體系包括搭建在線音樂產(chǎn)業(yè)大數(shù)據(jù)版權(quán)信息平臺、細(xì)化集體管理組織以及推行更加市場化的版權(quán)許可模式^［5］。與國內(nèi)文獻(xiàn)聚焦具體的治理策略不同，國外文獻(xiàn)多從經(jīng)濟(jì)、法律、技術(shù)三個視角論述音樂侵權(quán)問題。在經(jīng)濟(jì)視角方面，桃樂絲（Towse， 2017年）認(rèn)為市場變化是驅(qū)動音樂版權(quán)運營商業(yè)模式轉(zhuǎn)向的重要因素，技術(shù)則是外生驅(qū)動因素；與文化、技術(shù)因素驅(qū)動版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展不同，版權(quán)法對于盜版的控制是無效的^［6］。在法律方面，國外文獻(xiàn)圍繞“合理使用”討論其邊界與司法應(yīng)用，比如李（Lee， 2018年）對美國司法中的音樂判例進(jìn)行了分析，認(rèn)為關(guān)于“合理使用”目前缺少統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這造成了音樂產(chǎn)業(yè)潛在的“版權(quán)混亂”局面^［7］；克拉夫林（Claflin， 2020年）則認(rèn)為現(xiàn)有司法對于音樂采樣侵權(quán)的判定較為嚴(yán)苛，司法體系應(yīng)放寬“合理使用”范圍以促進(jìn)音樂創(chuàng)新^［8］。在技術(shù)方面，國外文獻(xiàn)多討論具體技術(shù)在治理侵權(quán)中的應(yīng)用，如，李和金（Lee & Kim， 2019年）將區(qū)塊鏈技術(shù)與分布式存儲系統(tǒng)作為驗證音樂版權(quán)的重要途徑^［9］。此外，居爾菲丹和埃爾索伊（Gürfidan & Ersoy， 2021年）也提出了基于區(qū)塊鏈技術(shù)的音樂錢包模型是實現(xiàn)版權(quán)保護(hù)的重要技術(shù)路徑^［10］。

在線音樂侵權(quán)行為是版權(quán)交易市場失靈的外在表現(xiàn)，是版權(quán)市場交易難以達(dá)成的客觀結(jié)果，因此侵權(quán)行為的發(fā)生與其版權(quán)交易成本密切相關(guān)。作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)最具實踐價值的核心理論，交易成本理論（Transaction Costs Theory） 被廣泛應(yīng)用于解釋市場失靈現(xiàn)象。交易成本理論最初由羅納德·科斯（Ronald H.Coase）于1937年提出，他用交易成本解釋了企業(yè)的形成機(jī)制，他提出交易成本指的是市場上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費用，以及利用價格機(jī)制存在的其他方面的成本^［11］；奧利弗·威廉姆森（Williamson O E， 1975年）又進(jìn)一步將交易成本細(xì)化為達(dá)成交易而展開的搜尋成本、信息成本、議價成本、決策成本、監(jiān)督成本以及違約成本等^［12］。類似的，林毅夫認(rèn)為交易成本包括直接成本與間接成本，直接成本又具體分為獲取信息成本、談判成本、將一定信息傳遞給交易參與方的成本，間接成本則為監(jiān)督與實施契約條件的成本、不履行契約的成本^［13］。在此基礎(chǔ)上，奧利弗·威廉姆森將交易成本與市場失靈聯(lián)系在了一起，他指出信息不對稱、機(jī)會主義和資產(chǎn)專用性等引發(fā)了高交易成本，加大了交易的難度，從而引發(fā)了市場失靈問題^［14］。隨著研究的深入，對交易成本的研究逐漸由“與市場交易直接相關(guān)的成本”，拓展到了文化、法律制度等“非直接相關(guān)”領(lǐng)域。比如瑪格麗特（Margaret， 2000年）在討論交易成本的測量時，指明交易成本與法律制度、政府政策、文化習(xí)俗等存在相當(dāng)程度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)^［15］。而麥克卡恩等（McCann et al.， 2005年）在評估環(huán)境政策時，發(fā)現(xiàn)僅考慮“與交易直接相關(guān)的成本”會導(dǎo)致對交易成本的低估，從而拓寬了學(xué)界對交易成本外延的理解，進(jìn)一步將交易成本劃分為與市場交易直接相關(guān)的成本、相關(guān)制度的成本和制度環(huán)境、法律制度變動的成本等三個類別，指出制度及其變動是交易成本的重要影響因素^［16］。近年來，隨著交易成本理論對市場失靈現(xiàn)象的解釋力被廣泛認(rèn)可，越來越多的學(xué)者將交易成本理論引入對侵權(quán)問題的解釋中。比如巴爾迪亞（Baldia S， 2013年）提出交易對象為無形資產(chǎn)、交易雙方信息不對稱、談判前盡調(diào)難度高、跨國法律訴訟風(fēng)險等因素推高了跨境知識產(chǎn)權(quán)的交易成本，增加了跨國交易的難度，并提出基于規(guī)范性法律框架規(guī)則能夠降低交易成本，解決侵權(quán)爭議，提高交易效率^［17］。

本研究關(guān)注到版權(quán)共享模式下短視頻在線音樂侵權(quán)治理這一具體領(lǐng)域，借鑒瑪格麗特（2000年）和麥克卡恩（2005年）等對交易成本的劃分，從“與市場交易直接相關(guān)的成本”和“文化、制度相關(guān)的成本”兩個維度來探討侵權(quán)頻發(fā)的制度性成因。具體來說，本研究首先通過短視頻入局在線音樂后的市場結(jié)構(gòu)與格局的變遷，從議價成本、搜尋成本和信息獲取成本等方面動態(tài)考察“與交易直接相關(guān)的”交易成本，以及高企的交易成本如何加劇了交易難度；又基于音樂具有強(qiáng)烈的文化屬性，將社會文化語境作為考量，考察“文化、法律制度相關(guān)的成本”，即文化觀念與制度設(shè)計對于在線音樂侵權(quán)機(jī)會主義動機(jī)的影響；最后從降低交易成本的角度提出侵權(quán)治理策略，以期促進(jìn)我國版權(quán)共享模式下在線音樂版權(quán)市場的可持續(xù)發(fā)展。

二、版權(quán)共享模式下在線音樂版權(quán)市場的交易成本分析

本研究首先考察短視頻平臺所面臨的“與市場交易直接相關(guān)的”交易成本。在線音樂侵權(quán)頻發(fā)是典型的市場失靈表現(xiàn)，交易成本理論認(rèn)為過高的交易成本會導(dǎo)致各市場主體缺乏交易動機(jī)、交易困難，進(jìn)而引發(fā)市場失靈?；趭W利弗·威廉姆森對市場交易成本的類型劃分，本文從議價成本、搜尋成本和信息獲取成本層面，具體考察了短視頻平臺入局音樂版權(quán)市場后，各市場主體間的交易成本狀況，以探討當(dāng)前交易難以達(dá)成的原因，即侵權(quán)頻發(fā)的內(nèi)生原因。研究發(fā)現(xiàn)，短視頻平臺借助版權(quán)共享構(gòu)建流量入口優(yōu)勢，既是交易中的強(qiáng)勢買方，也是在線音樂的重要分發(fā)者，從根本上改變了在線音樂版權(quán)交易的市場格局，而市場格局的改變又深刻影響著各市場主體間的交易成本。

（一）買方市場格局導(dǎo)致“定價難”，議價成本上升

對于版權(quán)使用者而言，下游短視頻平臺的“版權(quán)共享”模式，在客觀上免去了平臺用戶的版權(quán)確認(rèn)、購買義務(wù)，提高了短視頻制作效率的同時，給短視頻平臺帶來了可觀流量收益。

然而對于上游創(chuàng)作者和中游分發(fā)者而言，下游的“版權(quán)共享”相當(dāng)于將傳統(tǒng)上音樂版權(quán)使用者“逐人逐次”的版權(quán)使用許可購買，簡化為下游短視頻平臺的“一次購買、多次使用”。與個人用戶、其他機(jī)構(gòu)用戶的分散化的購買行為不同，短視頻平臺的購買行為具有購買主體單一、批量化購買等特征，這在事實上改變了版權(quán)交易雙方的市場地位，在線音樂版權(quán)交易市場成為買方市場，即平臺使用方具有市場勢力和較強(qiáng)的議價能力，而上游創(chuàng)作者和中游版權(quán)管理者處于弱勢地位。另外，“一次購買”而供“多次使用”的版權(quán)共享機(jī)制，還減少了交易次數(shù)，客觀上增加了在線音樂創(chuàng)作者通過多次售賣獲取收入的難度——大量本需要單獨購買版權(quán)許可的個人或機(jī)構(gòu)，由于已通過短視頻平臺的“版權(quán)共享”免費獲得了使用許可，因此無須與版權(quán)持有者交易，版權(quán)持有者潛在的交易可能陡降。因此，“一次購買”的版稅價格是版權(quán)持有者與短視頻平臺在版權(quán)交易中協(xié)商的重點問題，也是導(dǎo)致當(dāng)前在線音樂版權(quán)交易議價成本高企的關(guān)鍵因素。

一方面，版權(quán)持有者迫切需要提高短視頻平臺“一次購買”的版權(quán)許可使用費，以補(bǔ)足由多次售賣轉(zhuǎn)為一次售賣的經(jīng)濟(jì)損失。傳統(tǒng)上，上游創(chuàng)作者依靠對在線音樂作品的多次售賣，可以覆蓋其創(chuàng)作成本，并獲得額外收益；“平臺一次購買、用戶多次使用”的模式剝奪了上游創(chuàng)作者依靠多次售賣獲取收益的權(quán)利，進(jìn)而侵蝕了其創(chuàng)作動力和可持續(xù)發(fā)展的能力。因此，對于版權(quán)持有者而言，其與短視頻平臺交易談判的目標(biāo)為提高版權(quán)許可費用，或根據(jù)音樂在短視頻平臺的使用情況與下游短視頻平臺進(jìn)行收益分成，或以較高價格轉(zhuǎn)授版權(quán)。目前在原創(chuàng)音樂領(lǐng)域，已有原創(chuàng)音樂人與短視頻平臺通過版權(quán)轉(zhuǎn)授試水收益共享。比如2018年4月，快手推出“快手音樂人計劃”，承諾與原創(chuàng)音樂作者根據(jù)音樂的實時收益進(jìn)行分成，其中音樂人曲肖冰憑借其作品《重新喜歡你》在快手226萬的使用量獲得近百萬元分成^［18］，相當(dāng)于平均每次用戶使用的許可使用費為0.44元；而在商業(yè)化版權(quán)音樂分發(fā)平臺V.Fine Music，一首原創(chuàng)音樂的自媒體視頻（單賬號、中國地區(qū)、隨片永久）單次許可使用費為720元。因此，對于非頭部音樂人而言，當(dāng)前短視頻平臺提供的收益分成合約并不一定能帶來高收入。

另一方面，版權(quán)持有者與下游平臺型版權(quán)使用者之間的交易市場屬于買方市場，即版權(quán)使用者掌握定價權(quán)，而版權(quán)持有者議價能力有限。在線音樂平臺版權(quán)交易雙方地位失衡，導(dǎo)致二者的交易可能并不能基于市場協(xié)商，而是版權(quán)持有者“被動接受”的交易。2018年10月，美國發(fā)布的《音樂現(xiàn)代化法案》探討了數(shù)字時代的版權(quán)許可使用費問題，要求法院“在確定費率時考慮自由市場條件，允許許可雙方協(xié)商版稅（即版權(quán)許可使用費）標(biāo)準(zhǔn)”，旨在提高版權(quán)持有者的版稅收入^［19］。但同時也規(guī)定流媒體平臺向版權(quán)方提交通知書、支付版權(quán)費用后，即“強(qiáng)制許可”獲得歌曲版權(quán)，并規(guī)定“未正式通知”即侵權(quán)的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)為每首15萬美元。雖然《音樂現(xiàn)代化法案》目標(biāo)為提高版稅收入，但在實踐中Spotify等流媒體互聯(lián)網(wǎng)平臺除了是在線音樂的版權(quán)使用者以外，還是在線音樂的分發(fā)者，掌握著引導(dǎo)“流量”、激發(fā)音樂潛在商業(yè)價值的“權(quán)杖”；而作為版權(quán)持有者的創(chuàng)作者和音樂出版商（唱片公司），則處于弱勢地位，雙方難以達(dá)成高版稅交易。此外，該法案設(shè)定的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)為流媒體平臺的侵權(quán)行為設(shè)定了事實上的“侵權(quán)保護(hù)”，使平臺免于因侵權(quán)而支付巨額賠償。2019年8月，美國知名說唱歌手Eminem的音樂版權(quán)代理商 Eight Mile Style 對 Spotify 提起侵權(quán)訴訟，稱Spotify將Eminem的243首歌曲歸于“版權(quán)方未知”標(biāo)簽下，未經(jīng)許可在該平臺提供相關(guān)歌曲的在線播放服務(wù)，播放量高達(dá)數(shù)十億；而根據(jù)《音樂現(xiàn)代化法案》，Eminem每首歌曲最多僅能獲得15萬美元的侵權(quán)賠償^［20］。

類似的，我國短視頻平臺縱向介入到在線版權(quán)交易的各個環(huán)節(jié)，在承擔(dān)版權(quán)使用者角色的同時，也兼具音樂宣傳、分發(fā)的功能。擁有海量日活用戶的短視頻平臺正逐漸取代QQ音樂等流媒體互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺成為音樂行業(yè)的分發(fā)者，上游創(chuàng)作者和中游版權(quán)管理者需借助短視頻平臺的推廣宣發(fā)“引流”，以擴(kuò)大音樂受眾接觸，最大化激發(fā)音樂的潛在商業(yè)價值。因此，上游創(chuàng)作者和中游版權(quán)管理者作為版權(quán)持有者，在與版權(quán)使用者協(xié)商在線音樂的版稅價格時，議價能力弱于下游短視頻平臺，不僅無法提高其版權(quán)許可使用費，還需被動接受平臺版權(quán)協(xié)議以獲取“上架”的機(jī)會，往往陷入“被動合作”的局面。根據(jù)《2020年中國音樂人報告》，2020年我國音樂人憑借短視頻獲取的收入僅占平臺短視頻業(yè)務(wù)總收入的6%^［21］。與“被動合作”的版權(quán)持有者相反，短視頻平臺依據(jù)其流量入口獲得了高議價能力，又借助平臺協(xié)議謀取買方壟斷地位，在與版權(quán)方議價博弈中進(jìn)一步占優(yōu)；從動態(tài)市場角度看，短視頻平臺壟斷地位不斷加強(qiáng)，在線音樂版權(quán)持有者的議價能力不斷削弱，版權(quán)交易的議價機(jī)制不復(fù)合理，雙方基于公平議價而達(dá)成合作的摩擦不斷增加，交易達(dá)成難度大。

（二）交叉授權(quán)導(dǎo)致“溯源難”，搜尋成本與信息獲取成本高企

理論上，版權(quán)共享模式應(yīng)是一種更低成本、更高效率的模式。但在實踐中，由于當(dāng)前我國在線音樂版權(quán)交易市場交易主體多元，且存在交叉授權(quán)、授權(quán)分散、授權(quán)不明等狀況，作為下游購買方的短視頻平臺，處于“信息劣勢”地位，存在“溯源難”的問題，較難清晰獲知在線音樂素材的版權(quán)歸屬信息，比如2020年8月，太合音樂起訴快手未經(jīng)授權(quán)在其App內(nèi)提供《常旅客》等18首歌曲供用戶制作短視頻；而被告則主張獲得了版權(quán)所有者授權(quán)，并提交了《百度音樂&快手合作協(xié)議》，辯稱快手短視頻可通過百度音樂關(guān)聯(lián)的音之邦公司的數(shù)據(jù)接口獲取被存儲于百度音樂的被控侵權(quán)錄音制品。在這一侵權(quán)糾紛中涉及的主體多達(dá)6個，協(xié)議與協(xié)議間存在交叉代理授權(quán)、授權(quán)內(nèi)容和范圍不明、協(xié)議關(guān)聯(lián)性合法性不足等“版權(quán)瑕疵”，這造成了快手的無意侵權(quán)，被判賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3.6萬元。

在實踐中，用戶也可在“承諾上傳內(nèi)容不涉及侵權(quán)”后，自行上傳音樂素材“共享”給其他用戶。比如抖音在其用戶服務(wù)協(xié)議中與用戶約定，“您理解并承諾，您在使用‘抖音軟件及相關(guān)服務(wù)時發(fā)布上傳的內(nèi)容（包括但不限于文字、圖片、視頻、音頻等各種形式的內(nèi)容及其中包含的音樂、聲音、臺詞、視覺設(shè)計等所有組成部分）均由您原創(chuàng)或已獲合法授權(quán)（且含轉(zhuǎn)授權(quán)）?！逼脚_的這一做法，旨在將搜尋交易對象和版權(quán)交易信息獲取的義務(wù)轉(zhuǎn)移給用戶，以降低其搜尋成本和信息獲取成本。但從過往判例來看，平臺與用戶的這一“成本轉(zhuǎn)移”約定未得到司法實踐的認(rèn)可，反而打開了用戶上傳“未獲得授權(quán)”音樂素材的功能缺口。比如部分用戶在上傳音樂時，對音樂進(jìn)行變速、改編、翻錄等技術(shù)處理，以“逃過”短視頻平臺的侵權(quán)監(jiān)測系統(tǒng)，從而引發(fā)更多用戶的無意侵權(quán)。

綜上，在當(dāng)前交叉授權(quán)的音樂版權(quán)交易市場環(huán)境下，短視頻平臺未能找到高效的版權(quán)溯源路徑，處于信息劣勢地位。即使音樂素材被標(biāo)注了詞曲作者、錄音作者等初始權(quán)利人的基本信息，短視頻平臺也無法根據(jù)這些標(biāo)注信息直觀獲知其版權(quán)歸屬信息，比如當(dāng)前歸屬于授權(quán)體系中的哪個環(huán)節(jié)和哪家機(jī)構(gòu)、以及各個版權(quán)持有主體的許可使用類型及期限等。而將搜尋與信息獲取義務(wù)轉(zhuǎn)移給用戶的嘗試也會誘發(fā)新的侵權(quán)問題。因此，短視頻平臺確認(rèn)音樂的版權(quán)歸屬及權(quán)屬范圍信息顯得尤為復(fù)雜和困難，交易對象搜尋成本和交易信息獲取成本高企，版權(quán)交易達(dá)成困難。

三、“文化與制度”交易成本視角下的侵權(quán)機(jī)會主義動機(jī)

以下分析關(guān)注麥克卡恩等提及的“相關(guān)制度的成本和制度環(huán)境、法律制度變動的成本”，以及瑪格麗特討論的與“法律制度、政府政策、文化習(xí)俗”相關(guān)的成本，關(guān)注“非與市場交易直接相關(guān)的”成本，即文化觀念和制度設(shè)計層面的交易成本，是如何增加交易難度、進(jìn)而導(dǎo)致侵權(quán)頻發(fā)的。

（一）文化觀念層面：重傳唱而輕財產(chǎn)，侵權(quán)合理化動機(jī)強(qiáng)

音樂作為存在于中國9000余年的藝術(shù)形式，其起源與人類生活密不可分。人類生產(chǎn)方式、巫術(shù)、祭祀等都對于音樂的創(chuàng)造具有不可忽略的意義^［22］。但是無論是何種起源，音樂往往被視作公民的共同財產(chǎn)，而非個人財產(chǎn)^［23］。因此在我國漫長的社會文化歷史中，音樂的“傳唱”屬性具備特殊的文化涵義——即音樂創(chuàng)作者借助音樂符號將情感、價值傳遞給受眾，而受眾對音樂的傳唱行為本身也被視作是對音樂作品藝術(shù)價值和對音樂人造詣的肯定。通過“傳唱”和展演，音樂的社會教化屬性和娛樂屬性被認(rèn)可，而其財產(chǎn)屬性直到1910年《大清著作權(quán)律》頒布才被引入我國。^［24］

在“文人恥言利”的傳統(tǒng)價值觀念和中國知識分子“重譽(yù)輕利”的思想觀念影響下，創(chuàng)作者往往更關(guān)心其勞動是否被尊重以及作品的完整性^［25］。這一“重傳唱”而“輕財產(chǎn)”的音樂文化屬性認(rèn)知傳統(tǒng)，導(dǎo)致公眾的侵權(quán)行為認(rèn)知和侵權(quán)道德恥感較低。一方面，侵權(quán)人對侵權(quán)行為的認(rèn)知存在模糊性。受音樂“傳唱”屬性這一傳統(tǒng)認(rèn)知的影響，短視頻平臺有大量“無意識”侵權(quán)發(fā)生。無意識侵權(quán)人主觀上并不會將其翻唱或者使用未經(jīng)授權(quán)的音樂作品視作一種侵權(quán)行為；而傾向于將侵權(quán)行為“合理化”為對該音樂作品的贊賞與推廣，將侵權(quán)行為美化為幫助音樂作品與音樂人“成名”的做法。

而另一方面，被侵權(quán)人對于短視頻平臺侵權(quán)的認(rèn)知也存在模糊性。在短視頻平臺掌握流量入口的現(xiàn)實環(huán)境下，版權(quán)持有者往往期望其音樂作品能夠借助短視頻等新媒介拓展“傳唱”的廣度，以實現(xiàn)文化資本與經(jīng)濟(jì)資本的轉(zhuǎn)換。因此即使發(fā)現(xiàn)其作品被侵權(quán)，被侵權(quán)人（尤其是缺乏一定名氣的音樂人）也可能將其視為“免費宣傳”——侵權(quán)的損失被弱化；甚至將其視為一種來自平臺或公眾的“認(rèn)可”——成名的意義被強(qiáng)化。例如，創(chuàng)作于1996年的老歌《Last Dance》成為短視頻“神曲”，詞曲作者、原唱伍佰在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表留言認(rèn)為這是對他才華的認(rèn)可^［26］，并借此推廣新歌“《赴湯蹈火》也是相當(dāng)厲害”。從版權(quán)持有者的態(tài)度與行為看，他們將短視頻平臺視作宣傳歌曲的途徑，即使歌曲在平臺未經(jīng)授權(quán)被多次重復(fù)“傳唱”，部分被侵權(quán)人不僅不會追究侵權(quán)人的責(zé)任，而且還會將其視作對個人音樂造詣的認(rèn)可?？梢?，從文化觀念層面來看，在線音樂版權(quán)的交易成本存在——侵權(quán)人和被侵權(quán)人均傾向于將短視頻視作在線音樂擴(kuò)大“傳唱”范圍的重要推廣渠道，將侵權(quán)“合理化”為對音樂作品的認(rèn)可與推廣，降低了侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的心理代價，從而“誘使”侵權(quán)人“繞開”交易、實施侵權(quán)行為。

（二）制度設(shè)計層面：重人身權(quán)而輕財產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)賠償成本低

法律制度也是文化慣習(xí)、歷史傳統(tǒng)的重要構(gòu)成內(nèi)容，是典型的制度層面交易成本來源。從版權(quán)意識萌芽、發(fā)展到版權(quán)制度確立，我國版權(quán)制度設(shè)計層面上具有重人身權(quán)而輕財產(chǎn)權(quán)的特點。從制度形成軌跡看，在萌芽時期，版權(quán)最先被賦予了人身權(quán)屬性，如署名權(quán)、發(fā)表權(quán)等；唐宋時期，隨著書籍交易的盛行，書籍出版商開始強(qiáng)調(diào)書籍所具有的財產(chǎn)屬性，這里的版權(quán)財產(chǎn)屬性主要包括稿酬等收入，未涉及侵權(quán)經(jīng)濟(jì)賠償^［27］。我國歷史上音樂作品長期未被納入版權(quán)保護(hù)范疇，直到1990年后，音樂版權(quán)的核心屬性——財產(chǎn)權(quán)屬性才在法律制度上得以確認(rèn)，侵權(quán)賠償才逐漸被納入版權(quán)法律制度設(shè)計中^［28］。習(xí)慣上大陸法系對于侵權(quán)賠償?shù)呐卸ㄍ浴疤钇健北磺謾?quán)人的實際損失為目的^［29］，是一種“補(bǔ)償救濟(jì)”。然而在司法實踐中，在線音樂被侵權(quán)人的實際損失很難界定。尤其是在短視頻這一侵權(quán)場景中，侵權(quán)利得信息往往由平臺和侵權(quán)用戶掌握，被侵權(quán)人客觀上無法提供可被法院采納的關(guān)于侵權(quán)人的侵權(quán)利得的證據(jù)。從已有判例來看，多數(shù)作為原告的權(quán)利人并未對賠償金額、方法進(jìn)行詳細(xì)的舉證，即使有提出舉證材料，也僅為媒體報道信息。比如，中國音樂著作權(quán)協(xié)會就歌曲《好運來》與快手的司法糾紛中，中國音樂著作權(quán)協(xié)會提交關(guān)于侵權(quán)人獲利的證據(jù)為“搜狐網(wǎng)網(wǎng)頁打印件”，該頁面預(yù)估了快手凈利潤。法院最終認(rèn)定“現(xiàn)有證據(jù)不能確定涉案侵權(quán)行為對原告造成的實際損失及被告侵權(quán)獲利情況”?；谶@一現(xiàn)實困境，在司法實踐中，法院往往因“當(dāng)事人未舉證證明原告因侵權(quán)遭受損失以及被告因侵權(quán)獲取利益之金額”，退而“綜合考慮涉案錄音制品的知名度和影響力，被告主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模，侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、后果、具體使用情況，以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用等因素，酌情確定被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理開支”^［30］。而從近年來短視頻平臺相關(guān)的在線音樂版權(quán)糾紛判例來看，法院主觀核定的侵權(quán)賠償成本不等，但總體水平較低，最低僅為每首1200元，最高也僅每首15 000元；版權(quán)方所要求的賠償金額與實際判決的賠償金額差距較大，這一“補(bǔ)償救濟(jì)”的制度設(shè)計原則，客觀上降低了音樂侵權(quán)人的侵權(quán)賠償成本，構(gòu)成了在線音樂交易的制度層面交易成本，增加了侵權(quán)人侵權(quán)的機(jī)會主義動機(jī)和版權(quán)交易達(dá)成的難度。

2020年7月，最高人民法院出版的《民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》強(qiáng)調(diào)版權(quán)的侵權(quán)賠償要堅持“以補(bǔ)償救濟(jì)為原則，以懲罰性賠償為補(bǔ)充”^［31］，正式明確引入“懲罰性賠償”原則。2020年新修訂的《著作權(quán)法》第五十四條正式確立了懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償”，并將侵權(quán)賠償上限由50萬元提高至500萬元^［32］。在司法解釋方面，2020年4月，北京市高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》對侵權(quán)賠償?shù)挠嬎氵M(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。其中，第1.2條和第1.3條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的獲利、許可使用費、法定賠償?shù)捻樞?，提出具體的賠償計算方法”，“原告除明確具體賠償數(shù)額、賠償計算方法外，還應(yīng)當(dāng)按照提出的賠償計算方法進(jìn)行舉證”^［33］。從具體條例看，該標(biāo)準(zhǔn)對于侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定依然比較籠統(tǒng)，侵權(quán)人掌握著侵權(quán)利得的信息優(yōu)勢。

綜上，本文考察了在線音樂版權(quán)交易中，“與文化、制度設(shè)計相關(guān)的”交易成本，發(fā)現(xiàn)文化觀念上的強(qiáng)侵權(quán)合理化動機(jī)和制度設(shè)計上的低賠償成本，都構(gòu)成了版權(quán)交易的成本。尤其是在“平臺付費購買，用戶免費使用”的版權(quán)共享模式之下，版權(quán)持有者的收益往往與其瀏覽量、點贊量與轉(zhuǎn)發(fā)量相關(guān)，而單次使用所獲得的版稅收入較少，間接導(dǎo)致版權(quán)持有者忽視版稅而重視流量，暗合知識分子重譽(yù)輕利的思想觀念，加之立法和司法中對侵權(quán)賠償?shù)闹贫仍O(shè)計與執(zhí)行力偏弱，“文化、制度設(shè)計”層面的交易成本的存在變相誘使侵權(quán)人繞開交易，加劇了平臺和公眾在交易成本影響下的侵權(quán)行為。

四、交易成本理論視角下在線音樂侵權(quán)治理的制度路徑

綜上分析，本文認(rèn)為高市場交易成本是阻礙在線音樂版權(quán)交易達(dá)成的市場制度內(nèi)生成因，而文化觀念和制度設(shè)計帶來的交易成本則是誘發(fā)侵權(quán)的社會制度成因。因此，“版權(quán)共享模式”下在線音樂侵權(quán)治理需要雙管齊下，同時降低“與市場交易直接相關(guān)的”交易成本和“與文化、制度設(shè)計相關(guān)的”交易成本，以降低在線音樂版權(quán)交易達(dá)成的難度、并提高音樂版權(quán)使用者的版權(quán)交易動機(jī)，進(jìn)而減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

（一）構(gòu)建“守門人”制度，防止買方勢力形成，降低版權(quán)交易的議價成本

買方壟斷勢力指的是當(dāng)市場中只有一個或少數(shù)幾個大型零售商時，零售商可借助對銷售渠道的壟斷，通過影響商品市場價格，與供應(yīng)商和消費者達(dá)成不公平交易。而具有買方壟斷勢力的零售商，被認(rèn)為擔(dān)任了供應(yīng)商與消費者間的“守門人”（gatekeeper）角色^［34］。一般來說，大型零售商的買方壟斷勢力愈強(qiáng)，供應(yīng)商對零售商的經(jīng)濟(jì)性依賴就愈強(qiáng)，因此零售商對于價格的控制力愈強(qiáng)。理論上，買方壟斷勢力具有負(fù)效應(yīng)，即買方控制價格，降低了賣方利潤的同時，在一定程度上打擊了其他賣方進(jìn)入市場的積極性，造成社會福利的無謂損失^［35］。

版權(quán)共享模式下，在線音樂的版權(quán)持有者為供應(yīng)商，短視頻平臺用戶為在線音樂的消費者，而短視頻平臺則是集中購買版權(quán)的大型零售商。作為零售商的平臺通過提供平臺服務(wù)、算法分發(fā)服務(wù)等方式，連接了作為供應(yīng)商的版權(quán)持有者和作為消費者的用戶，實現(xiàn)了對版權(quán)銷售渠道的部分壟斷，構(gòu)成了成為守門人的形式要件。與短視頻平臺類似的，騰訊音樂、網(wǎng)易云音樂等大型音樂分發(fā)平臺，也具有對版權(quán)銷售渠道的部分壟斷。因此當(dāng)前短視頻平臺在音樂版權(quán)交易市場中還未達(dá)成完全的買方壟斷勢力，而是表現(xiàn)為短視頻平臺守門人與其他音樂分發(fā)平臺守門人之間在對買方壟斷勢力的爭奪中議價成本高企，隨著短視頻平臺向在線音樂產(chǎn)業(yè)鏈上下游不斷延展，如，與創(chuàng)作者簽署平臺宣發(fā)協(xié)議、開通獨立的播放器功能等，短視頻平臺在版權(quán)交易中的市場勢力不斷形成。此外，買方壟斷勢力降低了版權(quán)持有者，尤其是持有版權(quán)的個體音樂創(chuàng)作者的利潤，對其音樂創(chuàng)作的積極性產(chǎn)生了負(fù)面影響，從而導(dǎo)致了創(chuàng)新的無謂損失。從買方壟斷勢力對于在線音樂版權(quán)交易的影響看，買方壟斷產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)不僅易導(dǎo)致交易難達(dá)成而增加侵權(quán)動機(jī)，也負(fù)面影響了音樂創(chuàng)新。

基于此，解決短視頻平臺“版權(quán)共享模式”下的侵權(quán)問題，需要規(guī)范“守門人”的行為，防止買方壟斷勢力的形成。首先，根據(jù)短視頻平臺對于音樂產(chǎn)業(yè)、用戶的影響，關(guān)注短視頻平臺買方勢力的形成。近年來，我國加大反壟斷力度：在立法層面，2021年的《中華人民共和國反壟斷法（修訂草案）》首次增設(shè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者市場支配地位認(rèn)定依據(jù)的規(guī)定^［36］；在司法層面，最高法也強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)涉互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷審判^［37］。但是綜合看，我國對于反壟斷依然是以市場力量作為重要界定標(biāo)準(zhǔn)^［38］。2019年6月，國家市場監(jiān)督管理總局頒布的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》中規(guī)定，可從“相關(guān)行業(yè)競爭特點、經(jīng)營模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場創(chuàng)新、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營者在關(guān)聯(lián)市場的市場力量等因素”判斷互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營者是否具有市場支配地位。相對而言，歐盟于2020年12月出臺的《數(shù)字市場法》不再僅以單一的市場力量作為反壟斷的標(biāo)準(zhǔn)。除了市場力量的特定情況，該提案將對內(nèi)部市場有重大影響、對企業(yè)用戶觸達(dá)最終消費者的控制力、在其經(jīng)營中享有或預(yù)期享有穩(wěn)固而持久的市場地位等指標(biāo)作為判定“守門人”的標(biāo)準(zhǔn)。其次，明確“守門人”企業(yè)在運營過程中需要履行的義務(wù)。如借鑒歐盟《數(shù)字市場法》第三章第5—7條，明確守門人的義務(wù)以及義務(wù)的遵守，如“允許商業(yè)用戶通過第三方在線中介服務(wù)以不同于守門人在線中介服務(wù)的價格或條件向終端用戶提供同樣的產(chǎn)品或服務(wù)”等。此外，針對短視頻平臺在音樂產(chǎn)業(yè)的反壟斷趨勢，進(jìn)一步明確市場調(diào)查啟動的方式、程序。最后，通過處罰措施，從經(jīng)濟(jì)層面遏制守門人企業(yè)的壟斷行為?！稊?shù)字市場法》詳細(xì)規(guī)定了“守門人”違反義務(wù)的處罰措施，歐盟委員會如發(fā)現(xiàn)其因“故意或疏忽而未遵守”反壟斷規(guī)定，最高罰款金額可達(dá)到上一財政年度總營業(yè)額的10%。對于平臺壟斷的多元判定標(biāo)準(zhǔn)的引入，有助于相關(guān)市場管理部門對短視頻平臺的版權(quán)交易行為進(jìn)行多維考察，防止平臺借助其數(shù)據(jù)資本壟斷地位，以平臺授權(quán)協(xié)議等方式強(qiáng)制性地構(gòu)造買方市場勢力，在一定程度上阻礙其他潛在參與者進(jìn)入音樂發(fā)行、創(chuàng)作領(lǐng)域，對其他版權(quán)使用者與音樂版權(quán)持有者達(dá)成交易構(gòu)成阻礙，從而危害在線音樂市場的創(chuàng)新、增長和競爭。

（二）搭建一站式音樂集體管理系統(tǒng)，緩解信息不對稱，以降低版權(quán)信息的獲取成本

如前所述，短視頻平臺在在線音樂市場購買版權(quán)時，面臨著多重交叉授權(quán)的情況，導(dǎo)致音樂版權(quán)歸屬信息不對稱，增加了短視頻平臺的版權(quán)信息獲取成本，降低了音樂版權(quán)使用者的交易動機(jī)，從而增加了侵權(quán)行為的發(fā)生可能。因此一站式音樂集體管理系統(tǒng)能夠促進(jìn)版權(quán)信息透明化，降低版權(quán)信息搜尋成本與信息獲取成本。

當(dāng)前，我國在版權(quán)管理的過程中引入了著作權(quán)集體管理制度，即通過著作權(quán)集體管理組織管理版權(quán)。在音樂領(lǐng)域，中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會均為重要的集體管理組織，其具有登記、管理音樂作品，分銷版權(quán)并向權(quán)利人分發(fā)收入的職能。理論上，音樂集體管理組織應(yīng)發(fā)揮信息數(shù)據(jù)庫的作用，登記并公布版權(quán)信息。但在實踐中，中國音樂相關(guān)的集體組織并未建立詳盡的版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫。因此，建立在線音樂版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫是一站式音樂集體管理系統(tǒng)的重要環(huán)節(jié)。面臨錯綜復(fù)雜的在線音樂版權(quán)市場授權(quán)體系，版權(quán)管理部門應(yīng)發(fā)揮政府對市場失靈的調(diào)節(jié)作用，牽頭音樂著作權(quán)集體管理組織，與各層次分散的版權(quán)交易主體，共同建立音樂版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)作品內(nèi)容、權(quán)利人信息、授權(quán)路徑的登記與公開。在建立數(shù)據(jù)庫的過程中，通過政府采購等方式融入大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)，利用區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、不可篡改、分布式記賬、全線追蹤等特點，解決數(shù)字化作品確權(quán)、轉(zhuǎn)讓等全流程的集體管理問題，降低溯源成本。此外，為了調(diào)動激發(fā)音樂人、唱片公司、在線音樂平臺登記版權(quán)信息的積極性，音樂版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫可關(guān)聯(lián)法院固證系統(tǒng)，即公開、登記在數(shù)據(jù)庫的音樂素材遭遇侵權(quán)時，侵權(quán)方不得以“避風(fēng)港”為由規(guī)避責(zé)任。對于短視頻平臺而言，其在版權(quán)市場購買音樂作品時可提前查詢，獲得準(zhǔn)確的版權(quán)歸屬信息，即使是用戶自行上傳的音樂作品，也能夠通過數(shù)據(jù)庫快速對比、甄別。

除了搭建在線音樂版權(quán)數(shù)據(jù)庫，引入完備的版權(quán)信托制度也是一站式音樂集體管理系統(tǒng)的重要部分。根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》，中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會享有管理權(quán)，已部分引入了版權(quán)信托模式。但是該條例沒有明確中國音樂著作權(quán)協(xié)會對音樂版權(quán)的開發(fā)與運營義務(wù)，亦在收益分配機(jī)制等方面存有爭議^［39］，同時也未關(guān)照中國當(dāng)前復(fù)雜而分散的版權(quán)授權(quán)體系。為了更好發(fā)揮音著協(xié)、音集協(xié)的市場功能，可引入完備的“版權(quán)信托”制度，即音樂版權(quán)利人與集體管理組織、版權(quán)信托機(jī)構(gòu)簽訂合同，約定將音樂的相關(guān)權(quán)利委托給信托機(jī)構(gòu)代為開發(fā)、運營。從版權(quán)歸屬看，即使音樂權(quán)利人簽訂版權(quán)信托合作，權(quán)利人依然具有版權(quán)資產(chǎn)的所有權(quán)，并長期享有版權(quán)資產(chǎn)的增值收益。也就是說，在版權(quán)信托制度下，版權(quán)的歸屬并未發(fā)生改變。當(dāng)音樂版權(quán)使用者有音樂使用需求時，可向音樂信托機(jī)構(gòu)購買版權(quán)，后者再按照合同約定的比例與權(quán)利人分賬。由此，在現(xiàn)行著作權(quán)集體管理制度中，引入完備的版權(quán)信托制度，用“版權(quán)信托”替代“版權(quán)轉(zhuǎn)讓”，能夠改變縱橫交錯的音樂版權(quán)交易市場結(jié)構(gòu)，打破交叉授權(quán)困局，促使在線音樂版權(quán)交易垂直化。

一站式音樂集體管理系統(tǒng)有利于減少音樂版權(quán)需求方與權(quán)利人之間的信息不對稱，降低搜尋成本與信息獲取成本。對于短視頻平臺而言，其在購買音樂版權(quán)時，可以通過音樂版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫獲知權(quán)利人信息及其作品簽訂的版權(quán)信托機(jī)構(gòu)，進(jìn)而通過版權(quán)信托獲得音樂使用權(quán)，降低交易信息獲取成本。因此，搭建“登記-公開-信托”為一體的音樂集體管理系統(tǒng)，能夠在充分保護(hù)權(quán)利人版權(quán)資產(chǎn)和激發(fā)版權(quán)價值的同時，降低音樂使用方的版權(quán)信息獲取成本，有利于從制度設(shè)計上引導(dǎo)短視頻平臺為版權(quán)使用付費，從而減少侵權(quán)事件的發(fā)生。

（三）引入證據(jù)開示制度，規(guī)范平臺與用戶的信息披露義務(wù)，提高侵權(quán)賠償成本

受制度設(shè)計“重署名而輕財產(chǎn)”的影響，音樂版權(quán)作為財產(chǎn)的屬性一直未得到重視，侵權(quán)的賠償成本一直處于較低水平；而在“版權(quán)共享”模式下，音樂素材的使用頻率和廣告價值都激增，但這一價值的激增并未帶來司法實踐中音樂侵權(quán)賠償成本的提高。這往往被歸咎于訴訟雙方的信息不對稱問題，而證據(jù)開示制度是規(guī)范平臺與用戶信息披露義務(wù)、降低侵權(quán)利得認(rèn)定成本的重要手段。

證據(jù)開示制度起源于19世紀(jì)的英國，指的是訴訟雙方當(dāng)事人以及其他訴訟相關(guān)第三方均需在開庭前，相互披露與案件相關(guān)的事實材料以及相關(guān)文件^［40］。作為起訴后、審判前的程序與機(jī)制，證據(jù)開示制度可為“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隱藏起來的東西”^［41］提供制度保障，以確保庭審的公平與效率。雖然中國司法也存在證據(jù)交換制度，但是相較于證據(jù)開示制度，其開示內(nèi)容范圍缺乏詳細(xì)規(guī)定。證據(jù)開示制度詳細(xì)規(guī)定了非開示證據(jù)的范圍，即律師委托人之間、夫妻之間、醫(yī)患之間等保密特權(quán)。除此之外，其他涉案證據(jù)均可為開示內(nèi)容。證據(jù)開示制度的目的是讓訴訟雙方在庭前對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查，以使調(diào)查結(jié)果更接近案件客觀真實^［50］，力圖解決由于信息不對稱引發(fā)的判決爭議。在線音樂侵權(quán)賠償“難計算”即由訴訟雙方信息不對稱引發(fā)。雖然自2016年起，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院開始探索證據(jù)開示制度，但主要將其應(yīng)用在商標(biāo)侵權(quán)引發(fā)的不正當(dāng)競爭判例中，并未將其應(yīng)用在解決在線音樂侵權(quán)問題中。

在線音樂侵權(quán)行為發(fā)生后，作為原告的版權(quán)持有方處于信息劣勢，難以明確侵權(quán)造成的損失，也無法舉證平臺和用戶等侵權(quán)人收益，這導(dǎo)致實踐中版權(quán)方獲得的經(jīng)濟(jì)賠償有限、侵權(quán)成本低，故在線音樂侵權(quán)行為頻發(fā)。從在線音樂侵權(quán)司法實踐看，法院也在不斷改進(jìn)細(xì)化在線音樂侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。2020年4月21日，北京市高級人民法院發(fā)布《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償問題的指導(dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》（下文簡稱《裁判標(biāo)準(zhǔn)》），規(guī)定實際損失和侵權(quán)獲益的確定需“運用證據(jù)規(guī)則，采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，考慮知識產(chǎn)權(quán)的市場價值、貢獻(xiàn)率等合理因素”以及“以營業(yè)利潤為準(zhǔn)”，但同時也明確“原告僅提出賠償數(shù)額，經(jīng)釋明后仍未提出具體賠償計算方法且未提供相應(yīng)證據(jù)的，對于其舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的主張，一般不予支持”。2020年我國《著作權(quán)法》進(jìn)行了修訂，在第五十四條新增了關(guān)于侵權(quán)人舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡了必要舉證責(zé)任，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等主要由侵權(quán)人掌握的，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料等”，但侵權(quán)人的這一舉證責(zé)任并非強(qiáng)制性的，侵權(quán)人也可選擇不提供相關(guān)賬簿、資料，由“人民法院參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額”。也就是說，當(dāng)前的侵權(quán)賠償舉證責(zé)任在原告，而侵權(quán)人沒有法定的公開其侵權(quán)所得收益的信息披露義務(wù)，這無益于公正、準(zhǔn)確裁量原告（版權(quán)持有者）的經(jīng)濟(jì)損失。實踐中在線音樂權(quán)利人往往無法獲取涉案音樂作品侵權(quán)收益等相關(guān)信息，而只能采用媒體報道中涉及的相關(guān)數(shù)據(jù)表述進(jìn)行“損失”舉證，但在以往判例中該類舉證并未被法院采納。因此，解決侵權(quán)成本低需要從解決版權(quán)方信息劣勢入手，引入證據(jù)開示制度，要求權(quán)利人、侵權(quán)人在開庭前向?qū)Ψ焦_相關(guān)證據(jù)，包括權(quán)利人的版權(quán)證明、既往版權(quán)收益、侵權(quán)人涉案作品獲得的流量數(shù)據(jù)（轉(zhuǎn)發(fā)、點贊、評論等）、廣告收入、打賞分成收入及相關(guān)證明文件等。引入證據(jù)開示制度，規(guī)范權(quán)利人與包括平臺在內(nèi)的侵權(quán)人之間的信息披露義務(wù)，可在客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上裁定侵權(quán)人的侵權(quán)獲益，裁定合理的賠償金額，引導(dǎo)音樂需求方主動參與版權(quán)交易，促進(jìn)音樂版權(quán)市場的可持續(xù)繁榮發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

［1］中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心：《第49次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，http：//www.cnnic.net.cn/NMediaFile/old_attach/P020220721404263787858.pdf。

［2］中國傳媒大學(xué)音樂產(chǎn)業(yè)項目組：《2019中國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展總報告》，https：//mp.weixin.qq.com/s/RdEaNtN0cMRmDvDLbtRPCg。

［3］中國青年報：《音集協(xié)：要求快手App刪除一萬部涉嫌侵權(quán)視頻》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1690473816041228252&wfr=spider&for=pc。

［4］郭榮隆、張志勛：《論數(shù)字音樂作品的著作權(quán)保護(hù)》，《江西社會科學(xué)》2018年第9期。

［5］劉承韙：《“法律+技術(shù)”視角下我國數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)體系構(gòu)建》，《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2020年第1期。

［6］Towse R.： Economics of music publishing： copyright and the market， Journal of Cultural Economics， Vol.41，No.4， 2017， pp.403-420.

［7］Lee E.： Fair Use Avoidance in Music Cases， Boston College Law Review， Vol.59，No.6， 2018， pp.1874-1931.

［8］Claflin S.： How to Get away with Copyright Infringement： Music Sampling as Fair Use， Boston University. Journal of Science & Technology，26， 2020， pp.159.

［9］Lee K S， Kim S K.： Music source and signature storage method using blockchain and distributed storage system， Journal of Broadcast Engineering， Vol.24，No.6， 2019， pp.956-964.

［10］Gürfidan R， Ersoy M.： Blockchain-Based Music Wallet for Copyright Protection in Audio Files， Journal of Computer Science & Technology， Vol.21，No.1，2021， pp.11-19.

［11］Coase R H.： The nature of the firm， economica， Vol.4，No.16， 1937， pp.386-405.

［12］Williamson O E.： Markets and hierarchies//Strategy： critical perspectives on business and management， Routledge， 2000， pp.106-119.

［13］林毅夫：《再論制度， 技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，北京大學(xué)出版社2000年版，第26頁。

［14］Williamson O E.： The Economic Institutions of Capitalism. Firms， markets， relational contracting// Das Summa Summarum des Management. Gabler， 2007， pp.61-75.

［15］Polski M M， Kearney A T.： Measuring transaction costs and institutional change in the US commercial banking industry， Institute for Development Strategies Discussion Papers， 2001， pp.1-3.

［16］McCann L， Colby B， Easter K W， et al.： Transaction cost measurement for evaluating environmental policies， Ecological economics， Vol.52，No.4， 2005， pp.527-542.

［17］Baldia S.：The transaction cost problem in international intellectual property exchange and innovation markets， Northwestern Journal of International Law & Business， Vol.34， No.1，2013， pp.1-52.

［18］搜狐音樂財經(jīng)：《“曲肖冰們”異軍突起，快手正在打造短視頻造星的新陣地》，https：//m.sohu.com/a/271737121_659307/。

［19］U.S. Copyright Office ：“The Music Modernization Act”， https：//www.copyright.gov/music-modernization/.

［20］中國音樂財經(jīng)：《阿姆版權(quán)代理商對Spotify提起侵權(quán)訴訟，MMA法案合理性受質(zhì)疑》， https：//new.qq.com/rain/a/20200609a0soi900。

［21］中國傳媒大學(xué)張豐艷工作組：《2020中國音樂人報告》，http：//caijing-cms.oss-cn-beijing.aliyuncs.com/public/download/2020中國音樂人報告1222.pdf。

［22］余甲方：《中國古代音樂史》，上海人民出版社2014年版，第6—7頁。

［23］Shi， S. X.： Chinese copyright law， peer production and the participatory media age： an old regime in a new world//Copyright law， digital content and the internet in the Asia-Pacific， Sydney University Press， 2008， pp.257-304.

［24］Herlihy D， Zhang Y.： Music industry and copyright protection in the United States and China， Global Media and China， 1（4）， 2016， pp.390-400.

［25］趙曉蘭：《從古代萌芽到近代初熟——我國版權(quán)保護(hù)制度的歷史演變》，《中國出版》2012年第11期。

［26］伍佰：《伍佰新浪微博個人主頁》，https：//weibo.com/u/1268293683。

［27］馮曉青：《中國古代版權(quán)保護(hù)是啥樣》，《人民論壇》2021年第15期。

［28］姚怡昕：《中國版權(quán)制度變遷研究》，甘肅人民出版社?2000年版，第50頁。

［29］黃德俊：《音樂著作權(quán)懲罰性賠償制度研究》，《人民音樂》2021年第2期。

［30］廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院：《騰訊音樂（北京）有限公司、騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司等與北京微播視界科技有限公司錄音錄像制作者權(quán)權(quán)屬糾紛一審民事判決書》，https：//aiqicha.baidu.com/wenshu？wenshuId=796ce287427dd7dc6f78c4d5d1245cdf97ed9597。

［31］最高人民法院司法案例研究院：《【全文對照版】十年磨一劍！著作權(quán)法修改通過！八大亮點解讀》，https：//mp.weixin.qq.com/s/o76fzzjhS5Nx_fPU_n0ZYg。

［32］全國人民代表大會：《中華人民共和國著作權(quán)法》，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202011/848e73f58d4e4c5b82f69d25d46048c6.shtml。

［33］北京市高級人民法院：《北京市高級人民法院關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》，https：//bjgy.bjcourt.gov.cn/article/detail/2020/04/id/5090617.shtml。

［34］Dobson P W， Inderst R.： Differential buyer power and the waterbed effect： do strong buyers benefit or harm consumers？， European Competition Law Review， Vol.28，No.7， 2007， pp.393-400.

［35］劉偉：《論競爭法對買方勢力濫用的法律規(guī)制》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2012年第6期。

［36］反壟斷局：《市場監(jiān)管總局就〈反壟斷法〉修訂草案?（公開征求意見稿）公開征求意見的公告》，https：//www.samr.gov.cn/hd/zjdc/202001/t20200102_310120.html。

［37］人民網(wǎng)：《最高法：加強(qiáng)涉互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷審判》，http：//legal.people.com.cn/n1/2021/0423/c205462-32085867.html。

［38］劉云：《互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的國際趨勢及中國應(yīng)對》，《政法論壇》2020年第6期。

［39］李星郡：《數(shù)字音樂時代來臨，中國特色“著作權(quán)集體管理”何去何從》，https：//tech.sina.com.cn/roll/2020-06-06/doc-iirczymk5623006.shtml。

［40］時建中、袁曉磊：《我國反壟斷民事訴訟證據(jù)開示制度的構(gòu)建：理據(jù)與路徑》，《法學(xué)雜志》2021年第1期。

［41］Bryan A.： Blacks Law Dictionary 8th ed， Thomson Reuters， 1999.

Research on Governance of Online Music Infringement

Based on Transaction Costs Theory

WANG Tian1，SUN Ye2

（1.School of Languages and Communication Studies， Beijing Jiaotong University，Beijing 100044，China；

2.School of Culture and Communication， Capital University of Economics and Business，Beijing 100070，China）

Abstract： With the popularity of short video social applications such as Tiktok and Kwai， online music copyright consumption has entered the era of copyright sharing. However， under the mode of music copyright sharing， which means that the platform pays for a license to use music while platform users can share that license with the platform and other users for free， the number of music infringement cases has increased. This study focuses on the online music infringement governance in the short video era， taking the frequent infringement of online music as the result of the failure of the price adjustment mechanism of the copyright transaction market， and creatively introduces the transaction cost theory into the online music infringement research. Based on the practice of the copyright trading market， the research discusses the transaction cost of online music copyright market from the perspective of market structure. Taking the social and cultural context as a consideration， this study explores the inducing effect of implicit transaction costs on infringement from the perspective of cultural concepts and legal systems.Finally， the study proposes infringement governance strategies from reducing the transaction costs and reducing implicit transaction costs. The norms of “gatekeeper” behavior， the stop music collective management system and the evidence discovery system will help to straighten out the cost relationships of online music copyright transactions and standardize the market behavior of copyright demand sides， thus promoting the sustainable development of music copyright industry.

Key words：?online music; copyright sharing; transaction costs; monopoly power; gatekeeper

（責(zé)任編輯 編輯朱香敏）