《竹林的故事》：詩化與苦難的交互

宋媛溪

內(nèi)容摘要：對《竹林的故事》及其作者廢名的批評曾長期以其“詩化構(gòu)境”為母題，并將其歷史性地統(tǒng)概為“田園牧歌之作”與“烏托邦式”作家。斗轉(zhuǎn)星移，在現(xiàn)代意義上對文本進(jìn)行重讀與批評性閱讀，解碼其被時代敘事遮蔽、涂抹掉的真正意義與審美價值——詩化形式與苦難內(nèi)核的交互，使“詩化”外衣下藏匿著的深重苦難暴露出來，探尋“詩化”書寫形式隱喻著的深刻哲學(xué)玄思與人文關(guān)懷。

關(guān)鍵詞：廢名 《竹林的故事》 詩化書寫 苦難

“再現(xiàn)”（representation）是重要的藝術(shù)理論，也是美學(xué)領(lǐng)域的重要概念。對“文學(xué)”一詞進(jìn)行祛魅式理解，我們會發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)是人類認(rèn)識、把握世界之本身的實(shí)踐運(yùn)動，而存續(xù)在文學(xué)場域中的“再現(xiàn)”概念也即是一種文學(xué)形式的“世界之表征”與“世界之呈現(xiàn)”。在廣義的文學(xué)闡釋空間中，“再現(xiàn)”探討的是一種關(guān)系問題，是一場“世界”與“文學(xué)”的聯(lián)系如何在不同時代、各異語言形式、疏異的人類活動中被言說、理解與表達(dá)的追尋。那么接下來又引出一系列問題：文學(xué)能否再現(xiàn)世界？文學(xué)如何再現(xiàn)世界？文學(xué)再現(xiàn)的是一個怎樣的世界？是再現(xiàn)真實(shí)世界？還是再現(xiàn)一個虛幻的象征性世界？或僅是尋求一種主觀情感上的傳達(dá)？

這些看似形而上的問號卻是文學(xué)理論研究者們繞不開的、無法懸置的、甚至應(yīng)該首先辨明的本源性之問。縱觀整個世界文論史我們會發(fā)現(xiàn)，對此“文學(xué)再現(xiàn)世界”問題的理解與闡釋也顯出時間與空間的差異。諸如古希臘家園時代的藝術(shù)摹仿論；18世紀(jì)啟蒙“認(rèn)識型”時代的“鏡子說”文論；處于歐洲主體性思想上升期的“文學(xué)——世界觀”眼光內(nèi)轉(zhuǎn)型文論——唯美主義、直覺主義文論等……隨著文藝實(shí)踐的發(fā)展，不同歷史情境、各異文化語境中的文學(xué)理論均會涉及到對文學(xué)與世界關(guān)系問題的思索，但各個時期、不同文化形態(tài)的研究成果又各有其側(cè)重點(diǎn)與核心范疇，且或多或少帶有相應(yīng)的歷史局限性與語境盲視性。且隨著歷史的更迭與近代以降頻繁的區(qū)際交互的展開，任何某一特定的范疇均不再有其固化線性的理解，漸變更為相對運(yùn)動的概念。范疇與范疇之間又會產(chǎn)生聯(lián)系進(jìn)而生發(fā)新的內(nèi)涵演變。對此勒內(nèi)·韋勒克指出，每個時期的文學(xué)理論“往往和不同的特征相結(jié)合：過去的殘存物、未來的預(yù)兆以及帶有相當(dāng)個性化的特征”。[1]故在此基礎(chǔ)上，很多時候我們發(fā)現(xiàn)，近代以來的文學(xué)作品所建構(gòu)的是一個充滿張力的復(fù)雜性文本空間，是兼具表層與深層復(fù)雜結(jié)構(gòu)體。因此，文學(xué)不能僅以“再現(xiàn)客觀世界”或是“再現(xiàn)主觀世界”這種單向度化的理解一概而論。相反地，文學(xué)是以一種特殊的、復(fù)雜的方式去呈現(xiàn)客觀世界，“詩化”便是其中一種。

“詩化書寫”使得文學(xué)文本在看似“失實(shí)”的表象后，建構(gòu)出了與客觀世界“離距”的“另一個世界”，“藝術(shù)使我們對現(xiàn)實(shí)的感覺徹底加以‘陌生化，從而摧毀司空見慣的感覺方式，使我們以新眼光來觀察這個世界。”[2]文學(xué)的“詩化”，使得作者在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作時需要辨明文學(xué)與世界的雙向建構(gòu)關(guān)系，使文本成為一個交互共鑄的動態(tài)結(jié)構(gòu)；也使得讀者在進(jìn)行文本解讀時，要勘察與挖掘文本的深層結(jié)構(gòu)，從文學(xué)與世界的交互視角理解作者所呈現(xiàn)出的“雙向作用”。在此基礎(chǔ)之上，本文將以廢名《竹林的故事》為切入點(diǎn)，旨在對廢名小說中流露出的詩化書寫風(fēng)格進(jìn)行“再讀”、“重尋”，深入文章的深層結(jié)構(gòu)來審視作品中那些對“文學(xué)與世界交互作用”的呈現(xiàn)。

一.獨(dú)異的文學(xué)觀：“文學(xué)是夢”和“禪玄造境”

對廢名作品價值的探討，繞不開其“詩化”書寫模式。廢名筆下的鄉(xiāng)村，是“烏托邦式”的田園樂土：和諧寧靜、清新澄澈，沒有喧囂，有的只是古樸、和諧的自然之美。而對廢名“詩化”書寫風(fēng)格的成因，歷來也被眾研究者所執(zhí)著追尋。作家作為生活在一定時代及社會中的單獨(dú)個體，必會進(jìn)入各種觀念、符號秩序中。在這種情況下，這些意識形態(tài)會直接或間接地滲透影響作家的認(rèn)知體系，并成為占統(tǒng)治地位的見解，并在作品中顯現(xiàn)地表露出來，構(gòu)成作品的表層結(jié)構(gòu)。但不同于慣常的文學(xué)意識形態(tài)批評認(rèn)為的文學(xué)創(chuàng)作主要受社會政治、時代發(fā)展的規(guī)訓(xùn)，近代以來的大多數(shù)批評者從非政治、非革命的角度溯源廢名“獨(dú)特”的文學(xué)創(chuàng)作觀念，認(rèn)為他走出了和當(dāng)時社會主流意識形態(tài)相異的書寫路徑。

《竹林的故事》是廢名早期創(chuàng)作的重要代表作之一，作者以竹林為背景，羅列竹林、菜園、茅舍、少女等淡雅如畫的意象，用詩化、恬淡的表達(dá)塑造了一個生動寧靜的“桃花源”和一個在現(xiàn)代化城市失落已久的古樸鄉(xiāng)村，“橫吹出我國中部農(nóng)村遠(yuǎn)離塵囂的田園牧歌”。[3]而在20世紀(jì)前幾十年那個滿目瘡痍、世道凄涼的中國大地，在那個以批判、揭露與啟蒙為主要創(chuàng)作形式的中國現(xiàn)代文學(xué)界，廢名“冒天下之大不韙”地構(gòu)建自己的理想“烏托邦”，其迥異于主流思潮的文學(xué)創(chuàng)作觀——“文學(xué)是夢”與“禪玄造境”是其中發(fā)揮了決定性的作用。

1.“文學(xué)是夢”

“創(chuàng)作的時候應(yīng)該是‘反芻。這樣才能成為一個夢。是夢，所以與當(dāng)初的實(shí)生活隔了模糊的界。藝術(shù)的成功也在這里……著作者當(dāng)他動筆的時候，是不是料想到他將成功一個什么。字與字，句與句，互相生長，有如夢之不可捉摸。然而一個人只能做他自己的夢，所以雖是無心，而是有因。結(jié)果，我們面對他，不免是夢夢。但依然是真實(shí)。”[4]廢名這段于1927年5月28日發(fā)表在《語絲》周刊第133期的《說夢》一文，精辟的闡釋了其“文學(xué)是夢”的文學(xué)創(chuàng)作觀。正因“文學(xué)是夢”，廢名才會在其早期小說創(chuàng)作中注重傳達(dá)個人情感，描寫主觀真實(shí)；才會在文本中刻意地與現(xiàn)實(shí)生活保持距離，使讀者在閱讀過程中如置“鏡花水月”般的恬靜、和諧中。廢名“文學(xué)是夢”的文學(xué)觀，寄寓著廢名本人的審美理想與哲學(xué)追求。但也正如格非在《塞壬的歌聲》談到的那樣，“其目的之一，是將夢作為‘現(xiàn)實(shí)或世俗世界的否定性力量加以表現(xiàn)，借此弱化或虛化現(xiàn)實(shí)世界中的事實(shí)性圖景，從而構(gòu)成對現(xiàn)實(shí)或世俗存在的超越”。[5]在廢名那里，“文學(xué)是夢”是對“實(shí)生活”的“距離”而非完全的“離距”。在廢名心目中，夢的真實(shí)與美幻是與世俗對抗的寄托，是對世界理解的一種隱晦而曲折的表達(dá)手段。這一點(diǎn)，周作人在為廢名《竹林的故事》書寫序言時早已道出，“文學(xué)不是實(shí)錄，乃是一個夢：夢并不是醒生活的復(fù)寫，然而離開了醒生活，夢也就沒有了材料，無論所做的是反應(yīng)的或是滿愿的夢?！盵6]

2.“禪玄造境”

“平淡樸訥”、“沖淡之美”一直以來便是廢名小說的概括之言，“淡”筆法的背后，是廢名用深沉的“禪玄”人生觀。在廢名的小說中，我們不難讀出一種生命的超脫從容、清淡平和之美，這也是禪宗人生哲學(xué)觀“齊死生、親自然、尋超脫”的生動體現(xiàn)?！八救艘舱J(rèn)為，人生物質(zhì)生存的困厄，并不可悲可嘆；人生的理想境界，應(yīng)是能超度物質(zhì)困苦，追求一種生活的心性世界。同樣地，生與死也并非人生要緊事?！盵7]廢名以飽含莊禪趣味的筆調(diào)抒寫著“真我”的了悟，停泊著生命與靈魂之舟。

在《竹林的故事中》，我們可以三姑娘對父親之死的感悟中或可一窺?！叭媚锊抛叩街窳帜沁叄肋@里睡的是爸爸了。到后來，青草鋪平了一切，連曾經(jīng)有個爸爸這件事實(shí)也沒有了?！盵8]“三姑娘”素淡的生命態(tài)度，是廢名本人對生命的靜穆觀照和對自己人生哲學(xué)的審視。在廢名的“造境”中，死亡只是生命中的必然，甚至是人另一種“存在方式”。死亡的鬼魅在“竹林”的人兒們心中被大幅地自我超脫了，最終返歸至達(dá)觀從容的人生境界中。“禪就是要人們舍棄所思慮的一切，甚至生命，回歸到最初的存在狀態(tài)，因而表現(xiàn)出親近自然、純化自然的傾向，提倡遠(yuǎn)離喧囂鬧市，在寂然觀照和沉思冥想里體悟佛的本性?！盵9]廢名小說中那些對生命恬淡任運(yùn)的人兒，反倒是“生命本體躍動”的象征。他們在與生活的無常進(jìn)行剎那的撞擊后，以恬淡的心境進(jìn)行生命靜穆的觀照，從困厄悲哀的生命泥沼中實(shí)現(xiàn)“真我”頓悟式的“超脫”。

“廢名先生富敏感而好苦思，有禪與道人風(fēng)味，他的詩有一深玄的背景，難懂的是這背景?！盵10]靜美自然中的一草一木，在廢名眼中皆是“禪趣”的隱喻，皆能寄寓他對生命獨(dú)特的體悟?！皬U名式”的人生哲學(xué)，就在于他那“淡而有味”的“禪玄造境”中。

二.詩化中的“苦難”母題

1.幻境中的苦難之核

“文學(xué)是夢”和“禪玄造境”共同建構(gòu)起的廢名文學(xué)觀使得廢名確有“造幻夢之境”的可能，故表現(xiàn)一個“烏托邦”式的詩意田園也許確為廢名本意。但我們的研究目光不能僅局限于此，繼將廢名的詩化小說唯一理解并簡單概括為“逃離現(xiàn)實(shí)的牧歌之作”。既不能“功利主義式”地僵化統(tǒng)概文學(xué)的書寫形式，將“描寫客觀現(xiàn)實(shí)”作為文學(xué)創(chuàng)作的唯一價值判準(zhǔn)。而且更進(jìn)一步來說，廢名詩化小說的思想意蘊(yùn)也不是簡單地可以用諸如“牧歌論”、“田園論”來“一言以蔽之的”。廢名并非是如早期評論者所言的那個“不關(guān)注現(xiàn)實(shí)”、“太過理想”、“淡化危機(jī)的時代矛盾”、只沉迷于自己構(gòu)想和虛幻中的作家，而是這類評論者們或因階級的盲視或因歷史的限制而鮮少觸及廢名“寧靜田園”背后所隱藏的人生苦難。對此，周作人曾敏銳地指出：“馮君的小說我不覺得是逃避現(xiàn)實(shí)的，他所描寫的不是什么大悲劇大喜劇，只是平凡人的生活，這卻正是現(xiàn)實(shí)?！盵11]

《竹林的故事》中那自然美、人情美的田園烏托邦僅為文章的表層。在對小說進(jìn)行文本批評性閱讀后我們不難發(fā)現(xiàn)，在這種“詩化和諧”的外衣下，隱匿著名為“內(nèi)在的不和諧”和“苦難的悲哀”的內(nèi)質(zhì)。而后者才是作品的潛在指向，才是廢名所渴望表達(dá)出來的，那些對時代現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特理解。首先，《竹林的故事》中所描寫的皆是一些底層人物的生活故事，且他們身上具有善良淳樸、勤勞憨厚的人性之美。小說圍繞住在城外的那個清幽、寧靜竹林中的老程一家展開敘述，描寫他們以種菜、捕魚為生的清貧生活。在廢名筆下，普通人的現(xiàn)實(shí)生活被刻畫的淋漓盡致?！俺龀且粭l河，過河西走，壩腳下有一簇竹林，竹林里露出一重茅屋，茅屋兩邊都是菜園；十二年前，他們的主人是一個很和氣的漢子，大家呼他老程?！盵12]其次，廢名的筆觸也最終停留在這些小人物的命運(yùn)“悲哀”上。他雖著力刻畫地是普通人的現(xiàn)實(shí)生活，但他們的生活卻充斥著勞作的艱辛、疾病的折磨、生離死別的痛苦、死亡的陰影、家庭的畸零殘缺以及未亡人的鰥寡與寂寞等等凄涼的人生經(jīng)歷。小說中有這一情節(jié)：當(dāng)“我們大家聚在門口擲瓦片”時，“老程家的”復(fù)而折返，“勉強(qiáng)帶笑”地求我們解簽，最后通過我的敘述揭示真相，原來這是為她那終日“三朝兩病”的大女二女求的簽。[13]由此可見，生活在詩情畫意竹林中的那些“竹林的后代”們其實(shí)是飽受病痛摧殘的，苦難、悲哀的鬼魅不時地在竹林中顯露，成為午夜夢回時分插在“竹林中的人們”的心口最深的那把利刃。對此詭異的“皮肉分離式”書寫模式，崔斌曾在《牧歌翻轉(zhuǎn)——廢名、沈從文、汪曾祺給時代的深刻答卷》一文中將其筋道地闡釋為“牧歌翻轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)”，即“先是深情歌頌?zāi)粮枭睿偈潜┞赌粮枭畹臍埲迸c外來的破壞力量，最后是意蘊(yùn)深長的開放式結(jié)局?！盵14]而這“內(nèi)部的殘缺”與“外來的破壞力量”，正是廢名式田園牧歌中的“田園祛魅”。

2.生命的苦難

自1925年廢名以《竹林的故事》登上文壇始，將其與陶淵明之桃花源的比較評論便屢見不鮮，前者一度被看作是“古典田園理想的現(xiàn)代重構(gòu)”。[15]誠然，廢名筆下的竹林與陶淵明所擬構(gòu)的桃源存在一定程度上的同構(gòu)特征，但深究內(nèi)里，《桃花源記》這類古典文人完美的田園幻想產(chǎn)物不適合嵌套于對現(xiàn)代的《竹林的故事》理解中。一來廢名的竹林不像陶氏的桃源那般擁有物質(zhì)與生命的雙重滿足。桃花源物質(zhì)充盈，既有平曠的良田和儼然的屋舍保證人們的基本日常所需，更有“美池”、“桑竹”用以增加審美意蘊(yùn)，提高生活的質(zhì)量。在這樣強(qiáng)大的物質(zhì)前提下，他們才得以存續(xù)“怡然自樂”的精神面貌。而“竹林”則不是如此完美的存在，生活在竹林中的那批人不時地會受到來自物質(zhì)的缺憾和藏匿在生命里的危機(jī)與挑戰(zhàn)。竹林的主人公老程及其一家是現(xiàn)實(shí)生活中的普通人，清貧是他們的生活底色。身為普羅大眾一份子的他們沒有良田、“屋舍”和“美池桑竹”的充盈，有的只是“一重茅屋”及“茅屋兩邊的菜園”，并且需要憑借艱辛的勞作才能維持正常的生活。而于文章起始便點(diǎn)明的那兩個已死的孩子以及文章后段的老程之死，皆昭示著諸如生活的孤獨(dú)寂寞、家庭的殘損與生命的消亡才是貫穿竹林主人公們一生的潛在脈絡(luò)。二來陶氏的桃源與廢名的竹林雖同為寄寓理想的精神家園，是消解苦難的幻美烏托邦。但在對二位作者于作品中傳達(dá)出的對所“消解”的苦難的理解與闡釋進(jìn)行解讀后，我們可顯明地將兩者進(jìn)行區(qū)隔。

陶氏的苦難是外部的挫折與威脅，具有特定時代坐標(biāo)系的特征。陶淵明飽受失敗的官場與黑暗政治的折磨，失意的他選擇退而求其次地創(chuàng)設(shè)一個名為“桃花源”的秘境，用以寄寓安放自己的神往與理想。他在險惡的政治環(huán)境中感受到了生命的脆弱與纖細(xì)，出于對這種威脅感的警覺，也為了生命能夠重回完滿圓融的舒適狀態(tài)，在與外部現(xiàn)實(shí)進(jìn)行徹底的絕對的割裂后，選擇“遁入”桃花源中。因此，切入更深層的內(nèi)在動因我們可知，“桃源”的誕生，本質(zhì)上是主體因受到外部惡劣形勢的驅(qū)逐與碾壓而進(jìn)行的一場被動且消極的逃避運(yùn)動，是寄生于現(xiàn)實(shí)分裂處的異化畸形之物。這種應(yīng)對苦難的模式存在著極大的隱患，接受該模式感召的主體只能附庸于外部環(huán)境的穩(wěn)定來實(shí)現(xiàn)自身內(nèi)部生命的安穩(wěn)，因此“即使身在‘桃花源，也是一種‘在而不屬于的懸浮狀態(tài)，根本無法真正意義上實(shí)現(xiàn)人與自然的有機(jī)和諧統(tǒng)一”。[16]這種單方面的精神慰藉，是文學(xué)——世界關(guān)系中“世界作用于文學(xué)”這類單向度建構(gòu)關(guān)系的映射，而處于此單極狀態(tài)下的主體實(shí)則會一直焦灼于同現(xiàn)實(shí)的“對抗式”緊張中。一次又一次遁入精神的避難所，一次又一次向“外”找尋新的精神家園，最終得到的只會是日益固化的對立視角，主體的生命狀態(tài)也會適得其反地日益恐懼、內(nèi)耗與異化。在這種意義上，“桃源”注定是飄渺的幻境，也是一場不必尋也不可尋的迷霧，更是千百年來失意文人悖論的精神鴉片。

而廢名所關(guān)注、理解、詮釋的苦難，本質(zhì)上并非是由時代性而帶來的苦難。他所面對繼而傳達(dá)出的，是人類的永恒難題——生命與死亡之問。廢名曾在其作品中屢次寫到人物的死亡，但不同于其同時代人們的暴露式、批判式書寫，他往往隱而不彰地輕輕一筆帶過。這背后蘊(yùn)藉著廢名深刻的人文關(guān)懷與哲學(xué)玄思。批評性閱讀文本我們發(fā)現(xiàn)，廢名筆下的人物對死亡的感傷并不強(qiáng)烈，不會大開大合地予以宣泄，更多地是選擇于沖淡的和諧中漸漸遺忘那些感傷。《竹林的故事》中隨著植物的生長老程的死漸被淡漠，最后連其女兒三姑娘也忘記了曾經(jīng)有個父親的事實(shí)?！八劳觥边@一談之色變的生命最終苦難在廢名處被賦予“過程性”的理解，而其中緣由或得益于廢名獨(dú)到的人生之思與其“癥候”的眼光。廢名敢于刺穿“時代性”苦難的表皮，將探究的眼光投向人類永恒的精神困境——生命與死亡之問?！吧c死”這個生命的究極之問在廢名的表述中得到了整一的糅合——死亡不再是生命歷程中的他者而是后者的一個有機(jī)建構(gòu)體，人的一生實(shí)則為死亡與生命交疊媾和的變奏曲。因此，用圓滿整一的態(tài)度去看待生命的各個階段，“苦難是生命常態(tài)之一”的意識自然而然地構(gòu)成廢名式苦難書寫的獨(dú)異氣質(zhì)。

三.詩化：對苦難的超越

20世紀(jì)初期蔚為大觀的對現(xiàn)實(shí)苦難進(jìn)行實(shí)錄、抨擊的宏大敘事路徑本質(zhì)上是一種文藝對客觀現(xiàn)實(shí)的如實(shí)描寫方式，其背后滲透著人類對文學(xué)社會功用屬性的智慧。遵循此書寫理路的創(chuàng)作者們抓住了文學(xué)活動的一些本質(zhì)特征，他們著重從文學(xué)的來源出發(fā)重視對文學(xué)摹仿對象的呈現(xiàn)。但在他們這一呈現(xiàn)過程中，他們的目光過多地停留在對現(xiàn)實(shí)的摹寫上，聚焦于“世界構(gòu)成文學(xué)本源”的單向價值認(rèn)知中，而相對盲視了“文學(xué)”這類世界反映方式的獨(dú)特價值，也在一定程度上削弱了作家主觀的“藝術(shù)創(chuàng)造力”。當(dāng)然，這類小說創(chuàng)作模式同樣也是特殊的歷史巨變作用于文學(xué)的必然結(jié)果。20世紀(jì)前期的中國大地生靈涂炭，社會滿目瘡痍，堅韌的中華民族正處于浴火重生的關(guān)鍵時期，故中國現(xiàn)代文學(xué)由于受到強(qiáng)烈的時代性召喚而走上了這樣一種對現(xiàn)實(shí)苦難與黑暗進(jìn)行批判、揭露的文學(xué)創(chuàng)作模式，作品因其拯時救世的實(shí)用目的而凸顯戰(zhàn)斗性、啟蒙性、警示性特征。在這樣嚴(yán)峻的時代任務(wù)的促逼下，廢名這樣偏離時代敘事，“與實(shí)際生活隔離一層模糊邊界”，避開對現(xiàn)實(shí)苦難進(jìn)行復(fù)制、實(shí)錄的藝術(shù)表現(xiàn)方式自是沒有廣袤的時代生存空間，對其作品真正價值的挖掘也自然遁入沉默的靜寂中，只留存一副“挖空”苦難內(nèi)核的“詩化”糖衣。

而隨著時間的流逝，時代的任務(wù)已發(fā)生根本性的改換，我們對廢名詩化作品需要展開現(xiàn)代意義上的重尋，解碼其被歷史性遮蔽、涂抹掉的真正意義與審美價值——詩化形式與苦難內(nèi)核的交互。劉勇先生在其著作《中國現(xiàn)代作家的宗教文化情結(jié)》中曾經(jīng)這樣評價廢名的創(chuàng)作：“廢名小說刻意追求一種安于自然、悠寂閑適和寧靜淡遠(yuǎn)的鄉(xiāng)土田園之美，善于巧用語句的‘跳躍和‘?dāng)嘟^來構(gòu)成大片想象的空間并精心營造唐人絕句的意境，而‘妙語、‘靜觀、‘明心見性、‘直指人心更加顯露出其小說特有的禪機(jī)、禪思、禪趣。這些無疑都是廢名小說的重要特征。但我們覺得，在廢名小說的這特征背后，還有更為重要的內(nèi)涵，這就是廢名對現(xiàn)實(shí)人生認(rèn)真而執(zhí)著的體悟。無論廢名小說表現(xiàn)出何等的安適恬靜，或是表現(xiàn)出何等濃郁的禪宗意味，其作品真正的底蘊(yùn)是一種過濾人世滄桑的苦澀和沉重。因此，從表現(xiàn)形態(tài)上看，廢名小說很可以歸向鄉(xiāng)土田園的一類，但從反映生活的本質(zhì)內(nèi)涵看，廢名小說依然是執(zhí)著于人類命運(yùn)的人生小說?！盵17]劉勇先生的觀點(diǎn)在一定程度上找到了切入廢名作品價值評判的最佳途徑——互文性。文學(xué)的“互文性”基于交往與對話的視角，認(rèn)為“文學(xué)與非文學(xué)的‘文本之間不存在界限，相互可以不斷地交往溝通”。[18]如此一來，文學(xué)與世界之間的雙向交互關(guān)系便被凸現(xiàn)出來，一方面，世界是文學(xué)文本摹仿的對象；另一方面，文學(xué)文本以“文學(xué)”的特有方式對生活世界實(shí)現(xiàn)審美超越。但應(yīng)注意的是，絕不能將兩者作靜態(tài)的區(qū)別理解，文學(xué)文本與生活世界本就是在動態(tài)中保持繁密的交互關(guān)系，進(jìn)而共鑄我們現(xiàn)實(shí)可感的文學(xué)活動，最終使得作品具有復(fù)義性的闡釋價值。如此一來，廢名的詩化書寫恰恰是文學(xué)與世界雙向交互關(guān)系難能可貴的彰顯，同樣的，在時間的最終證明下，在與純粹的客觀世界或是純粹的主觀世界雙向離距的間性中散發(fā)著持久、永恒的哲學(xué)智慧與美學(xué)光輝。

文學(xué)與世界的關(guān)系究竟何解？在目前現(xiàn)代哲學(xué)由論證理性向理解理性運(yùn)動的歷史轉(zhuǎn)換期，此問題應(yīng)被置于更廣闊的間性視域中進(jìn)行討論。廢名的詩化書寫為我們建構(gòu)出了一個與客觀世界有別的“陌生化”世界，一個“烏托邦式”田園。但這并非是對現(xiàn)實(shí)的“靜態(tài)”抽離，廢名也并非僅局限于“田園詩般”美與愛的表達(dá)，“世界”仍是構(gòu)成廢名文學(xué)創(chuàng)作的本源，“苦難”則是廢名“烏托邦式”美幻背后的潛藏，“‘世外桃源四字豈能囊括得盡，透過迷霧望過去皆是鰥寡孤獨(dú)?！盵19]

在那個競相對社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行“摹寫”的時代語境下，廢名這種“隱匿”悲劇的文學(xué)表現(xiàn)手法一直處于“無人喝彩”的“孤島”中，“我的一位朋友竟沒有看出我的眼淚！”[20]而在當(dāng)下這個全新的闡釋空間中，我們這批位于較后時間維度的讀者群，應(yīng)看到一直以來對廢名詩化作品意義的解讀與其意義真正實(shí)現(xiàn)間的那段不小的距離，在再讀廢名對客觀現(xiàn)實(shí)“非穩(wěn)定”的詩化呈現(xiàn)中，獲得與客觀現(xiàn)實(shí)的對照下而產(chǎn)生的“詩化與苦難交互”的審美體驗(yàn)，從交往與對話的動態(tài)視角賦予其詩化作品以新的時代省思，進(jìn)而突破與超越單向化理解文學(xué)與世界關(guān)系的認(rèn)知“藩籬”。

參考文獻(xiàn)

[1]轉(zhuǎn)引自[荷蘭]佛克馬、伯頓斯編.走向后現(xiàn)代主義（王寧等譯）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992.p1

[2]Jonathan Culler，Structuralist Poetics，Cornell University Press，1975，p.134，轉(zhuǎn)引自陶東風(fēng).文學(xué)理論基本問題（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.p100

[3]楊義.中國現(xiàn)代小說史：第1卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1986.p450.

[4][20]廢名.說夢，載1927年5月《語絲》第133期

[5]格非.塞壬的歌聲[M].上海：上海文藝出版社，2001.p317.

[6]周作人.竹林的故事·序[A].苦雨齋序跋文[M].石家莊：河北教育出版社，2002.p101.

[7]王萍.廢名的文學(xué)觀與其獨(dú)特的思維方式[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報（社科版），2003，第4期：P72.

[8][12][13]廢名：竹林的故事[M]廣西：廣西師范大學(xué)2003年版

[9]戴國慶.論廢名小說的詩意禪趣美[J].湘南學(xué)院學(xué)報，2005，第3期：p35.

[10]朱光潛.文學(xué)雜志·編輯后記[M]//朱光潛.朱光潛全集：第8卷.合肥：安徽教育出版社，1993.p547.

[11]周作人.苦雨齋序跋文[M].石家莊：河北教育出版社，2002.p107.

[14]崔斌.牧歌翻轉(zhuǎn)——廢名、沈從文、汪曾祺給時代的深刻答卷[J].陰山學(xué)刊，2017，第6期：p40.

[15][16]趙耀.被誤讀的竹林：對廢名文學(xué)價值的重新審視[D].長春：吉林大學(xué)，2014.5，p19，p21.

[17]劉勇.中國現(xiàn)代作家的宗教文化情結(jié)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2003.152-153.

[18]H.AramVeeser，ed.The New Historicism，New York and.London：Routledge，1989，p.10，轉(zhuǎn)引自陶東風(fēng).文學(xué)理論基本問題（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.p131.

[19]鄧雅丹.《橋》——廢名個人化的世界[J].北方文壇（中旬刊），2016，第7期：p110.

（作者單位：湖北師范大學(xué)文學(xué)院）