質(zhì)押融資制度中知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值的重塑

［摘要］因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)質(zhì)押規(guī)則以動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保為立法評價原型，采取民法規(guī)范的“糅合式”立法設(shè)計(jì)，所以存在兩大弊端：一是以有體物財產(chǎn)權(quán)的思維框架去規(guī)范具有無形性和可復(fù)制性等特征的知識產(chǎn)權(quán)，是無法達(dá)到限制出質(zhì)人占有、使用和收益知識產(chǎn)權(quán)的目的的，也不利于知識產(chǎn)權(quán)社會價值的實(shí)現(xiàn)；二是因知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押投融資的商業(yè)需求和知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)物價值評估的特性，民事?lián)Ｖ贫炔⒉焕谥R產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資商事活動，尤其是金融創(chuàng)新的開展。結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的品性，以拓寬知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)流轉(zhuǎn)的客體范圍和對知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)期間的再流轉(zhuǎn)，這兩個維度重塑知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值；以功能主義調(diào)和立法規(guī)則與流轉(zhuǎn)價值間的沖突，擺脫受物權(quán)法定主義羈絆的“不得做”之事，這不僅切合了權(quán)利質(zhì)權(quán)的基本法理，也有助于實(shí)現(xiàn)交易安全的價值理性和經(jīng)濟(jì)效率、科技創(chuàng)新的工具理性的協(xié)同。

［關(guān)鍵詞］知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押；權(quán)利質(zhì)權(quán)；流轉(zhuǎn)價值；價值協(xié)同；功能主義

［基金項(xiàng)目］2022年吉林省教育廳人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目“吉林省科創(chuàng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資法律規(guī)制研究”（JJKH20220660SK）；2021年長春工業(yè)大學(xué)高層次人才科研啟動基金項(xiàng)目“數(shù)字金融中個人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)合規(guī)的法律問題研究”（2021-00006000803）。

［作者簡介］郭千鈺（1989-），女，法學(xué)博士，長春工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院講師（長春 130012）。

一、引言

科創(chuàng)企業(yè)與國家意志、民族利益聯(lián)系緊密，鼓勵對社會有益的創(chuàng)新技術(shù)的研發(fā)，加速知識產(chǎn)權(quán)與金融資本的融合，從而促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)成果轉(zhuǎn)化，已成為時代共識。其中，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在知識產(chǎn)權(quán)融資制度中應(yīng)用最為廣泛。然而，我國中小企業(yè)用知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資尚未形成有效的市場化運(yùn)行機(jī)制，仍須在政府推動下運(yùn)行，究其原因是資金供給者需按擔(dān)保物的市場價值按比例向融資方提供資金，但知識產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保物，其價值相較于通用性財產(chǎn)，存在價值評估難、風(fēng)險防控難、財產(chǎn)處置難的個性問題，科技金融研究領(lǐng)域?qū)Υ宋从枰杂行Щ貞?yīng)，造成銀行等資金供給者對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資擔(dān)保模式棄之如履。

法學(xué)界對此研究的著力點(diǎn)主要放在融資風(fēng)險防范、知識產(chǎn)權(quán)價值評估認(rèn)定等視角，以建立健全知識產(chǎn)權(quán)評估機(jī)制、知識產(chǎn)權(quán)交易中心等配套措施來推動知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資發(fā)展。不可否認(rèn)，完善配套措施對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)態(tài)的發(fā)展具有促進(jìn)作用，但是窒礙知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資發(fā)展的核心在于，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度和規(guī)則墨守成規(guī)地沿襲以有體物為權(quán)利客體的理論體系，以交付為生效要件的質(zhì)權(quán)制度禁止質(zhì)物流轉(zhuǎn)，限制知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)物的流轉(zhuǎn)既是事實(shí)之不能又是法律之不宜?，F(xiàn)有法律制度忽視了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的內(nèi)在特性及規(guī)律，未挖掘隱藏在制度之內(nèi)的深層法理邏輯，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)則異于一般有形財產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，受制于我國傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系的民事?lián)Ｒ?guī)則體系，這成為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資實(shí)踐的枷鎖。

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資法律制度的構(gòu)建不僅應(yīng)關(guān)注傳統(tǒng)民法學(xué)理論，還應(yīng)兼顧知識產(chǎn)權(quán)的特性和商業(yè)實(shí)踐的需要，平衡知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值和創(chuàng)新價值，研究目標(biāo)應(yīng)以知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和擴(kuò)散為落腳點(diǎn)，擺脫固有遵循的“價值評估——價值變現(xiàn)”的傳統(tǒng)思路，應(yīng)采取知識產(chǎn)權(quán)價值增值的方式防范和化解融資風(fēng)險。本文通過重塑知識產(chǎn)權(quán)在質(zhì)押融資中的流轉(zhuǎn)價值，破解傳統(tǒng)治理理念與方法無法緩釋融資風(fēng)險的困囿。

二、已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的法制審視

（一）立法制度的錯位

1.已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的立法現(xiàn)狀。

《民法典》的頒布標(biāo)志著我國立法進(jìn)入法典化時代，《民法典》統(tǒng)轄下的私權(quán)一元主義體系中，既未設(shè)置“知識產(chǎn)權(quán)編”，也未出臺“商法通則”作為商法的一般性規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)則體系在《民法典》與知識產(chǎn)權(quán)單行特別法、金融單行特別法等單行法之間展開。

《民法典》第406條對抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的修改，從一般不得轉(zhuǎn)讓修改為轉(zhuǎn)讓通知，

付曉雅：《〈民法典〉中質(zhì)押權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓的目的性限縮》，《法學(xué)雜志》2021年第3期。而《民法典》第444條雖然允許知識產(chǎn)權(quán)在質(zhì)押擔(dān)保期間轉(zhuǎn)讓，卻作出了限制質(zhì)押權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。究其原因是《民法典》視閾下對已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的設(shè)計(jì)邏輯是“知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)：擔(dān)保物權(quán)——權(quán)利質(zhì)權(quán)——準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)”。據(jù)此表明：知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押在民事?lián)Ｒ?guī)則的話語體系下表達(dá)，已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則仍沿用傳統(tǒng)的二分法擔(dān)保體系規(guī)則。因知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押，對已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定。從法教義學(xué)講，以動產(chǎn)質(zhì)押為評價原型，質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利禁止轉(zhuǎn)讓規(guī)則為一般禁止性規(guī)范。

《著作權(quán)法》（2020年）、《專利法實(shí)施細(xì)則》（2010年）、《著作權(quán)質(zhì)權(quán)登記辦法》（2011年）、《專利權(quán)質(zhì)押登記辦法》（2021年）、《注冊商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押登記程序規(guī)定》（2020年）、《關(guān)于商業(yè)銀行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（2013年）等單行法及政策文件一定程度上在促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)使用方面進(jìn)行了優(yōu)化和細(xì)化，但是上述單行法仍是在《民法典》對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的基點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)進(jìn)行延展，未念及知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)物之特性和知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的商業(yè)場景而再設(shè)置特殊規(guī)則，導(dǎo)致對已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定事項(xiàng)缺乏規(guī)范的目的性和正當(dāng)性。毋庸諱言，縱使《民法典》發(fā)揮統(tǒng)率民商事法律關(guān)系的主導(dǎo)作用，但單行法作為特別法應(yīng)具有填補(bǔ)法律漏洞的功能，而單行法并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，這就造成了質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則仍套用傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的制度規(guī)范，未能填補(bǔ)規(guī)則上的空白。

2.錯位的歸因：知識產(chǎn)權(quán)受制于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系。

對已出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則還停留在傳統(tǒng)動產(chǎn)——不動產(chǎn)的思維框架下，使知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度受制于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)押規(guī)定的理論源于大陸法系國家對擔(dān)保物權(quán)的客體屬性采取“二分法”模式，動產(chǎn)和不動產(chǎn)的劃分肇始于羅馬法，呈現(xiàn)漸進(jìn)式發(fā)展并不斷地進(jìn)行法律化闡釋，對物的處分、變動效力、公示方式等制度進(jìn)行差異化的設(shè)計(jì)，形成抵押權(quán)屬于不動產(chǎn)物權(quán)、質(zhì)權(quán)屬于動產(chǎn)物權(quán)的模式。

在動產(chǎn)和不動產(chǎn)的物理分類標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，英國法又引入理論派學(xué)者提出的“權(quán)利動產(chǎn)”的概念，權(quán)利動產(chǎn)作為動產(chǎn)的種概念，是由各個體概念集成的群體概念，對其理解又有賴于各個體概念的表述，未形成統(tǒng)一的概念界定，對權(quán)利動產(chǎn)的解釋通常是指不能通過實(shí)際占有而主張的某物。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)的勃興，知識財產(chǎn)歸類為權(quán)利動產(chǎn)，而這只與英國當(dāng)時的歷史條件、社會機(jī)遇和法律機(jī)制有關(guān)，而非邏輯運(yùn)用所產(chǎn)生的結(jié)果。

[澳]彼得·德霍斯：《知識財產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，北京：商務(wù)印書館，2022年，第38-39頁。權(quán)利擔(dān)保承繼二元擔(dān)保模式，設(shè)質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)因權(quán)利客體的無形性而必須附著于有體物上才得以呈現(xiàn)，所以在沒有特別規(guī)定的情況下應(yīng)具有動產(chǎn)屬性，

陳本寒：《新類型擔(dān)保的法律定位》，《清華法學(xué)》2014年第2期。準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。權(quán)利擔(dān)保在二分法模式下基于權(quán)利載體的屬性而分別適用動產(chǎn)或不動產(chǎn)物權(quán)變動規(guī)則，雖然這樣的劃分做法不僅簡便易行，還能維持擔(dān)保法框架下的二元結(jié)構(gòu)的立法慣例，但卻存在著明顯的不合理之處：知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人無法像動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人一樣，以實(shí)際占有的方式控制質(zhì)物，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的路徑慣性存在知識產(chǎn)權(quán)的特殊品格與規(guī)則適用的抵牾。

產(chǎn)權(quán)制度的占有排他性為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)提供合理性依據(jù)。因質(zhì)押的設(shè)立需要質(zhì)物的“親手交付”，

[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《物與物權(quán)》，范懷俊譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1993年，第166頁。所以質(zhì)權(quán)需設(shè)定于——可以移動物所構(gòu)成的財產(chǎn)——動產(chǎn)之上。產(chǎn)權(quán)制度在以有體物為對象的話語體系中展開研究，物權(quán)具有絕對排他性效力，《民法典》第114條亦是概莫能外。質(zhì)權(quán)人通過占有動產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)對質(zhì)物的排他性和對世性的效力，排除來自國家或他人的干涉，具備內(nèi)在邏輯的自恰性。但是，傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)制度無法為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)提供合理性依據(jù)，因?yàn)槲镔|(zhì)產(chǎn)權(quán)和非物質(zhì)產(chǎn)權(quán)是不同的財產(chǎn)形式與對象，

[英]弗里德里?！ゑT·哈耶克：《致命的自負(fù)》，馮克利等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第35-37頁。產(chǎn)權(quán)理論對此未加以區(qū)分。知識產(chǎn)權(quán)客體無論采取知識說、信息說、符號說亦或是智力成果說等，共相在本質(zhì)上趨同，都體現(xiàn)其以物質(zhì)為載體之共同特征的抽象概念。

何松威：《知識產(chǎn)權(quán)體系及司法適用的個體分析方法》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年。西方學(xué)者以財產(chǎn)屬性進(jìn)行劃分，將知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利客體稱為“知識財產(chǎn)”，它與各種“信息”有關(guān)。知識產(chǎn)權(quán)作為一種非物質(zhì)性產(chǎn)權(quán)，具有不完全轉(zhuǎn)移和可多元主體占有的共通性特征，所以無法像動產(chǎn)一樣，通過占有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的排他性效力，對知識產(chǎn)權(quán)的“占有”需憑借某種規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性決定了其權(quán)利形態(tài)表現(xiàn)為權(quán)利證書，但又不同于其他權(quán)利客體（例如匯票、債券、倉單等）與其權(quán)利證書高度結(jié)合。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利證書本質(zhì)是一種備案證明文件，無法轉(zhuǎn)移對知識產(chǎn)權(quán)的占有，故比之于一般的動產(chǎn)質(zhì)押或權(quán)利質(zhì)押，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押以“出質(zhì)登記”為生效要件，質(zhì)押權(quán)人須通過辦理“質(zhì)押登記”實(shí)現(xiàn)“占有”，這更類似于一種不轉(zhuǎn)移知識產(chǎn)權(quán)占有的抵押融資。

由此得出結(jié)論：第一，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則的立法基礎(chǔ)，僅是生搬硬套地將其納入以傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)為背景的二分法擔(dān)保物權(quán)體系；第二，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押僅具有公示權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)定的合意，達(dá)到對知識產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)占有效果；第三，以出質(zhì)登記為質(zhì)權(quán)成立的生效要件，使出質(zhì)人喪失知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利外觀，無法再次實(shí)現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的處分，但并未使出質(zhì)人喪失對知識產(chǎn)權(quán)支配的權(quán)能，質(zhì)權(quán)人未通過“占有”實(shí)現(xiàn)對質(zhì)物的絕對排他性的效力。這種立法設(shè)計(jì)陷入了形式看似有效但實(shí)際無效的悖論式狀態(tài)，以此作為限制質(zhì)押的知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的法理基礎(chǔ)缺乏正當(dāng)性理據(jù)。

（二）對交易實(shí)踐的罔顧：民事?lián)Ｒ?guī)則解釋力的式微

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的運(yùn)作模式主要集中在中小型科創(chuàng)企業(yè)將知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)作為質(zhì)物向金融機(jī)構(gòu)申請貸款，助力中小型科創(chuàng)企業(yè)解決資金周轉(zhuǎn)難的現(xiàn)實(shí)問題，并以此充分創(chuàng)造知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值。在強(qiáng)調(diào)效率的現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資市場，通過搭建信息中介平臺、合同文本輔助生成系統(tǒng)、交易程序線上辦理等舉措加速資本流通，增加交易效率，反映了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的商業(yè)特性。因交易主體的營利性以及交易現(xiàn)象的頻次和規(guī)模，商事?lián)＠碚摵瓟z知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)則。

質(zhì)押融資制度中的知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值以《民法典》物權(quán)編為規(guī)范基礎(chǔ)，《民法典》物權(quán)編以民事?lián)Ｖ贫葹楹诵?，秉承民法所尊崇的平等自由、公平?yōu)先的價值理念作為擔(dān)保制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，忽視了商事?lián)５奶厥鈱傩?。商主體的市場經(jīng)濟(jì)活動在遵守法律秩序的同時，還追求交易安全、效率優(yōu)先的規(guī)則。民事?lián)：蜕淌聯(lián)Ｔ谶m用的社會環(huán)境和具體操作上存在異質(zhì)性，采用一套同質(zhì)的規(guī)范概括適用于異質(zhì)的擔(dān)保展業(yè)環(huán)境，尤顯力不從心。厘清知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資擔(dān)保與民事?lián)５牟町愂亲钕纫鉀Q的問題。

1.因融資目標(biāo)而形成不同的需求導(dǎo)向。

民事?lián)Ｖ贫鹊脑O(shè)計(jì)是為了滿足人類基本需求，并將安全作為唯一價值追求。所以民事?lián)Ｗ非蠓€(wěn)定，強(qiáng)調(diào)“靜的安全”。而商事?lián)Ｖ黧w通常被認(rèn)為是“強(qiáng)有力的智者”，是“受利益引導(dǎo)的”“理性的、運(yùn)動著的”的人，所以商事?lián)Ｖ黧w通常被假定為完全理性的主體，他們追求營利的效益和交易的安全、迅捷、效率，

王保樹：《尊重商法的特殊思維》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2011年第2期。力求物盡其用。商事?lián)Ｖ贫葘?quán)利主體的保護(hù)，在物權(quán)法定的要求之外，滲透著濃厚的自由主義法律思想，尊重商人自治。雖然我國目前的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資市場主要依靠國家的政策扶持，

陳珊：《已出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)許可使用規(guī)則的規(guī)范解釋與法律續(xù)造》，《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2022年第7期。但在“政策激勵——法律約束”的互動與融合模式下，終要成為普適的市場化融資模式，這需要法律對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資創(chuàng)新商業(yè)實(shí)踐的做法賦予合法性和正當(dāng)性。出質(zhì)人（融資者）寄希望于盡可能通過有限的擔(dān)保物擴(kuò)大融資規(guī)模，用知識產(chǎn)權(quán)未來可產(chǎn)生預(yù)期收益的各種財產(chǎn)性權(quán)益設(shè)質(zhì)，盡可能提高知識產(chǎn)權(quán)的利用率，通過對知識產(chǎn)權(quán)交換功能的控制，增強(qiáng)利用知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保的能力，提高獲取低成本貸款的可能性。質(zhì)權(quán)人（投資者）寄希望于盡可能通過各類金融活動和金融創(chuàng)新，豐富金融服務(wù)的商業(yè)模式，始終變化交易實(shí)踐、交易結(jié)構(gòu)、交易范式，從而降低交易風(fēng)險，實(shí)現(xiàn)利益最大化。

2.創(chuàng)新的商業(yè)實(shí)踐對物權(quán)法定原則提出新挑戰(zhàn)。

在將物權(quán)法定原則奉為圭臬的大陸法系中，要求擔(dān)保制度嚴(yán)守物權(quán)區(qū)分和物權(quán)法定原則。因受制于民事?lián)５囊?guī)范本體，對高度弘揚(yáng)創(chuàng)新與效率的商事交易來說，在法律適用和商業(yè)實(shí)踐上難免有削足適履之嫌。具言之，《民法典》第440條對權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體范圍沿用封閉式兜底性條款，該條款規(guī)定的“可以出質(zhì)”在學(xué)理通說上認(rèn)為此類財產(chǎn)權(quán)利具有可讓與性，

史尚寬：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年，第390頁；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，北京：法律出版社，1997年，第363頁；王利明：《物權(quán)法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第674頁。但凡具有此特征，即可成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，但適用該條款的前提是此項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)被法律、行政法規(guī)賦予合法性。但是，創(chuàng)新是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資長效發(fā)展的核心要素，

費(fèi)曉光、孔立韋：《論知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度的價值取向》，《河北法學(xué)》2020年第10期。我國金融機(jī)構(gòu)在落實(shí)推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)金融工作時開展了一系列“專利許可收益權(quán)質(zhì)押融資”“地理標(biāo)志賦能企業(yè)自有注冊商標(biāo)質(zhì)押融資”等知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資創(chuàng)新模式，這些模式走在了法律的邊緣或法律的前面，嚴(yán)格意義上講這些財產(chǎn)權(quán)利設(shè)質(zhì)因未受到法律或行政法規(guī)的明確規(guī)定，司法實(shí)踐中能否承認(rèn)其物權(quán)效力仍富有爭議。

高圣平：《民法典擔(dān)保物權(quán)法編纂：問題與展望》，《清華法學(xué)》2018年第2期。商主體以促進(jìn)商業(yè)和增加財富為其核心價值追求，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)商主體對“商業(yè)秩序的可被預(yù)期性”，鄭彧：《民法邏輯、商法思維與法律適用》，《法學(xué)論壇》2018年第4期。法律對新型金融創(chuàng)新模式的模糊評價勢必為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資長遠(yuǎn)發(fā)展埋下隱患。

3.因經(jīng)濟(jì)動因而生成不同的定價機(jī)制。

民事?lián)Ｒ蛎鎸Φ膬H是人類的基本需求，變數(shù)較小，多為消費(fèi)性借貸，一般不存在經(jīng)營風(fēng)險，擔(dān)保物通常也不會基于債務(wù)不履行而產(chǎn)生優(yōu)先受償順序的問題。債務(wù)人只要自己的借款需求得到滿足，通常并不介意擔(dān)保資產(chǎn)價值是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)價值，而且民事?lián)Ｎ锒酁閷?shí)物，其資產(chǎn)價值具有可特定化和可確定性，擔(dān)保物價值評估的方法較簡單。但在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資場域，知識產(chǎn)權(quán)價值評估方法和質(zhì)押率的確定對當(dāng)事人雙方都具有非常重要的意義?；凇皳?dān)保品的價值對貸款者而言要比借款者低”的前提性假定，RobertJ.Barro，“TheLoanMarket，Collateral，andRatesofInterest”，JournalofMoney，CreditandBanking，vol.8，no.4，（August1976），pp.439-456.加之知識財產(chǎn)價值的不穩(wěn)定，知識產(chǎn)權(quán)融資的授信額較評估值更低，這遠(yuǎn)低于出質(zhì)人的預(yù)期，這可歸結(jié)為三個層面的問題面向。第一，交易品只有脫離了供給方的個體化因素，價值才能保持相對穩(wěn)定，然而這恰恰與知識產(chǎn)權(quán)的特性相悖，知識產(chǎn)權(quán)很難成為一種可以流轉(zhuǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，即便在同一時期，某一知識財產(chǎn)的價值評估結(jié)果也會浮動且模糊。第二，知識產(chǎn)權(quán)既有權(quán)屬被宣告無效和權(quán)利具有期限性等內(nèi)在風(fēng)險，又受到技術(shù)變革、市場波動等負(fù)外部因素影響，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)存在減值或提前喪失經(jīng)濟(jì)價值的風(fēng)險，增加了擔(dān)保物對主債權(quán)保障的不確定性。第三，債務(wù)人一旦經(jīng)營失敗，知識產(chǎn)權(quán)人要面臨對擔(dān)保物進(jìn)行處分來換取債權(quán)的現(xiàn)實(shí)問題，但由于知識產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)人附屬關(guān)系緊密——只對知識產(chǎn)權(quán)人具有特殊的經(jīng)營價值，且知識產(chǎn)權(quán)受技術(shù)性、領(lǐng)域性等限制，在處分質(zhì)物時需要將知識產(chǎn)權(quán)人與知識產(chǎn)權(quán)分離，會受到潛在受讓人群體有限、市場交易面狹窄等影響，使處分的知識財產(chǎn)價值大打折扣。

知識產(chǎn)權(quán)價值的不穩(wěn)定是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押市場化不足的根源所在。這也就解釋了為什么實(shí)務(wù)中以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)往往只因?yàn)楸幌逻_(dá)行政工作指標(biāo)，需要剛性推動的情況下才向知識產(chǎn)權(quán)人發(fā)放貸款，并且這種發(fā)放貸款絕大部分又以政府主導(dǎo)且由政府承擔(dān)大部分融資風(fēng)險為前提。若知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后還一味僵化地維持民事?lián)３珜?dǎo)的“靜的安全”，將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)則拘泥于民事?lián)Ｒ?guī)則，不以流轉(zhuǎn)方式增加擔(dān)保物的經(jīng)濟(jì)效益，必定影響交易效率且不利于交易風(fēng)險的分散，往往會危及質(zhì)權(quán)人（投資人）的資金安全。理想的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資規(guī)則應(yīng)當(dāng)充分考慮知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在屬性與權(quán)利結(jié)構(gòu)特征，以商事?lián)槔碚摶A(chǔ)進(jìn)行設(shè)計(jì)并展開研究。

三、質(zhì)押融資制度中促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的理論證立

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資具有擔(dān)保物權(quán)的一般屬性，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性以及商業(yè)實(shí)踐的內(nèi)需屬性的三維特征。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度和規(guī)則受制于現(xiàn)行立法，如何在《民法典》擔(dān)保法體系中實(shí)現(xiàn)多重屬性的價值自洽？在協(xié)調(diào)法律與現(xiàn)實(shí)之間的沖突時，是尊重法律否定現(xiàn)實(shí)，亦或是肯定現(xiàn)實(shí)修改法律？這成為學(xué)者不得不面對的話題。若要回應(yīng)此話題，首先要協(xié)調(diào)法律與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系，我們關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)聚焦在法律規(guī)范所關(guān)聯(lián)的事實(shí)需發(fā)揮怎樣的社會功能，不應(yīng)發(fā)問“法律如何規(guī)定”，而是問“法律如何處理某一問題”。鄭智航：《比較法中功能主義進(jìn)路的歷史演進(jìn)——一種學(xué)術(shù)史的考察》，《比較法研究》2016年第3期?！胺申P(guān)系的調(diào)整常是在法律生活中先發(fā)現(xiàn)他們……立法者是在‘發(fā)現(xiàn)其構(gòu)造類型而非‘發(fā)明”，

[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第341頁。尤其是法的保障是最廣泛地直接服務(wù)于經(jīng)濟(jì)利益。

[德]馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會（上卷）》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第371頁。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資法律制度與規(guī)則的探索與存在，應(yīng)來自于趨同性的社會實(shí)踐，本著服務(wù)于商業(yè)活動的現(xiàn)實(shí)需要，絕不能成為“普羅克拉斯提斯之床”。

由于以規(guī)范文本為表現(xiàn)形式的法律制度和規(guī)則都根植于法律價值理念之中，實(shí)踐哲學(xué)告訴我們，要以追尋某一種價值或某種行動理由來指引我們的行為，而知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的法律規(guī)范和適用的價值追尋，應(yīng)實(shí)現(xiàn)多重屬性的融通與平衡。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度法律價值試圖匹配新時代的法治實(shí)踐，法律價值的探尋、認(rèn)識和選擇就應(yīng)循從于當(dāng)下的歷史時期、社會背景和經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件，才能具有強(qiáng)大的解釋力、穿透力和說服力。因知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押規(guī)則受制于以有體物為研究對象的傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)體系下的物權(quán)制度，對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)物流轉(zhuǎn)的禁止具有不合理性。質(zhì)押制度應(yīng)圍繞知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值的兩個維度入手，即拓寬知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的客體范圍和放寬知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)期間再流轉(zhuǎn)的限制，可實(shí)現(xiàn)三重目標(biāo)：保障融資交易安全、促進(jìn)商業(yè)效率和鼓勵知識創(chuàng)新，具有法理的正當(dāng)性。

（一）知識產(chǎn)權(quán)品性為知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)提供正當(dāng)性理據(jù)

以排他性占有為基本功能的質(zhì)押制度因知識產(chǎn)權(quán)的特性無法發(fā)揮制度效力。動產(chǎn)質(zhì)押是以有體物具有排他使用（exclusiveuse）特點(diǎn)為前提，

張五常：《科學(xué)說需求》，北京：中信出版社，2010年，第212頁。因?yàn)槿魏蝿赢a(chǎn)都無法從共有物中剝離，所以有體物無法實(shí)現(xiàn)共有，動產(chǎn)質(zhì)押的交付使質(zhì)權(quán)人對動產(chǎn)實(shí)現(xiàn)排他性占有成為可能。蘋果可以爛掉，但化學(xué)配方因它的抽象性而不會損毀，知識產(chǎn)權(quán)的“信息”與有形載體結(jié)合，使知識產(chǎn)權(quán)在同一時間維度，不同空間進(jìn)行大量復(fù)制和使用成為可能，不會因?yàn)槭褂枚幌M(fèi)掉，因知識產(chǎn)權(quán)的可復(fù)制性而具有共用（concurrentuse）的特點(diǎn)。

李雨峰：《知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的省思——以保護(hù)對象的屬性和利用方式為邏輯起點(diǎn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期。所以法律只能通過賦予質(zhì)權(quán)人對該“知識”在法律層面的占有，但無法直接通過占有來自主實(shí)現(xiàn)類似于“物”之所有權(quán)的排他性。所以，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的排他性只能依賴于法律對第三人受讓或使用知識產(chǎn)權(quán)等行為的強(qiáng)制與干預(yù)，實(shí)質(zhì)上是一種間接性的排他權(quán)利。由于質(zhì)權(quán)人只是法律上的占有，無法阻礙知識產(chǎn)權(quán)人行使占有、使用和收益權(quán)能，只能切斷受讓人的“善意”，使后者無法取得無權(quán)利負(fù)擔(dān)的用益物權(quán)。如果法律治理這只“看得見的手”無法禁止知識產(chǎn)權(quán)人自發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)行為，理性的選擇是接納這種本能活動，通過“陽光下”的互動不斷修正和進(jìn)化，形成穩(wěn)定的秩序。

對已出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的再利用是在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的理性選擇。由于知識產(chǎn)權(quán)與抽象物的關(guān)系——表現(xiàn)為一種“重要資源”，知識產(chǎn)權(quán)人可以決定他人是否被允許采取某種方式行為，所以知識產(chǎn)權(quán)在歷史上被描述為“特權(quán)”，即抑制自由的特權(quán)。

[澳]彼得·德霍斯：《知識財產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，第203頁。法、日學(xué)者也將其解釋為一種“壟斷權(quán)”或“獨(dú)占權(quán)”

尹田：《法國物權(quán)法》，北京：法律出版社，1998年，第56-58頁；[日]小島庸和：《無形財產(chǎn)權(quán)》，東京：創(chuàng)成社，1998年，第5-9頁。，知識產(chǎn)權(quán)使用權(quán)能的實(shí)現(xiàn)不以對物的“占有”為前提，而以法律賦予的“獨(dú)占權(quán)”為基礎(chǔ)，以此區(qū)別于傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)中“對特定物享有直接支配權(quán)”的所有權(quán)。早在17世紀(jì)早期人們就意識到以特權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利可通過設(shè)置普遍的不利條件，使特權(quán)持有人獲益。所以要對確立的特權(quán)加以限制，法律授予權(quán)利人僅在一定權(quán)利期限內(nèi)對其知識獨(dú)占使用的權(quán)利，通過設(shè)定權(quán)利期限使主體盡快且反復(fù)地在期限內(nèi)充分使用該權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)其利益增加，甚至將使用行為作為權(quán)利合理性與合法性的判定依據(jù)。

張文喜：《馬克思所有權(quán)批判及其相關(guān)的公平正義觀》，《中國社會科學(xué)》2016年第8期。同時，有體物只通過靜態(tài)占有便可形成儲備資產(chǎn)，并隨時通過交換而從中獲得經(jīng)濟(jì)利益，所以出質(zhì)人對動產(chǎn)質(zhì)物的“贖回”顯得并不那么“迫切”，但這卻不受用于知識產(chǎn)權(quán)人，知識產(chǎn)權(quán)人無法只通過占有就能獲益，必須在權(quán)利期限內(nèi)盡快且反復(fù)地充分使用該權(quán)利才能獲得經(jīng)濟(jì)效益，否則期限屆滿，權(quán)利本身這一存量便不復(fù)存在。

即使知識產(chǎn)權(quán)已出質(zhì)，知識產(chǎn)權(quán)人仍是“一家之主”，

[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法（下冊）》，申衛(wèi)星、王洪亮譯，北京：法律出版社，2006年，第33頁。出質(zhì)人仍然行使著權(quán)利，并不因設(shè)定擔(dān)保而喪失其使用權(quán)，擔(dān)保權(quán)人也不當(dāng)然取得知識產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)。

謝在全：《民法物權(quán)論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第1037頁。但從法教義學(xué)講，無論是出質(zhì)人（知識產(chǎn)權(quán)人）亦或是質(zhì)權(quán)人在權(quán)利出質(zhì)期間都不能“使用”質(zhì)物，這是由于《民法典》第444條第2款是以有形物擔(dān)保為評價原型，忽視了知識產(chǎn)權(quán)的自身屬性，使知識產(chǎn)權(quán)人出質(zhì)期間暫時“喪失”了獨(dú)占權(quán)，雖然規(guī)定經(jīng)雙方同意后，可對知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可他人使用，但這種轉(zhuǎn)讓或許可他人使用是以質(zhì)權(quán)人同意為限制性條件。在出質(zhì)人的轉(zhuǎn)讓或許可他人使用行為對質(zhì)權(quán)人無害，亦或從法技術(shù)或法律解釋上可化解流轉(zhuǎn)風(fēng)險的情形下，仍以動產(chǎn)質(zhì)權(quán)規(guī)則去限制知識產(chǎn)權(quán)的用益物權(quán)，此種規(guī)則設(shè)計(jì)有悖于知識產(chǎn)權(quán)效益的最大化和知識產(chǎn)權(quán)人的意思自治。

崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)編對四種他物權(quán)制度的完善和發(fā)展》，《中國法學(xué)》2020年第4期。

（二）促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)是多元價值實(shí)現(xiàn)共存的應(yīng)然選擇

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資法律制度的價值構(gòu)成體系是一個開放的體系，既有《民法典》的普適價值，也有作為知識產(chǎn)權(quán)法、金融法等部門法的特別價值，法律價值根植于當(dāng)代社會的基本功能，兼顧擔(dān)保權(quán)人的資金安全價值、質(zhì)物的流轉(zhuǎn)價值和知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新價值的多元協(xié)同。價值的多元化要求知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資法治實(shí)踐過程中，對權(quán)利的設(shè)置與運(yùn)行應(yīng)實(shí)現(xiàn)價值理性和工具理性的協(xié)作。其中正義是價值理性，是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度的價值基礎(chǔ)，包含風(fēng)險分擔(dān)的分配正義、權(quán)利運(yùn)行的秩序正義、交易安全的結(jié)果正義等內(nèi)容要素。效率和創(chuàng)新是工具理性，表現(xiàn)為效率的經(jīng)濟(jì)理性和創(chuàng)新的科學(xué)理性。通過對知識產(chǎn)權(quán)在有效期限內(nèi)的反復(fù)使用以實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)資源和財產(chǎn)優(yōu)化配置的效益目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新、文化創(chuàng)新和知識創(chuàng)新的使命擔(dān)當(dāng)。相應(yīng)地，科技創(chuàng)新和財產(chǎn)優(yōu)化配置亦是公平正義的保證，以知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)增值方式為質(zhì)押融資安全賦能可實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的價值理性和工具理性相統(tǒng)一。

（三）增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值有助于保障交易安全

擔(dān)保制度旨在保障所擔(dān)保的債務(wù)未足額履行時債權(quán)人的權(quán)益。在此前提下，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的問題域一直圍繞著知識產(chǎn)權(quán)評估價值能否全覆蓋主債權(quán)。由于知識產(chǎn)權(quán)的市場價值經(jīng)常處于變動不居的狀態(tài)，出質(zhì)期間知識產(chǎn)權(quán)的價值有消減的風(fēng)險，沿用擔(dān)保物權(quán)“通過對擔(dān)保物進(jìn)行處分來償付擔(dān)保人未履行的主債務(wù)”的路徑慣性去調(diào)適知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險，以風(fēng)險補(bǔ)償、政府補(bǔ)貼等措施去填補(bǔ)擔(dān)保物處分價值和債權(quán)的差額，只會使交易主體依賴外在力量支持，而不去進(jìn)行自我風(fēng)險內(nèi)控，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資交易需要不斷增加風(fēng)險補(bǔ)償比例或政府補(bǔ)貼額度，陷入馬太效應(yīng)的怪圈。當(dāng)然，“價值評估——價值變現(xiàn)”的思維路徑在實(shí)現(xiàn)交易保護(hù)的過程中無疑起到作用，但這不能視為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度設(shè)立的目標(biāo)。通過提高債務(wù)人償付能力作為保護(hù)交易安全和債權(quán)人利益的重心，更契合知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的現(xiàn)實(shí)情境和倫理價值。在判斷債務(wù)人是否具有還本付息的償還能力一定程度上取決于知識產(chǎn)權(quán)在出質(zhì)期間能否發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)作用。因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的應(yīng)用場景主要是企業(yè)用已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)化規(guī)模并具有一定市場潛力和良好經(jīng)濟(jì)效益的核心專利、核心技術(shù)或核心無形資產(chǎn)，或已經(jīng)使用在企業(yè)主營產(chǎn)品或服務(wù)中且具有盈利能力的商標(biāo)，進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押。擔(dān)保物是企業(yè)的重要生產(chǎn)資料，增加知識產(chǎn)權(quán)價值無異于補(bǔ)強(qiáng)債務(wù)人的償付能力。相應(yīng)地，由于知識產(chǎn)權(quán)對知識產(chǎn)權(quán)人的依賴性較強(qiáng)，如果出質(zhì)人對知識產(chǎn)權(quán)的利用率或轉(zhuǎn)化率低，勢必會減損知識產(chǎn)權(quán)的價值。

（四）增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值有助于促進(jìn)科技創(chuàng)新

我國一直以來偏重強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，造成對知識產(chǎn)權(quán)持有量的偏向性追求。

表現(xiàn)為重申請授權(quán)、輕權(quán)利轉(zhuǎn)化的異化現(xiàn)象，忽視了知識產(chǎn)權(quán)法律系統(tǒng)對私權(quán)靜態(tài)確認(rèn)保護(hù)的偏向與權(quán)重。事實(shí)上，《TRIPS協(xié)議》第7條明確了“促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播”是知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)之一。知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)之初，并非以分配為價值，而是以交換為價值，體現(xiàn)為促進(jìn)交換的效率價值。

蔡琳：《論知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的動態(tài)屬性》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2017年第15期。技術(shù)流轉(zhuǎn)（包括轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)化）是知識產(chǎn)權(quán)價值實(shí)現(xiàn)的途徑。知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新價值的關(guān)鍵與核心不在于對知識儲備的多寡，而在于知識儲備參與市場交換的體量，通過價值交換促進(jìn)應(yīng)用的轉(zhuǎn)化，這是推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵動力。一方面通過賦予知識以產(chǎn)權(quán)，使權(quán)利主體盡快將創(chuàng)新知識向社會大眾公開，增加社會知識總量，

吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法價值的中國語境解讀》，《中國法學(xué)》2013年第4期。另一方面通過設(shè)定權(quán)利期限使權(quán)利主體盡快且反復(fù)地在權(quán)利期限內(nèi)使用，保障知識財富的最佳動態(tài)利用，不僅實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)人利益的增加，也增進(jìn)人類生活福祉。因此知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)期間，在不影響質(zhì)權(quán)人交易安全的前提下，應(yīng)當(dāng)鼓勵知識產(chǎn)權(quán)人對知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可他人使用來實(shí)現(xiàn)獲利目的，為知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)提供適當(dāng)?shù)姆煽臻g。

可見，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度的創(chuàng)新、效率價值與民法體系中的公平、正義價值的協(xié)調(diào)與共存，既可體現(xiàn)立法者對公平、正義、安全等價值的目標(biāo)追求，又意蘊(yùn)著價值體系構(gòu)成中的社會客觀規(guī)律；既不背離《民法典》的普遍價值，又能契合知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的發(fā)展特點(diǎn)。在尋求價值的融貫過程中，雖然從價值位階上突出知識產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)價值，否定了“靜的安全”的優(yōu)先考量，但從全局來看，其結(jié)果并不會消損交易安全價值，兩者之間并非存在無可調(diào)解的沖突，恰恰是相輔相成的。

四、功能主義擔(dān)保觀與實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值共識的形成

《民法典》是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度的母體與法律歸屬，如何彌合知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的特殊性與《民法典》制度供給之間的“空隙”成為當(dāng)下要解決的問題。國際擔(dān)保制度的最新趨勢已由形式主義向功能主義轉(zhuǎn)移，我國《民法典》的編撰正值優(yōu)化營商環(huán)境的社會與政治背景下，但囿于權(quán)利類型化的傳統(tǒng)和物權(quán)法定的基本原則，功能主義對擔(dān)保交易制度的改造采用了從形式主義向功能主義漸進(jìn)轉(zhuǎn)變模式——維系概念上的形式主義，增進(jìn)規(guī)則上的功能主義。

高圣平：《動產(chǎn)擔(dān)保交易的功能主義與形式主義——中國〈民法典〉的處理模式及其影響》，《國外社會科學(xué)》2020年第4期。功能主義擔(dān)保觀為增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值的制度和規(guī)則的塑造尋到了出口。功能主義擔(dān)保觀回答了知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)在實(shí)踐需求中面臨的質(zhì)問：第一，知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)標(biāo)的物的范圍；第二，出質(zhì)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或許可他人使用是否應(yīng)經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意。

（一）對于知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)標(biāo)的物的范圍

帕森斯“結(jié)構(gòu)功能主義”認(rèn)為社會制度能否存續(xù)或保持內(nèi)在的平衡，在于某種特定需要或需求能否在此制度中得以滿足，這種認(rèn)識在法學(xué)領(lǐng)域影響深遠(yuǎn)。在功能主義的引導(dǎo)下，不論擔(dān)保物權(quán)的客體表現(xiàn)為何種具體形態(tài)，只要能夠滿足擔(dān)保債務(wù)履行目的的需要，就應(yīng)納入到動產(chǎn)擔(dān)保規(guī)范中予以調(diào)整和保護(hù)，將其統(tǒng)一歸類為“擔(dān)保物權(quán)”（securityright），這也是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《動產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》和《動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》對各國建議之要旨，確保動產(chǎn)擔(dān)保交易制度具有足夠的靈活性，并兼顧現(xiàn)有的融資方式以及未來可能發(fā)展起來的創(chuàng)新方式。根據(jù)擔(dān)保法的一般理論，凡具備財產(chǎn)屬性與可讓與性的權(quán)利理應(yīng)可以作為質(zhì)權(quán)之客體，這也是大陸法系國家的立法通例。對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)客體規(guī)定的理想方式是：遵循“可讓與性的財產(chǎn)權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)，原則上允許法律并未禁止轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利均可作為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的客體，對不能設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，通過知識產(chǎn)權(quán)特別法、行政法規(guī)、規(guī)章或指南解釋作出列舉性規(guī)定。

（二）對于出質(zhì)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或許可他人使用是否應(yīng)經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意

功能主義的基本要義在于在穩(wěn)定的外部環(huán)境中，所有系統(tǒng)所需要實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容均可以從其所實(shí)現(xiàn)的功能分析中得出。

[英]羅杰·科特威爾：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》，彭小龍譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第74頁。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的交易功能在不妨礙交易安全的倫理價值之外，應(yīng)兼顧其效率和創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)功能和科學(xué)功能。概言之，尊重商人對商業(yè)活動的正常流轉(zhuǎn)和交易自由設(shè)定的需要，尊重知識產(chǎn)權(quán)人對提升知識產(chǎn)權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓效率的需要。出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可他人使用是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)功能和科學(xué)功能的必要途徑，且出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可他人使用無須經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意在擔(dān)保法理上也具有適用空間。因?yàn)椋瑢τ谠O(shè)立了擔(dān)保物權(quán)的財產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)人并不當(dāng)然喪失處分權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度對質(zhì)權(quán)人的保護(hù)主要是維護(hù)其對質(zhì)押物價值的支配，而非對知識產(chǎn)權(quán)本身的支配，質(zhì)權(quán)人的保護(hù)關(guān)注于變現(xiàn)時的優(yōu)先受償，因此保障交易安全是其本質(zhì)追求，而非知識產(chǎn)權(quán)本身的狀態(tài)，尤其是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押更類似于一種不轉(zhuǎn)移知識產(chǎn)權(quán)占有的抵押融資，《民法典》第406條第1款對抵押物的轉(zhuǎn)讓已經(jīng)取決于抵押人和第三人之間的合意，不再受限于抵押權(quán)人的“專斷”，這符合財產(chǎn)及其流轉(zhuǎn)的本性要求，對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押規(guī)則無論“形”還是“實(shí)”上都不應(yīng)再限制質(zhì)押權(quán)利轉(zhuǎn)讓范圍，而應(yīng)充分尊重出質(zhì)人和第三人的合意，自主地對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或許可他人使用。

退一步講，從物權(quán)和債權(quán)的銜接角度來看，出質(zhì)人對出質(zhì)后的知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓或許可他人使用在不違反《民法典》第153條、第154條的情形下，《民法典》第444條第2款規(guī)定的“不得”所涉的權(quán)利間分際的權(quán)限，應(yīng)無意限制當(dāng)事人的行為決定。

易軍：《“法不禁止皆自由”的私法精義》，《中國社會科學(xué)》2014年第4期。所以《民法典》第444條第2款的“不得”不宜解釋為行為不得，解釋為結(jié)果不得更為恰當(dāng)，付曉雅：《〈民法典〉中質(zhì)押權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓的目的性限縮》，《法學(xué)雜志》2021年第3期。認(rèn)定轉(zhuǎn)讓的合同行為有效，只有通過登記公示制度，才能發(fā)生物權(quán)變動的效力。

同時，為了避免不加限制地放任擔(dān)保財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)會增加擔(dān)保人擅自使用知識產(chǎn)權(quán)不當(dāng)?shù)美?，而損害質(zhì)權(quán)人利益的風(fēng)險，以及防范由知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可他人使用而造成知識產(chǎn)權(quán)貶值的風(fēng)險，可通過合意賦予債權(quán)人于擔(dān)保物價值減少時享有以補(bǔ)救擔(dān)保物權(quán)“價值權(quán)”功能為目的的價值恢復(fù)請求權(quán)，

[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，北京：法律出版社，2001年，第142、146頁。包括對知識產(chǎn)權(quán)價值減損的增擔(dān)保請求權(quán)或向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或提存的請求權(quán)，視為債務(wù)不履行時的救濟(jì)來源，確保擔(dān)保物權(quán)具有追及效力。

（三）通過辦理登記界定知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)物流轉(zhuǎn)的修正機(jī)制

為防范出質(zhì)人的道德風(fēng)險，應(yīng)確保流轉(zhuǎn)的交易在信息對稱的背景下展開，維護(hù)交易安全置重于公示。以聲明登記為基礎(chǔ)，不局限于擔(dān)保權(quán)利設(shè)立的登記，還應(yīng)包括權(quán)利變動信息的公示，不僅提示第三人權(quán)利質(zhì)物上可能存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)，也為優(yōu)先順位的確定提供了客觀的、不受人為干預(yù)的依據(jù)。特別是知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資作為商事活動呈現(xiàn)“演進(jìn)性”“創(chuàng)新性”和“連續(xù)性交易”的特征，利益主體和交易客體均表現(xiàn)為多元化，不僅主體之間的利益交織、滲透和摻雜，而且因知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)生風(fēng)險，實(shí)務(wù)中多采取知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押加其他抵押物組合貸或多種類型的知識產(chǎn)權(quán)合并質(zhì)押（既包括同一類型的知識產(chǎn)權(quán)，也包括不同類型的知識產(chǎn)權(quán)，如專利和商標(biāo)）等復(fù)合貸的擔(dān)保形式，所以完全統(tǒng)一的計(jì)算機(jī)化、全國范圍內(nèi)的中央式線上登記系統(tǒng)平臺是確保知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資流轉(zhuǎn)過程中交易安全的核心所在?！秳赢a(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（2022年）的頒布實(shí)施標(biāo)志著我國從多元化到一元化結(jié)構(gòu)的動產(chǎn)擔(dān)保交易的演進(jìn)，但遺憾的是知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)質(zhì)押被排除在外。雖然這種規(guī)則安排主要考慮知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保已經(jīng)分別根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)類型由歸屬不同的知識產(chǎn)權(quán)管理部門根據(jù)相應(yīng)規(guī)定負(fù)責(zé)登記（見表1），但多頭登記機(jī)制無法回避各不同歸口單位制定差異化的登記程序、內(nèi)容、期限的問題，也不易于當(dāng)事人及其利害關(guān)系人查詢、了解、掌握登記信息，物權(quán)的公示效果大打折扣，這不符合商事交易便捷、效率的追求，而且將實(shí)踐中創(chuàng)新的擔(dān)保客體鍥入到形式主義的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資登記管理中，也是難以實(shí)行的。將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押登記系統(tǒng)通過技術(shù)端口對接到動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)信息共享才是應(yīng)有之舉。

五、結(jié)語

《民法典》規(guī)則暴露了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押內(nèi)生特質(zhì)與外在實(shí)踐的不協(xié)調(diào)，解決問題的關(guān)鍵是對質(zhì)押制度中知識產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)價值的再塑，這不僅具有知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資創(chuàng)新模式嵌入法律規(guī)則的正當(dāng)性，也體現(xiàn)了交易安全的倫理價值和科技創(chuàng)新、交易效率的工具價值的協(xié)同。本文雖然僅結(jié)合《民法典》第440條和第444條規(guī)定對流轉(zhuǎn)價值進(jìn)行了剖析并解讀，但該研究對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資制度與創(chuàng)新金融模式的融合具有前瞻性，對此可以進(jìn)一步克服知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資法律制度的不完備性。