論G.E.摩爾的價(jià)值論直覺(jué)主義

【摘要】 元倫理學(xué)家G.E.摩爾以直覺(jué)的方法對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)的底層邏輯進(jìn)行了顛覆性革新。從語(yǔ)言分析路向?qū)r(jià)值問(wèn)題、道德概念進(jìn)行了深入探討，特別是對(duì)價(jià)值詞“善”（good）進(jìn)行了概念考察，提出“善”的不可分析性?；谑聦?shí)與價(jià)值二分對(duì)自然主義倫理學(xué)和形而上學(xué)倫理學(xué)展開(kāi)批判，開(kāi)啟了元倫理學(xué)時(shí)代。但也因其本身研究范式而導(dǎo)致了一定化的遮蔽，成為后來(lái)元倫理學(xué)衰落的一個(gè)因素。

【關(guān)鍵詞】 善；直覺(jué)主義；自然主義謬誤；價(jià)值

【中圖分類號(hào)】B82? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）17-0067-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.17.021

西方歷史上長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位的倫理學(xué)，主要是一種關(guān)于規(guī)范行為的倫理學(xué)體系，即規(guī)范倫理學(xué)（normative ethics）。規(guī)范倫理學(xué)直接參與行為“好壞”的判例，提供良善道德原則的依據(jù)，參與探討道德規(guī)范判斷中的一階（first-order）問(wèn)題，即何者具有正確性以及這些正確性原因的問(wèn)題。

區(qū)別于傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)，G.E.摩爾（G.E.Moore）所開(kāi)創(chuàng)的元倫理學(xué)體系則跳過(guò)了一階問(wèn)題的直接回答，沿襲了語(yǔ)言分析的方法路徑，針對(duì)價(jià)值問(wèn)題和道德概念進(jìn)行了理論界定，特別是對(duì)價(jià)值概念“善”（good）進(jìn)行了概念分析、邏輯分析、語(yǔ)言分析的細(xì)致考察，從而轉(zhuǎn)入對(duì)二階（second-order）問(wèn)題的研究，即超越一階問(wèn)題本身，站在高維視角來(lái)審視這些原生問(wèn)題的問(wèn)題，展開(kāi)的是對(duì)問(wèn)題本身的前提性批判。摩爾的價(jià)值論直覺(jué)主義倫理學(xué)（“分析的”倫理學(xué)）試圖沖決傳統(tǒng)倫理學(xué)（“行為的”倫理學(xué)）關(guān)注道德行為判定內(nèi)容的原有取向，繼而轉(zhuǎn)向反思價(jià)值詞“善”內(nèi)在本意與使用規(guī)則的全新領(lǐng)域。誠(chéng)如陳真所言：“元倫理學(xué)是研究規(guī)范倫理學(xué)和應(yīng)用倫理學(xué)未加證明的一些前提和假設(shè)的理性反思活動(dòng)”[1]那么，在諸多前提假設(shè)條件中，為什么摩爾將明晰價(jià)值詞“善”這一問(wèn)題作為倫理學(xué)的核心問(wèn)題？為什么采用“直覺(jué)”這一神秘又非理性的方式來(lái)重塑倫理學(xué)？摩爾在批判傳統(tǒng)倫理學(xué)的意味如何？對(duì)上述問(wèn)題的回答與透視摩爾自身直覺(jué)主義倫理學(xué)中的價(jià)值視界不可拆解。

一、作為價(jià)值“善”的直覺(jué)主義

摩爾在其1903年出版的重要代表作《倫理學(xué)原理》中，于“倫理學(xué)的研究對(duì)象”一章明確指出對(duì)于價(jià)值詞“善”本身探討的重要意義。在摩爾看來(lái)，傳統(tǒng)倫理學(xué)并沒(méi)有真正把握到倫理學(xué)首先應(yīng)當(dāng)把握的事情，相反，那些規(guī)范倫理學(xué)者深刻探討著與人類“實(shí)踐”相關(guān)的事情，卻沒(méi)有反思“理論”自身的合規(guī)性，終將是顛倒了主次。

倫理學(xué)家首先應(yīng)當(dāng)對(duì)問(wèn)題本身進(jìn)行探討。以往包括倫理學(xué)在內(nèi)的其他學(xué)科往往陷入很多困境和無(wú)休止的爭(zhēng)論中，產(chǎn)生的原因在于他們沒(méi)有搞清楚問(wèn)題究竟是什么，究竟要探討什么，即“不首先去精確發(fā)現(xiàn)你所希望回答的是什么問(wèn)題，就試圖作答”。倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)關(guān)乎“什么是善惡”的問(wèn)題的回答，倘若是與這個(gè)問(wèn)題相關(guān)卻遲遲沒(méi)有告訴我們“善”是什么，在摩爾看來(lái)，就是沒(méi)有從本原入手。質(zhì)言之，當(dāng)且僅當(dāng)只有先解決了“價(jià)值”概念“善”意指什么，繼而討論才是有意義的，才能解決“善者”或“善的事物”是什么的問(wèn)題。

在摩爾思想體系中，倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)分為兩類問(wèn)題，即對(duì)事物本身和與之匹配行為探討的問(wèn)題。繼而轉(zhuǎn)化為第一類倫理學(xué)命題：因其本身而存在的事物有哪些？以及第二類命題：我們對(duì)其應(yīng)采取何種行為？對(duì)于前者的回答，摩爾認(rèn)為在其自身外找到任何可以佐證它們因別物或因本身而產(chǎn)生的證據(jù)是種徒勞的努力，簡(jiǎn)言之，就是第一類命題除自身外是被辦法被證實(shí)或證偽。后者的回答則是可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的方式予以證明或反證。摩爾認(rèn)為，當(dāng)被問(wèn)到什么是“善”（好）時(shí)，至少蘊(yùn)含著三方面的含義。

（一）個(gè)別的、特殊的倫理判斷的“善”

這一類的倫理判斷充斥在日常生活中，例如我們會(huì)說(shuō)斯內(nèi)普其實(shí)是一個(gè)好人，在深層次的意義上就是斯內(nèi)普的行為是符合正當(dāng)性的，是“善”的。又如說(shuō)，今天吃的這碗面很“好”吃，其倫理判斷中的價(jià)值概念“好”已經(jīng)包含在評(píng)判“面”這個(gè)特殊的事物中了，這是第一種含義。但摩爾認(rèn)為這并不是科學(xué)倫理學(xué)的態(tài)度，“對(duì)個(gè)人進(jìn)忠言或作規(guī)勸，也不是倫理哲學(xué)家的事情” ①。因?yàn)閭惱韺W(xué)并不對(duì)個(gè)別事物的價(jià)值進(jìn)行討論，且事件本身的無(wú)窮性使得對(duì)其進(jìn)行的討論難以可能，也難以細(xì)致，所以我們盡可能不對(duì)個(gè)別的、特殊的事實(shí)來(lái)判定。

（二）普遍的、非具體的倫理判斷的“善”

在這個(gè)意義上，問(wèn)題就轉(zhuǎn)化成了“何者為善”這類更具有普遍意義的問(wèn)題。例如“快樂(lè)是善”“仁愛(ài)是善”這類以“一般事物”作為“善”的回答，相比較于第一類議題，更具廣泛性、超個(gè)體性。然而，這類普遍的、非具體的倫理學(xué)判斷卻容易與一門在討論類別上相似的學(xué)科—決疑論相混淆。摩爾認(rèn)為，決疑論與倫理學(xué)都是處理“什么是普遍的”議題，區(qū)別在于：決疑論相比倫理學(xué)研究更加詳盡的性質(zhì)。它在發(fā)現(xiàn)“什么是善的”之后并不止步不前，相反，在得到一條普遍規(guī)律之后，決疑論還力求探討規(guī)律的適用性，使其精確化。因此，在兩者關(guān)系探討上，摩爾稱“決疑論是倫理學(xué)研究的最終目標(biāo)” ②，換言之，這類問(wèn)題只能放在研究進(jìn)程的“末尾”而不是在“開(kāi)端”。

（三）關(guān)于“善惡”本身定義的“善”

這涉及到“定義”本身，在摩爾看來(lái)所謂的“定義”，關(guān)鍵是將構(gòu)成整體的部分陳述清楚，“如果“善”被定義為其種別的東西，那么，或者不可能證明任何其他定義是錯(cuò)的，或者甚至不可能否認(rèn)這樣的定義?！?③也就是說(shuō)，假如我們將“善”定義成“快樂(lè)”或”無(wú)拘無(wú)束”的話，這二者就無(wú)法證明是錯(cuò)的，也無(wú)法否認(rèn)它不是“快樂(lè)”和“無(wú)拘無(wú)束”。一旦這樣的話，所爭(zhēng)的命題就劍走偏鋒而對(duì)本身的討論沒(méi)有任何推進(jìn)的作用。

因此，通過(guò)對(duì)什么是“善”（好）問(wèn)題的語(yǔ)句分析后，不難發(fā)現(xiàn)，如果我們想要減少哲學(xué)上探討“善的東西”（something good）定義所產(chǎn)生錯(cuò)誤性的可能，就一定要明晰“善”不可定義性與自明性。但“善”的不可定義性并不意味著有關(guān)善的事物，是不能被定義的，“善”與“善者（善的東西）”是兩種類別的東西。我們對(duì)一切事物所做的連接情感的判斷，從某種程度上來(lái)講，也是對(duì)何者為“善”的回答，我們講某物是善的，是對(duì)這種物的形容，故而是形容詞。而“善的東西”是名詞，是被“善”來(lái)修飾的名詞，摩爾強(qiáng)調(diào)“善的東西”是“善”的一個(gè)名詞，“這個(gè)形容詞所適合的，必須是這個(gè)東西的整體，并且這個(gè)形容詞必須總是真正適合它” ④比如，當(dāng)我說(shuō)“我是威猛的”，這并不意味著我和“具有威猛性質(zhì)的”是同類的東西，也并不意味著凡提到我就意味著很“威猛”，凡說(shuō)到“威猛”就意味著是我。因此，這種歸法的錯(cuò)誤就是在將兩個(gè)自然客體相互等同混淆了起來(lái)。

于是，在摩爾看來(lái)，“善（good）”不是別的，“善”就是“善”，“善”就是價(jià)值自身，如果要問(wèn)如何定義，回答一定是善不可被定義，或者說(shuō)是不可分析的，“關(guān)于“善”的諸命題全都是綜合的，而絕不是分析的” ⑤。這也就是說(shuō)“善”就是一種單純的概念，是需要后天經(jīng)驗(yàn)加上去，才能形成對(duì)于善的認(rèn)識(shí)。如同“黃”一樣，本身構(gòu)成獨(dú)立定義，而不能被定義。“善的行為”是一個(gè)復(fù)合概念，而“善”本身是一種單純的、自明的概念，并不復(fù)合，它不是需要許多復(fù)合的客體通過(guò)各種方式組合起來(lái)才能形成。因此，復(fù)合的、可分割的、事實(shí)的“善者”或者“善的行為”不可以用來(lái)定義純粹的、不可分割的、價(jià)值的“善”。同時(shí)也由于“善”自身的純粹性，從經(jīng)驗(yàn)中衍生出來(lái)的“善”則不能用以理性分析和把握，其命題只能是排斥邏輯的。

既然如此，那么不可規(guī)定的、不可分析的、不可把握的道德“善”的概念，是否就真的不能認(rèn)識(shí)了呢？摩爾的回答是否定的，價(jià)值詞“善”是可以被認(rèn)識(shí)的，但是需通過(guò)以一種特殊的方式——“直覺(jué)”才能予以把握。

直覺(jué)主義（intuitionism）曾產(chǎn)生于19世紀(jì)末期歐洲大陸，通常認(rèn)為依靠“直覺(jué)”的方法來(lái)體悟外部世界之于依靠“理性”的方法來(lái)體悟外界而言，會(huì)是一種更加可靠的體認(rèn)方式。直覺(jué)主義倫理學(xué)也堅(jiān)持道德價(jià)值和道德原則需以一種非經(jīng)驗(yàn)、非理性的方式來(lái)體征。這種非理性、非經(jīng)驗(yàn)的方式就是“直覺(jué)”，這也是摩爾來(lái)批判傳統(tǒng)倫理學(xué)、建構(gòu)新型倫理學(xué)形態(tài)的根本出發(fā)點(diǎn)。同功利主義倫理學(xué)家亨利·西季威克一樣，摩爾用該方法來(lái)試圖解釋那些因其本身而存在的事物，既然“善”無(wú)法用理性來(lái)分析，那么就用非理性來(lái)感悟，摩爾憑借此方法論意圖解決“善”的認(rèn)識(shí)論的難題。

于是在摩爾這里，“善自身”已然是作為“善”本身的邏輯起點(diǎn)，倘若不用道德直覺(jué)的方式，而采用任何別者來(lái)試圖分析“善”、規(guī)定“善”，只能陷入邏輯的無(wú)窮倒退，陷入“自然主義謬誤”。

二、分析之下的“自然主義謬誤”

摩爾以為只要按照傳統(tǒng)倫理學(xué)的底層邏輯展開(kāi)都難免會(huì)陷入一種“自然主義的謬誤”（the naturalistic fallacy）?！白匀恢髁x的謬誤”產(chǎn)生就產(chǎn)生在哲學(xué)家誤以為在對(duì)：何為屬于一切“善者”的各性質(zhì)考察時(shí)候，這些“性質(zhì)”就變成了在給“善”下定義，在分析“善”，在用一種我們經(jīng)驗(yàn)到的外在對(duì)象來(lái)闡釋“善”，而忘卻了“善”恰恰是不可定義、不可分析的。

摩爾對(duì)于傳統(tǒng)倫理學(xué)批判的邏輯十分嚴(yán)謹(jǐn)且清晰，他將傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)區(qū)別為兩種：自然主義倫理學(xué)以及形而上學(xué)倫理學(xué)，進(jìn)而分別討論批判。

那么對(duì)于前者，自然主義倫理學(xué)是如何陷入謬誤的泥潭呢？摩爾認(rèn)為，自然主義倫理學(xué)在討論何為“善”時(shí)，不自覺(jué)的會(huì)將自然客體或“客體域”來(lái)定義“善”，從而建立一種確定關(guān)系，從“實(shí)然”中求“應(yīng)然”。這就會(huì)變得“用某種自然科學(xué)來(lái)代替?zhèn)惱韺W(xué)” ⑥。自然主義倫理學(xué)可分為進(jìn)化論的倫理學(xué)和快樂(lè)主義的倫理學(xué)。前者是認(rèn)為道德的產(chǎn)生就同人的進(jìn)化一般，是一個(gè)歷史性范疇，在循序漸進(jìn)中發(fā)展進(jìn)化，越進(jìn)化就越是“善”的行為，而進(jìn)化本身就是“善”的。那么進(jìn)化論的倫理學(xué)錯(cuò)在哪里呢？摩爾認(rèn)為，進(jìn)化是一種客觀的、自然的規(guī)律，是自然而然就產(chǎn)生的“事實(shí)”，既然如此，進(jìn)化“事實(shí)”性的東西就無(wú)論如何也推導(dǎo)不出“善”的價(jià)值結(jié)論。因?yàn)閮r(jià)值領(lǐng)域與事實(shí)領(lǐng)是兩個(gè)異質(zhì)化的領(lǐng)域，這就是進(jìn)化論的倫理學(xué)的謬誤所在。

反觀后者快樂(lè)（幸福）主義的倫理學(xué)，認(rèn)為快樂(lè)才是目的，其余一切知識(shí)、行為、自然物都不是因其自身的緣故而“善”，換句話說(shuō)，也就是將快樂(lè)當(dāng)成是人生的唯一目的并且它是“善”的。摩爾認(rèn)為，“快樂(lè)是善的”這樣簡(jiǎn)單明了的結(jié)論是缺乏理由的，因?yàn)榭鞓?lè)主義者并沒(méi)有像元倫理學(xué)者一樣對(duì)“善”本身進(jìn)行概念分析，沒(méi)有明晰的情況下，就用“善的事物”來(lái)定義為“善”。我們并不能因?yàn)椤翱鞓?lè)”是“善”的，從而就使得“快樂(lè)”似乎變成為了該詞的意義，就好比說(shuō)如果“可樂(lè)是甜的”，從而就把“甜”定義為“可樂(lè)”一樣。于是至此，自然主義倫理學(xué)的謬誤已經(jīng)被揭示出來(lái)。

那么對(duì)于后者，形而上學(xué)倫理學(xué)的謬誤又體現(xiàn)在哪里呢？摩爾以為，形而上學(xué)的倫理學(xué)是一種用“形而上學(xué)”的“術(shù)語(yǔ)”來(lái)描述“至善”（supreme good）的倫理學(xué)流派，不同于用“自然界”的事物來(lái)描述的流派，摩爾稱“（形而上學(xué)者）就是企圖憑推理過(guò)程取得關(guān)于實(shí)存著的、但非自然界一部分的東西的知識(shí)”。同上，形而上學(xué)倫理學(xué)只是在用非自然界的超感覺(jué)的實(shí)在來(lái)描述定義“善” ⑦，這樣就再一次犯了“自然主義的謬誤”，盡管是用“非自然”的實(shí)在來(lái)定義價(jià)值“善”。

可見(jiàn)，如果“善”作為一種共相，單單離開(kāi)事物來(lái)考察“善”，就容易滑入錯(cuò)誤的深淵當(dāng)中，自陷而難以自拔。如果想擺脫“自然主義謬誤”，就應(yīng)該從源頭入手，顛覆傳統(tǒng)倫理學(xué)的底層邏輯，勿要“分析”，而需“直覺(jué)”。

三、價(jià)值論直覺(jué)主義的局限

摩爾價(jià)值論直覺(jué)主義提出，是基于種種對(duì)“自然主義謬誤”的批判之上而構(gòu)建起來(lái)的，其前提性基礎(chǔ)是建立在事實(shí)與價(jià)值二分之上。在摩爾看來(lái)，價(jià)值概念的“善”是不能由事實(shí)的“善的事物”來(lái)推導(dǎo)出來(lái)，價(jià)值事實(shí)兩者根本就是不同的范疇，或者說(shuō)是屬于兩個(gè)不同的世界，從應(yīng)然中是不能推導(dǎo)出實(shí)然。

實(shí)然由于追問(wèn)的是“是什么”問(wèn)題，所以其表征的是一種事實(shí)，也就是一種結(jié)果、已然的事實(shí)，或者說(shuō)，是對(duì)過(guò)去事實(shí)所進(jìn)行的一種描述。而應(yīng)然追問(wèn)的是“應(yīng)該是”，也就是“應(yīng)當(dāng)”但尚未的一種狀態(tài)，揭示的應(yīng)然世界，對(duì)未來(lái)的、未然的一種指向。前者是對(duì)過(guò)去已然現(xiàn)實(shí)的描述，后者是對(duì)將來(lái)諸多可能的揭示。摩爾發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)倫理學(xué)弊病是將價(jià)值歸于事實(shí)，即用一系列已然的快樂(lè)、自由意志、幸福、功利追求的事實(shí)來(lái)定未然的價(jià)值“善”，這種越界的定義，會(huì)將追求價(jià)值“善”的倫理學(xué)等同為以研究事實(shí)為基礎(chǔ)的自然科學(xué)，從而造成一定的混淆。

在摩爾這里，價(jià)值和事實(shí)根本就是二分的，而且是不相融的，而這樣劃分的局限恰恰就在于將已然的、現(xiàn)實(shí)的事實(shí)和諸多可能的價(jià)值決然的割裂了開(kāi)來(lái)。事實(shí)與價(jià)值雖異質(zhì)，但這并不意味二者之間就天然的有著一道無(wú)法逾越的鴻溝從而無(wú)法展開(kāi)聯(lián)系。辯證邏輯認(rèn)為，事實(shí)中滲透價(jià)值，價(jià)值中依賴事實(shí)，理想是對(duì)現(xiàn)實(shí)的超越，但理想不是臆想，需要符合實(shí)然，才有價(jià)值?！霸趯?shí)踐的基礎(chǔ)上，自然不斷地人化，同時(shí)人不斷地對(duì)象化。對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)在善的定義問(wèn)題上的理論得失的論證和批判在倫理學(xué)上的根據(jù)—事實(shí)與價(jià)值二分與事實(shí)與價(jià)值相聯(lián)系—是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的同一理論問(wèn)題的兩個(gè)不同方面。”[2]

此外，摩爾認(rèn)為“善”就是“善”，“善”就是“價(jià)值”本身，這僅僅在語(yǔ)言邏輯層面上揭示了“善”就是“善”的問(wèn)題，卻沒(méi)有給我們指明“什么是價(jià)值”，也沒(méi)有指明二者的關(guān)系又是如何，這體現(xiàn)在摩爾模棱兩可、對(duì)“價(jià)值”定義“失語(yǔ)”的文本當(dāng)中。

從根本上來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)也是一些學(xué)者所認(rèn)為的分析哲學(xué)的通病，即它只是負(fù)責(zé)分析問(wèn)題，而并不解決問(wèn)題，只看病，但并不治病。用分析的方法之于價(jià)值的問(wèn)題之上，是一種研究范式的轉(zhuǎn)換，但同時(shí)也是對(duì)價(jià)值哲學(xué)的一種遮蔽，哲學(xué)不再為人們追求價(jià)值理念了，價(jià)值問(wèn)題被淹沒(méi)在分析的范式中，化身為一種冷冰冰的工具中，失去了生命性。馮平指出：“在分析哲學(xué)理念的遮蔽之下，合理的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)研究和道德基礎(chǔ)的哲學(xué)研究被判為荒謬，道德哲學(xué)這樣一個(gè)實(shí)踐理性研究領(lǐng)域卻被語(yǔ)言分析所充斥。分析哲學(xué)對(duì)人類生活目的 研究和價(jià)值研究的拒斥，使道德哲學(xué)在對(duì)細(xì)節(jié)的追求中放棄了自己最根本的使命?！盵3]而這種使命“他在理論進(jìn)程中不知不覺(jué)地遺忘了自己最初的目的—為倫理學(xué)尋求科學(xué)的基礎(chǔ)；而且他的直覺(jué)方法沒(méi)有普遍性的基礎(chǔ)——人們之間在直覺(jué)上存在多樣性、差異性而少有同一性，那么，把某一命題視為直覺(jué)命題和倫理學(xué)的基礎(chǔ)命題就很難得到大多數(shù)人的一致贊同，這樣，以直覺(jué)命題為基礎(chǔ)不可能建立科學(xué)的倫理學(xué)；其分析方法僅僅是以思維的中介—語(yǔ)言—為對(duì)象而遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)道德生活的沃土”[4]。

注釋：

①②③④⑤⑥⑦喬治·摩爾著、長(zhǎng)河譯：《倫理學(xué)原理》，上海人民出版社2005年版，第1頁(yè)，第8頁(yè)，第16頁(yè)，第13頁(yè)，第11頁(yè)，第42頁(yè)，第107頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳真.“道德研究的新領(lǐng)域：從規(guī)范倫理學(xué)到元倫理學(xué)”[J].學(xué)術(shù)月刊，2006，（10）：47-53.

[2]侯忠海.“摩爾“自然主義的謬誤”觀批判”[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2016，（3）：119-124.

[3]馮平.“重建價(jià)值哲學(xué)”[J].哲學(xué)研究，2002，（5）：7-14.

[4]聶文軍.“G.E.摩爾倫理學(xué)的方法論特征”[J].倫理學(xué)研究，2005，（1）：37-43.

作者簡(jiǎn)介：

姚毅超，男，漢族，新疆烏魯木齊人，上海大學(xué)馬克思主義學(xué)院研究生，研究方向：價(jià)值哲學(xué)。