新實(shí)用主義的解釋理論

［摘 要］同為新實(shí)用主義的代表人物，羅蒂與舒斯特曼兩人的解釋理論具有明顯的親和性，這充分表現(xiàn)在他們都反對(duì)解釋是去發(fā)現(xiàn)不變的本質(zhì)性意義，都主張意義即語境、意義源自共同體、意義的主體間性等。然而，不論是在解釋的對(duì)象、層次、主體，還是在解釋的追求、依據(jù)與工具等諸多方面，舒斯特曼都對(duì)羅蒂提出了批評(píng)意見。詳細(xì)考察后可以發(fā)現(xiàn)，這些批評(píng)難以成立。它們所關(guān)涉的解釋議題，可以為當(dāng)代中國(guó)解釋學(xué)的建構(gòu)提供一些思想?yún)⒄铡?/p>

［關(guān)鍵詞］新實(shí)用主義；解釋理論；羅蒂；舒斯特曼

［作者簡(jiǎn)介］王偉（1977-），男，文學(xué)博士，福建社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所研究員（福州 350001）。

理查德·羅蒂（Richard Rorty）與理查德·舒斯特曼（Richard Shusterman）均為美國(guó)新實(shí)用主義哲學(xué)的代表人物，兩人均就解釋問題發(fā)表過引人矚目的看法，是為新實(shí)用主義的解釋理論。盡管新實(shí)用主義的內(nèi)部見解紛呈，并不完全一致，乃至不乏齟齬和沖突，但它們又的確有著許多鮮明的家族相似性。就羅蒂與舒斯特曼兩人而言，他們都持有激進(jìn)的反本質(zhì)主義立場(chǎng)，都反對(duì)解釋是去發(fā)現(xiàn)某個(gè)不變的本質(zhì)性意義；他們共同認(rèn)為，意義是塑造出來的、建構(gòu)出來的，意義依賴于語境或關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中諸多關(guān)系項(xiàng)的相互關(guān)聯(lián)，意義是共同體觀念與價(jià)值的表達(dá)與發(fā)抒，意義是主體間不斷協(xié)商與對(duì)話的暫定結(jié)果。深入理解、把握新實(shí)用主義的解釋理論，只看到這些原則上的相似性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還應(yīng)看到舒斯特曼在解釋問題上對(duì)羅蒂進(jìn)行了多維而全面的批評(píng)。對(duì)舒斯特曼來說，這些批評(píng)自然意在證明他與羅蒂的迥然相異之處，從而彰顯自己解釋理論的要點(diǎn)。然而，如果細(xì)察舒斯特曼的論證，再衡之以羅蒂的有關(guān)論述，證之以其他學(xué)者的相關(guān)研究，那么，就可以發(fā)現(xiàn)這些批評(píng)并未進(jìn)入羅蒂論說解釋問題的內(nèi)部肌理，很難立住腳跟。展開論證之前，有兩點(diǎn)需要說明：一是對(duì)于舒斯特曼的這些批評(píng)，除了羅蒂本人的偶爾回應(yīng)之外，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界的討論都特別少見，這使得舒斯特曼的聲音有著以訛傳訛的潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此值得仔細(xì)辨別與澄清；二是這些批評(píng)之間原本血脈相通、互有交叉，為了敘述的方便，我們不妨單個(gè)拎出、條分縷析。

一、解釋的對(duì)象：高雅藝術(shù)與通俗藝術(shù)

在一篇研究艾略特（T.S.Eliot）詩學(xué)的文章中，舒斯特曼指出：在艾略特看來，文學(xué)批評(píng)是一種必須不斷界定自己界限的活動(dòng)，它與其他生產(chǎn)性話語一樣需要一些結(jié)構(gòu)上的限制。因此，明智的艾略特——實(shí)際上也是說舒斯特曼自己——將“強(qiáng)烈反對(duì)文學(xué)批評(píng)應(yīng)該像羅蒂以及卡勒（J.Culler）和伊格爾頓（T.Eagleton）這樣的文學(xué)理論家所說的那樣，簡(jiǎn)單地、不可挽回地將自己融入一種一般的‘話語理論或‘文化批評(píng)或‘象征實(shí)踐的修辭學(xué)”。【Richard Shusterman，“Eliots Pragmatist Philosophy of Practical Wisdom”，The Review of English Studies，vol.40，no.157，1989，pp.72-92.】也即是說，舒斯特曼認(rèn)為羅蒂、卡勒與伊格爾頓三人都未能對(duì)文學(xué)批評(píng)的范圍加以合理限制，以致于使其在盛行的話語理論、文化批評(píng)與象征實(shí)踐的修辭學(xué)中失去了自己的獨(dú)特性。相比之下，舒斯特曼強(qiáng)調(diào)的是狹義上的文學(xué)批評(píng)或文學(xué)解釋，羅蒂們則闡揚(yáng)廣義上的文學(xué)批評(píng)，而不再將文學(xué)批評(píng)局囿于通常的純文學(xué)范圍之內(nèi)。因此，批評(píng)或解釋的對(duì)象明顯從先前的文學(xué)文本擴(kuò)大為整個(gè)話語世界、文化世界、修辭世界。誠(chéng)如羅蒂所言，20世紀(jì)以來文學(xué)批評(píng)的所指不斷延伸、擴(kuò)充，它已經(jīng)“擴(kuò)展到神學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)理論、改革派政治綱領(lǐng)和革命宣言”，“擴(kuò)展為可能為一個(gè)人的最終詞匯提供候選者的每一本書”。【Richard Rorty，Contingency，Irony，and Solidarity，New York：Cambridge University Press，1989，p.81.】與之相應(yīng)的是，文學(xué)的所指也變得五彩斑斕。它不限于之前必須具備“文學(xué)性”——羅蒂也不認(rèn)為有這樣的文學(xué)性——的文本，而是只要有助于促進(jìn)男男女女道德省思的書籍，就都可以躋身文學(xué)的大家庭之中。按照這一邏輯或條件，對(duì)羅蒂來說，解釋對(duì)象就既涵蓋了高雅藝術(shù)，又延攬了通俗藝術(shù)。

問題是，舒斯特曼擔(dān)心羅蒂式文學(xué)批評(píng)的泛化，會(huì)對(duì)其長(zhǎng)期扮演的傳統(tǒng)角色帶來嚴(yán)重?fù)p害。具體來說，舒斯特曼坦承，艾略特式的文學(xué)批評(píng)并不否認(rèn)可以處理那些超出經(jīng)典文學(xué)范圍的符號(hào)學(xué)、社會(huì)學(xué)與哲學(xué)類問題，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)家不應(yīng)忽視或否認(rèn)文學(xué)與文學(xué)批評(píng)的連續(xù)性價(jià)值——正是這種價(jià)值將文學(xué)批評(píng)這種傳統(tǒng)實(shí)踐與其他的文本實(shí)踐區(qū)分開來?！拔膶W(xué)批評(píng)家的文化權(quán)力和聲望，以及他干預(yù)文化和社會(huì)的權(quán)力，在很大程度上取決于他的傳統(tǒng)角色，因?yàn)樗麑ｉT致力于并受托解釋偉大的、經(jīng)典的文學(xué)藝術(shù)作品。在我們的世俗社會(huì)中，這些是我們所擁有的最接近神圣文本的東西。因此，認(rèn)為批評(píng)家可以通過放棄高雅藝術(shù)殿堂而進(jìn)入話語理論和文化社會(huì)學(xué)的一般層面，從而在社會(huì)上發(fā)揮更大、更有成效的作用的想法肯定是錯(cuò)誤的，無論意圖有多好?！薄綬ichard Shusterman，“Eliot's Pragmatist Philosophy of Practical Wisdom”，pp.72-92.】也即是說，通過解釋經(jīng)典作品，文學(xué)批評(píng)家既展示又獲取了一種象征資本，并以這種象征資本積極介入到公共領(lǐng)域之中。在此過程中，文學(xué)批評(píng)往往不是純學(xué)術(shù)的活動(dòng)，而是有著濃烈的文化關(guān)切與社會(huì)關(guān)切。很大程度上，這也是為何伊格爾頓在梳理二十世紀(jì)西方文學(xué)理論流派之后得出了“政治批評(píng)”的結(jié)論的原因。正因珍視批評(píng)的傳統(tǒng)功能與批評(píng)家的傳統(tǒng)形象，舒斯特曼指責(zé)羅蒂們錯(cuò)誤地拋下經(jīng)典而一頭撲進(jìn)話語的汪洋，并奢望能夠以此更有力地影響社會(huì)。

舒斯特曼的指責(zé)存在兩個(gè)層面的問題。一是羅蒂們進(jìn)入包括文學(xué)在內(nèi)的話語領(lǐng)域，并不必然如舒斯特曼所憂心的那樣，會(huì)完全失去介入社會(huì)的能力；相反，他們很有可能是以與解釋經(jīng)典這一傳統(tǒng)方式不同的新形式來介入社會(huì)。二是羅蒂不僅并未真的丟下經(jīng)典而不顧，而且十分重視經(jīng)典的啟迪價(jià)值。羅蒂明確說，“我們應(yīng)該欣然承認(rèn)，經(jīng)典是暫時(shí)的，判斷標(biāo)準(zhǔn)是可變的。但這不應(yīng)導(dǎo)致我們放棄經(jīng)典的想法。我們應(yīng)該因?yàn)槲膶W(xué)經(jīng)典激勵(lì)了許多讀者而將其視為經(jīng)典，而非因?yàn)樗鼈兪墙?jīng)典才啟發(fā)了許多讀者”?！綬ichard Rorty，Achieving Our Country：Leftist Thought in Twentieth-century America，MA：Harvard University Press，1998，p.136.】其實(shí)，舒斯特曼批評(píng)羅蒂們撇下經(jīng)典，只是一種理論上的推測(cè)與過慮。有意思的是，反倒是舒斯特曼自己后來大張旗鼓地持續(xù)為通俗藝術(shù)搖旗吶喊。因此，他又轉(zhuǎn)而批評(píng)羅蒂整體性地、無差別地否定通俗藝術(shù)是染有“性別歧視、種族主義與軍國(guó)主義”的“劣質(zhì)品”，主張實(shí)用主義是多元論者——既頌揚(yáng)高雅文化又承認(rèn)通俗藝術(shù)的價(jià)值，并以社會(huì)向善論的方式敦促通俗藝術(shù)仍有很大的改進(jìn)空間。【Richard Shusterman，Thinking through the Body：Essays in somaesthetics，NY：Cambridge University Press，2012，p.182.】不難發(fā)現(xiàn)，舒斯特曼對(duì)羅蒂的前后兩個(gè)批評(píng)——拋棄經(jīng)典與否定通俗藝術(shù)——之間構(gòu)成了可見的張力。事實(shí)上，在對(duì)待通俗藝術(shù)的態(tài)度上，羅蒂與舒斯特曼并無怎樣的沖突，差別只是舒斯特曼更為關(guān)注、花的精力更多而已。

羅蒂的確批評(píng)了通俗藝術(shù)，但羅蒂對(duì)高雅藝術(shù)也有一視同仁的批評(píng)。換句話說，羅蒂對(duì)兩者都不是一味的肯定或否定，而是有所辨別、有所期待。問題的關(guān)鍵是，要弄清楚批評(píng)的原因是什么。弄清楚這一點(diǎn)之后，舒斯特曼對(duì)羅蒂的絕對(duì)化指責(zé)就會(huì)煙消云散。首先，羅蒂理想的文化是后形而上學(xué)文化，理想的人是自由主義的反諷主義者，他們雖然不相信任何超越時(shí)間與機(jī)緣的不變基礎(chǔ)，但仍然懷揣著減少苦難、停止侮辱的美好愿望?！傲_蒂正是在這個(gè)概念框架內(nèi)考慮藝術(shù)和文化，并認(rèn)為高雅文化和通俗文化的差異具有欺騙性，因?yàn)樵谒磥恚町悜?yīng)該被視為僅僅是漸進(jìn)性的。羅蒂認(rèn)為文學(xué)、電影和電視是道德教育和道德生活中最相關(guān)的因素，因?yàn)樗J(rèn)為小說和肥皂劇比抽象的哲學(xué)論文更能描述和吸引人們對(duì)社會(huì)問題、歧視、孤獨(dú)和貧困的關(guān)注?！薄綜saba Olay，“Rorty and Shusterman on Popular Art”，Pragmatism Today，vol.6，no.1，2015，pp.28-44.】其次，羅蒂大力張揚(yáng)民族自豪感，非?？粗孛褡寰衽c國(guó)家形象在建構(gòu)民族認(rèn)同中的重要作用。因此，讓他格外不滿的是，“在流行文化和精英文化中，大多數(shù)對(duì)21世紀(jì)美國(guó)將是什么樣子的描述都是以自嘲或自我厭惡的語氣寫成的”。【Richard Rorty，Achieving Our Country：Leftist Thought in Twentieth-century America，p.4.】顯而易見，這個(gè)否定的概觀與宏觀的判斷并未單獨(dú)針對(duì)流行文化。微觀方面，羅蒂對(duì)流行文化既有批評(píng)也有贊揚(yáng)。他以當(dāng)時(shí)的兩部小說力作《雪崩》與《死者年鑒》為例，批評(píng)它們書寫的都是民族的自嘲與自憎，并認(rèn)為它們和20世紀(jì)上半葉出版的一批社會(huì)主義小說——《叢林》《美國(guó)悲劇》《憤怒的葡萄》等——形成了鮮明的對(duì)比，后者書寫的是民族的希望與理想。

二、解釋的層次：作者意圖與非作者意圖

舒斯特曼將羅蒂的解釋理論概括為“強(qiáng)調(diào)非作者的閱讀制作”，將文本意義看作“由未來、未來讀者的意圖與實(shí)踐不斷重新定義的東西”。【Richard Shusterman，Pragmatist Aesthetics：Living Beauty，Rethinking Art，Maryland：Rowman LittlefieldPublisher，Inc.，2000，p.84，pp.100-101.】他批評(píng)說，羅蒂“這種使用新語匯使文本做我們想要的事情”的做法，“把所有的對(duì)話都變成了以自我為中心的獨(dú)白”。【Richard Shusterman，“Deconstruction and Analysis：Confrontation and Convergence”，British Journal of Aesthetics，vol.26，no.4，1986，pp.311-327.】舒斯特曼的敘述與批判在有意或無意之間將羅蒂推進(jìn)了讀者能夠隨心所欲解釋的理論陷阱。值得一提的是，中國(guó)文藝?yán)碚摻鐚?duì)羅蒂解釋理論的接受，與舒斯特曼的這種觀點(diǎn)頗為相似。因?yàn)樵谥袊?guó)學(xué)術(shù)界廣為傳布的《詮釋與過度詮釋》討論集中收入了羅蒂的一篇文章【參看［美］羅蒂：《實(shí)用主義之進(jìn)程》，［意］翁貝托·艾柯等著：《詮釋與過度詮釋》，王宇根譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年，第109-133頁?！?/p>

，其中赫然反對(duì)艾柯（Umberto Eco）在“解釋文本”與“使用文本”之間進(jìn)行區(qū)分，主張應(yīng)該消除這一區(qū)分。因?yàn)椤霸谖覀兛磥?，任何人?duì)任何事情所做的一切都是使用它。解釋某事，了解它，洞察它的本質(zhì)等等，都只是用不同的方式來描述將其付諸實(shí)施的過程”。【Richard Rorty，“The Pragmatists Progress”，Umberto Eco with Richard Rorty，Jonathan Culler，Christine Brooke-Rose，Stefan Collini （ed.），Interpretation and Overinterpretation，Cambridge University Press，1992，p.93.】若是望文生義，那么，解釋即是使用的主張，當(dāng)然給人以過度張揚(yáng)解釋主體權(quán)力的印象，似乎解釋在羅蒂眼里根本無須顧及作者意圖與文本制約。事實(shí)上，羅蒂明確承認(rèn)作者意圖的存在，并認(rèn)為我們確實(shí)可以用它來解釋文本的意義，但作者意圖并不擁有解釋文本的特權(quán)，它僅是意義的一種情形，僅是解釋的一種較為初級(jí)的路徑。我們還要進(jìn)一步考察意義的其他三種可能情形，即文本如何被世異時(shí)移的解釋共同體所理解、如何被革命性的解釋所理解、如何融入人們的觀念之中?！綬ichard Rorty，“Texts and Lumps”，New Literary History，vol.17，no.1，1985，pp.1-16.】問題的關(guān)鍵在于，很多學(xué)者往往只看到了“使用”的一端，就想當(dāng)然地把任意解釋與無所約束的帽子扣在羅蒂頭上，至于另一端——羅蒂所言的使用究竟是如何一種狀況——?jiǎng)t很少問津，很少進(jìn)一步探討。更重要的是，談?wù)摿_蒂的解釋理論時(shí)，研究者常常只拿這一篇論文說事，而未關(guān)注羅蒂在其他地方的相關(guān)論述，以及它們之間的相互補(bǔ)充、相互印證與相互發(fā)明。

先來看第一個(gè)問題，羅蒂說的“使用文本”是什么意思。羅蒂認(rèn)為，一個(gè)文本與另一個(gè)文本之間的界限并不像人們以為的那樣涇渭分明。他提醒人們思索如下問題：可否根據(jù)艾柯的理論著作《符號(hào)學(xué)原理》《符號(hào)學(xué)和語言哲學(xué)》來解讀其小說《傅科擺》？當(dāng)我們想解釋這三本書中的任意一本時(shí)，是否應(yīng)該與另外兩本書的知識(shí)相提并論？能公平地利用艾柯的傳記知識(shí)，以及他在皮爾斯身上花費(fèi)了大量時(shí)間的知識(shí)，來解釋他寫了一部關(guān)于神秘主義偏執(zhí)狂的小說嗎？如果可以引用關(guān)于作者身份的知識(shí)，下一步怎么辦？可以將其帶入研究另一位符號(hào)學(xué)家皮爾斯（C.Peirce）的過程中去嗎？【Richard Rorty，“The Pragmatists Progress”，Umberto Eco with Richard Rorty，Jonathan Culler，Christine Brooke-Rose，Stefan Collini（ed.），Interpretation and Overinterpretation，p.94-95.】其實(shí)，這幾個(gè)問題實(shí)際上突出的都是文本間性或文本之間的對(duì)話?！伴喿x文本是根據(jù)其他文本、人、觀念、信息或你的經(jīng)歷來閱讀它們，然后看看會(huì)發(fā)生什么。”【Richard Rorty，“The Pragmatists Progress”，Umberto Eco with Richard Rorty，Jonathan Culler，Christine Brooke-Rose，Stefan Collini（ed.），Interpretation and Overinterpretation，p.105.】即是說，不應(yīng)孤立地去解讀某一個(gè)文本，而應(yīng)在文本的相互關(guān)聯(lián)、相互照亮中去解讀。因此，解讀艾柯的小說作品《傅科擺》，關(guān)于艾柯的其他方面的知識(shí)都能提供或多或少的啟發(fā)。解讀帶有濃厚符號(hào)學(xué)色彩的小說《傅科擺》，艾柯的符號(hào)學(xué)理論無論如何是不應(yīng)繞過去的重要資源，它還可以用來解讀皮爾斯的符號(hào)學(xué)?？梢钥闯?，解釋某一作家的特定文本，不僅可以使用同一作家的其他文本，而且可以使用其他作家同一主題的相關(guān)文本。如此一來，解釋就是在縱橫交錯(cuò)的文本關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中展開。理論上，在解釋進(jìn)行時(shí)對(duì)其他文本的采擷、勾連能夠一直延宕下去，宛如德勒茲（Gilles Deleuze）構(gòu)想的“千座高原”一般綿延不絕。至于選擇哪些文本、選擇多少文本、又在哪里適可而止，要看解釋的需要、目的與解釋主體的知識(shí)儲(chǔ)備量級(jí)。換言之，解釋是文本間性與解釋需要的持續(xù)博弈與暫時(shí)平衡。在以上分析之后就容易明白，舒斯特曼批評(píng)羅蒂使用文本做我們想要做的事情，只看到了解釋主體的需要與目的，從而誤以為主體可以隨意擺布文本為我所用，誤以為讀者的意圖掌握著文本的生殺予奪，而未見及羅蒂一直說的都是文本間性，都是解釋處于眾多文本構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，都是文本強(qiáng)力制約著解釋主體。

需要留意的是，這種文本間性與艾柯主張的文本意圖并不相同。羅蒂坦言，自己反對(duì)“使用文本”與“詮釋文本”的區(qū)分，實(shí)質(zhì)上是要挑戰(zhàn)艾柯“文本意圖”與“讀者意圖”的區(qū)分。對(duì)艾柯而言，前者是文本的內(nèi)在連貫性，后者則意味著難以控制的讀者沖動(dòng)。正因如此，羅蒂略帶調(diào)侃地說：文本意圖無異于一道堅(jiān)固的屏障，被用來“阻擋我們征用一切以滿足自己需求的偏執(zhí)狂熱的愿望”?！綬ichard Rorty，“The Pragmatists Progress”，Umberto Eco with Richard Rorty，Jonathan Culler，Christine Brooke-Rose，Stefan Collini（ed.），Interpretation and Overinterpretation，p.95.】羅蒂不贊同這種作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的先在連貫性——它能夠指引讀者不致誤入解釋的歧途；相反，他認(rèn)為文本的連貫性本身即是解釋的最后結(jié)果或呈現(xiàn)?！拔腋敢庹f，文本的連貫性在被描述之前并不是它所擁有的東西，就像我們將點(diǎn)連接起來之前它不具有連貫性一樣。它的連貫性只不過是這樣一個(gè)事實(shí)，即某人找到了關(guān)于一組標(biāo)記或噪音的有趣的東西——某種描述這些標(biāo)記和噪音的方式，將它們與我們感興趣的其他一些事情聯(lián)系起來?！薄綬ichard Rorty，“The Pragmatists Progress”，Umberto Eco with Richard Rorty，Jonathan Culler，Christine Brooke-Rose，Stefan Collini（ed.），Interpretation and Overinterpretation，p.97.】所謂連貫性是諸多不同節(jié)點(diǎn)的相互鏈接，而鏈接哪些節(jié)點(diǎn)、對(duì)哪些節(jié)點(diǎn)濃墨重彩或輕描淡寫則取決于讀者的需要與興趣。與艾柯不無本質(zhì)主義色彩的唯一連貫性相比，羅蒂倡導(dǎo)的連貫性明顯是開放的、彈性的、不斷建構(gòu)的。

再來看第二個(gè)問題，羅蒂在其他論著中對(duì)解釋問題的相似談?wù)?。羅蒂指出，在批評(píng)史上有過一批提出新準(zhǔn)則的有影響力的批評(píng)家，譬如，阿諾德（Matthew Arnold）、利維斯（R.F.Leavis）、艾略特、特里林（Lionel Trilling）、布魯姆（Harold Bloom），如此等等?！八麄儾⒉皇窃诮忉寱镜恼嬲x，也不是在評(píng)估被稱為它們的‘文學(xué)價(jià)值的東西。相反，他們把時(shí)間花在將書安放在其他書的語境中，把人物安置在其他人物的背景下。這種放置的方式與我們將新的朋友或敵人安置在老的朋友或敵人的背景下的方式相同。在這樣做的過程中，我們修改了我們對(duì)他們的看法?！薄綬ichard Rorty，Contingency，Irony，and Solidarity，p.80.】也即是說，批評(píng)是建立與其他文本的發(fā)散式關(guān)聯(lián)，而不是與超出文本之外的某個(gè)東西進(jìn)行對(duì)照。由于新的文本的加入，語境或坐標(biāo)系的變化，批評(píng)或解釋就可能需要相應(yīng)地調(diào)整——或大或小、或劇烈或溫和，不同程度的新意義就隨之而來。但這種解釋的創(chuàng)新并非刻意為之，亦非憑空創(chuàng)新，而是建立在新的文本間性或新的解釋背景之上。羅蒂這里的類比也意味著，解釋不是什么專屬性的神秘性工作，專業(yè)的批評(píng)家可以做，我們身邊普通的男男女女也都在做。羅蒂的解釋理論并非如舒斯特曼指責(zé)的那樣貶低了普通人，而是賦予了專業(yè)讀者與非專業(yè)讀者同樣的解釋主體地位，而這與羅蒂在解釋對(duì)象上對(duì)高雅藝術(shù)與通俗藝術(shù)比量齊觀恰好相輔相成。

三、解釋的追求：創(chuàng)新與沿襲

舒斯特曼認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分羅蒂實(shí)用主義解釋立場(chǎng)的兩個(gè)部分，并分別予以支持與反對(duì)。羅蒂把批評(píng)或解釋的性質(zhì)與功能看作“塑造”而非“鏡像”。也即是說，批評(píng)或解釋不再致力于反映、揭示深藏于文本中鏡式的本質(zhì)性意義，而是一個(gè)不斷的建構(gòu)過程。對(duì)這種激進(jìn)的反本質(zhì)主義取向，舒斯特曼表示支持。但舒斯特曼反對(duì)羅蒂接下來的主張，即唯一或更好的批評(píng)或解釋方法就是努力發(fā)明和生產(chǎn)新的語匯。舒斯特曼接著說：“為了幫助我們接受第一部分，我們應(yīng)該記住，闡明批評(píng)功能的最有趣和最有效的嘗試，與其說是試圖反映或揭示一種特定功能，不如說是試圖概述和促進(jìn)一種修正或替代方法（哪怕只是重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移）。為了幫助我們否定第二部分，我們可以考慮價(jià)值論和認(rèn)識(shí)論這兩種反對(duì)意見?！薄綬ichard Shusterman，“Deconstruction and Analysis：Confrontation and Convergence”，British Journal of Aesthetics，vol.26，no.4，1986，pp.311-327.】也即是說，舒斯特曼反對(duì)羅蒂對(duì)解釋創(chuàng)新的片面追求。演繹自己的實(shí)用主義時(shí)，舒斯特曼在不同的論著中屢屢申述這一點(diǎn)，而羅蒂則無一例外地成了反面的襯托。從價(jià)值論上說，羅蒂式創(chuàng)新會(huì)“脫離傳統(tǒng)的常用語匯，不僅會(huì)造成社會(huì)與歷史的疏離，還會(huì)造成自我的疏離”；從認(rèn)識(shí)論上說，羅蒂式創(chuàng)新將“喪失歷史文本的可替代性和由此產(chǎn)生的啟迪力量，喪失最有效的思想和交流所需要的充分共享和穩(wěn)定的語言實(shí)踐”。【Richard Shusterman，“Eliots Pragmatist Philosophy of Practical Wisdom”，The Review of English Studies，vol.40，no.157，1989，pp.72-92.】舒斯特曼斷言，這種對(duì)創(chuàng)新的崇尚削弱乃至克服了傳統(tǒng)，而不是如艾略特所主張的那樣既強(qiáng)調(diào)接續(xù)傳統(tǒng)又關(guān)注未來的發(fā)展。它只是一種對(duì)未來語言的信仰，可以說是另一種形而上的慰藉。如果語言按照羅蒂主張的方式變化無常地一直創(chuàng)新下去，那么，語言習(xí)慣就會(huì)被破壞而難以預(yù)料。【Richard Shusterman，Practicing Philosophy：Pragmatism and the Philosophical Life，London and New York： Routledge，1997，p.121.】因此，并不讓人奇怪的是，舒斯特曼斷定羅蒂輕率地否定了舊的閱讀形式或理論?！綬ichard Shusterman，“Deconstruction and Analysis：Confrontation and Convergence”，pp.311-327.】在舒斯特曼看來，羅蒂錯(cuò)誤地將新舊兩種語匯截然對(duì)立起來，過于崇尚發(fā)明新語匯，希望以此來解決問題不免有些天真。舒斯特曼還抨擊羅蒂式創(chuàng)新會(huì)讓人過多地體驗(yàn)短暫與不安，從而生發(fā)出不必要的焦慮感。舒斯特曼甚至以婚姻作比來挑剔羅蒂追求新語匯的態(tài)度不夠端正——正如婚姻的不永恒并不意味著要不斷尋找新伴侶一樣，不懈求新的態(tài)度無論是對(duì)婚姻還是對(duì)語言都不健康。

舒斯特曼的上述批評(píng)意見有理有據(jù)，聽起來鏗然有聲。但兼聽則明，偏聽則暗。既然是批評(píng)羅蒂，那么，我們至少要核驗(yàn)舒斯特曼所描述的羅蒂與羅蒂的言論是否一致，也要聽一聽羅蒂本人的說法。

值得追問的是，羅蒂果真如舒斯特曼描述的那樣，片面追求解釋創(chuàng)新嗎？果真因?yàn)殓姁蹌?chuàng)新，只顧著眼未來而割棄了習(xí)慣與傳統(tǒng)嗎？很大程度上，這既是舒斯特曼執(zhí)著批評(píng)羅蒂的出發(fā)點(diǎn)，又是其批評(píng)的聚焦點(diǎn)。關(guān)于這一問題，羅蒂談及“強(qiáng)健詩人”（strong poet）的創(chuàng)造性時(shí)，曾經(jīng)集中論述過。他認(rèn)為，任何對(duì)世界與過往的重新描述、重新解釋，任何通過創(chuàng)造自己的隱喻來進(jìn)行自我創(chuàng)造的計(jì)劃，都無法避免寄生性。因?yàn)椤半[喻是舊詞的陌生用法，但這種用法只有在其他舊詞以熟悉的方式使用的背景下才有可能。一種‘全是隱喻的語言將是一種毫無用處的語言，因此不是一種語言，而只是胡言亂語。”【Richard Rorty，Contingency，Irony，and Solidarity，p.41.】由此可知，即便是強(qiáng)健詩人也必須依賴于前人、成規(guī)與傳統(tǒng)，也只能部分地進(jìn)行創(chuàng)新。這就不難理解，在解釋的依據(jù)方面，羅蒂并未如舒斯特曼所說的那樣全盤否定了舊的批評(píng)或閱讀理論，而是主張?jiān)谒鼈兊幕A(chǔ)上去鑄造更有效的解釋理論：“當(dāng)批評(píng)家說《螺絲在擰緊》或《哈姆萊特》或任何文本的問題不能用新批評(píng)、精神分析或符號(hào)學(xué)批評(píng)的裝置來解決時(shí)，這只是邀請(qǐng)各自的批評(píng)流派去提煉出更有力的交融或混合。”【Richard Rorty，“Texts and Lumps”，New Literary History，vol.17，no.1，1985，pp.1-16.】回應(yīng)舒斯特曼時(shí)，羅蒂專門指出：“我們同意，揭露世界通常與解決問題有關(guān)，而后者通常需要使用熟悉的、傳統(tǒng)的、字面意義上的語言”，這說明羅蒂并未因?yàn)閯?chuàng)新而丟棄傳統(tǒng)；羅蒂還針鋒相對(duì)地說：“如果沒有這種平常的、例行的、解決問題的語言使用”，我們就根本沒有進(jìn)行創(chuàng)新的機(jī)會(huì)，這說明新語匯與舊語匯之間相互依賴、相互交織，所謂的新語匯不可能是全新的、不可能橫空出世；羅蒂矯正了語言實(shí)踐的最高功能是個(gè)體原創(chuàng)的批評(píng)，強(qiáng)調(diào)“只有當(dāng)‘最高被理解為‘最美麗、最令人興奮和最有趣時(shí)，這才是正確的”；羅蒂?gòu)?qiáng)調(diào)，語言的用途多種多樣，不應(yīng)該像舒斯特曼所批評(píng)的那樣自以為是，說語言主要是創(chuàng)新和自我塑造的審美工具，“隨著文明的進(jìn)步，使用語言來創(chuàng)造人類的新方式，并想象新的計(jì)劃，已經(jīng)變得更為頻繁和突出。但是，相對(duì)于更普遍的用途，語言并沒有內(nèi)在的偏好”?！綬ichard Rorty，“Response to Richard Shusterman”，in Mattew Festenstein and Simon Thompson（eds.），Richard Rorty：Critical Dialogues，Cambridge：Polity，2001，p.153-154.】換句話說，盡管用語言進(jìn)行創(chuàng)新的機(jī)會(huì)與能力與過去相比都已經(jīng)大幅度提高，但創(chuàng)新并非語言的內(nèi)在特性。舒斯特曼自己也表達(dá)了類似的意思：“拒絕對(duì)新詞匯的羅蒂式追求，不應(yīng)使我們擔(dān)心我們的談話方式一定會(huì)停滯、無效，無法應(yīng)對(duì)變化。因?yàn)檎绨蕴卣J(rèn)識(shí)到的，即使我們?nèi)狈?duì)新詞的熱情，我們的說話方式也會(huì)改變，因?yàn)樗鼈円恢倍荚诟淖儭！薄綬ichard Shusterman，“Eliots Pragmatist Philosophy of Practical Wisdom”，The Review of English Studies，vol.40，no.157，1989，pp.72-92.】也即是說，這種變化或快或慢，是自然生成的，而非刻意求新求變的結(jié)果。值得注意的是，當(dāng)舒斯特曼表示完全接受羅蒂解釋立場(chǎng)的第一部分時(shí)，他自己也說批評(píng)的功能最有趣的部分是修正或替代，這與羅蒂對(duì)創(chuàng)新的定位沒有什么兩樣。

在解釋的工具方面，舒斯特曼還批評(píng)為了確保不受限制地增加新語匯，“羅蒂堅(jiān)持認(rèn)為我們不需要‘批評(píng)者可以爭(zhēng)論的公共語言（common language）”，否認(rèn)了這種公共語言就“否定了任何有效的話語”，實(shí)際上認(rèn)可了“私人語言”（private language）?！綬ichard Shusterman，Pragmatist Aesthetics：Living Beauty， Rethinking Art，2nd ed.，Maryland：Rowman LittlefieldPublisher，Inc.，2000，p.102.】問題是，舒斯特曼為了論證自己的觀點(diǎn)而對(duì)羅蒂斷章取義，扭曲了羅蒂的意思。羅蒂原本是說，特里林（Lionel Trilling）、艾布拉姆斯（M.H.Abrams）和格拉夫（Gerald Graff）三人“希望批評(píng)能夠揭示、擴(kuò)大和豐富一種先驗(yàn)的道德，所以他們抵制這樣的說法，即批評(píng)者沒有共同的詞匯（common vocabulary）可以用來相互爭(zhēng)論這項(xiàng)任務(wù)完成得有多好”，“這種對(duì)文本主義的道德反對(duì)也是對(duì)實(shí)用主義的一種道德反對(duì)，實(shí)用主義聲稱所有的詞匯，即使是我們自己自由想象的詞匯，都是暫時(shí)的歷史安息地”?！綬ichard Rorty，Consequences of Pragmatism，Minneapolis：University of Minnesota Press，1982，p.158.舒斯特曼的原話是，“Rorty maintains that we need‘no common language in which critics can argue（CP158）”；羅蒂的原文則是，“Because they want criticism to bring an antecedent morality to light，enlarge upon it and enrich it，they resist the suggestion that there is no common vocabulary in terms of which critics can argue with one another about how well this task has been performed.”請(qǐng)注意對(duì)比加粗部分內(nèi)容?！靠梢钥闯觯_蒂說的是先驗(yàn)道德本身是一種本質(zhì)主義的想象，而語匯在實(shí)用主義者眼里是特定歷史時(shí)空中的暫定物，因此，沒有那種能夠檢驗(yàn)處理先驗(yàn)道德任務(wù)完成得怎樣的共同語匯。這里的共同語匯顯然是特指而不是泛指，舒斯特曼卻偷換概念，將共同語匯改成了公共語言，并據(jù)此責(zé)怪羅蒂走向了私人語言的泥淖。實(shí)際上，羅蒂明確贊同維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）沒有私人語言的觀點(diǎn)，并申論道：“每一首詩都預(yù)設(shè)了很多文化背景，出于同樣原因，每一個(gè)閃閃發(fā)光的隱喻都需要大量乏味的文字來襯托”，不論是書寫的詩還是人生的詩都是如此，而私人語言則“希望詞語可以不依賴其他詞語而獲得意義”?！綬ichard Rorty，Contingency，Irony，and Solidarity，p.41，p.42.】

四、余論

不論是在解釋的對(duì)象、層次、主體，還是在解釋的追求、依據(jù)與工具等諸多方面，舒斯特曼都對(duì)羅蒂提出了批評(píng)意見，這些批評(píng)缺乏有效證據(jù)。它們關(guān)涉的解釋議題，可以為當(dāng)前中國(guó)文藝?yán)碚摻缯跓崃矣懻摰摹皼]有文學(xué)的文學(xué)理論”、“強(qiáng)制闡釋”與“公共闡釋”等話題提供域外的參考，可以為當(dāng)代中國(guó)解釋學(xué)的建構(gòu)提供一些思想?yún)⒄铡?/p>

需要補(bǔ)充的是，舒斯特曼對(duì)羅蒂的諸多批評(píng)看起來似乎不上檔次，甚至有些低級(jí)?！救绻氐綄W(xué)術(shù)史的脈絡(luò)，就可以發(fā)現(xiàn)，這些批評(píng)涉及的主題在中西文藝?yán)碚撌飞隙加羞^激烈的論爭(zhēng)、重大的轉(zhuǎn)折，至今仍有不可忽視的現(xiàn)實(shí)意義。】問題在于，他為何會(huì)作出這樣“低級(jí)”的誤讀？造成這些誤讀的原因究竟是什么？首先，我們應(yīng)將誤讀看作一種普遍存在的現(xiàn)象。它在日常生活中大量存在，在學(xué)術(shù)研究中也數(shù)見不鮮。個(gè)中緣由，或者是囿于理解能力的無意之舉，或者是為了證明自己觀點(diǎn)的有意為之。誤讀的表現(xiàn)形式多種多樣，譬如，盲人摸象、斷章取義、無的放矢、張冠李戴、視而不見、胡言亂語，如此等等。這些明顯涉及學(xué)術(shù)倫理的誤讀原因，在舒斯特曼身上不同程度地存在。【參看王偉：《羅蒂是倒轉(zhuǎn)的本質(zhì)主義者嗎？——與舒斯特曼先生商榷》，《華中學(xué)術(shù)》2018年第3期；《新實(shí)用主義的兩種審美生活構(gòu)想——回應(yīng)舒斯特曼先生》，《東南學(xué)術(shù)》2022年第3期?！繉W(xué)者也是凡人，也會(huì)犯錯(cuò)，犯低級(jí)錯(cuò)誤。中國(guó)學(xué)者如此【看一看新世紀(jì)初期希利斯·米勒“文學(xué)終結(jié)論”與特里·伊格爾頓“理論之后”等學(xué)術(shù)命題在中國(guó)文藝?yán)碚摻缫l(fā)的錯(cuò)位批判，就會(huì)明白此言非虛。因主題與篇幅所限，不展開討論?！浚鈬?guó)學(xué)者也一樣。這也給學(xué)術(shù)界提出了如何公正地開展學(xué)術(shù)批評(píng)的問題。需要進(jìn)一步追問的是，促成這些誤讀原因的原因又是什么。舒斯特曼曾經(jīng)批評(píng)羅蒂自律的個(gè)體過于追求新創(chuàng)，并認(rèn)為這種追求“暴露了明顯對(duì)學(xué)術(shù)出版和專業(yè)晉升壓力的臣服”，“對(duì)資本主義為制造持續(xù)利潤(rùn)而越來越多地要求新的商品的依賴”?！荆勖溃堇聿榈隆な嫠固芈骸秾?shí)用主義美學(xué)：生活之美，藝術(shù)之思》，彭鋒等譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第147頁。】這樣的批評(píng)同樣適用于舒斯特曼本人。另外，羅蒂與舒斯特曼之間有著很大程度上的師生關(guān)系。羅蒂給予過舒斯特曼學(xué)術(shù)提攜與幫助，而舒斯特曼也坦言自己是在羅蒂的啟發(fā)和鼓勵(lì)下才投身于實(shí)用主義哲學(xué)研究。“由于我的工作深受羅蒂的影響，所以其中大部分都采用論辯的方式闡述了與其觀點(diǎn)的不同之處。盡管對(duì)其時(shí)有尖銳批評(píng)，但羅蒂以其一貫的寬容支持著我的工作。”【［美］理查德·舒斯特曼：《通過身體來思考：身體美學(xué)文集》，張寶貴譯，北京：北京大學(xué)出版社，2020年，第172頁?！咳羰墙栌酶ヂ逡恋拢⊿igmund Freud）聽起來不免有些刺耳的話來說，那么，舒斯特曼批評(píng)羅蒂還有一種隱秘的“弒父”動(dòng)機(jī)——通過與羅蒂這位學(xué)術(shù)父親展開或直接或間接的論爭(zhēng)，以擺脫被支配的地位。