我們?cè)谠钪嬷性撊绾涡惺拢?/h1>
2023-05-30 10:48:04陳常燊
關(guān)東學(xué)刊 2023年2期
［摘 要］元宇宙在倫理學(xué)上的重要性體現(xiàn)為，數(shù)字人類、數(shù)字機(jī)器人、數(shù)字寵物等虛擬主體具有道德地位，它們向人類提出了道德責(zé)任上的要求?；趯?duì)道德緊縮論和道德膨脹論的批評(píng)，借助對(duì)元宇宙的結(jié)構(gòu)層級(jí)性和意識(shí)狀態(tài)程度性的量化分析，一種不完美道德實(shí)在論值得被考慮：其不完美性體現(xiàn)為技術(shù)上的不完美性以及形而上學(xué)上的不完美性；其實(shí)在論體現(xiàn)為，虛構(gòu)身份、虛擬身份和模擬身份具有道德價(jià)值上的層級(jí)差別，它們具有不同的道德地位，相應(yīng)地向我們提出了不同程度的道德責(zé)任要求；道德價(jià)值是意識(shí)在特定尺度和結(jié)構(gòu)上的涌現(xiàn)，不同程度的意識(shí)狀態(tài)對(duì)應(yīng)于不同程度的道德地位，進(jìn)而對(duì)應(yīng)于不同程度的道德責(zé)任?；趯?duì)“玩家困境”案例和“虛擬物的情緒反應(yīng)悖論”的分析，不完美道德實(shí)在論的理論優(yōu)勢(shì)以及道德價(jià)值層級(jí)性的應(yīng)用倫理學(xué)意義得以闡明。
［關(guān)鍵詞］虛擬主體；道德地位；道德責(zé)任；不完美道德實(shí)在論；元宇宙?zhèn)惱韺W(xué)
［基金項(xiàng)目］2019年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“分析的西方哲學(xué)史研究”（19AZX013）；
2021年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助一般項(xiàng)目“維特根斯坦與寂靜主義研究”（21FZXB042）。
［作者簡(jiǎn)介］陳常燊（1980-），男，哲學(xué)博士，山西大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院教授（太原 030006）。
人工智能、云計(jì)算、區(qū)塊鏈和擴(kuò)展現(xiàn)實(shí)（XR）設(shè)備等所有技術(shù)時(shí)間線的匯合，讓人們親歷了元宇宙（metaverse）時(shí)代的到來(lái)?？茖W(xué)家們預(yù)計(jì)，到2032年，每個(gè)人都將有機(jī)會(huì)輕松地建造我們自己的“元宇宙之家”，人類、寵物和機(jī)器人都將擁有自己的數(shù)字身份?！綫uHarrison Terry，Scott Keeney，The Metaverse Handbook： Innovating for the Internets Next Tectonic Shift，2022，p.10.】
從哲學(xué)上看，元宇宙是對(duì)于借助數(shù)字技術(shù)手段對(duì)人類意識(shí)世界的延伸，代表了意識(shí)的外化和對(duì)象化，是“延展心智”（extended mind）的技術(shù)成果?！続.Clark，David Chalmers，“The extended mind”，Analysis，vol.58，no.1，（Jan.1998）.】
本文將元宇宙向我們提出的學(xué)術(shù)問(wèn)題分為內(nèi)部問(wèn)題（internal questions）與外部問(wèn)題（external questions）：前者假定了這項(xiàng)技術(shù)本身的合理性，并進(jìn)一步探討由此帶來(lái)的學(xué)術(shù)問(wèn)題；后者并不假定這一點(diǎn)，而是對(duì)這項(xiàng)技術(shù)本身的合理性展開哲學(xué)反思。本文關(guān)注內(nèi)部問(wèn)題。具體而言，聚焦于我們?cè)谠钪娴奶摂M世界中遇到的倫理學(xué)問(wèn)題，它關(guān)乎人類在元宇宙中該如何行事，亦即，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的人和物進(jìn)入虛擬世界，有了虛擬身份后，從而成為某種“元宇宙實(shí)體”（metaverse entity）——典型的是數(shù)字人類、數(shù)字寵物和數(shù)字機(jī)器人等虛擬對(duì)象，以及虛擬盜竊、虛擬謀殺、模擬戀童癖等虛擬事件——在道德主體地位和我們理應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任方面是否提出了值得嚴(yán)肅對(duì)待的問(wèn)題？本文首先考察元宇宙的技術(shù)和形而上學(xué)，繼而闡明元宇宙的倫理學(xué)立場(chǎng)，最后將之運(yùn)用于對(duì)現(xiàn)實(shí)案例的倫理學(xué)分析。
一、元宇宙的不完美性
元宇宙的真正愿景是共享虛擬體驗(yàn)，而與機(jī)器人和數(shù)字人類的互動(dòng)將是我們?cè)谠钪嬷羞M(jìn)行社會(huì)互動(dòng)的主要手段，機(jī)器人也將以數(shù)字人類的形式在視覺上表現(xiàn)出來(lái)。涉及對(duì)人際關(guān)系的調(diào)節(jié)，元宇宙的倫理問(wèn)題就凸顯出來(lái)。為了解決元宇宙的“內(nèi)部問(wèn)題”，首先要求我們把“元宇宙”視為一種動(dòng)態(tài)的、處于發(fā)展中的概念，換言之，它是與人類不同技術(shù)發(fā)展階段相適應(yīng)的一個(gè)漸進(jìn)性的程度概念。諸如數(shù)字人類和數(shù)字機(jī)器人這樣的“虛擬主體”雖然是一個(gè)定性概念，但必須對(duì)之進(jìn)行定量研究才能消除其含混性。
首先必須指出，目前的元宇宙技術(shù)是不完善的。大衛(wèi)·查爾默斯（David Chalmers）認(rèn)為，盡管它具有普通的人造物、虛構(gòu)人物以及普通的虛擬世界所不具備的沉浸感（immersiveness）和實(shí)在性（reality），但它在真切性（genuinenes）上仍有所不足。【David Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，W.W.Norton（US）and Allen Lane（UK），pp.112-113.】通常所謂“虛擬”（virtuality）與“模擬”（simulation）的區(qū)別正是借助實(shí)在性與真切性的區(qū)分來(lái)刻畫的：說(shuō)x是實(shí)在的，是說(shuō)它以某種方式真實(shí)存在；說(shuō)它不是真切的，是說(shuō)虛擬的x不是實(shí)在的x，盡管它是存在的。模擬對(duì)象滿足下述五個(gè)條件：可感知或可測(cè)量性、實(shí)在作為因果效力（causal power）、獨(dú)立于心靈（mind-independence）、非錯(cuò)覺性（non-illusoriness）以及真切性?！綝avid Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，pp.109-115.】例如，我們無(wú)法否認(rèn)模擬的龍不是實(shí)在的龍，盡管現(xiàn)實(shí)世界中沒有龍。相較而言，虛擬對(duì)象并不具有真切性特征，盡管它滿足其余四個(gè)條件。這意味著，虛擬的龍不僅不是現(xiàn)實(shí)的龍，而且也不是真切的龍，它只在數(shù)字意義上是存在的。
與模擬和虛擬相關(guān)的還有虛構(gòu)（fiction），也就是我們?cè)谛≌f(shuō)或戲劇等文學(xué)藝術(shù)中所看到的人或物，它們通常并不真實(shí)存在，而是作家或藝術(shù)家主觀想象的產(chǎn)物。在查爾默斯提出的人工性、計(jì)算機(jī)生成、互動(dòng)性、沉浸感、實(shí)在性和真切性基礎(chǔ)上，筆者補(bǔ)充了基礎(chǔ)性條件。這里實(shí)際上涉及六種實(shí)體，它們分別是普通人造物、虛構(gòu)世界、虛擬世界、虛擬實(shí)在、模擬實(shí)在以及形而上學(xué)實(shí)在，它們與上述要素的對(duì)應(yīng)關(guān)系如表1：
據(jù)表1可知，與模擬實(shí)在相比，普通人造物不具備計(jì)算機(jī)生成性，虛構(gòu)世界不具備互動(dòng)性、沉浸感和實(shí)在性，虛擬世界不具備沉浸感和實(shí)在性，前三者都不屬于元宇宙范疇，因?yàn)樵钪嫣赜械臉?gòu)成要素是計(jì)算機(jī)生成性、互動(dòng)性和沉浸感。虛構(gòu)世界缺乏互動(dòng)性特征。但虛擬世界并非如此，比如我們參加騰訊視頻會(huì)議時(shí)，我們真的是在一個(gè)虛擬的房間里進(jìn)行虛擬的對(duì)話，但它不是一場(chǎng)虛構(gòu)的對(duì)話。視頻會(huì)議是虛擬世界，但它不是虛擬實(shí)在，盡管它是互動(dòng)的，但不是沉浸式的，沒有共同的虛擬世界。至于形而上學(xué)實(shí)在所要求的基礎(chǔ)性（fundamentality）概念，業(yè)已超出了元宇宙的技術(shù)范圍?！驹钪嫒匀皇莻€(gè)功能主義的世界，其中的虛擬實(shí)體與現(xiàn)實(shí)世界中的普通實(shí)體一樣，都只是功能主義意義上“小寫”的實(shí)體，它們?cè)诮Y(jié)構(gòu)實(shí)在論中并不具有基礎(chǔ)性地位?！坎贿^(guò)它仍然表明，元宇宙技術(shù)中的虛擬物或數(shù)字對(duì)象，就像我們最熟悉的現(xiàn)實(shí)世界一樣，并沒有向我們呈現(xiàn)形而上學(xué)上的基礎(chǔ)圖景，盡管它們是實(shí)在的和真切的。模擬對(duì)象或高級(jí)元宇宙的真切性的哲學(xué)基礎(chǔ)是某種涌現(xiàn)論【與元宇宙相關(guān)的涌現(xiàn)性質(zhì)有意識(shí)的涌現(xiàn)、日常對(duì)象的涌現(xiàn)、自由意志的涌現(xiàn)等，參見Jessica M.Wilson，Metaphysical Emergence，Oxford：Oxford University Press，2021.】或功能主義【例如，關(guān)于空間的知覺經(jīng)驗(yàn)顯性形象（manifest image of perceptual experience）的功能主義，參見David Chalmers，“Finding Space in a Nonspatial World”， in B.Le Bihan，N.Huggett，and C.Wü thrich（eds.），Philosophy Beyond Spacetime，Oxford：Oxford University Press.】世界觀，但它并不滿足本體的或認(rèn)知的結(jié)構(gòu)實(shí)在論（structural realism）的基礎(chǔ)性和結(jié)構(gòu)性要求——借助西奧多·塞德爾（Theodor Sider）的術(shù)語(yǔ)，它們未能切中實(shí)在的關(guān)節(jié)（carving the reality at its joints）【Theodor Sider，2009，“Ontological Realism”，in David David Chalmers Manley，Ryan Wasserman（eds.），Metametaphysics：New Essays on the Foundations of Ontology，pp.384-423.】——因而具有形而上學(xué)上的不完美性。
根據(jù)尼克·博斯特羅姆（Nick Bostrom），模擬假說(shuō)（simulations hypothesis）向我們提出的問(wèn)題是“我們?nèi)绾沃雷约翰⒎腔钤谟?jì)算機(jī)模擬之中？”博斯特羅姆自己給出的回答是，我們無(wú)法知道這一點(diǎn)。【Nick Bostrom，“Are You Living in a Computer Simulation？”，Philosophical Quarterly，vol.53，No.211，2003.】這不是關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的懷疑論，相反，它只是關(guān)于模擬世界的實(shí)在論：它像現(xiàn)實(shí)世界一樣真切，我們甚至無(wú)法在本體論上區(qū)分開現(xiàn)實(shí)世界與模擬世界，我們無(wú)法排除我們生活的現(xiàn)實(shí)世界就是下一個(gè)宇宙（元-宇宙）的模擬世界。在博斯特羅姆和查爾默斯相關(guān)論述的基礎(chǔ)上，筆者繪制成表2：
據(jù)表2可知，即便在模擬實(shí)在內(nèi)部，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)也有不同類型的模擬實(shí)在，它們對(duì)應(yīng)于元宇宙的不完美或相對(duì)完美的發(fā)展階段。首先根據(jù)模擬是否受到空間限制，分成特定層次和區(qū)域的局部模擬（local simulations）或全局模擬（global simulations）：模擬假說(shuō)有全局與局部之分。其次，根據(jù)模擬是否在時(shí)間上受到限制，分為臨時(shí)模擬與永久模擬：人們是短暫地進(jìn)入模擬，還是在那里度過(guò)一生？再次，根據(jù)模擬是否在情節(jié)上受到限制，分為預(yù)編（pre-programmed simulations）模擬與開放結(jié)局（open-ended simulations）模擬：是預(yù)先編排的單一線程劇情，比如羅伯特·諾齊克（Robert Nozik）的體驗(yàn)機(jī)（experience machine）【Robert Nozick，Anarchy，State，and Utopia.New York：Basic Books，1974，p.42.】是按照預(yù)先確定的腳本進(jìn)行的預(yù)先編程的模擬，還是根據(jù)初始條件和模擬人做出的選擇而發(fā)生各種不同的事情？最后，根據(jù)模擬是否在物理定律上受到限制，分為不完美模擬（imperfect simulation）和完美的模擬（perfect simulation）：是完全地模擬所有物理定律，還是允許近似和例外？
二、元宇宙道德層級(jí)與三種備選立場(chǎng)
虛擬對(duì)象的道德地位（moral status），是指虛擬對(duì)象在人類社會(huì)中的處境以及人類對(duì)它們所應(yīng)該擔(dān)負(fù)的責(zé)任。概而言之，元宇宙中的道德價(jià)值一方面體現(xiàn)為主體所擁有的道德地位的存在，它使某個(gè)實(shí)體成為一個(gè)真正的道德主體，不再是一個(gè)單純的物；當(dāng)一個(gè)存在物在道德上事關(guān)重大時(shí)，它就有了道德地位。另一方面，體現(xiàn)為主體提出的道德要求，它要求在道德關(guān)系中的其他各方對(duì)于其道德主體地位的尊重和認(rèn)可。然而，元宇宙中的道德地位與道德責(zé)任都是相對(duì)的概念，如果A相對(duì)于B具有道德地位；那么反過(guò)來(lái)，B相對(duì)于A具有道德責(zé)任。它有程度和層級(jí)上的區(qū)分。A在多大程度上具有道德地位，相應(yīng)地，B就在多大程度上對(duì)A承擔(dān)道德責(zé)任。
為便于理解元宇宙道德的相對(duì)性，我們主張?jiān)钪嫣峁┑旎氖且环N“山地景觀”（mountain landscape）【Kristie Miller，“Is our world structured？”，in Duncan Pritchard（ed.），What is this thing called Philosophy，London：Routledge，2015，pp.223-235】的形而上學(xué)，亦即元宇宙的下述層級(jí)性（hierarchy）特征。為了理解查爾默斯所說(shuō)的“下一個(gè)宇宙”，我們將模擬假說(shuō)拓展至“嵌套模擬假說(shuō)”（nesting simulations hypothesis），它是一個(gè)容納山地景觀的模擬假說(shuō)：下級(jí)實(shí)在的元宇宙（即元宇宙或一級(jí)元宇宙、元元宇宙或二級(jí)元宇宙……）是上級(jí)實(shí)在的現(xiàn)象宇宙（即二級(jí)現(xiàn)象宇宙、三級(jí)現(xiàn)象宇宙……），頂級(jí)實(shí)在（top-level reality）中的宇宙是“無(wú)限元-宇宙”（infinite meta-universe），查爾默斯區(qū)分了元宇宙與“元-宇宙”（meta-universe）：前者是數(shù)字人類、數(shù)字寵物、數(shù)字機(jī)器人等模擬物（sims）所處的世界，后者是結(jié)構(gòu)實(shí)在論意義上的基礎(chǔ)實(shí)在（fundamental reality）、康德的“物自身”（Ding an sich）或上帝等模擬器（simulator）所處的世界。所有這些都表明，“嵌套模擬假說(shuō)”與認(rèn)知結(jié)構(gòu)實(shí)在論者所宣稱的“一切源于結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)源于X”（it-from-structure-from-X）【David Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，p.417.】是高度一致的。
元宇宙中的虛擬物或模擬物的道德層級(jí)奠基于元宇宙的上述形而上學(xué)結(jié)構(gòu)。在元宇宙的層級(jí)結(jié)構(gòu)中，下一層級(jí)的實(shí)體相對(duì)于上一層級(jí)的實(shí)體具有道德地位，反過(guò)來(lái)，上一層級(jí)實(shí)體對(duì)下一層級(jí)實(shí)體具有道德責(zé)任。這種層級(jí)關(guān)系既可以發(fā)生在不同物種之間，也可以發(fā)生在同種物體內(nèi)部，比如不同年齡的人之間，還可以發(fā)生在個(gè)體身上。同一個(gè)體的生活狀態(tài)有不同的層級(jí)，相應(yīng)地具有不同程度上的道德地位和道德責(zé)任，比如一個(gè)人在意識(shí)狀態(tài)清醒與不清醒（如失憶癥或精神病患者）之間有不同的道德責(zé)任。這種層級(jí)關(guān)系同樣發(fā)生在模擬物與模擬器之間。由此可見，元宇宙的道德地位問(wèn)題與宇宙層級(jí)密切相關(guān)。根據(jù)不同宇宙之間的層級(jí)關(guān)系，筆者將道德地位層級(jí)圖示如下：
假定元宇宙道德層級(jí)的相對(duì)性和元宇宙在技術(shù)上的不斷發(fā)展，據(jù)圖1可知，元宇宙（模擬世界）遵循“退行法則”（laws of regression of metaverse），亦即，每一種宇宙都會(huì)不斷通過(guò)“虛擬移民”進(jìn)入更高階的元宇宙中；人們退行到一個(gè)其真實(shí)性次于一階宇宙的二階宇宙后，一階宇宙就消失了；二階宇宙中的人會(huì)進(jìn)一步退行到三階宇宙中，這時(shí)二階宇宙就消失了，依次類推。逐漸消失的恰恰是那些相對(duì)更加實(shí)在的宇宙。如果上帝的宇宙是最實(shí)在的“頂級(jí)宇宙”，那么我們實(shí)際上是在不斷遠(yuǎn)離上帝，而不是逐步接近它。與元宇宙的退行法則方向相反的是元-宇宙的“上行法則”（laws of upward of meta-universe）。受這些法則所約束的道德層級(jí)性在我們現(xiàn)實(shí)世界中同樣真實(shí)存在。例如，寵物的主人在道德存在論上具有比寵物更高的層級(jí)，所以寵物具有相對(duì)于主人的某種程度上的道德地位，反過(guò)來(lái)，主人具有相對(duì)于寵物的相應(yīng)程度上的道德責(zé)任。
接下來(lái)回應(yīng)本文核心關(guān)切：那些被人類意識(shí)所創(chuàng)造的虛擬對(duì)象、虛擬動(dòng)物乃至虛擬人類，它們是否有道德地位，作為創(chuàng)造者或模擬器的我們是否對(duì)它們承擔(dān)道德責(zé)任？關(guān)于元宇宙實(shí)體是否享有道德地位與道德責(zé)任問(wèn)題，在倫理學(xué)上有下述三種備選立場(chǎng)。
其一是元宇宙的道德緊縮論（moral deflationism of metaverse），它主張?jiān)钪鎸?shí)體沒有道德地位；相應(yīng)地，沒有人理應(yīng)對(duì)之承擔(dān)道德責(zé)任。當(dāng)代本體論的緊縮論受到卡爾納普的影響，其版本有希拉里·普特南（Hilary Putnam）的內(nèi)在實(shí)在論（internal realism）【彼得·辛格：《動(dòng)物解放》，祖述憲譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年?！炕蚋拍钕鄬?duì)主義（conceptual relativism）【希拉里·普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第54-60頁(yè)。Putnam，H.，Words and Life，Cambridge，MA：Harvard University Press.1994，pp.304-305.】，以及伊萊·赫希（Eli Hirsch）量詞多義論（quantifier variantism）【Hirsch，E.，Quantifier Variance and Realism：Essays in Meta-Ontology，New York：Oxford University Press，2011.】，他們主張關(guān)于“何物存在”并沒有嚴(yán)肅的、實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。類似地，道德緊縮論者主張：元宇宙的倫理問(wèn)題要么是瑣碎的，要么是不嚴(yán)肅的。據(jù)此，摩根·勒克（Morgan Luck）的“玩家困境”（the gamers dilemma）【Morgan Luck，“The Gamers Dilemma：An Analysis of the Arguments for the Moral Distinction between Virtual Murder and Virtual Paedophilia，”Ethics and Information Technology，2009，no.11（1）.】并不是一個(gè)真實(shí)的困境：常識(shí)告訴我們，在電子游戲中虛擬的一槍爆頭并不是真實(shí)的謀殺，正如電影情節(jié)中的搶劫不是真實(shí)的搶劫，演員并不因此而承擔(dān)道德或法律責(zé)任。
筆者不同意此立場(chǎng)。首先，元宇宙是新生事物，我們關(guān)于元宇宙的道德常識(shí)尚未真正建立起來(lái)，我們關(guān)于電影等虛構(gòu)世界的道德常識(shí)未必適用于虛擬世界。其次，后文將借助應(yīng)用倫理學(xué)闡明，“玩家困境”是一個(gè)嚴(yán)肅的困境，納森·懷爾德曼（Nathan Wildman）和尼爾·麥克唐納（Neil McDonell）提出的虛擬盜竊難題（puzzle of virtual theft）也是一個(gè)真實(shí)的難題?！綨athan Wildman Neil McDonell，“The Puzzle of Virtual Theft”，Analysis，vol.80，no.3，2020，pp.493-499.】也許道德緊縮論者會(huì)認(rèn)為虛擬對(duì)象是虛構(gòu)的，不能被盜——這些案件涉及數(shù)字對(duì)象的盜竊，但不涉及虛擬對(duì)象。如果虛擬對(duì)象是虛構(gòu)的，虛擬盜竊似乎就成為一個(gè)偽問(wèn)題：你怎么能“偷”一個(gè)不存在的東西？然而，在元宇宙道德實(shí)在論者看來(lái)，虛擬盜竊剝奪了他人一個(gè)真實(shí)而有價(jià)值的虛擬對(duì)象，因此是嚴(yán)肅的不道德行為。
其二是元宇宙的道德膨脹論（moral inflationism of metaverse）。作為道德實(shí)在論的一種極端版本，它主張?jiān)钪鎸?shí)體總有道德地位，相應(yīng)地，總有人理應(yīng)對(duì)它承擔(dān)道德責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)世界中，有人主張?jiān)诓煌奈锓N之間的道德膨脹論，例如，根據(jù)彼得·辛格（Perter Singer）所發(fā)起的當(dāng)代動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)，主人對(duì)寵物負(fù)有道德義務(wù)?！颈说谩ば粮瘢骸秳?dòng)物解放》，祖述憲譯，2018年?！渴艽藛l(fā)，學(xué)者們進(jìn)一步主張，我們不僅對(duì)動(dòng)物，甚至對(duì)機(jī)器人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起道德責(zé)任?！網(wǎng).瓦拉赫、C.艾倫：《道德機(jī)器——如何讓機(jī)器人明辨是非》，王小紅，北京：北京大學(xué)出版社，2017年?！拷柚鼗瘜?shí)在（terraform reality）的思想實(shí)驗(yàn)，查爾默斯提出了膨脹論的一個(gè)版本?！綝avid Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，pp.326-329.】未來(lái)可能有一種被稱為“地化實(shí)在”的新技術(shù)，它允許我們將非虛擬世界中的系外行星變成充滿美麗的局部和引人入勝的活動(dòng)的可居住環(huán)境。人們可以選擇去這些星球旅行，并在那里建立新的生活。所有這些都可以作為一個(gè)論證：豐富的虛擬實(shí)在中的生活與地化實(shí)在中的生活一樣有價(jià)值；并且，地化實(shí)在中的生命和普通的非虛擬生命一樣有價(jià)值。查爾默斯的結(jié)論是，豐富虛擬實(shí)在中的生活大致和普通的非虛擬生活一樣有價(jià)值。
筆者對(duì)上述立場(chǎng)持保留意見。首先，它忽視了元宇宙技術(shù)與人類其他技術(shù)一樣，都有一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，不同層次的元宇宙實(shí)體，意味著其不同的道德地位和道德要求；換言之，道德膨脹論無(wú)法兼容元宇宙的層級(jí)性，它否認(rèn)了元宇宙中的實(shí)在層級(jí)就像現(xiàn)實(shí)中的實(shí)在層級(jí)（如人對(duì)動(dòng)物的“愛有差等”）一樣，在道德地位和道德責(zé)任上都是有層級(jí)性的；其次，它沒有區(qū)分后文即將討論的程度問(wèn)題，即我們理應(yīng)對(duì)具有不同程度意識(shí)狀態(tài)的元宇宙實(shí)體在倫理學(xué)上有所區(qū)分，而非平等待之。
其三是筆者所捍衛(wèi)的道德實(shí)在論的一種溫和版本，即元宇宙的不完美道德實(shí)在論（imperfect moral realism of metaverse）。作為不同程度上的元宇宙實(shí)體，從虛構(gòu)到虛擬再到模擬，它們各自有處于不同層級(jí)的道德地位，相應(yīng)地，它們要求我們對(duì)其承擔(dān)不同層次的道德責(zé)任。這意味著，元宇宙的道德實(shí)在論的不完美性不僅體現(xiàn)為技術(shù)上的不完善性和形而上學(xué)上的不真切性和非基礎(chǔ)性，還體現(xiàn)為其道德地位上的層級(jí)性。鑒于其居間性質(zhì)，該立場(chǎng)并不與前面兩種立場(chǎng)絕對(duì)沖突，相反在特殊情況下能夠兼容：最低程度上的不完美道德實(shí)在論收縮為緊縮論，最高程度上的不完美道德實(shí)在論膨脹為膨脹論。下一節(jié)是對(duì)此立場(chǎng)的專門論述。
三、元宇宙道德與意識(shí)狀態(tài)的程度性
查爾默斯的“意識(shí)是價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)”論證理應(yīng)從正反兩個(gè)方面來(lái)理解。從正面看，他傾向于認(rèn)為所有的價(jià)值都以某種方式從意識(shí)中產(chǎn)生：首先，意識(shí)狀態(tài)（比如幸福和快樂(lè)）本身是有價(jià)值的；其次，有意識(shí)的生物所重視的東西（比如說(shuō)知識(shí)和自由）是有價(jià)值的；最后，有意識(shí)的生物之間的關(guān)系（比如交流和友誼）是有價(jià)值的。【David Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，p.330.】意識(shí)是價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是道德地位和道德責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。有意識(shí)的實(shí)體具有道德地位，也會(huì)提出道德責(zé)任的要求，因此它們都是道德主體。不完美道德實(shí)在論的理論基礎(chǔ)是一種涌現(xiàn)論，亦即，道德是意識(shí)在特定尺度和結(jié)構(gòu)上的涌現(xiàn)。元宇宙中的虛擬對(duì)象或模擬對(duì)象首先理應(yīng)是道德主體，故意損壞或竊取它們是需要承擔(dān)道德乃至法律責(zé)任的。
為此，查爾默斯提出“僵尸電車難題”（zombie trolley problem）思想實(shí)驗(yàn)來(lái)幫助我們思考意識(shí)的道德地位。【David Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，pp.340-341.】如果你在失控電車的方向盤上什么都不做，它會(huì)殺死一個(gè)在你前面的鐵軌上的有意識(shí)的人。如果你切換軌道，它會(huì)殺死五個(gè)沒有意識(shí)的僵尸。你該怎么辦？這里的僵尸是所謂“哲學(xué)僵尸”（philosophical zombies），它們幾乎是人類的復(fù)制品，根本沒有意識(shí)、缺乏主觀體驗(yàn)的生命形態(tài)，你可以把它們想象成沒有意識(shí)的我們的物理學(xué)復(fù)制品，或者想象成沒有意識(shí)的我們的硅基版本。如果你認(rèn)為應(yīng)該以殺死五個(gè)無(wú)意識(shí)生物為代價(jià)來(lái)拯救一個(gè)有意識(shí)的生物，這表明意識(shí)與道德地位有關(guān)。有意識(shí)的生物比無(wú)意識(shí)的生物更重要。查爾默斯提供的反駁論證是，情感和意志不是道德主體的必要條件。一個(gè)沒有情感和自由意志的實(shí)體仍然具有道德主體地位，也有資格提出道德責(zé)任方面的要求。人工智能有意識(shí)能力，但未必有情感能力和自由意志能力，它是一個(gè)適當(dāng)?shù)牡赖轮黧w嗎？痛苦和快樂(lè)對(duì)一個(gè)有意識(shí)的生物的生活是好是壞有很大的影響。但它們并不是賦予生物道德地位的首要因素。這似乎符合彼得·辛格所謂的感覺是關(guān)系到道德地位的東西——如果一個(gè)人不能受苦，不能體驗(yàn)快樂(lè)或幸福，那就沒有什么可以考慮的了。這就是為什么感知的極限是關(guān)心他人利益的唯一可辯護(hù)的界限?！颈说谩ば粮瘢骸秳?dòng)物解放》，祖述憲譯，第11頁(yè)。】
筆者對(duì)此提出批評(píng)。查爾默斯并未考慮到，意識(shí)問(wèn)題不僅是一個(gè)事關(guān)有無(wú)的定性問(wèn)題，還是一個(gè)事關(guān)多少的程度問(wèn)題。存在不同程度的意識(shí)。泛心論者認(rèn)為萬(wàn)物皆有意識(shí)，笛卡爾主義者認(rèn)為只有人才有意識(shí)。但這是一個(gè)程度上的問(wèn)題。虛構(gòu)人物并沒有意識(shí)，但可以假裝具有意識(shí)。讀者只有假裝它有意識(shí)，才能真正把它當(dāng)作一個(gè)虛構(gòu)人物。虛擬人物具有意識(shí)。
查爾默斯不愿意看到元-宇宙的層級(jí)性所產(chǎn)生的道德層級(jí)性問(wèn)題。在他看來(lái)，所有層級(jí)上的實(shí)體具有同等的道德價(jià)值。在“僵尸電車難題”思想實(shí)驗(yàn)中，你真的會(huì)為了挽救幾個(gè)計(jì)算機(jī)進(jìn)程而犧牲一個(gè)人的生命嗎？他對(duì)此的回答是否定的。但是我們可以把這個(gè)問(wèn)題反過(guò)來(lái)，假設(shè)我們?cè)谝粋€(gè)模擬中，我們的模擬器為了在下一個(gè)宇宙中拯救其中一個(gè)人而殺死我們五個(gè)人，這在道德上可以接受嗎？從我們的角度來(lái)看，我會(huì)說(shuō)答案是否定的。即使我們的模擬器有效力做到這一點(diǎn)，但這并不意味著它是正確的。在我們創(chuàng)造的模擬中，我們對(duì)有意識(shí)的人的行為也是如此。然而筆者認(rèn)為，道德地位問(wèn)題不僅是事關(guān)有無(wú)的定性問(wèn)題，還是一個(gè)事關(guān)多少的程度問(wèn)題?，F(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，許多非人類動(dòng)物也有道德地位。這個(gè)問(wèn)題和人類生活不太一樣。大多數(shù)人認(rèn)為人類比鳥和狗更重要，但鳥和狗在某種程度上仍然重要。我們不應(yīng)該肆意虐待狗。蒼蠅和貝類是否有道德地位就不那么明顯了，有些人認(rèn)為他們有。一些環(huán)保主義者認(rèn)為樹木和植物具有某種道德地位，但這是少數(shù)人的觀點(diǎn)。至于無(wú)機(jī)物，很少有人認(rèn)為巖石或粒子有道德地位。你可以隨心所欲地對(duì)待石頭，這在道德上無(wú)關(guān)緊要，至少對(duì)石頭來(lái)說(shuō)是這樣。
在筆者看來(lái)，不同程度上的意識(shí)，對(duì)應(yīng)于不同程度上的道德地位。不同層級(jí)的實(shí)體正如不同程度意識(shí)狀態(tài)的生物形態(tài)，它們理應(yīng)具有不同的道德價(jià)值。賦予道德地位的是意識(shí)。如果一個(gè)實(shí)體沒有意識(shí)能力，而且永遠(yuǎn)不會(huì)有，那么它就沒有道德地位。它可以被視為一個(gè)對(duì)象。如果一個(gè)實(shí)體有意識(shí)的能力，那么它至少有一些最低限度的道德地位。如果它能經(jīng)歷一些事情，那應(yīng)該在我們的道德計(jì)算中被考慮進(jìn)去。具有最低程度意識(shí)的系統(tǒng)（如螞蟻）只有最低程度的道德地位，因此在我們的道德考量中，它們的分量比人類輕得多。然而，查爾默斯的論證甚至是不自洽的。他看到了意識(shí)狀態(tài)在不同生物中有程度上的差異，他也看到了在不同的元-宇宙實(shí)體中有層級(jí)上的差異，但他否認(rèn)這兩種差異與它們的道德價(jià)值有關(guān)系。他未能看到，道德地位也是元宇宙的“虛擬進(jìn)化”結(jié)果。完美模擬屬于模擬實(shí)體的道德地位最高層級(jí)。查爾默斯認(rèn)為一個(gè)完美的人腦模擬將與原始大腦有相同的意識(shí)。也就是說(shuō)，模擬人將擁有和普通人一樣的意識(shí)。如果意識(shí)是決定道德地位的唯一因素，那么模擬人類的道德地位就和普通人類一樣。道德地位是進(jìn)化的結(jié)果。道德地位不僅有個(gè)體差異，還有種群差異和模擬層級(jí)差異。五個(gè)模擬人換一個(gè)真人，劃算嗎？這是一個(gè)很難量化的問(wèn)題。但我們大致認(rèn)為，智人比原始生物的道德地位更高，生物的道德地位又比石頭這樣的非生物更高，我們將后者的道德地位近似地視為0。
四、道德主體責(zé)任與“玩家困境”
基于前文分析，我們來(lái)追問(wèn)，元宇宙實(shí)體（模擬物）對(duì)我們（模擬器）提出了何種道德要求？與現(xiàn)實(shí)世界中的道德要求相比，它有何特殊之處？
首先我們看到的是虛擬道德與現(xiàn)實(shí)道德的相似之處。譬如，追問(wèn)在虛擬世界中創(chuàng)造道德主體（如數(shù)字人類）這件事情本身是否道德，這個(gè)問(wèn)題可以類比于在非虛擬世界中，生育子女是道德的嗎？根據(jù)大衛(wèi)·貝納塔（David Benatar）提出的反生育主義（anti-natalism），任何生育行為都是不道德的，因?yàn)樗械纳及纯?，因?yàn)樵?/p>
存在的人和不存在的人之間，在快樂(lè)（益處）和痛苦（傷害）方面存在極其嚴(yán)重的不對(duì)稱性?！綝avid Benatar，Better Never to Have Been：The Harm of Coming into Existence，New York：Oxford University Press，2006，pp.18-9.】然而，多數(shù)學(xué)者并不同意這個(gè)觀點(diǎn)。人們更愿意接受一個(gè)“萊布尼茨造物法則”（Leibnizs Law of Creation），亦即，“多即是好”（more is better）。
【萊布尼茨：《論萬(wàn)物的終極根源》，段德智編：《萊布尼茨早期形而上學(xué)文集》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第357頁(yè)?！恐灰频目偭勘葠旱目偭扛?，最小數(shù)量的惡仍然是必要的。因此，我們的世界是所有可能世界中最好的。如果它包含一些邪惡，那是因?yàn)檫@是必要的，為了讓這個(gè)世界盡可能好。而這是模擬器（人或神）必須做的事情。正確的做法是為最多的人生產(chǎn)最多的產(chǎn)品。仁慈的上帝只會(huì)創(chuàng)造最好的世界，同理，一個(gè)仁慈的模擬器只會(huì)創(chuàng)造所有可能的模擬中最好的，所以我們應(yīng)該盡我們所能制作出最大的模擬器。
然而，元宇宙的技術(shù)和形而上學(xué)本質(zhì)為“萊布尼茨造物法則”提出了一些特殊的倫理學(xué)限制。首先，不可預(yù)測(cè)原則：模擬實(shí)體不能是預(yù)先編程的，它是不可預(yù)測(cè)的。其次，反冗余原則：次好的模擬人生優(yōu)先于對(duì)最好的模擬人生的精確復(fù)制，這種復(fù)制是一種“模擬的模擬”或“二階模擬”，其本體論地位要低于一階模擬。最好是創(chuàng)建最佳模擬的第二個(gè)副本。估計(jì)有人會(huì)說(shuō)，第二份完整相同的拷貝沒有第一份那么大的價(jià)值。這是可能發(fā)生的一種方式：據(jù)我們所知，當(dāng)兩個(gè)模擬完整相同時(shí)，它們只支持一個(gè)有意識(shí)的生物群體，所以第二個(gè)模擬是多余的。
此外，筆者認(rèn)為，調(diào)用元宇宙道德價(jià)值的層級(jí)性特征，有助于解決摩根·勒克關(guān)于虛擬世界中的下述“玩家困境”，盡管大多數(shù)人認(rèn)為虛擬謀殺（如殺死非玩家角色）在道德上是允許的，但他們認(rèn)為虛擬戀童癖是不允許的。虛擬性侵犯也是如此。這提出了一個(gè)哲學(xué)難題。虛擬謀殺和虛擬戀童癖的相關(guān)道德差異是什么？鑒于游戲內(nèi)容涉及虛擬環(huán)境中的虛擬角色，在道德上允許虛擬謀殺似乎也會(huì)在道德上允許虛擬戀童癖。這兩種行為都不涉及直接傷害他人。如果虛擬戀童癖導(dǎo)致非虛擬戀童癖，那將是一個(gè)重大的傷害，但似乎這種轉(zhuǎn)移的證據(jù)很弱。【Garry Young（ed.），Resolving the Gamers Dilemma： Examining the Moral and Psychological Differences between Virtual Murder and Virtual Paedophilia，Switzerland：Springer，2016.】從層級(jí)性角度看，不同程度上的道德地位，對(duì)應(yīng)于不同程度的道德責(zé)任。不同層級(jí)上的實(shí)體擁有不同的道德地位，也相應(yīng)地要求不同的道德責(zé)任。對(duì)于上一層級(jí)（創(chuàng)造者或模擬器）來(lái)說(shuō)，生存權(quán)優(yōu)先于生活質(zhì)量；但是對(duì)于下一層級(jí)來(lái)說(shuō)，生活質(zhì)量?jī)?yōu)先于生存權(quán)。下一層級(jí)的生存權(quán)疊加于上一層級(jí)，所以它對(duì)于生存權(quán)沒有特別緊迫的要求；但是下一層級(jí)主體的生活質(zhì)量本身就是上一層級(jí)主體的生活質(zhì)量。對(duì)于下一層級(jí)主體來(lái)說(shuō)，“寧愿站著死，不愿跪著生”；但對(duì)于上一層級(jí)主體來(lái)說(shuō)，“好死不如賴活著”。這就解釋了為什么一個(gè)虛擬的女性寧愿被一槍斃命也不愿忍受被強(qiáng)暴的屈辱。從美德倫理學(xué)上看，享受虛擬戀童癖的人是道德上有缺陷的。
最后，為了厘清道德緊縮論與實(shí)在論分歧，筆者借鑒科林·拉福德（Colin Radford）的“虛構(gòu)物的情緒反應(yīng)悖論”（paradox of emotional response to fiction）【Radford，C.（1975）“How Can We Be Moved by the Fate of Anna Karenina？”，Proceedings of the Aristotelian Society，Supplemental vol.49，no.1，1975，pp.67-80.】的思路，提出“虛擬物的情緒反應(yīng)悖論”（paradox of emotional response to the virtual）。其背景是，如果把人懸在懸崖上來(lái)嚇唬他們是錯(cuò)誤的，那么把他們懸在虛擬的懸崖上來(lái)嚇唬他們也是錯(cuò)誤的，盡管他們?cè)诶碇巧现雷约簺]有危險(xiǎn)?？謶值慕?jīng)歷本身可能是有害的。該悖論的邏輯形式如下：
（P1）反應(yīng)條件（response condition）：人們對(duì)虛擬的人物、情景和事件體驗(yàn)到真實(shí)的、普通的情感，例如，觸發(fā)了人們的同情、悲傷或恐懼情緒；
（P2）信念條件（belief condition）：人們并不相信虛擬人物、情景和事件是真實(shí)存在的，換言之，相關(guān)的“存在信念”是缺乏的；
（P3）協(xié)調(diào)條件（coordination condition）：當(dāng)人們不相信虛擬人物、情景和事件的存在時(shí)，就不會(huì)體驗(yàn)到真實(shí)的、普通的情感；
（C）上述三個(gè)前提直覺上都是成立的，但是三者中的任意兩個(gè)，都蘊(yùn)含了第三個(gè)為假，于是出現(xiàn)了悖論。
為了處理上述悖論，道德緊縮論者選擇否定P1，而元宇宙本體實(shí)在論者以及元宇宙道德實(shí)在論者選擇否定P2。進(jìn)一步，在道德實(shí)在論者內(nèi)部，道德膨脹論與不完美道德實(shí)在論者之區(qū)別在于，前者像埃里克·拉米雷斯（Erick Ramirez）和斯科特·拉巴奇（Scott Labarge）那樣，主張非模擬情感實(shí)驗(yàn)應(yīng)該受到嚴(yán)格限制，因?yàn)樗鼈兛赡軙?huì)像非虛擬模擬一樣對(duì)受試者產(chǎn)生傷害。他們提出了一個(gè)等價(jià)原則（equivalent principle）：“如果允許受試者在實(shí)在中擁有某種體驗(yàn)是錯(cuò)誤的，那么允許受試者在虛擬的真實(shí)環(huán)境中擁有這種體驗(yàn)也是錯(cuò)誤的?！薄綞rick Ramirez and Scott Labarge，“Real Moral Problems in the Use of Virtual Reality”，Ethics and Information Technology，no.4，
2018，pp.249-263.】即使實(shí)驗(yàn)受試者知道另一個(gè)受試者是一個(gè)非玩家角色，他們并沒有真正造成痛苦，這種體驗(yàn)仍然是有害的。但是不完美道德實(shí)在論者（如筆者）仍然主張，虛假主體的道德地位不同于非虛擬主體，它的道德價(jià)值排序不同于非虛擬主體，因此要求不同于非虛擬主體的道德責(zé)任。這種二元關(guān)系實(shí)際上是層級(jí)關(guān)系的簡(jiǎn)化版。
［摘 要］元宇宙在倫理學(xué)上的重要性體現(xiàn)為，數(shù)字人類、數(shù)字機(jī)器人、數(shù)字寵物等虛擬主體具有道德地位，它們向人類提出了道德責(zé)任上的要求?；趯?duì)道德緊縮論和道德膨脹論的批評(píng)，借助對(duì)元宇宙的結(jié)構(gòu)層級(jí)性和意識(shí)狀態(tài)程度性的量化分析，一種不完美道德實(shí)在論值得被考慮：其不完美性體現(xiàn)為技術(shù)上的不完美性以及形而上學(xué)上的不完美性；其實(shí)在論體現(xiàn)為，虛構(gòu)身份、虛擬身份和模擬身份具有道德價(jià)值上的層級(jí)差別，它們具有不同的道德地位，相應(yīng)地向我們提出了不同程度的道德責(zé)任要求；道德價(jià)值是意識(shí)在特定尺度和結(jié)構(gòu)上的涌現(xiàn)，不同程度的意識(shí)狀態(tài)對(duì)應(yīng)于不同程度的道德地位，進(jìn)而對(duì)應(yīng)于不同程度的道德責(zé)任?；趯?duì)“玩家困境”案例和“虛擬物的情緒反應(yīng)悖論”的分析，不完美道德實(shí)在論的理論優(yōu)勢(shì)以及道德價(jià)值層級(jí)性的應(yīng)用倫理學(xué)意義得以闡明。
［關(guān)鍵詞］虛擬主體；道德地位；道德責(zé)任；不完美道德實(shí)在論；元宇宙?zhèn)惱韺W(xué)
［基金項(xiàng)目］2019年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“分析的西方哲學(xué)史研究”（19AZX013）；
2021年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助一般項(xiàng)目“維特根斯坦與寂靜主義研究”（21FZXB042）。
［作者簡(jiǎn)介］陳常燊（1980-），男，哲學(xué)博士，山西大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院教授（太原 030006）。
人工智能、云計(jì)算、區(qū)塊鏈和擴(kuò)展現(xiàn)實(shí)（XR）設(shè)備等所有技術(shù)時(shí)間線的匯合，讓人們親歷了元宇宙（metaverse）時(shí)代的到來(lái)?？茖W(xué)家們預(yù)計(jì)，到2032年，每個(gè)人都將有機(jī)會(huì)輕松地建造我們自己的“元宇宙之家”，人類、寵物和機(jī)器人都將擁有自己的數(shù)字身份?！綫uHarrison Terry，Scott Keeney，The Metaverse Handbook： Innovating for the Internets Next Tectonic Shift，2022，p.10.】
從哲學(xué)上看，元宇宙是對(duì)于借助數(shù)字技術(shù)手段對(duì)人類意識(shí)世界的延伸，代表了意識(shí)的外化和對(duì)象化，是“延展心智”（extended mind）的技術(shù)成果?！続.Clark，David Chalmers，“The extended mind”，Analysis，vol.58，no.1，（Jan.1998）.】
本文將元宇宙向我們提出的學(xué)術(shù)問(wèn)題分為內(nèi)部問(wèn)題（internal questions）與外部問(wèn)題（external questions）：前者假定了這項(xiàng)技術(shù)本身的合理性，并進(jìn)一步探討由此帶來(lái)的學(xué)術(shù)問(wèn)題；后者并不假定這一點(diǎn)，而是對(duì)這項(xiàng)技術(shù)本身的合理性展開哲學(xué)反思。本文關(guān)注內(nèi)部問(wèn)題。具體而言，聚焦于我們?cè)谠钪娴奶摂M世界中遇到的倫理學(xué)問(wèn)題，它關(guān)乎人類在元宇宙中該如何行事，亦即，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的人和物進(jìn)入虛擬世界，有了虛擬身份后，從而成為某種“元宇宙實(shí)體”（metaverse entity）——典型的是數(shù)字人類、數(shù)字寵物和數(shù)字機(jī)器人等虛擬對(duì)象，以及虛擬盜竊、虛擬謀殺、模擬戀童癖等虛擬事件——在道德主體地位和我們理應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任方面是否提出了值得嚴(yán)肅對(duì)待的問(wèn)題？本文首先考察元宇宙的技術(shù)和形而上學(xué)，繼而闡明元宇宙的倫理學(xué)立場(chǎng)，最后將之運(yùn)用于對(duì)現(xiàn)實(shí)案例的倫理學(xué)分析。
一、元宇宙的不完美性
元宇宙的真正愿景是共享虛擬體驗(yàn)，而與機(jī)器人和數(shù)字人類的互動(dòng)將是我們?cè)谠钪嬷羞M(jìn)行社會(huì)互動(dòng)的主要手段，機(jī)器人也將以數(shù)字人類的形式在視覺上表現(xiàn)出來(lái)。涉及對(duì)人際關(guān)系的調(diào)節(jié)，元宇宙的倫理問(wèn)題就凸顯出來(lái)。為了解決元宇宙的“內(nèi)部問(wèn)題”，首先要求我們把“元宇宙”視為一種動(dòng)態(tài)的、處于發(fā)展中的概念，換言之，它是與人類不同技術(shù)發(fā)展階段相適應(yīng)的一個(gè)漸進(jìn)性的程度概念。諸如數(shù)字人類和數(shù)字機(jī)器人這樣的“虛擬主體”雖然是一個(gè)定性概念，但必須對(duì)之進(jìn)行定量研究才能消除其含混性。
首先必須指出，目前的元宇宙技術(shù)是不完善的。大衛(wèi)·查爾默斯（David Chalmers）認(rèn)為，盡管它具有普通的人造物、虛構(gòu)人物以及普通的虛擬世界所不具備的沉浸感（immersiveness）和實(shí)在性（reality），但它在真切性（genuinenes）上仍有所不足。【David Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，W.W.Norton（US）and Allen Lane（UK），pp.112-113.】通常所謂“虛擬”（virtuality）與“模擬”（simulation）的區(qū)別正是借助實(shí)在性與真切性的區(qū)分來(lái)刻畫的：說(shuō)x是實(shí)在的，是說(shuō)它以某種方式真實(shí)存在；說(shuō)它不是真切的，是說(shuō)虛擬的x不是實(shí)在的x，盡管它是存在的。模擬對(duì)象滿足下述五個(gè)條件：可感知或可測(cè)量性、實(shí)在作為因果效力（causal power）、獨(dú)立于心靈（mind-independence）、非錯(cuò)覺性（non-illusoriness）以及真切性?！綝avid Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，pp.109-115.】例如，我們無(wú)法否認(rèn)模擬的龍不是實(shí)在的龍，盡管現(xiàn)實(shí)世界中沒有龍。相較而言，虛擬對(duì)象并不具有真切性特征，盡管它滿足其余四個(gè)條件。這意味著，虛擬的龍不僅不是現(xiàn)實(shí)的龍，而且也不是真切的龍，它只在數(shù)字意義上是存在的。
與模擬和虛擬相關(guān)的還有虛構(gòu)（fiction），也就是我們?cè)谛≌f(shuō)或戲劇等文學(xué)藝術(shù)中所看到的人或物，它們通常并不真實(shí)存在，而是作家或藝術(shù)家主觀想象的產(chǎn)物。在查爾默斯提出的人工性、計(jì)算機(jī)生成、互動(dòng)性、沉浸感、實(shí)在性和真切性基礎(chǔ)上，筆者補(bǔ)充了基礎(chǔ)性條件。這里實(shí)際上涉及六種實(shí)體，它們分別是普通人造物、虛構(gòu)世界、虛擬世界、虛擬實(shí)在、模擬實(shí)在以及形而上學(xué)實(shí)在，它們與上述要素的對(duì)應(yīng)關(guān)系如表1：
據(jù)表1可知，與模擬實(shí)在相比，普通人造物不具備計(jì)算機(jī)生成性，虛構(gòu)世界不具備互動(dòng)性、沉浸感和實(shí)在性，虛擬世界不具備沉浸感和實(shí)在性，前三者都不屬于元宇宙范疇，因?yàn)樵钪嫣赜械臉?gòu)成要素是計(jì)算機(jī)生成性、互動(dòng)性和沉浸感。虛構(gòu)世界缺乏互動(dòng)性特征。但虛擬世界并非如此，比如我們參加騰訊視頻會(huì)議時(shí)，我們真的是在一個(gè)虛擬的房間里進(jìn)行虛擬的對(duì)話，但它不是一場(chǎng)虛構(gòu)的對(duì)話。視頻會(huì)議是虛擬世界，但它不是虛擬實(shí)在，盡管它是互動(dòng)的，但不是沉浸式的，沒有共同的虛擬世界。至于形而上學(xué)實(shí)在所要求的基礎(chǔ)性（fundamentality）概念，業(yè)已超出了元宇宙的技術(shù)范圍?！驹钪嫒匀皇莻€(gè)功能主義的世界，其中的虛擬實(shí)體與現(xiàn)實(shí)世界中的普通實(shí)體一樣，都只是功能主義意義上“小寫”的實(shí)體，它們?cè)诮Y(jié)構(gòu)實(shí)在論中并不具有基礎(chǔ)性地位?！坎贿^(guò)它仍然表明，元宇宙技術(shù)中的虛擬物或數(shù)字對(duì)象，就像我們最熟悉的現(xiàn)實(shí)世界一樣，并沒有向我們呈現(xiàn)形而上學(xué)上的基礎(chǔ)圖景，盡管它們是實(shí)在的和真切的。模擬對(duì)象或高級(jí)元宇宙的真切性的哲學(xué)基礎(chǔ)是某種涌現(xiàn)論【與元宇宙相關(guān)的涌現(xiàn)性質(zhì)有意識(shí)的涌現(xiàn)、日常對(duì)象的涌現(xiàn)、自由意志的涌現(xiàn)等，參見Jessica M.Wilson，Metaphysical Emergence，Oxford：Oxford University Press，2021.】或功能主義【例如，關(guān)于空間的知覺經(jīng)驗(yàn)顯性形象（manifest image of perceptual experience）的功能主義，參見David Chalmers，“Finding Space in a Nonspatial World”， in B.Le Bihan，N.Huggett，and C.Wü thrich（eds.），Philosophy Beyond Spacetime，Oxford：Oxford University Press.】世界觀，但它并不滿足本體的或認(rèn)知的結(jié)構(gòu)實(shí)在論（structural realism）的基礎(chǔ)性和結(jié)構(gòu)性要求——借助西奧多·塞德爾（Theodor Sider）的術(shù)語(yǔ)，它們未能切中實(shí)在的關(guān)節(jié)（carving the reality at its joints）【Theodor Sider，2009，“Ontological Realism”，in David David Chalmers Manley，Ryan Wasserman（eds.），Metametaphysics：New Essays on the Foundations of Ontology，pp.384-423.】——因而具有形而上學(xué)上的不完美性。
根據(jù)尼克·博斯特羅姆（Nick Bostrom），模擬假說(shuō)（simulations hypothesis）向我們提出的問(wèn)題是“我們?nèi)绾沃雷约翰⒎腔钤谟?jì)算機(jī)模擬之中？”博斯特羅姆自己給出的回答是，我們無(wú)法知道這一點(diǎn)。【Nick Bostrom，“Are You Living in a Computer Simulation？”，Philosophical Quarterly，vol.53，No.211，2003.】這不是關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的懷疑論，相反，它只是關(guān)于模擬世界的實(shí)在論：它像現(xiàn)實(shí)世界一樣真切，我們甚至無(wú)法在本體論上區(qū)分開現(xiàn)實(shí)世界與模擬世界，我們無(wú)法排除我們生活的現(xiàn)實(shí)世界就是下一個(gè)宇宙（元-宇宙）的模擬世界。在博斯特羅姆和查爾默斯相關(guān)論述的基礎(chǔ)上，筆者繪制成表2：
據(jù)表2可知，即便在模擬實(shí)在內(nèi)部，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)也有不同類型的模擬實(shí)在，它們對(duì)應(yīng)于元宇宙的不完美或相對(duì)完美的發(fā)展階段。首先根據(jù)模擬是否受到空間限制，分成特定層次和區(qū)域的局部模擬（local simulations）或全局模擬（global simulations）：模擬假說(shuō)有全局與局部之分。其次，根據(jù)模擬是否在時(shí)間上受到限制，分為臨時(shí)模擬與永久模擬：人們是短暫地進(jìn)入模擬，還是在那里度過(guò)一生？再次，根據(jù)模擬是否在情節(jié)上受到限制，分為預(yù)編（pre-programmed simulations）模擬與開放結(jié)局（open-ended simulations）模擬：是預(yù)先編排的單一線程劇情，比如羅伯特·諾齊克（Robert Nozik）的體驗(yàn)機(jī)（experience machine）【Robert Nozick，Anarchy，State，and Utopia.New York：Basic Books，1974，p.42.】是按照預(yù)先確定的腳本進(jìn)行的預(yù)先編程的模擬，還是根據(jù)初始條件和模擬人做出的選擇而發(fā)生各種不同的事情？最后，根據(jù)模擬是否在物理定律上受到限制，分為不完美模擬（imperfect simulation）和完美的模擬（perfect simulation）：是完全地模擬所有物理定律，還是允許近似和例外？
二、元宇宙道德層級(jí)與三種備選立場(chǎng)
虛擬對(duì)象的道德地位（moral status），是指虛擬對(duì)象在人類社會(huì)中的處境以及人類對(duì)它們所應(yīng)該擔(dān)負(fù)的責(zé)任。概而言之，元宇宙中的道德價(jià)值一方面體現(xiàn)為主體所擁有的道德地位的存在，它使某個(gè)實(shí)體成為一個(gè)真正的道德主體，不再是一個(gè)單純的物；當(dāng)一個(gè)存在物在道德上事關(guān)重大時(shí)，它就有了道德地位。另一方面，體現(xiàn)為主體提出的道德要求，它要求在道德關(guān)系中的其他各方對(duì)于其道德主體地位的尊重和認(rèn)可。然而，元宇宙中的道德地位與道德責(zé)任都是相對(duì)的概念，如果A相對(duì)于B具有道德地位；那么反過(guò)來(lái)，B相對(duì)于A具有道德責(zé)任。它有程度和層級(jí)上的區(qū)分。A在多大程度上具有道德地位，相應(yīng)地，B就在多大程度上對(duì)A承擔(dān)道德責(zé)任。
為便于理解元宇宙道德的相對(duì)性，我們主張?jiān)钪嫣峁┑旎氖且环N“山地景觀”（mountain landscape）【Kristie Miller，“Is our world structured？”，in Duncan Pritchard（ed.），What is this thing called Philosophy，London：Routledge，2015，pp.223-235】的形而上學(xué)，亦即元宇宙的下述層級(jí)性（hierarchy）特征。為了理解查爾默斯所說(shuō)的“下一個(gè)宇宙”，我們將模擬假說(shuō)拓展至“嵌套模擬假說(shuō)”（nesting simulations hypothesis），它是一個(gè)容納山地景觀的模擬假說(shuō)：下級(jí)實(shí)在的元宇宙（即元宇宙或一級(jí)元宇宙、元元宇宙或二級(jí)元宇宙……）是上級(jí)實(shí)在的現(xiàn)象宇宙（即二級(jí)現(xiàn)象宇宙、三級(jí)現(xiàn)象宇宙……），頂級(jí)實(shí)在（top-level reality）中的宇宙是“無(wú)限元-宇宙”（infinite meta-universe），查爾默斯區(qū)分了元宇宙與“元-宇宙”（meta-universe）：前者是數(shù)字人類、數(shù)字寵物、數(shù)字機(jī)器人等模擬物（sims）所處的世界，后者是結(jié)構(gòu)實(shí)在論意義上的基礎(chǔ)實(shí)在（fundamental reality）、康德的“物自身”（Ding an sich）或上帝等模擬器（simulator）所處的世界。所有這些都表明，“嵌套模擬假說(shuō)”與認(rèn)知結(jié)構(gòu)實(shí)在論者所宣稱的“一切源于結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)源于X”（it-from-structure-from-X）【David Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，p.417.】是高度一致的。
元宇宙中的虛擬物或模擬物的道德層級(jí)奠基于元宇宙的上述形而上學(xué)結(jié)構(gòu)。在元宇宙的層級(jí)結(jié)構(gòu)中，下一層級(jí)的實(shí)體相對(duì)于上一層級(jí)的實(shí)體具有道德地位，反過(guò)來(lái)，上一層級(jí)實(shí)體對(duì)下一層級(jí)實(shí)體具有道德責(zé)任。這種層級(jí)關(guān)系既可以發(fā)生在不同物種之間，也可以發(fā)生在同種物體內(nèi)部，比如不同年齡的人之間，還可以發(fā)生在個(gè)體身上。同一個(gè)體的生活狀態(tài)有不同的層級(jí)，相應(yīng)地具有不同程度上的道德地位和道德責(zé)任，比如一個(gè)人在意識(shí)狀態(tài)清醒與不清醒（如失憶癥或精神病患者）之間有不同的道德責(zé)任。這種層級(jí)關(guān)系同樣發(fā)生在模擬物與模擬器之間。由此可見，元宇宙的道德地位問(wèn)題與宇宙層級(jí)密切相關(guān)。根據(jù)不同宇宙之間的層級(jí)關(guān)系，筆者將道德地位層級(jí)圖示如下：
假定元宇宙道德層級(jí)的相對(duì)性和元宇宙在技術(shù)上的不斷發(fā)展，據(jù)圖1可知，元宇宙（模擬世界）遵循“退行法則”（laws of regression of metaverse），亦即，每一種宇宙都會(huì)不斷通過(guò)“虛擬移民”進(jìn)入更高階的元宇宙中；人們退行到一個(gè)其真實(shí)性次于一階宇宙的二階宇宙后，一階宇宙就消失了；二階宇宙中的人會(huì)進(jìn)一步退行到三階宇宙中，這時(shí)二階宇宙就消失了，依次類推。逐漸消失的恰恰是那些相對(duì)更加實(shí)在的宇宙。如果上帝的宇宙是最實(shí)在的“頂級(jí)宇宙”，那么我們實(shí)際上是在不斷遠(yuǎn)離上帝，而不是逐步接近它。與元宇宙的退行法則方向相反的是元-宇宙的“上行法則”（laws of upward of meta-universe）。受這些法則所約束的道德層級(jí)性在我們現(xiàn)實(shí)世界中同樣真實(shí)存在。例如，寵物的主人在道德存在論上具有比寵物更高的層級(jí)，所以寵物具有相對(duì)于主人的某種程度上的道德地位，反過(guò)來(lái)，主人具有相對(duì)于寵物的相應(yīng)程度上的道德責(zé)任。
接下來(lái)回應(yīng)本文核心關(guān)切：那些被人類意識(shí)所創(chuàng)造的虛擬對(duì)象、虛擬動(dòng)物乃至虛擬人類，它們是否有道德地位，作為創(chuàng)造者或模擬器的我們是否對(duì)它們承擔(dān)道德責(zé)任？關(guān)于元宇宙實(shí)體是否享有道德地位與道德責(zé)任問(wèn)題，在倫理學(xué)上有下述三種備選立場(chǎng)。
其一是元宇宙的道德緊縮論（moral deflationism of metaverse），它主張?jiān)钪鎸?shí)體沒有道德地位；相應(yīng)地，沒有人理應(yīng)對(duì)之承擔(dān)道德責(zé)任。當(dāng)代本體論的緊縮論受到卡爾納普的影響，其版本有希拉里·普特南（Hilary Putnam）的內(nèi)在實(shí)在論（internal realism）【彼得·辛格：《動(dòng)物解放》，祖述憲譯，北京：中信出版集團(tuán)，2018年?！炕蚋拍钕鄬?duì)主義（conceptual relativism）【希拉里·普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第54-60頁(yè)。Putnam，H.，Words and Life，Cambridge，MA：Harvard University Press.1994，pp.304-305.】，以及伊萊·赫希（Eli Hirsch）量詞多義論（quantifier variantism）【Hirsch，E.，Quantifier Variance and Realism：Essays in Meta-Ontology，New York：Oxford University Press，2011.】，他們主張關(guān)于“何物存在”并沒有嚴(yán)肅的、實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題。類似地，道德緊縮論者主張：元宇宙的倫理問(wèn)題要么是瑣碎的，要么是不嚴(yán)肅的。據(jù)此，摩根·勒克（Morgan Luck）的“玩家困境”（the gamers dilemma）【Morgan Luck，“The Gamers Dilemma：An Analysis of the Arguments for the Moral Distinction between Virtual Murder and Virtual Paedophilia，”Ethics and Information Technology，2009，no.11（1）.】并不是一個(gè)真實(shí)的困境：常識(shí)告訴我們，在電子游戲中虛擬的一槍爆頭并不是真實(shí)的謀殺，正如電影情節(jié)中的搶劫不是真實(shí)的搶劫，演員并不因此而承擔(dān)道德或法律責(zé)任。
筆者不同意此立場(chǎng)。首先，元宇宙是新生事物，我們關(guān)于元宇宙的道德常識(shí)尚未真正建立起來(lái)，我們關(guān)于電影等虛構(gòu)世界的道德常識(shí)未必適用于虛擬世界。其次，后文將借助應(yīng)用倫理學(xué)闡明，“玩家困境”是一個(gè)嚴(yán)肅的困境，納森·懷爾德曼（Nathan Wildman）和尼爾·麥克唐納（Neil McDonell）提出的虛擬盜竊難題（puzzle of virtual theft）也是一個(gè)真實(shí)的難題?！綨athan Wildman Neil McDonell，“The Puzzle of Virtual Theft”，Analysis，vol.80，no.3，2020，pp.493-499.】也許道德緊縮論者會(huì)認(rèn)為虛擬對(duì)象是虛構(gòu)的，不能被盜——這些案件涉及數(shù)字對(duì)象的盜竊，但不涉及虛擬對(duì)象。如果虛擬對(duì)象是虛構(gòu)的，虛擬盜竊似乎就成為一個(gè)偽問(wèn)題：你怎么能“偷”一個(gè)不存在的東西？然而，在元宇宙道德實(shí)在論者看來(lái)，虛擬盜竊剝奪了他人一個(gè)真實(shí)而有價(jià)值的虛擬對(duì)象，因此是嚴(yán)肅的不道德行為。
其二是元宇宙的道德膨脹論（moral inflationism of metaverse）。作為道德實(shí)在論的一種極端版本，它主張?jiān)钪鎸?shí)體總有道德地位，相應(yīng)地，總有人理應(yīng)對(duì)它承擔(dān)道德責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)世界中，有人主張?jiān)诓煌奈锓N之間的道德膨脹論，例如，根據(jù)彼得·辛格（Perter Singer）所發(fā)起的當(dāng)代動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)，主人對(duì)寵物負(fù)有道德義務(wù)?！颈说谩ば粮瘢骸秳?dòng)物解放》，祖述憲譯，2018年?！渴艽藛l(fā)，學(xué)者們進(jìn)一步主張，我們不僅對(duì)動(dòng)物，甚至對(duì)機(jī)器人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起道德責(zé)任?！網(wǎng).瓦拉赫、C.艾倫：《道德機(jī)器——如何讓機(jī)器人明辨是非》，王小紅，北京：北京大學(xué)出版社，2017年?！拷柚鼗瘜?shí)在（terraform reality）的思想實(shí)驗(yàn)，查爾默斯提出了膨脹論的一個(gè)版本?！綝avid Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，pp.326-329.】未來(lái)可能有一種被稱為“地化實(shí)在”的新技術(shù)，它允許我們將非虛擬世界中的系外行星變成充滿美麗的局部和引人入勝的活動(dòng)的可居住環(huán)境。人們可以選擇去這些星球旅行，并在那里建立新的生活。所有這些都可以作為一個(gè)論證：豐富的虛擬實(shí)在中的生活與地化實(shí)在中的生活一樣有價(jià)值；并且，地化實(shí)在中的生命和普通的非虛擬生命一樣有價(jià)值。查爾默斯的結(jié)論是，豐富虛擬實(shí)在中的生活大致和普通的非虛擬生活一樣有價(jià)值。
筆者對(duì)上述立場(chǎng)持保留意見。首先，它忽視了元宇宙技術(shù)與人類其他技術(shù)一樣，都有一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，不同層次的元宇宙實(shí)體，意味著其不同的道德地位和道德要求；換言之，道德膨脹論無(wú)法兼容元宇宙的層級(jí)性，它否認(rèn)了元宇宙中的實(shí)在層級(jí)就像現(xiàn)實(shí)中的實(shí)在層級(jí)（如人對(duì)動(dòng)物的“愛有差等”）一樣，在道德地位和道德責(zé)任上都是有層級(jí)性的；其次，它沒有區(qū)分后文即將討論的程度問(wèn)題，即我們理應(yīng)對(duì)具有不同程度意識(shí)狀態(tài)的元宇宙實(shí)體在倫理學(xué)上有所區(qū)分，而非平等待之。
其三是筆者所捍衛(wèi)的道德實(shí)在論的一種溫和版本，即元宇宙的不完美道德實(shí)在論（imperfect moral realism of metaverse）。作為不同程度上的元宇宙實(shí)體，從虛構(gòu)到虛擬再到模擬，它們各自有處于不同層級(jí)的道德地位，相應(yīng)地，它們要求我們對(duì)其承擔(dān)不同層次的道德責(zé)任。這意味著，元宇宙的道德實(shí)在論的不完美性不僅體現(xiàn)為技術(shù)上的不完善性和形而上學(xué)上的不真切性和非基礎(chǔ)性，還體現(xiàn)為其道德地位上的層級(jí)性。鑒于其居間性質(zhì)，該立場(chǎng)并不與前面兩種立場(chǎng)絕對(duì)沖突，相反在特殊情況下能夠兼容：最低程度上的不完美道德實(shí)在論收縮為緊縮論，最高程度上的不完美道德實(shí)在論膨脹為膨脹論。下一節(jié)是對(duì)此立場(chǎng)的專門論述。
三、元宇宙道德與意識(shí)狀態(tài)的程度性
查爾默斯的“意識(shí)是價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)”論證理應(yīng)從正反兩個(gè)方面來(lái)理解。從正面看，他傾向于認(rèn)為所有的價(jià)值都以某種方式從意識(shí)中產(chǎn)生：首先，意識(shí)狀態(tài)（比如幸福和快樂(lè)）本身是有價(jià)值的；其次，有意識(shí)的生物所重視的東西（比如說(shuō)知識(shí)和自由）是有價(jià)值的；最后，有意識(shí)的生物之間的關(guān)系（比如交流和友誼）是有價(jià)值的。【David Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，p.330.】意識(shí)是價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是道德地位和道德責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。有意識(shí)的實(shí)體具有道德地位，也會(huì)提出道德責(zé)任的要求，因此它們都是道德主體。不完美道德實(shí)在論的理論基礎(chǔ)是一種涌現(xiàn)論，亦即，道德是意識(shí)在特定尺度和結(jié)構(gòu)上的涌現(xiàn)。元宇宙中的虛擬對(duì)象或模擬對(duì)象首先理應(yīng)是道德主體，故意損壞或竊取它們是需要承擔(dān)道德乃至法律責(zé)任的。
為此，查爾默斯提出“僵尸電車難題”（zombie trolley problem）思想實(shí)驗(yàn)來(lái)幫助我們思考意識(shí)的道德地位。【David Chalmers，Reality+：Virtual Worlds and the Problems of Philosophy，pp.340-341.】如果你在失控電車的方向盤上什么都不做，它會(huì)殺死一個(gè)在你前面的鐵軌上的有意識(shí)的人。如果你切換軌道，它會(huì)殺死五個(gè)沒有意識(shí)的僵尸。你該怎么辦？這里的僵尸是所謂“哲學(xué)僵尸”（philosophical zombies），它們幾乎是人類的復(fù)制品，根本沒有意識(shí)、缺乏主觀體驗(yàn)的生命形態(tài)，你可以把它們想象成沒有意識(shí)的我們的物理學(xué)復(fù)制品，或者想象成沒有意識(shí)的我們的硅基版本。如果你認(rèn)為應(yīng)該以殺死五個(gè)無(wú)意識(shí)生物為代價(jià)來(lái)拯救一個(gè)有意識(shí)的生物，這表明意識(shí)與道德地位有關(guān)。有意識(shí)的生物比無(wú)意識(shí)的生物更重要。查爾默斯提供的反駁論證是，情感和意志不是道德主體的必要條件。一個(gè)沒有情感和自由意志的實(shí)體仍然具有道德主體地位，也有資格提出道德責(zé)任方面的要求。人工智能有意識(shí)能力，但未必有情感能力和自由意志能力，它是一個(gè)適當(dāng)?shù)牡赖轮黧w嗎？痛苦和快樂(lè)對(duì)一個(gè)有意識(shí)的生物的生活是好是壞有很大的影響。但它們并不是賦予生物道德地位的首要因素。這似乎符合彼得·辛格所謂的感覺是關(guān)系到道德地位的東西——如果一個(gè)人不能受苦，不能體驗(yàn)快樂(lè)或幸福，那就沒有什么可以考慮的了。這就是為什么感知的極限是關(guān)心他人利益的唯一可辯護(hù)的界限?！颈说谩ば粮瘢骸秳?dòng)物解放》，祖述憲譯，第11頁(yè)。】
筆者對(duì)此提出批評(píng)。查爾默斯并未考慮到，意識(shí)問(wèn)題不僅是一個(gè)事關(guān)有無(wú)的定性問(wèn)題，還是一個(gè)事關(guān)多少的程度問(wèn)題。存在不同程度的意識(shí)。泛心論者認(rèn)為萬(wàn)物皆有意識(shí)，笛卡爾主義者認(rèn)為只有人才有意識(shí)。但這是一個(gè)程度上的問(wèn)題。虛構(gòu)人物并沒有意識(shí)，但可以假裝具有意識(shí)。讀者只有假裝它有意識(shí)，才能真正把它當(dāng)作一個(gè)虛構(gòu)人物。虛擬人物具有意識(shí)。
查爾默斯不愿意看到元-宇宙的層級(jí)性所產(chǎn)生的道德層級(jí)性問(wèn)題。在他看來(lái)，所有層級(jí)上的實(shí)體具有同等的道德價(jià)值。在“僵尸電車難題”思想實(shí)驗(yàn)中，你真的會(huì)為了挽救幾個(gè)計(jì)算機(jī)進(jìn)程而犧牲一個(gè)人的生命嗎？他對(duì)此的回答是否定的。但是我們可以把這個(gè)問(wèn)題反過(guò)來(lái)，假設(shè)我們?cè)谝粋€(gè)模擬中，我們的模擬器為了在下一個(gè)宇宙中拯救其中一個(gè)人而殺死我們五個(gè)人，這在道德上可以接受嗎？從我們的角度來(lái)看，我會(huì)說(shuō)答案是否定的。即使我們的模擬器有效力做到這一點(diǎn)，但這并不意味著它是正確的。在我們創(chuàng)造的模擬中，我們對(duì)有意識(shí)的人的行為也是如此。然而筆者認(rèn)為，道德地位問(wèn)題不僅是事關(guān)有無(wú)的定性問(wèn)題，還是一個(gè)事關(guān)多少的程度問(wèn)題?，F(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，許多非人類動(dòng)物也有道德地位。這個(gè)問(wèn)題和人類生活不太一樣。大多數(shù)人認(rèn)為人類比鳥和狗更重要，但鳥和狗在某種程度上仍然重要。我們不應(yīng)該肆意虐待狗。蒼蠅和貝類是否有道德地位就不那么明顯了，有些人認(rèn)為他們有。一些環(huán)保主義者認(rèn)為樹木和植物具有某種道德地位，但這是少數(shù)人的觀點(diǎn)。至于無(wú)機(jī)物，很少有人認(rèn)為巖石或粒子有道德地位。你可以隨心所欲地對(duì)待石頭，這在道德上無(wú)關(guān)緊要，至少對(duì)石頭來(lái)說(shuō)是這樣。
在筆者看來(lái)，不同程度上的意識(shí)，對(duì)應(yīng)于不同程度上的道德地位。不同層級(jí)的實(shí)體正如不同程度意識(shí)狀態(tài)的生物形態(tài)，它們理應(yīng)具有不同的道德價(jià)值。賦予道德地位的是意識(shí)。如果一個(gè)實(shí)體沒有意識(shí)能力，而且永遠(yuǎn)不會(huì)有，那么它就沒有道德地位。它可以被視為一個(gè)對(duì)象。如果一個(gè)實(shí)體有意識(shí)的能力，那么它至少有一些最低限度的道德地位。如果它能經(jīng)歷一些事情，那應(yīng)該在我們的道德計(jì)算中被考慮進(jìn)去。具有最低程度意識(shí)的系統(tǒng)（如螞蟻）只有最低程度的道德地位，因此在我們的道德考量中，它們的分量比人類輕得多。然而，查爾默斯的論證甚至是不自洽的。他看到了意識(shí)狀態(tài)在不同生物中有程度上的差異，他也看到了在不同的元-宇宙實(shí)體中有層級(jí)上的差異，但他否認(rèn)這兩種差異與它們的道德價(jià)值有關(guān)系。他未能看到，道德地位也是元宇宙的“虛擬進(jìn)化”結(jié)果。完美模擬屬于模擬實(shí)體的道德地位最高層級(jí)。查爾默斯認(rèn)為一個(gè)完美的人腦模擬將與原始大腦有相同的意識(shí)。也就是說(shuō)，模擬人將擁有和普通人一樣的意識(shí)。如果意識(shí)是決定道德地位的唯一因素，那么模擬人類的道德地位就和普通人類一樣。道德地位是進(jìn)化的結(jié)果。道德地位不僅有個(gè)體差異，還有種群差異和模擬層級(jí)差異。五個(gè)模擬人換一個(gè)真人，劃算嗎？這是一個(gè)很難量化的問(wèn)題。但我們大致認(rèn)為，智人比原始生物的道德地位更高，生物的道德地位又比石頭這樣的非生物更高，我們將后者的道德地位近似地視為0。
四、道德主體責(zé)任與“玩家困境”
基于前文分析，我們來(lái)追問(wèn)，元宇宙實(shí)體（模擬物）對(duì)我們（模擬器）提出了何種道德要求？與現(xiàn)實(shí)世界中的道德要求相比，它有何特殊之處？
首先我們看到的是虛擬道德與現(xiàn)實(shí)道德的相似之處。譬如，追問(wèn)在虛擬世界中創(chuàng)造道德主體（如數(shù)字人類）這件事情本身是否道德，這個(gè)問(wèn)題可以類比于在非虛擬世界中，生育子女是道德的嗎？根據(jù)大衛(wèi)·貝納塔（David Benatar）提出的反生育主義（anti-natalism），任何生育行為都是不道德的，因?yàn)樗械纳及纯?，因?yàn)樵?/p>
存在的人和不存在的人之間，在快樂(lè)（益處）和痛苦（傷害）方面存在極其嚴(yán)重的不對(duì)稱性?！綝avid Benatar，Better Never to Have Been：The Harm of Coming into Existence，New York：Oxford University Press，2006，pp.18-9.】然而，多數(shù)學(xué)者并不同意這個(gè)觀點(diǎn)。人們更愿意接受一個(gè)“萊布尼茨造物法則”（Leibnizs Law of Creation），亦即，“多即是好”（more is better）。
【萊布尼茨：《論萬(wàn)物的終極根源》，段德智編：《萊布尼茨早期形而上學(xué)文集》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第357頁(yè)?！恐灰频目偭勘葠旱目偭扛?，最小數(shù)量的惡仍然是必要的。因此，我們的世界是所有可能世界中最好的。如果它包含一些邪惡，那是因?yàn)檫@是必要的，為了讓這個(gè)世界盡可能好。而這是模擬器（人或神）必須做的事情。正確的做法是為最多的人生產(chǎn)最多的產(chǎn)品。仁慈的上帝只會(huì)創(chuàng)造最好的世界，同理，一個(gè)仁慈的模擬器只會(huì)創(chuàng)造所有可能的模擬中最好的，所以我們應(yīng)該盡我們所能制作出最大的模擬器。
然而，元宇宙的技術(shù)和形而上學(xué)本質(zhì)為“萊布尼茨造物法則”提出了一些特殊的倫理學(xué)限制。首先，不可預(yù)測(cè)原則：模擬實(shí)體不能是預(yù)先編程的，它是不可預(yù)測(cè)的。其次，反冗余原則：次好的模擬人生優(yōu)先于對(duì)最好的模擬人生的精確復(fù)制，這種復(fù)制是一種“模擬的模擬”或“二階模擬”，其本體論地位要低于一階模擬。最好是創(chuàng)建最佳模擬的第二個(gè)副本。估計(jì)有人會(huì)說(shuō)，第二份完整相同的拷貝沒有第一份那么大的價(jià)值。這是可能發(fā)生的一種方式：據(jù)我們所知，當(dāng)兩個(gè)模擬完整相同時(shí)，它們只支持一個(gè)有意識(shí)的生物群體，所以第二個(gè)模擬是多余的。
此外，筆者認(rèn)為，調(diào)用元宇宙道德價(jià)值的層級(jí)性特征，有助于解決摩根·勒克關(guān)于虛擬世界中的下述“玩家困境”，盡管大多數(shù)人認(rèn)為虛擬謀殺（如殺死非玩家角色）在道德上是允許的，但他們認(rèn)為虛擬戀童癖是不允許的。虛擬性侵犯也是如此。這提出了一個(gè)哲學(xué)難題。虛擬謀殺和虛擬戀童癖的相關(guān)道德差異是什么？鑒于游戲內(nèi)容涉及虛擬環(huán)境中的虛擬角色，在道德上允許虛擬謀殺似乎也會(huì)在道德上允許虛擬戀童癖。這兩種行為都不涉及直接傷害他人。如果虛擬戀童癖導(dǎo)致非虛擬戀童癖，那將是一個(gè)重大的傷害，但似乎這種轉(zhuǎn)移的證據(jù)很弱。【Garry Young（ed.），Resolving the Gamers Dilemma： Examining the Moral and Psychological Differences between Virtual Murder and Virtual Paedophilia，Switzerland：Springer，2016.】從層級(jí)性角度看，不同程度上的道德地位，對(duì)應(yīng)于不同程度的道德責(zé)任。不同層級(jí)上的實(shí)體擁有不同的道德地位，也相應(yīng)地要求不同的道德責(zé)任。對(duì)于上一層級(jí)（創(chuàng)造者或模擬器）來(lái)說(shuō)，生存權(quán)優(yōu)先于生活質(zhì)量；但是對(duì)于下一層級(jí)來(lái)說(shuō)，生活質(zhì)量?jī)?yōu)先于生存權(quán)。下一層級(jí)的生存權(quán)疊加于上一層級(jí)，所以它對(duì)于生存權(quán)沒有特別緊迫的要求；但是下一層級(jí)主體的生活質(zhì)量本身就是上一層級(jí)主體的生活質(zhì)量。對(duì)于下一層級(jí)主體來(lái)說(shuō)，“寧愿站著死，不愿跪著生”；但對(duì)于上一層級(jí)主體來(lái)說(shuō)，“好死不如賴活著”。這就解釋了為什么一個(gè)虛擬的女性寧愿被一槍斃命也不愿忍受被強(qiáng)暴的屈辱。從美德倫理學(xué)上看，享受虛擬戀童癖的人是道德上有缺陷的。
最后，為了厘清道德緊縮論與實(shí)在論分歧，筆者借鑒科林·拉福德（Colin Radford）的“虛構(gòu)物的情緒反應(yīng)悖論”（paradox of emotional response to fiction）【Radford，C.（1975）“How Can We Be Moved by the Fate of Anna Karenina？”，Proceedings of the Aristotelian Society，Supplemental vol.49，no.1，1975，pp.67-80.】的思路，提出“虛擬物的情緒反應(yīng)悖論”（paradox of emotional response to the virtual）。其背景是，如果把人懸在懸崖上來(lái)嚇唬他們是錯(cuò)誤的，那么把他們懸在虛擬的懸崖上來(lái)嚇唬他們也是錯(cuò)誤的，盡管他們?cè)诶碇巧现雷约簺]有危險(xiǎn)?？謶值慕?jīng)歷本身可能是有害的。該悖論的邏輯形式如下：
（P1）反應(yīng)條件（response condition）：人們對(duì)虛擬的人物、情景和事件體驗(yàn)到真實(shí)的、普通的情感，例如，觸發(fā)了人們的同情、悲傷或恐懼情緒；
（P2）信念條件（belief condition）：人們并不相信虛擬人物、情景和事件是真實(shí)存在的，換言之，相關(guān)的“存在信念”是缺乏的；
（P3）協(xié)調(diào)條件（coordination condition）：當(dāng)人們不相信虛擬人物、情景和事件的存在時(shí)，就不會(huì)體驗(yàn)到真實(shí)的、普通的情感；
（C）上述三個(gè)前提直覺上都是成立的，但是三者中的任意兩個(gè)，都蘊(yùn)含了第三個(gè)為假，于是出現(xiàn)了悖論。
為了處理上述悖論，道德緊縮論者選擇否定P1，而元宇宙本體實(shí)在論者以及元宇宙道德實(shí)在論者選擇否定P2。進(jìn)一步，在道德實(shí)在論者內(nèi)部，道德膨脹論與不完美道德實(shí)在論者之區(qū)別在于，前者像埃里克·拉米雷斯（Erick Ramirez）和斯科特·拉巴奇（Scott Labarge）那樣，主張非模擬情感實(shí)驗(yàn)應(yīng)該受到嚴(yán)格限制，因?yàn)樗鼈兛赡軙?huì)像非虛擬模擬一樣對(duì)受試者產(chǎn)生傷害。他們提出了一個(gè)等價(jià)原則（equivalent principle）：“如果允許受試者在實(shí)在中擁有某種體驗(yàn)是錯(cuò)誤的，那么允許受試者在虛擬的真實(shí)環(huán)境中擁有這種體驗(yàn)也是錯(cuò)誤的?！薄綞rick Ramirez and Scott Labarge，“Real Moral Problems in the Use of Virtual Reality”，Ethics and Information Technology，no.4，
2018，pp.249-263.】即使實(shí)驗(yàn)受試者知道另一個(gè)受試者是一個(gè)非玩家角色，他們并沒有真正造成痛苦，這種體驗(yàn)仍然是有害的。但是不完美道德實(shí)在論者（如筆者）仍然主張，虛假主體的道德地位不同于非虛擬主體，它的道德價(jià)值排序不同于非虛擬主體，因此要求不同于非虛擬主體的道德責(zé)任。這種二元關(guān)系實(shí)際上是層級(jí)關(guān)系的簡(jiǎn)化版。
