漢敦煌郡之昆侖障、昆侖塞新考

黃銀洲 孫治 劉央 秦世華

內(nèi)容摘要：昆侖障、昆侖塞是研究敦煌歷史地理的重要坐標(biāo)之一，其位置現(xiàn)有多種說法。本研究團(tuán)隊(duì)在野外考察發(fā)現(xiàn)瓜州縣西荒漠中存在一段雙線漢長(zhǎng)城，修筑格局十分特殊。結(jié)合該區(qū)域周邊的自然環(huán)境、城址空間分布和歷史文獻(xiàn)進(jìn)一步分析，本文確定昆侖障即為該長(zhǎng)城段南側(cè)的巴州二號(hào)古城，昆侖候官所居可能為巴州二號(hào)古城東北2.2km長(zhǎng)城上的城堡。該發(fā)現(xiàn)為我們認(rèn)識(shí)該區(qū)漢長(zhǎng)城的建設(shè)形式、漢代敦煌郡的行政區(qū)劃以及交通地理提供了新證據(jù)。

關(guān)鍵詞：敦煌郡；昆侖障；昆侖塞；雙線長(zhǎng)城；巴州二號(hào)古城

中圖分類號(hào)：K901.9? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2023）02-0119-09

A New Perspective on the Location of Kunlun Barrier and

Kunlun Fortress in Dunhuang during the Han dynasty

HUANG Yinzhou1 SUN Zhi1 LIU Yang1 QIN Shihua2

（1. College of Earth & Environmental Sciences， Lanzhou University， Lanzhou 730020， Gansu;

2. Department of Culture， Sports， Broadcast and Tourism of Jiuquan， Jiuquan 735000， Gansu）

Abstract：Kunlun Barrier and Kunlun Fortress are important landmarks for studying the history and geography of Dunhuang， and there are many opinions among scholars about the exact locations of these places. When carrying out field investigations in the western desert of Guazhou County， a research team led by the authors recently found a section of the Great Wall that is double-layered and was constructed during the Han dynasty. The construction layout used to build this section of the wall was also found to be quite unique. By combining this discovery with the natural geography around the site， the spatial distribution of the ancient city， and further analysis of relevant historical documents， this paper confirms that the site of the Kunlun Barrier is actually located at the Bazhou No.2 archaeological site on the south side of the Great Wall， and that the residence for the official in charge of the Kunlun Watchtower referred to in historical records was likely a fortress on the 2.2 km length of Great Wall to the northeast of the Bazhou No. 2 city site. This discovery provides new evidence that deepens the current understanding of the methods used in the construction of the Great Wall， the administrative divisions of historical Dunhuang， and the transportation patterns in the region during the Han Dynasty.

Keywords：Dunhuang Prefecture; Kunlun Barrier; Kunlun Fortress; double-layered Great Wall; Bazhou No. 2 city site;

一 昆侖障、昆侖塞定位的前期研究

元狩二年（-121）漢武帝將河西納入中原政權(quán)統(tǒng)治以來，河西地區(qū)的開發(fā)漸次展開。長(zhǎng)城的修筑，始于元鼎六年（-111），《史記·大宛列傳》載：“漢始筑令居以西，初置酒泉郡以通西北國”［1］。所謂“始筑令居以西”，《漢書·張騫傳》臣瓚注：“筑塞西至酒泉也。”酒泉以西的長(zhǎng)城則在元封四年（-107），《漢書·張騫傳》載：“天子遣從票侯破奴……擊破姑師，虜樓蘭王。酒泉列亭障至玉門矣。”［2］然而，有關(guān)亭障的文字記載卻很少，昆侖障或昆侖塞的記載更是寥寥。由于該障城在理解漢敦煌郡軍事地理、交通地理的重要作用，不少研究者對(duì)此進(jìn)行了探討。其中，李正宇先生《昆侖障考》已對(duì)此進(jìn)行了回顧［3］，本文不再贅述。

歸納起來，現(xiàn)今有關(guān)昆侖障位置大致有三種說法：其一，清代陶保廉對(duì)其的大致定位，“疑在今州城（安西直隸州）或城南頭工等地”［4］；其二，李并成先生認(rèn)為昆侖塞約相當(dāng)于瓜州縣雙塔堡農(nóng)場(chǎng)至北干溝段，約位于疏勒河南岸，長(zhǎng)約26km，并將昆侖障定位在小宛破城［5］；其三，李正宇先生在《昆侖障考》一文中的結(jié)論，定位為六工古城［3］。吳礽驤先生在其書《河西漢塞調(diào)查與研究》中，對(duì)六工古城作為昆侖障的評(píng)價(jià)是“有的學(xué)者認(rèn)為，宜禾都尉障可能即今安西縣南岔鄉(xiāng)六工村西的六工破城……按其地望，六工城遺址曾為宜禾都尉府駐地，是可能的”，只是說可能在六工古城，也是存疑。同書中，還說“昆侖候官轄廣至縣北境西段塞防，大致包括雷墩子（A33、T37l）以東、安西縣城東南的A45（T38a）以西的漢塞遺跡”［6］，與李正宇先生所定范圍大致相同。

以上三種說法的依據(jù)，前兩種主要針對(duì)《漢書·地理志》記載“宜禾都尉治昆侖障”的大概估計(jì)［7］，李正宇先生則通過分析漢代兩次軍事行動(dòng)的可能行軍線路來探討昆侖障的位置。上述研究為本研究的資料積累提供了較多借鑒，近年來，筆者對(duì)瓜州附近的眾多歷史遺址進(jìn)行了深入考察，尤其是對(duì)瓜州西荒漠地帶的長(zhǎng)城及古城遺址實(shí)地探訪并結(jié)合高清影像做空間分析之后，發(fā)現(xiàn)不少新的現(xiàn)象，對(duì)確定昆侖障的位置有重大幫助，認(rèn)為昆侖障的位置有重新認(rèn)識(shí)的必要?，F(xiàn)將認(rèn)識(shí)報(bào)道于此，一家之言，請(qǐng)大方之家指教。

二 有關(guān)昆侖障與昆侖塞的歷史文字記載

歷史文字對(duì)昆侖障和昆侖塞的記載不多?！稘h書·地理志》“敦煌郡廣至縣”條下班固注曰：“宜禾都尉治昆侖障”［7］，“障”也有寫鄣者，本文作“障”。有關(guān)昆侖塞《后漢書》略有提及?！逗鬂h書·明帝紀(jì)》載：“（永平十七年，公元74年）冬十一月，遣奉車都尉竇固、駙馬都尉耿秉、騎都尉劉張出敦煌昆侖塞，擊破白山虜于蒲類海上，遂入車師。”［8］同書《西域傳》載：“延光二年（123），敦煌太守張珰上書陳三策，以為‘北虜呼衍王常輾轉(zhuǎn)蒲類、秦海之間，專制西域，共為寇抄。今以酒泉屬國吏士二千余人集昆侖塞，先擊呼衍王，絕其根本，因發(fā)鄯善兵五千人脅車師后部，此上計(jì)也……”［8］291當(dāng)今研究者一般視昆侖障為障城，昆侖塞為一段長(zhǎng)城（詳后）。需要說明的是，唐李賢為此作注說：“昆侖，山名，因以為塞。在今肅州酒泉縣西南?！保?］122，該說已為眾多研究者所否定，筆者亦認(rèn)為其注方位混亂，不可采信。

史志記載之外，與本區(qū)昆侖障、昆侖塞相關(guān)的“昆侖”兩字在漢簡(jiǎn)中亦有出現(xiàn)。T6b烽（斯坦因編號(hào)）所出木簡(jiǎn)云：“宜禾部烽第：廣漢第一，美稷第二，昆侖第三，魚澤第四，宜禾第五。”［9］張俊民也提到一簡(jiǎn)有昆侖鄣候四字：

敦煌昆侖鄣候五大夫王商秩六百石

中功二勞三歲二月十日

……□

能書會(huì)計(jì)治官民騎射頗知律令

長(zhǎng)安□□里官去長(zhǎng)安三千八百九十里 產(chǎn)長(zhǎng)安

為吏十二歲十月十五日 京兆尹人

其一歲八月十日就塞尉□□□□□□□□ 屬敦煌郡［10］

以上是有關(guān)昆侖障、昆侖塞最直接的歷史文字記載，后世多承襲或略有變化。如《通典》載瓜州晉昌縣“北有伊吾故城、白水，有昆侖障，漢宜禾都尉所居，故城在縣界”［11］，《太平寰宇記》卷153載“白水，有昆侖障在其陽；宜禾故城，漢宜禾都尉所居城，在縣西北界”［12］，《讀史方輿紀(jì)要》卷64曰“宜禾城，在廢瓜州（即唐瓜州治，晉昌縣城）東北百二十里，漢廣至縣，有昆侖障，為宜禾都尉治”［13］。

三 瓜州西荒漠區(qū)漢長(zhǎng)城的

特殊修筑形式及城堡遺址

根據(jù)文物調(diào)查數(shù)據(jù)以及發(fā)表文獻(xiàn)［14］，瓜州縣西部荒漠區(qū)的遺址數(shù)據(jù)如圖1所示。其中巴州古城為1999年發(fā)現(xiàn)的古城［15］，西沙窩一號(hào)古城、西沙窩二號(hào)古城、西沙窩三號(hào)古城、北路井古城、巴州二號(hào)古城為L(zhǎng)uo等通過高清影像發(fā)現(xiàn)并于2014年初次報(bào)道［16］，后又為李并成先生于2017年再次報(bào)道的城址［17］。其他城址、烽燧址在第二次文物普查中已有記錄。各城址情況在相應(yīng)文獻(xiàn)中已有描述［14］199-201。

為了查明相應(yīng)城址的切實(shí)情況，筆者于2020、2021年兩次進(jìn)行了實(shí)地探查，發(fā)現(xiàn)了一些文獻(xiàn)中沒有記載的遺跡，其中巴州二號(hào)古城北側(cè)長(zhǎng)城段的修筑形式尤其引人關(guān)注（圖2）。

1. 從圖2中可以看出，雷墩子往西長(zhǎng)城折向西南行（圖2：燧4-堡），約3.7km后折向西北（圖2：堡-燧3）。漢長(zhǎng)城在此處的走向非常奇特，形成了一個(gè)明顯的V字形走向。從實(shí)地考察的地形來看，長(zhǎng)城選址實(shí)無如此轉(zhuǎn)折的必要。

2. 在長(zhǎng)城V字形拐點(diǎn)處發(fā)現(xiàn)城堡一座，已坍塌為沙堆，但遙感影像顯示較為清晰。城堡西北墻與城墻緊靠，城墻走向呈西北-東南方向，城堡近方形，邊長(zhǎng)約50m（圖2：左下）。從城堡的選址來看，如沒有特殊用途，城墻拐點(diǎn)處以建烽燧為宜，城堡的修建顯系有特殊用途。該城堡的相關(guān)文字記錄沒有查到。

3. 長(zhǎng)城折向西北行約2.05km后，北側(cè)出現(xiàn)了另一段長(zhǎng)城。兩段長(zhǎng)城線相距約70m，向西北并行約1.2km后（圖2：燧2-燧3），又折向西偏南并行約1.45km，最后匯合于燧1處（圖2：燧1-燧2），后僅余一道城墻向更西南方向延伸。

關(guān)于上述第1點(diǎn)，筆者懷疑V字形長(zhǎng)城段北側(cè)或有長(zhǎng)城段連接V形長(zhǎng)城段的兩個(gè)頂點(diǎn)。于是在高清影像上探查，果然發(fā)現(xiàn)一段長(zhǎng)城遺跡（圖2：右下）。將這一段長(zhǎng)城向西南直線延伸，恰能連接V形長(zhǎng)城的兩個(gè)頂點(diǎn)。也就是說，漢代此段長(zhǎng)城的整體格局是一個(gè)微微傾斜的“▽”形構(gòu)建。但由于侵蝕，“▽”形北端長(zhǎng)城線僅少有殘存，故一直沒有被文物考古部門記錄。

此段長(zhǎng)城的修筑形式如此特異，顯系有特殊用途。該區(qū)處于敦煌前往伊吾經(jīng)行莫賀延磧的道路附近，是修筑障城的理想之地，其特殊的形式或有相關(guān)用途。檢索文獻(xiàn)可知，昆侖障、昆侖塞恰處于這段長(zhǎng)城段附近。昆侖障的障城在長(zhǎng)城南側(cè)不遠(yuǎn)處，而巴州二號(hào)古城（圖1）恰在該位置。實(shí)地探查巴州二號(hào)古城的地表遺物，殘留較多礌石，遺址亦屬漢唐遺址（圖3）。該城邊長(zhǎng)約100m，符合障城規(guī)模。城北墻距最近長(zhǎng)城段約1.4km，與其他“障”和長(zhǎng)城的距離相仿，可確定其為昆侖障{1}。

四 歷史文獻(xiàn)解讀與印證

根據(jù)實(shí)地考察和高清影像的分析，盡管可初步定位昆侖障和昆侖塞的位置，但仍需文獻(xiàn)的進(jìn)一步印證。前已敘及，前期研究者的文獻(xiàn)搜集為本研究提供了非常有用的資料。

1. 《漢書·地理志》所載“宜禾都尉治昆侖障”［7］

《漢書·地理志》敦煌郡廣至縣班固此注，明確了昆侖障在漢時(shí)屬廣至縣。廣至縣城的位置，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在踏實(shí)鄉(xiāng)的破城子（圖1）。李正宇則考證為新發(fā)現(xiàn)之巴州古城［15］。兩個(gè)城址位置相差懸殊。破城子處于現(xiàn)今農(nóng)業(yè)開發(fā)的踏實(shí)鄉(xiāng)，巴州古城則處于瓜沙之間的雅丹戈壁地帶。關(guān)于漢代敦煌郡縣、置、驛等的設(shè)置，懸泉漢簡(jiǎn)記載最為精確。懸泉Ⅱ0214{3}：154簡(jiǎn)記載了敦煌東部相應(yīng)置的名稱：“效谷、遮要、縣泉、魚離、廣至、冥安、淵泉寫移書到……”［18］該簡(jiǎn)按自西向東記載，其中縣泉即懸泉，已確定為吊吊水溝口的懸泉置遺址。由此，魚離置在其東，廣至置更在魚離置之東。廣至置顯然與廣至縣是依托關(guān)系，則廣至縣城址位于破城子附近更為可信。因此，兩漢時(shí)期的廣至縣城位置應(yīng)位于踏實(shí)綠洲的破城子。根據(jù)王乃昂對(duì)破城子城墻中木條的測(cè)年結(jié)果，其修筑年代應(yīng)在唐代。但城內(nèi)文化層有漢文化層，這可能緣于唐代城址在漢代廣至縣遺址上修建［19］。

漢代廣至縣城位置既已確定，則昆侖障可能分布的空間范圍就基本確定，即廣至縣境長(zhǎng)城沿線附近。然而，廣至縣境的東界和西界并不明確，這導(dǎo)致不同研究者對(duì)昆侖塞段的劃分迥異。前文已提及李并成先生將昆侖塞劃為“雙塔堡農(nóng)場(chǎng)至北干溝段，約位于疏勒河南岸，長(zhǎng)約26km”的長(zhǎng)城段［5］，李正宇先生則將昆侖侯官轄段劃定在六工破城西北到小宛破城以西的地段，比李并成先生的劃定向西了約60余里［3］。相關(guān)劃定存在如此大的差異或與當(dāng)時(shí)科考條件較差、可用資料較少有關(guān)。

在論證廣至縣北境的西界時(shí)，應(yīng)對(duì)敦煌市和瓜州縣之間的景觀有所了解。今瓜州縣西部荒漠與敦煌市的交接地帶，或?yàn)辂}堿旱地，或?yàn)闈竦貫┩俊⒒驗(yàn)樯城鸶瓯?。相?yīng)的景觀在歷史時(shí)期或有較大變化，但交接地帶中部的沙丘景觀在唐前就已存在?！渡持荻级礁畧D經(jīng)》在記載唐代驛路時(shí)明確表明：“（苦水）又北流至沙州階亭驛南，即向西北流，至廉遷烽西北廿余里，散入沙鹵”［20］，說明瓜沙之間大片區(qū)域唐前已為沙丘之地?，F(xiàn)今這片荒漠南部大部分屬敦煌市轄，北部大部分屬瓜州縣轄。以今觀古，漢代設(shè)置于敦煌縣北部的效谷縣跨此區(qū)而治十分困難，廣至縣轄境向西延伸較多當(dāng)屬可能。（三國）魏之宜禾縣既是從廣至縣劃出，魏之宜禾縣故址又已確定為六工古城（又是唐之常樂縣）所在，則漢之廣至縣境應(yīng)包括瓜州縣境西部荒漠地帶的部分長(zhǎng)城。究廣至其名，廣也至也，王莽改廣至為廣桓，鄭炳林和曹紅認(rèn)為王莽改地名都是寓意廣大［21］，所謂廣桓就指的是宜禾都尉所在地方很大，說明其轄境非常之大。也就是說，昆侖侯官所轄長(zhǎng)城段可能比李正宇先生和吳礽驤先生劃定的范圍更加向西延伸。

2. 漢簡(jiǎn)所載“昆侖”

T6b烽（斯坦因編號(hào)）所出木簡(jiǎn)：“宜禾部烽第：廣漢第一，美稷第二，昆侖第三，魚澤第四，宜禾第五”［9］175。該簡(jiǎn)的解讀一般與其他資料捆綁進(jìn)行，因相關(guān)認(rèn)識(shí)已是共識(shí)，此處不再贅述文獻(xiàn)，僅將結(jié)果陳述如下。第一，該簡(jiǎn)表明宜禾都尉所轄的障塞有五個(gè)，分別是廣漢、美稷、昆侖、漁澤和宜禾，且這五個(gè)障塞自東向西排列。第二，宜禾都尉治開始在最西的宜禾障，后來遷至昆侖障。第三，也是對(duì)本文最重要的信息，表明了昆侖障是廣至縣境內(nèi)最西的一障。如此，結(jié)合前述廣至縣境說明，昆侖障的大致位置更為清晰，即廣至縣境西北靠近長(zhǎng)城的某處。

還需一提的是，前述張俊民先生論文中有關(guān)“昆侖障候”王商的功勞文書簡(jiǎn)：“敦煌昆侖鄣候五大夫王商秩六百石”，后又記“長(zhǎng)安□□里官去長(zhǎng)安三千八百九十里? 產(chǎn)長(zhǎng)安”。張俊民先生認(rèn)為“去長(zhǎng)安三千八百九十里”，指的是王商就官處（昆侖障）去長(zhǎng)安的距離。在對(duì)比廣至縣城（破城子，位置見圖1）與長(zhǎng)安的距離記載（三千九百五十漢里）后，張俊民先生認(rèn)為六工破城作為昆侖障址去長(zhǎng)安三千八百九十里，距離偏差較大，存在疑問［10］。由于該簡(jiǎn)記載過略，難以認(rèn)定距離簡(jiǎn)記載的就是昆侖障去長(zhǎng)安的距離，本文不解讀。但曾經(jīng)有一個(gè)叫王商的人做過昆侖障的候官這條信息顯然增加了對(duì)昆侖障的認(rèn)識(shí)。

3. 《通典》《太平寰宇記》所載白水與昆侖障

前引《通典》云“北有伊吾故城、白水，有昆侖障，漢宜禾都尉所居，故城在縣界”［11］；《太平寰宇記》云“白水，有昆侖障在其陽；宜禾故城，漢宜禾都尉所居城，在縣西北界”［12］。后者顯然是對(duì)前者記載的加工，但含義相差很大。前者表明在唐瓜州晉昌縣北部有伊吾故城，有河名白水，還有昆侖障，并說明昆侖障是宜禾都尉居址；后者所記意即昆侖障和宜禾故城為兩城，且宜禾都尉居址在宜禾故城。后者誤將《通典》所記的宜禾理解為魏分廣至而設(shè)的宜禾縣城，并想當(dāng)然將宜禾都尉的居址定位在了宜禾縣城?！短藉居钣洝分呶磳?shí)地考察，這種文字加工不可取。

另外，《太平寰宇記》在理解《通典》記載時(shí)，認(rèn)為伊吾故城、白水、昆侖障三者依次自南向北記載，因此將《通典》 “北有伊吾故城、白水，有昆侖障”，變成了“白水，有昆侖障在其陽”［12］。筆者認(rèn)可伊吾故城、白水和昆侖障存在自南向北的空間關(guān)系，但直接寫成“白水，有昆侖障在其陽”，使二者的空間格局關(guān)系變成了依托關(guān)系，不妥。從《通典》文字?jǐn)嗑涠?，白水可能與伊吾古城關(guān)系更為緊密，因此共享第一個(gè)“有”字，反而是昆侖障獨(dú)占一個(gè)“有”字?；凇短藉居钣洝返挠涊d，李并成、李正宇將六工古城南側(cè)可能存在的水渠（南岔干渠）做白水對(duì)待，因之確定六工古城為昆侖障［5］［3］，有附會(huì)之意，古人斷不可能將渠做水記載。

然而“水”在何處？基于遙感影像和實(shí)地考察可知，在巴州古城和巴州二號(hào)古城之間，存在多條古河道，其中以位于巴州北烽燧（位置見圖1，現(xiàn)又稱為廉遷烽）北側(cè)的古河道最為明顯。該條古河道向西延伸并在西沙窩一號(hào)城西側(cè)逐漸轉(zhuǎn)向西南，最終匯入敦煌東北的鹽堿灘地；向東延伸則直抵百齊堡（位置見圖1），并在瓜州綠洲內(nèi)斷續(xù)可見其殘跡。實(shí)際上，該河流在清代《重修肅州新志》記述百齊堡時(shí)已然提及：“又查百齊堡城內(nèi)，并無祠宇、戶民、余丁開墾地畝等項(xiàng)。該處雖有可墾地畝，但無水漿澆灌，難以播種。城南止有干河一道，系通瓜州河口。又，城東有小渠一道，系通城南干河”［22］，從百齊堡的影像和實(shí)地考察確知該記載精準(zhǔn)。記載的“城南干河”即本文所言之古河道，并“系通瓜州河口”，表明清代時(shí)此河道仍然存在，且該河道一直與瓜州河口連接，橫貫整個(gè)瓜州綠洲。從影像上看，該古河道在百齊堡南、北兩側(cè)均有。南側(cè)古河道距百齊堡南角（百齊堡非正南正北建設(shè)，城門開東南墻）350余米，北側(cè)古河道距百齊堡北角150m左右，兩條河道在GPS位置點(diǎn)N40°25′31″、E95°28′57″匯合。河道所經(jīng)區(qū)域，屬泛白色洪泛沉積，現(xiàn)發(fā)育雅丹地貌，若以色彩形容，白水實(shí)不為過。李并成已考巴州古城為“伊吾故城”［23］，古河道位于巴州古城北側(cè)約1.8km，巴州二號(hào)古城南側(cè)約5km，距巴州古城更近。此等對(duì)應(yīng)關(guān)系，確證《通典》所記“北有伊吾故城、白水，有昆侖障，為宜禾都尉治”的空間關(guān)系不虛。

再看《讀史方輿紀(jì)要》所記“宜禾城，在廢瓜州（即唐瓜州治，晉昌縣城）東北百二十里，漢廣至縣，有昆侖障，為宜禾都尉治”［13］，認(rèn)為宜禾城位置很確定，在“廢瓜州東北（已被認(rèn)為是“西北”的誤記）百二十里”，但在說昆侖障時(shí)模棱兩可，只說“有”而不直說其位置。這個(gè)“有”字可以理解為宜禾城“有”，也可以理解為廣至縣“有”，無法評(píng)判。

4. 《后漢書》記事所涉昆侖塞

李正宇先生《昆侖障考》文對(duì)《后漢書》所涉昆侖塞之記述進(jìn)行了非常深入且有價(jià)值的分析，認(rèn)為漢朝大軍北征前“在昆侖塞集結(jié)”是取得勝利的重要原因［3］。筆者非常認(rèn)可這一論述。由于李先生已經(jīng)將昆侖塞定位為六工古城，而六工古城又是隋唐之際向北、向西分道的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，如若沒有其他發(fā)現(xiàn)，實(shí)難提出其他疑問，只能如吳礽驤先生《河西漢塞調(diào)查與研究》所言“是可能的”［6］。但有兩點(diǎn)疑惑：一是六工古城北距最近的漢長(zhǎng)城段超過11km，這還是在不考慮任何通行障礙的直線距離，這一距離與其他都尉所居的障城和長(zhǎng)城的距離關(guān)系相差懸殊；二是宜禾縣乃西魏分廣至縣而設(shè)，已被確認(rèn)為唐代的常樂縣（六工古城），早于《通典》成書的《元和郡縣圖志》相關(guān)記載為：“常樂縣，中下，東至州一百一十五里。本漢廣至縣地，屬敦煌郡；（三國）魏分廣至置宜禾縣；后魏明帝改置常樂郡；隋于此置常樂鎮(zhèn)；武德五年置常樂縣也”［24］，竟只字未提昆侖障之事？只能說明李吉甫在撰《元和郡縣圖志》之時(shí)，沒有任何資料說昆侖障在宜禾城位置所在。

那么，《后漢書》記事中的昆侖塞如何考？李正宇先生基于交通道路的思想非常到位。但由于當(dāng)時(shí)條件所限且所知遺址較少，并不知道在瓜州西荒漠中長(zhǎng)城南側(cè)約2km尚有一座叫巴州二號(hào)的古城遺址。該城為中國科學(xué)院遙感與數(shù)字地球研究所王心源研究員基于遙感影像在2013年首次發(fā)現(xiàn)，李并成先生于2017年又撰文報(bào)道方為大家所知［17］。2020年、2021年筆者實(shí)地探訪了該城。地面的磚瓦碎片顯示為漢唐遺物，地表有較多大石塊殘存。城址的規(guī)模在實(shí)地非常難以判斷，通過遙感影像實(shí)測(cè)該城的外城城墻邊長(zhǎng)約100m（圖3）。究其形制，張俊民先生認(rèn)為其為唐代的一處驛址，本文贊成此點(diǎn)。但規(guī)模明顯大于其他驛址，而唐代以前器物碎片的存在，表明是在早期遺址上修筑，作為漢代昆侖障無論從空間位置還是面積規(guī)模上都是合適的。2021年實(shí)地考察中，筆者團(tuán)隊(duì)在城址旁側(cè)地表出露的一個(gè)破瓦罐內(nèi)泥土中采得少量碳屑，樣品送蘭州大學(xué)教育部西部環(huán)境重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行了14C測(cè)年，實(shí)測(cè)結(jié)果為2020±20yr BP，校正后日歷年代為Cal BC51—AD61，切實(shí)證明該城址在西漢末東漢初處于使用狀態(tài)，進(jìn)一步證明該城作為昆侖鄣的可能。

另外，從綠洲遺址的分布情況看，瓜州綠洲范圍內(nèi)除位于西南邊緣的六工古城外（如非近年來的人工渠系灌溉，六工古城本身處于荒漠中。其西側(cè)的廣至鄉(xiāng)為2006年移民，周邊農(nóng)田為2006年后逐漸開墾形成），并無其他漢唐遺址。由于水系多變，漢唐時(shí)期的疏勒河走向與今大異。漢代時(shí)可能并沒有形成沿綠洲北側(cè)西行的疏勒河道，當(dāng)時(shí)的河道應(yīng)在長(zhǎng)城以南［27］。漢代時(shí)由于昌馬河部分水量（南籍端水）經(jīng)鎖陽城附近分流到了現(xiàn)今的蘆草溝，雙塔水庫下游段的徑流則由于上述“白水”的進(jìn)一步分流，現(xiàn)今疏勒河主河道在漢代時(shí)流量十分有限，或沒有形成河道。從現(xiàn)今遙感影像可以看出，瓜州西荒漠區(qū)內(nèi)長(zhǎng)城以南的區(qū)域東西向古河道廣泛分布，其中“白水”河道就在其中，并東西橫穿整個(gè)瓜州綠洲，這些廣泛分布的古河道表明歷史時(shí)期瓜州綠洲只是鹽堿灘地分布區(qū)（圖4）。六工古城東北側(cè)現(xiàn)今仍存在一片幾平方公里難以利用的鹽堿濕地，其間還有殘存的古河道曲流。這種情況下通行條件必然很差，農(nóng)業(yè)開發(fā)更是困難，這也解釋了為什么整個(gè)瓜州綠洲在歷史時(shí)期只是到清代才得以開發(fā)的原因。

既然歷史時(shí)期從六工古城不能直接北行，則北行道路必向西北偏移，從而繞過這些不利通行的鹽堿濕地，交通線路因此是出六工古西北行。嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》言及第五道時(shí)說“第五道者，由瓜州常樂縣、驛西北行二十七里二百步至新井驛”［26］，說明唐代瓜州走伊吾的道路就是六工古城出發(fā)后往西北行。筆者另文考證該區(qū)的溝北古城為唐代的階亭驛所在，西沙窩三號(hào)城為甘草驛所在，說明唐代從沙州出發(fā)經(jīng)行莫賀延磧到伊吾的道路是從西沙窩三號(hào)城東偏北行后抵達(dá)巴州二號(hào)古城（二者距離約14km），并推定巴州二號(hào)古城在唐代又作為新井驛使用。巴州二號(hào)古城距六工古城距離約13km，方位亦處于六工古城西北，完全符合嚴(yán)耕望在《唐代交通圖考》中的描述，定為新井驛無誤，這就表明唐代自瓜州和沙州出發(fā)前往伊吾的匯合點(diǎn)在巴州二號(hào)古城。但巴州二號(hào)古城遺址規(guī)模明顯大于其他唐代驛址的規(guī)模（溝北古城、西沙窩三號(hào)城，青海日月山的唐代驛址的邊長(zhǎng)均約60m），旁側(cè)泥土瓦罐中的碳屑年代又表明其在兩漢之交時(shí)使用，說明該城作為新井驛是在之前遺址的基礎(chǔ)上修建的?？紤]到道路的延續(xù)性，第五道開通以來，漢代及至隋唐，瓜州和沙州前往伊吾的道路均走此線出漢長(zhǎng)城，那么巴州二號(hào)古城作為漢代的昆侖障，從而管理北側(cè)的昆侖塞，對(duì)比其他障城的選址，再恰當(dāng)不過了（圖4）。

五 昆侖塞的修筑形式小議

綜上，巴州二號(hào)古城作為漢代的昆侖障所在基本可確定。前文對(duì)該城北側(cè)長(zhǎng)城的特殊修筑形式發(fā)現(xiàn)，純屬錦上添花，進(jìn)一步肯定了巴州二號(hào)古城即昆侖障所在的說法。不過，該處長(zhǎng)城的修筑形式仍需筆墨，以便增進(jìn)理解。

昆侖塞既是大軍能夠出征的塞，那么必然有出行的“口”，就如所有的城堡必須有門一樣。但長(zhǎng)城畢竟只是長(zhǎng)城，最重要目的是防止騎兵的快進(jìn)快出，而不像城堡那樣的陣地防御，不可能像城一樣厚筑、高筑，并在城墻上設(shè)門。因此，長(zhǎng)城上的出口設(shè)計(jì)就需非常講究。以兩段長(zhǎng)城并行修筑的方式延伸2.8km，并在中間設(shè)一轉(zhuǎn)折點(diǎn)，兩墻間距約70m，其間面積達(dá)19萬平方米多，這種設(shè)計(jì)如若騎兵來襲，進(jìn)入長(zhǎng)城間的廊道后，廊道內(nèi)的人處在兩側(cè)城墻的攻擊范圍之內(nèi)，防御能力非常強(qiáng)。而自身兵馬出行，將近70m的寬度，可并行20匹馬以上快速出行毫無壓力。這還不算，其北側(cè)另加一道城墻，將這個(gè)開口隱蔽，三角形圍合的區(qū)域內(nèi)面積約4.5km2，作為大軍出征前的集結(jié)地十分寬松，若敵方對(duì)此不熟悉，進(jìn)入此區(qū)后首先在圍合區(qū)域內(nèi)遭遇攔截。即使突破圍合區(qū)的攔截，進(jìn)入兩道城墻形成的廊道后再次遭遇打擊，如此連續(xù)多重障礙，必然顯著降低其進(jìn)攻能力。由此可見，該設(shè)計(jì)簡(jiǎn)潔，但防御和進(jìn)攻都非常有效，作為塞而言再符合不過。

還需說明的是，三角形南部城墻拐角處的城堡遺跡顯然大于一般烽燧。都尉和候官居址一般不在一處，候官居住在長(zhǎng)城線上，而都尉居住在距離城墻一段距離的障城中［3］。而候官和都尉又不可能距離太遠(yuǎn)，那么這個(gè)城堡符合候官的居住特點(diǎn)，可認(rèn)定為昆侖候官所居之城。

六 結(jié) 論

昆侖障或昆侖塞在漢代具有非常重要的軍事作用，是重建漢代敦煌郡歷史地理的重要坐標(biāo)。限于篇幅，本文在文獻(xiàn)的論證方面沒有深入展開，但從空間定位的角度來看，基本可以認(rèn)定巴州二號(hào)古城即昆侖障所在，而昆侖塞或許指的是此處具有特殊修筑形式的長(zhǎng)城點(diǎn)，而不是指延伸較長(zhǎng)的一段長(zhǎng)城。該處自漢至唐一直是瓜州和沙州（敦煌）前往伊吾的交通交匯點(diǎn)，漢唐之際具有非常重要的軍事意義。本文的發(fā)現(xiàn)或有助于重新審視漢長(zhǎng)城上“塞”的修筑形式，并補(bǔ)充敦煌的歷史地理研究，有利于我們對(duì)區(qū)域歷史地理的綜合認(rèn)知。

參考文獻(xiàn)：

［1］司馬遷. 史記［M］.? 北京：中華書局，1959：3170.

［2］班固. 漢書 ［M］. 北京：中華書局，1962：2694-2695.

［3］李正宇. 昆侖障考［J］. 敦煌研究，1997（2）：33-40.

［4］陶保廉. 辛卯侍行記［M］. 蘭州： 甘肅人民出版社，2000：344.

［5］李并成. 河西走廊歷史地理［M］. 蘭州：甘肅人民出版社，1995：213-214.

［6］吳礽驤. 河西漢塞調(diào)查與研究［M］. 北京：文物出版社，2005：94-95.

［7］班固. 漢書：地理志［M］. 北京：中華書局，1962：1614.

［8］范曄. 后漢書［M］. 北京：中華書局，1965：122.

［9］吳礽驤，李永良，馬建華. 敦煌漢簡(jiǎn)釋文［M］. 蘭州：甘肅人民出版社，1991：175.

［10］張俊民. 有關(guān)漢代廣至縣的幾個(gè)問題——以懸泉置出土文書為中心的考察［J］. 秦漢研究，2013（7）：55-71.

［11］杜佑. 通典［M］. 北京：中華書局，1984：922.

［12］樂史. 太平寰宇記［M］. 北京：中華書局，2007：2960.

［13］顧祖禹. 讀史方輿紀(jì)要［M］. 北京：中華書局，2005：3032.

［14］國家文物局. 中國文物地圖集·甘肅分冊(cè)［M］. 北京：測(cè)繪出版社，2011：199-201.

［15］李正宇. 漢敦煌郡廣至城新考［J］. 敦煌研究，1999（03）：69-78+187.

［16］Luo L.，Wang X.Y.，Lu C.，Guo H.，Du X.. Integrated RS，GIS and GPS approaches to archaeological pros-pecting in the Hexi Corridor，NW China：a case study of the royal road to ancient Dunhuang［J］. Journal of Archaeological Science，2014，50：178-190.

［17］李并成. 瓜州新發(fā)現(xiàn)的幾座古城址的調(diào)查與考證［J］. 敦煌研究，2017 （5）：103-106.

［18］胡平生，張德芳. 敦煌懸泉漢簡(jiǎn)釋粹［M］. 上海：上海古籍出版社，2001：51.

［19］王乃昂. 唐玉門關(guān)地望新探——基于歷史文獻(xiàn)與考古遺存互證 ［J］. 中國邊疆史地研究，2020 （1）：70-88.

［20］鄭炳林. 敦煌地理文書匯輯校注［M］. 甘肅教育出版社，1989：6.

［21］鄭炳林，曹紅. 漢唐間疏勒河黨河流域的湖澤考［J］. 蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（5）：1-7.

［22］黃文煒. 重修肅州新志校注［M］. 北京：中華書局，2007：410.

［23］李并成. 魏晉時(shí)期寄理敦煌郡北界之伊吾縣城考 ［J］. 敦煌研究，2003（3）：39-42+109.

［24］李吉甫. 元和郡縣圖志［M］.北京：中華書局，1983：1027.

［25］張景平. 歷史時(shí)期疏勒河水系變遷及相關(guān)問題研究［J］. 中國歷史地理論叢，2010（4）：15-30.

［26］嚴(yán)耕望. 唐代交通圖考［M］. 臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1985：445.