高空拋物罪司法認(rèn)定的探析

摘 要：《刑法修正案（十一）》增設(shè)高空拋物罪符合時(shí)代的客觀要求，提高了社會(huì)治理“高空拋物”的能力，但此罪在司法認(rèn)定過(guò)程中還存在一定問(wèn)題。解決高空拋物罪的司法認(rèn)定問(wèn)題就要從“高空”“拋擲”“物品”三方面來(lái)界定高空拋物行為，此外，高空拋物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)“情節(jié)嚴(yán)重”是司法認(rèn)定的關(guān)鍵，應(yīng)從行為人拋擲時(shí)間、地點(diǎn)等方面進(jìn)行綜合考量。最后，還應(yīng)避免與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的混同。

關(guān)鍵詞：高空拋物罪 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 司法認(rèn)定

中圖分類(lèi)號(hào)：F126；D923 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2023）03-059-03

隨著城市化進(jìn)程的加快，諸多高樓林立，高空拋物致人損傷的事件也頻頻發(fā)生，如何保障人民“頭頂上的安全”成為了焦點(diǎn)議題?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩鲈O(shè)“高空拋物罪”將高空拋物行為犯罪化不僅回應(yīng)了社會(huì)的關(guān)切，還有利于完善我國(guó)刑法體系、實(shí)現(xiàn)對(duì)高空拋物行為量刑的合理化[1]。高空拋物罪出臺(tái)后，是否能將所有高空拋物行為都認(rèn)定為此罪？是否存在一部分高空拋物行為仍認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？以及如何將該罪的打擊范圍限制到合理范圍內(nèi)，是司法實(shí)踐中必須要解決的問(wèn)題。

一、典型案例及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）徐某高空拋物罪一案

基本案情：2021年6月8日21時(shí)50分許，被告人徐某在其位于上海市靜安區(qū)的住處將一個(gè)裝有水的“星巴克”透明塑料杯從窗戶拋下，砸到小區(qū)主干道上，途經(jīng)此處的業(yè)主高某險(xiǎn)被砸中。2021年6月15日凌晨3時(shí)許，徐某又在上述地點(diǎn)將裝有食物殘?jiān)乃芰贤霋仈S在小區(qū)主干道上。

判決結(jié)果：被告人徐某構(gòu)成高空拋物罪。{1}

（二）盧某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一案

基本案情：2020年4月25日下午1時(shí)許，盧某某從其位于上海市靜安區(qū)的住處攀爬至窗外空調(diào)外機(jī)上，在明知道樓下為小區(qū)公共區(qū)域，將一包重達(dá)數(shù)公斤的紙質(zhì)材料、一只塑料花瓶、一把斧子從其住處（9層）拋擲樓下，致停放在樓下公共區(qū)域的一輛汽車(chē)后備箱蓋凹陷，擋風(fēng)玻璃被砸碎，另一輛汽車(chē)前引擎蓋被砸穿。

判決結(jié)果：被告人盧某某構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。{2}

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.“情節(jié)嚴(yán)重”如何界定。根據(jù)《刑法修正案（十一）》第33條的規(guī)定，并不是所有的高空拋物行為都要受到刑事處罰，還要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。在上述案例（一）中，被告人將一個(gè)裝有水的“星巴克”透明塑料杯從窗戶拋下，砸到小區(qū)主干道上，途經(jīng)此處的業(yè)主高某險(xiǎn)被砸中。2021年6月15日凌晨3時(shí)許，徐某又一次實(shí)施了高空拋物行為。判決法院認(rèn)為徐某達(dá)到了高空拋物罪中所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。在另一起高空拋物罪案件中，被告人楊某明知其樓下方為人行道路，平時(shí)往來(lái)人員較為密集的情況下，仍從高空中向公共場(chǎng)所拋擲菜刀。{3}上述兩起案件，被告人的行為都被認(rèn)定為高空拋物罪，但是通過(guò)比較兩者的行為不難發(fā)現(xiàn)，徐某所拋擲物品為一個(gè)裝有水的“星巴克”透明塑料杯、一個(gè)裝有餐食殘?jiān)乃芰贤?；而楊某所拋擲的物品為菜刀。但被告人徐某與楊某均被法院認(rèn)定為高空拋物罪。因此，可以看出對(duì)于高空拋物罪的認(rèn)定，即“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，各地的法院并沒(méi)有達(dá)成一致的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于高空拋物罪，拋“何種材料、重量”的物品，從距離被害人多高的高空拋下，侵害到何種法益均存在一定的爭(zhēng)議。

2.高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪如何區(qū)分。盧某某案中，法院歸結(jié)其爭(zhēng)議焦點(diǎn)為盧某某是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判決法院認(rèn)為，盧某某對(duì)高空拋物行為主觀持間接或直接的故意，拋擲地點(diǎn)為公共區(qū)域，給不特定且多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)造成了危險(xiǎn)。所以，法院判決其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在另一起案件中被告人唐某酒后在自己家內(nèi)通過(guò)窗戶向外拋擲斧子、水泥磚塊等重物，被拋擲物品摔落在該居民樓北側(cè)的人行道路上。{4}其行為被法院認(rèn)定為高空拋物罪?？梢钥闯?，司法實(shí)踐中，關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與高空拋物罪的司法認(rèn)定問(wèn)題，多數(shù)情況下考量行為人所造成的危害結(jié)果及其主觀惡性。但是在具體認(rèn)定上述問(wèn)題時(shí)卻存在一定的爭(zhēng)議：如拋擲何種物品的行為會(huì)產(chǎn)生足以危害公共安全的后果，唐某與盧某某所拋擲的物品都為斧頭，但是所認(rèn)定罪名卻截然不同。在司法實(shí)踐中除了要考量行為人的主觀惡性還需考慮所拋擲物品的危險(xiǎn)程度、發(fā)生時(shí)的具體時(shí)間和場(chǎng)所，人員流動(dòng)性等因素。

二、高空拋物罪的行為界定

（一）“高空”

從表面上看，高空拋物罪似乎沒(méi)有對(duì)“建筑物”加以任何限制，“其他高空”的表述是對(duì)“建筑物”的一個(gè)兜底條款。但是“建筑物”的表示并沒(méi)有明確地解釋出拋擲物品的屬性，反而兜底條款中的“高空”闡明了拋擲物品的屬性。因此可以看出，不論是對(duì)條文中的“建筑物”還是兜底條款中的“其他高空”都應(yīng)加以“高空”的限制。

對(duì)于“高空”規(guī)定，我國(guó)頒布的《高處作業(yè)分級(jí)》（GB3608-83）規(guī)定：“凡在墜落高度基準(zhǔn)面2米以上（含兩米）有可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)，均稱(chēng)為高處作業(yè)?！睆闹T多相關(guān)民事侵權(quán)責(zé)任案件中可以看出，對(duì)于沒(méi)有明確侵權(quán)責(zé)任人的情況，通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定原則，二層以下的住戶不用承擔(dān)責(zé)任。民事案件中所適用的2米高度是否適用于高空拋物罪的司法認(rèn)定還需要進(jìn)一步討論。需要明確的是：首先，天然形成的具有高度差的地理構(gòu)造也應(yīng)屬于“高空”范疇內(nèi)。其次，要明確“高空”是一個(gè)高度差的概念，如果站在100米高空橫向拋擲物品也不能稱(chēng)之為高空拋物罪。最后，此處探究的“高空”領(lǐng)域不存在滑坡等可以傳送物品的情形，如在滑梯上拋物，物品由滑梯承載滑下，此種情況也不構(gòu)成高空拋物罪中所指向的“高空”。

（二）“拋擲”

在高空拋物罪的司法案例中，可以看出，除了直接將物品拋下之外，還存在間接拋擲物品的情形，即行為人本來(lái)沒(méi)有高空拋物的故意，但出于其他目的實(shí)施某種行為后造成了物品向下墜落的情況。對(duì)于第一種情形，司法實(shí)踐中很少存在爭(zhēng)議，但對(duì)于第二種間接拋擲物品的情形，如：為了泄憤，行為人打碎了窗戶玻璃，玻璃渣墜落砸傷路人。是否構(gòu)成高空拋物罪？高空拋物罪的拋擲行為應(yīng)界定為行為人基于主觀故意而實(shí)施的行為，即行為人持主觀故意目的實(shí)施高空拋擲行為當(dāng)然構(gòu)成高空拋物罪，此外，行為人的主觀為故意或放任，借助于自身敲打等外力致使物品墜落，也應(yīng)構(gòu)成高空拋物罪。但是，行為人沒(méi)有持故意、放任等主觀目的在實(shí)施某一行為時(shí)產(chǎn)生了物品墜落的結(jié)果，如：行為人在陽(yáng)臺(tái)活動(dòng)時(shí)不小心將一盆盆栽墜落，此種情形則不構(gòu)成高空拋物罪。

（三）“物品”

高空拋物罪中行為人拋擲的“物品”并不要求有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如：在程某某一案中，程某某從房屋頂層向下拋擲垃圾，構(gòu)成高空拋物罪。{5}除此之外，一些非固定性質(zhì)的物品如：某些具有強(qiáng)腐蝕性的液體，若行為人從高空向下拋擲也可能構(gòu)成高空拋物罪。但是，一張白紙、一個(gè)氣球，當(dāng)然不屬于此范疇。即便是明確了物品應(yīng)為擁有一定質(zhì)量或危險(xiǎn)性的固體或液體物，但是在司法認(rèn)定中還要綜合考慮物品的大小、重量、拋擲時(shí)的高度、時(shí)間和地點(diǎn)等要素。

三、“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定

“情節(jié)嚴(yán)重”作為《刑法修正案（十一）》中高空拋物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，這一規(guī)定體現(xiàn)了刑法的謙抑性。此外，相較于抽象危險(xiǎn)犯而言，高空拋物罪更傾向于具體危險(xiǎn)犯，具體危險(xiǎn)犯傾向于產(chǎn)生實(shí)害的結(jié)果[2]。若在司法實(shí)踐中不根據(jù)高空拋物行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)程度，隨意定高空拋物罪，會(huì)導(dǎo)致刑罰的擴(kuò)大化。

（一）行為實(shí)施的時(shí)間、場(chǎng)所及危險(xiǎn)程度

行為人何時(shí)、何地、拋擲什么物品，造成何種程度的危險(xiǎn)是司法實(shí)踐中認(rèn)定高空拋物罪的關(guān)鍵之一。首先，通過(guò)案例分析，司法實(shí)踐中認(rèn)定高空拋物罪時(shí)對(duì)行為人高空拋物的時(shí)間并沒(méi)有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如：杜某于凌晨2時(shí)30分將多個(gè)酒瓶從19樓高空拋擲樓下，成立高空拋物罪；{6}可以看出，在現(xiàn)實(shí)認(rèn)定高空拋物罪時(shí)，并沒(méi)有僅憑凌晨夜間等休息時(shí)間作為高空拋物罪的排除認(rèn)定情況，但是，在司法認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)將高空拋物行為發(fā)生的時(shí)間作為考量因素，如在凌晨根本不會(huì)有行人出沒(méi)的時(shí)間內(nèi)拋擲物品，沒(méi)有任何造成財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害的可能性，是否還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為高空拋物罪？當(dāng)然，拋擲的地點(diǎn)及造成的危險(xiǎn)程度也是十分重要的因素。

其次，拋擲的地點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注，如：行為人拋擲的地點(diǎn)為小區(qū)綠化帶上方或者是沒(méi)有人或財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)的地點(diǎn)上方，沒(méi)有造成任何危險(xiǎn)的可能性則不應(yīng)認(rèn)定為高空拋物罪。但是并不是所有綠化帶等地點(diǎn)都會(huì)成為出罪的理由，在程某一案中，被拋擲的木凳等物品落在無(wú)人行走的綠化帶上，但此綠化帶在人行道旁，法院依舊認(rèn)定為高空拋物罪。{7}因此，要綜合考量拋擲的地點(diǎn)。

最后，拋擲物品所產(chǎn)生危險(xiǎn)的程度也值得我們考量。拋擲一把斧子與拋擲一片泡沫產(chǎn)生的危險(xiǎn)程度是不同的。但在司法實(shí)踐中，并沒(méi)有一個(gè)清晰的界定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)整理案例發(fā)現(xiàn)：如徐某將塑料碗等外賣(mài)垃圾拋擲樓下構(gòu)成高空拋物罪。{8}唐某拋擲菜刀同樣構(gòu)成此罪。{9}面對(duì)拋擲斧子等危險(xiǎn)性較大的行為，拋擲塑料碗等垃圾是否還應(yīng)認(rèn)定為高空拋物罪是值得商榷的。因此，判斷拋擲物品危險(xiǎn)性時(shí)，要綜合考量物品的重量、形狀、材料及拋擲高度，而不是一味擴(kuò)大高空拋物罪的適用范圍，使高空拋物罪擴(kuò)大化。

（二）行為人的主觀惡性

首先，高空拋物有別于高空墜物，主觀心態(tài)為故意，通過(guò)整理案例發(fā)現(xiàn)，有很大一部分行為人在實(shí)施高空拋物時(shí)，是出于泄憤等目的。顯然，出于泄憤等故意目的進(jìn)行高空拋物造成了一定程度的危險(xiǎn)構(gòu)成高空拋物罪。其次，多次進(jìn)行高空拋物也應(yīng)成為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)之一，但需要強(qiáng)調(diào)的是，此處的多次是第一次高空拋物行為徹底完成后再次實(shí)施。最后，行為人經(jīng)過(guò)他人勸告后、因高空拋物行為受過(guò)處罰再次實(shí)施的、以及多次實(shí)施高空拋物行為的，在司法認(rèn)定時(shí)都應(yīng)評(píng)價(jià)為主觀惡性較大。

（三）造成一定程度上的傷害結(jié)果

高空拋物行為既可以帶來(lái)公共安全危險(xiǎn)，也包括因高空拋物行為直接或間接給他人造成人身或財(cái)產(chǎn)法益的損害[3]。首先，可以肯定的是，高空扔下一張白紙等物品不構(gòu)成高空拋物罪，此外，若行為人基于故意傷害或故意殺人的主觀目的拋下菜刀、斧頭等鋒利危險(xiǎn)程度高的物品構(gòu)成故意殺人、故意傷害罪。綜上，造成他人輕微傷的情況下屬“情節(jié)嚴(yán)重”情形。其次，通過(guò)對(duì)案例的檢索，高空拋物罪造成他人財(cái)產(chǎn)損失金額較大的為70880元，多數(shù)為2000至3000元。因此，在認(rèn)定高空拋物罪時(shí)，導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)框定在合理的范圍內(nèi)，損害金額較小的情況下則不屬于“情節(jié)嚴(yán)重”界定范疇。最后，高空拋物行為還可能擾亂公共場(chǎng)所的秩序。如陸某案中，陸某將木質(zhì)蓋版、麻將牌、麻將機(jī)等零件拋擲在小區(qū)公共的人行道上，構(gòu)成高空拋物罪。{10}

四、高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界定

高空拋物罪的確立與適用是否意味著所有高空拋物的行為都應(yīng)以高空拋物罪論處，答案顯然是否定的，但是在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多類(lèi)似于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)（二）所提到的問(wèn)題，對(duì)此，損害結(jié)果是否涉及到公共安全是關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)于何為“公共安全”，我國(guó)學(xué)者持有不同觀點(diǎn)：一部分學(xué)者認(rèn)為“不特定或多數(shù)人”的法益稱(chēng)之為公共安全；另一部分學(xué)者認(rèn)為“不特定且多數(shù)人”的法益稱(chēng)之為公共安全。在評(píng)價(jià)某些高空拋物行為是否侵害公共安全時(shí)，要采用“不特定且多數(shù)”的標(biāo)準(zhǔn)，一方面，從我國(guó)《刑法》的立法體例上看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)定在《刑法》第二章“危害公共安全罪”，其侵害的同類(lèi)客體是不特定公眾的人身與重大財(cái)產(chǎn)安全[4]。另一方面，因?yàn)榍址浮岸鄶?shù)人”法益時(shí)，造成的社會(huì)危害性大，規(guī)制手段理應(yīng)更有力。對(duì)于侵害公共安全犯罪的危害性明顯高于侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪。因此，侵害公共安全行為的危害性應(yīng)當(dāng)高于侵害個(gè)人權(quán)益行為，“不特定且多數(shù)人”無(wú)疑更加使得兩罪在客觀危害結(jié)果上有著明顯差異[5]。

綜上所述，行為人高空拋物的行為是否侵害了公共安全是評(píng)價(jià)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與高空拋物罪的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中應(yīng)綜合考量行為人的動(dòng)機(jī)、拋擲場(chǎng)所、拋擲的物品以及造成的危害后果后進(jìn)行整體性認(rèn)定。如在爭(zhēng)議焦點(diǎn)（二）案例，首先，盧某某明知樓下為居民進(jìn)出通道故意拋擲斧頭等危險(xiǎn)物品。其次，拋擲行為發(fā)生于中午13時(shí)，拋擲地點(diǎn)為公共場(chǎng)所，有不特定且多數(shù)居民經(jīng)過(guò)的可能，且從9樓的高度拋擲斧頭等極具傷害性的物品。其行為已達(dá)到了危害公共安全的可能性。最后，還侵犯了他人財(cái)產(chǎn)利益。

因此，在高空拋物罪的司法認(rèn)定中，有些高空拋物行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、拋擲的物品及所造成的危害結(jié)果司法人員要結(jié)合案情綜合判斷，不應(yīng)將其與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪混同。

注釋?zhuān)?/p>

{1}{8}參見(jiàn)上海市靜安區(qū)人民法院（2021）滬0106刑初1301號(hào)刑事判決書(shū)。

{2}參見(jiàn)上海市靜安區(qū)人民法院（2021）滬0106刑初49號(hào)刑事判決書(shū)。

{3}參見(jiàn)深圳市羅湖區(qū)法院（2020）粵0303刑初1306號(hào)刑事判決書(shū)。

{4}{9}參見(jiàn)白城市洮北區(qū)人民法院（2021）吉0802刑初296號(hào)刑事判決書(shū)。

{5}參見(jiàn)上海市松江區(qū)人民法院（2022）滬0117刑初66號(hào)刑事判決書(shū)。

{6}參見(jiàn)蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2021）蘇0508刑初129號(hào)。

{7}參見(jiàn)臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2021）浙1002刑初755號(hào)刑事判決書(shū)。

{10}參見(jiàn)珠海市香洲區(qū)人民法院（2022）粵0402刑初10號(hào)刑事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周杰.“高空拋物罪”立法評(píng)析與適用難題研究[J].北方法學(xué)，2021，15（06）：109-116.

[2][4] 陳俊秀.高空拋物罪的教義學(xué)闡釋及司法適用——以《刑法修正案（十一）》與《高空拋物意見(jiàn)》為中心[J].北京社會(huì)科學(xué)，2021（08）：57-66.

[3] 姜濤.高空拋物罪的刑法教義學(xué)分析[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2021（05）：111-120+243.

[5] 盛豪杰.高空拋物的刑法教義學(xué)解讀——從《刑法修正案（十一）》引出的思考[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，37（06）：57-66.

（作者單位：黑龍江大學(xué) 黑龍江哈爾濱 0150000）

[作者簡(jiǎn)介：劉暢（1998—），女，內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟人，漢族，黑龍江大學(xué)2020級(jí)法律專(zhuān)業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：刑法學(xué)。]（責(zé)編：若佳）