虛擬財(cái)產(chǎn)交易的法律障礙及化解

黃宇飛 高睿 蔣行健 吳曜晟 張博文 楊淦

摘 要：由于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商之私權(quán)力壟斷及現(xiàn)有法律存在缺失等不足，虛擬財(cái)產(chǎn)交易過程中障礙頻現(xiàn)。一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行虛擬財(cái)產(chǎn)自由交易的主觀訴求難以得到滿足；另一方面，作為虛擬財(cái)產(chǎn)交易本質(zhì)的勞動(dòng)附加值之轉(zhuǎn)讓，在秉持尊重勞動(dòng)成果的正確價(jià)值觀引導(dǎo)下，不應(yīng)受到禁止。針對(duì)上述困境，有關(guān)部門應(yīng)積極采取行動(dòng)，削弱網(wǎng)絡(luò)管理者之權(quán)柄并完善相關(guān)法律，搭建適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代虛擬財(cái)產(chǎn)交易的新平臺(tái)。

關(guān)鍵詞：虛擬財(cái)產(chǎn)交易 勞動(dòng)附加值 法律障礙 私權(quán)力壟斷

中圖分類號(hào)：F062.5 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2023）03-054-04

日益龐大的網(wǎng)民群體與不斷更新的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)交互發(fā)展，虛擬世界應(yīng)運(yùn)而生。虛擬世界是通過模擬現(xiàn)實(shí)世界之運(yùn)行模式而產(chǎn)生的，其仿真程度越高意味著用戶感受越真實(shí)，該虛擬世界的人氣與運(yùn)營(yíng)商的利潤(rùn)也越高。同理，虛擬財(cái)產(chǎn)便是通過模擬現(xiàn)實(shí)世界中的物所誕生的——運(yùn)營(yíng)商在虛擬世界中以現(xiàn)實(shí)里對(duì)物的持有為基礎(chǔ)邏輯建構(gòu)虛擬財(cái)產(chǎn)，讓網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)虛擬物品有所追求[1]。用戶們?cè)敢馔度氍F(xiàn)實(shí)財(cái)富把持虛擬財(cái)產(chǎn)，以求在虛擬世界里獲得更佳的體驗(yàn)，虛擬財(cái)產(chǎn)交易業(yè)務(wù)亦因此蓬勃發(fā)展。

但虛擬財(cái)產(chǎn)交易過程中運(yùn)營(yíng)商對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)擁有絕對(duì)話語權(quán)及我國(guó)立法有所缺失等因素，用戶利益往往受到損害。以2019年第一季度中國(guó)質(zhì)量萬里行消費(fèi)投訴平臺(tái)采集的數(shù)據(jù)為例，交易賬號(hào)被找回、不發(fā)貨等訂單共計(jì)626例，占樣本數(shù)據(jù)投訴總量25.63%[2]。這樣的數(shù)據(jù)還是撇開了受損數(shù)額較小而未投訴的用戶之結(jié)果，亟需化解。

鑒于此，筆者擬對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值拆解以探究交易本質(zhì)；再針對(duì)運(yùn)營(yíng)商與交易平臺(tái)之現(xiàn)狀探究虛擬財(cái)產(chǎn)交易過程中存在的法律障礙，并對(duì)成因做出分析；最后結(jié)合上述研究現(xiàn)狀，試圖從運(yùn)營(yíng)商與交易平臺(tái)兩方角度出發(fā)，提出虛擬財(cái)產(chǎn)交易的優(yōu)化改善建議。

一、虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值拆解及其交易本質(zhì)

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值二分——代碼價(jià)值與勞動(dòng)附加值

筆者認(rèn)為，對(duì)價(jià)值及交易本質(zhì)的探討需根據(jù)虛擬財(cái)產(chǎn)形成的不同階段進(jìn)行區(qū)分。

1.初始的代碼價(jià)值。在創(chuàng)制初期，虛擬財(cái)產(chǎn)僅是由運(yùn)營(yíng)商開發(fā)的、未被用戶使用的、用于構(gòu)建整體虛擬世界的數(shù)據(jù)片段，在實(shí)質(zhì)上僅作為二進(jìn)制代碼而存在。為保證虛擬世界的平穩(wěn)運(yùn)營(yíng)，虛擬財(cái)產(chǎn)連同其余創(chuàng)制物作為一個(gè)整體以數(shù)據(jù)代碼的形式始終存于運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器中。相應(yīng)地，代碼價(jià)值不能作為用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)而體現(xiàn)，其主要作用于作為開發(fā)者的運(yùn)營(yíng)商上。

2.勞動(dòng)投入創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)價(jià)值。勞動(dòng)是指人類創(chuàng)造物質(zhì)或精神財(cái)富的活動(dòng)[3]。馬克思曾提出勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，洛克也曾提到勞動(dòng)是價(jià)值的源泉。根據(jù)自然法，人類天生具有勞動(dòng)的權(quán)利。勞動(dòng)的過程會(huì)消耗人類的腦力和體力，其成果自然便注入了人類的勞動(dòng)力。當(dāng)用戶使用虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)會(huì)進(jìn)行一系列勞動(dòng)行為，以此獲得一定虛擬成果并創(chuàng)造虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

3.代碼價(jià)值與勞動(dòng)附加值的分離。在用戶付出勞動(dòng)的過程中運(yùn)營(yíng)商僅提供相應(yīng)技術(shù)服務(wù)，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)增添的現(xiàn)實(shí)價(jià)值并不能做出決定性改變。而用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的包含增減、升級(jí)、交易等行為在內(nèi)的勞動(dòng)付出僅是代碼的組合與分離，并不會(huì)影響代碼本身的價(jià)值。但是，用戶的勞動(dòng)投入行為是不能脫離運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器而單獨(dú)進(jìn)行的。由此，筆者認(rèn)為可將用戶后天生產(chǎn)的勞動(dòng)附加值與虛擬財(cái)產(chǎn)的代碼自身價(jià)值相剝離。若將虛擬財(cái)產(chǎn)的代碼價(jià)值記為A，而經(jīng)過用戶勞動(dòng)投入后的價(jià)值記為A+B，那么B便是用戶通過勞動(dòng)為虛擬財(cái)產(chǎn)帶來的增值，即為勞動(dòng)附加值。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)交易的實(shí)質(zhì)——?jiǎng)趧?dòng)附加值的轉(zhuǎn)讓

由于越來越多的網(wǎng)絡(luò)用戶在虛擬世界中進(jìn)行勞動(dòng)投入，虛擬財(cái)產(chǎn)漸漸為多數(shù)人認(rèn)可，其價(jià)值得以用現(xiàn)實(shí)貨幣進(jìn)行衡量，虛擬財(cái)產(chǎn)交易亦蓬勃發(fā)展。

1.交易不改變代碼價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)交易可看作用戶之間發(fā)生的虛擬財(cái)產(chǎn)流通行為，實(shí)質(zhì)上架起了現(xiàn)實(shí)與虛擬世界間的溝通橋梁。當(dāng)賣家在交易平臺(tái)上發(fā)布出售信息后，買家會(huì)對(duì)商品進(jìn)行價(jià)值衡量，將虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值換算為現(xiàn)實(shí)貨幣價(jià)值后進(jìn)行交易。在虛擬財(cái)產(chǎn)交易完成后，用戶仍需回到虛擬世界中使用其交易得到的虛擬財(cái)產(chǎn)。由此看來，虛擬財(cái)產(chǎn)交易行為雖需通過現(xiàn)實(shí)世界完成流通變現(xiàn)，但交易本身并未讓虛擬財(cái)產(chǎn)超脫虛擬世界的范圍。正如前文所述，虛擬財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)僅為代碼內(nèi)部的排列組合，虛擬財(cái)產(chǎn)始終作為代碼歸于虛擬世界并被存儲(chǔ)于服務(wù)器中，可見虛擬財(cái)產(chǎn)交易并不會(huì)因?yàn)槭褂萌说霓D(zhuǎn)變而影響虛擬財(cái)產(chǎn)的代碼價(jià)值。

2.虛擬財(cái)產(chǎn)交易的對(duì)象——?jiǎng)趧?dòng)附加值。虛擬財(cái)產(chǎn)在未經(jīng)用戶勞動(dòng)投入前價(jià)值僅體現(xiàn)為原始代碼價(jià)值，幾乎沒有交易的必要性，買方自然可作為普通的網(wǎng)絡(luò)用戶從運(yùn)營(yíng)商處取得同樣的、未經(jīng)勞動(dòng)投入的虛擬財(cái)產(chǎn)。買賣雙方進(jìn)行虛擬財(cái)產(chǎn)交易的對(duì)象通常是經(jīng)賣方勞動(dòng)付出后含有特定屬性的虛擬財(cái)產(chǎn)集合體，其背后蘊(yùn)含的是賣方通過長(zhǎng)時(shí)間勞力投入所獲得的勞動(dòng)附加值。

綜上所述，筆者認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)的交易對(duì)象并非是指代碼價(jià)值，而應(yīng)是用戶通過自由意志對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行勞動(dòng)投入后創(chuàng)造的勞動(dòng)附加值。買賣雙方的虛擬財(cái)產(chǎn)交易實(shí)質(zhì)上是對(duì)勞動(dòng)附加值的轉(zhuǎn)讓。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)交易中的法律障礙及原因探究

虛擬財(cái)產(chǎn)的交易過程是繞不開交易平臺(tái)這一“中間商”的。按經(jīng)營(yíng)方式之異，交易平臺(tái)可分為三類：自營(yíng)平臺(tái)，指運(yùn)營(yíng)商在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的同時(shí)提供交易業(yè)務(wù)，即平臺(tái)兼具交易與運(yùn)營(yíng)之雙重屬性；混合平臺(tái)，指運(yùn)營(yíng)商在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)亦通過招商加盟等方式將經(jīng)營(yíng)權(quán)利下放，以達(dá)多方參與而運(yùn)營(yíng)商減輕交易業(yè)務(wù)壓力之目的；第三方交易平臺(tái)，指在運(yùn)營(yíng)商沒有提供交易業(yè)務(wù)或不允許虛擬財(cái)產(chǎn)交易的情況下用戶自行選擇交易的平臺(tái)。在多數(shù)運(yùn)營(yíng)商禁止交易的前置條件下，本文重點(diǎn)討論第三方交易平臺(tái)，即并非官方設(shè)置或參與的交易途徑。

（一）虛擬財(cái)產(chǎn)交易的法律障礙

1.運(yùn)營(yíng)商層面進(jìn)行虛擬財(cái)產(chǎn)交易的法律障礙。當(dāng)用戶初次接觸某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，除去基礎(chǔ)的賬號(hào)密碼設(shè)置外還需額外勾選同意“許可及服務(wù)協(xié)議”（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議”），否則將無法正常享用該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。因而在用戶使用各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（如手機(jī)軟件、網(wǎng)絡(luò)游戲）時(shí)均被視為已完整瀏覽全篇協(xié)議并給予認(rèn)可。在此前提下，任何超出協(xié)議設(shè)定范圍或違反協(xié)議內(nèi)容的操作都會(huì)被視為違約，制定協(xié)議的運(yùn)營(yíng)商有權(quán)對(duì)違約用戶直接進(jìn)行處罰。這樣任由直接利益相關(guān)方制定規(guī)則并包攬裁決、執(zhí)行的“一言堂”狀態(tài)使得運(yùn)營(yíng)商獲得虛擬財(cái)產(chǎn)的私權(quán)力壟斷地位，造就了運(yùn)營(yíng)商層面上網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行虛擬財(cái)產(chǎn)交易的法律障礙。

一是運(yùn)營(yíng)商不允許交易。現(xiàn)今運(yùn)營(yíng)商幾乎都在協(xié)議中對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易行為進(jìn)行了限制，用戶將賬號(hào)進(jìn)行贈(zèng)與、分配、轉(zhuǎn)讓或售賣等行為均受到明確禁止，由此引發(fā)了諸多矛盾：雖運(yùn)營(yíng)商有所限制，但現(xiàn)實(shí)生活中用戶之間的虛擬財(cái)產(chǎn)的交易行為屢見不鮮，且運(yùn)營(yíng)商作為虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)則制定者對(duì)此類現(xiàn)象并未做出實(shí)質(zhì)禁止表態(tài)。

在筆者看來，虛擬財(cái)產(chǎn)交易不應(yīng)受到禁止。勞動(dòng)者通過勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，勞動(dòng)者也理應(yīng)對(duì)其勞動(dòng)成果享有權(quán)益。開發(fā)虛擬世界的運(yùn)營(yíng)商作為數(shù)據(jù)代碼的締造者，可享有與代碼價(jià)值相應(yīng)的權(quán)益；用戶在虛擬世界中創(chuàng)造勞動(dòng)附加值，其也應(yīng)對(duì)勞動(dòng)附加值享有權(quán)益。既然勞動(dòng)附加價(jià)值才是達(dá)成虛擬財(cái)產(chǎn)交易的主要原因，而使用人變更并未改變虛擬財(cái)產(chǎn)的代碼價(jià)值，不會(huì)損害運(yùn)營(yíng)商作為虛擬財(cái)產(chǎn)開發(fā)者的利益，在此背景下設(shè)置虛擬財(cái)產(chǎn)禁止交易的條款是完全無依據(jù)的。

在用戶接受協(xié)議而初窺虛擬世界時(shí)，運(yùn)營(yíng)商往往處于強(qiáng)勢(shì)地位，用戶如欲享用技術(shù)服務(wù)，僅能選擇同意協(xié)議，否則用戶將會(huì)完全被拒于服務(wù)的大門之外。而即使用戶完整閱讀了協(xié)議并對(duì)某些條款持有異議，也無與運(yùn)營(yíng)商協(xié)商溝通之渠道?？梢娪脩襞c運(yùn)營(yíng)商在訂立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同時(shí)雙方的地位并不平等，如此對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)非常不利。倘若基于如此格式條款而直接禁止虛擬財(cái)產(chǎn)交易，那便意味著用戶對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的投入注定是一場(chǎng)空，社會(huì)財(cái)富將在禁止轉(zhuǎn)讓的格式條款中灰飛煙滅[4]。

二是用戶申訴障礙?；趨f(xié)議之限制，為達(dá)行使申訴權(quán)利之目的，用戶僅能向運(yùn)營(yíng)商提起請(qǐng)求，請(qǐng)求其有所作為以保護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害?？墒沁\(yùn)營(yíng)商的技術(shù)條件及主觀意志往往能很大程度地左右事件走向，從而直接導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)用戶的申訴障礙。

在游戲《英雄聯(lián)盟》中，早期符文系統(tǒng)支持用戶通過熔煉低級(jí)符文的方式合成高級(jí)符文，而一定數(shù)量的高級(jí)符文又可合成帶有額外隨機(jī)屬性增值的新高級(jí)符文。經(jīng)多次合成后，用戶擁有的符文總量不斷減少，而減少的部分由于隨機(jī)函數(shù)運(yùn)算特性，無法通過技術(shù)手段恢復(fù)。如用戶遭遇盜號(hào)，在非本人操作的情況下其賬號(hào)內(nèi)的符文經(jīng)主觀惡意的融合行徑被使用消耗，用戶即使向運(yùn)營(yíng)商提起申訴，由于技術(shù)原因等因素之限制，其損失無法挽回。筆者認(rèn)為用戶的申訴過程有概率會(huì)出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)功能障礙：雖用戶有實(shí)際行使請(qǐng)求權(quán)的申訴行為，但運(yùn)營(yíng)商實(shí)際并未有所作為。

同樣對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)交易行為而言，假定用戶希望通過向運(yùn)營(yíng)商提起申訴的途徑維護(hù)自身正當(dāng)?shù)倪M(jìn)行虛擬財(cái)產(chǎn)交易的權(quán)利，那也極有可能出現(xiàn)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)有所作為卻一無所獲的申訴困境。在用戶與運(yùn)營(yíng)商之間的申訴溝通橋梁搭建得不甚完善的情況下，運(yùn)營(yíng)商往往自主決定是否對(duì)用戶訴求作出回應(yīng)，其經(jīng)利弊權(quán)衡后選擇無視或駁斥用戶的交易訴求，導(dǎo)致用戶申訴無門的情況發(fā)生頻繁。誠(chéng)然，運(yùn)營(yíng)商為降低運(yùn)營(yíng)成本與風(fēng)險(xiǎn)在協(xié)議中規(guī)避請(qǐng)求權(quán)問題是無可厚非的，但其切不可將協(xié)議視作其回避用戶合理訴求的不負(fù)責(zé)行徑之最終解釋。

2.第三方平臺(tái)進(jìn)行交易的法律障礙。在虛擬財(cái)產(chǎn)交易過程中，平臺(tái)并非起到簡(jiǎn)單的中介或擔(dān)保作用，它通常是以獨(dú)立的第三方主體身份出現(xiàn)的。平臺(tái)的信譽(yù)、平臺(tái)對(duì)交易流程的監(jiān)管把控以及相應(yīng)技術(shù)支持都將直接影響平臺(tái)上的交易能否順利進(jìn)行[5]。由于現(xiàn)今第三方平臺(tái)尚處于探索開發(fā)階段，尚未能提供合理有效的監(jiān)管措施，目前虛擬財(cái)產(chǎn)交易體系內(nèi)部存在脫節(jié)，從而導(dǎo)致了近年來虛擬財(cái)產(chǎn)交易問題頻發(fā)。筆者列舉了如下在第三方平臺(tái)交易過程中可能出現(xiàn)的問題：

一是賬號(hào)回收。該問題的主要表現(xiàn)為：買賣雙方主觀上都有交易網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的意向，并在第三方交易平臺(tái)上達(dá)成了虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在賣方交付賬號(hào)密碼、買方繳付錢款，即雙方完成交易后，賣方在違反買方意志的情況下，通過好友驗(yàn)證、找回密碼等非常規(guī)方式自行申訴而重獲該網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的使用權(quán)，導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)容無法順利履行。

二是財(cái)產(chǎn)欺詐。該問題集中出現(xiàn)在虛擬財(cái)產(chǎn)交付過程中，筆者歸納總結(jié)出具體兩類情景。

第一類欺詐問題可概括為貨不對(duì)板，即買方欲購買某一由賣家發(fā)布的、含有特定稀有物品或?qū)傩缘奶摂M財(cái)產(chǎn)，且雙方就此在平臺(tái)上達(dá)成交易，而事后買家發(fā)現(xiàn)該虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性無法與平臺(tái)展現(xiàn)的數(shù)據(jù)相匹配。

第二類欺詐問題可概括為賣方拒不交付，即賣方于交易平臺(tái)上發(fā)布低價(jià)出售虛擬財(cái)產(chǎn)的信息吸引用戶并試圖規(guī)避平臺(tái)，欲與買方以私下交易的方式完成轉(zhuǎn)讓。當(dāng)買方支付款項(xiàng)費(fèi)用后賣方拒絕履行交付義務(wù)，造成買方直接經(jīng)濟(jì)損失。

（二）虛擬財(cái)產(chǎn)交易過程中法律障礙的原因探究

1.運(yùn)營(yíng)商的私權(quán)力壟斷。就目前而言，在無明確法律規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的情況下區(qū)分虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人與使用權(quán)人的主要方法仍是依靠協(xié)議來辨別。以游戲賬號(hào)為例，騰訊游戲在協(xié)議中規(guī)定游戲賬號(hào)是其授權(quán)用戶用于登錄、使用騰訊游戲的憑證，所有權(quán)歸屬于騰訊。根據(jù)相關(guān)使用協(xié)議與專項(xiàng)規(guī)則，用戶享有賬號(hào)的使用權(quán)[6]。

在行業(yè)內(nèi)，多數(shù)運(yùn)營(yíng)商擁有虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而玩家僅擁有使用權(quán)，由此運(yùn)營(yíng)商的私權(quán)力壟斷開始顯現(xiàn)。加之根據(jù)協(xié)議，用戶任何超出協(xié)議范圍或違反協(xié)議內(nèi)容的操作均會(huì)被視為違約，而指定協(xié)議的運(yùn)營(yíng)商有權(quán)對(duì)違約用戶直接進(jìn)行處罰，這在無形間拔高了運(yùn)營(yíng)商私權(quán)力壟斷地位，使運(yùn)營(yíng)商擁有與“一票否決權(quán)”相似的絕對(duì)話語權(quán)。

運(yùn)營(yíng)商一方面對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)交易進(jìn)行一刀切的禁止，另一方面又有概率出現(xiàn)申訴功能障礙，其私權(quán)力壟斷對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶而言是極無理且不平等的。在福州某貿(mào)易公司訴上海某信息技術(shù)公司服務(wù)合同糾紛一案中，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院認(rèn)為協(xié)議并非一對(duì)一的傳統(tǒng)合同，它是運(yùn)營(yíng)商與用戶共同達(dá)成的契約，具有全體成員共同約定的管理規(guī)范性質(zhì)，運(yùn)營(yíng)商也由此獲得單方管理權(quán)[7]。這樣的解讀讓筆者聯(lián)想到社會(huì)契約論中的經(jīng)典假設(shè)：公民為實(shí)現(xiàn)個(gè)人福祉向政府讓渡部分私權(quán)利，與政府達(dá)成社會(huì)契約，政府也由此形成了相應(yīng)的公權(quán)力。自然地將上述兩種契約行為進(jìn)行類比，筆者認(rèn)為可將運(yùn)營(yíng)商的權(quán)力認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)用戶向運(yùn)營(yíng)商讓渡個(gè)體私權(quán)利而形成的一種私權(quán)力[8]。在部分私主體實(shí)質(zhì)已開始剝奪其他私主體自主權(quán)和選擇權(quán)的當(dāng)下，一種與公權(quán)力相對(duì)立的私權(quán)力開始顯現(xiàn)[9] 。

需要注意的是，私權(quán)力享有者的話語權(quán)僅在其統(tǒng)治的一畝三分地內(nèi)有所體現(xiàn)，一旦脫離轄域，其被賦予的私權(quán)力也將被剝奪?；诨ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代這一背景，現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)空間普遍存在私權(quán)力，而抵制、消除特定私權(quán)力的有效路徑——遣散該網(wǎng)絡(luò)空間中的社會(huì)公眾或關(guān)閉該網(wǎng)絡(luò)空間是極難實(shí)現(xiàn)的。運(yùn)營(yíng)商的私權(quán)力壟斷是解決虛擬財(cái)產(chǎn)交易法律障礙無法繞開的一大困境，或許平衡私權(quán)力壟斷帶來的消極影響是打開現(xiàn)有不利局面的有效武器。

2.虛擬財(cái)產(chǎn)交易存在法律空白。當(dāng)下虛擬財(cái)產(chǎn)交易的法律障礙涉及因素多樣，而虛擬經(jīng)濟(jì)的盛行短促卻蓬勃，法學(xué)界對(duì)現(xiàn)有障礙的規(guī)避化解尚存空白。在我國(guó)現(xiàn)行法律中，《中華人民共和國(guó)民法典》總則編第127條對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)有所概括性涉及，在虛擬財(cái)產(chǎn)與法律規(guī)范間筑起初步聯(lián)系。雖字?jǐn)?shù)寥寥，但該條款為后續(xù)出臺(tái)更為科學(xué)有效的細(xì)則進(jìn)行鋪墊，可認(rèn)定為法律層面上對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)邁出的第一步。必須承認(rèn)的是，法律存在一定滯后性，如欲徹底化解虛擬財(cái)產(chǎn)交易的法律障礙僅靠現(xiàn)存的單一條款是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的。在完善的法律制度保障出臺(tái)以前，虛擬財(cái)產(chǎn)交易的障礙問題依然嚴(yán)峻。

三、化解虛擬財(cái)產(chǎn)交易法律風(fēng)險(xiǎn)的可行路徑

（一）運(yùn)營(yíng)商應(yīng)有效保護(hù)用戶合法權(quán)益不受侵害

在虛擬世界中，由于人類有限的信息處理能力，加之協(xié)議的高度同質(zhì)性，網(wǎng)絡(luò)用戶在勾選同意協(xié)議時(shí)，不可能將協(xié)議的全部?jī)?nèi)容條款均納入考量范疇[10]。再者，由運(yùn)營(yíng)商單方制定的協(xié)議內(nèi)容加之“不同意不準(zhǔn)使用”的潛規(guī)則使運(yùn)營(yíng)商占據(jù)特定網(wǎng)絡(luò)空間中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，網(wǎng)絡(luò)用戶很難在享有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的情況下，對(duì)抗運(yùn)營(yíng)商的不公平條款，維護(hù)本應(yīng)歸屬于自身的合法權(quán)利。

造成網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商私權(quán)力壟斷困境之因素有很多。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合同的特殊性、網(wǎng)絡(luò)用戶的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與理性選擇等因素，協(xié)議存在形式性規(guī)制失靈的問題[11]。而追究其根源便在于認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之歸屬并不造成雙方權(quán)利義務(wù)失衡，不違背合同訂立的公平原則。換言之，在享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的優(yōu)先級(jí)遠(yuǎn)高于其它事物這一前提條件下，協(xié)議制定方在合法條件下有了為己謀利的更大操作空間。此消彼長(zhǎng)中，用戶在爭(zhēng)取“服務(wù)”之外的權(quán)益上便困難重重。

筆者認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)商既已占據(jù)私權(quán)力壟斷地位，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，做好協(xié)調(diào)善后工作，保障虛擬財(cái)產(chǎn)交易的順利進(jìn)行。運(yùn)營(yíng)商與用戶之間簽訂的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，運(yùn)營(yíng)商授予用戶的賬戶使用權(quán)是用戶享有的主要權(quán)利。運(yùn)營(yíng)商對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，其根本便是對(duì)賬戶使用權(quán)之保護(hù)，這也要求了運(yùn)營(yíng)商嚴(yán)格按照協(xié)議規(guī)定履行義務(wù)，保障用戶利益不受侵占損害。

在筆者看來，由于運(yùn)營(yíng)商在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中始終處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位，一旦虛擬財(cái)產(chǎn)受損，只要用戶能證明該損失是運(yùn)營(yíng)商之過失而導(dǎo)致的，運(yùn)營(yíng)商便應(yīng)做出如恢復(fù)賬號(hào)密碼、找回丟失數(shù)據(jù)等補(bǔ)償措施。同樣，為保護(hù)運(yùn)營(yíng)商合法權(quán)益，在服務(wù)器遭遇第三人惡意攻擊而發(fā)生虛擬財(cái)產(chǎn)受損等情況下，運(yùn)營(yíng)商保有對(duì)該特定第三人的追償權(quán)[12]。

（二）平臺(tái)監(jiān)管規(guī)則應(yīng)有所細(xì)化完善

1.我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)交易相關(guān)規(guī)定的缺失。在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范中，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)交易的相關(guān)規(guī)定有所缺失。筆者認(rèn)為若對(duì)《民法典》第一千一百九十五條及第一千一百九十八條進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，或許可為虛擬財(cái)產(chǎn)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)與制度保障。

以“權(quán)利人通知——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除”為模板，理論上適用于一切涉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者民事侵權(quán)行為的調(diào)整[13]。但拋開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的不同情境而呆板適用該規(guī)則帶來相當(dāng)程度的紊亂，涉及虛擬財(cái)產(chǎn)交易的問題同樣存在許多不能以簡(jiǎn)單的“刪除、屏蔽、斷開鏈接”作為解決方案的狀況：（1）虛擬財(cái)產(chǎn)交易者對(duì)賬號(hào)僅擁有使用權(quán)，與規(guī)則原意指向的受眾群體有所爭(zhēng)議。（2）虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為的界定在實(shí)際運(yùn)作中與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有所不同。（3）在侵權(quán)行為發(fā)生后，交易平臺(tái)作為賬號(hào)使用權(quán)轉(zhuǎn)移的中轉(zhuǎn)站之責(zé)任無法明確定性。

《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任與本文所述內(nèi)容最為契合。但是由于該法條局限于實(shí)體場(chǎng)所，未對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行涉及，如欲直接應(yīng)用仍小有瑕疵。

綜合來看，對(duì)于上述兩條款的沿用和補(bǔ)充或許能為虛擬財(cái)產(chǎn)交易加上一把安全鎖。筆者認(rèn)為可以適當(dāng)拓寬安全保障義務(wù)條款中經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所及群眾性活動(dòng)的范圍，將本文重點(diǎn)討論的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)囊括入其管轄范圍，并輔以避風(fēng)港規(guī)則的運(yùn)用，以此做到更好地界定交易平臺(tái)的義務(wù)與責(zé)任。

2.平臺(tái)運(yùn)營(yíng)維護(hù)機(jī)制的創(chuàng)新與改善。（1）設(shè)立審核機(jī)制。部分交易平臺(tái)并不對(duì)賣家資質(zhì)及虛擬財(cái)產(chǎn)內(nèi)容進(jìn)行審核，致使買方只能通過賣方單方展示的信息確定虛擬財(cái)產(chǎn)屬性，如此便導(dǎo)致了買方常收不到與賣方展示內(nèi)容相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)。交易平臺(tái)應(yīng)設(shè)立審核機(jī)制，可通過與運(yùn)營(yíng)商聯(lián)合的方式對(duì)用戶所售虛擬財(cái)產(chǎn)之具體情況進(jìn)行審查，以此來避免賣方不誠(chéng)信引發(fā)的貨不對(duì)板問題。（2）引入懲戒機(jī)制。在實(shí)例中，有相當(dāng)部分交易糾紛源于買賣雙方的私下聯(lián)系。正是由于沒有網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為中間人在買賣雙方間進(jìn)行擔(dān)保，買賣雙方權(quán)益都易受到侵害。交易平臺(tái)可引入懲戒機(jī)制，對(duì)誘導(dǎo)他人進(jìn)行私下交易的用戶做出長(zhǎng)期禁言甚至是永久封號(hào)的處理，如此不僅能起到警示作用，還能實(shí)際杜絕私下聯(lián)系并產(chǎn)生交易的風(fēng)險(xiǎn)行為發(fā)生。（3）成立仲裁部門。交易平臺(tái)應(yīng)重視買賣雙方交易過程中發(fā)生的矛盾，并進(jìn)行針對(duì)性初步化解。例如，閑魚小法庭作為處理用戶買賣糾紛的仲裁平臺(tái)，幫助解決了相當(dāng)部分的交易矛盾。但由于閑魚小法官的人選較少具備專業(yè)素養(yǎng)，時(shí)常秉持樸素的正義感感情用事，亂評(píng)判、瞎評(píng)判，出現(xiàn)好心辦壞事的局面，讓正義無法伸張。事實(shí)上，閑魚小法庭將售后仲裁體系空缺之矛盾轉(zhuǎn)移至用戶身上的行為，亦是平臺(tái)規(guī)避自身職責(zé)之體現(xiàn)。交易平臺(tái)應(yīng)正視自身責(zé)任并積極作為，儲(chǔ)備具有專業(yè)知識(shí)的法律人才以組建售后團(tuán)隊(duì)。

[基金項(xiàng)目：2021年度國(guó)家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：202110255113）；2021年度上海市大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：S202110255331）]

參考文獻(xiàn)：

[1] 付琳.虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)生邏輯及其權(quán)屬矛盾[J].社會(huì)科學(xué)家，2021（02）：103-110.

[2] 中國(guó)質(zhì)量萬里行.2019年Q1游戲行業(yè)投訴數(shù)據(jù)分析報(bào)告[EB/OL].2020-02-27[2022-03-22].https：//baijiahao.baidu.com/sid=16

59667698685870448.

[3] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].第7版.北京：商務(wù)印書館，2016.

[4] 孫山.三方法律關(guān)系視野下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)及其歸屬[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2019（02）：105-113.

[5] 潘淑巖.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)交易的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制——以網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓為視角[J].經(jīng)濟(jì)問題，2021（10）：54-61.

[6] 騰訊公司.騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議2.6款[EB/OL].[2022-3-23].game.qq.com/contract.shtml.

[7] 福州九農(nóng)貿(mào)易有限公司與上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案，（2017）滬0105民初20204號(hào)民事判決書.

[8] 劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角[J].法學(xué)研究，2020（02）：42-56.

[9] 許可.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)制的雙重邏輯及其反思[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2018（01）：105-121.

[10] Melvin A.Eisenberg. The Limits of Cognition and the Limits of Contract[J]. Stanford Law Review，1995（02）：211-259.

[11] 胡安琪，李明發(fā).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶協(xié)議中格式條款司法規(guī)制之實(shí)證研究[J].北方法學(xué)，2019（01）：53-62.

[12] 楊立新，王中和.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（06）：3-13.

[13] 姚志偉.《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款評(píng)釋[J].法治論壇，2020（03）：40-52.

（作者單位：東華大學(xué) 上海 200051）

[作者簡(jiǎn)介：黃宇飛，高睿，蔣行健，吳曜晟，張博文，東華大學(xué)學(xué)生；通訊作者：楊淦，東華大學(xué)講師，博士，研究方向：民商法。]

（責(zé)編：賈偉）