國內(nèi)外城市治理研究的比較分析

摘? ? ? 要：近年來，我國城市化進程不斷推進，學術界對于城市治理的關注度越來越高。本文以Web of Science和中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中發(fā)表時間在1998-2021年的文獻作為數(shù)據(jù)，利用CiteSpace文獻計量分析工具，從演化過程、發(fā)文期刊、機構合作、研究熱點及趨勢等方面入手，比較了國內(nèi)外公共管理學科視角下城市治理研究的差異。研究結果表明：從時間演化特征來看，國內(nèi)外公共管理學科中的城市治理研究在整體上都呈現(xiàn)出波浪式上升趨勢；從機構合作網(wǎng)絡來看，國內(nèi)外都初步形成了合作網(wǎng)絡關系，但較之國外，國內(nèi)機構合作網(wǎng)絡的聯(lián)系和緊密程度都較低；從研究熱點和趨勢來看，國外城市治理研究的熱點集中在國家與政府治理、城市更新、網(wǎng)絡治理、城市環(huán)境治理、城市政策等方面，我國城市治理研究的熱點則主要集中在社會治理、基層治理（主要是社區(qū)治理）、電子政務、公共服務、應急管理和風險治理、城市空間治理等方面。未來，我國公共管理領域城市治理研究可在公眾參與和合作生產(chǎn)、智慧城市治理以及超大城市治理等方面展開深入研究。

關? 鍵? 詞：公共管理視角；城市治理；文獻計量；比較研究

中圖分類號：F299.1? ? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2023）03-0059-14

收稿日期：2022-12-15

作者簡介：扶雪琴，南開大學周恩來政府管理學院博士研究生，研究方向為城市治理。

一、問題提出與文獻述評

20世紀90年代以來，伴隨著治理概念的流行，城市治理概念應運而生。從人口統(tǒng)計學視角來看，城市化是指大量人口永久集中在相對較小的地區(qū)，形成城市的過程。［1］據(jù)統(tǒng)計，2020年全球城市化率達到56%，預計到2050年，居住在城市地區(qū)的全球人口比例將從2020年的56%增加到70%。［2］快速城市化不可避免地帶來了環(huán)境惡化、資源短缺、交通擁堵等一系列“城市病”問題，城市治理在推動城市化進程及應對城市化問題和挑戰(zhàn)中發(fā)揮著重要支撐作用。

城市治理研究是一個跨學科的研究領域，環(huán)境科學、區(qū)域城市規(guī)劃以及公共管理等學科都對城市治理問題展開了大量研究。公共管理學科與其他學科相比，對城市治理研究的關注點有所不同，主要是在國家——社會視角下圍繞多元主體參與等與國家治理相關的問題進行研究，以期解決多元主體（公眾、社區(qū)、社會組織等）參與、機構改革、體制機制及治理能力等問題。［3］現(xiàn)有研究不乏對國內(nèi)外城市治理研究進行了系統(tǒng)地梳理與回顧。如盛廣耀［4］從城市治理結構、模式、城市社區(qū)、城市區(qū)域和城市治理評價五個方面評價了2009年以來的國內(nèi)外城市治理研究進展；吳曉林和李詠梅［5］結合中國城市化發(fā)展背景和治理理論在中國的演化運用，從城市治理研究領域、研究路徑及方法等維度分析了中國城市治理研究現(xiàn)狀并反思了現(xiàn)有研究存在的問題；徐林和盧昱杰［6］從研究問題和研究方法維度出發(fā)，探析了全球城市治理研究的歷史演變。也有學者嘗試采用文獻計量方法呈現(xiàn)城市治理研究的知識圖譜結構。如吳建南和鄭長旭［7］基于中國知網(wǎng)及Web of Science核心數(shù)據(jù)庫中的中國研究論文，運用文獻計量方法，對比了中英文文獻研究的研究熱點、學科分布和合作網(wǎng)絡的差異，透析了中國城市治理研究的過去、現(xiàn)在和未來；楊秀勇和張婷婷（2020）［8］基于CSSCI數(shù)據(jù)庫，運用CiteSpace可視化分析軟件，分析了國內(nèi)城市治理研究的研究熱點、演化路徑、核心聚類等內(nèi)容，認為在理論和實踐層面都有進一步創(chuàng)新空間?，F(xiàn)有關于城市治理研究回顧的研究雖較為豐富，但多是從單一的國內(nèi)或國外視角去看待城市治理研究的現(xiàn)狀，也較少采用文獻計量方法去直觀地呈現(xiàn)國內(nèi)外研究的熱點和趨勢，更鮮有人立足于公共管理學科視角去審視全球城市化背景下的國內(nèi)外城市治理研究異同。

黨的十八大以來，城市治理進一步向以服務和參與為主的城市治理轉(zhuǎn)變。2015年召開的中央城市工作會議明確提出“促進城市治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。2019年習近平總書記指出，“城市治理是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容”。黨的十九屆五中全會明確提出要提高城市治理水平。城市治理是公共管理學科發(fā)展中一個重要的研究主題。尤其是在全球城市化這個時代背景下，探究國內(nèi)外公共管理視角下城市治理研究的歷史演變進程、發(fā)文特征、研究熱點及未來研究趨勢對于我國城市治理的實踐發(fā)展和學術進程具有重要的現(xiàn)實意義。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）文獻計量分析方法

與其他文獻可視化工具相比，陳超美教授于2004年開發(fā)的CiteSpace應用程序極大地提高了可視化的清晰度和可解釋性，從而幫助研究人員更易在知識結構中識別研究的重要趨勢和關鍵點。［9］該方法被廣泛應用于人文社會科學領域研究的文獻可視化分析，［10］［11］探究知識結構之間的聯(lián)系和進化規(guī)律，從而識別某一具體研究領域的研究熱點和新興趨勢。［12］本文利用CiteSpace5.7.R5從時間分布、期刊分布、學術合作、研究熱點和研究趨勢等維度對中外公共管理領域城市治理研究文獻進行計量分析，總結了國內(nèi)外城市治理研究的研究進展，并結合公共管理視角下城市治理研究高頻詞和突現(xiàn)詞在不同階段的變化，探討目前的研究熱點并對未來的研究方向展開預測。

（二）數(shù)據(jù)搜集與整理

在文獻計量分析中，數(shù)據(jù)的質(zhì)量對后續(xù)分析的整體質(zhì)量至關重要。中國知網(wǎng)（CNKI）和Web of Science（WOS）分別是國內(nèi)和國外最具影響力的數(shù)據(jù)庫之一，專門提供標準化、高質(zhì)量的學術出版物信息。因此，本研究選擇WOS核心集和CNKI作為原始數(shù)據(jù)來源，檢索數(shù)據(jù)包括出版物標題、摘要、作者、關鍵詞和機構，其中WOS核心集的引文索引為全部，CNKI的引文索引為CSSCI。本文在WOS核心集設置的檢索條件為：TS=（urban governance）OR（urban management）OR（city governance）OR（city management）AND WC=（public administration）AND LA=（English），其中TS為主題、WC為WOS默認的學科類別，鑒于英語是目前世界上主要的國際通用語，因此將語種范圍（LA）確定為英語，文獻類型選擇論文和綜述論文，利用軟件除重并人工篩查刪掉不相關的文獻，最終檢索得到1162篇文獻，其中最早的文獻出現(xiàn)在1998年。在CNKI中設置的檢索條件為：“主題詞”為“城市治理”或“城市管理”，學科類別為行政學及國家行政管理，檢索得到913篇文獻，利用軟件除重并人工刪除一些專題討論、書評、社評、會議綜述、專家專訪、非中文文獻，最終得到855篇文獻，其中最早的文獻出現(xiàn)在1998年。此外，還有以下幾點需要說明：一是本文檢索時間跨度不作限制，檢索時間為2021年9月23日；二是本文主要研究公共管理視角下的城市治理，因此學科領域限制在公共管理領域；三是網(wǎng)絡首發(fā)的文章在導出時缺失發(fā)表時間，無法參與文獻計量分析，由人工進行添加，為了確保網(wǎng)絡首發(fā)文章對研究熱點的及時反映，其發(fā)表時間以網(wǎng)絡首發(fā)時間為準。

三、比較研究分析

（一）演化過程的比較

基于國內(nèi)外公共管理研究領域中城市治理研究各年份的文獻數(shù)量，利用自然斷裂點分級法［13］對國內(nèi)外城市治理研究進行階段劃分（見圖1）。其中，國外公共管理研究領域城市治理研究分為起步階段（1998-2006年）、波動發(fā)展階段（2007-2014年）和快速發(fā)展階段（2015-2021年）。國內(nèi)公共管理研究領域城市治理研究分為萌芽發(fā)展階段（1998-2006年）、緩慢發(fā)展階段（2007-2013年）及快速發(fā)展階段（2014-2021年）。公共管理學科致力于為國家治理服務，本領域城市治理研究會積極響應國際國內(nèi)的城市治理政策，每個階段的重點研究內(nèi)容在一定程度上都會受到當時政策導向的影響，因此明確國內(nèi)外每個階段的城市治理重大政策很有必要。

國外公共管理研究領域城市治理研究的文獻發(fā)表數(shù)量在1998-2021年期間整體上呈現(xiàn)波浪式上升的趨勢。在起步階段（1998-2006年），公共管理研究領域?qū)τ诔鞘兄卫硌芯康年P注還相對較少。1989年，世界銀行首次使用了“治理危機”（Crisis in governance）一詞。自此，“治理理論”便被廣泛地用于公共行政研究中。［14］［15］20世紀90年代，治理的分析框架也逐漸應用于城市管理，城市治理理論應運而生，公共管理研究領域開始關注城市治理，主要集中在城市治理的定義和模式、［16］國家職能重構、［17］區(qū)域治理重構［18］以及公私伙伴關系［19］等方面。在波動發(fā)展階段（2007-2014年），公共管理研究領域?qū)τ诔鞘兄卫硌芯康年P注持續(xù)升溫。2007年，德國頒布了《萊比錫憲章》以指導歐洲城鎮(zhèn)可持續(xù)發(fā)展，城市治理被提到重要位置。2009年，美國宣布成立白宮城市事務辦公室，［20］為美國城市和大都市區(qū)的發(fā)展制定藍圖。與此同時，在《經(jīng)濟復蘇計劃》中提出要大力發(fā)展智能電網(wǎng)項目，建立了美國的第一個智慧城市。2011年，奧巴馬政府啟動了“堅強的城市，堅強的社區(qū)”計劃（SC2），以此來刺激當?shù)厣鐓^(qū)的經(jīng)濟增長。［21］為了促進城市經(jīng)濟復蘇，美國在這一階段頒布了大量的城市治理政策，城市治理研究發(fā)文量較多。2014年，日本在《東京都長期發(fā)展規(guī)劃——以建設“世界一流大都市——東京”為目標》中提出“加強城市建設”戰(zhàn)略，明確城市建設的一系列目標。由此可見，全球?qū)Τ鞘兄卫碚宫F(xiàn)出較大的關注，這一階段城市治理研究主要集中在城市發(fā)展政策、［22］地方政府治理、［23］城市更新、［24］合作網(wǎng)絡、治理績效［25］等方面。在快速發(fā)展階段（2015-2021年），全球城市化步入新階段，城市治理研究的文獻數(shù)量日益增多，2015-2021年發(fā)文量達662篇，占總發(fā)文量的56.97%。2015年，美國相繼提出《白宮智慧城市行動倡議》《智慧互聯(lián)社區(qū)框架》等城市發(fā)展戰(zhàn)略來指導智慧城市建設與發(fā)展。同年，聯(lián)合國通過了《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》，提出了“可持續(xù)城市和社區(qū)”目標，包括之后通過的《巴黎協(xié)定》《新城市議程》和《歐洲綠色新政》都強調(diào)了城市可持續(xù)轉(zhuǎn)型的必要性，為之后城市治理研究指明了新方向。2016年，《阿姆斯特丹公約》發(fā)起了《歐洲城市議程》，為歐盟各成員國城市建設與發(fā)展提供政策保障和伙伴關系平臺，進一步推動了智慧城市和城市可持續(xù)發(fā)展研究。西方發(fā)達國家和地區(qū)提出的這一系列城市治理政策推動城市治理研究發(fā)文量逐年遞增，到2020年達到歷史登峰?？偟膩碚f，在快速發(fā)展時期除了延續(xù)上一階段對城市發(fā)展政策、地方政府治理、合作網(wǎng)絡、治理績效等研究的關注之外，智慧城市、［26］城市可持續(xù)發(fā)展、［27］環(huán)境治理［28］等方面的研究也十分具有活力。

國內(nèi)公共管理研究領域城市治理研究的文獻發(fā)表數(shù)量在1998-2021年期間整體上呈現(xiàn)較為明顯的先慢后快發(fā)展趨勢，2014-2021年發(fā)文量達767篇，占總發(fā)文量的89.7%。在萌芽階段（1998-2006年），20世紀90年代，隨著“兩級政府、三級管理”體制改革在全國各地全面推開，對城市基層治理的研究初現(xiàn)端倪。2000年民政部發(fā)布的《關于在全國推進城市社區(qū)建設的意見》，推動了“單位制”“街居制”向“社區(qū)制”轉(zhuǎn)變，對于社區(qū)建設和社區(qū)自治模式研究的文獻有所增加。在緩慢發(fā)展階段（2007-2013年），主要是對以管控為主的城市管理的概念特征、［29］結構模式［30］和體制機制［31］方面的探索性研究。2012年黨的十八大報告首次將推進“城鄉(xiāng)社區(qū)治理”寫入黨的綱領性文獻；2013年黨的十八屆三中全會提出以“社會治理”代替“社會管理”并制定了“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的戰(zhàn)略目標。這些重要論述為城市治理研究指明了新方向，這一階段可以稱之為城市治理的轉(zhuǎn)型期。城市治理研究出現(xiàn)理論向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)向，重點分析中國具體的城市治理實踐，北京等大城市開始涌現(xiàn)出很多具有典型示范意義的城市管理模式。［32］在快速發(fā)展階段（2014-2021年），主要是以服務和參與為導向的城市治理研究。2015年召開的中央城市工作會議明確提出了“促進城市治理體系和治理能力現(xiàn)代化”“加強城市精細化管理”“打造智慧城市”等要求，這一年城市治理研究的發(fā)文量達到了歷史小高峰。2019年召開的全國市域社會治理現(xiàn)代化工作會議提出要“推進市域社會治理現(xiàn)代化”；2020年發(fā)布的《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二三五年遠景目標的建議》提出要“提高城市治理水平”，再次將城市治理研究的發(fā)文量推向歷史高峰。在快速發(fā)展階段，除了延續(xù)上一階段對城市基層、城市社區(qū)和城市社會等方面的研究外，又萌生了市域社會治理、精細化治理、智慧城市等新的研究主題。

（二）期刊和機構比較

⒈期刊比較。根據(jù)文獻計量統(tǒng)計結果可知，1998-2021年國外公共管理研究領域中城市治理研究的1162篇文獻分別來源于47本期刊，本文詳細列出了國外公共管理研究領域中城市治理研究發(fā)文量前十的期刊信息（見表1）。前十位期刊的發(fā)文量占總發(fā)文量的56.75%，平均影響因子為3.521。

1998-2021年國內(nèi)公共管理研究領域中城市治理研究的855篇文獻分別來源于221本期刊，本文詳細列出了國內(nèi)公共管理研究領域中城市治理研究發(fā)文量前十的期刊（見表2）。前十位期刊的發(fā)文量占總發(fā)文量的32.06%，平均影響因子為3.032。其中《前線》和《人民論壇》雖然影響因子較低，分別只有0.624和0.721，但發(fā)文量均在20篇以上，對于城市治理體系和治理能力現(xiàn)代化展現(xiàn)出了高度關注?！豆补芾韺W報》的發(fā)文量雖然只有16篇，但其影響因子是最高的，達到7.410。

通過比較發(fā)現(xiàn)，國外公共管理研究領域中城市治理研究的發(fā)文量比國內(nèi)多，文獻的來源期刊相對來說更為集中。據(jù)統(tǒng)計，國外排名前十期刊的發(fā)文量占比達到了56.75%，而國內(nèi)僅有32.06%。國外發(fā)文期刊的平均影響因子為3.521，國內(nèi)發(fā)文期刊的平均影響因子為3.032，從期刊的影響力來看國內(nèi)外沒有太大差距，整體來說影響因子都不高。

⒉機構比較。運用Citespace5.7.R5對國內(nèi)外公共管理研究領域中的城市治理研究文獻進行機構合作網(wǎng)絡分析。國外機構合作網(wǎng)絡共現(xiàn)圖譜有222個節(jié)點，115條連線，網(wǎng)絡密度為0.0047；國內(nèi)機構合作網(wǎng)絡共現(xiàn)圖譜有328個節(jié)點，119條連線，網(wǎng)絡密度為0.0022。從國外公共管理研究領域中城市治理研究文獻機構合作網(wǎng)絡共現(xiàn)圖譜可知（見圖2），F(xiàn)lorida State Univ（佛羅里達州立大學，35篇）、Erasmus Univ（伊拉斯姆斯大學，27篇）、Arizona State Univ（亞利桑那州立大學，27篇）、Univ Sheffield（謝菲爾德大學，18篇）、Univ Kansas（堪薩斯大學，17篇）、Cardiff Univ（卡迪夫大學，15篇）、City Univ Hong Kong（香港城市大學，14篇）、Univ Cent Florida（佛羅里達大學，12篇）、Cornell Univ（康奈爾大學，12篇）、Univ Amsterdam（阿姆斯特丹大學，10篇）等機構的發(fā)文量較多，在共現(xiàn)網(wǎng)絡中的節(jié)點較大，是公共管理領域研究城市治理的代表性機構。從發(fā)文量排名前十的研究機構屬性來看，都是各國知名高校，可見學術研究領域?qū)τ诔鞘兄卫硌芯康年P注并在其中作出了較大貢獻。從發(fā)文量排名前十的研究機構地域分布來看，分布在美國（5所）、英國（2所）、荷蘭（2所）和中國（1所）?？梢姡蚍秶鷥?nèi)對于城市治理研究問題的關注。Florida State Univ（佛羅里達州立大學）和Univ Sheffield（謝菲爾德大學）具有較高的中心度，分別為0.13和0.12，在機構合作網(wǎng)絡中發(fā)揮重要的連接作用。

從國內(nèi)公共管理研究領域中城市治理研究文獻機構合作網(wǎng)絡共現(xiàn)圖譜可知（見圖3），發(fā)文量排名前十的機構分別是中國人民大學公共管理學院（35篇）、上海交通大學國際與公共事務學院（33篇）、南開大學周恩來政府管理學院（26篇）、復旦大學國際關系與公共事務學院（22篇）、上海交通大學中國城市治理研究院（20篇）、華東政法大學政治學與公共管理學院（17篇）、華東理工大學社會與公共管理學院（14篇）、北京大學政府管理學院（13篇）、山東大學政治學與公共管理學院（13篇）和中山大學政治與公共事務管理學院（12篇）。

通過比較研究發(fā)現(xiàn)，無論是國內(nèi)還是國外研究機構之間的合作程度較低，仍以機構獨立研究為主。國外公共管理研究領域中城市治理研究文獻機構合作更為頻繁，跨區(qū)域和跨國合作也更為頻繁。而國內(nèi)機構間的合作具有較強的區(qū)域特征，如上海的高校傾向于同上海的高校合作。

（三）研究熱點的比較

運用Citespace5.7.R5對國內(nèi)外公共管理研究領域中城市治理研究文獻進行關鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡分析，時間切片（Years Per Slice）設置為2，修剪方式選擇Pathfinder和Pruning The Merged Network。國外關鍵詞共現(xiàn)圖譜共有262個節(jié)點，469條連線，網(wǎng)絡密度為0.0137；國內(nèi)關鍵詞共現(xiàn)圖譜共有230個節(jié)點，303條連線，網(wǎng)絡密度為0.0115。

⒈國外研究熱點和發(fā)展趨勢分析。對local government和localgovernment、coproduction和co-production、cross sector collaboration和cross-sector collaboration、multilevel governance和multi-level governance、public-private partnership和public private partnership等同類關鍵詞進行合并，最終得到國外公共管理研究領域中城市治理研究文獻的關鍵詞共現(xiàn)圖譜（見圖4）。其中，出現(xiàn)頻次大于60的高頻關鍵詞主要包括governance（316次）、city（232次）、management（176次）、local government（146次）、policy（138次）、government（129次）、politics（117次）、performance（96次）、state（89次）、participation（71次）、organization（64次）、urban governance（64次）、network（64次）。

對關鍵詞進行突現(xiàn)檢測，得到排名前三十的突現(xiàn)關鍵詞的突現(xiàn)強度和時間周期（見表3）。從突現(xiàn)強度來看，突現(xiàn)詞“government（政府）”的突現(xiàn)強度最高，達到8.74，突現(xiàn)生命周期持續(xù)了11年（2001-2011年）；此外，“urban regeneration（城市更新）”“smart city（智慧城市）”“partnership（伙伴關系）”“coproduction（合作生產(chǎn)）”等關鍵詞的突現(xiàn)強度也較高，均大于5，分別為6.69、6.66、5.99和5.61?！皊mart city（智慧城市）”“coproduction（合作生產(chǎn)）”“citizen participation（公民參與）”“covid-19（新型冠狀病毒）”等則是近幾年新出現(xiàn)的突現(xiàn)詞。突現(xiàn)生命周期超過五年的關鍵詞有4個，分別是“government（政府）”“capacity（能力）”“environment（環(huán)境）”和“democracy（民主）”。

通過對高頻和突現(xiàn)關鍵詞所對應的文獻進行分析歸納，發(fā)現(xiàn)國外公共管理研究領域中城市治理的研究熱點主要集中在國家與政府治理、城市更新、網(wǎng)絡治理、城市環(huán)境治理、城市政策等幾個方面。而智慧城市、合作生產(chǎn)、公民參與將是今后城市治理研究的新趨勢。

⒉國內(nèi)研究熱點和發(fā)展趨勢分析。對一網(wǎng)統(tǒng)管和“一網(wǎng)統(tǒng)管”、全周期管理和“全周期管理”、善治和“善治”、特大城市和特大型城市等同類關鍵詞進行合并，最終得到國內(nèi)公共管理研究領域中城市治理研究文獻的關鍵詞共現(xiàn)圖譜（見圖5）。其中，出現(xiàn)頻次大于30次的高頻關鍵詞主要包括城市治理（205次）、基層治理（63次）、社會治理（51次）、城市管理（51次）、智慧城市（43次）、治理現(xiàn)代化（35次）、社區(qū)治理（34次）、公共服務（31次）、治理（30次）。

對關鍵詞進行突現(xiàn)檢測，得到排名前三十的突現(xiàn)關鍵詞的突現(xiàn)強度和時間周期（見表4）。從突現(xiàn)強度來看，突現(xiàn)詞“治理創(chuàng)新”的突現(xiàn)強度最高，達到4.64；此外，“社會治理”“人工智能”等關鍵詞的突現(xiàn)強度也較高，均為4.12?！叭斯ぶ悄堋薄熬毣卫怼薄俺蟪鞘小薄笆杏蛏鐣卫怼薄凹夹g賦能”“新冠肺炎疫情”等則是近幾年新出現(xiàn)的突現(xiàn)詞。突現(xiàn)生命周期超過五年的關鍵詞有4個，除了本文的核心關鍵詞“城市管理”，其余3個分別是“電子政務”“應急管理”和“公共服務”。

通過對高頻和突現(xiàn)關鍵詞所對應的文獻進行分析歸納，發(fā)現(xiàn)國內(nèi)公共管理研究領域中城市治理的研究熱點主要集中在社會治理、基層治理（主要是社區(qū)治理）、電子政務、公共服務、應急管理和風險治理、城市空間治理。而智慧城市治理、精細化治理、超大城市治理將是今后城市治理研究的新趨勢。

⒊國內(nèi)外研究熱點和發(fā)展趨勢比較分析。通過比較公共管理領域城市治理研究的高頻關鍵詞可知，國外研究主要集中在美國，國內(nèi)研究集中在北京、上海、廣州、杭州、京津冀等城市和區(qū)域；國外研究側(cè)重于城市治理中的規(guī)劃和政策，國內(nèi)研究則側(cè)重于城市治理中的治理（治理體系和治理能力）；國內(nèi)外公共管理領域城市治理研究對于政府治理、社區(qū)治理、治理創(chuàng)新、公共服務、風險治理、智慧城市、公眾參與、城市空間治理和治理能力等內(nèi)容具有相同的關切。從公共管理領域城市治理研究的突現(xiàn)詞來看，國外城市治理經(jīng)過長期的城市規(guī)劃和城市政策治理，研究熱點主要傾向于國家與政府、城市更新、環(huán)境治理和網(wǎng)絡治理等方面；而國內(nèi)研究更強調(diào)與國家治理體系和治理能力密切相關的社會問題治理，研究熱點主要傾向于社會治理、社區(qū)治理、電子政務、公共服務、應急管理等。國內(nèi)外在研究熱點和趨勢上的差異是由經(jīng)濟社會發(fā)展水平的差異決定，國內(nèi)外城市化進程決定了城市研究的側(cè)重點不同，國外城市治理研究多是解決快速城市化帶來的國家與政府、環(huán)境及合作治理等方面的問題，而國內(nèi)的城市治理更多的是解決推進城市化過程中所面臨的社會、民生及政策等治理難點問題。

合作生產(chǎn)作為公共管理領域城市治理研究的一個新興概念，以往大量研究將其作為一種提供服務的手段展開。［33］［34］近年來，合作生產(chǎn)日益廣泛地應用于城市治理研究領域，被認為是城市治理框架中的一個重要因素。［35］但在國內(nèi)城市治理研究中尚未引起足夠重視。合作生產(chǎn)強調(diào)動態(tài)的參與過程和參與者行動，與協(xié)同、合作等概念都強調(diào)不同利益相關者參與政策制定和規(guī)劃，后者偏向于強調(diào)組織層面關系，而合作生產(chǎn)雖然同時包括個人和組織層面關系，但是更為強調(diào)公民積極參與的重要作用。［36］合作生產(chǎn)越來越被當作一種知識構建和研究的獨特路徑，［37］這也從側(cè)面反映出我國城市治理研究中對于微觀行為主體（公眾參與）的關注仍然不足，可能是未來研究的一個方向。

四、研究結論和展望

（一）研究結論

本研究從公共管理學科視角入手，基于國內(nèi)外城市治理研究文獻數(shù)據(jù)，運用CiteSpace文獻計量分析軟件，對城市治理研究的時間演化趨勢、期刊分布、學術合作、研究熱點和研究趨勢等展開分析，通過對比得出了國內(nèi)城市治理研究進一步深入的空間。研究主要有以下幾點發(fā)現(xiàn)：

時間演化特征方面。國內(nèi)外公共管理視角下的城市治理研究在整體上都呈現(xiàn)一個波浪式上升的趨勢。國內(nèi)研究一直都比較緩慢，從2014年開始進入快速發(fā)展時期，階段化特征也更為明顯且與國家方針政策高度耦合。國內(nèi)外快速發(fā)展階段的發(fā)文量占比分別為89.7%和56.97%。

期刊和機構合作網(wǎng)絡方面。從發(fā)文期刊來看，國外的發(fā)文量較多，發(fā)文期刊更為集中；我國的發(fā)文量較少，發(fā)文期刊相對分散。從機構合作網(wǎng)絡來看，國內(nèi)外都初步形成了合作網(wǎng)絡關系，但國外的機構合作網(wǎng)絡呈現(xiàn)出“多而密”的特征；而我國的機構合作網(wǎng)絡則呈現(xiàn)出“少而疏”的特征。相比于國外，國內(nèi)機構合作網(wǎng)絡的聯(lián)系和緊密程度較低。

研究熱點和趨勢方面。國外城市治理研究的熱點集中在國家與政府治理、城市更新、網(wǎng)絡治理、城市環(huán)境治理、城市政策等方面；而我國城市治理研究的熱點則主要集中在社會治理、基層治理（主要是社區(qū)治理）、電子政務、公共服務、應急管理和風險治理、城市空間治理等方面。此外，國內(nèi)外城市治理研究對智慧城市治理都表現(xiàn)出共同的關注。

（二）研究展望

通過對比國內(nèi)外公共管理領域城市治理研究的演化趨勢及研究熱點的差異，本文認為，我國公共管理視角下的城市治理研究要在實現(xiàn)城市治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標下，基于中國特色城市發(fā)展實踐，積極回應關系國家現(xiàn)代化發(fā)展和人民利益的城市治理難題和挑戰(zhàn)。未來我國公共管理領域城市治理研究可從以下方面展開：

一是公眾參與和合作生產(chǎn)的深入研究。已有研究中探討城市治理中公眾參與的研究多是關注公眾參與的困境、對策及路徑、國外經(jīng)驗借鑒、參與的效果和影響機制的初步構建，未來的公眾參與研究應當更加深入。其一，從公眾參與城市治理創(chuàng)新的“過程視角”探究公眾在參與過程中所扮演的不同角色和發(fā)揮的不同作用，從公眾參與城市治理的“結構視角”分析公眾如何選擇不同的參與模式以最大程度適配自己的參與能力；其二，嘗試從一些特殊的實踐抽象出一般的理論，關注公眾參與背后的因果驅(qū)動機制并試圖構建公眾參與運行框架，建立起公眾參與的常態(tài)化路徑，探究多元化實踐情境下公眾參與城市治理創(chuàng)新，促進公眾參與和城市治理情境的高效匹配；其三，可以更多地從合作生產(chǎn)和價值共創(chuàng)視角來識別公眾參與城市治理的動機和過程。

二是智慧城市治理研究。已有研究多是探討智慧城市的概念及特征、智慧城市建設的問題及提升路徑、智慧城市治理的工具和技術、智慧城市治理中的數(shù)據(jù)開放、智慧城市發(fā)展水平評估、國外智慧城市治理的經(jīng)驗借鑒。智慧城市的核心是“用”，城市是人民的城市，智慧城市要為人民服務。今后，有必要進一步關注智慧城市治理的長效化運營機制，提升智慧城市為人民服務的能力。其一，可以更多地從以人為本視角出發(fā)挖掘智慧城市建設中人民的需求，探索以服務為核心的智慧城市新模式；從多元參與視角探究社會力量在智慧城市建設中的角色和定位以及如何充分發(fā)揮社會力量多元參與的作用；其二，可以更多地關注除電子政務、數(shù)字政府、城市大腦之外的智慧城市發(fā)展，探索數(shù)字孿生智慧城市模式的建設和發(fā)展以及元宇宙落地智慧城市的可能性；其三，要更多地從概念研究向?qū)嵺`轉(zhuǎn)變，探究在一些突發(fā)性、應急性事件發(fā)生時出現(xiàn)“大腦”癱瘓、失靈等情況的深層次原因和應對措施。

三是超大城市治理研究。研究對象要更加關注超大城市，超大城市具有更強的輻射帶動能力，但在基礎設施配置、公共服務提供及風險防控等方面也面臨更多更復雜的治理問題和挑戰(zhàn)。雖然，現(xiàn)有研究對超大城市的公共服務、社會治理、空間治理、環(huán)境治理、數(shù)字化治理等方面都有所涉及，但研究還不夠深入。未來需要更多地從“全周期管理”視角出發(fā)，一方面要立足于如何疏解超大城市的空間承載壓力，以提升超大城市公共服務能力；另一方面可以結合具體的治理實踐，探索大數(shù)據(jù)賦能下的超大城市治理現(xiàn)代化路徑，為其他城市和地區(qū)提供治理經(jīng)驗和提升路徑。

【參考文獻】

［1］Britannica.The Editors of Encyclopaedia.“urbanization”.Encyclopedia Britannica［EB/OL］.https：//www.britannica.com/topic/urbanization.

［2］Population Reference Bureau，2020.Degree of Urbanization（Percentage of Urban Population inTotal Population）by Continent in 2020［EB/OL］.http：//www.statista.com/statistics/270860/urbanization-by-continent/.

［3］Da Cruz N F，Rode P，McQuarrie M.New Urban Governance：A Review of Current Themes and Future Priorities［J］.Journal of Urban Affairs，2019，（1）：1-19.

［4］盛廣耀.城市治理研究評述［J］.城市問題，2012，（10）：81-86.

［5］吳曉林，李詠梅.國內(nèi)城市治理研究述評：學術進展與研究展望［J］.復旦公共行政評論，2014，（2）：70-89.

［6］徐林，盧昱杰.城市治理研究的問題域和方法論——歷史流變與研究展望［J］.理論與改革，2016，（4）：11-20.

［7］吳建南，鄭長旭.中國城市治理研究的過去、現(xiàn)在與未來——基于學術論文的計量分析［J］.中國行政管理，2017，（7）：92-97.

［8］楊秀勇，張婷婷.國內(nèi)城市治理研究的知識圖譜、研究熱點與研究展望——基于關鍵詞共現(xiàn)聚類的透視［J］.現(xiàn)代城市研究，2020，（7）：117-124.

［9］Chen C.CiteSpace II：Detecting and Visualizing Emerging Trends and Transient Patterns in Scientific Literature［J］.Journal of the American Society for information Science and Technology，2006，（3）：359-377.

［10］安傳艷，李同昇，翟洲燕，付強.1992-2016年中國鄉(xiāng)村旅游研究特征與趨勢——基于CiteSpace知識圖譜分析［J］.地理科學進展，2018，（9）：1186-1200.

［11］王梓懿，沈正平，杜明偉.基于CiteSpaceⅢ的國內(nèi)新型城鎮(zhèn)化研究進展與熱點分析［J］.經(jīng)濟地理，2017，（1）：32-39.

［12］陳悅，陳超美，劉則淵，胡志剛，王賢文.CiteSpace知識圖譜的方法論功能［J］.科學學研究，2015，（2）：242-253.

［13］孫威，王曉楠，盛科榮.基于文獻計量方法的國內(nèi)外城市更新比較研究［J］.地理科學，2020，（8）：1300-1309.

［14］UNDP.Governance for Sustainable Human Development［M］.New York：Oxford University Press，1996.

［15］World Bank.World Development Indicators2002.Washington，DC.2002.

［16］Pierre J.Models of Urban Governance：The Institutional Dimension of Urban Politics［J］.Urban Affairs Review，1999，（3）：372-396.

［17］Moon M J，DeLeon P.Municipal Reinvention：Managerial Values and Diffusion among Municipalities［J］.Journal of Public Administration Research and Theory，2001，（3）：327-352.

［18］Gibbs D，Jonas A E G.Rescaling and Regional Governance：the English Regional Development Agencies and the Environment［J］.Environment and Planning C：Government and Policy，2001，（2）：269-288.

［19］Stoker G.Public-Private Partnerships and Urban Governance［M］.Partnerships in Urban Governance.Palgrave Macmillan，London，1998：34-51.

［20］Obama B.Remarks to the United States Conference of Mayors［EB/OL］.https：//www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-the-united-states-conference-mayors-5.

［21］Obama B.Obama Administration Launches Strong Cities，Strong Communities to Support Local Development［EB/OL］.https：//www.presidency.ucsb.edu/documents/press-release-obama-administration-launches-strong-cities-strong-communities-support-local.

［22］Hawkins C V.Smart Growth Policy Choice：A Resource Dependency and Local Governance Explanation［J］.Policy Studies Journal，2011，（4）：679-707.

［23］Zeemering E S.Governing Interlocal Cooperation：City Council Interests and the Implications for Public Management［J］.Public Administration Review，2008，（4）：731-741.

［24］Jonas A E G，McCarthy L.Urban Management and Regeneration in the United States：State Intervention or Redevelopment at All Costs？［J］.Local Government Studies，2009，（3）：299-314.

［25］Lim J H，Tang S Y.Urban E-Government Initiatives and Environmental Decision Performance in Korea［J］.Journal of Public Administration Research and Theory，2008，（1）：109-138.

［26］Mukhtar-Landgren D.Local Autonomy in Temporary Organizations：The Case of Smart City Pilots［J］.Administration & Society，2021，（10）：1485–1511.

［27］Fitzgerald J，Lenhart J.Eco-Districts：Can They Accelerate Urban Climate Planning？［J］.Environment and Planning C-Government and Policy，2016，（2）：364-380.

［28］Krause R M，Hawkins C V，Park A Y S，et al.Drivers of Policy Instrument Selection for Environmental Management by Local Governments［J］.Public Administration Review，2019，（4）：477-487.

［29］石柏林，付小飛.“善治”視野下的城市管理［J］.廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2008，（5）：122-125.

［30］孫柏瑛.我國政府城市治理結構與制度創(chuàng)新［J］.中國行政管理，2007，（8）：9-12.

［31］饒常林，常健.我國城市街道辦事處管理體制變遷與制度完善［J］.中國行政管理，2011，（2）：85-88.

［32］楊宏山，皮定均.構建無縫隙社會管理系統(tǒng)——基于北京市朝陽區(qū)的實證研究［J］.中國行政管理，2011，（5）：66-69.

［33］Alford J.A Public Management Road Less Travelled：Clients as Co-Producers of Public Services［J］.Australian Journal of Public Administration，1998，（4）：128-137.

［34］Pestoff V.Towards a Paradigm of Democratic Participation：Citizen Participation and Co-Production of Personal Social Services in Sweden［J］.Annals of Public and Cooperative Economics，2009，（2）：197-224.

［35］Galuszka J.What Makes Urban Governance Co-Productive？Contradictions in the Current Debate on Co-Production［J］.Planning Theory，2019，（1）：143-160.

［36］Poocharoen O，Ting B.Collaboration，Co-Production，Networks：Convergence of Theories［J］.Public Management Review，2015，（4）：587-614.

［37］Moser S C.Can Science on Transformation Transform Science？Lessons from Co-Design［J］.Current Opinion in Environmental Sustainability，2016，（20）：106-115.

（責任編輯：劉? 涵）

Comparative Analysis of Domestic and International

Urban Governance Research

——Bibliometric Research Based on CiteSpace

Fu Xueqin

Abstract：In recent years，China's urbanization process has been advancing，and the scholars has paid more and more attention to urban governance.This article takes the documents published in the Web of Science and the database of CNKI from 1998 to 2021 as the data， and uses the bibliometric analysis tool of CiteSpace to compare the differences of urban governance research from the perspective of public administration discipline at home and abroad from the aspects of evolution process，publishing journals，institutional cooperation，research hotspots and trends.The results show that：from the perspective of time evolution characteristics，urban governance research from the perspective of public administration at home and abroad has shown a wave-like upward trend as a whole；from the perspective of institutional cooperation network，cooperation network relations at home and abroad have initially formed. However，compared with foreign countries，the degree of connection and closeness of the cooperation network of domestic institutions is relatively low；from the perspective of research hotspots and trends，the hotspots of foreign urban governance research focus on state and government governance，urban renewal，network governance，and urban environmental governance，urban policies，etc.，while the hot spots of urban governance research in China are mainly focused on social governance，grassroots governance（mainly community governance），e-government，public services，emergency management and risk governance，urban space governance，etc.In the future，the research on urban governance in the field of public administration in China can carry out in-depth research on public participation and co-production， smart city governance and mega-city governance.

Key words：public administration；urban governance；bibliometrics；comparative research