數(shù)字文明對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向的要求

文明基礎(chǔ)問(wèn)題是在探討諸如西方式現(xiàn)代化與中國(guó)式現(xiàn)代化的基礎(chǔ)分別。

人們進(jìn)入數(shù)字文明，但凡認(rèn)為這是一場(chǎng)革命而不是改良，首先應(yīng)想到的就是尋找工業(yè)文明核心范式——理性——的反義詞，來(lái)作為變革經(jīng)濟(jì)學(xué)的杠桿與支點(diǎn)。但理性的反義詞并不是非理性，而是生態(tài)。生態(tài)與理性在哪里是相反的呢？就在于具體與抽象的關(guān)系上。

最先在基礎(chǔ)范式一級(jí)提出這一觀點(diǎn)的，是阿爾弗雷德·諾斯·懷特海。他認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種反生態(tài)的理論，在學(xué)科硬核中存在著“錯(cuò)置具體性謬誤”（因抽象走向極端而脫離具體）。達(dá)利與柯布的《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，將這一判斷作為整個(gè)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值論的核心綱領(lǐng)。數(shù)字化與生態(tài)化，在這一點(diǎn)上是完全一致的。

首先，凡是理性的價(jià)值一定是抽象的價(jià)值；凡是生態(tài)的價(jià)值一定是具體的價(jià)值。凡是理性占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)的地方，往往就是生態(tài)（自然生態(tài)、社會(huì)生態(tài)）被低估，甚至破壞的地方，就是人與自然、人與人之間的合作被排斥的地方。

人們有時(shí)用生態(tài)理性來(lái)概括理性的反義詞，但這時(shí)的理性，已不再是作為工業(yè)化思想基礎(chǔ)的啟蒙運(yùn)動(dòng)本義中的理性，而更接近東方的理性概念，如作為笛卡爾理性反義詞的朱熹理性。笛卡爾理性與朱熹理性相反在于，前者是心物二元（天人對(duì)立）的，后者是心物一元（天人合一）的。心物一元在古代漢語(yǔ)中稱為“誠(chéng)”，如不誠(chéng)無(wú)物，是農(nóng)業(yè)文明中一種排斥機(jī)械化理念的初級(jí)的生態(tài)觀。當(dāng)人類完成工業(yè)化后，作為對(duì)工業(yè)化破壞生態(tài)的反動(dòng)與矯正，數(shù)字經(jīng)濟(jì)與生態(tài)經(jīng)濟(jì)在“更高的具體價(jià)值”這一點(diǎn)上達(dá)成了同盟。

其次，理性這個(gè)概念帶有“反生態(tài)”的內(nèi)涵，是生態(tài)的反義概念，還表現(xiàn)在對(duì)外部性經(jīng)濟(jì)不經(jīng)濟(jì)的判斷上。反生態(tài)最典型的表現(xiàn)，就是排斥外部性，認(rèn)為外部性不經(jīng)濟(jì)。達(dá)利與柯布明確認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)：“當(dāng)從現(xiàn)實(shí)中抽象掉的因素在經(jīng)驗(yàn)中變得越來(lái)越明顯時(shí)，其存在就通過(guò)‘外部性這個(gè)概念得到承認(rèn)?！薄巴獠啃赃@個(gè)概念確實(shí)表明人們認(rèn)識(shí)到了具體經(jīng)驗(yàn)中被忽略的方面?！盵1]容納外部性經(jīng)濟(jì)這一觀念，使數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)與生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)在共同體、合作共贏上，達(dá)成第二個(gè)結(jié)盟。這時(shí)的生態(tài)，已無(wú)關(guān)乎環(huán)保、低碳，而主要指社會(huì)生態(tài)，是制度視角的生態(tài)。

一、“生態(tài)—理性—更高生態(tài)”

從生態(tài)文明高度概括數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心假設(shè)的正反合公式是“生態(tài)—理性—更高生態(tài)”。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度經(jīng)濟(jì)理論在總體框架上，首先以文明框架作為經(jīng)濟(jì)學(xué)框架的總背景。這樣做的目的，意在對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)行文明審題，即看一看有沒(méi)有范式轉(zhuǎn)換問(wèn)題，作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)的前置問(wèn)題。

只有跨了文明才會(huì)有跨范式的問(wèn)題存在。將數(shù)字經(jīng)濟(jì)放在數(shù)字文明這一總的背景下，比較其與不同文明下的不同經(jīng)濟(jì)學(xué)框架的異同。

數(shù)字文明是以數(shù)字化為基礎(chǔ)的生態(tài)文明，以此有別于以工業(yè)化為基礎(chǔ)的工業(yè)文明。既然是不同文明，則可能確實(shí)存在范式轉(zhuǎn)移的必然性與必要性。

生態(tài)文明的生態(tài)，不僅指人與自然構(gòu)成的生態(tài)，以及由此衍生出的綠色與可持續(xù)發(fā)展、碳排放、環(huán)境保護(hù)概念，更主要指人與人構(gòu)成的生態(tài)，即社會(huì)生態(tài)，更多強(qiáng)調(diào)合作共贏、共同體的概念。通俗地講，這里說(shuō)的生態(tài)，不僅是綠的，而且是紅的。

把經(jīng)濟(jì)學(xué)放在農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明和數(shù)字文明的大背景下來(lái)研究，是現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)缺失的視角?，F(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了“一代文明有一代經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一點(diǎn)，即有農(nóng)業(yè)文明必有農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)（前現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)），有工業(yè)文明必有工業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)（現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)），有數(shù)字文明必有數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)（后現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)）。因而容易將一種文明下的經(jīng)濟(jì)學(xué)生搬硬套到另一種不同文明。

源于工業(yè)革命的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是對(duì)工業(yè)文明條件下工業(yè)生產(chǎn)方式實(shí)踐的總結(jié)。其一些理論教條（如同質(zhì)性假定、理性經(jīng)濟(jì)人）不過(guò)是對(duì)特定生產(chǎn)方式（單一品種大規(guī)模生產(chǎn)的工業(yè)生產(chǎn)方式）的理論抽象。但一般經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往忽略了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與工業(yè)革命的內(nèi)在歷史關(guān)聯(lián)，以為用從工業(yè)化中概括出的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，可以通用于不同的生產(chǎn)方式的解釋，如前現(xiàn)代的個(gè)性化定制與后現(xiàn)代的個(gè)性化定制。在這種過(guò)度普適化的觀點(diǎn)看來(lái)，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)思想不過(guò)是一種“不成熟”的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想，是“現(xiàn)代”之前的思想，而不是“成熟”的前現(xiàn)代思想；而把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想當(dāng)作“歷史的終結(jié)”，就像科耶夫的歷史終結(jié)論，將歷史終結(jié)在拿破侖騎在馬背上與黑格爾理性的“內(nèi)圣外王”那一刻，其后的發(fā)展沒(méi)有任何新的內(nèi)容。進(jìn)而推論出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)思想只是“成熟”之后的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想在保護(hù)帶中的一個(gè)具體運(yùn)用，數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)只是用數(shù)字時(shí)代的案例舉例說(shuō)明工業(yè)時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的正確。但以理性為核心的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中特有的多樣化（生態(tài)）現(xiàn)象，具有不可克服的解釋力上的局限，例如，不能正確說(shuō)明小批量多品種的數(shù)字生產(chǎn)方式對(duì)均衡點(diǎn)的確切影響，造成在解釋轉(zhuǎn)型現(xiàn)象時(shí)不得要領(lǐng)。對(duì)于以解釋力來(lái)論短長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心現(xiàn)象缺乏均衡一級(jí)的解釋力，是不可安之若素地接受的。

誠(chéng)然，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，工業(yè)經(jīng)濟(jì)的某些規(guī)律從同質(zhì)化、理性到專業(yè)化等仍然在起著基礎(chǔ)性的作用，但從文明演進(jìn)這個(gè)更廣闊的視角來(lái)看，另一些規(guī)律如異質(zhì)性、感性、多樣化等開始起主導(dǎo)性的作用，例如，范圍經(jīng)濟(jì)正成為主導(dǎo)邏輯。對(duì)此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)較少在理論的基礎(chǔ)層面如前提假設(shè)、核心范式等硬核層面加以回應(yīng)。

可以說(shuō)，一代文明有一代經(jīng)濟(jì)學(xué)，是由一代生產(chǎn)方式對(duì)應(yīng)一代經(jīng)濟(jì)學(xué)這一點(diǎn)所決定的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏一個(gè)更為宏大的框架，將單一品種大規(guī)模生產(chǎn)與小批量多品種這對(duì)相互矛盾的生產(chǎn)方式，統(tǒng)一在同一個(gè)理論框架下。這導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)中發(fā)生生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變一級(jí)的轉(zhuǎn)型時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋力驟然下降。這就是我們?yōu)槭裁匆浆F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，建立新的更為綜合的框架來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)的原因。許多以數(shù)字經(jīng)濟(jì)為研究對(duì)象的理論，不對(duì)作為現(xiàn)代性范式的理性表明肯定、否定還是揚(yáng)棄的態(tài)度，因此無(wú)法把自己同傳統(tǒng)理論區(qū)分開來(lái)。

如果在議題設(shè)置這一層面，區(qū)分“工業(yè)文明內(nèi)部經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“文明間的跨生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)學(xué)”兩種不同框架是合理的，接下來(lái)就要思考工業(yè)文明與數(shù)字文明在科學(xué)研究綱領(lǐng)的硬核上是否有、有什么樣的革命性的不同，這足以改變硬核的正負(fù)極。

從文明這一級(jí)上來(lái)概括現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的硬核，可以用理性一言以蔽之。作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)硬核的理性，體現(xiàn)在“理性經(jīng)濟(jì)人”這個(gè)具體經(jīng)濟(jì)學(xué)概念上。理性經(jīng)濟(jì)人，不過(guò)是啟蒙運(yùn)動(dòng)與文藝復(fù)興倡導(dǎo)的理性（以笛卡爾理性為代表）的經(jīng)濟(jì)對(duì)應(yīng)物。如果肯于承認(rèn)數(shù)字文明是對(duì)工業(yè)文明的一場(chǎng)革命，并且在革命性的量級(jí)上堪比工業(yè)文明對(duì)農(nóng)業(yè)文明的革命，就需要找出與理性這個(gè)硬核相反的內(nèi)核。數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)理性采取的是揚(yáng)棄的態(tài)度。它并不一般地否定理性，而是否定理性主義，存在將工具理性絕對(duì)化的傾向。這如同它并不一般地否定工業(yè)化，而是否定工業(yè)主義，存在把制造產(chǎn)業(yè)化的有限經(jīng)驗(yàn)向工業(yè)化前與工業(yè)化后無(wú)限推廣的傾向。數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)用生態(tài)作為理性的否定性概念，吸收理性的合理部分，否定其不合理部分，主要是其破壞自然生態(tài)、社會(huì)生態(tài)的方面，從而克服現(xiàn)代性自身的局限。

二、理性的反義概念：生態(tài)

理性的反義詞不可理解為非理性。巴塔耶的“普遍經(jīng)濟(jì)學(xué)”在把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作“有限經(jīng)濟(jì)學(xué)”加以推廣時(shí)，確曾把主要來(lái)自尼采的思想“非理性”直接當(dāng)作否定經(jīng)濟(jì)人理性的替代選項(xiàng)。這種否定是一種絕對(duì)的否定，而不是既有肯定又有否定的揚(yáng)棄。作為更有建設(shè)性的替代方法，是把生態(tài)這個(gè)概念作為理性概念的揚(yáng)棄性概念。

從生態(tài)這個(gè)范式入手，赫然發(fā)現(xiàn)理性的反義詞原來(lái)就是理性本身。安德烈·高茲《生態(tài)政治學(xué)》（1977）、《經(jīng)濟(jì)理性批判》（1988）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)理性導(dǎo)致生態(tài)非理性。也就是說(shuō)用于人與人之間關(guān)系的理性，推及人與自然關(guān)系時(shí)必然是非理性的。人與人的零和博弈，導(dǎo)致人與自然的零和博弈。

高茲批判的不是理性，而是理性超過(guò)限度，以致變得非理性的部分，即理性的絕對(duì)化或工業(yè)主義。他提出“需要對(duì)現(xiàn)代性本身加以現(xiàn)代化”。用數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)表達(dá)，現(xiàn)代性等于工業(yè)化，而后現(xiàn)代性等于信息化，信息化是工業(yè)化之后的第二次現(xiàn)代化，對(duì)現(xiàn)代性本身進(jìn)行現(xiàn)代化，就是要從工業(yè)化的現(xiàn)代化，進(jìn)展到信息化的現(xiàn)代化。對(duì)信息化來(lái)說(shuō)，生態(tài)與數(shù)字代表的是同樣的意思。生態(tài)是目標(biāo)，數(shù)字是手段。

高茲說(shuō)：“‘后現(xiàn)代主義者所認(rèn)為的現(xiàn)代性的終結(jié)和理性的危機(jī)，實(shí)際上是有選擇性的、片面的理性，即我們稱作工業(yè)主義的賴以確立的準(zhǔn)宗教的非理性的內(nèi)容的危機(jī)……我們正在經(jīng)歷的并不是現(xiàn)代性的危機(jī)，我們正在經(jīng)歷的是需要對(duì)現(xiàn)代性所基于的各種前提現(xiàn)代化……我希望證明現(xiàn)代化具有本體論的和存在的界限，這種界限只有非理性的手段才能加以突破。正是這種非理性的手段使合理化走向了反面[2]188”。意思是后現(xiàn)代立場(chǎng)所要終結(jié)的理性，實(shí)際是過(guò)頭到了工業(yè)主義，把理性加以絕對(duì)化的理性。理性必須有生態(tài)界限，突破這個(gè)界限，理性就會(huì)成為非理性的，就會(huì)使合理的理性走向它的反面。為此，必須用生態(tài)理性來(lái)糾偏。

威廉·萊斯《自然的控制》（1974）進(jìn)一步指出這種非理性的作用方式在于，經(jīng)濟(jì)理性導(dǎo)致對(duì)科學(xué)技術(shù)的非理性使用。他借用黑格爾的概念，稱之為“非理性機(jī)巧”，指“科學(xué)技術(shù)的理性主義落入了社會(huì)矛盾的非理性羅網(wǎng)”[3]。“非理性機(jī)巧”意味著，當(dāng)理性一旦被當(dāng)作手段成為工具理性后，非理性一定會(huì)僭越成為這種手段的目的，從而把形式上的理性變得在實(shí)質(zhì)上的非理性，這就是哲學(xué)上的異化。

由此導(dǎo)出了理性的反概念，即存在經(jīng)濟(jì)理性與生態(tài)理性的對(duì)立。高茲認(rèn)為，生態(tài)運(yùn)動(dòng)要健康發(fā)展必須沖破經(jīng)濟(jì)理性，必須給現(xiàn)代化劃定界限。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，理性的現(xiàn)代化界限就是現(xiàn)代性，也就是工業(yè)化。一旦工業(yè)化基本完成，隨著現(xiàn)代化界限擴(kuò)展至“第二次現(xiàn)代化”即數(shù)字化階段的現(xiàn)代化，經(jīng)濟(jì)理性的適用邊界也將受到限制（哪怕只是逐步地限制），新的范式將會(huì)替代舊的范式。

我們用生態(tài)這個(gè)概念作為在文明級(jí)別列出的與理性相反的硬核。這意味著，當(dāng)我們認(rèn)為工業(yè)文明在本質(zhì)上是理性文明時(shí)，作為對(duì)比，可以把數(shù)字文明在本質(zhì)上視為生態(tài)文明。這不光是綠色環(huán)保意義上的生態(tài)文明。生態(tài)在此是“文明”級(jí)的，意即不僅具有人與自然關(guān)系內(nèi)涵如生態(tài)保護(hù)，而且具有人與人關(guān)系的內(nèi)涵如共同體合作。例如，不僅可以是綠的（喻技術(shù)），而且可以是紅的（喻制度）。

理性與生態(tài)作為文明范式的相反之處在于，相對(duì)而言，理性代表著人與自然不和諧、人與人不和諧的取向；生態(tài)代表著人與自然和諧、人與人和諧的取向。工業(yè)文明作為理性文明，一旦陷入理性主義（唯理性）、工業(yè)主義（唯工業(yè)）這種極端，就會(huì)從人征服自然轉(zhuǎn)化為人征服人，由人與人不和諧（經(jīng)濟(jì)危機(jī)）走向人與自然不和諧（生態(tài)危機(jī)）。生態(tài)文明作為意義文明，力圖從人與人和諧（包容性發(fā)展）入手實(shí)現(xiàn)人與自然和諧（可持續(xù)發(fā)展），從人與自然合作（例如生物化、數(shù)字化），導(dǎo)向人與人的合作（合作化、扁平化）。

人們有時(shí)用生態(tài)理性來(lái)概括理性的反義詞，但這時(shí)的理性，已不再是作為工業(yè)化思想基礎(chǔ)的啟蒙運(yùn)動(dòng)本義中的理性，而更接近東方的理性概念（如作為笛卡爾理性反義詞的朱熹理性，笛卡爾理性與朱熹理性相反在于，前者是心物二元“天人對(duì)立”的，后者是心物一元“天人合一”的。心物一元在古代漢語(yǔ)中稱為“誠(chéng)”，如不誠(chéng)無(wú)物。是農(nóng)業(yè)文明中一種排斥機(jī)械化的初級(jí)的生態(tài)觀）。這時(shí)的生態(tài)理性，就形式和實(shí)質(zhì)含義而言，可替換為意義。此時(shí)，我們可以把價(jià)值與意義當(dāng)作一對(duì)反義詞。價(jià)值代表理性對(duì)應(yīng)的狀態(tài)存在（being）；而意義對(duì)應(yīng)活的事物的過(guò)程存在（becoming）。用廣松涉的概念來(lái)說(shuō)，前者是物象性的存在，后者是關(guān)系性的存在。

符合生態(tài)的是指有意義的。不符合生態(tài)的，比如不具新陳代謝特點(diǎn)的，可能雖有價(jià)值，但意義缺失。人類的第一個(gè)生態(tài)理性，是朱熹的理性，是在農(nóng)業(yè)文明基礎(chǔ)上提出來(lái)的。它具有一般生態(tài)理性的兩個(gè)基本特征，一是在人與自然關(guān)系取向上是和諧，表現(xiàn)為天人合一，對(duì)應(yīng)西方的心物一元；二是在人與人關(guān)系取向上是和諧，且是共同體和諧，表現(xiàn)為仁，內(nèi)含生生之德意義上的誠(chéng)，是社會(huì)意義上的心物一元，是同質(zhì)與異質(zhì)的統(tǒng)一。但生態(tài)文明語(yǔ)境下的生態(tài)理性不同于朱熹理性之處在于，后者是正題，不含反題在自身之內(nèi)；而前者是合題，包含反題在自身之內(nèi)。

三、經(jīng)濟(jì)理性批判

對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)新的基本范式的“立”，后于對(duì)舊的基本范式“經(jīng)濟(jì)理性”的“破”。在確立新范式之前，有必要討論一下對(duì)經(jīng)濟(jì)理性的批判。

高茲在《經(jīng)濟(jì)理性批判》（1988年）一書中，對(duì)經(jīng)濟(jì)理性（資本主義經(jīng)濟(jì)理性）主要從生活、勞動(dòng)者、社會(huì)和生態(tài)四個(gè)方面進(jìn)行了批判。

首先，經(jīng)濟(jì)理性使生活世界邊緣化。高茲把這種邊緣化稱為“殖民化”，比喻生產(chǎn)世界對(duì)生活世界的支配。他說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)理性作為一種認(rèn)識(shí)，即工具理性……使生活世界殖民化、異化和支離破碎?！盵2]129經(jīng)濟(jì)理性造成生產(chǎn)世界與生活世界的對(duì)立，使生活世界“殖民化”。生產(chǎn)世界是理性的，生活世界是感性的。過(guò)度的理性，使感性黯然無(wú)光。

其次，經(jīng)濟(jì)理性剝奪了勞動(dòng)者的自主性與創(chuàng)造性?！白鳛橘Y本主義經(jīng)濟(jì)理性的后果……勞動(dòng)不再是創(chuàng)造性的……勞動(dòng)者失去了人性?！盵2]132經(jīng)濟(jì)理性“使把勞動(dòng)看成量的物質(zhì)單位成為可能”，“勞動(dòng)所服務(wù)的目標(biāo)不再是工人自己，并與他們無(wú)關(guān)”[2]129。經(jīng)濟(jì)理性不僅帶來(lái)了勞動(dòng)異化，而且?guī)?lái)了消費(fèi)異化。

再次，經(jīng)濟(jì)理性帶來(lái)不平等的分配。經(jīng)濟(jì)理性造成“對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中勞動(dòng)的不平等分配，以及以此相伴的對(duì)由技術(shù)發(fā)明所創(chuàng)造的自由時(shí)間的不平等分配”，“這種社會(huì)分層也就是服從于和人身依附于他們?yōu)橹?wù)的那些人”[2]131。

最后，經(jīng)濟(jì)理性造成了生態(tài)的惡化?！百Y本家即使從事環(huán)保工作，腦子里想的也是賺錢?！盵2]132萊斯在《自然的控制》中，把理性（主要是理性極端化）帶來(lái)的負(fù)面影響，集中在控制上，認(rèn)為理性意味著對(duì)自然的控制與對(duì)社會(huì)的控制。如果用基本矛盾來(lái)分析，控制與被控制是一對(duì)矛盾，工業(yè)化中存在的基本矛盾就成了人與自然和諧的傾向，受到人與自然對(duì)立傾向的控制；人與人和諧的傾向，受到人與人對(duì)立傾向的控制。而且兩種控制會(huì)相互傳導(dǎo)，在萊斯看來(lái)，控制自然和控制人密不可分，控制自然是控制人、控制社會(huì)的手段，控制自然越甚，對(duì)人的控制也越多[4]46。

萊斯主要從三個(gè)方面說(shuō)明理性條件下自然控制與社會(huì)控制的關(guān)系，一是自然控制的增強(qiáng)以社會(huì)沖突為中介強(qiáng)化對(duì)人的控制；二是理性對(duì)內(nèi)部自然的控制使人成了“理性”的奴隸；三是對(duì)自然的控制必然導(dǎo)致對(duì)人的控制[4]46-49。

萊斯認(rèn)為：“對(duì)內(nèi)部自然的控制與對(duì)外部自然的控制有一種邏輯的聯(lián)系；換言之，由主觀理性實(shí)行的對(duì)世界的控制預(yù)設(shè)了一個(gè)條件，在這種條件下人的理性已經(jīng)是它自家的主人 ，即在人性的領(lǐng)域中它已是主人。”[4]47-48

反思對(duì)理性的批判（實(shí)質(zhì)是對(duì)工業(yè)化本身的批判，對(duì)于認(rèn)識(shí)工業(yè)化的局限）即使在工業(yè)化還有尾聲階段的許多艱巨任務(wù)需要完成的條件下，仍是必要的，尤其對(duì)于認(rèn)識(shí)工業(yè)化之后數(shù)字經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，是富有啟發(fā)意義的。因?yàn)?，如果?shù)字經(jīng)濟(jì)（生態(tài)經(jīng)濟(jì)）不能有效回應(yīng)這種批判，并發(fā)展出比工業(yè)化更高級(jí)的經(jīng)濟(jì)特征，信息革命稱為革命就理不直氣不壯了。所以對(duì)于這種批判，都可以從反面理解為對(duì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)（數(shù)字經(jīng)濟(jì)）的肯定，至少是期待。

四、經(jīng)濟(jì)理性與生態(tài)理性

在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，將經(jīng)濟(jì)理性與生態(tài)理性進(jìn)行范式對(duì)比，是由生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)首先倡導(dǎo)的。與一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者的只言片語(yǔ)不同，生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)將這一范式革命置于經(jīng)濟(jì)學(xué)中心。數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)遵從并發(fā)揮這一傳統(tǒng)，用生態(tài)來(lái)概括與理性相反的范式主張。所批判的理性，特指人與自然對(duì)立、人與人對(duì)立的根本取向；生態(tài)特指人與自然和諧、人與人和諧的根本取向。

高茲在《經(jīng)濟(jì)理性批判》一書中，對(duì)經(jīng)濟(jì)理性與生態(tài)理性進(jìn)行了系統(tǒng)對(duì)比，把二者當(dāng)作相反概念。他指出化解生態(tài)危機(jī)的途徑，就是從經(jīng)濟(jì)理性即資本主義的以利潤(rùn)為生產(chǎn)動(dòng)機(jī)的理性轉(zhuǎn)向生態(tài)理性[5]335。他認(rèn)為，必須破除經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限，探索一種不同于經(jīng)濟(jì)理性的生態(tài)理性[5]345。

高茲說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)理性是以盡可能少的勞動(dòng)資本和資源投入，采取盡可能好的生產(chǎn)方式和手段，盡可能提高產(chǎn)品的使用價(jià)值和耐用性，來(lái)滿足人們的物質(zhì)需要。反之，經(jīng)濟(jì)理性把利潤(rùn)最大化建立在生產(chǎn)效率、消費(fèi)和需求最大化的基礎(chǔ)上，只有通過(guò)這種最大化的消費(fèi)和需求才能獲得資本的增值?！盵5]343

高茲認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)理性屬于工具理性，生態(tài)理性屬于價(jià)值理性。生態(tài)理性限制經(jīng)濟(jì)理性，并使之服從于人的自由發(fā)展和精神生活，這兩種理性在資本主義制度下是不相容的[5]343。高茲的這種觀點(diǎn)，是生態(tài)馬克思主義的普遍觀點(diǎn)。

高茲認(rèn)為馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)就是經(jīng)濟(jì)理性的批判學(xué)[5]336。由此可以推論出社會(huì)主義不應(yīng)停留在工業(yè)化以經(jīng)濟(jì)理性為主的經(jīng)濟(jì)，而需要向生態(tài)理性的經(jīng)濟(jì)（生態(tài)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)）發(fā)展的潛在結(jié)論。理論界對(duì)此評(píng)價(jià)不一。反對(duì)的意見認(rèn)為，馬克思反對(duì)的是私有制，而非經(jīng)濟(jì)理性。言下之意，馬克思是在用公有制的經(jīng)濟(jì)理性，反對(duì)私有制的經(jīng)濟(jì)理性，但并不反對(duì)工業(yè)化與經(jīng)濟(jì)理性本身，隱含意義是假定工業(yè)化是永恒的。支持的意見認(rèn)為，馬克思既反對(duì)私有制，也反對(duì)經(jīng)濟(jì)理性，當(dāng)在工業(yè)化內(nèi)部討論時(shí)反對(duì)私有制，而不反對(duì)經(jīng)濟(jì)理性，這隱含著對(duì)工業(yè)社會(huì)主義的某種肯定；但在超越工業(yè)化，比如涉及共產(chǎn)主義這樣一種不同于工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)樣式時(shí)，在反對(duì)私有制（進(jìn)而反對(duì)所有制）的同時(shí)也反對(duì)經(jīng)濟(jì)理性，這表現(xiàn)在馬克思的人的自由而全面發(fā)展理論之中。這種理論在研究中常稱為存在論轉(zhuǎn)向，包括日常生活轉(zhuǎn)向、感性轉(zhuǎn)向等以人為本的轉(zhuǎn)向。數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)因?yàn)榭绻I(yè)化與數(shù)字化兩種不同生產(chǎn)方式考察經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，必然更關(guān)注后一種支持的意見，因?yàn)轳R克思的自主勞動(dòng)學(xué)說(shuō)是指向這個(gè)方向的。

高茲對(duì)此具有歷史的觀點(diǎn)，區(qū)分出了經(jīng)濟(jì)理性之前的經(jīng)濟(jì)（農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)）、經(jīng)濟(jì)理性的經(jīng)濟(jì)（工業(yè)經(jīng)濟(jì)）與經(jīng)濟(jì)理性之后的經(jīng)濟(jì)（未來(lái)經(jīng)濟(jì)）[5]337。傳統(tǒng)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)并不關(guān)注經(jīng)濟(jì)理性之后的經(jīng)濟(jì)，例如只關(guān)心社會(huì)主義但不關(guān)心共產(chǎn)主義，包括不關(guān)心自主勞動(dòng)問(wèn)題，因此會(huì)忽略數(shù)字生產(chǎn)力也同樣決定生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式這類屬于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的簡(jiǎn)單常識(shí)。高茲所說(shuō)的生態(tài)理性，不是生態(tài)主義或退回自然中心論，而是強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的創(chuàng)造性、自主性等勞動(dòng)解放的取向。按照生態(tài)理性原則，就要減少、限制經(jīng)濟(jì)理性和商業(yè)交換適用的范圍，并使之從屬于非定量的社會(huì)文化目標(biāo)以及個(gè)人的自由發(fā)展，使經(jīng)濟(jì)理性服務(wù)于對(duì)創(chuàng)造性勞動(dòng)的激發(fā)和人的精神生活[5]434。

在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，提出生態(tài)理性與經(jīng)濟(jì)理性的對(duì)比，具有深遠(yuǎn)意義。這種變革類似朱熹對(duì)于孔子學(xué)說(shuō)的改進(jìn)，將原教旨從一種主要適用于社會(huì)的理論，上升為同時(shí)適用于自然與社會(huì)的理論。原來(lái)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在自然問(wèn)題上是非生態(tài)的，只是在社會(huì)問(wèn)題上是“生態(tài)”的。而生態(tài)馬克思主義將人與自然，以及人與人之間關(guān)系的生態(tài)邏輯一以貫之，即人與人和諧必然同人與自然和諧享有同一邏輯，而非兩套邏輯，使自然生態(tài)（綠）與社會(huì)生態(tài)（紅）得以合流。

生態(tài)馬克思主義的批判性與馬克思理論本身的批判性相比，方向是一致的，但批判的指向發(fā)生了微妙的演進(jìn)變化。以異化勞動(dòng)來(lái)說(shuō)，馬克思理論的批判性直接指向的是私有制，是工業(yè)化中的一種特定生產(chǎn)關(guān)系；而生態(tài)馬克思主義的批判指向的是理性本身，是工業(yè)化本身，或者說(shuō)工業(yè)化的生產(chǎn)方式，以及工業(yè)化的法權(quán)（舊稱資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)）本身。在工業(yè)生產(chǎn)力階段，不同生產(chǎn)關(guān)系如公有制與私有制，可能對(duì)應(yīng)的是同一種生產(chǎn)方式，如大規(guī)模制造。但馬克思主義生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的理論并不拒絕工業(yè)生產(chǎn)力、工業(yè)生產(chǎn)方式之后，可能存在更先進(jìn)生產(chǎn)力、更先進(jìn)生產(chǎn)方式的可能。因此，不宜輕易斷言馬克思理論沒(méi)有理性批判功能，這種批判功能在涉及工業(yè)社會(huì)與未來(lái)理想社會(huì)對(duì)比時(shí)尤為明顯，典型就是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》反映的反對(duì)異化的思想。

理性是所有制關(guān)系的前置條件，將批判矛頭指向理性之后，社會(huì)主義工業(yè)化中采取國(guó)家資本主義的方式發(fā)展，由此帶來(lái)生態(tài)破壞與兩極分化，也將處在矛盾所指之中。在生態(tài)馬克思主義者之中，對(duì)馬克思理論包括現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)主義是否存在忽視生態(tài)問(wèn)題，看法不一。但至少有一點(diǎn)是肯定的，幾乎所有生態(tài)馬克思主義肯定的社會(huì)主義，都是生態(tài)社會(huì)主義，而非工業(yè)社會(huì)主義即傳統(tǒng)社會(huì)主義，是發(fā)展到一個(gè)比工業(yè)化更高階段的社會(huì)主義。在社會(huì)主義工業(yè)化任務(wù)基本完成之際，需要有一個(gè)從數(shù)量型發(fā)展向質(zhì)量型發(fā)展升級(jí)的更高的取向，從主要滿足物質(zhì)需求到滿足精神需求及對(duì)美好生活的向往，此時(shí)將經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思聚焦在理性而非所有制（工業(yè)化的公有制或工業(yè)化的私有制），是具有現(xiàn)實(shí)意義的。馬克思本人雖然沒(méi)有直接批判工業(yè)化本身，他直接批判的只是工業(yè)化中的一種，即工業(yè)資本主義，但從人的自由而全面發(fā)展這一終極目標(biāo)特別是近年來(lái)越來(lái)越得到重視的馬克思思想中的存在論取向看，具有對(duì)工業(yè)化本身的實(shí)質(zhì)性的批判與超越，可以推論出共產(chǎn)主義絕非工業(yè)化的，但社會(huì)主義可以是工業(yè)化的。因此說(shuō)“馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)就是經(jīng)濟(jì)理性的批判學(xué)”至少有一半是符合事實(shí)的。

從某種意義上也可以說(shuō)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)，或者是意義經(jīng)濟(jì)學(xué)。這里的生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)，不意味著主要討論綠色、環(huán)保，而是以生態(tài)的制度意義為主，主要討論社會(huì)生態(tài)，即當(dāng)人類進(jìn)入手段與目的的良性閉環(huán)時(shí)的狀態(tài)與過(guò)程。

社會(huì)生態(tài)或者制度意義上的生態(tài)，是指以生態(tài)的方式組織社會(huì)，而不是科層方式或權(quán)力方式。生態(tài)的方式與網(wǎng)絡(luò)的方式、小批量多品種的生產(chǎn)方式是一致的。

例如，以雙邊市場(chǎng)相互利用外部性的。此時(shí)的生態(tài)經(jīng)濟(jì)，是指外部性經(jīng)濟(jì)。而作為它的革命對(duì)象，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主導(dǎo)觀點(diǎn)則認(rèn)為外部性不經(jīng)濟(jì)（如科斯）、生態(tài)不經(jīng)濟(jì)。從生態(tài)不經(jīng)濟(jì)、外部性不經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)向生態(tài)經(jīng)濟(jì)、外部性經(jīng)濟(jì)，構(gòu)成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命性所在。它反對(duì)的主要是零和博弈，倡導(dǎo)的是合作共贏。其政策取向中，綠色環(huán)保倒在其次，更重要的是將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制從競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制轉(zhuǎn)型為競(jìng)合機(jī)制，把合作突出出來(lái)。

再比如，以扁平化網(wǎng)絡(luò)這種生態(tài)型組織（如海爾的生態(tài)鏈群）來(lái)提高多樣化效率，同樣在于把生態(tài)不經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)經(jīng)濟(jì)。此時(shí)數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，甚至不同于已有的生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)，如達(dá)利與柯布的《21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)》。達(dá)利與柯布在其生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基之作中，強(qiáng)調(diào)的是“用最少的生態(tài)代價(jià)獲取大多數(shù)生命的最大福祉”，還是把生態(tài)作為成本，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)中，生態(tài)是經(jīng)濟(jì)的，不僅是說(shuō)生態(tài)帶來(lái)更高的效用，更意味著范圍在成本上是經(jīng)濟(jì)的，也就是說(shuō)比非生態(tài)的方式效率更高。例如，采用自然生態(tài)中那種扁平化的方式，響應(yīng)市場(chǎng)變化比機(jī)械式的金字塔形組織效率更高，而且相對(duì)的成本更低。因此，生態(tài)不僅是“代價(jià)”，而且是賦能，是“用最大的生態(tài)效能獲取大多數(shù)生命的最大福祉”。

從跨文明的高度概括數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)希望帶來(lái)的改變，就是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)從理性學(xué)向生態(tài)學(xué)的轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)變猶如哲學(xué)中從黑格爾理性學(xué)向胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)變，代表著文明從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向，代表著從工業(yè)化這種低級(jí)的現(xiàn)代化，向信息化這種高級(jí)的現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)向。

現(xiàn)有理論往往把生態(tài)文明與數(shù)字文明當(dāng)作兩個(gè)不同的取向，爭(zhēng)論工業(yè)文明之后到底是生態(tài)文明還是數(shù)字文明。數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)制度理論認(rèn)為，這種爭(zhēng)論是缺乏意義的。因?yàn)椋鷳B(tài)的只能是數(shù)字的，例如離開符號(hào)替代、數(shù)字孿生，原料將成倍耗費(fèi)；數(shù)字的也只能是生態(tài)的，例如信息技術(shù)與生命技術(shù)將融為一體，組織必須走向扁平合作、生態(tài)鏈群。作為工業(yè)文明的替代者，數(shù)字文明與生態(tài)文明是一體的兩面，統(tǒng)一在對(duì)作為工具理性的價(jià)值的共同揚(yáng)棄這個(gè)意義之上。

五、數(shù)字生態(tài)與意義框架

生態(tài)框架與意義框架是等價(jià)關(guān)系，只是觀察問(wèn)題角度不同。

生態(tài)的角度，重在直接分析人與自然、人與人的基本關(guān)系；意義的角度，重在透過(guò)符號(hào)這個(gè)中介來(lái)分析手段與目的的關(guān)系，包括人以自然為手段（含目的性）與自然目的的關(guān)系，人以人為手段（異化）與人的目的本身之間的關(guān)系。

意義與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特別關(guān)系在于符號(hào)這一特殊中介。不同于把數(shù)字符號(hào)與數(shù)字技術(shù)單純當(dāng)作手段（而且常常是實(shí)現(xiàn)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的手段的觀點(diǎn)）的理論，這些理論往往容易陷入單純技術(shù)觀點(diǎn)，或只專注于數(shù)字的符號(hào)化本身。意義的視角則透過(guò)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的符號(hào)（能指）體系把握其本質(zhì)（所指）的體系。認(rèn)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)是通過(guò)數(shù)字符號(hào)，將其所呈現(xiàn)的意義而非作為其手段的價(jià)值，置于舞臺(tái)中心的經(jīng)濟(jì)。生態(tài)的體系框架，同樣把意義置于體系的中心。為此，反對(duì)把工業(yè)主義、工具主義的理性表現(xiàn)于抽象價(jià)值而置于體系的中心。

總之，在生態(tài)文明框架下建構(gòu)數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)，農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明與數(shù)字文明在其體系硬核上，表現(xiàn)出“生態(tài)-理性-更高生態(tài)”的否定之否定的范式演進(jìn)順序。這讓我們跳出理性經(jīng)濟(jì)人理論，進(jìn)入更為普適的通則中，重新反思普遍經(jīng)濟(jì)學(xué)的本然原理。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)學(xué)以生態(tài)框架與新綜合框架為頂層設(shè)計(jì)，其中生態(tài)框架是實(shí)質(zhì)性框架，是內(nèi)容框架，而新綜合則是形式框架，或方法框架。

參考文獻(xiàn)：

[1]赫爾曼·E.達(dá)利，小約翰·B.柯布.21世紀(jì)生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].王俊，韓冬筠，譯.北京：中央編譯出版社，2015：37.

[2]吳寧.安德烈·高茲的生態(tài)學(xué)馬克思主義[M].北京：九州出版社，2017.

[3]威廉.萊斯.自然的控制[M].岳長(zhǎng)齡，李建華，譯.重慶：重慶出版社，1993：19.

[4]吳寧.生態(tài)學(xué)馬克思主義思想簡(jiǎn)論（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)環(huán)境出版社，2015.

[5]吳寧.生態(tài)學(xué)馬克思主義思想簡(jiǎn)論（下冊(cè)）[M].北京：中國(guó)環(huán)境出版社， 2015.