論網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的公訴化

[摘要]分析近5年的133例誹謗案，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪在司法實踐中呈現(xiàn)明顯公訴化趨勢，但立法上關(guān)于公訴化條件的規(guī)定存在缺陷。因此，建議對誹謗罪進(jìn)行分類，根據(jù)不同類型的特征和實踐情況設(shè)計不同的公訴條件，對于傳統(tǒng)型誹謗罪，應(yīng)限制其公訴；同時將網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪單獨構(gòu)罪，并規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，分別作為被害人選擇公訴和檢察機(jī)關(guān)徑行公訴的條件。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪；公訴化條件；立法建議

網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪是傳統(tǒng)誹謗罪“異化”的結(jié)果，其行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)捏造事實誹謗他人，造成嚴(yán)重后果。在互聯(lián)網(wǎng)因素的介入下，傳統(tǒng)誹謗罪的外觀形態(tài)、訴訟方式都與以往不同。[1]“公訴化”便是表現(xiàn)之一，通常屬于親告罪的誹謗罪，在以網(wǎng)絡(luò)形態(tài)出現(xiàn)時，依公訴程序解決的情況增多。2021年“郎某何某誹謗案”成為網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪“公訴化”的典型代表，也暴露了規(guī)制新型犯罪的迫切需要與傳統(tǒng)刑事規(guī)范不足之間的沖突。在堅持正當(dāng)程序原理[2]的基礎(chǔ)上，探討網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪公訴化的條件更是題中之義。本文旨在通過分析近5年的133例誹謗案，探究網(wǎng)絡(luò)時代下誹謗罪的刑法規(guī)制現(xiàn)狀，針對相關(guān)法律規(guī)定的缺陷提出解決方案，為持續(xù)有效打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪提供理論支持。

一、網(wǎng)絡(luò)時代下誹謗罪的規(guī)制現(xiàn)狀

通過威科先行和北大法寶平臺，以“關(guān)鍵詞：誹謗罪，文書類型：判決書，審判日期：2017.1.1-2022.12.12，案件類型：刑事”為篩選條件，共檢索到133例有效誹謗案。梳理分析此133例案件，探究2017年至2022年間的誹謗罪刑法規(guī)制現(xiàn)狀。

（一）傳統(tǒng)誹謗罪“網(wǎng)絡(luò)異化”現(xiàn)象明顯

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了誹謗罪的“升級”。傳統(tǒng)的誹謗行為包括郵寄信件、張貼大字報、散發(fā)傳單或口頭散布謠言等，其影響范圍是有限的。[3]然而近年來，越來越多的人利用互聯(lián)網(wǎng)平臺捏造散布誹謗信息、損害他人名譽(yù)權(quán)，這種行為被稱為網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪。經(jīng)統(tǒng)計，以傳統(tǒng)手段實施的誹謗案件僅占全部樣本案件的8.3％，共11例；而網(wǎng)絡(luò)誹謗案件則占據(jù)了絕大多數(shù)，其中有9例案件發(fā)生于2019年前。這表明，近5年來，誹謗罪的“網(wǎng)絡(luò)異化”趨勢愈加明顯，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，這種趨勢將持續(xù)存在。

（二）網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件呈現(xiàn)公訴化趨勢

通過對133例誹謗案的分析，按照訴訟類型將其分為自訴案件、公訴案件和自訴轉(zhuǎn)公訴案件三類。自訴案件占95例，公訴案件占37例，自訴轉(zhuǎn)公訴案件僅有1例，在后兩類案件中，僅有1例案件的被告人主要采用傳統(tǒng)方式實施誹謗行為。此外，統(tǒng)計這些案件在年份上的分布情況，發(fā)現(xiàn)2017年至2021年間，公訴案件分別有2個、10個、17個、8個、1個?？傮w來看，近5年網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件呈現(xiàn)出明顯公訴化趨勢，這是因為網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪具有對象不特定、影響范圍擴(kuò)大、行為主體隱匿等特點，更容易侵犯國家和社會法益，需要國家公權(quán)力介入予以有效追訴。

（三）網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件易陷“證據(jù)困境”

自訴人在網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件中常面臨“證據(jù)困境”，具體表現(xiàn)在3個方面：取證難、舉證難、證明難。[4]尤其在取證方面，根據(jù)《刑訴法解釋》第259條規(guī)定，自訴案件被法院受理的前提是被害人必須提供足夠的證據(jù)證明其指控的犯罪事實。因網(wǎng)絡(luò)誹謗的證據(jù)隱蔽性強(qiáng)、不易收集調(diào)取、易被篡改刪除，被害人往往缺乏收集此類證據(jù)的能力。[5]同時，2013年有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法解釋也規(guī)定，誹謗信息被瀏覽點擊超過5000次或被轉(zhuǎn)發(fā)超過500次才構(gòu)成誹謗罪。然而，由于缺乏調(diào)取證據(jù)的法律授權(quán)，被害人通常無法獲得存儲在互聯(lián)網(wǎng)公司后臺的必要數(shù)據(jù)。實踐中，約18％的自訴案件因證據(jù)不足而被駁回訴訟請求，或在起訴階段就被法院說服撤訴或被駁回起訴。盡管《刑法》允許被害人向人民法院申請以請求公安機(jī)關(guān)協(xié)助收集證據(jù)，但這一規(guī)定在實踐中往往難以實現(xiàn)。例如，在拜某1訴馬某1和馬某2誹謗案中，公安機(jī)關(guān)以技術(shù)限制為由拒絕收集證據(jù)，導(dǎo)致原告的訴求因證據(jù)不足而被駁回。

二、網(wǎng)絡(luò)時代下誹謗罪的類型劃分

根據(jù)司法實踐狀況，網(wǎng)絡(luò)時代下誹謗罪可以分為兩大類：傳統(tǒng)型誹謗罪與現(xiàn)代型誹謗罪，主要區(qū)別為是否通過信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗行為。

（一）傳統(tǒng)型

傳統(tǒng)型誹謗罪是指在現(xiàn)實生活中以貼大字報、在熟人之間“口口相傳”、廣泛散發(fā)傳單等方式實施誹謗行為，而非以網(wǎng)絡(luò)手段捏造事實誹謗他人且情節(jié)嚴(yán)重的犯罪。與網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪相比，傳統(tǒng)型誹謗罪的犯罪手段“傳統(tǒng)”，信息傳播范圍和速度有限，在法益侵害方面，很難從個人領(lǐng)域“擴(kuò)散”至國家社會領(lǐng)域。更重要的是，傳統(tǒng)型誹謗罪多發(fā)生于“熟人”之間，司法機(jī)關(guān)很難將高度生活化的“誹謗謾罵”與刑法上的“誹謗行為”相對應(yīng)。[6]因此，誹謗罪原則上屬于親告罪。

（二）現(xiàn)代型

現(xiàn)代型誹謗罪是指網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪，因其與現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)緊密聯(lián)系，又普遍存在于當(dāng)代社會而被稱為“現(xiàn)代的”，該罪可進(jìn)一步分為誹官型和普通型。

1.誹官型

誹官型網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪是指針對地方或國家政府官員的誹謗罪。近年來，誹官型犯罪的公訴化程度較高，引起了學(xué)界對侵犯公民言論自由和監(jiān)督權(quán)的憲法權(quán)利的擔(dān)憂，也容易動搖誹謗罪的合憲性基礎(chǔ)。[7]比如，從《刑法》第93條規(guī)定可知，村委會作為群眾性自治組織，其成員從事的是社區(qū)服務(wù)工作而非公務(wù)，因此村支書、村主任等人不屬于國家工作人員。然而，在實踐中，對這類人進(jìn)行評價監(jiān)督而引起的誹謗案，卻常以“損害國家形象和嚴(yán)重危害國家利益”為由被提起公訴。

嚴(yán)格意義上，對非國家公務(wù)員的官員的誹謗不能當(dāng)然視為損害國家形象，對國家公務(wù)員的非職務(wù)行為的批評也不應(yīng)被認(rèn)為損害國家形象，檢察機(jī)關(guān)在理解損害國家形象這一情形時應(yīng)當(dāng)作限縮解釋而非擴(kuò)大解釋。同時，國家公職人員必須隨時準(zhǔn)備好面對公眾的審查和建議，即使公眾對他們的評價存在一定程度的夸張或扭曲。美國聯(lián)邦最高法院就強(qiáng)調(diào)保護(hù)憲法下言論和新聞自由的重要性，尤其是在因批評公職人員的職務(wù)行為而引起的誹謗案中。為防止誹官型網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的泛政治化，應(yīng)該提高其公訴門檻。

2.普通型

普通型網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪是指針對普通公眾而非地方或國家政府官員的誹謗犯罪。隨著時代發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪呈現(xiàn)出新的特征，其中之一便是涉案主體的不特定，“不特定”指的是被害人與犯罪嫌疑人不相識也不存在任何利益沖突。這一特征極大的改變了傳統(tǒng)型誹謗罪的法益侵害程度，產(chǎn)生了“溢出效應(yīng)”，表明上是對個體名譽(yù)權(quán)的損害，實際上危害溢出，損害了社會成員的集體安全感。[6]

以2021年的郎某何某誹謗案為例，被告人惡意誹謗路人谷某，捏造其出軌快遞員的信息并在微信群中散布，導(dǎo)致誹謗信息廣泛流傳，給谷某的工作生活帶來了嚴(yán)重影響。被告人的主觀惡意明顯，對被害人的不特定挑選更是引起社會公眾極大恐慌。針對不特定人的誹謗罪比其他類型的誹謗罪更具有破壞性，容易侵犯集體法益并破壞正常的網(wǎng)絡(luò)秩序，犯罪影響甚至可以從網(wǎng)絡(luò)空間向社會現(xiàn)實領(lǐng)域擴(kuò)散。

三、網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪公訴化的立法障礙

近5年來，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪公訴化趨勢明顯，在何種條件下網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件應(yīng)通過公訴程序處理成為關(guān)鍵問題。目前我國關(guān)于公訴化的條件規(guī)定主要包括兩個方面：第一個方面是《刑法》第246條第2款，該條款規(guī)定：“前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外?！保ㄒ韵潞喎Q但書條款）；第二個方面是2013年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條（以下簡稱《解釋》第3條），該條列舉了公訴的6種具體情形和1種兜底性情形。司法實踐中，《解釋》第3條成為網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪公訴化的主要標(biāo)，然而這一標(biāo)準(zhǔn)存在局限性，需要進(jìn)一步反思其不足之處。

（一）部分規(guī)定不易實現(xiàn)規(guī)制效果

經(jīng)統(tǒng)計，在38例公訴案件（包括1例自訴轉(zhuǎn)公訴案件）中，僅有2例案件以《解釋》第3條第（1）（2）項規(guī)定的情形提起公訴，沒有案件以第（3）項規(guī)定作為公訴依據(jù)。

一方面，第（1）（2）（3）項規(guī)定缺乏明確性和可操作性。例如，第（1）項中的“群體性事件”一詞缺乏明確定義，且群體的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)也未被明確規(guī)定。這種模糊性在司法實踐中容易導(dǎo)致爭議，檢察機(jī)關(guān)因此傾向于使用其他更易判斷的標(biāo)準(zhǔn)作為公訴依據(jù)。此外，該解釋制定于2013年，而當(dāng)前的社會情況已發(fā)生很大變化，群體性事件、民族宗教沖突等情形鮮見，此規(guī)定的實際意義也變得薄弱。

另一方面，第（1）（2）（3）項情節(jié)存在一定包含或交叉關(guān)系，而非各自獨立、界限分明的并列關(guān)系。例如，第（1）項規(guī)定和第（2）項規(guī)定之間存在關(guān)聯(lián)，因為引發(fā)群體性事件會導(dǎo)致公共秩序混亂的結(jié)果，而公共秩序混亂的情形之一就可能包括引發(fā)群體性事件。[8]同樣，第（3）項規(guī)定的“引發(fā)民族、宗教沖突的”既可以說是公共秩序混亂的一類情形，也可以看做是在民族、宗教方面引起了群體性沖突。因此，需要調(diào)整《解釋》第3條的前3項規(guī)定，以確保其列舉的每種情況都具有代表性、現(xiàn)實性，盡可能涵蓋但書條款的各個方面。

（二）部分規(guī)定容易導(dǎo)致公訴濫用

經(jīng)統(tǒng)計，在38例公訴案件中，分別有13、14、6例案件以《解釋》第3條第（4）（5）（6）項規(guī)定的情形提起公訴。其中30例網(wǎng)絡(luò)誹謗案為誹官型案件，占全部公訴案件的78.9％。

第（4）項規(guī)定，當(dāng)誹謗罪達(dá)到“誹謗多人，造成惡劣社會影響的”程度時才可被提起公訴，而實踐中后一條件往往被作形式解釋，只要誹謗多人就推定造成了惡劣社會影響。此外，對于“多人”沒有數(shù)量上的限制，一旦滿足“多人”條件，有時檢察機(jī)關(guān)甚至?xí)雎哉u謗罪的基本構(gòu)罪條件。這種對法律的寬泛解釋容易產(chǎn)生公訴權(quán)被濫用的風(fēng)險，因為任何涉及誹謗多人的案件都可以根據(jù)這一規(guī)定被提起公訴。

誹官型案件常依據(jù)第（5）項“損害國家形象，嚴(yán)重危害國家利益的”或第（6）項“造成惡劣國際影響的”的模糊標(biāo)準(zhǔn)被提起公訴，這些主觀價值判斷標(biāo)準(zhǔn)留給檢察機(jī)關(guān)更多自由裁量的空間。誹官型案件大都源于公眾對官員的批評，雖然這些言論存在失實、夸大的成分，但仍具有批評監(jiān)督的功能，是公眾行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。然而檢察機(jī)關(guān)常將此種批評視為對官員的誹謗，又當(dāng)然的將對官員的誹謗視為損害國家形象，導(dǎo)致誹官型案件的泛政治化和公訴權(quán)濫用。除非是直接針對國家領(lǐng)導(dǎo)人、社會主義制度進(jìn)行的誹謗，否則在其他情形中，如針對區(qū)委書記、地方法官、地方檢察官的誹謗，當(dāng)然推定其損害了國家形象而對該類案件提起公訴是不合理的。[9]如在2018年的鄧韜誹謗案中，被告人只是在35人的微信群中作出了不妥發(fā)言，便被和田地區(qū)“嚴(yán)打辦”通知公安機(jī)關(guān)立案偵查，以誹謗罪起訴，這種做法容易導(dǎo)致地方官員運用國家公權(quán)力壓制公評眾議。

（三）遺漏顯著屬于但書條款的情形

經(jīng)統(tǒng)計，在38例公訴案件中，有3例案件被控以《解釋》第3條第（7）項規(guī)定的兜底條款。這3例案件的具體情形包括：被害人因誹謗自殺，以及涉案主體不特定，這兩種情節(jié)屬于《解釋》第3條所遺漏的其他情形。

《刑法》第98條規(guī)定被害人因受強(qiáng)制、威嚇客觀上缺乏告訴能力時，人民檢察院可以代為告訴。因此，在被害人因網(wǎng)絡(luò)誹謗而自殺或是受刺激而精神失常等“追訴不能”的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)介入并啟動公訴程序，以維護(hù)被害人的權(quán)益。這仍然符合堅持公共利益原理的要求，因為所有的犯罪行為根本上都侵犯了個人和社會的雙重法益。[2]人類是社會的組成部分，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)誹謗對個人法益造成嚴(yán)重侵害時，實際是對以保護(hù)人權(quán)為目標(biāo)的穩(wěn)定社會秩序的破壞。若國家公權(quán)力未能及時干預(yù)此類案件，將違反刑法保護(hù)人權(quán)和維護(hù)社會穩(wěn)定的價值目標(biāo)。

此外，針對不特定人實施誹謗也應(yīng)屬于《解釋》第3條規(guī)定的情形之一。傳統(tǒng)誹謗罪的犯罪嫌疑人與被害人之間往往具有利害關(guān)系或曾發(fā)生過矛盾沖突，這也是誹謗罪作為親告罪的法理基礎(chǔ)之一。然而，網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪挑戰(zhàn)了此種基礎(chǔ)，近幾年已經(jīng)出現(xiàn)了不特定的、被隨機(jī)挑選的被害人。網(wǎng)絡(luò)誹謗涉案主體的不確定性可能使得現(xiàn)實世界中的任何人成為被誹謗的目標(biāo)，這破壞了公眾的網(wǎng)絡(luò)安全感，阻礙了和諧安全網(wǎng)絡(luò)秩序的構(gòu)建。

四、網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的公訴化思路

網(wǎng)絡(luò)時代背景下，應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)型誹謗罪與網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪相區(qū)分，根據(jù)他們各自的類型特點和規(guī)制需求設(shè)計不同的公訴條件，以期達(dá)到合理分配司法資源，有效回應(yīng)現(xiàn)實要求的目的。

（一）傳統(tǒng)型誹謗罪的限公訴化

總體上應(yīng)當(dāng)提高傳統(tǒng)型誹謗罪的公訴門檻。建議優(yōu)化解釋《刑法》第246條的但書條款，將第（1）（2）（3）項規(guī)定情形簡化于同一規(guī)定；限縮解釋第（4）（5）項情形，以防止傳統(tǒng)的誹官型誹謗罪泛政治化；明確規(guī)定第（6）項情形應(yīng)為針對外國領(lǐng)導(dǎo)人、外交官員進(jìn)行的誹謗，且造成惡劣國際影響的，從而與第（5）項區(qū)分。同時，在我國親告罪追訴制度中引入訴訟擔(dān)當(dāng)程序，當(dāng)被害人因受強(qiáng)制、威嚇或因誹謗而自殺、精神失常等失去訴訟能力時，由檢察機(jī)關(guān)代為起訴，前提是被害人或其親屬同意啟動追訴程序，且公權(quán)力介入不改變自訴性質(zhì)。[10]

如此處理的原因是，首先傳統(tǒng)型誹謗罪對于法益的侵害有限、犯罪后果可控，且在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展的今天，司法實踐中以完全傳統(tǒng)形態(tài)出現(xiàn)的誹謗罪鮮少，即使出現(xiàn)對其公訴的可能性和必要性小，因此限制其公訴可以有效地將更多司法資源向網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪傾斜；其次，引入訴訟擔(dān)當(dāng)制度可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)誹謗罪限公訴化出現(xiàn)的漏洞，防止被害人在極端情況下都無法接受公權(quán)力的訴訟救濟(jì)。

（二）網(wǎng)絡(luò)誹謗行為單獨構(gòu)罪

對于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪，建議調(diào)整《刑法》第246條，增設(shè)第三款，將通過信息網(wǎng)絡(luò)捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為單獨構(gòu)罪成為網(wǎng)絡(luò)誹謗罪，原則上仍是告訴才處理；原有第三款成為第四款，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中的被害人請求證據(jù)救濟(jì)時，人民法院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時協(xié)助取證。

一方面，秉持積極刑法觀，增設(shè)新罪以應(yīng)對飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)時代的需求是合理必要的。[11]網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪具有其個性特征，需要將其作為獨立罪行，以便對其“量身定制”規(guī)制途徑；

另一方面，將證據(jù)協(xié)助規(guī)定中的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”，同時強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)的協(xié)助義務(wù)，使得被害人能夠獲得有效的司法救濟(jì)。

（三）網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的階梯公訴化

1.“情節(jié)嚴(yán)重”條件下的選擇公訴化

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的條件時，被害人可選擇直接向法院起訴或要求公安機(jī)關(guān)立案處理：首先，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪作為典型情節(jié)犯，通過情節(jié)輕重來把握其是否公訴符合內(nèi)生邏輯；其次，隨著時代文明的發(fā)展，故意殺人、故意傷害等直接危害公民人身安全的惡性暴力犯罪逐漸減少，而類似網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的一般犯罪行為發(fā)生更加頻繁，公眾對此類犯罪行為的容忍度不斷降低，期待國家強(qiáng)制力介入規(guī)制的需要更加迫切；[11]最后，由單純自訴制變?yōu)榛旌细嬖V制，既保留了網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪作為親告罪的本質(zhì)，又根據(jù)其新特點為解決被害人證據(jù)收集困境提供解決方案。

“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000人次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500人次以上的；（2）捏造色情、淫穢，損害被害人名譽(yù)的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；（3）將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為色情、淫穢，損害他人名譽(yù)的事實，在色情網(wǎng)站上散布的；（4）嚴(yán)重影響被害人正常生活或?qū)е缕鋵嶋H經(jīng)濟(jì)損失的；（5）被害人因誹謗行為而自殺死亡或重傷、精神失常的；（6）其他屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。如果出現(xiàn)第（5）項情形，可由被害人近親屬選擇自訴或公訴。

第一，量化的公訴標(biāo)準(zhǔn)便于檢察機(jī)關(guān)判斷操作，也符合網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪特點。犯罪后果通過數(shù)據(jù)體現(xiàn)，而這些數(shù)據(jù)可通過技術(shù)手段從網(wǎng)絡(luò)后臺提取。同時將原《解釋》第3條對于瀏覽點擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量的規(guī)定單位變?yōu)椤叭舜巍?，著重?qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)“脫水”，司法機(jī)關(guān)辦案時應(yīng)當(dāng)排除同一人的重復(fù)點擊量、機(jī)器人轉(zhuǎn)發(fā)量等。[12]盡管互聯(lián)網(wǎng)普及率不斷提升，但大量信息的供應(yīng)會分散人們對某一誹謗信息的注意，同時個性化的推薦機(jī)制也會放大少量瀏覽點擊量和轉(zhuǎn)發(fā)量的影響。在數(shù)據(jù)仍為“5000”“500”人次的今天，司法機(jī)關(guān)的介入?yún)s是必要。

第二，捏造色情謠言誹謗他人已成為網(wǎng)絡(luò)亂象中的突出問題，此類行為人主觀惡性極大，對被害人造成的精神傷害難以預(yù)估，后續(xù)影響難以消除。同時在互聯(lián)網(wǎng)上故意散布淫穢、色情信息的行為已經(jīng)擾亂了正常的網(wǎng)絡(luò)公共秩序。為了更好地保護(hù)被害人，他們應(yīng)當(dāng)有選擇公訴的權(quán)利，但國家不能強(qiáng)制介入否則可能會對被害人造成二次傷害。

第三，隨著網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實空間聯(lián)系更加密切，前者的影響已經(jīng)延伸到現(xiàn)實生活中。以郎某何某誹謗案為例，被無故造謠的谷女士在就業(yè)方面遭遇嚴(yán)重阻礙，影響了其正常生活。網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪造成第（4）（5）項情形時，已經(jīng)構(gòu)成對個人法益的嚴(yán)重侵犯，超出了名譽(yù)權(quán)的范圍。但是考慮到這些法益仍在被害人可控制范圍內(nèi)，允許其選擇自訴。

2.“情節(jié)特別嚴(yán)重”條件下的徑行公訴化

針對網(wǎng)絡(luò)誹謗罪，可以設(shè)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。在此條件下，檢察機(jī)關(guān)可以直接提起公訴，這是因為根據(jù)國家公訴權(quán)讓渡論，一切犯罪都是對國家和個人雙重法益的侵犯，個人的追訴權(quán)本就為國家權(quán)力讓渡所得，因此國家可以在一定條件下回收讓渡給私人的追訴權(quán)。[13]當(dāng)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪已經(jīng)嚴(yán)重侵害國家或社會法益時，檢察機(jī)關(guān)基于自身職責(zé)以及國家打擊犯罪的需求，可以收回私人的追訴權(quán)并直接提起公訴；同時根據(jù)公訴優(yōu)于自訴的原理，由國家公權(quán)力追訴犯罪更方便有利，更能維護(hù)社會公平正義。[14]

“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到100000人次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到10000人次以上的；（2）誹謗三人及以上，且針對同一人的誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)累計達(dá)到5000人次，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500人次以上的；（3）對不特定人實施誹謗行為的；（4）針對國家工作人員的職務(wù)行為進(jìn)行誹謗，實際損害國家形象的；（5）在境外媒體、社交平臺上發(fā)布誹謗國家領(lǐng)導(dǎo)人，嚴(yán)重?fù)p害國家形象的；（6）其他嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的。

第一，將徑行公訴的量化標(biāo)準(zhǔn)與選擇公訴的量化標(biāo)準(zhǔn)相銜接，通過區(qū)分“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”來反映其數(shù)量差異。經(jīng)統(tǒng)計，在70例有明確構(gòu)罪數(shù)據(jù)的誹謗案中，僅有12.8％的案例瀏覽點擊量達(dá)到100000次以上，這類案件通常被檢察機(jī)關(guān)以“其他嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”為由提起公訴。超過100000人次瀏覽點擊量的誹謗信息具有廣泛影響，實際破壞了網(wǎng)絡(luò)公共秩序。

第二，將“誹謗多人”明確為3人及以上，考慮到徑行公訴需要案件達(dá)到一定惡劣程度，排除了僅誹謗2人的情形。量化“造成惡劣社會影響”的條件，避免了司法實踐中對“造成惡劣社會影響”往往做形式解釋而非實質(zhì)解釋導(dǎo)致徑行公訴門檻降低的情況。在許多案件中，被告人雖然誹謗了多人，但每一條誹謗信息的瀏覽點擊量或是轉(zhuǎn)發(fā)量甚至未達(dá)構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。

第三，增加“針對不特定人實施誹謗行為”的情節(jié)，因為被告人隨機(jī)挑選被誹謗對象的行為不僅主觀惡性極大，更是引起公眾極大的不安全感，需要國家公權(quán)力介入打擊此類犯罪。

第四，第（4）項主要針對誹官型網(wǎng)絡(luò)誹謗罪，為更好調(diào)整公民監(jiān)督建議權(quán)與官員名譽(yù)權(quán)間的沖突，明確只有被誹謗人為刑法第93條所規(guī)定的國家工作人員，并且是針對其職務(wù)行為進(jìn)行的誹謗，最終要對國家形象造成實際影響的才能提起公訴。這里的“實際影響”應(yīng)作實質(zhì)解釋，必須引起公眾廣泛關(guān)注和討論，切實的降低了公眾對于政府的評價。這三方面的限制排除了類似誹謗村官、誹謗官員私生活的情形，限制公權(quán)力干預(yù)誹官型案件，充分保障公民的監(jiān)督權(quán)。第（5）項主要是考慮到如今VPN等“翻墻”軟件的盛行，部分網(wǎng)民使用這些軟件在境外媒體、社交平臺發(fā)表關(guān)于黨和國家的不利言論，此類誹謗直接抹黑了國家形象，嚴(yán)重危害了國家利益。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展不僅擴(kuò)展了人們的視野、豐富了人們的生活，也造成了新型犯罪的涌現(xiàn)。近年來，郎某何某誹謗案、“粉發(fā)女孩”遭網(wǎng)絡(luò)誹謗自殺事件以及蘇州大學(xué)男生p圖制造女性黃謠事件等，引起了人們對網(wǎng)絡(luò)誹謗問題的更多關(guān)注。誹謗罪的“網(wǎng)絡(luò)異化”促使人們改變傳統(tǒng)的規(guī)范思路，尋找更有效的規(guī)制路徑。因此，有必要對誹謗罪進(jìn)行分類，為其設(shè)定不同的公訴條件，以解決網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪面臨的司法實踐困境。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對[J].中國法律評論，2020（1）：88-95.

[2]樊崇義.自訴轉(zhuǎn)公訴，須堅持刑事訴訟四原理[N].檢察日報，2021-07-13（3）.

[3]劉仁文.依法懲處網(wǎng)絡(luò)誹謗強(qiáng)化公民私權(quán)和公共利益保護(hù)[N].檢察日報，2020-12-18（3）

[4]樊崇義.誹謗罪之自訴轉(zhuǎn)公訴程序銜接—評杭州郎某、何某涉嫌誹謗犯罪案[N].檢察日報，2020-12-18（3）.

[5]胡惠婷.淺析網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的證據(jù)收集制度[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2018（8）：125-127.

[6]車浩.誹謗罪的法益構(gòu)造與訴訟機(jī)制[J].中國刑事法雜志，2021（1）：63-77.

[7]鄭海平.網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的合憲性調(diào)控——以2014—2018年間的151份裁判文書為樣本[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2019，22（3）：55-70.

[8]金鴻浩.論互聯(lián)網(wǎng)時代誹謗罪的公訴范圍[J].政治與法律，2021（3）：149-161.

[9]曲新久.懲治網(wǎng)絡(luò)誹謗的三個刑法問題[J].人民檢察，2013（9）：6-11.

[10]趙天水.網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪自訴轉(zhuǎn)公訴的域外考察及借鑒[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2021，36（4）：63-69.

[11]張明楷.增設(shè)新罪的觀念——對積極刑法觀的支持[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020，42（5）：150-166.

[12]劉期湘.人工智能時代網(wǎng)絡(luò)誹謗“積量構(gòu)罪”的教義學(xué)分析[J].東方法學(xué)，2019（5）：127-132.

[13]熊秋紅.論公訴與自訴的關(guān)系[J].中國刑事法雜志，2021（1）：17-38.

[14]莊永廉，樊崇義，苗生明，等.自訴與公訴的轉(zhuǎn)換銜接及理論基礎(chǔ)[J].人民檢察，2021（13）：37-44.

作者簡介：伍崢一（2002.12-），女，漢族，湖南婁底人，本科，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、刑法學(xué)。