論《民法典》占有保護(hù)制度的民事程序?qū)?/h1>
2023-04-19 23:51:26董夢(mèng)良
董夢(mèng)良
(貴州大學(xué) 法學(xué)院,貴陽(yáng) 550025)
被譽(yù)為“私有財(cái)產(chǎn)之真正基礎(chǔ)”的占有保護(hù)制度源于古老的羅馬法,并且一直是大陸法系國(guó)家物權(quán)法中極為重要的內(nèi)容,但這項(xiàng)制度直到2007年才作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度被正式納入我國(guó)《物權(quán)法》之中,在此之前,占有只是被看作所有權(quán)的基本權(quán)能之一?！睹穹ǖ洹烦欣^原《物權(quán)法》,在物權(quán)編第五分編用5個(gè)條文集中規(guī)定了占有制度,其中第462條規(guī)定所規(guī)定的占有保護(hù)規(guī)范已經(jīng)為占有保護(hù)提供了充分的實(shí)體法依據(jù),但是到目前為止,我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有與之相契合的占有之訴程序,占有之訴的缺失使占有保護(hù)制度無(wú)法真正落實(shí)。
一、問(wèn)題的緣起:占有之訴的缺失
《民法典》第462條規(guī)定:“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的,占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物;對(duì)妨害占有的行為,占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn);因侵占或者妨害造成損害的,占有人有權(quán)依法請(qǐng)求損害賠償?！痹撘?guī)范被學(xué)界稱為占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。此規(guī)范的立法目的在于向公民宣示:法律禁止以私力排除占有人對(duì)特定物的事實(shí)控制?？墒菑乃痉▽?shí)踐來(lái)看,此項(xiàng)規(guī)定的作用十分有限。因?yàn)槲覈?guó)目前僅在實(shí)體法層面規(guī)定了占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán),在程序法層面卻沒(méi)有相應(yīng)的占有之訴制度,因此在司法實(shí)踐中法院只能參照本權(quán)之訴的訴訟模式進(jìn)行審判,由此會(huì)產(chǎn)生以下幾個(gè)問(wèn)題:一是法院在審理案件時(shí)將本權(quán)訴訟與占有訴訟相混淆。在河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2012)信中法民終字第816號(hào)所涉案件中,被告基于合法有效的房屋租賃合同在先對(duì)房屋進(jìn)行承租并且已經(jīng)占有房屋,原告在被告租賃房屋之后才取得了房屋所有權(quán)。被告在租賃期屆滿后拒絕搬離,因此被原告起訴至法院。雖然原告從未占有房屋,但是法院判決卻援引原《物權(quán)法》第245條(現(xiàn)《民法典》第462條)的占有保護(hù)規(guī)范而非所有權(quán)保護(hù)規(guī)范。二是法官即使將案件定性為占有訴訟,在審理過(guò)程中仍將本權(quán)歸屬問(wèn)題而不是占有事實(shí)問(wèn)題作為審理焦點(diǎn)。如在四川省遂寧市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2015)遂中民終字第108號(hào)案件中,原告雖然對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)但至案件審理時(shí)都不曾管理、占有過(guò)訴爭(zhēng)房屋,法院在審理此案時(shí)依原告的訴訟請(qǐng)求將案件定性為占有返還訴訟,但是卻始終將本權(quán)歸屬作為審理焦點(diǎn),這顯然與“占有保護(hù)不問(wèn)本權(quán)”的核心要旨相背離。三是基于法院對(duì)占有訴訟與本權(quán)訴訟的混淆,請(qǐng)求權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)大大加重,由此會(huì)使《民法典》第462條的立法目的得不到落實(shí)。
由此可見(jiàn),我國(guó)雖然已經(jīng)在實(shí)體法層面規(guī)定了占有保護(hù)規(guī)范,但由于程序法上占有之訴的缺失,對(duì)占有的保護(hù)往往最終演變?yōu)閷?duì)本權(quán)的保護(hù),從而違背了占有保護(hù)的立法目的,即維持穩(wěn)定和平的財(cái)產(chǎn)秩序,禁止以法律所不允許的私力改變占有現(xiàn)狀。[1]鑒于此,我國(guó)亟須在《民事訴訟法》中盡快構(gòu)建占有之訴以達(dá)到對(duì)占有的實(shí)質(zhì)保護(hù)。
二、占有之訴的存在合理性:占有之訴與占有性質(zhì)之間的邏輯自洽
有學(xué)者提出,如果認(rèn)為占有是一種事實(shí)而非權(quán)利,那么基于“權(quán)利—救濟(jì)”的民法思維,占有之訴的存在就會(huì)缺乏合理性。即有權(quán)利才有救濟(jì),如果沒(méi)有權(quán)利的存在,那么救濟(jì)的必要性也就無(wú)從談起,特別是當(dāng)采取訴訟這種公力救濟(jì)的方式時(shí),這種邏輯上的矛盾便愈發(fā)凸顯。筆者認(rèn)為,占有之訴與占有的性質(zhì)并不存在邏輯上的沖突。對(duì)此問(wèn)題,可以從占有的性質(zhì)本身以及“權(quán)利—救濟(jì)”思維兩個(gè)維度加以解釋。
首先,“權(quán)利—救濟(jì)”思維的正確理解應(yīng)當(dāng)為:有權(quán)利必有救濟(jì),而非有權(quán)利才有救濟(jì)。質(zhì)言之,權(quán)利的存在是救濟(jì)方式存在的必要條件而非充分條件。例如,《民法典》第109條規(guī)定,“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”。人身自由、人格尊嚴(yán)并不是嚴(yán)格意義上的權(quán)利卻依然受法律保護(hù),因此自然人對(duì)于侵犯自己人格尊嚴(yán)、人身自由的行為依然可以依法提起民事訴訟。再如,《個(gè)人信息保護(hù)法》將隱私權(quán)以外的個(gè)人信息劃分為敏感個(gè)人信息與非敏感個(gè)人信息。但是該法第一條和第二條均將隱私權(quán)以外的個(gè)人信息定位為“權(quán)益”并且受法律保護(hù),當(dāng)自然人的個(gè)人信息被泄露時(shí)可以依法提起民事訴訟?？偠灾?法律并非只對(duì)權(quán)利提供救濟(jì),具有保護(hù)價(jià)值的民事權(quán)益也是法律保護(hù)和救濟(jì)的對(duì)象。
其次,不能將占有理解為簡(jiǎn)單的事實(shí),占有更為確切的定性應(yīng)當(dāng)是一種法律事實(shí),既為法律事實(shí)便具有法律意義。這是因?yàn)檎加须m然不屬于權(quán)利范疇,但是具有明顯的利益屬性。[2]《民法典》第1165條規(guī)定,“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。如果將“權(quán)益”一詞解釋為“權(quán)利和法律認(rèn)可的利益”便可以達(dá)到體系和邏輯上的自洽。申言之,侵奪占有的行為構(gòu)成民法中的侵權(quán)行為,原占有人可以先根據(jù)《民法典》462條規(guī)定的物上請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求侵奪人返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)。如果仍不能使原占有人的占有事實(shí)恢復(fù)至圓滿狀態(tài),再結(jié)合第1165條的規(guī)定請(qǐng)求侵奪人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
綜上所述,如果將占有事實(shí)理解為法律所保護(hù)的利益,進(jìn)而對(duì)《民法典》第1165條作文義解釋,并結(jié)合《民法典》第462條進(jìn)行體系解釋,便可以得出結(jié)論:構(gòu)建占有之訴與占有的性質(zhì)本身并不存在邏輯上的沖突,占有之訴的存在是必要且合理的。
三、占有之訴的主體
《民法典》第462條的規(guī)范意旨在于保護(hù)占有不受法律禁止的私力侵害。[3]占有保護(hù)的正當(dāng)性也正是在于維護(hù)和平穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)秩序。因此不論是基于物權(quán)的有權(quán)占有人,還是基于債權(quán)的有權(quán)占有人,抑或是不享有任何本權(quán)的無(wú)權(quán)占有人均是占有保護(hù)規(guī)范的保護(hù)對(duì)象,亦是占有之訴的主體,這一點(diǎn)學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。故筆者試從占有人對(duì)占有物的管領(lǐng)狀態(tài)來(lái)分析占有之訴的主體。
(一)直接占有人
直接占有是指對(duì)特定物的事實(shí)管領(lǐng)與現(xiàn)實(shí)控制,直接占有人作為占有之訴的權(quán)利主體是沒(méi)有疑義的,當(dāng)數(shù)個(gè)直接占有人共同占有同一個(gè)特定物而該物又被第三人以法律所禁止的私力所侵奪時(shí),直接占有人可以依據(jù)《民事訴訟法》第55條的規(guī)定提起共同訴訟,由于此時(shí)訴訟標(biāo)的是共同的,此種情形下的共同訴訟可以稱之為“必要共同占有之訴”。
此外,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第74條規(guī)定:“人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時(shí),應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告,已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的,可不予追加;既不愿意參加訴訟,又不放棄實(shí)體權(quán)利的,仍應(yīng)追加為共同原告,其不參加訴訟,不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決”。申言之,由于訴訟標(biāo)的之同一性,共同的直接占有人屬于必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人,在占有之訴中屬于共同原告。此種情形下,人民法院既可以依職權(quán)通知未參加訴訟的直接占有人參加訴訟,也可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)追加其為共同原告。只有當(dāng)直接占有人明確表示放棄實(shí)體權(quán)利時(shí)人民法院才可以不予追加,否則必須追加未參加訴訟的直接占有人為共同原告。
(二)間接占有人
對(duì)間接占有人是否屬于占有之訴的權(quán)利主體并享有《民法典》第462條所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán),學(xué)界爭(zhēng)議較大。反對(duì)者認(rèn)為,我國(guó)民事立法中并未明確承認(rèn)間接占有制度,間接占有由于并未對(duì)占有物施以現(xiàn)實(shí)的支配力而屬于一種觀念上的占有,故將間接占有納入占有保護(hù)規(guī)范的范疇之中并采用占有之訴的救濟(jì)方式予以救濟(jì)似有不妥。
筆者認(rèn)為,對(duì)間接占有應(yīng)予保護(hù),具體理由有三:首先,從立法體系上看,我國(guó)《民法典》第226條至第228條規(guī)定了簡(jiǎn)易交付、指示交付以及占有改定三種觀念交付形式。這三種交付形式如果不借助間接占有的概念就無(wú)法得到解釋,即為何讓與人在并未直接占有動(dòng)產(chǎn)的情形下依然可以向受讓人完成動(dòng)產(chǎn)的交付?？梢?jiàn),如果不承認(rèn)間接占有的概念,觀念交付或替代交付的概念也無(wú)從建立。[4]其次,從司法實(shí)踐的角度看,自2021年1月1日《民法典》施行以來(lái),裁判文書(shū)網(wǎng)上收錄的涉及間接占有的民事判決書(shū)已達(dá)219篇。因此,不能以法律條文中沒(méi)有出現(xiàn)“間接占有”就簡(jiǎn)單地推斷出我國(guó)現(xiàn)行民事立法以及司法實(shí)踐不承認(rèn)間接占有。[5]再次,早在2007年《物權(quán)法》頒布之前,2000年9月29日最高人民法院審判委員會(huì)第1133次會(huì)議就通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》,其中第88條明確規(guī)定了間接占有。由此可見(jiàn),我國(guó)民事立法、司法解釋以及司法實(shí)踐都已經(jīng)承認(rèn)了間接占有的法律效力,將間接占有人作為占有之訴的權(quán)利主體之一合乎邏輯,不僅有利于充分體現(xiàn)占有保護(hù)規(guī)范的價(jià)值,更有利于維護(hù)法秩序的統(tǒng)一。
四、占有之訴的程序適用
(一)概述
對(duì)于占有之訴的程序適用問(wèn)題,目前學(xué)界爭(zhēng)議較大。不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家中的“假處分”制度。假處分是一種臨時(shí)性的保護(hù)措施,具體到占有之訴中就是為了防止被告在訴訟進(jìn)行過(guò)程中隱藏、毀損占有物。[6]“假處分”制度在實(shí)質(zhì)上是一種保全制度,我國(guó)《民事訴訟法》第103條及104條所規(guī)定的行為保全及財(cái)產(chǎn)保全制度與德、日的“假處分”制度有異曲同工之妙,但兩種制度的本質(zhì)不同在于假處分程序是一種獨(dú)立的訴訟程序(簡(jiǎn)易程序)。鑒于兩種制度在功能上的重合,筆者認(rèn)為沒(méi)有必要在我國(guó)再引入假處分程序來(lái)保護(hù)占有。
筆者認(rèn)為,對(duì)占有之訴程序的設(shè)計(jì)總體上應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的基本國(guó)情和法律傳統(tǒng),并適當(dāng)吸收域外的先進(jìn)制度。具體而言,就是構(gòu)建以占有保護(hù)令為先導(dǎo)、以簡(jiǎn)易程序?yàn)樵瓌t、以程序轉(zhuǎn)化為保障的三位一體的占有訴訟程序。
(二)以占有保護(hù)令為先導(dǎo)
以令狀的方式來(lái)保護(hù)占有自羅馬法時(shí)期就已經(jīng)存在,但嚴(yán)格來(lái)講,占有保護(hù)令并不屬于訴訟程序,而是類似于《民事訴訟法》第十五章中規(guī)定的特別程序。
在羅馬法時(shí)代,只有同時(shí)具備占有體素與占有心素的占有人才可以受到占有令狀的保護(hù),所謂占有體素,是指占有人在客觀上對(duì)占有物的事實(shí)管領(lǐng)與實(shí)際控制;所謂占有心素,則是指占有人以據(jù)為己有的意圖對(duì)物進(jìn)行占有。[7]但德國(guó)法學(xué)家耶林認(rèn)為占有心素不必有據(jù)為己有的意圖,只需要有持有的意圖,因?yàn)槿绻笳加行乃乇仨毦邆鋼?jù)為己有的意圖就無(wú)法解釋為何質(zhì)押權(quán)人以及留置權(quán)人等不具備此意圖的占有人依然受到占有令狀的保護(hù)。顯然,以耶林為代表的后世法學(xué)家對(duì)占有心素的定義更加符合占有本質(zhì),也劃清了占有與所有之間的界限。
就申請(qǐng)人的舉證內(nèi)容而言,申請(qǐng)人只需證明兩項(xiàng)內(nèi)容:一、自己是物的現(xiàn)時(shí)占有人,既可以是現(xiàn)時(shí)的直接占有人,也可以是現(xiàn)時(shí)的間接占有人。二、被申請(qǐng)人使用法律所禁止的私力剝奪其占有。[8]
就法院受理程序而言,可以參照適用《民事訴訟法》第222條至224條有關(guān)支付令的相關(guān)規(guī)定,即人民法院受理申請(qǐng)后,經(jīng)審查若占有侵奪事實(shí)確實(shí)存在,雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的,應(yīng)當(dāng)在受理之日起十五日內(nèi)向占有侵奪人發(fā)出支付令,占有侵奪人應(yīng)當(dāng)在收到支付令之日起十五日內(nèi)返還占有物或者向人民法院提出書(shū)面異議。如果占有侵奪人既不提出異議又不履行,申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行;如果申請(qǐng)人提出異議且經(jīng)法院審查異議成立,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)督促程序并轉(zhuǎn)入訴訟程序。
(三)以適用簡(jiǎn)易程序?yàn)樵瓌t
如前所述,當(dāng)占有侵奪人提出有效異議時(shí),占有保護(hù)令就會(huì)失去效力,此時(shí)案件應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入訴訟程序。由于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的行使貴在迅捷、簡(jiǎn)便,構(gòu)建占有之訴的目的也在于其天然具備本權(quán)之訴所不具有的優(yōu)勢(shì):占有之訴的原告無(wú)須證明自己對(duì)占有物享有本權(quán)。而且相對(duì)于查明本權(quán),人民法院對(duì)占有事實(shí)的查明相對(duì)比較簡(jiǎn)單,往往通過(guò)當(dāng)事人雙方的基本陳述以及相應(yīng)的證據(jù)就可以確定誰(shuí)是占有人,誰(shuí)是占有侵奪人,因此將占有之訴劃入《民事訴訟法》第160條所規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍當(dāng)無(wú)疑義。
因此,對(duì)于占有之訴,人民法院可以用簡(jiǎn)便方式進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備,如傳喚當(dāng)事人和證人、送達(dá)訴訟文書(shū)等等。還可以根據(jù)《民事訴訟法》第163條的規(guī)定由審判員一人獨(dú)任審判并在庭審過(guò)程中相應(yīng)簡(jiǎn)化舉證質(zhì)證程序,但應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人最后陳述意見(jiàn)的權(quán)利,這既是訴訟效率的集中體現(xiàn),也是程序正義的實(shí)質(zhì)要求。
如果在訴訟過(guò)程中被告(占有侵奪人)有毀壞、處分占有物之虞,原告可以依據(jù)《民事訴訟法》第103條的規(guī)定向法院申請(qǐng)保全,這樣就可以避免最終的判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害。當(dāng)然,由于訴訟尚未終結(jié),雙方的權(quán)利義務(wù)尚不明晰,故人民法院在采取保全措施的同時(shí)可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保,從而避免對(duì)被申請(qǐng)人造成財(cái)產(chǎn)損失。
(四)程序轉(zhuǎn)化
為了更好地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利并依法查明事實(shí),簡(jiǎn)易程序在適當(dāng)條件下可以轉(zhuǎn)化為普通程序?！睹袷略V訟法》第170條規(guī)定,人民法院在審理過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的,裁定轉(zhuǎn)為普通程序。此外,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》還規(guī)定,當(dāng)事人就案件適用簡(jiǎn)易程序提出異議,人民法院經(jīng)審查,異議成立的,裁定轉(zhuǎn)為普通程序。筆者認(rèn)為,在當(dāng)事人可能提出的諸多異議之中,有兩類異議足以使法院作出裁定將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序。第一,被告以本權(quán)為依據(jù)提起反訴。此種情形的出現(xiàn)將極大地增加案件的復(fù)雜性,法官不僅要審查原告的訴求是否符合《民法典》第462條的規(guī)定,還要審查被告是否對(duì)占有物享有基于物權(quán)或債權(quán)的本權(quán)。考慮到案件的復(fù)雜性,此時(shí)適用普通程序?qū)?huì)給予當(dāng)事人更多程序上的保障。第二,當(dāng)事人就案件適用簡(jiǎn)易程序本身提出異議。從法理角度看,按照現(xiàn)代民事訴訟程序的原則,當(dāng)事人享有處分權(quán)。民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)既包括對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分也包括對(duì)程序權(quán)利的處分,故當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有程序選擇權(quán)。
五、占有之訴常見(jiàn)抗辯的法理探析
如上文所述,占有雖然不是權(quán)利,卻帶有明顯的利益屬性,侵奪占有的行為同樣屬于《民法典》第1167條所規(guī)定的侵權(quán)行為。因此《民法典》侵權(quán)責(zé)任編所規(guī)定的抗辯事由如不可抗力、緊急避險(xiǎn)等亦是占有之訴當(dāng)事人的抗辯事由,這部分內(nèi)容因?yàn)榫哂泄餐ㄐ员疚牟辉儋樖?下文將著重探討目前司法實(shí)踐以及理論界爭(zhēng)議較大的專屬于占有之訴的抗辯權(quán)。
(一)被告以本權(quán)抗辯
考慮到占有法律事實(shí)的獨(dú)立價(jià)值以及占有之訴的效率價(jià)值,筆者認(rèn)為,在占有之訴中禁止以享有本權(quán)作為占有侵奪行為的抗辯。首先,從立法目的分析,雖然現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定本權(quán)是否可以對(duì)抗占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán),但全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中已經(jīng)列舉了《德國(guó)民法典》第863條與《日本民法典》第202條,這兩項(xiàng)規(guī)范均規(guī)定在占有之訴中不得提起本權(quán)抗辯。[9]由此可見(jiàn)立法機(jī)關(guān)對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度更傾向于占有保護(hù)與本權(quán)保護(hù)相分離。其次,從法理角度分析,占有雖然不是權(quán)利,但是占有可以帶來(lái)利益并表征權(quán)利。因此,占有狀態(tài)本身就是一項(xiàng)值得保護(hù)的獨(dú)立的法益,占有本身所具有的這種屬性與是否存在本權(quán)無(wú)關(guān),從這個(gè)意義上講,對(duì)本權(quán)抗辯的限制就是對(duì)占有獨(dú)立價(jià)值的強(qiáng)化。[10]
需要注意的是,雖然在占有之訴中禁止提起本權(quán)抗辯以保護(hù)占有制度本身以及占有之訴的獨(dú)立價(jià)值,但這并不妨礙當(dāng)事人在占有之訴中依據(jù)本權(quán)提起反訴。因?yàn)榧热辉试S被告單獨(dú)提起本權(quán)之訴,就沒(méi)有理由不允許在一個(gè)訴訟程序中將兩個(gè)訴訟合并審理,這樣反而有利于糾紛的一次性解決。
(二)被告以除斥期間抗辯
《民法典》第462條第二款為占有物返還之訴規(guī)定了一年的除斥期間,故如果期間屆滿占有人才提起占有物返還之訴,被告可以除斥期間屆滿為由抗辯。嚴(yán)格來(lái)講,此種抗辯的效果不在于對(duì)抗請(qǐng)求權(quán),而在于消滅請(qǐng)求權(quán)。[11]
問(wèn)題在于,如果在訴訟過(guò)程中被告并不知曉此項(xiàng)抗辯法官可否依職權(quán)予以釋明?筆者認(rèn)為,對(duì)此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)文義來(lái)理解《民法典》第462條第二款的內(nèi)容。該條規(guī)定:“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán),自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的,該請(qǐng)求權(quán)消滅”。既然該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)不復(fù)存在,法官當(dāng)然可以予以釋明。與之相對(duì)照的是訴訟時(shí)效制度,即使當(dāng)事人沒(méi)有提出時(shí)效抗辯,法官也不得主動(dòng)予以釋明,因?yàn)榇藭r(shí)雖然已過(guò)訴訟時(shí)效,但時(shí)效經(jīng)過(guò)的后果只是產(chǎn)生抗辯權(quán),而不是消滅請(qǐng)求權(quán)。
值得一提的是,如果除斥期間屆滿,對(duì)方當(dāng)事人以此為由進(jìn)行抗辯或者經(jīng)法官釋明后抗辯致使原告敗訴,不影響敗訴一方當(dāng)事人另行提起本權(quán)之訴。因?yàn)榛谡加械奈锷险?qǐng)求權(quán)相對(duì)于基于本權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)具有暫時(shí)性和非終局性,故對(duì)占有的保護(hù)只有一年的保護(hù)期;但是對(duì)本權(quán)的保護(hù)則不然,例如,對(duì)所有權(quán)的保護(hù)就具有永久性。
結(jié)語(yǔ)
《民法典》雖然為“占有”這一重要的法律利益設(shè)置了實(shí)體保護(hù)規(guī)范,但以占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)為核心的實(shí)體法律制度需要相關(guān)程序法作為制度落實(shí)的保障。立法者在《民法典》中設(shè)立占有保護(hù)制度的目的在于:禁止任何人以法律所不允許的私力改變既有且穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)秩序。因此,占有保護(hù)不問(wèn)本權(quán)。占有之訴與本權(quán)之訴相互獨(dú)立,并行不悖?；谡加斜Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)的暫時(shí)性特點(diǎn),占有之訴應(yīng)更加注重訴訟的效率,同時(shí)兼顧對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的保障,故占有之訴應(yīng)當(dāng)以占有保護(hù)令為先導(dǎo)、以簡(jiǎn)易程序?yàn)樵瓌t、以程序轉(zhuǎn)化后的普通程序?yàn)檠a(bǔ)充。在占有之訴中,基于對(duì)訴訟效率以及占有制度價(jià)值的考量,雖然不能以本權(quán)作為占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的抗辯,但是可以以本權(quán)為依據(jù)提起反訴。
猜你喜歡
民法典中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)研究廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2023年4期)2023-12-18 03:38:58 無(wú)信不立 無(wú)誠(chéng)不久——民法典中關(guān)于合同的那些規(guī)定公民與法治(2022年5期)2022-07-29 00:47:52 民事推定適用的邏輯及其展開(kāi)華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2021年2期)2021-07-21 02:27:24 民法典誕生云南畫(huà)報(bào)(2021年1期)2021-06-11 06:04:56 論民事共同訴訟的識(shí)別進(jìn)路法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:35:18 民法典來(lái)了少先隊(duì)活動(dòng)(2020年11期)2020-12-17 22:50:06 中國(guó)民法典，誕生！金橋(2020年7期)2020-08-13 03:06:56 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容構(gòu)建的思考人大建設(shè)(2018年11期)2019-01-31 02:41:04 論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在民法典中的定位法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:38 加強(qiáng)民事調(diào)解 維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定紅土地(2016年6期)2017-01-15 13:45:54
董夢(mèng)良
(貴州大學(xué) 法學(xué)院,貴陽(yáng) 550025)
被譽(yù)為“私有財(cái)產(chǎn)之真正基礎(chǔ)”的占有保護(hù)制度源于古老的羅馬法,并且一直是大陸法系國(guó)家物權(quán)法中極為重要的內(nèi)容,但這項(xiàng)制度直到2007年才作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度被正式納入我國(guó)《物權(quán)法》之中,在此之前,占有只是被看作所有權(quán)的基本權(quán)能之一?！睹穹ǖ洹烦欣^原《物權(quán)法》,在物權(quán)編第五分編用5個(gè)條文集中規(guī)定了占有制度,其中第462條規(guī)定所規(guī)定的占有保護(hù)規(guī)范已經(jīng)為占有保護(hù)提供了充分的實(shí)體法依據(jù),但是到目前為止,我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有與之相契合的占有之訴程序,占有之訴的缺失使占有保護(hù)制度無(wú)法真正落實(shí)。
一、問(wèn)題的緣起:占有之訴的缺失
《民法典》第462條規(guī)定:“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的,占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物;對(duì)妨害占有的行為,占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn);因侵占或者妨害造成損害的,占有人有權(quán)依法請(qǐng)求損害賠償?！痹撘?guī)范被學(xué)界稱為占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。此規(guī)范的立法目的在于向公民宣示:法律禁止以私力排除占有人對(duì)特定物的事實(shí)控制?？墒菑乃痉▽?shí)踐來(lái)看,此項(xiàng)規(guī)定的作用十分有限。因?yàn)槲覈?guó)目前僅在實(shí)體法層面規(guī)定了占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán),在程序法層面卻沒(méi)有相應(yīng)的占有之訴制度,因此在司法實(shí)踐中法院只能參照本權(quán)之訴的訴訟模式進(jìn)行審判,由此會(huì)產(chǎn)生以下幾個(gè)問(wèn)題:一是法院在審理案件時(shí)將本權(quán)訴訟與占有訴訟相混淆。在河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2012)信中法民終字第816號(hào)所涉案件中,被告基于合法有效的房屋租賃合同在先對(duì)房屋進(jìn)行承租并且已經(jīng)占有房屋,原告在被告租賃房屋之后才取得了房屋所有權(quán)。被告在租賃期屆滿后拒絕搬離,因此被原告起訴至法院。雖然原告從未占有房屋,但是法院判決卻援引原《物權(quán)法》第245條(現(xiàn)《民法典》第462條)的占有保護(hù)規(guī)范而非所有權(quán)保護(hù)規(guī)范。二是法官即使將案件定性為占有訴訟,在審理過(guò)程中仍將本權(quán)歸屬問(wèn)題而不是占有事實(shí)問(wèn)題作為審理焦點(diǎn)。如在四川省遂寧市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2015)遂中民終字第108號(hào)案件中,原告雖然對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有所有權(quán)但至案件審理時(shí)都不曾管理、占有過(guò)訴爭(zhēng)房屋,法院在審理此案時(shí)依原告的訴訟請(qǐng)求將案件定性為占有返還訴訟,但是卻始終將本權(quán)歸屬作為審理焦點(diǎn),這顯然與“占有保護(hù)不問(wèn)本權(quán)”的核心要旨相背離。三是基于法院對(duì)占有訴訟與本權(quán)訴訟的混淆,請(qǐng)求權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)大大加重,由此會(huì)使《民法典》第462條的立法目的得不到落實(shí)。
由此可見(jiàn),我國(guó)雖然已經(jīng)在實(shí)體法層面規(guī)定了占有保護(hù)規(guī)范,但由于程序法上占有之訴的缺失,對(duì)占有的保護(hù)往往最終演變?yōu)閷?duì)本權(quán)的保護(hù),從而違背了占有保護(hù)的立法目的,即維持穩(wěn)定和平的財(cái)產(chǎn)秩序,禁止以法律所不允許的私力改變占有現(xiàn)狀。[1]鑒于此,我國(guó)亟須在《民事訴訟法》中盡快構(gòu)建占有之訴以達(dá)到對(duì)占有的實(shí)質(zhì)保護(hù)。
二、占有之訴的存在合理性:占有之訴與占有性質(zhì)之間的邏輯自洽
有學(xué)者提出,如果認(rèn)為占有是一種事實(shí)而非權(quán)利,那么基于“權(quán)利—救濟(jì)”的民法思維,占有之訴的存在就會(huì)缺乏合理性。即有權(quán)利才有救濟(jì),如果沒(méi)有權(quán)利的存在,那么救濟(jì)的必要性也就無(wú)從談起,特別是當(dāng)采取訴訟這種公力救濟(jì)的方式時(shí),這種邏輯上的矛盾便愈發(fā)凸顯。筆者認(rèn)為,占有之訴與占有的性質(zhì)并不存在邏輯上的沖突。對(duì)此問(wèn)題,可以從占有的性質(zhì)本身以及“權(quán)利—救濟(jì)”思維兩個(gè)維度加以解釋。
首先,“權(quán)利—救濟(jì)”思維的正確理解應(yīng)當(dāng)為:有權(quán)利必有救濟(jì),而非有權(quán)利才有救濟(jì)。質(zhì)言之,權(quán)利的存在是救濟(jì)方式存在的必要條件而非充分條件。例如,《民法典》第109條規(guī)定,“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”。人身自由、人格尊嚴(yán)并不是嚴(yán)格意義上的權(quán)利卻依然受法律保護(hù),因此自然人對(duì)于侵犯自己人格尊嚴(yán)、人身自由的行為依然可以依法提起民事訴訟。再如,《個(gè)人信息保護(hù)法》將隱私權(quán)以外的個(gè)人信息劃分為敏感個(gè)人信息與非敏感個(gè)人信息。但是該法第一條和第二條均將隱私權(quán)以外的個(gè)人信息定位為“權(quán)益”并且受法律保護(hù),當(dāng)自然人的個(gè)人信息被泄露時(shí)可以依法提起民事訴訟?？偠灾?法律并非只對(duì)權(quán)利提供救濟(jì),具有保護(hù)價(jià)值的民事權(quán)益也是法律保護(hù)和救濟(jì)的對(duì)象。
其次,不能將占有理解為簡(jiǎn)單的事實(shí),占有更為確切的定性應(yīng)當(dāng)是一種法律事實(shí),既為法律事實(shí)便具有法律意義。這是因?yàn)檎加须m然不屬于權(quán)利范疇,但是具有明顯的利益屬性。[2]《民法典》第1165條規(guī)定,“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。如果將“權(quán)益”一詞解釋為“權(quán)利和法律認(rèn)可的利益”便可以達(dá)到體系和邏輯上的自洽。申言之,侵奪占有的行為構(gòu)成民法中的侵權(quán)行為,原占有人可以先根據(jù)《民法典》462條規(guī)定的物上請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求侵奪人返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)。如果仍不能使原占有人的占有事實(shí)恢復(fù)至圓滿狀態(tài),再結(jié)合第1165條的規(guī)定請(qǐng)求侵奪人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
綜上所述,如果將占有事實(shí)理解為法律所保護(hù)的利益,進(jìn)而對(duì)《民法典》第1165條作文義解釋,并結(jié)合《民法典》第462條進(jìn)行體系解釋,便可以得出結(jié)論:構(gòu)建占有之訴與占有的性質(zhì)本身并不存在邏輯上的沖突,占有之訴的存在是必要且合理的。
三、占有之訴的主體
《民法典》第462條的規(guī)范意旨在于保護(hù)占有不受法律禁止的私力侵害。[3]占有保護(hù)的正當(dāng)性也正是在于維護(hù)和平穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)秩序。因此不論是基于物權(quán)的有權(quán)占有人,還是基于債權(quán)的有權(quán)占有人,抑或是不享有任何本權(quán)的無(wú)權(quán)占有人均是占有保護(hù)規(guī)范的保護(hù)對(duì)象,亦是占有之訴的主體,這一點(diǎn)學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。故筆者試從占有人對(duì)占有物的管領(lǐng)狀態(tài)來(lái)分析占有之訴的主體。
(一)直接占有人
直接占有是指對(duì)特定物的事實(shí)管領(lǐng)與現(xiàn)實(shí)控制,直接占有人作為占有之訴的權(quán)利主體是沒(méi)有疑義的,當(dāng)數(shù)個(gè)直接占有人共同占有同一個(gè)特定物而該物又被第三人以法律所禁止的私力所侵奪時(shí),直接占有人可以依據(jù)《民事訴訟法》第55條的規(guī)定提起共同訴訟,由于此時(shí)訴訟標(biāo)的是共同的,此種情形下的共同訴訟可以稱之為“必要共同占有之訴”。
此外,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第74條規(guī)定:“人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時(shí),應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告,已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的,可不予追加;既不愿意參加訴訟,又不放棄實(shí)體權(quán)利的,仍應(yīng)追加為共同原告,其不參加訴訟,不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決”。申言之,由于訴訟標(biāo)的之同一性,共同的直接占有人屬于必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人,在占有之訴中屬于共同原告。此種情形下,人民法院既可以依職權(quán)通知未參加訴訟的直接占有人參加訴訟,也可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)追加其為共同原告。只有當(dāng)直接占有人明確表示放棄實(shí)體權(quán)利時(shí)人民法院才可以不予追加,否則必須追加未參加訴訟的直接占有人為共同原告。
(二)間接占有人
對(duì)間接占有人是否屬于占有之訴的權(quán)利主體并享有《民法典》第462條所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán),學(xué)界爭(zhēng)議較大。反對(duì)者認(rèn)為,我國(guó)民事立法中并未明確承認(rèn)間接占有制度,間接占有由于并未對(duì)占有物施以現(xiàn)實(shí)的支配力而屬于一種觀念上的占有,故將間接占有納入占有保護(hù)規(guī)范的范疇之中并采用占有之訴的救濟(jì)方式予以救濟(jì)似有不妥。
筆者認(rèn)為,對(duì)間接占有應(yīng)予保護(hù),具體理由有三:首先,從立法體系上看,我國(guó)《民法典》第226條至第228條規(guī)定了簡(jiǎn)易交付、指示交付以及占有改定三種觀念交付形式。這三種交付形式如果不借助間接占有的概念就無(wú)法得到解釋,即為何讓與人在并未直接占有動(dòng)產(chǎn)的情形下依然可以向受讓人完成動(dòng)產(chǎn)的交付?？梢?jiàn),如果不承認(rèn)間接占有的概念,觀念交付或替代交付的概念也無(wú)從建立。[4]其次,從司法實(shí)踐的角度看,自2021年1月1日《民法典》施行以來(lái),裁判文書(shū)網(wǎng)上收錄的涉及間接占有的民事判決書(shū)已達(dá)219篇。因此,不能以法律條文中沒(méi)有出現(xiàn)“間接占有”就簡(jiǎn)單地推斷出我國(guó)現(xiàn)行民事立法以及司法實(shí)踐不承認(rèn)間接占有。[5]再次,早在2007年《物權(quán)法》頒布之前,2000年9月29日最高人民法院審判委員會(huì)第1133次會(huì)議就通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》,其中第88條明確規(guī)定了間接占有。由此可見(jiàn),我國(guó)民事立法、司法解釋以及司法實(shí)踐都已經(jīng)承認(rèn)了間接占有的法律效力,將間接占有人作為占有之訴的權(quán)利主體之一合乎邏輯,不僅有利于充分體現(xiàn)占有保護(hù)規(guī)范的價(jià)值,更有利于維護(hù)法秩序的統(tǒng)一。
四、占有之訴的程序適用
(一)概述
對(duì)于占有之訴的程序適用問(wèn)題,目前學(xué)界爭(zhēng)議較大。不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家中的“假處分”制度。假處分是一種臨時(shí)性的保護(hù)措施,具體到占有之訴中就是為了防止被告在訴訟進(jìn)行過(guò)程中隱藏、毀損占有物。[6]“假處分”制度在實(shí)質(zhì)上是一種保全制度,我國(guó)《民事訴訟法》第103條及104條所規(guī)定的行為保全及財(cái)產(chǎn)保全制度與德、日的“假處分”制度有異曲同工之妙,但兩種制度的本質(zhì)不同在于假處分程序是一種獨(dú)立的訴訟程序(簡(jiǎn)易程序)。鑒于兩種制度在功能上的重合,筆者認(rèn)為沒(méi)有必要在我國(guó)再引入假處分程序來(lái)保護(hù)占有。
筆者認(rèn)為,對(duì)占有之訴程序的設(shè)計(jì)總體上應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的基本國(guó)情和法律傳統(tǒng),并適當(dāng)吸收域外的先進(jìn)制度。具體而言,就是構(gòu)建以占有保護(hù)令為先導(dǎo)、以簡(jiǎn)易程序?yàn)樵瓌t、以程序轉(zhuǎn)化為保障的三位一體的占有訴訟程序。
(二)以占有保護(hù)令為先導(dǎo)
以令狀的方式來(lái)保護(hù)占有自羅馬法時(shí)期就已經(jīng)存在,但嚴(yán)格來(lái)講,占有保護(hù)令并不屬于訴訟程序,而是類似于《民事訴訟法》第十五章中規(guī)定的特別程序。
在羅馬法時(shí)代,只有同時(shí)具備占有體素與占有心素的占有人才可以受到占有令狀的保護(hù),所謂占有體素,是指占有人在客觀上對(duì)占有物的事實(shí)管領(lǐng)與實(shí)際控制;所謂占有心素,則是指占有人以據(jù)為己有的意圖對(duì)物進(jìn)行占有。[7]但德國(guó)法學(xué)家耶林認(rèn)為占有心素不必有據(jù)為己有的意圖,只需要有持有的意圖,因?yàn)槿绻笳加行乃乇仨毦邆鋼?jù)為己有的意圖就無(wú)法解釋為何質(zhì)押權(quán)人以及留置權(quán)人等不具備此意圖的占有人依然受到占有令狀的保護(hù)。顯然,以耶林為代表的后世法學(xué)家對(duì)占有心素的定義更加符合占有本質(zhì),也劃清了占有與所有之間的界限。
就申請(qǐng)人的舉證內(nèi)容而言,申請(qǐng)人只需證明兩項(xiàng)內(nèi)容:一、自己是物的現(xiàn)時(shí)占有人,既可以是現(xiàn)時(shí)的直接占有人,也可以是現(xiàn)時(shí)的間接占有人。二、被申請(qǐng)人使用法律所禁止的私力剝奪其占有。[8]
就法院受理程序而言,可以參照適用《民事訴訟法》第222條至224條有關(guān)支付令的相關(guān)規(guī)定,即人民法院受理申請(qǐng)后,經(jīng)審查若占有侵奪事實(shí)確實(shí)存在,雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的,應(yīng)當(dāng)在受理之日起十五日內(nèi)向占有侵奪人發(fā)出支付令,占有侵奪人應(yīng)當(dāng)在收到支付令之日起十五日內(nèi)返還占有物或者向人民法院提出書(shū)面異議。如果占有侵奪人既不提出異議又不履行,申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行;如果申請(qǐng)人提出異議且經(jīng)法院審查異議成立,人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)督促程序并轉(zhuǎn)入訴訟程序。
(三)以適用簡(jiǎn)易程序?yàn)樵瓌t
如前所述,當(dāng)占有侵奪人提出有效異議時(shí),占有保護(hù)令就會(huì)失去效力,此時(shí)案件應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入訴訟程序。由于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的行使貴在迅捷、簡(jiǎn)便,構(gòu)建占有之訴的目的也在于其天然具備本權(quán)之訴所不具有的優(yōu)勢(shì):占有之訴的原告無(wú)須證明自己對(duì)占有物享有本權(quán)。而且相對(duì)于查明本權(quán),人民法院對(duì)占有事實(shí)的查明相對(duì)比較簡(jiǎn)單,往往通過(guò)當(dāng)事人雙方的基本陳述以及相應(yīng)的證據(jù)就可以確定誰(shuí)是占有人,誰(shuí)是占有侵奪人,因此將占有之訴劃入《民事訴訟法》第160條所規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用范圍當(dāng)無(wú)疑義。
因此,對(duì)于占有之訴,人民法院可以用簡(jiǎn)便方式進(jìn)行審理前的準(zhǔn)備,如傳喚當(dāng)事人和證人、送達(dá)訴訟文書(shū)等等。還可以根據(jù)《民事訴訟法》第163條的規(guī)定由審判員一人獨(dú)任審判并在庭審過(guò)程中相應(yīng)簡(jiǎn)化舉證質(zhì)證程序,但應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人最后陳述意見(jiàn)的權(quán)利,這既是訴訟效率的集中體現(xiàn),也是程序正義的實(shí)質(zhì)要求。
如果在訴訟過(guò)程中被告(占有侵奪人)有毀壞、處分占有物之虞,原告可以依據(jù)《民事訴訟法》第103條的規(guī)定向法院申請(qǐng)保全,這樣就可以避免最終的判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害。當(dāng)然,由于訴訟尚未終結(jié),雙方的權(quán)利義務(wù)尚不明晰,故人民法院在采取保全措施的同時(shí)可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保,從而避免對(duì)被申請(qǐng)人造成財(cái)產(chǎn)損失。
(四)程序轉(zhuǎn)化
為了更好地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利并依法查明事實(shí),簡(jiǎn)易程序在適當(dāng)條件下可以轉(zhuǎn)化為普通程序?！睹袷略V訟法》第170條規(guī)定,人民法院在審理過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的,裁定轉(zhuǎn)為普通程序。此外,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》還規(guī)定,當(dāng)事人就案件適用簡(jiǎn)易程序提出異議,人民法院經(jīng)審查,異議成立的,裁定轉(zhuǎn)為普通程序。筆者認(rèn)為,在當(dāng)事人可能提出的諸多異議之中,有兩類異議足以使法院作出裁定將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序。第一,被告以本權(quán)為依據(jù)提起反訴。此種情形的出現(xiàn)將極大地增加案件的復(fù)雜性,法官不僅要審查原告的訴求是否符合《民法典》第462條的規(guī)定,還要審查被告是否對(duì)占有物享有基于物權(quán)或債權(quán)的本權(quán)。考慮到案件的復(fù)雜性,此時(shí)適用普通程序?qū)?huì)給予當(dāng)事人更多程序上的保障。第二,當(dāng)事人就案件適用簡(jiǎn)易程序本身提出異議。從法理角度看,按照現(xiàn)代民事訴訟程序的原則,當(dāng)事人享有處分權(quán)。民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)既包括對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分也包括對(duì)程序權(quán)利的處分,故當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有程序選擇權(quán)。
五、占有之訴常見(jiàn)抗辯的法理探析
如上文所述,占有雖然不是權(quán)利,卻帶有明顯的利益屬性,侵奪占有的行為同樣屬于《民法典》第1167條所規(guī)定的侵權(quán)行為。因此《民法典》侵權(quán)責(zé)任編所規(guī)定的抗辯事由如不可抗力、緊急避險(xiǎn)等亦是占有之訴當(dāng)事人的抗辯事由,這部分內(nèi)容因?yàn)榫哂泄餐ㄐ员疚牟辉儋樖?下文將著重探討目前司法實(shí)踐以及理論界爭(zhēng)議較大的專屬于占有之訴的抗辯權(quán)。
(一)被告以本權(quán)抗辯
考慮到占有法律事實(shí)的獨(dú)立價(jià)值以及占有之訴的效率價(jià)值,筆者認(rèn)為,在占有之訴中禁止以享有本權(quán)作為占有侵奪行為的抗辯。首先,從立法目的分析,雖然現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確規(guī)定本權(quán)是否可以對(duì)抗占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán),但全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中已經(jīng)列舉了《德國(guó)民法典》第863條與《日本民法典》第202條,這兩項(xiàng)規(guī)范均規(guī)定在占有之訴中不得提起本權(quán)抗辯。[9]由此可見(jiàn)立法機(jī)關(guān)對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度更傾向于占有保護(hù)與本權(quán)保護(hù)相分離。其次,從法理角度分析,占有雖然不是權(quán)利,但是占有可以帶來(lái)利益并表征權(quán)利。因此,占有狀態(tài)本身就是一項(xiàng)值得保護(hù)的獨(dú)立的法益,占有本身所具有的這種屬性與是否存在本權(quán)無(wú)關(guān),從這個(gè)意義上講,對(duì)本權(quán)抗辯的限制就是對(duì)占有獨(dú)立價(jià)值的強(qiáng)化。[10]
需要注意的是,雖然在占有之訴中禁止提起本權(quán)抗辯以保護(hù)占有制度本身以及占有之訴的獨(dú)立價(jià)值,但這并不妨礙當(dāng)事人在占有之訴中依據(jù)本權(quán)提起反訴。因?yàn)榧热辉试S被告單獨(dú)提起本權(quán)之訴,就沒(méi)有理由不允許在一個(gè)訴訟程序中將兩個(gè)訴訟合并審理,這樣反而有利于糾紛的一次性解決。
(二)被告以除斥期間抗辯
《民法典》第462條第二款為占有物返還之訴規(guī)定了一年的除斥期間,故如果期間屆滿占有人才提起占有物返還之訴,被告可以除斥期間屆滿為由抗辯。嚴(yán)格來(lái)講,此種抗辯的效果不在于對(duì)抗請(qǐng)求權(quán),而在于消滅請(qǐng)求權(quán)。[11]
問(wèn)題在于,如果在訴訟過(guò)程中被告并不知曉此項(xiàng)抗辯法官可否依職權(quán)予以釋明?筆者認(rèn)為,對(duì)此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)文義來(lái)理解《民法典》第462條第二款的內(nèi)容。該條規(guī)定:“占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán),自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的,該請(qǐng)求權(quán)消滅”。既然該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)不復(fù)存在,法官當(dāng)然可以予以釋明。與之相對(duì)照的是訴訟時(shí)效制度,即使當(dāng)事人沒(méi)有提出時(shí)效抗辯,法官也不得主動(dòng)予以釋明,因?yàn)榇藭r(shí)雖然已過(guò)訴訟時(shí)效,但時(shí)效經(jīng)過(guò)的后果只是產(chǎn)生抗辯權(quán),而不是消滅請(qǐng)求權(quán)。
值得一提的是,如果除斥期間屆滿,對(duì)方當(dāng)事人以此為由進(jìn)行抗辯或者經(jīng)法官釋明后抗辯致使原告敗訴,不影響敗訴一方當(dāng)事人另行提起本權(quán)之訴。因?yàn)榛谡加械奈锷险?qǐng)求權(quán)相對(duì)于基于本權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)具有暫時(shí)性和非終局性,故對(duì)占有的保護(hù)只有一年的保護(hù)期;但是對(duì)本權(quán)的保護(hù)則不然,例如,對(duì)所有權(quán)的保護(hù)就具有永久性。
結(jié)語(yǔ)
《民法典》雖然為“占有”這一重要的法律利益設(shè)置了實(shí)體保護(hù)規(guī)范,但以占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)為核心的實(shí)體法律制度需要相關(guān)程序法作為制度落實(shí)的保障。立法者在《民法典》中設(shè)立占有保護(hù)制度的目的在于:禁止任何人以法律所不允許的私力改變既有且穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)秩序。因此,占有保護(hù)不問(wèn)本權(quán)。占有之訴與本權(quán)之訴相互獨(dú)立,并行不悖?；谡加斜Ｗo(hù)請(qǐng)求權(quán)的暫時(shí)性特點(diǎn),占有之訴應(yīng)更加注重訴訟的效率,同時(shí)兼顧對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的保障,故占有之訴應(yīng)當(dāng)以占有保護(hù)令為先導(dǎo)、以簡(jiǎn)易程序?yàn)樵瓌t、以程序轉(zhuǎn)化后的普通程序?yàn)檠a(bǔ)充。在占有之訴中,基于對(duì)訴訟效率以及占有制度價(jià)值的考量,雖然不能以本權(quán)作為占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的抗辯,但是可以以本權(quán)為依據(jù)提起反訴。
猜你喜歡
廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)(2023年4期)2023-12-18 03:38:58
公民與法治(2022年5期)2022-07-29 00:47:52
華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2021年2期)2021-07-21 02:27:24
云南畫(huà)報(bào)(2021年1期)2021-06-11 06:04:56
法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:35:18
少先隊(duì)活動(dòng)(2020年11期)2020-12-17 22:50:06
金橋(2020年7期)2020-08-13 03:06:56
人大建設(shè)(2018年11期)2019-01-31 02:41:04
法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:38
紅土地(2016年6期)2017-01-15 13:45:54
