撥開“近因”的叢林 理清美國過失侵權(quán)責任

湯文華

近因（proximate cause）是英美法系中的一個重要概念，在侵權(quán)領(lǐng)域主要用于限制被告過失侵權(quán)責任范圍（scope of liability）。但“近因”是一個意義不確定的復雜術(shù)語，涉及很多判例規(guī)則和理論依據(jù)，在美國司法實踐中也沒有明確的衡量標準，所以“近因”的判斷是一個令人困惑的領(lǐng)域，律師和法學學者稱之為“一團亂麻”“糾結(jié)的叢林”“鏡子迷宮”。

一、近因與事實原因的關(guān)系

要了解“近因”，首先應(yīng)了解過失侵權(quán)中的因果關(guān)系（causation），以及事實原因（cause in fact）和近因（proximate cause）之間的關(guān)系。

在美國各州的侵權(quán)訴訟中，法院判定被告行為過失侵權(quán)（negligence）要考量四個因素：（1）被告對原告負有注意義務(wù)（duty of care）；（2）被告違反了該注意義務(wù)（breach of that duty of care）；（3）原告受到實際損害（damage or injury）；（4）被告行為與原告遭受的損害之間存在因果關(guān)系（causation）。

因果關(guān)系分為兩個不同的方面，一是事實原因（cause in fact），二是近因（proximate cause），后者通常也被稱為“法律原因”（legal cause）。事實原因和近因分別是考察過失行為和認定侵權(quán)責任兩個階段的思維方式。換言之，事實原因是用來考察被告過失是否成立的一個要件，而近因是用來進一步確定被告的侵權(quán)責任范圍。

在美國過失侵權(quán)案件中，事實原因和近因是判斷因果關(guān)系的兩個不同階段。事實原因是判斷“被告的行為是否造成了原告的傷害”，這是對客觀事實的認定。在美國司法實踐中，認定事實原因?qū)儆谂銓張F的職責范圍。事實原因僅用于判斷過失行為，并不直接指向侵權(quán)責任，而近因（proximate cause）直接指向侵權(quán)人的責任范圍問題，即“鑒于被告行為確實造成了傷害，那么法律是否應(yīng)該限制或追究被告在此情況下的責任”?？梢?，近因涉及的是法律上的歸責性原因問題。在庭審中，這種法律問題的判斷由法官負責。需要了解的是，近因的判斷標準是一種法律政策上的考量，與價值判斷相關(guān)，本質(zhì)上反映了社會團體的總體目標，使社會成員的利益得以整體提升。

二、近因的基本原則：可預見性規(guī)則

從哲學意義上講，一個行為的后果可以追溯到永恒，而一個事件的原因可以追溯到人類事件的起源，甚至更久遠。但是，基于這種永恒的追溯，強加責任的任何嘗試都會導致對錯誤行為的無限責任，并會“使社會緊張不安，讓法院充滿無休止的訴訟1”。但是基于正義或政策的社會觀念，任何行為后果的責任都必須有一個界限，所以法院提出了“近因”，用以限制行為人對其行為承擔的責任，從法律上切斷無限的原因鏈。

理論上，“近因2”可以簡單概括為：造成損害的原因有很多，但并不是所有的原因都應(yīng)該引起法律責任，只有那些與結(jié)果密切相關(guān)的原因才能引起法律責任。近因所起的作用是限制過失責任憑借自然因果關(guān)系的延續(xù)而無止境地擴大，切斷責任的無限延續(xù)。那判斷近因的基本原則是什么呢？

美國《侵權(quán)法重述（第三版）》3第29條規(guī)定了近因的基本規(guī)則：

Section 29 An actors liability is limited to those harms that result from the risks that made the actors conduct tortious. 行為人的責任僅限于行為人行為侵權(quán)所造成的風險所造成的損害。

近因的基本原則是，過失行為人不必為其侵權(quán)行為所造成的每一件有損害的事件承擔責任，而是只對由特定風險所引起的損害負責。這里的“特定風險”是指：處在行為人情境的理性人（reasonable person）本應(yīng)能預見其行為所引起的風險。換言之，過失行為人只對合理預見的損害（foreseeable harms）承擔侵權(quán)責任。這是判斷近因的主要方法——可預見性規(guī)則（foreseeability view）。

“可預見性規(guī)則”來源于美國法院判例。1928年，美國著名法官本杰明·卡多佐4在審理Palsgraf v. Long Island Railroad Co.5一案中，提出了該規(guī)則。在Palsgraf一案中，鐵路公司（被告）的工作人員幫助一名乘客登上火車時，不小心碰掉了該乘客的報紙包裹（裝有煙花），包裹被開動的火車碾軋發(fā)生了爆炸。爆炸震落的碎片砸傷了遠處的乘客Palsgraf（原告）。Palsgraf 受到傷害和驚嚇，患上嚴重的口吃癥。由于無法找到那位攜帶煙花的乘客，原告只能起訴鐵路公司要求賠償。案件最終到達紐約上訴法院（紐約州的最高法院），法院做出了不利于原告的判決——Palsgraf無權(quán)從鐵路公司獲得賠償。

該案的爭論焦點是：被告對原告負有注意義務(wù)，被告基于對乘客的過失行為殃及到原告是否應(yīng)該承擔過失侵權(quán)責任？在判決意見中，卡多佐法官指出，原告所遭受損害的危險，對于任何盡到一般注意義務(wù)的人而言都是無法發(fā)現(xiàn)的。原告的損害已經(jīng)超出了被告合理預見的危險范圍內(nèi)。即使鐵路工作人員的行為存在過失，也是對攜帶包裹的乘客而言，而對站在遠處的原告并無不當之處。所以，原告不在被告可預見的危險范圍之內(nèi)，故被告不對其損害承擔責任。

卡多佐法官在該案中，確立了判斷過失侵權(quán)責任的新標準：一個理性人（reasonable person）可預見的危險范圍，決定其應(yīng)當承擔的責任范圍。可預見性規(guī)則也一躍成為美國侵權(quán)法判定過失侵權(quán)責任的重要標準。

三、近因可預見性規(guī)則的擴展

可預見性規(guī)則是判斷“近因”的主要標準。在Palsgraf v. Long Island Railroad Co.一案中，卡多佐法官主張“原告不在被告可預見的危險范圍內(nèi)”，即不可預見的原告（unforeseeable plaintiff）。在后來美國司法實踐中，法院對損害類型、損害程度/嚴重性以及損害發(fā)生方式等不同層面，也進一步作出不同程度的可預見性要求。

1. 損害類型的可預見性要求

損害類型可預見性的基本要求是：不應(yīng)讓被告為自己無法合理預見的損害類型負責，即使該損害由自己的過失行為導致。

這里我們通過例子來進一步了解。假設(shè)馬克不小心把杰克絆倒。馬克并不知道杰克口袋里有一枚手榴彈。杰克摔倒時的沖擊力導致手榴彈爆炸，摧毀了整棟大樓。這里馬克的過失是大樓被毀的近因嗎？答案是不，因為雖然被告要為絆倒原告負責，但整棟樓被毀并不是被告可預見的。沒有人能合理地預見到被告會僅僅因為不小心絆倒別人而毀掉一棟大樓。

雖然上面案例與Palsgraf一案的判決結(jié)果一樣——被告不承擔侵權(quán)責任，但分析的重點是不同的。Palsgraf一案關(guān)注的是危險范圍的可預見性，即受害對象的可預見性；而上面案例探討的是損害類型的可預見性。

2. 損害程度的可預見性要求

在判斷“近因”時，很多人容易將損害類型和損害程度的可預見性混為一談。損害程度可預見性的一般規(guī)則是：如果原告身體有某種缺陷或弱點，使她/他比正常人更容易受到傷害或者受到更嚴重的傷害，那么只要一般類型的傷害是可預見的，被告將對所造成的所有程度的傷害負責。這種可預見性要求已經(jīng)超越了理性人（reasonable person）的可預見能力，所以被普遍認為是可預見性規(guī)則的一種例外要求，通常被叫作“蛋殼腦袋規(guī)則”（the egg-shell skull rule）。

這里通過改變上例中的事實來說明這一點。假設(shè)杰克口袋里沒有手榴彈，而是患有一種罕見的脆骨病——他的骨骼比普通人脆弱得多。對此，馬克并不知情。馬克不小心把杰克絆倒。在這種情況下，一個正常人通常最多只會有輕微的骨折，而杰克因為脆骨病在摔倒之后全身重度骨折。根據(jù)損害程度的可預見性要求，馬克的過失行為是近因，所以應(yīng)當將對杰克的全部傷害負責。

美國《侵權(quán)法重述（第三版）》對此也有同樣的規(guī)定：When an actors tortious conduct causes harm to a person that， because of a preexisting physical or mental condition or other characteristics of the person， is of a greater magnitude or different type than might reasonably be expected， the actor is nevertheless subject to liability for all such harm to the person.

“當行為人的侵權(quán)行為對某人造成的損害，由于該人先前存在的身體情況、精神狀況或其他特征，造成的損害比合理預期的程度更大或類型不同時，行為人仍然要對該人的所有此類損害承擔責任。”

3. 損害發(fā)生方式的可預見性要求

在侵權(quán)法訴訟中，法院對損害發(fā)生方式可預見性的要求是：只有一般類型的損害結(jié)果需要是可預見的；而將被告的過失行為與損害有聯(lián)系的事件的精確順序，或傷害發(fā)生的精確方式，不需要是可預見的。然而，這并不是絕對的規(guī)則，在有些情況下，當傷害發(fā)生的方式是不可預見的，那被告行為就不是近因了，也就不需要承擔侵權(quán)責任。

例如，馬克在市區(qū)超速駕駛，在十字路口差點撞上了人行橫道上的杰克。為了躲開杰克，馬克猛打方向盤，最后車并沒有撞到杰克，但撞到了路旁消防栓。消防栓斷裂，水噴涌而出。向上噴涌的水殺死了一只飛過頭頂?shù)镍澴?，正巧這只鴿子落在杰克的頭上，導致杰克腦震蕩。

這里，馬克不可能預見到這一連串的事件，但可以預見的是，由于自己的過失駕駛行為，他會讓杰克這樣的行人遭受腦震蕩之類的傷害。這種情況下可能有近因，那馬克就應(yīng)承擔侵權(quán)責任。但是，有的法院會主張馬克的過失行為并不是杰克腦震蕩的近因。在這一領(lǐng)域，不同法院之間存在一定的分歧。

四、總結(jié)

在過失侵權(quán)法中，近因的本質(zhì)是對被告責任范圍的限制。一般來說，近因意味著即使被告行為過失，也不需要對無法合理預見的危險范圍（原告）、損害類型承擔侵權(quán)責任。但是，對于損害程度以及損害發(fā)生方式而言，即使被告無法合理預見到，也需要為自己的過失行為承擔侵權(quán)責任。在美國司法實踐中，判斷近因的主要標準是“可預見性規(guī)則”。該規(guī)則的基本原理是，一個站在被告立場上的理性人可以合理預見到，在這種情況下，如果他未能行使應(yīng)有的注意義務(wù)，將會導致原告最終遭受的特定類型傷害的風險，自然而然也就需要承擔法律責任。

另外，需要注意的是，“可預見性”是一個抽象的概念，并沒有一個明確的界限和范圍。在美國司法實踐中，對可預見性的具體范圍、預見細節(jié)以及程度，法院沒有一套成熟的判例法和判例規(guī)則，所以不同法院在適用可預見性規(guī)則時，對相似的案件可能會做出截然不同的判決。