生產(chǎn)銷售假藥罪所涉的法益重思*
——試析該罪所涉之集合法益

陳國梁

一、問題的提出

近年來，假藥的法律規(guī)制問題受到社會的普遍關(guān)注；即使《刑法修正案（十一）》《藥品管理法》以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡作《藥品解釋》）均對假藥犯罪的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行了修訂與補充，但依舊沒有解決生產(chǎn)、銷售假藥罪的深層次難題——其所涉法益的取向為何？

《刑法修正案（八）》第二十三條刪除了生產(chǎn)、銷售假藥罪中“足以嚴(yán)重危害人體健康”的規(guī)范要素，此舉的立法明示意義與導(dǎo)向作用尤為顯著。刪除具體危險性要素標(biāo)志著本罪被正式列入抽象危險犯的范疇。從形式上解讀本罪的構(gòu)成要件，“足以嚴(yán)重危害人體健康”要素的刪除賦予了本罪行為犯的特質(zhì)，實施違反藥品管理秩序的生產(chǎn)、銷售假藥行為即構(gòu)成本罪。在此意義上說，本罪所涉的保護(hù)法益進(jìn)一步向秩序法益靠攏。假藥犯罪的司法實踐也印證了上述觀點。大量地方法院判決對本罪的危險性考察僅停留于形式上的判斷，且將危險的考察落腳點落在對藥品管理秩序的威脅或破壞上。①雖然《藥品解釋》第十一條規(guī)定，銷售少量民間配方加工的藥物、沒有造成他人傷害后果的，不認(rèn)為是犯罪，這似乎可以透露出一點訊息——本罪仍體現(xiàn)對公眾生命健康權(quán)的保護(hù)，但審判實踐采用本條規(guī)定出罪的案件數(shù)量卻寥寥無幾。當(dāng)下，藥品管理秩序成為了生產(chǎn)、銷售假藥罪的主導(dǎo)性法益，甚至呈現(xiàn)出脫離生命健康權(quán)的發(fā)展傾向，可是秩序法益的抽象性與易變性特點導(dǎo)致該法益的立法批判機(jī)能日漸式微；同時，秩序法益外延的模糊特性易導(dǎo)致泛犯罪化的反民主立法傾向，這不僅與刑事謙抑性原則相悖，而且嚴(yán)重侵害公民的人身自由。理論通說也認(rèn)為，本罪所涉的要保護(hù)法益中，還應(yīng)當(dāng)同時保護(hù)公眾的生命健康權(quán)。所以，如何理解與認(rèn)知生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉之要保護(hù)法益，便成為亟需解決的刑法問題。

二、生產(chǎn)銷售假藥罪所涉之要法益的諸學(xué)說及其評析

理論上對生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉之要保護(hù)的法益爭辯由來已久。概而觀之，目前關(guān)于生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉之要保護(hù)的法益，存在三種觀點：一是以早期法益一元論為理論基礎(chǔ)的“個人法益說”認(rèn)為，本罪所涉之要保護(hù)的法益是一元的公民生命健康權(quán)；二是以法益二元論為理論基礎(chǔ)的“秩序法益說”認(rèn)為，本罪所涉之要保護(hù)的法益是一元的藥品管理秩序；三是立足于折中立場的“復(fù)合法益說”認(rèn)為，本罪所涉之要保護(hù)的法益是二元的藥品管理秩序和公民的生命健康權(quán)。作為“個人法益說”和“秩序法益說”的折中觀點，“復(fù)合法益說”基于緩和的法益一元論立場，主張本罪所要保護(hù)的法益應(yīng)體現(xiàn)個人價值與集體價值的雙重屬性。“復(fù)合法益”說為大多數(shù)學(xué)者所支持，也可謂傳統(tǒng)的通說。

（一）“個人法益說”

立足于早期法益一元論的“個人法益說”認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益著眼于公民的生命健康權(quán)。早期的法益一元論認(rèn)為，僅有“個人利益”屬于刑法法益之核心，并極力將無法還原回個人利益的集體法益排除于法益的范圍。一元的法益論最先由米歇爾·馬克思（Michael Marx）和溫弗里德·哈塞默爾（Winfried Hassemer）提出，并由烏爾弗里德·諾依曼（Franz Neumann）和奧拉夫·霍曼（Olaf Hohmann）深度發(fā)展。[1]在早期法益一元論論影響下，法益還原理論提出其核心觀點：個人法益構(gòu)成法律規(guī)范的保護(hù)核心。對個人法益進(jìn)行適度抽象與延伸，在交集范圍內(nèi)發(fā)展出來的集體法益也必須具有正當(dāng)化依據(jù)；而正當(dāng)化依據(jù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，即是所有超個人主義的集體法益都必須能夠直接找到個人法益的依據(jù)。[2]易言之，即便承認(rèn)“集體法益”的概念，其正當(dāng)化依據(jù)也來源于“個人法益說”，所有的集體法益終將需要通過個人法益來解釋。②

基于早期法益一元論的立場，“個人法益說”認(rèn)為生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益重心，應(yīng)落在公眾的生命（或身體）健康權(quán)?！皞€人法益說”具有深厚的理論基礎(chǔ)，其分析思路與結(jié)論具有一定的合理性。有學(xué)者基于法益還原理論的立場認(rèn)為，個人法益為抽象的集體法益提供合理性依據(jù)，社會法益最終需要通過個人法益解釋，因此生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益，是消費者的生命權(quán)、健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。[3]“個人法益說”傾向于將法益視為一種可把握的具體客體。正如克勞斯·羅克辛（Claus Roxin）所述，只有具象的客體才能被視作現(xiàn)代刑法所保護(hù)的法益。[4]個人法益的邊界清晰明確，限度得當(dāng)可控。在平野龍一的實質(zhì)法益觀滲透到法教義學(xué)的當(dāng)下，法益邊界的可控性意味著對構(gòu)成要件解釋的可控性，這對國家刑罰權(quán)的限制和國民自由的保障都具有不可替代的積極意義。

但是，單純將生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益視角限縮于個人法益也存在法理缺陷。其一，現(xiàn)代刑法所保護(hù)的價值已經(jīng)不局限于可視化的具象法益，諸多秩序法益和精神法益等抽象性法益也獲得了普遍的認(rèn)可?！缎谭ā吩O(shè)立的多項罪名，例如非法經(jīng)營罪，擾亂無線電通訊管理秩序罪，擾亂國家機(jī)關(guān)工作秩序罪，非法集會、游行、示威罪，組織考試作弊罪等，均體現(xiàn)了對抽象法益的保護(hù)。預(yù)防型刑法依附于風(fēng)險社會而產(chǎn)生，并隨著風(fēng)險社會的發(fā)展而不斷變化；而風(fēng)險社會所附隨的前置性立法，必然導(dǎo)致法益本身的抽象化和精神化。所以，單純以“藥品管理秩序過于抽象而難以把握”這一理由來反駁本罪所涉及的對秩序法益的保護(hù)，就會顯得與時代的發(fā)展格格不入。其二，生產(chǎn)、銷售假藥罪屬于典型的法定犯，而對法定犯的法益考察離不開對前置法的法益探究。之所以認(rèn)為本罪屬于法定犯，是因為對“假藥”這一規(guī)范的構(gòu)成要件要素進(jìn)行解讀時，需要結(jié)合《藥品管理法》第九十八條關(guān)于假藥的認(rèn)定規(guī)則。同時，在“足以嚴(yán)重危害人體健康”這一要素刪除之前，張明楷教授認(rèn)為，“生產(chǎn)、銷售假藥”的行為要素彰顯本罪的法定犯特性，“足以嚴(yán)重危害人體健康”的結(jié)果要素彰顯本罪的自然犯特性，因此本罪屬于典型的法定犯和自然犯一體化規(guī)定的罪名。[5]可以合理推導(dǎo)的是，《刑法修正案（八）》將“足以嚴(yán)重危害人體健康”的入罪要求刪除后，其法定犯特性更為突出。鑒于法定犯以違反前置性法規(guī)為前提，因此不能脫離前置法的立法目的來獨立考察法定犯的法益內(nèi)核。回歸到藥品犯罪的前置立法，《藥品管理法》《藥品管理實施條例》和《醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》等藥品法規(guī)的制定宗旨，在于保障公眾的用藥安全和合法權(quán)益，強(qiáng)化藥品管理，因此脫離藥品管理秩序去考察生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益就存在疑問了。其三，法定刑的反射機(jī)理暗示了本罪所涉要保護(hù)的法益，不可能是單純的不特定或多數(shù)人的生命健康權(quán)。生產(chǎn)、銷售假藥罪的基礎(chǔ)刑期是三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，而危害公共安全犯罪的基礎(chǔ)法定刑普遍比這要高得多，這也就恰好反證了二者的法益存在性質(zhì)上的差別。其四，生產(chǎn)、銷售假藥罪對公共安全造成危險的緊迫程度遠(yuǎn)不及危害公共安全犯罪。放火罪、決水罪、爆炸罪等罪名與公眾的生命健康權(quán)具有直接關(guān)聯(lián)性，上述犯罪行為一經(jīng)做出即對公共安全造成嚴(yán)重威脅。但是，生產(chǎn)、銷售假藥罪的直接行為對象是假藥，其對藥品管理秩序具有直接破壞性，對公眾的生命健康權(quán)可能僅是間接危害。例如，《藥品管理法》規(guī)定，與國家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的成分不符的藥品屬于假藥；但是，生產(chǎn)或銷售這類藥物并不必然會對公眾的生命健康權(quán)造成損害，而只是由于這類藥物可能失去藥效，使用這類藥物會耽誤病人的診療時間與效果，從而間接威脅到生命健康權(quán)。其五，對生產(chǎn)、銷售假藥罪客觀行為的解釋也可以證明，不能脫離藥品管理秩序去尋找本罪所涉要保護(hù)的法益?！端幤方忉尅返诹鶙l規(guī)定，生產(chǎn)假藥罪的“生產(chǎn)”所指的，一是合成、精制、提取……的行為，二是將藥品原料、輔料、包裝材料制成成品過程中進(jìn)行配料、混合……的行為，三是印制包裝材料、標(biāo)簽、說明書的行為，這里所描述的合成、精制、提取、印刷包裝材料等行為均屬于藥品生產(chǎn)活動中的具體環(huán)節(jié)，可見本罪的“生產(chǎn)行為”表現(xiàn)出顯著的經(jīng)濟(jì)活動特性。生產(chǎn)行為所具有的經(jīng)濟(jì)特性不是憑空產(chǎn)生的，只有在藥品管理秩序的范圍內(nèi)把握這一特性，才能解釋其具有的經(jīng)濟(jì)特性。其六，生產(chǎn)、銷售假藥罪隸屬于分則第三章所規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪。近代刑法典中，法益的區(qū)別與聯(lián)系構(gòu)成分則罪名排列組合的核心[6]；既然如此，便更不能否認(rèn)本罪所涉要保護(hù)的法益包含藥品管理秩序。有學(xué)者認(rèn)為“市場經(jīng)濟(jì)秩序”僅具有形式上分類意義，與罪名的法益無關(guān)。[7]可是，形式分類的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么？答案還是法益。

（二）“秩序法益說”

立足于法益二元論的“秩序法益說”認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益著眼點，在于國家對藥品的管理秩序。法益二元論為集體法益奠定了學(xué)理根基。法益二元論者羅蘭德·黑芬德爾（Roland Hefendehl）明確區(qū)分個人法益和集體法益，且認(rèn)為集體法益本身所具有的積極價值無法還原回個人價值，集體法益具有相對獨立性?？藙谒埂ぬ莸侣↘laus Tiedemann）認(rèn)為，社會的發(fā)展使得集體利益成為一個難以把控的抽象客體，將個人利益和集體利益相關(guān)聯(lián)只是一個牽強(qiáng)的做法。[8]不難看出，法益二元論認(rèn)為集體法益具有獨立的保護(hù)價值。

不過，即便法益二元論認(rèn)為集體法益無法還原回具體的個人法益，但其也并非人本法益觀的對立面。縱使是二元論的擁護(hù)者黑芬德爾也承認(rèn)集體法益的構(gòu)設(shè)須以基本法的“個人”概念為根基、應(yīng)當(dāng)以人為出發(fā)點[9]。因此，二元論與一元論的爭論并非人本主義與否的爭論，其分歧點在于對法益還原理論的理解差異，抑或說是集體法益的還原程度差異。從個人法益到抽象的人的法益，再到集體法益的抽象漸進(jìn)程度而言，二元論認(rèn)為集體法益充其量只能夠被還原為抽象的人的法益，而無法如一元論所認(rèn)為的那樣可以被還原為具體的、特定的、直接的個人法益。

基于法益二元論的“秩序法益說”認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益只是國家對藥品的管理秩序，而不涉及要保護(hù)公眾的生命健康權(quán)。目前國內(nèi)支持該學(xué)說的學(xué)者有周光權(quán)[10]、儲槐植[11]和曲新久[12]?！爸刃蚍ㄒ嬲f”的核心理由在于，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)秩序法益本身所具有的獨立的積極意義。其一，風(fēng)險社會使得刑法的發(fā)動日益提前，這難免會催生一系列諸如秩序法益等的抽象價值。秩序法益雖然作為派生法益并非實體性存在，但秩序法益所創(chuàng)造的安定性生產(chǎn)條件是個人法益的保障前提。[13]從這點上看，秩序法益擁有相對獨立的手段價值。況且，法律規(guī)范所追求的“目的”總是相對而言的。我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在風(fēng)險常態(tài)化的當(dāng)今社會，秩序法益所創(chuàng)設(shè)的安穩(wěn)的社會共同體也是法律規(guī)范所追求的目的。其二，多元價值觀的社會發(fā)展使得道德的控制力不斷削弱，社會的變化賦予了刑法構(gòu)建社會制度和維護(hù)社會秩序的獨特時代意義。[14]其三，現(xiàn)行立法所確立的許多秩序法益無法還原回個人法益，這也間接證明了秩序法益本身所具有的獨特價值?！缎谭ā返诙倬攀畻l規(guī)定了擾亂國家機(jī)關(guān)工作秩序罪。其所涉及而要保護(hù)的法益是國家機(jī)關(guān)正常的工作秩序，卻難以與個人法益搭建溝通的橋梁。這足以彰顯某些秩序本身所具有的超脫于個人利益的獨特價值。

“秩序法益說”將藥品管理秩序視為生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而要保護(hù)的法益，這一觀點具有一定限度的合理性。其一，從立法精神來看，《刑法修正案（八）》刪除了“足以嚴(yán)重危害人體健康”要素，這足以傳達(dá)一個意旨：本罪的司法認(rèn)定應(yīng)當(dāng)重點考察生產(chǎn)、銷售假藥的行為。而生產(chǎn)、銷售假藥的行為所直接指向的是藥品管理秩序，而非人體健康。其二，生產(chǎn)和銷售行為均屬于藥品流通秩序中的一環(huán)，對“生產(chǎn)”和“銷售”行為的管控就是對藥品流通秩序的管控，故秩序法益可以從本罪的手段行為中直接推導(dǎo)而出。其三，從法典的篇章體例來看，本罪隸屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，自然需要通過藥品管理秩序明示其位置的合理性。

但是，如果過分強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而要保護(hù)的秩序法益，從而忽視本罪所涉而要對個人法益的保護(hù)，這一做法也是存在疑問的。其一，《藥品解釋》第十一條規(guī)定了出罪條款，且規(guī)定銷售少量民間配方私自加工的藥品，沒有造成他人傷害后果或者延誤診治的，不認(rèn)為是犯罪?？梢姡咀锊⒎峭耆乇軐ι】档谋Ｗo(hù)。同時，新的《藥品管理法》將“按假藥論處的藥品”移出“假藥”的范圍，本質(zhì)上也是考慮到此類藥品可能對公眾的生命健康不存在任何威脅。其二，秩序法益具有抽象性。如果不增添生命健康權(quán)等具體要素對其加以限制，則容易導(dǎo)致入罪界限的模糊化，甚至出現(xiàn)主觀歸罪的危險。其三，單純的秩序法益傾向于模糊前置法規(guī)和刑法法規(guī)的界限，導(dǎo)致了法律適用的混亂。《藥品管理法》和《醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》的宗旨，是為了規(guī)范國家對診療事業(yè)的管控、規(guī)范藥品與醫(yī)療管理秩序。倘若認(rèn)為本罪的法益也是單純的藥品管理秩序，則無法明確區(qū)分行政違法與刑事犯罪，其結(jié)果便是：要么不當(dāng)擴(kuò)張前置法規(guī)的適用范圍而限制罪刑規(guī)范的法益保護(hù)機(jī)能；要么掀起入罪化的狂熱浪潮，侵犯公民的人身自由權(quán)。

（三）“復(fù)合法益說”

立足于折中立場的“復(fù)合法益說”認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而要保護(hù)的法益是國家對藥品的管理秩序和公民的生命健康權(quán)。“復(fù)合法益說”的理論根基是緩和的法益一元論，其屬于早期法益一元論和法益二元論的調(diào)和產(chǎn)物；其代表性人物克勞斯·羅克辛認(rèn)為，刑法需要保護(hù)兩種法益：一種是作為原生法益的個人法益，另一種是作為派生法益的集體法益[15]。

于是，立足于緩和的法益一元論立場，“復(fù)合法益說”認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而要保護(hù)的法益是藥品管理秩序和公眾的生命健康權(quán)?！皬?fù)合法益說”既充分考慮到秩序法益所具有的抽象性和易變性特點，也考慮到個人法益在本罪中的法理解釋上的困境，在一定程度上克服了“個人法益說”和“秩序法益說”的理論缺漏，由此為絕大多數(shù)學(xué)者支持，成為了國內(nèi)的通說。③雖然個別學(xué)者對此的表述不完全一致，例如湖南師范大學(xué)馬長生和湖南大學(xué)余松齡教授表述為藥品管理秩序和消費者的合法利益[16]，上海社會科學(xué)院顧肖榮教授表述為市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共安全[17]，西南政法大學(xué)朱建華、石經(jīng)海和劉湘廉教授表述為藥品管理秩序和患者權(quán)益[18]，但上述觀點本質(zhì)上不存在差別[19]?！端幤方忉尅返谑粭l也從立法層面確立了本罪“復(fù)合法益說”的純正地位。《藥品解釋》第十一條明確，以“少量假藥”為分水嶺，在“少量假藥”的范圍內(nèi)考慮是否對他人造成傷害后果——凸顯個人法益的保護(hù)傾向；一旦突破了“少量假藥”的范圍，則重點考察行為人對藥品管理秩序的破壞程度——凸顯秩序法益的保護(hù)傾向。

“復(fù)合法益說”在一定程度上克服了“個人法益說”和“秩序法益說”的弊端，但也并非毫無缺漏。其一，如何理解“藥品管理秩序和公民的生命健康權(quán)”之中的“和”？兩個法益之間究竟是“并集關(guān)系”還是“交集關(guān)系”？是簡單的“相加關(guān)系”，還是有機(jī)的“融合關(guān)系”？其二，如果認(rèn)為兩個法益是簡單的“相加關(guān)系”，如何回應(yīng)只侵害了其中一種法益而沒有侵害另一種法益的情形？其三，如果認(rèn)為兩個法益是有機(jī)的“融合關(guān)系”，融合后的法益是對外整體表現(xiàn)為一個法益還是兩個法益？兩個法益對內(nèi)部的意義分別是什么？其四，兩個法益的主次地位如何？理由何在？對于上述問題，傳統(tǒng)的“復(fù)合法益說”均沒有給出明確且有說服力的答案。此外，有學(xué)者對復(fù)合法益的存在合理性提出質(zhì)疑，認(rèn)為刑法僅保護(hù)單一法益或擇一法益。其具體的理由是，以雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定一個行為的性質(zhì)難以實現(xiàn)邏輯自洽；在復(fù)合法益的場合，當(dāng)兩種法益之間發(fā)生沖突，必定有一方法益會成為主導(dǎo)性法益；如果認(rèn)為主導(dǎo)性法益是界定標(biāo)準(zhǔn)，那必然需要放棄對另一個法益的考量，最終而言仍只是考慮了一個法益。[20]

三、試析生產(chǎn)銷售假藥罪所涉之集合法益

盡管理論界對生產(chǎn)、銷售假藥罪的法益一直存在激烈的爭辯，但“個人法益說”和“秩序法益說”由于其偏激的立場導(dǎo)致如今的支持者已經(jīng)少之又少。但正如前文所述，即便作為通說的“復(fù)合法益說”也存在理論上的缺漏，但時下大多數(shù)學(xué)者卻實際是在修正“復(fù)合法益說”的基礎(chǔ)上發(fā)展其各自的理論。中國政法大學(xué)于沖教授指出，生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉要保護(hù)的法益具備二重性，不僅體現(xiàn)為對藥品管理秩序的維護(hù)，還凸顯出秩序背后蘊含的公眾的生命健康保護(hù)。[21]筆者對這一觀點表示認(rèn)同，并進(jìn)一步認(rèn)為，在挖掘本罪的法益內(nèi)核時，既不能脫離生命健康權(quán)去單獨考察藥品管理秩序，也不能脫離藥品管理秩序去單獨考察生命健康權(quán)。據(jù)此，筆者在傳統(tǒng)的復(fù)合法益說的理論基礎(chǔ)上對其進(jìn)行適當(dāng)修正，修正的結(jié)果表現(xiàn)為：引入集合法益的概念。換言之，生產(chǎn)、銷售假藥罪保護(hù)的法益不是傳統(tǒng)的復(fù)合法益，而是一種集合法益，具體可以被表述為：事關(guān)生命健康的藥品管理秩序。

（一）“集合法益”的內(nèi)涵

早有學(xué)者提出過“集合法益”的概念，不過是在對德語一詞“Kollektive Rechtsgüter”的翻譯異議上提出④，與筆者并非在同一法理價值上使用這一概念。筆者所倡導(dǎo)的集合法益是指：由原本相對獨立的兩個（或多個）法益有機(jī)結(jié)合而成的一個新的法益集合體。生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而需保護(hù)的法益，即是由原本相對獨立的“藥品管理秩序”和“生命健康”有機(jī)結(jié)合而成的新法益關(guān)涉生命健康的藥品管理秩序。

事關(guān)生命健康的藥品管理秩序作為新型的集合法益，具有獨特的理論意義：其一，事關(guān)生命健康的藥品管理秩序意味著生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而需保護(hù)者，并不包括所有的藥品管理秩序，而是只有影響公眾生命健康的藥品管理秩序部分才屬于本罪規(guī)制的范圍。例如，行為人雖然生產(chǎn)或銷售了不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的藥物，但如果事后查明，即使服用了符合國家標(biāo)準(zhǔn)的藥物也不能治愈某類疾病時，就不能認(rèn)定行為人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪——因為從結(jié)果歸屬的判斷來看，藥用者遭受身體損害不具有回避可能性，不能將既有因果流程中所必然發(fā)生的結(jié)果歸責(zé)于生產(chǎn)、銷售假藥行為。再如，行為人生產(chǎn)了不符合國家成分標(biāo)準(zhǔn)的藥物。但事后查明，雖然此類藥物不符合國家的成分標(biāo)準(zhǔn)，但對相應(yīng)的疾病治療依舊存在療效時，也不能認(rèn)定行為人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，因為這類“假藥”并沒有影響公眾的生命健康權(quán)。其二，事關(guān)生命健康的藥品管理秩序還意味著生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而需保護(hù)者，并不包括所有的生命健康權(quán)，而只有當(dāng)假藥對生命健康權(quán)的威脅動搖了正常的藥品管理秩序時，才屬于本罪規(guī)制的范圍。例如如果行為人只是偶爾生產(chǎn)了極少量的假藥，且只銷售給了一位用藥者；即使用藥者因食用假藥而致殘，但因為少量的假藥不足以動搖正常的藥品管理秩序，因此不宜以生產(chǎn)、銷售假藥罪論處，而是可以視情況認(rèn)定為過失致人重傷罪或故意傷害罪。

集合法益不同于傳統(tǒng)的復(fù)合法益，二者存在形式和實質(zhì)上的差別：

其一，從形式上看，復(fù)合法益對外表現(xiàn)為兩個法益，而集合法益雖然由兩個法益融合而成，但對外表現(xiàn)為一個整體的法益。例如，搶劫罪所涉而需保護(hù)的法益屬于典型的復(fù)合法益。通說認(rèn)為，搶劫罪所涉而需保護(hù)的法益是財產(chǎn)權(quán)和生命健康權(quán)；也有學(xué)者認(rèn)為其所涉而需保護(hù)的法益是財產(chǎn)權(quán)和意思活動自由[22]。但無論采取哪一種學(xué)說均可以認(rèn)為，搶劫罪的客體形式上對外呈現(xiàn)為兩個具有獨立意義的法益。與此相對，污染環(huán)境罪屬于典型的侵害了集合法益犯罪。針對環(huán)境犯罪，純粹人類中心的法益論認(rèn)為，環(huán)境犯罪所涉而需保護(hù)的法益是人的生命健康權(quán)。純粹生態(tài)學(xué)的法益論認(rèn)為，污染環(huán)境罪所涉而需保護(hù)的法益是單純的生態(tài)環(huán)境。由于純粹人類中心的法益論和純粹生態(tài)學(xué)的法益論均存在天然的理論短板，因而生態(tài)學(xué)的人類中心法益論獲得了國內(nèi)外諸多學(xué)者的支持。[23]生態(tài)學(xué)的人類中心法益論本質(zhì)上是在純粹人類中心法益論和純粹生態(tài)學(xué)的法益論之間尋求一種融合，其認(rèn)為雖然生命健康權(quán)和生態(tài)環(huán)境本身均是環(huán)境刑法所保護(hù)的法益，但只有與人類基礎(chǔ)生活相關(guān)的環(huán)境才值得被刑法保護(hù)。對此，日本學(xué)者中山研一將環(huán)境刑法所要保護(hù)的法益表述為“具有作為人類的基本生活基礎(chǔ)的機(jī)能的環(huán)境”[24]。這種實質(zhì)上由兩個法益調(diào)和而成、形式上對外呈現(xiàn)為一個整體的法益，正是筆者所倡導(dǎo)的集合法益。

其二，從實質(zhì)上看，復(fù)合法益屬于兩個法益的簡單相加，而集合法益屬于兩個法益的有機(jī)相融。例如，洗錢罪所涉而需保護(hù)的法益是金融管理秩序和司法工作秩序的簡單相加，兩個法益之間不存在相互影響、相互融合的趨勢；但生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而需保護(hù)的法益則是藥品管理秩序和生命健康權(quán)的有機(jī)融合，被融合的兩個法益之間相互影響、相互作用，由此形成一個新的法益集合體，其關(guān)涉生命健康的藥品管理秩序。

（二）集合法益的內(nèi)部邏輯及學(xué)理證成

如今，越來越多的經(jīng)濟(jì)刑法研究者注意到經(jīng)濟(jì)犯罪法益所具有的天然二重性：秩序價值及其背后緊密附隨的人本利益價值。而集合法益恰好能對應(yīng)上述的雙重價值。集合法益雖然對外呈現(xiàn)為一個整體的法益，但根源上可以被拆分為多個法益要素。就生產(chǎn)、銷售假藥罪而言，其所關(guān)涉之生命健康的藥品管理秩序可以被拆分為兩個項下的法益：生命健康權(quán)和藥品管理秩序。接下來需要進(jìn)一步回答：兩個項下法益的內(nèi)部運行機(jī)理是什么？筆者認(rèn)為，這個問題可以拆分成三個維度：第一，兩個項下法益對集合法益的作用是什么？第二，兩個項下法益的關(guān)系是什么？第三，兩個項下法益分別發(fā)揮何種機(jī)能？

第一，兩個項下法益對集合法益既發(fā)揮了要素貢獻(xiàn)作用，又發(fā)揮了要素限制作用。首先是要素貢獻(xiàn)作用?！吧】怠狈ㄒ鏋榧戏ㄒ尕暙I(xiàn)了個人法益的要素特色，使集合法益表現(xiàn)出顯著的人本法益性格，使其能夠與純粹的秩序法益劃清界限?！八幤饭芾碇刃颉狈ㄒ鎰t為集合法益增添了超個人法益的要素特色，使集合法益呈現(xiàn)出突出的集體法益性格，使其能夠與純粹的個人法益相區(qū)別?？梢哉f，個人法益與超個人法益共同作用下的集合法益呈現(xiàn)出典型的雙向親和力。其次是要素限制作用?！吧】怠睂⒓戏ㄒ嫦薅ㄓ谌吮痉ㄒ娴姆懂牐馕吨戏ㄒ嫘枰谌吮痉ㄒ娴暮瓟z范圍內(nèi)考量自身的價值。同時，“藥品管理秩序”將集合法益限定于秩序法益的范疇，意味著集合法益也需要在秩序法益的涵攝范圍內(nèi)考量自身的價值。綜合限制的結(jié)果是，集合法益必須在人本法益和秩序法益的交界處完成自我定位。

第二，兩個項下法益之間是“手段與目的”關(guān)系，國家對藥品秩序的管控根本上是為了維護(hù)公眾的生命健康權(quán)。其一，無論是法益一元論（包括緩和的法益一元論）還是法益二元論均對上述邏輯表示認(rèn)可。法益一元論表現(xiàn)出親和的人本法益中心思想。法益一元論對刑事法規(guī)的構(gòu)建布局均以“人的利益與發(fā)展中心論”這一命題展開，其對個人法益的目的性與終局性認(rèn)可毋庸置疑。但法益二元論也非人本法益觀的對立面，法益二元論與法益一元論的分歧僅在于：集體法益是否能還原回個人法益。[25]雖然法益二元論認(rèn)為集體法益無法直接還原回個人法益，但并不代表集體法益與個人法益就此失去邏輯關(guān)聯(lián)。即便是法益二元論的倡導(dǎo)者的黑芬格爾依然認(rèn)為，法益的基礎(chǔ)在于憲法所預(yù)設(shè)的人的核心地位。作為契約社會運行制度的集體法益必須以個人法益為出發(fā)點，并以個人法益為歸宿點。[26]因此，法益一元論和法益二元論在“個人法益與集體法益屬于手段與目的關(guān)系”這一命題上的態(tài)度可謂一致。其二，從具體危險犯到抽象危險犯的漸進(jìn)邏輯也揭示了上述聯(lián)系?！缎谭ㄐ拚福ò耍房芍^立法的分水嶺，標(biāo)志著生產(chǎn)、銷售假藥罪由具體危險犯過渡為抽象危險犯。有學(xué)者指出，雖然從立法技術(shù)上看，具體危險犯到抽象危險犯的轉(zhuǎn)變屬于點對點的跳躍，但這也只是純粹的表面理解。實際上，從實害犯到具體危險犯，再到抽象危險犯的發(fā)展脈絡(luò)其實也是從原生保護(hù)到具體預(yù)防保護(hù)，再到抽象預(yù)防保護(hù)的法益保護(hù)脈絡(luò)。從其本質(zhì)上而言，整個邏輯鏈條是沿著從目的到手段的行徑軌道層層遞進(jìn)。[27]盡管抽象危險犯將價值考量的重點定位在抽象危險的預(yù)先防控，但抽象危險的預(yù)先防控也體現(xiàn)了對實害危險和實害結(jié)果的保護(hù)意旨。因此，修改后的生產(chǎn)、銷售假藥罪表面上維護(hù)藥品管理秩序，實際上在藥品管理秩序的背后還附隨著對公民生命健康權(quán)的保護(hù)目的。其三，雙環(huán)結(jié)構(gòu)法益論也展開了相應(yīng)的論述。臺灣學(xué)者古承宗提出，刑事立法對超個人法益的保護(hù)，本質(zhì)上屬于借規(guī)范之技巧將其背后關(guān)聯(lián)的個人法益予以保護(hù)的前置化而已。[28]因此，無論是溯源性超個人法益還是獨立性超個人法益，終究只是個人法益的保護(hù)前階。[29]作為“防護(hù)網(wǎng)”的超個人法益所蘊含的工具性能與作為“防衛(wèi)標(biāo)的”的個人法益所蘊含的終局目的應(yīng)當(dāng)是明確的。

第三，藥品管理秩序發(fā)揮外層考核機(jī)能，生命健康發(fā)揮內(nèi)部檢驗機(jī)能。“手段與目的”關(guān)系決定了藥品管理秩序?qū)儆谂缮岳?，生命健康屬于原生性利益。作為派生性利益的藥品管理秩序是入罪的“起始站”，發(fā)揮外層考核機(jī)能，是檢驗行為是否成立本罪的預(yù)先標(biāo)準(zhǔn)。所以，首先應(yīng)當(dāng)將沒有侵犯藥品管理秩序的行為剔除出本罪。作為原生性利益的生命健康是入罪的“終點站”，發(fā)揮最終的內(nèi)部檢驗機(jī)能，是檢驗行為是否成立本罪的終極標(biāo)準(zhǔn)。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將“侵犯了藥品管理秩序，但沒有侵犯生命健康”的行為也剔除出本罪的制裁半徑。理論上，搭建經(jīng)濟(jì)犯罪的雙層法益結(jié)構(gòu)，梳理內(nèi)外兩層法益各自的入罪機(jī)能，有利于司法人員在審判實踐中遵循經(jīng)濟(jì)犯罪的二元化入罪考察模式，提醒司法工作者在基礎(chǔ)判斷（秩序破壞）的前提下進(jìn)行深層判斷（秩序破壞前提下的生命健康威脅），避免司法工作者機(jī)械地理解刑法條文之規(guī)定，使審判結(jié)果更具備刑事政策上的合理性。

（三）集合法益的理論優(yōu)勢

其一，集合法益回應(yīng)了復(fù)合法益沒有回答的問題。雖然復(fù)合法益認(rèn)為生產(chǎn)、銷售假藥罪保護(hù)的法益是藥品管理秩序和生命健康權(quán)，但沒有回應(yīng)兩個法益究竟是簡單地相加還是有機(jī)地融合，也沒有揭示兩個法益之間的邏輯關(guān)系，更沒有具體闡釋兩個法益所具有的獨特入罪意義。集合法益回應(yīng)了上述問題并作出相應(yīng)解釋。首先，集合法益認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是藥品管理秩序和生命健康權(quán)的有機(jī)融合。因為對本罪的法益探討既不能脫離藥品管理秩序單獨考察生命健康權(quán)，也不能脫離生命健康權(quán)單獨考察藥品管理秩序。其次，集合法益認(rèn)為藥品管理秩序和生命健康權(quán)屬于“手段與目的”的邏輯關(guān)系，因為國家對藥品的管控本質(zhì)上是為了維護(hù)公眾的生命健康權(quán)利。再者，集合法益認(rèn)為，藥品管理秩序和生命健康權(quán)分別發(fā)揮各自的入罪機(jī)能。藥品管理秩序作為派生性法益，發(fā)揮外層考核機(jī)能，承擔(dān)入罪的起跑線作用。生命健康法益作為原生性法益，發(fā)揮內(nèi)部檢驗機(jī)能，承擔(dān)入罪的終點線作用。兩個法益分別發(fā)揮外層考核與內(nèi)部檢驗的歸罪機(jī)能，構(gòu)成了本罪法益的鮮明特點。

其二，將具象標(biāo)準(zhǔn)融入秩序法益，有助于釋放法益的立法批判機(jī)能。法益的立法批判機(jī)能符合一個基本定律：法益越具體，其批判機(jī)能越強(qiáng)；法益越抽象，其批判機(jī)能越弱。將生命健康這一具體標(biāo)準(zhǔn)融入抽象的秩序法益，有助于實現(xiàn)抽象法益的具體化。一方面能為生產(chǎn)、銷售假藥罪的處罰范圍劃定清晰界限，將沒有侵害公眾生命健康的行為排除在本罪的處罰范圍外，突出法益對刑事制裁的限縮功能。另一方面能為立法反思提供動機(jī)，推動本罪的規(guī)范表述更趨合理。

其三，將具象標(biāo)準(zhǔn)融入秩序法益，有助于削減秩序法益的易變特性?！笆袌鼋?jīng)濟(jì)秩序”這一法益很大程度上受制于刑事政策的考量。社會的快速發(fā)展與時代問題的層出不窮決定了刑事政策注定是個不斷流變的過程。從《藥品管理法》以及《刑法修正案》多次對藥品類犯罪的修法歷程可以得知，藥品管理秩序本身具備極強(qiáng)的易變特性。可是，易變性法益不僅容易侵害國民對罪刑規(guī)范的可預(yù)測性，還會限制法益解釋機(jī)能的發(fā)揮。將生命健康要素融入秩序法益，無疑是為秩序法益注入具體的導(dǎo)向性標(biāo)準(zhǔn)。無論刑事政策如何變化，我們始終在“生命健康”這一維度上把握藥品管理秩序，很大程度上削減了秩序法益的易變特性。

其四，將具象標(biāo)準(zhǔn)融入秩序法益，有助于區(qū)分行政違法與刑事違法。由于秩序法益本身具有邊界的模糊性，單純以藥品管理秩序作為生產(chǎn)、銷售假藥罪的法益，就容易導(dǎo)致《刑法》與諸多前置性法規(guī)的界限發(fā)生混同。為此，唯有將生命健康要素注入秩序法益，才能為行政違法與刑事犯罪提供可量化的界限標(biāo)準(zhǔn)。

四、集合法益指導(dǎo)下《刑法》對第一百四十一條的規(guī)范解讀

立法技術(shù)的簡潔不等于規(guī)范內(nèi)涵的簡潔，規(guī)范用語的真實內(nèi)涵仍需要我們通過實質(zhì)解釋進(jìn)行深度挖掘。鑒于生產(chǎn)、銷售假藥罪所涉而需保護(hù)的法益為事關(guān)生命健康的藥品管理秩序，因此并非所有的生產(chǎn)、銷售假藥行為均符合《刑法》第一百四十一條所規(guī)定的行為類型。筆者認(rèn)為，需要借助體系解釋思維和反證解釋思維本罪的行為要素進(jìn)行目的性限縮，使本罪的制裁范圍趨于合理。

（一）體系解釋思維

卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）指出，只有將被解釋的對象視為規(guī)整的部分，方能獲悉個別法條的真實意義。脈絡(luò)解釋的優(yōu)先考量有助于維持該規(guī)定與其他規(guī)定在事理上的一致性。[30]體系解釋思維決定了我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合《藥品解釋》第十一條的規(guī)定和總則的但書條款對本罪的實行行為進(jìn)行深層解讀?！端幤方忉尅返谑粭l第二款規(guī)定了“量與質(zhì)結(jié)合”的出罪條款：如果在“少量假藥”的基準(zhǔn)范圍內(nèi)，沒有對他人造成損害后果或延誤診治的，不認(rèn)為是犯罪。根據(jù)《藥品解釋》第十一條的規(guī)定，類型化梳理后的生產(chǎn)、銷售假藥行為可以被拆分為四大類：（一）少量假藥+造成傷害后果；（二）少量假藥+未造成傷害后果；（三）大量假藥+造成傷害后果；（四）大量假藥+未造成傷害后果。

第二類和第三類行為不存在較大爭議：“少量假藥且未造成傷害后果”明顯符合《藥品解釋》的出罪規(guī)定，其出罪的深層理由在于，沒有對事關(guān)生命健康的藥品管理秩序產(chǎn)生威脅；“大量假藥且造成傷害后果”對事關(guān)生命健康的藥品管理秩序產(chǎn)生了嚴(yán)重威脅，將此類行為納入制裁范圍，不僅不存在解釋論上的困境，還最具備刑事政策上的合理性。爭論的焦點在于第一類和第四類行為。對于第一類“少量假藥+造成傷害后果”的行為，依然需要結(jié)合本罪的法益進(jìn)行具體分析?！霸斐蓚蠊钡牧炕Y(jié)論足以證明“事關(guān)生命健康”，所以關(guān)鍵在于判斷“少量假藥”是否影響了“藥品管理秩序”。對此需要結(jié)合藥品的性質(zhì)、生產(chǎn)數(shù)量和銷售價格等進(jìn)行綜合判斷。比如CAR-T阿基倫賽注射液（抗癌特效藥物），因生產(chǎn)技術(shù)的困難導(dǎo)致全國僅有零星廠家生產(chǎn)該藥物，該藥物在市面上的流通數(shù)量極為稀少。雖然從數(shù)量上看，行為人生產(chǎn)的是“少量”CAR-T阿基倫賽注射液（即便只生產(chǎn)了一針），但“少量”的CAR-T阿基倫賽注射液依然會對本藥品的管理秩序造成嚴(yán)重沖擊，因此應(yīng)當(dāng)將這類情形納入本罪的處罰范圍。但如果行為人生產(chǎn)、銷售的是某類市面上流通量較大的藥物，數(shù)量上的“少量”不足以對該藥物的管理秩序產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，因此應(yīng)當(dāng)將該類情形排除在本罪的處罰范圍之外。對于第四類“大量假藥+未造成傷害后果”的行為，依然需要以“事關(guān)生命健康的藥品管理秩序”為風(fēng)向標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定。鑒于《刑法修正案（八）》將本罪修改為抽象危險犯，生產(chǎn)、銷售大量假藥的行為原則上推定對事關(guān)生命健康的藥品管理秩序產(chǎn)生嚴(yán)重危險。但如果對“未造成傷害后果”的原因進(jìn)行客觀考察，可以證明：雖然行為人生產(chǎn)的是不符合國家藥品成分的藥物（假藥規(guī)定的第一類），但依然對相應(yīng)的疾病存在治療效果，從而“未造成傷害后果”時，就應(yīng)當(dāng)否定抽象危險犯的危險推定規(guī)則，將此類行為排除在本罪的客觀行為之外。

綜上，在“事關(guān)生命健康的藥品管理秩序”的法益指導(dǎo)下，應(yīng)當(dāng)對第一百四十一條的“生產(chǎn)、銷售假藥”作如下解釋：其一，當(dāng)生產(chǎn)、銷售大量假藥時，原則上屬于本款的“生產(chǎn)、銷售假藥”。特殊情況下，如果對未造成傷害結(jié)果的原因進(jìn)行考察，能夠證明生產(chǎn)、銷售的藥物本身具有療效，只是前置性法規(guī)將其列明為“假藥”時，例外地不屬于本款的“生產(chǎn)、銷售假藥”。其二，當(dāng)生產(chǎn)銷售少量假藥時，原則上不屬于本款的“生產(chǎn)、銷售假藥”。特殊情況下，如果由于藥物本身的稀有特性，導(dǎo)致生產(chǎn)、銷售少量假藥也會嚴(yán)重破壞該類藥物的管理秩序，且造成了傷害后果（或拖延診療）時，例外地屬于本款的“生產(chǎn)、銷售假藥”。

（二）反證解釋思維

《刑法》將生產(chǎn)、銷售假藥罪定位為抽象的危險犯，意味著行為人一旦實施了生產(chǎn)、銷售假藥行為，則推定對事關(guān)生命健康的藥品管理秩序造成了抽象的危險。需要考慮的是，能否允許通過反證的方式推翻抽象危險？理論上對此存在兩種不同的觀點。其一，以羅克辛、山口厚為代表的德日學(xué)者認(rèn)為，抽象危險屬于風(fēng)險化評估后立法技術(shù)上的擬制危險，不能通過反證的方式否認(rèn)這類危險。[31]其二，以羅德、平野龍一為代表的德日學(xué)者則認(rèn)為，抽象危險與具體危險是本質(zhì)相同，但在“危險”的量上不同的兩種危險。據(jù)此，即使抽象危險犯的立法設(shè)計從經(jīng)驗上推定了抽象的危險，我們依然可以根據(jù)相反的事實對上述危險予以排除。[32]

筆者贊同上述第二種觀點。首先，正如內(nèi)藤謙教授所言，雖然抽象危險犯和具體危險犯在刑事證明方式、刑事證明程度和立法技術(shù)上存在差異，但這不代表二者在內(nèi)核本質(zhì)上存在云泥之別。抽象危險犯與具體危險犯只不過是危險性高低的差別。[33]既然允許具體危險犯通過具體的事實否認(rèn)危險，就沒有理由拒絕抽象危險犯也這樣做。其次，中國人民大學(xué)付立慶教授認(rèn)為，抽象危險犯的制裁范圍不應(yīng)當(dāng)包括“行為被模仿的危險”，將不存在危險的模仿行為納入刑事制裁的范圍，不僅與刑事謙抑性原則相違背，也容易導(dǎo)致罪刑規(guī)范的法益保護(hù)目的發(fā)生偏離。[34]同時，刑事訴訟法規(guī)定了辯論原則。反證規(guī)則是辯論原則在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。如果以實體上的危險推定排除辯論的可能，則是以實體之名侵害程序之實，違背訴訟正義的理念。

綜上，我們需要結(jié)合反證解釋思維對《刑法》第一百四十一條作如下理解：原則上，一旦行為人實施了生產(chǎn)、銷售假藥的行為，即推定對事關(guān)生命健康的藥品管理秩序產(chǎn)生嚴(yán)重危險。但如果存在相反的事實足以否認(rèn)上述危險，則例外地否認(rèn)行為人的行為符合《刑法》第一百四十一條的規(guī)定。

五、結(jié)論

司法機(jī)關(guān)機(jī)械地解讀《刑法》第一百四十一條的規(guī)范條文，導(dǎo)致純粹的秩序法益成為生產(chǎn)、銷售假藥罪的主導(dǎo)性法益（就基本犯而言），這一現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫拚Ｉa(chǎn)、銷售假藥罪的法益應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)秩序主義下的人本性格。因此，本罪保護(hù)的法益既不是純粹的個人法益或純粹的秩序法益，也不是傳統(tǒng)的復(fù)合法益，而是個人法益與秩序法益的集合體，具體應(yīng)當(dāng)被表述為事關(guān)生命健康的藥品管理秩序。對于本罪的認(rèn)定，其一，需要考察行為人是否侵犯了國家對藥品的管理秩序。其二，需要在藥品管理秩序的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察行為人是否侵犯了公眾的生命健康權(quán)。司法實踐應(yīng)當(dāng)遵循生產(chǎn)、銷售假藥罪歸罪上的二元化考察模式，以秩序破壞為基礎(chǔ)判斷，以秩序破壞基礎(chǔ)上的健康威脅為深層判斷，唯有同時符合上述兩項標(biāo)準(zhǔn)方能以生產(chǎn)、銷售假藥罪論處。

注釋

①參見：高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：370；王作富.刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2021：309；郭自力.中國刑法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：264；李文燕，楊忠民.刑法學(xué)[M].北京：中國人民法學(xué)出版社，2005：312；阮齊林.中國刑法各罪論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：73；劉杰.經(jīng)濟(jì)刑法概論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：57；李永升，朱建華.經(jīng)濟(jì)犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：127；李紅釗，蔣炳仁.刑法常用罪名新解[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：51；熊選國.生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪辦案一本通[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：33-34；孫國祥.刑法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2002：346；屈學(xué)武.刑法各論[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：86；齊文遠(yuǎn).刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：366.

②德意志法蘭克福法學(xué)派代表學(xué)者米歇爾·馬克思主張憲法中的個人是法益理論的基礎(chǔ)。法益是個人為了自由的自我實現(xiàn)所需要的對象，立法者只能將某種服務(wù)于個人的自我實現(xiàn)的客體確定為刑法的法益。哈塞默爾則認(rèn)為，集體法益僅僅是為了保護(hù)個人法益而被功能化的媒介，二者之間應(yīng)當(dāng)具有“推導(dǎo)關(guān)系”（Ableitungsverh?ltnis）?；袈鼊t進(jìn)一步發(fā)展了哈塞默的觀點?；袈鼘⒐摹巴茖?dǎo)關(guān)系”發(fā)展為“階層關(guān)系”（Hierarchieverh?ltnis），并認(rèn)為個人法益高于集體法益。他認(rèn)為，如果一個刑法規(guī)范沒有保護(hù)個人法益，就應(yīng)當(dāng)從核心刑法中剔除出來。參見：Vgl.Michael Marx，Zur Definition des Begriffs Rechtsgut，Prolegomena，einer materialen Verbrechenslehre，K?ln，[u.a.]:Carl Heymann Verlag，1972，S.81，62-63；Winfried Hassemer，Theorie und Soziologie des Verbrechens，Ans?tze，zu enier praxisorientierten Rechtsgutslehre，F(xiàn)rankfurt am Main:Athen?um Fischer Taschenbuch Verlag.，1973，S.82 f.，221 f.;Olaf Hohmann，Das Rechtsgut der Umweltdelikte:Grenzen des strafrechtlichen Umweltschutzes，F(xiàn)rankfurt am Main[u.a.]:Verlag Peter Lang 1991，S.143.

③參見：遼寧省沈陽市沈北新區(qū)人民法院刑事判決書（2021）遼0113刑初221號；河北省承德市雙灤區(qū)人民法院刑事判決書（2021）冀0803刑初75號；山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院刑事判決書（2021）魯0112刑初54號；遼寧省大連市金山區(qū)人民法院刑事判決書（2021）遼0213刑初197號；四川省高縣人民法院刑事判決書（2021）川1525刑初59號；浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院刑事判決書（2021）浙1102刑初128號；江蘇省寶應(yīng)縣人民法院刑事判決書（2021）蘇1023刑初59號；河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院刑事判決書（2021）豫0403刑初24號；遼寧省阜新市海州區(qū)人民法院刑事判決書（2021）遼0902刑初17號；福建省漳州市薌城區(qū)人民法院刑事判決書（2020）閩0602刑初657號；吉林省四平市中級人民法院（2019）吉03刑終189號.

④東南大學(xué)李川教授認(rèn)為，將德語中的“Kollektive Rechtsgüter”翻譯為“集體法益”不準(zhǔn)確。kollektive一詞在德文中更多地強(qiáng)調(diào)“集合性”，用來形容這一法益所具有的超越個體法益的整合屬性。參見：李川.二元集合法益與累積犯形態(tài)研究——法定犯與自然犯混同情形下對污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋[J].政治與法律，2017（10）:39-51.