十字路口的對抗性博弈

文｜浮塵

容易受傷的先天體質(zhì)和交通事故的有意“碰瓷”在最不利點交匯，缺失話語權(quán)的行業(yè)如何有效規(guī)避事故調(diào)查追責，向左還是向右，成為擺在行業(yè)面前的難題。

成天一針見血，

自認快意恩仇。

苦心尋章摘句，

風雨中猶清醒。

所謂生民立命，

過眼便成浮塵。

文章若能濟世，

應問懸壺之人。

/ 對抗性博弈的三條路徑/

規(guī)避“碰瓷”的路徑有三條：一是刀刃向內(nèi)、自加壓力、缺哪補哪，讓對方挑不出毛??；二是直面問題、有理有據(jù)、硬杠硬扛，讓社會認識到調(diào)查方在無理取鬧；三是補扛并舉、內(nèi)外兼修、有禮有節(jié)，捂熱自己，涼透他人。

刀刃向內(nèi)

刀刃向內(nèi)是應對事故“碰瓷”的第一反應，做好自己，讓“碰瓷”無處下手，簡單明了。對內(nèi)可有效提高從業(yè)人員安全感，對外可體現(xiàn)社會擔當。達成效果須滿足兩個前提：一是公路本身的確存在安全缺陷，而非建立在“有罪推定”上的吹毛求疵；二是行業(yè)能夠掌握“缺陷修補”的主動權(quán)，并自主實現(xiàn)主張。遺憾的是，在事故調(diào)查話語權(quán)、缺陷修補主動權(quán)“雙喪失”的背景下，行業(yè)無法在做好自己和不被追責間劃上必然等號，這是在開放系統(tǒng)中封閉做事的最大短板。刀刃向內(nèi)需要安全壓力傳導到位，掌握決策權(quán)的縣級人民政府有修復缺陷的內(nèi)驅(qū)動力和豐厚的財力支撐。

硬杠硬扛

硬杠硬扛是應對“碰瓷”的另一種選擇，前提是刀刃向內(nèi)的邊際效應達到極限，調(diào)查仍在窮追不舍。要求行業(yè)具備對致因理論的透徹領悟，有勇氣直陳要害，以實際行動敦促事故調(diào)查回歸理性。此法對內(nèi)可防止從業(yè)人員“流汗、流血又流淚”，對外可促進公眾資源高效利用。成功前提是行業(yè)要具備“硬得起、扛得動”的資本。一是社會對事故調(diào)查的吹毛求疵已忍無可忍；二是調(diào)查報告中勒令整改的內(nèi)容明顯是畫蛇添足；三是行業(yè)對事故致因理論、技術標準和輿情把握已爐火純青。硬杠硬扛要厚積薄發(fā)，讓調(diào)查者意識到莫須有的“定罪”可能面臨受害方的反噬，被追責方已不愿再做任人拿捏的“軟柿子”。

補扛并舉

補扛并舉是應對“碰瓷”相對理性的反應，是在刀刃向內(nèi)的“埋頭拉車”和有仇必報的硬杠硬抗之間，選擇的“中間路線”。主要思路是在有系統(tǒng)性問題的領域集中補短，面對偏頗的調(diào)查則利用集體智慧理直氣壯地正面硬扛。此法對內(nèi)自加壓力，張弛有度；對外不卑不亢，有理有據(jù)。成功的前提是公眾理性，各方都坦然接受實事求是的調(diào)查結(jié)論。關鍵是社會各方必須意識到，找“替罪羊”能暫時麻醉，卻因此耽誤治療時機。

以上路徑是建立在行業(yè)對路側(cè)護欄現(xiàn)狀科學評估基礎上的直觀應對策略，是不同發(fā)展階段的博弈選擇。早期建成的低等級公路，在安保設施不足時，刀刃向內(nèi)成效顯著；如今安保設施已成規(guī)模，事故調(diào)查仍在找茬，硬杠硬扛可以適度糾偏；如果安保設施缺陷和調(diào)查找茬并存，就需要補扛并舉。

對抗性博弈在事故調(diào)查中時有發(fā)生并影響深遠，客觀上在公路管理者與公安交警間形成了工作壁壘，堵塞了行業(yè)間關鍵信息的正常交換渠道。在壁壘思維主導下，公路部門在面對事故時選擇了逆來順受或拒不合作，交警部門則在事故調(diào)查和責任認定上選擇了過度輸出，這成為本專題所有問題的源頭。

/ 方向選擇的基礎分析/

規(guī)模預期 基本匹配

公路安保水平與社會認識、技術發(fā)展、資金投入和調(diào)查責任倒逼直接相關?？梢越梃b產(chǎn)品生命周期理論定量分析安保工程發(fā)展階段，運用SWOT分析法定性分析應對策略的有效性。基礎材料在文中已有論述，有興趣的讀者不妨試著求解。這里再提出五方面證據(jù)，從側(cè)面印證農(nóng)村公路安保工程已與發(fā)展階段基本適應。

一是路側(cè)護欄絕對數(shù)量隨時間增長在迅猛擴張?？h鄉(xiāng)道路側(cè)護欄基本做到“應安盡安”，村道也在快速推進。結(jié)合村道中通村入戶道路占比較大、車流量有限的實際，農(nóng)村公路路側(cè)防護已基本到位。

二是各地填報的計劃爭取路段和資金安排路段、增量控制路段之間的重復率逐年上升。在重點地區(qū)，滿足“消存量”要求的計劃已基本覆蓋，客觀存在的資金配套已超出既定原則和行業(yè)能力覆蓋范圍，屬縣級人民政府力有不逮。

三是在一些具體路段，路側(cè)護欄正實現(xiàn)廣覆蓋。調(diào)查顯示，平原淺丘區(qū)已呈現(xiàn)過度防護趨勢，山嶺重丘區(qū)路側(cè)防護水平和預期流量、駕駛對象間也已基本適應。

四是公路交通事故調(diào)查，已從初期對護欄“有與無”的判斷，轉(zhuǎn)變成“安裝是否規(guī)范、維護是否到位”的“深入”調(diào)查（第二個“坑”）；從對安保工程的單點關注，轉(zhuǎn)變成對行車視距、養(yǎng)護標準的深入“挖掘”；從對硬件設施影響的分析，轉(zhuǎn)變成對從業(yè)者“失職瀆職”的追查。

五是安保工程建設已從資金支持、程序制約，向財評拖時、政府壓價、反復流標、紀委介入、重新評審等無解循環(huán)過渡。地方敢于在安全倒逼如此嚴峻的前提下，祭出前期工作循環(huán)的消極方案，一個重要理由是自評的事故外溢風險處于可控狀態(tài)，這表明安保工程建設的邊際效應開始遞減。

擴大規(guī)模 難以為繼

公路交通事故調(diào)查邊界不斷突破時，需要反思是否有必要再次延續(xù)加快建設路側(cè)護欄的工作思路。在安全責任“通貨膨脹”的當下，畢其功于一役的海量投入，已無法規(guī)避行業(yè)風險。一是投入上的零和博弈性質(zhì)決定了在安保設施上的過多關注，會因為“局部裝修”（護欄加強）而犧牲公路系統(tǒng)性的協(xié)調(diào)（綜合改善），造成發(fā)展畸形，為追責范圍擴張?zhí)峁┬碌穆窂剑ǖ羧肓硪粋€“坑”）；二是刀刃向內(nèi)的自我革命已無法應對“多點開花”“處心積慮”的苛責，面對進退皆錯的困境，行業(yè)必須及時改變應對策略；三是在調(diào)查話語權(quán)旁落、投入主動權(quán)喪失，投入置換的保護性顯著下降的現(xiàn)實情況下，設施維護難以為繼的問題逐漸浮出水面。在行業(yè)與地方政府從“共建”向“共護”轉(zhuǎn)變的過程中，由于維護資金分攤的政策障礙，互利基礎已被侵蝕，同盟關系面臨考驗。

“局部裝修”破壞系統(tǒng)平衡，進退皆錯讓投入成為沉沒成本，加之風險規(guī)避同盟瓦解，維護工作難以為繼。走在十字路口的行業(yè)必須吸取教訓、全面評估、審慎思考，重新制定應對策略。

/ 向右的前車之鑒/

非系統(tǒng)的見子打子

在刀刃向內(nèi)階段，面對事故追責壓力，行業(yè)將安保工程當成救命稻草，犯下三個大錯：一是試圖通過“局部裝修”解決系統(tǒng)問題。農(nóng)村公路安全是一項系統(tǒng)工程，護欄僅為事故防范要素之一，靠局部“量的積累”無法促成整體“質(zhì)的提升”。二是忽視了在零和博弈背后，追責問責同時承載社會之重，鄰居的“碰瓷”并非局部偶發(fā)行為。核心利益不能出讓的底線，要求行業(yè)必須綜合施治，而非沉默隱忍、向內(nèi)開刀。三是對標準落地工作重視不夠。農(nóng)村公路是一個特殊的存在，護欄建設標準受多方因素制約。遺憾的是，掌握標準主動權(quán)和解釋權(quán)的行業(yè)，并未在關鍵時刻給予針對性釋義，借此構(gòu)建從業(yè)人員保護屏障。

不合適的時機選擇

為及早消除早期投入不足留下的隱患，趁熱打鐵倒逼地方政府，行業(yè)一度抓住追責機會“主動作為”，這種“化危為機”的神來之筆為防護的乘勢而上做出了決定性貢獻。但是，在“鄰居酷愛碰瓷甩鍋”的大背景下，在事故調(diào)查結(jié)論尚未形成時，就推出系列“吸取教訓”的舉措，時機是否恰當？在不明真相的群眾和愛博眼球的媒體眼中，在“向幸存者要失誤”的調(diào)查意識里，此舉將被如何解讀？遺憾的是，在這方面，我們似乎特別善于“舉一反三”“擔當作為”！

缺組織的三緘其口

面對一再的“碰瓷”，業(yè)內(nèi)特別希望看到行業(yè)牽頭部門有組織的發(fā)聲，反復的“照單全收”、關鍵時刻的三緘其口，對內(nèi)涼透了從業(yè)者的心，對外固化了“農(nóng)村公路不安全”的印象，客觀上配合了公安交警部門和無良媒體的表演，為人才出走、兄弟反目埋下隱患。

沉默隱忍形成的倒逼機制，換來了路側(cè)護欄發(fā)展的黃金期。在調(diào)查話語權(quán)、投入主動權(quán)“雙失”背景下，越做越錯的尷尬讓從業(yè)者望而卻步。這意味著治理思路需要再調(diào)整、實現(xiàn)路徑必須再選擇。