《宋史·王拱辰傳》史源考

王勝斌

(上海師范大學(xué) 古籍所，上海 200234)

《宋史》卷三一八《王拱辰傳》是今人研究王拱辰(1012—1085)以及宋遼關(guān)系的重要史料，由于其史源較為復(fù)雜，故存疑較多。為此，本文根據(jù)第一手材料《王開府行狀》和《王公墓志銘》以及第二手材料《東都事略》《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》(以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》)《名臣碑傳琬琰集》等，對(duì)《宋史·王拱辰傳》所據(jù)史料來(lái)源等情況作一考辨。不當(dāng)之處，祈請(qǐng)方家斧正。

一、《王開府行狀》《王公墓志銘》與《宋史·王拱辰傳》的比勘

關(guān)于《宋史·王拱辰傳》的史源，現(xiàn)存史料沒有明文記載。但在元修《宋史》時(shí)，史臣應(yīng)有《王公墓志銘》(以下簡(jiǎn)稱《墓志》)和《王開府行狀》(以下簡(jiǎn)稱《行狀》)等材料可參閱。為探究《宋史·王拱辰傳》是否繼承了《墓志》和《行狀》的傳記文本，需將三者的內(nèi)容進(jìn)行比勘。

為方便、清楚地甄別材料的取舍情況，現(xiàn)把《宋史·王拱辰傳》所載內(nèi)容大致分為“初及第與仁宗賜名” “通判懷州與翰林學(xué)士” “對(duì)答契丹使劉六符” “權(quán)知開封府” “彈劾夏竦、滕宗諒、蘇舜欽” “僧紹宗” “兩次拜三司使” “出使契丹于混同江” “被王安石排擠出京” “北判大名府” “去世”和“撰者評(píng)論”12個(gè)部分。筆者將《宋史》的相關(guān)文字與《行狀》《墓志》進(jìn)行仔細(xì)比勘后發(fā)現(xiàn)，《宋史·王拱辰傳》所載內(nèi)容，除僧紹宗等個(gè)別事例外，大都可在《行狀》與《墓志》中找到相關(guān)記載。《宋史·王拱辰傳》與《墓志》《行狀》對(duì)王拱辰的籍貫及仁宗賜名記載基本一致，《宋史》僅略去“少有大志”與“鄉(xiāng)書之薦”?！端问贰肺摧d《墓志》《行狀》所云丁憂一事，另增“慶歷元年為翰林學(xué)士”一條。關(guān)于王拱辰對(duì)答契丹使劉六符對(duì)宋太宗伐遼的責(zé)問一事，三者記載基本一致。對(duì)“權(quán)知開封府，拜御史中丞”一事，除《墓志》未載“權(quán)知開封府”外，三者記載一致。對(duì)于王拱辰接連彈劾夏竦、滕宗諒和蘇舜欽等人之事，《宋史》與《墓志》《行狀》的記載基本相同。對(duì)僧紹宗鑄佛像惑眾一事，《宋史》與《行狀》記載基本一致，獨(dú)《墓志》未載，故《宋史》此條當(dāng)抄自《行狀》。王拱辰兩次拜三司使一事，《行狀》與《墓志》記載相近，《宋史》略詳，增加“出知鄭州，徙澶、瀛、并三州”與“任學(xué)士承旨兼侍讀”二事。

王拱辰出使契丹于混同江、出任吏部尚書及反對(duì)王安石變法之事，三者記載基本一致，獨(dú)《行狀》對(duì)王安石排擠王拱辰出京至應(yīng)天府的過程記載較詳。王拱辰晚年為官大名府一事，三者記載基本一致，但對(duì)于王拱辰所拜安武軍節(jié)度使之名稱記載有異，《行狀》與《墓志》皆作“安武軍節(jié)度使”，獨(dú)《宋史》誤作“武安軍節(jié)度使”。最后，《行狀》與《墓志》對(duì)王拱辰去世一事記載較詳而《宋史》略。至于撰者對(duì)王拱辰的評(píng)價(jià)，《宋史》載：

論曰：方平、拱辰之才，皆較然有過人者，而不免司馬光、趙抃之論。豈其英發(fā)之氣，勇于見得，一時(shí)趨鄉(xiāng)未能盡適于正與？及新法行，方平痛陳其弊，拱辰爭(zhēng)保甲，言尤剴切，皆諤諤不少貶，為國(guó)老成，望始重矣。若方平識(shí)王安石于辟校貢舉之時(shí)，而知其后必亂政，其先見之明，無(wú)忝呂誨云。[1]10361-10362

《宋史》與《行狀》《墓志》皆為肯定評(píng)價(jià)，《行狀》與《墓志》記載詳細(xì)且大體一致而《宋史》稍略。

整體上，關(guān)于王拱辰的12項(xiàng)內(nèi)容，《宋史》《墓志》《行狀》三者所載內(nèi)容基本一致的有10項(xiàng)，分別為：“初及第與仁宗賜名” “通判懷州與翰林學(xué)士” “對(duì)答契丹使劉六符” “權(quán)知開封府” “彈劾夏竦、滕宗諒、蘇舜欽” “兩次拜三司使” “出使契丹于混同江” “被王安石排擠出京” “北判大名府”和“去世”，占全文的83.3 %。《宋史》與《墓志》《行狀》所載內(nèi)容不一致的有兩處，分別為 “僧紹宗”與“撰者評(píng)論”。其中，《宋史》與《行狀》皆對(duì)“僧紹宗”有記載且基本一致，而《墓志》對(duì)此未予記載，可見《宋史》中此條內(nèi)容采自《行狀》。最后，《宋史》《墓志》《行狀》的撰者對(duì)王拱辰皆為肯定評(píng)價(jià)，《行狀》與《墓志》所載詳細(xì)且大體一致，而《宋史》較為簡(jiǎn)略?！赌怪尽放c《行狀》分別由王拱辰的友人安燾、劉摯所撰，溢美之詞較多且篇幅較長(zhǎng)，而《宋史》列傳則受制于篇幅，未能如《墓志》《行狀》般多加著墨。但實(shí)際上，《宋史》評(píng)價(jià)之高不遜于《行狀》《墓志》所言。

據(jù)此，可以看出，王拱辰的《行狀》與《墓志》當(dāng)為元修《宋史·王拱辰傳》的主要史料來(lái)源。在此基礎(chǔ)上，我們?nèi)杂斜匾獙⒛纤瓮醴Q在《東都事略》中所撰寫的《王拱辰傳》與《宋史·王拱辰傳》進(jìn)行對(duì)比研究，以考察清楚《宋史·王拱辰傳》是否與《東都事略·王拱辰傳》有承襲關(guān)系。

經(jīng)考察，二者有三處內(nèi)容一致，分別為王拱辰名號(hào)與及第情況、回應(yīng)遼使太宗伐燕師出有名和僧紹宗鑄佛像惑眾聚財(cái)三事，此三處除個(gè)別字詞外，文辭的記載基本一致?！赌怪尽泛汀缎袪睢穬H記載前兩事，對(duì)第三件事未予記載，且《宋史》與《墓志》《行狀》所用詞句并不相同，故《宋史·王拱辰傳》以上三處的記載并非抄自《墓志》與《行狀》，而是徑直抄自《東都事略·王拱辰傳》。對(duì)于廢后郭氏、益廣南五管、安撫益梓路、遼索關(guān)南地、李用和除宣徽使五事，《東都事略》有載而《宋史》無(wú)，當(dāng)是元人有意為之。而滕宗諒貶至岳州、奏請(qǐng)免北京第五等戶保甲二事，《東都事略》未載而《宋史》有載，則《宋史》應(yīng)是根據(jù)其他史料所記。

盡管二者記載雖互有詳略，部分內(nèi)容此有彼無(wú)，《東都事略》的內(nèi)容較《宋史》更為豐贍，但兩者大部分內(nèi)容以及整體的敘事結(jié)構(gòu)是一樣的，且《宋史》成書于元代，晚于南宋的《東都事略》。由此，可認(rèn)為《宋史·王拱辰傳》重點(diǎn)參考了《東都事略》所作傳記敘事的框架結(jié)構(gòu)。但畢竟兩者之間存在一些此有彼無(wú)的史料，所以《宋史·王拱辰傳》的史源并非僅限于《行狀》《墓志》以及《東都事略》，應(yīng)該還有其他史料。

二、《宋史·王拱辰傳》的史料來(lái)源

慶歷二年(1042)，契丹使臣劉六符指責(zé)太宗太平興國(guó)四年(979)伐遼之事，王拱辰出面得以化解。此條乃《宋史》引自《東都事略》，而《東都事略》又引自劉摯所作的《行狀》，僅有個(gè)別字之異，當(dāng)不誤。十二月，王拱辰權(quán)知開封府。《王公墓志銘》與《宋史·王拱辰傳》云拱辰“權(quán)知開封府”[1]10359，[2]307，而《東都事略》與《行狀》云“知開封府”[3]473。北宋時(shí)期，開封府尹屬于非常設(shè)職位，僅親王有資格擔(dān)任開封府尹，最著名的例子就是太宗以晉王的身份擔(dān)任府尹。而對(duì)于非親王之官員，若擔(dān)任開封府知府，則稱為“權(quán)知開封府”。因此，劉摯所作《行狀》所言“知開封府”則實(shí)為“權(quán)知開封府”。

慶歷三年(1043)，王拱辰諫止夏竦除樞密使一事，《宋史·王拱辰傳》載：

拱辰言：“竦經(jīng)略西師，無(wú)功稱而歸。今置諸二府，何以厲世？”因?qū)Γ瑯O論之。帝未省，遽起，拱辰前引裾，乃納其說，竦遂罷。[1]10359-10360

《行狀》載：

夏文莊公經(jīng)略西師久無(wú)功，移疾歸淮西。未幾，召為樞密使。公言竦無(wú)忠諒之節(jié)，專為身謀，當(dāng)要重之任，不深惟報(bào)效，而以疾為辭。近遽擢起，是避事為得計(jì)也，無(wú)以厲世。又入對(duì)極論之，而仁宗未省，遽起，公因帝裾畢其說，遂罷竦。[4]473

《東都事略》未提及“仁宗未省，遽起，公因帝裾畢其說”之事，而《宋史》與《行狀》所載細(xì)節(jié)相同，僅有字之別，故《宋史·王拱辰傳》此條當(dāng)引自《行狀》。

慶歷四年(1044)二月戊申，滕宗諒遭到王拱辰彈劾被貶一事，《行狀》載：

天章閣待制滕宗諒帥慶州，以邊事用度無(wú)藝，軍費(fèi)幾屈，公累疏之，逐宗諒岳州。[4]474

此事僅見于《宋史·王拱辰傳》和《行狀》，《東都事略》無(wú)載，故《行狀》為《宋史》此條的史源之一無(wú)疑。然《宋史》所言較《行狀》略有不同，可見另有出處，但考現(xiàn)存文獻(xiàn)皆未載，故存疑待考。

慶歷六年(1046)冬，王拱辰除翰林侍讀學(xué)士，兼龍圖閣學(xué)士、知亳州，不久改知鄭州。而關(guān)于他除職的時(shí)間，《行狀》《墓志》與《長(zhǎng)編》記載互有不同。《行狀》僅云“是冬請(qǐng)補(bǔ)外”，未提年份?！赌怪尽酚洖閼c歷六年(1046)十月，而《長(zhǎng)編》載：

(慶歷六年十一月)戊子，翰林學(xué)士、兼龍圖閣學(xué)士、權(quán)三司使王拱辰為侍讀學(xué)士、兼龍圖閣學(xué)士、知亳州。翌日，內(nèi)降指揮，留拱辰侍經(jīng)筵，而中書執(zhí)奏不行，拱辰因請(qǐng)改知鄭州，從之。[5]3851-3852

《行狀》雖未提及具體年份，但是其下文云 “明年三月，轉(zhuǎn)給事中”[4]475。根據(jù)《墓志》記載，拱辰遷給事中的時(shí)間為慶歷七年(1047)，《行狀》云“明年”，即慶歷七年(1047)，則本年應(yīng)為慶歷六年(1046)。《行狀》“公言”二字之前，漏記慶歷六年(1046)之年份。由此可知，王拱辰知亳州、鄭州的年份應(yīng)該是在慶歷六年(1046)冬天無(wú)疑。至于是在十月還是十一月，存疑待考。由此得知，拱辰遷給事中當(dāng)在慶歷七年(1047)三月。七月，到澶州任職。

《宋史·王拱辰傳》中關(guān)于僧紹宗的記載，獨(dú)見于《包拯集》。《包拯集校注》卷一《請(qǐng)安置鹿皮道者》載：

竊見興國(guó)寺僧鹿皮道者紹宗，自殘支體，稔懷奸詐，煽誘聾俗，聚集兇黨，創(chuàng)修寺宇，熔鑄佛像，糜費(fèi)貨寶，不知紀(jì)極。方國(guó)家多事，財(cái)用窘急，豈容此輩恣行掊刻！[6]

關(guān)于此事，現(xiàn)存史料可考者僅此一處，故元代史臣所依據(jù)的材料很可能是包拯所記此條。但由于王拱辰的文集材料早已亡佚，無(wú)法得知王拱辰是否在文集中記載了此事，也不能確定元人是否采自王氏文集。因此，姑且認(rèn)為此條材料的史料來(lái)源是包拯文集。

關(guān)于《東都事略》與《宋史》所載不同之處，如王拱辰因舉薦富民鄭旭受到連坐而出知鄭州一事，《長(zhǎng)編》載：

拱辰自三司使出知亳州及中書執(zhí)奏，史皆不詳。至和二年七月，趙抃劾拱辰舊掌計(jì)司，以舉豪民鄭旭得罪被黜，當(dāng)考。改知鄭州乃十二月己酉，今并書。[5]3851

此事僅有《長(zhǎng)編》一處記載，且至李燾之時(shí)，已屬于孤證，難以考證。至元修《宋史》之時(shí)，所引此條亦當(dāng)更無(wú)其他記載，其所引之源頭當(dāng)于此處。但仍存在問題，李燾明言 “以舉豪民鄭旭得罪被黜，當(dāng)考”，纂修官仍不加考證而因之，可見其修史之草率。關(guān)于王拱辰遭貶黜的原因是不是舉薦豪民鄭旭，不是本文的討論范圍，姑且不做論述。可以明確的是，《宋史》所引此條，當(dāng)出于《長(zhǎng)編》。

皇祐元年(1049)十一月，拱辰轉(zhuǎn)戶部侍郎、河?xùn)|安撫使、知并州。關(guān)于此次貶黜的原因，《長(zhǎng)編》卷一八〇載 “拱辰舊掌計(jì)司，以舉豪民鄭旭被黜。前知并州……”[5]4358但僅以此不能將“舉豪民鄭旭”作為此次貶謫的原因，因?yàn)橥豕俺皆诨实v元年(1049)與至和二年(1055)兩次在并州做官。但據(jù)《長(zhǎng)編》言“知并州”的“知”字，我們可以斷定王拱辰“舉豪民鄭旭被黜”一事發(fā)生在皇祐元年(1049)而不是至和二年(1055)，因?yàn)樵诨实v元年(1049)王拱辰是“知并州”，而至和二年(1055)是“判并州”[5]4353。由此可知，王拱辰在皇祐元年(1049)因“舉豪民鄭旭”被貶官知并州。

皇祐四年(1052)，仁宗于邇英閣置《太玄經(jīng)》、蓍草一事，《東都事略》未載，《行狀》載：

仁宗于邇英閣置《太玄經(jīng)》、蓍草，顧曰：“宮中每閱此。卿亦知其說乎？”公具對(duì)本末，因曰：“愿垂意《六經(jīng)》、正史，此非帝王所宜學(xué)。”翌日已徹去。[4]475

《宋史》與《行狀》所載字句近乎相同，實(shí)乃《宋史》因之于《行狀》。

至和元年(1054)，王拱辰任回謝北朝國(guó)信使出使契丹一事，《宋史》與《東都事略》皆有記載，然二者所記互異?！缎袪睢份d：

(王拱辰)見敵主于混同江，敵每歲春帳于水上，置宴釣魚，惟貴族近臣預(yù)，一歲盛禮在此。每得魚，必親酌勸公，又親鼓琵琶以侑之。謂其相劉六符曰：“南朝少年?duì)钤?，入翰林十五年矣，吾故厚之。”使還，除宣徽北院使。[4]475

《宋史》除將契丹每年春帳于水上置宴釣魚之習(xí)俗刪去外，基本照抄《行狀》此條所載。而湖南轉(zhuǎn)運(yùn)判官李章、知潭州任顓市死商真珠之事，《宋史》乃抄自《東都事略》，但有抄錯(cuò)的情況，如《東都事略》云：“罷為端明殿學(xué)士、知永興軍，帥秦、定二州?！倍端问贰穼ⅰ皻v秦、定二州”誤抄成“歷泰定二州”。[1]10361考《宋史·地理志》，泰州屬淮南東路[1]2180，而王拱辰一生并無(wú)赴泰州做官的經(jīng)歷，又“秦” “泰”二字形似易混，故乃元人抄寫之誤。又《行狀》載 “嘉祐二年，移秦州……知河南府，知定州”[4]476，王拱辰曾到秦州和定州任官，故《宋史·王拱辰傳》中的“歷泰定二州”宜改為“歷秦、定二州”。

此外，不得不提的是關(guān)于此次出使契丹的時(shí)間問題，《宋史·王拱辰傳》記為“至和三年”[1]10361，與《長(zhǎng)編》所記遼重熙二十三年(1054，即宋至和元年)不同。但《長(zhǎng)編》的史料價(jià)值頗高，其準(zhǔn)確性亦然。而在二十四史中，《宋史》歷來(lái)為史家譏為蕪雜，成書過程極為潦草，錯(cuò)誤之處可謂連篇累牘。

考《宋史·仁宗本紀(jì)》載：

(至和元年)九月乙亥，契丹遣使來(lái)告夏國(guó)平。辛巳，遣三司使王拱辰報(bào)使契丹。[1]237

《長(zhǎng)編》卷一八〇載：

(至和二年秋七月戊辰)近充契丹使，多言生事，既當(dāng)契丹主彈琴送酒之禮，又有兄弟傳位之語(yǔ)，乃云用間夷狄，飾非矯詐，無(wú)所不至。[5]4358

《墓志》載：

至和元年，拜三司使，累遷尚書左丞。時(shí)北虜汛遣貴使來(lái)聘，以重講好之義。上選公持禮報(bào)之，至則授館于混同江。[2]308

據(jù)此，《墓志》與《長(zhǎng)編》記載一致，皆為至和元年(1054)。再者，趙抃彈劾王拱辰出使契丹失儀之事發(fā)生在至和二年(1055)七月，即王拱辰于至和元年(1054)年末出使契丹歸來(lái)。另外，《墓志》為時(shí)人安燾所撰，其史料的準(zhǔn)確性大于近三百年后元人所纂的《宋史·王拱辰傳》。綜上可斷定，《宋史·王拱辰傳》所載的“至和三年”應(yīng)為“至和元年”。

關(guān)于王拱辰在神宗登極至熙寧八年(1068—1075)之事，《宋史》據(jù)《行狀》與其他史料抄之。然熙寧八年(1075)，王拱辰還朝后到底任“西太一宮使”還是“中太一宮使”，《宋史》與《東都事略》所載各不同?！端问贰吩疲骸鞍四辏氤?，為中太一宮使?！盵1]10361《東都事略》云： “召還，為西太一宮使?！盵3]481考《行狀》云 “八年，還朝，兼中太一宮使” “元豐元年，檢校太尉，南院宣徽、西太一宮使”，[4]477王拱辰任“西太一宮使”的時(shí)間為元豐元年(1078)而不是熙寧八年(1075)，因此《宋史》所載“中太一宮使”不誤。

王拱辰之元豐年間(1078—1085)事，《東都事略》記載粗略而《宋史》尤詳，考《行狀》載：

秋大享明堂，詔入陪祠。既畢事，詔對(duì)曰：“北門常須舊德，而卿故治也，當(dāng)再勞臥鎮(zhèn)之。”又屈指數(shù)曰：“某年召卿歸矣?！睍r(shí)三路籍民為保甲，下戶皆不免，日聚教之，提舉官禁令苛急，河北保甲往往為盜賊，百十為群，州縣不敢以聞。公極論其弊，謂非止困其財(cái)力，害其農(nóng)業(yè)，所以使為不良者，法驅(qū)之也。將恐浸淫為大盜可憂，愿蠲裁下戶。于是主者指公沮法異國(guó)論。公曰：“此老臣所以報(bào)國(guó)也?！闭氯氩灰?，天子始悟保甲之為盜也。六年三月，拜安武軍節(jié)度使再任。[4]477

將《東都事略》《宋史》以及《行狀》三者進(jìn)行比對(duì)可知，《宋史》所載王拱辰元豐年間之事皆抄自《東都事略》與《行狀》。由于《行狀》為最早的原始材料，所以《宋史》記載此事所依據(jù)的原始材料當(dāng)為《行狀》。然王拱辰所拜之官，《東都事略》作“安武軍節(jié)度使”[3]481，而《宋史》作“武安軍節(jié)度使”[1]10361，孰是孰非？據(jù)上所引《行狀》，王拱辰于元豐六年(1083)再拜“安武軍節(jié)度使”。單純依據(jù)《行狀》就否定《宋史》之“武安軍節(jié)度使”之說還不夠充分。考《宋史·地理志》云：“冀州，上，信都郡，舊團(tuán)練。慶歷八年升安武軍節(jié)度?！盵1]2123,[7]65《宋史·地理志》：“潭州，上，長(zhǎng)沙郡，武安軍節(jié)度。唐武安軍節(jié)度?；食略杲捣烙斯霸陱?fù)節(jié)度。”[1]2198可見，宋代既有武安軍節(jié)度使，也有安武軍節(jié)度使?！端问贰ぢ毠僦尽吩啤拔浒曹姽?jié)度使”[1]3806而《宋會(huì)要輯稿》與《文獻(xiàn)通考》皆作“安武軍節(jié)度使”[8]3178 ，[9]1723。《墓志》與《行狀》記載相同，皆為“安武軍節(jié)度使”[2]309。即便如此，仍不能肯定王拱辰為“安武軍節(jié)度使”，因?yàn)椤缎袪睢放c《墓志》有記載失誤的情況，仝建平之說論據(jù)不足。[10]58綜觀王拱辰一生的任職經(jīng)歷，他與潭州并無(wú)瓜葛，朝廷沒必要將遠(yuǎn)在荊湖南路的“武安軍節(jié)度使”強(qiáng)加給他。恰恰相反，王拱辰的任職經(jīng)歷皆在北方，在河北路的定州與大名府做官時(shí)間為最長(zhǎng)，直到病逝在任上。結(jié)合《墓志》和《行狀》的記載，再?gòu)耐豕俺酵砟曛卫沓⒈泵娴拈T戶大名府的功勞來(lái)推斷，朝廷賜予其為河北路的“安武軍節(jié)度使”較荊湖南路的“武安軍節(jié)度使”更為合乎情理。從哲宗即位當(dāng)年，封王拱辰為彰德軍節(jié)度使也可看出此種推斷的合理性，因?yàn)檎玫萝娨酁楹颖蔽髀返墓?jié)鎮(zhèn)。此外，哲宗即位，為示以對(duì)老臣的禮遇，將王拱辰由安武軍節(jié)度使升至彰德軍節(jié)度使，相州的級(jí)別為望，較冀州“上”的級(jí)別為高。

綜上所述，《墓志》《行狀》《宋會(huì)要輯稿》《文獻(xiàn)通考》以及《東都事略》的記載無(wú)誤，為“安武軍節(jié)度使”。而《宋史·王拱辰傳》《宋史·職官志》記載有誤，宜改為“安武軍節(jié)度使”。

此外，關(guān)于此三路保甲的來(lái)源，《行狀》中僅云“下戶”，并無(wú)“于是第五等戶得免”之句?？肌堕L(zhǎng)編》載：

是日，詔：不候造簿，免第五等戶保甲事狀，限令詔到三日內(nèi)聞奏。[5]8242

據(jù)此可知，李燾在《長(zhǎng)編》中明確記載了第五等戶，且小字注云此條抄自《御集》，而《宋史》應(yīng)當(dāng)參考了《長(zhǎng)編》而來(lái)。因難以考證元人纂修《宋史》時(shí)《御集》存否，故無(wú)法知道是否直接摘自《御集》，此處姑且認(rèn)為《宋史》此條參考了《長(zhǎng)編》。

三、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)現(xiàn)存史料來(lái)看，《宋史·王拱辰傳》有三大史料來(lái)源，即《東都事略·王拱辰傳》《行狀》和《長(zhǎng)編》?！端问贰ね豕俺絺鳌返拇蟛糠质妨蟻?lái)自第一手材料《行狀》和《墓志》，其余部分則是從《東都事略·王拱辰傳》和《長(zhǎng)編》等其他史料中篩選、增補(bǔ)而來(lái)的，最終形成了我們今天所看到的《宋史·王拱辰傳》的全貌。

但是由于《宋史》倉(cāng)促成書，纂修官多不暇查考，許多地方沿襲了前代的舛誤，致使《宋史·王拱辰傳》存在一些錯(cuò)誤之處。實(shí)際上，《宋史·王拱辰傳》的成書過程還是較為合理的。由于官修正史對(duì)傳主生平事跡的完整性敘述要求，元代纂修官必須在《東都事略·王拱辰傳》框架結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，從《行狀》《墓志》出發(fā)，兼采《長(zhǎng)編》等諸家史料的記載，進(jìn)行篩選、對(duì)照而補(bǔ)上《東都事略》漏載的內(nèi)容。傳記的完整性與史料的多源性成正比，這些有著不同記載的史料，經(jīng)過考證編排，最終組合成了完整性較高的總括王拱辰一生的《宋史·王拱辰傳》。

概言之，《宋史·王拱辰傳》是元代纂修官將有關(guān)王拱辰的多源史料依照時(shí)序拼湊而成的，其史料多源性是由諸多因素決定的。第一，正史人物傳記的完整性要求。對(duì)于王拱辰一生事跡的記載，史官在選取材料時(shí)勢(shì)必要考慮時(shí)間的重要程度和時(shí)間跨度的完整性，二者缺一不可。第二，《墓志》《行狀》以及官方史料存在局限性?！端问贰ね豕俺絺鳌纷鳛椤端问贰妨袀髦?，其史料來(lái)源與其他列傳的一個(gè)共通性就是主要依據(jù)于傳主的墓志、行狀，但這并不能將傳主的生平事跡全部囊括在內(nèi)，仍然需要從同時(shí)期相關(guān)人物的記載中尋找蛛絲馬跡。實(shí)際上，《宋史·王拱辰傳》如此，整部《宋史》的列傳亦是如此，《宋史·王拱辰傳》的史料來(lái)源情況正是整部史書史源的一個(gè)縮影，對(duì)于系統(tǒng)研究《宋史》的史源問題提供了一個(gè)范例。盡管王拱辰的文集材料多亡佚，但由于其行狀、墓志皆流傳于世，所以《宋史·王拱辰傳》對(duì)其一生重要事跡的記載是較為完整的。本文對(duì)《宋史·王拱辰傳》的史料來(lái)源和舛誤之處做了梳理和考辨，更系統(tǒng)的研究有待于將來(lái)的深入考察。