漢廷政事與經(jīng)典書寫 *
——論《史記·三王世家》的撰寫及影響

王允亮

《三王世家》為《史記》三十世家的最后一篇，因其通篇以當日朝廷文書連綴成文，作者不置一語，而顯現(xiàn)出獨特的文書學風格，在史傳文學中獨樹一幟，被后人所矚目。就該篇在后世的流傳來說，也具有一定的爭議。因《漢書·司馬遷傳》言《史記》自司馬遷歿后十篇有錄無書，張晏注以為《三王世家》即此十篇之一，所以今本《三王世家》的正文是否史公原作，一直眾說紛紜，莫衷一是。分封三王是元狩五年由大司馬霍去病倡議，當時群臣推動，武帝裁決，禮官施行，而形成的轟動一時的公眾事件。該事件的產(chǎn)生及之后的書寫，在今天看來均有重新審視的必要。諸如今本《三王世家》是否史公原著？分封三王為何由霍去病發(fā)出提議？如果今本《三王世家》為史公原著的話，司馬遷為何采取這種獨特的方式來敘寫三王？他出于何種動機，要達到什么目的而如此寫《三王世家》，這種文書組篇的敘寫方式對后世有何影響，其所載文書的文學價值幾何？這種寫作方式在文學史上又有著怎樣的意義？這一系列問題均引人深思，也是本文要討論的要點。下面我們將對這些問題試為剖析，以觀覘武帝分封三王及史公獨特書寫的意義所在。

一、今本《三王世家》的來歷

作為《史記》三十世家的最后一篇，《三王世家》獨特的書寫風格一直為人稱道。它以文書串聯(lián)成文，作者在正文中不置一詞，僅在篇末施加贊語進行評論。這種撰寫方式在古今史書中可謂絕無僅有，因此，很早便引起讀者的注意。但與之同時，其是否史公原作，也一直存在著爭議。爭議源于《漢書·司馬遷傳》稱《史記》“十篇缺，有錄無書”的文字，張晏在此處注曰：“遷沒之后，亡《景紀》、《武紀》、《禮書》、《樂書》、《兵書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。元、成之間褚先生補缺，作《武帝紀》，《三王世家》，《龜策》、《日者傳》，言辭鄙陋，非遷本意也?！雹侔喙套?，顏師古注：《漢書》卷62《司馬遷傳》，北京：中華書局，1962年，第2724─2725，2725頁。雖然顏師古曰：“序目本無《兵書》，張云亡失，此說非也?！?指出張晏注存在謬誤②班固撰，顏師古注：《漢書》卷62《司馬遷傳》，北京：中華書局，1962年，第2724─2725，2725頁。，然包括《三王世家》在內(nèi)的數(shù)篇為后人補足之作的說法，卻在后世產(chǎn)生了廣泛影響。

《漢書·藝文志》六藝略“春秋類”載有“《太史公》百三十篇”，班固自注十篇有錄無書，這個信息和《漢書·司馬遷傳》透露出來的一樣。但也使我們思考，十篇有錄無書的情況是什么時候出現(xiàn)的。班固的《藝文志》是根據(jù)劉歆《七略》增刪而成，其正文源自《七略》，其他異同則通過班固自注體現(xiàn)。那么，可以看出在劉歆撰寫《七略》時，《史記》一百三十篇至少從形式上看應該是完整的，其十篇亡失的信息為班固修志時所添加，這樣的話十篇亡失似乎應在劉歆之后。但實際情況恐未必如此，《四庫全書總目》于《史記》條下云：

《漢書》本傳稱其十篇闕，有錄無書。張晏注以為遷歿之后，亡《景帝紀》《武帝紀》《禮書》《樂書》《兵書》《漢興以來將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳列傳》，劉知幾《史通》則以為十篇未成，有錄而已，駁張晏之說為非。今考《日者》《龜策》二傳，并有太史公曰，又有褚先生曰，是為補綴殘稿之明證。當以知幾為是也。然《漢志》春秋家載《史記》百三十篇，不云有闕，蓋是時官本已以少孫所續(xù)，合為一編。觀其《日者》《龜策》二傳并有臣為郎時云云，是必嘗經(jīng)奏進，故有是稱。其“褚先生曰”字，殆后人追題，以為別識歟？③永瑢等：《四庫全書總目》卷45，北京：中華書局，1965年，第397頁。

如《四庫總目》所言，大概在《漢志》撰寫時，《史記》原本已經(jīng)和后人補作合為一體，保持一百三十篇的完整形態(tài)了，具體拼合的時間應在班固之前。再進一步探討的話，考慮褚先生生活在元成之際、劉歆之前，或許以褚作補史公原文為一體的做法，在劉歆修《七略》之前即已完成。至班固修《漢志》時，復點出十篇有錄無書，以與本傳文字相照應。這樣的話，《七略》所載雖能證明西漢末年《史記》仍保持全本的形態(tài)，但顯然已非史公原本④趙生群《〈史記〉亡缺與續(xù)補考》以為，十篇有錄無書當劉向、劉歆校理群書時已如此，班氏此說源自《別錄》《七略》所言（趙生群：《〈史記〉文獻學叢稿》，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第33─37頁）。。根據(jù)褚先生文字所傳達的信息以及《漢書·司馬遷傳》《藝文志》的說法，司馬遷亡后《史記》或即有殘缺，故而元成間遞有補作，后人復將補作與原作合為完篇，這是較為合理的推測。

具體到《三王世家》本身，對于它的存亡情況一直眾說紛紜，大致可以歸納為以下數(shù)種觀點：（1）原篇已亡，今本為褚先生所補說，代表人物為張晏、余嘉錫等人。（2）原本不亡說，代表人物為歸有光、牛運震等人。（3）未成稿說，代表人物為劉知幾、王鳴盛等人。（4）贊本不亡，正文為褚所補說，代表人物為呂祖謙、柯維騏等人。（5）部分后補說，代表人物為沈家本。（6）原篇已亡，為褚少孫之外其他人所補說，代表人物為劉咸炘。

我們先來看第一種觀點，以《三王世家》原篇已亡，今本乃褚少孫所補說。張晏最先提出這種觀點，后來余嘉錫《太史公書亡篇考》對此持之最力⑤余嘉錫：《太史公書亡篇考》，《余嘉錫論學雜著》，北京：中華書局，2007年，第58─65頁。，但也有人提出疑問，如王鳴盛《十七史商榷》：

《三王世家》直列三王封策書而不置一詞，其贊云：“王者封立子弟以褒親親，自古至今，由來久矣，非有異，故弗論著也。然封立三王，文辭爛然可觀，是以附之世家?！贝艘嗍亲娱L筆。據(jù)文雖未定之筆，亦不可云亡，而張晏何以云亡？其后則有褚先生曰：“臣好觀太史公傳，傳中稱《三王世家》文辭可觀，求其世家終不能得。竊從長老好故事者取其封策書，編列而傳之?！睋?jù)贊則取封策以當世家者亦子長所為，而褚乃以為其自所編列，是皆不可解。⑥王鳴盛：《十七史商榷》卷1《十篇有錄無書》，上海：上海古籍出版社，2013年，第9─10頁。

又尤侗《艮齋雜說》：

《史通》云：元成之間，會稽褚先生補作《武帝紀》、《三王世家》、《龜策》、《日者》等傳，辭多鄙陋，非遷本意也。然吾觀《武帝紀》編年未終，疑是未完殘稿。衛(wèi)宏云，遷作本紀，極言景帝之短及武帝之過，武帝怒而削去之。然止毀其副在京師者，故《景紀》至后復岀。《武紀》指切尤甚，民間亦不敢藏，不知何時復出，闕略失次若此。若云褚少孫作，則如《三王》、《外戚世家》，《滑稽》、《日者》、《龜策》諸傳，明明前列太史公曰，而后附以褚先生曰，蓋補子長所未備，未嘗以偽奪真也。①尤侗：《艮齋雜說》卷2，李肇翔、李復波整理：《艮齋雜說續(xù)說 看鑒偶評》，北京：中華書局，1992年，第35頁。

從出自史公手筆的《太史公自序》及《三王世家》贊文傳遞出來的信息看，司馬遷在《三王世家》撰寫中，所看重的本來就是分封三王的文書，當史公時三王亦無事可記，且依褚少孫補《史記》的義例來看，他所補的內(nèi)容都在識語之后，并無列在前面的情況（詳后），所以《三王世家》應為史公手筆，非褚少孫所補者。

再來看第二種觀點，認為《三王世家》本未亡失，現(xiàn)存者即為史公原著，以歸有光、牛運震等人為代表，如牛運震《空山堂史記評注》：

《三王世家》歸有光、陳子龍等皆以為本不闕②歸有光語見《史記測義》卷60《三王世家》：“《三王世家》本不闕，讀此贊文可見。太史公亦不及見三王后事，褚先生淺陋，遂為求其世家不可得也。序亦云三子之王，文詞可觀，可知是獨載其文辭也?！?陳子龍可能在編纂《史記評義》時采擷歸語入書，故牛氏以為其贊同歸說（牛運震撰，崔凡芝校釋：《空山堂史記評注校釋》卷6，北京：中華書局，2012年，第371頁）。。觀太史公贊語云“文辭爛然，甚可觀也，是以附之世家”?！蹲孕颉芬嘣啤叭又?，文辭可觀”。然則《三王世家》本無別撰，即原封三王之奏牘、詔、策編次以為世家明矣。班氏以為“有錄無書”，褚少孫謂“求其世家不可得”。予甚惑之，誠不知其何說也。③牛運震撰，崔凡芝校釋：《空山堂史記評注校釋》卷6“三王世家”，第369頁。

又如徐昂發(fā)《畏壘筆記》：

昔人謂褚少孫補《史記》，言辭鄙陋，非遷本意。如《三王世家》，太史公本不及見三王后事，徒以為天子恭讓，群臣守義，文辭爛然可觀，故為作世家，原未嘗闕也。少孫淺見，乃謂求其世家終不可得，因遂補之，殊失太史公本旨。此真所謂不知而作者歟？④徐昂發(fā)：《畏壘筆記》卷4“真草詔書”，上海：上海古籍出版社，1985年，第173頁。

這種觀點面臨的最大困惑是，無法解釋褚少孫為何在《三王世家》具存的情況下仍要補編，所以有“予甚惑之，誠不知其何說也”之嘆。另有學者以為《三王世家》乃佚而復出，如孔壁古文之比，然這種情況雖偶有發(fā)生，但就《史記·三王世家》來說，卻無證據(jù)支持此說，故只能流于臆測而已，無法讓人信服⑤呂世浩：《三王與文辭——〈史記·三王世家〉析論》，侯仁之、周一良編：《燕京學報》新9期，北京：北京大學出版社，2000年，第21─64頁。。

第三種觀點以《三王世家》為未成稿，猶待后來加工者，代表人物為劉知幾、王鳴盛等人，其中劉知幾于《史通·古今正史》中云：“而十篇未成，有錄而已?！雹迍⒅獛鬃?，浦起龍釋：《史通通釋》卷12《古今正史》，上海：上海古籍出版社，2009年，第313頁。以為《史記》于《三王世家》僅有目錄，今所存者乃褚少孫所補。王鳴盛《十七史商榷》卻有另外一種說法：

《三王世家》武帝之子，所載直取請封三王之疏及三封策錄之，與他王敘述迥異，則遷特漫爾鈔錄，猶待潤色，未成之筆也。據(jù)《漢書·武五子傳》，武帝六男，衛(wèi)皇后生戾太子，趙婕妤生昭帝，王夫人生齊懷王閎，李姬生燕刺王旦，廣陵厲王胥，李夫人生昌邑哀王髆。遷但取閎、旦、胥，不及戾太子及髆者。閎、旦、胥之封在元狩六年，遷書訖太初，則三王自應入世家。髆封于天漢四年，既有所不及書，而戾太子之敗在征和二年，遷固目擊其事。前則因其為太子不當入世家，后則既敗不復補書，且有所諱也。①王鳴盛：《十七史商榷》卷4《三王世家》，第45頁。

王氏認為今所存者乃司馬遷之殘稿。但司馬遷在《太史公自序》中說“凡百三十篇，五十二萬六千五百字，為《太史公書》”②司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷130《太史公自序》，北京：中華書局，2013年，第3999頁。，所言篇數(shù)、字數(shù)清晰精確，顯為全書完成后統(tǒng)計得來的結果。如果《史記》沒有最終完成，很難想象司馬遷會做出這么精確的統(tǒng)計。所以，認為《三王世家》本未成稿的說法也很難令人信服。

第四種觀點，以為《三王世家》獨贊語尚存，其他為褚先生所補，代表人物為宋呂祖謙、明柯維騏等人，如王應麟《漢藝文志考證》引呂祖謙語曰：

其七曰《三王世家》，其書雖亡，然敘傳云三子之王，文辭可觀，作《三王世家》。則其所載不過奏請及?書，或如《五宗世家》，其首略敘其所自出，亦未可知也。贊乃真太史公語也。③王應麟：《漢藝文志考證》卷3《春秋》，《漢制考 漢藝文志考證》，北京：中華書局，2011年，第176頁。

又柯維騏：

《太史公書》原缺《三王世家》，獨其贊語尚存，故褚先生取廷臣之議及封策書補之。其書諄諄以保國艾民為戒，庶幾古人命戒之詞，故亦稱世家。厥后，燕王旦、廣陵王胥怨望不立，一謀逆，一詛咒，身死國除，有負訓詞。太史公若在，則當降而為傳，不得與諸王并也。④張大可、丁德科編：《史記論著集成》第6卷，北京：商務印書館，2015年，第443頁。

這種說法似乎忽視了褚先生在《三王世家》贊語后的交代，褚氏明言其所補內(nèi)容列于識語之后。那么，識語之前的文字就不可能出自他之手。此說與褚先生自己的陳述相矛盾，存在著很大紕漏。

第五種以為褚先生所補僅《三王世家》文書中部分文本，如沈家本《諸史瑣言》即以為其中封策文乃史公原文，群臣奏議則由褚先生所補：

求其世家，終不能得，竊從長老好故事者，取其封策書，編列其事而傳之。歸氏有光曰：三王世家本不闕，讀此贊文可見。太史公亦不及三王后事，褚先生淺陋，遂謂求其世家不可得也。序亦云三子之王，文詞可觀，可知獨載其文詞也。趙氏恒曰：《三王世家》，昔云亡逸，在十篇有錄無書之數(shù)。今觀太史公贊，以封建之義，則云弗論著也，以燕齊新立，則云無足采也，以天子恭讓，群臣守義云云，故附世家，則文詞爛然，具在語中，是未嘗亡逸也。竊意分封莫不有冊，漢封非特三王，若以制策獨為可觀，則漢文爾雅，非特三王之制為然，安得一一記錄也。而褚先生從長老取其冊，列其事且為疏解，殊失有損無益之義，是以褚先生所補者無不可刪也。按：據(jù)褚先生所言，則此篇贊語僅存，而群臣之議及封策，皆一褚先生所補，歸以為本不闕者，未為全是。太史公喜其文詞，故附之世家，則封策乃史文本有而不可補者。至于群臣之議，文繁不殺，太史公為之，必不如是，褚全錄之而未加翦裁，此其失也。趙氏謂其所補無不可刪，亦未為全是也。⑤沈家本：《諸史瑣言》卷2，《沈寄簃先生遺書》下冊，北京：中國書店，1990年，第38─39頁。

其所失如第四種觀點，即與《三王世家》原文傳達出來的信息不符。《三王世家》贊語明云“天子謙恭，群臣守義”，則史公在撰寫此文的時候，必然兼采了代表君臣雙方立場的文書，才會在文末下這樣的贊語，不然贊語就是無的放矢了，所以其中群臣奏議斷非褚先生后補。

第六種觀點，以為今之《三王世家》并非褚先生所補，乃他人補之，然何人、何時補之乃不可知，此以劉咸炘為代表，他在《太史公書知意》中說：

吾疑此竟是后人所補，非出褚生，何也？褚生豈不知史公不及見三王后事，而乃云“無足采”，雖愚，未必至是。且褚語明言“編列左方”，今乃在前，是右方矣。吾疑褚生本載疏策于其識語之后，“王夫人者”云云之前，作偽者乃移前加論耳。①劉咸炘著，張大可，徐興海校注：《太史公書知意》，北京：商務印書館，2018年，第100，100頁。

但這種說法全出推測，更加沒有證據(jù)，已為其書整理者所駁：“劉咸炘氏誤讀史公贊語及褚補，以上諸賢之議論及劉氏按語皆非，不足為訓，皆深求之過也?！雹趧⑾虨灾瑥埓罂?，徐興海校注：《太史公書知意》，北京：商務印書館，2018年，第100，100頁。

以上種種說法，雖各有其理由，但也都有其無法說通的地方。相較而言，實以第二種本未亡失說最為接近原貌，然也有其疑問之處，即既然《三王世家》原本不缺，為什么褚先生又說“求其世家，終不能得”呢？又言自己補策書，編列于左方，這個又該如何理解呢？

首先，我們要明了褚先生雖有所補，但正文則為史公原文，這是非常確鑿的事實。因為褚已經(jīng)明云所補“編列左方”，以《史記》褚少孫所補其他篇章體例論之，其所增補者皆在識語之后，無編列于前者。其例如下，《史記·建元以來侯者年表》：

后進好事儒者褚先生曰：太史公記事盡于孝武之事，故復修記孝昭以來功臣侯者，編于左方，令后好事者得覽觀成敗長短絕世之適，得以自戒焉。③司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷20《建元以來侯者年表》，第1251頁。

《史記·滑稽列傳》：

褚先生曰：臣幸得以經(jīng)術為郎，而好讀外家傳語。竊不遜讓，復作故事滑稽之語六章編之于左。可以覽觀揚意，以示后世，好事者讀之，以游心駭耳，以附益上方太史公之三章。④司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷126《滑稽列傳》，第3864頁。

《史記·龜策列傳》：

褚先生曰：臣以通經(jīng)術，受業(yè)博士，治《春秋》，以髙第為郎。幸得宿衛(wèi)，出入宮殿中十有余年。竊好《太史公傳》?！短饭畟鳌吩唬骸叭醪煌?，四夷各異卜，然各以決吉兇，略窺其要，故作《龜策列傳》?！背纪鶃黹L安中，求《龜策列傳》不能得，故之大卜官，問掌故文學長老習事者，寫取龜策卜事，編于下方。⑤司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷128《龜策列傳》，第3892頁。

在這些地方，和《三王世家》一樣，褚先生均言將所補的內(nèi)容“編于左方”或“編于下方”，而其補的內(nèi)容，也均出現(xiàn)在后面，從來沒有被誤認為是前面的正文，如《龜策列傳》因正文過于簡短，是最容易被認為出自褚先生之手的，但學者卻仍認為其正文實出自史公之手，如何焯：

此卷但有序論而無傳，故褚先生補之。以下乃少孫所補。若序論則非少孫所能為也。今人概焉忽之，惑于索隱“有錄無書”之一言也。⑥何焯：《義門讀書記》卷14《史記下》，北京：中華書局，1987年，第234頁。

又錢大昕《廿二史考異》：

張晏謂《龜策傳》有錄無書，褚先生言“臣往來長安中求《龜策列傳》不能得”，然此篇有“今上即位”之文，其詞非褚先生所能作。⑦錢大昕：《廿二史考異》卷5《史記五》，上海：上海古籍出版社，2004年，第84頁。

《龜策列傳》尚且如此，其余則可知。從這些例子可以看出，褚先生所謂“編列于左方”“編列于下”者，無一例外，都是附在識語之后，與前面的正文毫無關涉。換言之，今天能看到的《三王世家》正文，在褚補時已然存在。既然如此，褚先生為什么又說“求其世家，終不能得”呢？這個問題連很多古人也為之不解，金圣嘆即云：

《三王世家》，更無事可書，只載其受封三策文，往后多有明驗，以見孝武意指過人。古人有言曰：“愛之欲其富，親之欲其貴?！惫释跽邏两▏饬⒆拥?，所以褒親親，序骨肉，尊先祖，貴支體，廣同姓于天下也。是以形勢強而王室安。自古至今，所由來久矣，故弗論著也，置卻多少。燕、齊之事，無足采者。史公筆下已明。禇先生求其世家，終不能得語，不亦贅乎？然封立三王，天子恭讓，群臣守義，文辭爛然，甚可觀也，是以附之世家。言策三王文后俱驗，此皆天子群臣圣智過人。①金圣嘆：《天下才子必讀書》卷7《西漢文》，《金圣嘆全集》第5冊，南京：鳳凰出版社，2016年，第289頁。

其“禇先生求其世家，終不能得語，不亦贅乎”的疑問，代表了很多以《三王世家》為不亡者的困惑。那么，到底怎么來理解褚先生所說的“求其世家，終不能得”呢？其實，褚氏之所以這么說，主要緣于他對史公贊語的誤讀，《史記·三王世家》太史公論曰：

古人有言曰“愛之欲其富，親之欲其貴”。故王者壃土建國，封立子弟，所以褒親親，序骨肉，尊先祖，貴支體，廣同姓于天下也。是以形勢強而王室安。自古至今，所由來久矣。非有異也，故弗論箸也。燕齊之事，無足采者。然封立三王，天子恭讓，群臣守義，文辭爛然，甚可觀也，是以附之世家。②司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷60《三王世家》，第2557頁。

史公此處言，分封諸侯王之事歷代皆有，不足為奇；燕齊之事，于史公在世之日未有大異，也不足記載。但是分封三王的文書過程，卻有獨特價值，故把它記載下來，列入世家類的最后一篇，所以云“附之世家”，此處的“世家”是指《史記》中本紀、世家、列傳等大的分類而言，并非指三十世家里的單篇文章。但褚少孫卻誤讀了這一句，認為《三王世家》除君臣文書之外，還有一篇單獨的世家正文為文書所附系。但這一部分文字史公本來就沒有創(chuàng)作，當然是不存在的，所以導致他“求其世家，終不能得”。后世如張晏等人，因看到褚先生遍尋世家不得的識語，再加上班固所說《史記》存在十篇有錄無書的缺失，故而判定《三王世家》于史公歿后亡佚，在十篇有錄無書之數(shù)，今所存者乃褚氏后補之作③張大可《〈史記〉殘缺與補竄考辨》亦論及此點，以為褚“遍求世家不能得”，是因為司馬遷于文書之外，并沒有另作《三王世家》，但他又說：“仔細尋釋褚少孫的話，其意也十分明白，他是對司馬遷用‘封策文’權充世家這一創(chuàng)造作評述 ， 并沒有說三王之世家亡缺?？墒撬抉R遷對‘封策文’的意義評述得太簡略，只有籠統(tǒng)的一句話：‘文辭爛然，甚可觀也。’褚少孫為了充實這一內(nèi)容，‘令后世得觀賢主之指意’，于是他從‘長老好故事者’那里求得‘封策文’之原式及其遺聞故事，‘編于左方’?！保◤埓罂桑骸丁词酚洝禋埲迸c補竄考辨》，《蘭州大學學報》1982年第3期）似乎褚少孫并未否認當時《三王世家》仍然存在，那么他又為何說“求其世家終不能得”呢？這種和褚少孫之言顯相矛盾的理解，實在無法令人信服。實際上褚少孫對于史公以簡書充當世家的做法是存在誤解的。。

又，褚先生自述補作《三王世家》因由如次：

臣幸得以文學為侍郎，好覽觀太史公之列傳。傳中稱《三王世家》文辭可觀，求其《世家》終不能得。竊從長老好故事者取其封策書，編列其事而傳之，令后世得觀賢主之指意。④司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷60《三王世家》，第2557，2557頁。

又：

夫賢主所作，固非淺聞者所能知，非博聞強記君子者所不能究竟其意。至其次序分絕，文字之上下，簡之參差長短，皆有意，人莫之能知。謹論次其真草詔書，編于左方，令覽者自通其意而解說之。⑤司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷60《三王世家》，第2557，2557頁。

很多人受到這兩條識語的影響，以為前面的封策文書，皆出自褚先生之手，其實這種認識是不對的。據(jù)褚先生識語“至其次序分絕，文字之上下，簡之參差長短”，他無疑是見過策書的原件，這和史公僅錄文字格式相比，自然能傳遞出更多的信息。而褚氏所謂的“竊從長老好故事者取其封策書，編列其事而傳之”，“謹論次其真草詔書，編于左方。令覽者自通其意而解說之”，這兩段文字前者是對策書背后的人事歷史進行補充，如王夫人、燕王劉旦、廣陵王劉胥之事均屬此列；后者是對策書的相關文句進行解釋，如“受此土”“稽古建國”之類則屬于這一種。容易引起誤解的“竊從長老好故事者取其封策書，編列其事而傳之”一語，是指他通過各種途徑見到了策書原件并對其進行解讀闡釋而言，而不是說他取得策書并把其編連成篇?？傊蚁壬a充的內(nèi)容均列于《三王世家》正文之后，和前者風格明顯有別。而現(xiàn)存的《三王世家》，除褚氏所補苴者之外，則仍為史公原著，這一點是不應該存疑的。褚先生因對史公贊語有誤讀，所以去求并不存在的《三王世家》；而后人因對褚先生的話有誤讀，又以為現(xiàn)存正文皆出褚氏所補，故有司馬遷歿后《三王世家》亡佚，今所存者乃褚先生所補的說法。

二、分封三王之緣起

令人意外的是，最初請求分封三王的文書竟是由當時的大司馬霍去病奏上的，然由上奏文書可知，霍作為大司馬乃軍事統(tǒng)帥，本來是“宜專邊塞之思”，主要掌管對外征戰(zhàn)事宜，而分封三王則屬于國內(nèi)政務，應由丞相、九卿等官員負責，那么霍去病為什么在此時突然要提議分封三王呢，更何況這和他的本職工作也確實沒什么明顯聯(lián)系。

要解釋此事，必須要從霍去病的為人說起?；羧ゲ∨c其舅舅衛(wèi)青，作為武帝外戚當時均立下赫赫戰(zhàn)功，一個被封為大司馬，一個被封為大將軍，是朝堂上炙手可熱的人物。但此二人之所以能受到武帝寵信，并不僅僅是由于他們屢立戰(zhàn)功，也和他們善于伺候武帝意旨有關，《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》載：

太史公曰：蘇建語余曰：“吾嘗責大將軍至尊重，而天下之賢大夫毋稱焉，愿將軍觀古名將所招選擇賢者，勉之哉。大將軍謝曰：‘自魏其、武安之厚賓客，天子常切齒。彼親附士大夫，招賢絀不肖者，人主之柄也。人臣奉法遵職而已。何與招士！’”驃騎亦放此意，其為將如此。①司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷111《衛(wèi)將軍驃騎列傳》，第3542頁。

司馬遷的敘述，體現(xiàn)出衛(wèi)、霍平時在與武帝相處中小心謹慎，遠嫌避禍的處世態(tài)度，使得武帝對他們完全沒有猜防之心，自然容易取得他的信賴。而文中“其為將如此”一語，更隱約指出二人為將專以自保遠嫌為務，言外之意大可玩味。而《史記·佞幸列傳》中看似漫不經(jīng)心的一段話，更把衛(wèi)、霍之為人直白點出，傳達出更多的信息：

自是之后，內(nèi)寵嬖臣，大底外戚之家，然不足數(shù)也。衛(wèi)青、霍去病亦以外戚貴幸，然頗用材能自進。②司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷125《佞幸列傳》，第3854，3852─3853頁。

王鳴盛評此曰：“一若以此二人本可入《佞幸》者。子長措詞如此。”③王鳴盛：《十七史商榷》卷6《衛(wèi)將軍驃騎》，第58頁。王氏之評，正道出司馬遷筆下的真正意涵，即衛(wèi)、霍二人實善于固結主意，揣摩上意以自媚，這本是佞幸工于邀寵的伎倆，衛(wèi)、霍雖為名將卻也諳于此道?！妒酚洝へ伊袀鳌愤€記載了一件事情，反映出武帝的寵臣是如何費盡心機來討其歡心：

嫣者，弓高侯孽孫也。今上為膠東王時，嫣與上學書相愛。及上為太子，愈益親嫣。嫣善騎射，善佞。上即位，欲事伐匈奴，而嫣先習胡兵，以故益尊貴，官至上大夫，賞賜擬于鄧通。④司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷125《佞幸列傳》，第3854，3852─3853頁。

韓嫣雖然沒什么才能，但卻靠著能得武帝歡心，而官至上大夫，賞賜擬于文帝的寵臣鄧通。他在知道武帝有討伐匈奴的意圖時，便率先學習胡兵，以示擁護國策，愿為伐胡先驅，如此費盡心機迎合武帝，自是大得皇帝寵愛。衛(wèi)、霍為人與佞幸相近，這在司馬遷的《史記》一書中屢有暗示，后世學者也頗有能窺此秘辛者，王鳴盛《十七史商榷》云：

《衛(wèi)將軍驃騎列傳》敘述戰(zhàn)功雖詳，而指摘其短特甚。其論贊又補敘蘇建責大將軍至尊重，而天下賢士大夫無稱，宜招選賢者，大將軍謝以奉法，不敢招士，與傳中“和柔自媚”等語相應。其下則云“驃騎亦放此意”，而末束以一句云“其為將如此”。論體應加褒貶，此則敘述而止，無所可否，乃論之變例，隱以見其人本庸猥，用兵制勝皆竭民力以成功，豈真有謀略?！皵澄礈?，無以家為”亦是自媚之詞，非其本心。上益重之者，與信燕齊怪迂士搤掔談神仙同一受欺耳。此遷意也。①王鳴盛：《十七史商榷》卷6《衛(wèi)將軍驃騎》，第57頁。

秉持這種處世之道的衛(wèi)、霍二人，對于武帝的意旨變化最為敏感。在元狩六年前后，衛(wèi)子夫因為年老色衰，武帝對她的寵幸已經(jīng)大不如前，此時趙地來的王夫人正得武帝寵愛，《史記·外戚世家》載：

衛(wèi)子夫已立為皇后，先是衛(wèi)長君死，乃以衛(wèi)青為將軍，擊胡有功，封為長平侯。青三子在襁褓中，皆封為列侯。及衛(wèi)皇后所謂姊衛(wèi)少兒，少兒生子霍去病，以軍功封冠軍侯，號驃騎將軍。青號大將軍。立衛(wèi)皇后子據(jù)為太子。衛(wèi)氏枝屬以軍功起家，五人為侯。及衛(wèi)后色衰，趙之王夫人幸，有子為齊王。②司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷49《外戚世家》，第2387頁。

衛(wèi)氏盛極而衰，王氏代之而起，元狩年間正處于此一過渡階段。又《史記·孝武本紀》載：

其明年，齊人少翁以鬼神方見上。上有所幸王夫人，夫人卒，少翁以方術蓋夜致王夫人及灶鬼之貌云，天子自帷中望見焉。于是乃拜少翁為文成將軍，賞賜甚多，以客禮禮之。③司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷12《孝武本紀》，第577頁。

武帝不惜重金禮請方士，所求者不過是與故去的王夫人見一面，于此可見他對王氏寵愛之深。衛(wèi)青即敏感地注意到這一點，通過種種手段結好王夫人以討好武帝，《史記·滑稽列傳》載：

武帝時，大將軍衛(wèi)青者，衛(wèi)后兄也，封為長平侯。從軍擊匈奴，至余吾水上而還，斬首捕虜，有功來歸，詔賜金千斤。將軍岀宮門，齊人東郭先生以方士待詔公車，當?shù)勒谛l(wèi)將軍車，拜謁曰：“愿白事?！睂④娭管嚽埃瑬|郭先生旁車言曰：“王夫人新得幸于上，家貧，今將軍得金千斤，誠以其半賜王夫人之親，人主聞之必喜。此所謂奇策便計也。”衛(wèi)將軍謝之曰：“先生幸告之以便計，請奉教。”于是衛(wèi)將軍乃以五百金為王夫人之親壽。王夫人以聞武帝。帝曰：“大將軍不知為此?！眴栔菜苡?。對曰：“受之待詔者東郭先生?！痹t召東郭先生，拜以為郡都尉。④司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷126《滑稽列傳》，第3869頁。

東郭先生一言即為衛(wèi)青所聽從，以五百金為王夫人壽。這固然顯示出衛(wèi)青從善如流的心胸，但也必然是他平日就有此類想法，只不過無由而發(fā)，東郭先生不過適時道出了其心中所思，所以才會收到這么好的效果。于此也可以看出，作為外戚，衛(wèi)青在與武帝日常相處時，是如何處心積慮討其歡心以保榮寵的。

衛(wèi)、霍既以外戚得幸，日常又善于伺候武帝意旨所向，而分封三王則正是武帝此時蓄謀已久之事，霍去病不過迎合此意提議分封而已。為什么這么說呢？我們先來看一下當日的政治形勢。武帝此時有四個兒子，除了衛(wèi)子夫的兒子劉據(jù)已經(jīng)立為皇太子之外，其他三個皇子劉胥、劉旦、劉閎皆未分封。武帝此時已四十歲，從古人平均壽命不高的實際情況來看，他此時應該已經(jīng)有了時日漸少的緊迫感。況且之前武帝祖父文帝享年四十七歲，父親景帝享年四十八歲，這些事實時無不刻提醒著已屆四十歲的武帝，作為一國之君，要盡早為自己帝國承繼的大事作一番謀劃。如果從身后事的角度來看，立皇子為諸侯王以輔弼新君，則更是重中之重。因為此時在位的諸侯王，均非武帝所立，且與其關系疏遠，這對以后的統(tǒng)治來說無疑是一種隱患。幾十年前，賈誼就曾經(jīng)對漢文帝描述過這種兇險之狀，《漢書·賈誼傳》：

今或親弟謀為東帝，親兄之子西向而擊，今吳又見告矣。天子春秋鼎盛，行義未過，德澤有加焉，猶尚如是，況莫大諸侯，權力且十此者乎！⑤班固撰，顏師古注：《漢書》卷48《賈誼傳》，第2232頁。

又：

天下之勢方病大瘇。一脛之大幾如要，一指之大幾如股，平居不可屈信，一二指搐，身慮亡聊。失今不治，必為錮疾，后雖有扁鵲，不能為已。病非徒瘇也，又苦盭。元王之子，帝之從弟也；今之王者，從弟之子也。惠王，親兄子也；今之王者，兄子之子也。親者或亡分地以安天下，疏者或制大權以偪天子，臣故曰非徒病瘇也，又苦盭。可痛哭者，此病是也①班固撰，顏師古注：《漢書》卷48《賈誼傳》，第2239，2261，2263，2237，2264，2264頁。。

隨著血緣關系的逐漸疏遠，原有的諸侯王國逐漸由國家藩屏，變成對中央朝廷的最大威脅。地方勢力不斷坐大，成為當時已然存在的事實。對于諸侯尾大不掉的局面，賈誼也提出了他的解決辦法，《漢書·賈誼傳》又載：

臣之愚計，愿舉淮南地以益淮陽，而為梁王立后，割淮陽北邊二三列城與東郡以益梁；不可者，可徙代王而都睢陽。梁起于新郪以北著之河，淮陽包陳以南揵之江，則大諸侯之有異心者，破膽而不敢謀。梁足以捍齊、趙，淮陽足以禁吳、楚，陛下高枕，終亡山東之憂矣，此二世之利也。②班固撰，顏師古注：《漢書》卷48《賈誼傳》，第2239，2261，2263，2237，2264，2264頁。

一方面，針對眼前的困局，賈誼提議通過大封皇子的辦法，設立新的諸侯國，并且增益其封地，而對原有的諸侯王則加以削減，這樣使得新國對舊國保持實力優(yōu)勢，以親間疏，才能使國家長治久安。文帝按照賈誼的建議，對自己的兒子大加封賞，使他們?yōu)榇髧瑢χ車闹T侯王產(chǎn)生威懾作用：

文帝于是從誼計，乃徙淮陽王武為梁王，北界泰山，西至高陽，得大縣四十余城；徙城陽王喜為淮陽王，撫其民。③班固撰，顏師古注：《漢書》卷48《賈誼傳》，第2239，2261，2263，2237，2264，2264頁。

另一方面，對現(xiàn)有大諸侯國，賈誼則提議通過分封其子弟的辦法化整為零，削弱他們的勢力，《漢書·賈誼傳》載：

欲天下之治安，莫若眾建諸侯而少其力。力少則易使以義，國小則亡邪心。令海內(nèi)之勢如身之使臂，臂之使指，莫不制從，諸侯之君不敢有異心，輻湊并進而歸命天子，雖在細民，且知其安，故天下咸知陛下之明。割地定制，令齊、趙、楚各為若干國，使悼惠王、幽王、元王之子孫畢以次各受祖之分地，地盡而止，及燕、梁它國皆然。④班固撰，顏師古注：《漢書》卷48《賈誼傳》，第2239，2261，2263，2237，2264，2264頁。

對于賈誼的這個提議，文帝也適時予以采用，《漢書·賈誼傳》載：

后四歲，齊文王薨，亡子。文帝思賈生之言，乃分齊為六國，盡立悼惠王子六人為王；又遷淮南王喜于城陽，分淮南為三國，盡立厲王三子以王之。⑤班固撰，顏師古注：《漢書》卷48《賈誼傳》，第2239，2261，2263，2237，2264，2264頁。

文帝封親子為大國諸侯王的做法，也在西漢中央朝廷生死存亡的緊要關頭收到了成效，《漢書·賈誼傳》載：

后十年，文帝崩，景帝立，三年而吳、楚、趙與四齊王合從舉兵，西向京師，梁王捍之，卒破七國。至武帝時，淮南厲王子為王者兩國亦反誅。⑥班固撰，顏師古注：《漢書》卷48《賈誼傳》，第2239，2261，2263，2237，2264，2264頁。

在七國之亂的危局中，文帝分封的梁王劉武，在捍衛(wèi)漢中央朝廷的斗爭中，頂住了叛軍主力的進攻，為西漢中央軍的部署和反攻爭取了時間，在平叛的過程中起到了至關重要的作用。這也證實了分封皇子為大國諸侯的必要性，殷鑒在前，更堅定了武帝考慮立皇子為諸侯王的決心。

由于世次的更迭，舊王與新帝之間，血緣關系逐漸疏遠，政治上的離心力不斷加劇，這對于大一統(tǒng)統(tǒng)治來說，無疑是一個非常大的威脅。七國之亂的歷史教訓，當使武帝對此有更為深切的認識。而他所面臨的形勢也不容樂觀，此時的諸侯王主要是他的同父異母的兄弟，如河間王、江都王、趙王等以及祖父漢文帝所分封的諸侯王。武帝元狩二年曾經(jīng)發(fā)生過著名的淮南王謀反案，這個案件在當時牽連甚廣，《漢書·淮南王傳》記載“上下公卿治，所連引與淮南王謀反列侯、二千石、豪杰數(shù)千人，皆以罪輕重受誅”⑦班固撰，顏師古注：《漢書》卷44《淮南衡山濟北王傳》，第2152頁。。史書還記載了這個案件處理的詳情，《漢書·淮南王傳》：

衡山王賜，淮南王弟，當坐收。有司請逮捕衡山王，上曰：“諸侯各以其國為本，不當相坐。與諸侯王列侯議?！壁w王彭祖、列侯讓等四十三人皆曰：“淮南王安大逆無道，謀反明白，當伏誅?！蹦z西王端議曰：“安廢法度，行邪辟，有詐偽心，以亂天下，營惑百姓，背畔宗廟，妄作妖言?！洞呵铩吩弧嘉銓?，將而誅?！沧镏赜趯?，謀反形已定。臣端所見，其書印圖及它逆亡道事驗明白，當伏法。論國吏二百石以上及比者，宗室近幸臣不在法中者，不能相教，皆當免，削爵為士伍，毋得官為吏。其非吏，它贖死金二斤八兩，以章安之罪，使天下明知臣子之道，毋敢復有邪僻背畔之意?！雹馘X穆以為：“蓋膠西之議出于其相董仲舒。董仲舒固深疾漢廷兄弟親戚骨肉之驕揚奢僭，而主為忍而誅者?！保ㄥX穆：《秦漢史》，北京：三聯(lián)書店，2012年，第74─75頁）丞相弘、廷尉湯等以聞，上使宗正以符節(jié)治王。未至，安自刑殺。后、太子諸所與謀皆收夷。國除為九江郡。②班固撰，顏師古注：《漢書》卷44《淮南衡山濟北王傳》，第2152─2153頁。

武帝更是借此機會對諸侯王進行整肅。在劉安事件上，他雖然表面上說讓大臣合議，然領略武帝意指的大臣誰敢為劉安開脫求情？尤其是與淮南王劉安等同處諸侯王之位的趙王劉彭祖、膠西王劉端等，為了避嫌更是主張對劉安及相關人等進行嚴懲，武帝于是順水推舟發(fā)動了淮南大獄。不管怎么說，這些諸侯王的存在，對武帝來說始終是一種威脅，如《史記·五宗世家》載：

河間獻王德，以孝景前二年用皇子為河間王。好儒學，被服造次必于儒者。山東諸儒多從之游。③司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷59《五宗世家》，第2533─2534，2534，2538頁。

河間獻王是當時以文教聞名的諸侯王，照理說應該受到皇帝的嘉獎，但武帝卻對他很是忌憚，《史記集解》于《五宗世家》篇下所引《漢名臣奏》載：

杜業(yè)奏曰：“河間獻王經(jīng)術通明，積德累行，天下雄俊眾儒皆歸之。孝武帝時，獻王朝，被服造次必于仁義。問以五策，獻王輒對無窮。孝武帝艴然難之，謂獻王曰：‘湯以七十里，文王以百里，王其勉之。’王知其意，歸即縱酒聽樂，因以終?！雹芩抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷59《五宗世家》，第2533─2534，2534，2538頁。

諸侯王過于賢明，便會引來帝王的猜忌，武帝與河間獻王的對話，足見他對諸侯王抱有很強的提防心理⑤錢穆以為：“蓋其時淮南、河間，皆以王國講文學，流譽駕中朝，遂為武帝所忌?！保ㄥX穆：《秦漢史》，第77頁）。

除了河間獻王之外，其他諸侯王也讓武帝倍感壓力，如元狩六年尚在位的趙王劉彭祖，《史記·五宗世家》：

趙王彭祖，以孝景前二年用皇子為廣川王。趙王遂反破后，彭祖王廣川。四年，徙為趙王。十五年，孝景帝崩。彭祖為人巧佞，卑諂足恭，而心刻深。好法律，持詭辯以中人。彭祖多內(nèi)寵姬及子孫。相、二千石欲奉漢法以治，則害于王家。是以每相、二千石至，彭祖衣皁布衣，自行迎，除二千石舍，多設疑事以作動之，得二千石失言，中忌諱，輒書之。二千石欲治者，則以此迫劫；不聽，乃上書告，及污以奸利事。彭祖立五十余年，相二千石無能滿二歲，輒以罪去，大者死，小者刑，以故二千石莫敢治，而趙王擅權。⑥司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷59《五宗世家》，第2533─2534，2534，2538頁。

趙王劉彭祖對中央派去的官員多方陷害，使他們不能自主行事，甚至連正常的履職任滿都無法完成，這就造成自己大權獨攬，朝廷完全無法插上手，這又怎么能令武帝放心呢？錢穆即云：“又如趙王彭祖，使即縣為賈人榷會，入多于國經(jīng)租稅。以故趙王家多金錢。榷會者，蓋獨買商物以專其利，是藉侯王勢，經(jīng)營商販，貴族與商人，聲氣互通，相為消長。要其皆足以上撼政局，而使之兀臲不安，則一也?！雹咤X穆：《秦漢史》，第63頁。

出于對諸侯王的猜忌，武帝平時對他們也痛加裁抑，《漢書·景十三王傳》即載：

武帝初即位，大臣懲吳楚七國行事，議者多冤晁錯之策，皆以諸侯連城數(shù)十，泰強，欲稍侵削，數(shù)奏暴其過惡。諸侯王自以骨肉至親，先帝所以廣封連城，犬牙相錯者，為盤石宗也。今或無罪，為臣下所侵辱，有司吹毛求疵，笞服其臣，使證其君，多自以侵冤。⑧班固撰，顏師古注：《漢書》卷53《景十三王傳》，第2422頁。

這樣做雖然對諸侯王的權勢稍作壓制，但并不能從根本上解決他們對中央的威脅，如何破除這種局面，是武帝需要面對的問題。在武帝看來，要改變這種局面，只有兩個辦法，一個是通過分封自己的兒子，為皇室樹立新的屏障，改變天子孤立無援的局面；另外一個則是通過分封諸侯王子弟，將大國分解成更多的小國，瓦解諸侯王的勢力。武帝雖然在元朔二年（前127）頒行推恩令，企圖對諸侯王的勢力進行瓦解。但政策推行需要一定的時間才能見到效果，呂思勉即云：“制馭諸侯之策，固不外眾建而少其力一語也。然當推行之初，猶未能遽收其效?！雹賲嗡济悖骸肚貪h史》，上海：上海古籍出版社，2005年，第79頁。且政策實施起來，也未必能特別順利，《史記·淮南衡山列傳》即載：“王有孽子不害，最長，王弗愛，王、王后、太子皆不以為子兄數(shù)。不害有子建，材高有氣，常怨望太子不省其父；又怨時諸侯皆得分子弟為侯，而淮南獨二子，一為太子，建父獨不得為侯?！雹谒抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷118《淮南衡山列傳》，第3726頁?？梢娡贫髁钤诨茨蠂]有得到很好的推行。因此，武帝同時要考慮的還有如何通過分封皇子，增強皇室的勢力。到了推恩令發(fā)布十年之后的元狩六年（前117），外部異族威脅基本解除，目光內(nèi)轉，分封皇子為王對年屆不惑的武帝已經(jīng)迫在眉睫了，成為縈繞在他心頭上的大事?；羧ゲ∽鳛槲涞坌母?，自然意識到了武帝日常憂心所在。正因如此，所以他雖說自己作為將帥是“宜專邊塞之思”，卻又依然跨越職分向皇帝提出分封皇子的建議。而這也引出武帝分封三王這一漢家禮制史上的大事件，又因史公之獨特書寫，在史書中留下濃墨重彩的一筆。

三、三王之封及其經(jīng)典書寫

武帝分封三王，在漢代歷史上具有重要意義，《漢書·武帝紀》即于元狩六年大書此事曰：“夏四月乙巳，廟立皇子閎為齊王，旦為燕王，胥為廣陵王。初作誥?！雹郯喙套亷煿抛ⅲ骸稘h書》卷6《武帝紀》，第179頁。凸顯了它在漢史上的里程碑式意義。誥命之體雖然產(chǎn)生甚早，且《尚書》中已載有《康誥》《酒誥》等篇章，但春秋以后此禮不行，秦代焚書坑儒，滅棄典章，古禮古儀更是廢除殆盡。漢興之后，因民生凋敝，故無為而治，與民休息，禮儀方面也未遑更張，多承秦制。至武帝時期開始著意復古，禮樂制度逐次建立，諸侯王的分封便是一次重要嘗試。

《三王世家》所載文書曾言及：

“臣請令史官擇吉日，具禮儀上，御史奏輿地圖，他皆如前故事?！敝圃唬骸翱?。”④司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷60《三王世家》，第2553，2253，2258，2557頁。

又：

“太仆臣賀行御史大夫事昧死言：太常臣充言卜入四月二十八日乙巳，可立諸侯王。臣昧死奏輿地圖，請所立國名。禮儀別奏。臣昧死請?！雹菟抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷60《三王世家》，第2553，2253，2258，2557頁。

群臣奏疏中屢次提及“具禮儀上”“禮儀別奏”，說明這次分封三王在禮儀方面是有精心準備的。此外，在褚先生所補《三王世家》的文字中，也透露出一定信息：

所謂“受此土”者，諸侯王始封者必受土于天子之社，歸立之以為國社，以歲時祠之?！洞呵锎髠鳌吩唬骸疤熳又畤刑┥?。東方青，南方赤，西方白，北方黑，上方黃?！惫蕦⒎庥跂|方者取青土，封于南方者取赤土，封于西方者取白土，封于北方者取黑土，封于上方者取黃土。各取其色物，裹以白茅，封以為社。此始受封于天子者也。此之為主土。主土者，立社而奉之也。⑥司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷60《三王世家》，第2553，2253，2258，2557頁。

如此文所言，當時禮儀中應有模仿古籍所載分封社土的行為。褚少孫又言分封三王策書：“至其次序分絕，文字之上下，簡之參差長短，皆有意，人莫之能知?！雹咚抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷60《三王世家》，第2553，2253，2258，2557頁。則在文書外形上，簡冊乃采取一長一短相間的特殊形式。許慎《說文解字》云：“，符命也。諸侯進受于王者。象其札，一長一短，中有二編之形。”段玉裁注云：

《尚書》王命周公后作冊逸誥，《左傳》王命尹氏及王子虎、內(nèi)史叔興父策命晉侯為侯伯、王使劉定公賜齊侯命及《三王世家》策文皆是也。后人多假策為之……謂五直有長短……蔡邕《獨斷》曰：策，簡也。其制：長者一尺，短者半之。其次一長一短，兩編下附……字五直，象一長一短，象其意而已，其簡之若干未可肊定也。蔡氏云：長者一尺，短者半之。此漢法如是。①段玉裁：《說文解字注》卷4《二篇下》，上海：上海古籍出版社，1988年，第85─86頁。

通過蔡邕《獨斷》所載可以得知，三王分封策書的一長一短相間之制，成為此后漢朝冊命王侯文書的通用形制，這是為了模仿上古典誥文書形制而采用的特殊樣式，這種做法從形式上標橥了對古圣先王神圣典制的傳承。因分封三王在禮儀上具有諸多以復古為革新的創(chuàng)制，所以《漢書·武帝紀》才大書“初作誥”一語闡發(fā)其特殊之處。雖然自漢朝創(chuàng)始，便有分封諸侯王之舉，但像武帝這樣不管從分封禮儀還是文書上，力求復古，隆重其事的，堪稱前無古人，故具有非常重要的意義。《朱子語類》卷128載朱熹云：“冊命之禮，始于漢武封三王，后遂不廢。古自有此禮，至武帝始復之耳?！雹诶杈傅戮帲骸吨熳诱Z類》卷128《法制》，北京：中華書局，1986年，第3067頁。黃震《黃氏日抄》卷38亦云：“古有冊命禮，至漢武封三王，始復之?！雹埸S震：《黃氏日鈔》卷38《祖宗法制》，《黃震全集》第4冊，杭州：浙江大學出版社，2013年，第1383頁。朱、黃二人均指出冊封三王在禮制史上的創(chuàng)始作用，所以《漢書·武帝紀》于此特為點出。史公以詳記其文書程式的特殊方式撰寫《史記·三王世家》，其實也與它在漢朝禮制史上的特殊地位有關。

時移世易，三王分封的禮儀已經(jīng)不可詳知，然三王分封策書及記載此事的《三王世家》，卻成為文學書寫的經(jīng)典，對后世影響深遠。

三王分封策書具有極高的藝術性，太史公于《三王世家》末贊之云：“文辭爛然，甚可觀也?！雹芩抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷60《三王世家》，第2557，2554，2557頁。又《太史公自序》云：“三子之王，文辭可觀，作《三王世家》第三十?！雹菟抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷130《太史公自序》，第3991頁。則策書辭采之美，乃《三王世家》創(chuàng)作的主要原因。

策封三王的文辭出乎武帝手制，司馬貞《史記索隱》云：“又按《武帝集》，此三王策，皆武帝自手制。”⑥司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷60《三王世家》，第2557，2554，2557頁。因其作者的特殊性，加之古代社會對帝王受命于天的崇拜心理，其策書文辭也被認為有非常人可及的神圣性，這在褚少孫的評論中可見一斑：

蓋聞孝武帝之時，同日而俱拜三子為王：封一子于齊，一子于廣陵，一子于燕。各因子才力智能，及土地之剛柔，人民之輕重，為作策以申戒之。謂王：“世為漢藩輔，保國治民，可不敬與！王其戒之?！狈蛸t主所作，固非淺聞者所能知，非博聞強記君子者所不能究竟其意。⑦司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷60《三王世家》，第2557，2554，2557頁。

“夫賢主所作，固非淺聞者所能知，非博聞強記君子者所不能究竟其意”一語，體現(xiàn)出褚因詔書出自圣主而產(chǎn)生的崇慕之情。

三王策書因其文辭爛然，具有極高的藝術價值，成為后世誥命策書的典范，引起后人的矚目。圍繞其文辭風格、流傳影響的評價也頗多，如梁任昉《文章緣起》，即列漢武帝封三王策文為策文一類的緣起之作⑧任昉撰，陳懋仁注，方熊補注：《文章緣起》，周鐘游輯：《文學津梁》第1冊，上海：有正書局，1916年，第12頁。，凸顯了它在文類發(fā)展過程中的創(chuàng)始之功；又《文心雕龍·詔策篇》云：

觀文景以前，詔體浮新；武帝崇儒，選言弘奧。?封三王，文同訓典；勸戒淵雅，垂范后代。⑨劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》卷4《詔策》，北京：人民文學出版社，1958年，第359頁。

劉勰論文偏復古，主宗經(jīng)，三王策書驅遣典籍，熔鑄經(jīng)誥，堂皇雅懿的風格正是他所推崇的，所以在《詔策》篇中對三篇策書大加弘獎，推為典范之作。

三王策書與先秦經(jīng)誥具有密切關系，這一點得到了后世學者的共識，趙翼在《廿二史劄記》中說：“漢武冊封三王詔，本仿《尚書》體。”①趙翼著，王樹民校證：《廿二史劄記校證》卷15“后周詔誥用《尚書》體”，北京：中華書局，1984年，第327頁。又孫梅《四六叢話》亦云：

誥，告也，其原起于《湯誥》?！吨芄佟反笞Ａo，三曰誥；士師五戒，二曰誥。成王封康叔、唐叔，命以《康誥》、《唐誥》。漢元狩六年，立三子為王，初作誥。唐《白居易集》翰林曰制詔，中書曰制誥，蓋內(nèi)外命書之別。②孫梅：《四六叢話》卷8，北京：人民文學出版社，2010年，第179頁。

又清閻若璩《尚書古文疏證》：

漢武帝元狩六年夏四月乙巳廟立皇子閎為齊王、旦為燕王、胥為廣陵王，初作誥。誥即《武五子傳》所載賜策三篇，各以國土風俗申戒者，縱亦規(guī)摹訓誥，而深穆簡重，氣味自是近古，與后代手筆不同。譬諸世胄子弟，即不肖乃祖父，而大家風度自存。若優(yōu)孟衣冠，終偽而已。③閻若璩：《尚書古文疏證》卷5上第72“言白居易補《湯征》書久可亂真”，上海：上海古籍出版社，2010年，第246頁。

可見，因《尚書》乃古圣先王政典的遺存，其訓誥更是多出圣賢之手，為堯舜以來君臣相與的見證，一直是后世追慕的典范。為了彰顯帝王封策的崇高與神圣，三王策書在寫作時有意模仿《尚書》訓誥，它們也因頗肖其神韻的成功模仿，成為秦漢以后策書的楷模。

除了論及三王策書的藝術性外，后人還注意闡發(fā)它們與三王命運的關系，宋陳仁子曰：

誥命所以可傳萬世者，雖以其辭，亦以其人。武帝子三王，同日受封。今讀其策命詞語，中以風土之宜，教以輔佐之義，語言溫厚，直有成周訓誥風度。惜三子或夭或自殺，無伯禽康叔之業(yè)，三復策書，吾重為三子愧。④程余慶：《歷代名家評注史記集說》卷60《三王世家》，西安：三秦出版社，2011年，第807頁。

又清楊琪光曰：

漢至孝武，文教隆啟，迄今讀三王策詞，皆式于謨誥，不同三章之僅有質(zhì)勝也。其時古籍湊出，諸儒皆得進顯，故斑然文采可觀焉。然策語均肖三王質(zhì)行，知子若父，恐亦孝武自成也。三王克遵行無替，何至爭立如燕旦，竟以大逆誅死也哉。然要由武帝之立少子，無以服其心耳。⑤楊琪光：《望云寄廬讀史記臆說》卷4，羅琳等編：《四庫未收書輯刊》第6輯第5冊，北京：北京出版社，2000年，第116頁。

這兩條評論一方面將武帝策書所具有的針對性特點揭示出來，說明它們非無的放矢的泛泛之談，實具一定的現(xiàn)實指導意義；另一方面則將三王的結局交代出來，揭橥三子因不遵策書告誡而帶來的嚴重后果。

對于《三王策書》的藝術價值，歷代也多加褒揚。首先是各種文章選本將它們屢次選入，作為范文流傳后世，如真德秀《文章正宗》，李兆洛《駢體文鈔》，姚鼐《古文辭類纂》，黎庶昌《續(xù)古文辭類纂》，曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》等均有收錄。其次，編選之外，推崇文字也頗多，如《駢體文鈔》載李兆洛評曰：“策命之文，取式經(jīng)訓，二漢以還，遂成絕軌?！雹蘩钫茁澹骸恶夡w文鈔》卷7“策命類”，上海：上海古籍出版社，2001年，第105頁?！妒酚浽u林》載董份評云：“三王之封，詔制奏請皆爾雅深婉，上下皆得其體矣。故太史公特稱其文辭爛然，不虛哉?！雹吡柚陕≥嫞骸妒酚浽u林》卷60《三王世家》，揚州：廣陵書社，2017年，第3129，3139頁?！翱膳c《周書》諸命同為古雅?！雹嗔柚陕≥嫞骸妒酚浽u林》卷60《三王世家》，揚州：廣陵書社，2017年，第3129，3139頁。這些評價不一而足，均體現(xiàn)出三王策書在語言藝術上的巨大價值。

與三王策書的經(jīng)典價值相應，記載此事的《三王世家》在文學史上也具有經(jīng)典意義。首先是《三王世家》以文書成篇的特殊形式，不僅在史書世家體中絕無僅有，于史傳文學中也是獨具一格。明楊慎云：“《三王世家》具載奏疏制冊，天子恭讓，群臣守義，文詞爛然可觀，又見漢廷奏覆頒下施行之式?！雹倭柚陕≥嫞骸妒酚浽u林》卷60《三王世家》，第3129，3130頁。又余有丁曰：“按此即今題覆之例意，古未有，故太史公因錄之以存一體，不厭其繁也?！雹诹柚陕≥嫞骸妒酚浽u林》卷60《三王世家》，第3129，3130頁。這兩者均是從文書學史料價值方面著眼，闡發(fā)《三王世家》的獨特意義。

其次，《三王世家》因結構獨特而形成的文學風格，也引起后人的注意，清牛運震《空山堂史記評注》云：

《三王世家》不載三王事跡及世系承繼饗國久近本末，但載原封三王奏牘、疏、議、牘、詔書、封策以為世家。蓋太史公不及見三王封后事，第紀其封國策案成篇，此創(chuàng)體也。而諸奏牘、詔、策訓詞深厚，摛字古雅，愾然淵然，真西京文章之盛，即是《史記》中異樣聲色文字。③牛運震撰，崔凡芝校釋：《空山堂史記評注校釋》卷6“三王世家”，第369頁。

點出《三王世家》因由原生態(tài)公文連綴，而形成的摛字古雅，愾然淵然的特點，自有后人雖刻意模仿卻無法再現(xiàn)的藝術特質(zhì)。

再次，《三王世家》這一文書拼綴成篇的形式，不僅引起后人的關注，還有效仿之作，較為著名的有蘇軾之《表忠觀碑》，據(jù)董弅《閑燕常談》載：

王荊公在蔣山，一日，有傳東坡所作《表忠觀碑》至，介甫反復讀數(shù)過，以示坐客，且云：“古有此體否？”葉致遠曰：“古無之，要是奇作。”蔡元慶曰：“直是錄奏狀耳，何名奇作？”介甫笑曰：“諸公未之知爾，此司馬遷《三王世家》體?！雹芏瓘k：《閑燕常談》，《叢書集成初編》第2773冊，北京：中華書局，1985年，第4頁。

蘇軾之《表忠觀碑》以奏狀成文的獨特文風，讓時人倍感奇異，被認為是前所未有的奇作，然博覽多識的王安石一眼便看出，這是受了《三王世家》的影響。此事既顯示出荊公之博學，也體現(xiàn)出《三王世家》自成一體的風格特征

其實在《表忠觀碑》之前，已有《三王世家》的模仿之作出現(xiàn)，如東漢的《乙瑛碑》《史晨碑》等，全祖望在《漢史晨祠孔廟奏銘碑》跋中說：

東京隸墨，其流傳于今者，《乙瑛》、《韓勅》、《史晨》最為完善，書法亦屬一家?！兑溢分粩⒆喽揭再潱潜髷⒆喽街?，蓋法《史記·三王世家》，為髯翁《表忠觀碑》所祖。⑤全祖望：《鮚埼亭集》卷37，朱鑄禹匯校匯注：《全祖望集匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第704，705頁。

全氏又跋《漢孔廟置百石卒史孔龢碑》云：

是碑，盡于歐公之跋，以為漢家文書之式，于此可見。是役也，出于前相乙瑛之請，后相平踵成之，而其作百石吏舍者，則前令鮑疊也。贊中極歸功于乙、鮑，蓋即后相平所作，可謂不沒人善者矣。⑥全祖望：《鮚埼亭集》卷37，朱鑄禹匯校匯注：《全祖望集匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第704，705頁。

漢碑中與此風格相類的還有《樊毅碑》《三公山碑》《無極山碑》等。以文書上石成為東漢一時的常見現(xiàn)象，這種做法應和《三王世家》的影響有較大關系。此風延及后世，則以蘇軾之《表忠觀碑》最為有名。于此可見《三王世家》作為經(jīng)典文本的影響力。

總的來說，《三王世家》作為《史記》中較為獨特的一篇，引起了歷代學者的注意，不僅關于其現(xiàn)存篇章作者眾說紛紜，對于史公撰寫此篇的目的也頗多猜測。有學者便本著司馬遷“發(fā)憤著書”的謗書說，認為此篇暗含譏諷，寓意武帝除諸侯立己子，徒事文辭，最終落得事與愿違⑦呂世浩：《三王與文辭——〈史記·三王世家〉析論》，侯仁之、周一良編：《燕京學報》新9期，第21─64頁。。但司馬遷《太史公自序》載，其父司馬談臨終對他交代說“今漢興，海內(nèi)一統(tǒng)，明主賢君忠臣死義之士，余為太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉，汝其念哉”，司馬遷也惶恐回應以“小子不敏，請悉論先人所次舊聞，弗敢闕”①司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷130《太史公自序》，第3973頁。。由此可見，史公撰《史記》時實有記錄時代風云，成一代大典的使命感。而武帝分封三王，禮儀隆重，文書淵雅，實為史公所親見漢代政治史上的大事件，以此而入史書可謂正當其宜。所以，《三王世家》應是史公以史筆對重大歷史的回應。他在書寫歷史時實負有崇高的使命感，有以經(jīng)典文本傳光輝史事的自覺意識，惟其如此，才特意在撰寫時不著一字，用文書形態(tài)傳述分封三王的具體細節(jié)。而這種獨特的書寫形式，也讓后世讀者仿佛親臨分封現(xiàn)場，目睹漢廷君臣如何反復論議，才做出這一重要決議。當然，這種獨特的敘寫模式也引起后人的效仿，東漢《史晨》《乙瑛》等碑文，宋蘇軾之《表忠觀碑》都是眾多模仿之作中的佼佼者，體現(xiàn)出經(jīng)典文本對后世的巨大影響力。除了《三王世家》的整體風格形式外，其所載 “文辭爛然，甚可觀也”②司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷60《三王世家》，第2557頁。的漢廷文書，也成為文學史上的經(jīng)典之作。尤其分封三王的策書，作為后世策書的典范之作，被歷代學者傳述、探討，產(chǎn)生了深遠的影響，這或許正是史公撰寫此篇時所追求的目標。在以纂集專門文學作品為目的的總集出現(xiàn)之前，史書是文學作品的重要載體，司馬相如、揚雄等人的賦作，均憑史書謄載得以流傳后世。對于分封三王的文書來說，因為《史記》的廣泛流傳，它們也得以布在人口，作為漢廷文學的經(jīng)典作品為人傳述?！度跏兰摇吠ㄟ^自己的獨特行文，讓人感受到漢廷分封三王的嚴肅與隆重，彰顯出此事在當日的巨大影響，這是歷史書寫對真實場景的有效還原。同時，從《三王世家》在后世的流傳來說，通過不同方式的爭議、接受、闡釋、點評，也展示出一個經(jīng)典文本在接受學上的生成過程?？傊度跏兰摇敷w現(xiàn)出政事與文學的互動關系，是朝堂禮制與經(jīng)典書寫相互影響的典范。