《世界反興奮劑條例》第2.3條構(gòu)成要件的法教義學(xué)審視

宋彬齡，王 穎

為了保證反興奮劑檢查的順利進(jìn)行，《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）特制定2.3條，要求運(yùn)動(dòng)員配合反興奮劑檢查。在近年來(lái)的幾版WADC中，2.3條正文并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，2021年版WADC2.3條規(guī)定：運(yùn)動(dòng)員逃避樣本采集，或接到有適當(dāng)授權(quán)的人的檢查通知后，無(wú)正當(dāng)理由拒絕樣本采集、未能完成樣本采集的行為是興奮劑違紀(jì)行為[1]。鑒于此條的強(qiáng)制性，長(zhǎng)期以來(lái)，絕大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員都十分配合興奮劑檢查，因此產(chǎn)生的糾紛也很少。根據(jù)國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）公開(kāi)的案例統(tǒng)計(jì)，自 2005 年至今，上訴到 CAS涉及WADC第2.3條的案件僅11例，因此該條并未曾引起過(guò)多關(guān)注。但因世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）不滿國(guó)際游泳聯(lián)合會(huì)（Fédération Internationale de Natation，F(xiàn)INA）赦免孫楊拒絕興奮劑檢查而上訴到CAS的案件發(fā)生后，使2.3條開(kāi)始成為關(guān)注的焦點(diǎn)。鑒于“孫楊案”帶來(lái)的影響，有必要以法教義學(xué)方法，對(duì)2.3條進(jìn)行深入研究，以便更好地理解和運(yùn)用國(guó)際反興奮劑規(guī)則。

WADC2.3 條規(guī)定了一種興奮劑違規(guī)行為，從中可以得知構(gòu)成該類興奮劑違規(guī)的主體、客體、主觀、客觀四個(gè)方面的要件。主體要件，2.3條明確規(guī)定了為運(yùn)動(dòng)員；客體方面，即該類行為侵害的社會(huì)關(guān)系，顯然和其他興奮劑違規(guī)行為一樣，侵害的是體育精神或反興奮劑秩序等，所以主體、客體都沒(méi)有太多爭(zhēng)議。關(guān)鍵是主觀和客觀兩個(gè)要件，2.3條規(guī)定得并不是很明確，在實(shí)踐中容易產(chǎn)生問(wèn)題，故本文著重分析這兩個(gè)要件。

1 第2.3條興奮劑違紀(jì)的主觀構(gòu)成要件

第2.3條興奮劑違紀(jì)的主觀構(gòu)成要件，指行為人構(gòu)成WADC第2.3條規(guī)定的興奮劑違紀(jì)行為的主觀過(guò)錯(cuò)，雖然該問(wèn)題在WADC第2.3條的正文未提及，但在其釋義部分卻做出了解釋，但 2009 年版 WADC與2015、2021 年版 WADC 在這一問(wèn)題上的釋義有明顯區(qū)別。2009年版WADC2.3條的釋義規(guī)定： “拒絕或未完成樣本采集”的違紀(jì)既可能是故意的，也可能是由于運(yùn)動(dòng)員過(guò)失造成； “逃避”樣本采集，則認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員是故意的。但 2015和 2021年版 WADC2.3條的釋義卻規(guī)定： “未完成樣本采集”的違紀(jì)既可能是故意的，也可能是由于運(yùn)動(dòng)員過(guò)失造成； “逃避”或“拒絕”樣本采集，則認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員是故意的。這一區(qū)別直接影響處罰條款的適用，因?yàn)楦?WADC 版本都允許在當(dāng)事人“無(wú)過(guò)失或疏忽” “無(wú)重大過(guò)失或疏忽”的情況下免除或減輕處罰，若認(rèn)為是故意，則無(wú)法適用此類條款減免處罰，因此與當(dāng)事人的利益尤切。因?yàn)橹癢ADA并未向公眾公開(kāi)WADC修改的理由，暫無(wú)從得知為何WADC要做此修改，但在2021版WADC修改過(guò)程中有相關(guān)方提出從邏輯上分析拒絕樣本采集的興奮劑違紀(jì)行為的主觀過(guò)錯(cuò)也可以建立在過(guò)失的基礎(chǔ)上，建議將釋義改回 2009年版[2]，但最終卻未修改，理由未予說(shuō)明。不論如何，這一問(wèn)題還存在一定爭(zhēng)議，筆者擬從CAS案例入手，對(duì)此問(wèn)題予以分析。

1.1 基于過(guò)失的拒絕樣本采集的興奮劑違紀(jì)行為發(fā)生的可能性分析

筆者注意到，在 2009 年版 WADC 適用過(guò)程中，CAS曾受理拒絕樣本采集的案例，并就當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。如在運(yùn)動(dòng)員 V.TROICKI 訴 International Tennis Federation（ITF）案中[3]，2013 年 4 月 15日，運(yùn)動(dòng)員在參加完國(guó)際網(wǎng)球比賽后，被通知要求接受賽后興奮劑檢查，運(yùn)動(dòng)員接受了尿檢，卻拒絕接受血檢，因?yàn)樗?dāng)時(shí)感覺(jué)很不舒服，非常疲勞，而且他一直暈針，擔(dān)心如果此時(shí)抽血會(huì)暈倒。運(yùn)動(dòng)員問(wèn)主檢官，如果他因?yàn)椴皇娣惶峁┭菏欠駮?huì)面臨處罰，就主檢官的回答內(nèi)容雙方產(chǎn)生了分歧。運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為主檢官多次回答他不會(huì)面臨處罰，主檢官卻否認(rèn)了這一點(diǎn)。最終，運(yùn)動(dòng)員簽署了血檢表格，同時(shí)運(yùn)動(dòng)員在主檢官的建議下，寫(xiě)信給ITF相關(guān)負(fù)責(zé)人，信中解釋了其不能接受檢查的原因，該信件作為血檢表格的附件提交給主檢官，之后運(yùn)動(dòng)員離開(kāi)檢查地點(diǎn)。

本案中，仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員因?yàn)榕聲炑芙^檢查的理由不構(gòu)成充分合理的理由，所以構(gòu)成2.3條規(guī)定的興奮劑違紀(jì)行為，但問(wèn)題是這一行為是否主觀上存在過(guò)錯(cuò)。仲裁庭認(rèn)為，即使運(yùn)動(dòng)員未能證明他有充分合理的理由放棄血樣的收集，但他和主檢官之間關(guān)于放棄檢查是否會(huì)面臨處罰問(wèn)題上的誤會(huì)，允許WADC10.5.2條無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽而減輕處罰條款的適用。

仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度根據(jù)其應(yīng)遵守的WADC基本義務(wù)和案件的具體情況來(lái)衡量。而當(dāng)時(shí)的情況是，運(yùn)動(dòng)員的生理和精神情況以及主檢官的表現(xiàn)，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員真誠(chéng)地相信他接收到了主檢官的保證，即使他當(dāng)天不提交血樣也不會(huì)受到處罰。主檢官引起誤會(huì)的表現(xiàn)包括：主檢官?zèng)]有表現(xiàn)得很警覺(jué)或緊張，而是在其知道運(yùn)動(dòng)員將會(huì)面臨嚴(yán)重處罰時(shí)表現(xiàn)得很冷靜和放松；主檢官建議運(yùn)動(dòng)員給ITF寫(xiě)信，以致他錯(cuò)誤地相信主檢官，從而對(duì)結(jié)果很樂(lè)觀；當(dāng)運(yùn)動(dòng)員教練出現(xiàn)在檢查地點(diǎn)時(shí)，主檢官并沒(méi)有與他說(shuō)話，也沒(méi)有向教練解釋運(yùn)動(dòng)員不提交血液將要面臨的處罰，也沒(méi)有試圖尋求教練的幫助以勸說(shuō)運(yùn)動(dòng)員接受檢查等。而檢查官的培訓(xùn)材料則強(qiáng)調(diào)，檢查官應(yīng)確保溝通沒(méi)有誤會(huì)，堅(jiān)持鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)員完成檢查，顯然此次主檢官?zèng)]有做到。但是，主檢官并沒(méi)有給運(yùn)動(dòng)員放棄檢查不會(huì)被處罰作出絕對(duì)保證，而是告知運(yùn)動(dòng)員有可能被處罰，而且告訴運(yùn)動(dòng)員只有ITF才能做決定，這一點(diǎn)上運(yùn)動(dòng)員也有過(guò)錯(cuò)。最后，仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員有過(guò)錯(cuò)但沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)，處以運(yùn)動(dòng)員1年禁賽。

以上案例分析表明，雖然運(yùn)動(dòng)員拒絕樣本檢查且沒(méi)有合理理由，但他確實(shí)并不是故意拒絕，而是基于主檢官的過(guò)失行為做出錯(cuò)誤判斷，因此可以減輕運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度。可見(jiàn)，2009年版WADC2.3條釋義允許基于過(guò)失的拒絕采集樣本行為的存在，有一定合理性，也是在實(shí)踐中可能發(fā)生的。既然已有案例發(fā)生，為何2015年版WADC卻要對(duì)此進(jìn)行修改，并強(qiáng)調(diào)只能基于故意而拒絕樣本采集呢？

1.2 對(duì)2015年版WADC2.3條釋義的文本分析

2015年版WADC整體加重了對(duì)興奮劑違紀(jì)運(yùn)動(dòng)員的處罰，尤其是區(qū)分了故意和過(guò)失違紀(jì)行為。對(duì)大多數(shù)故意違紀(jì)行為處4年禁賽，大多數(shù)過(guò)失違紀(jì)處2年禁賽，其中差別比以往WADC大很多，因此區(qū)分運(yùn)動(dòng)員的主觀過(guò)錯(cuò)顯得更為重要。有幸的是，在CAS案例中也發(fā)現(xiàn)了對(duì)WADC2.3條予以適用的拒絕樣本采集的案例。

在運(yùn)動(dòng)員W.BROTHERS訴FINA案中[4]，興奮劑檢查官在晚上10點(diǎn)左右到運(yùn)動(dòng)員家進(jìn)行賽外突擊檢查，運(yùn)動(dòng)員請(qǐng)檢查官進(jìn)入家中后表示因身體健康原因拒絕檢查。FINA認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員屬于故意拒絕檢查，根據(jù)國(guó)際泳聯(lián)反興奮劑規(guī)則（Doping Control Rules，DC）2.3條和10.3.1條的規(guī)定，對(duì)其處以4年禁賽，運(yùn)動(dòng)員不服，向CAS提出上訴。運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為，他并非故意拒絕檢查，因?yàn)樗纳窠?jīng)系統(tǒng)因兒時(shí)疾病受到較大影響，近期出現(xiàn)較大的心理和情緒問(wèn)題，面對(duì)從未經(jīng)歷的夜晚突擊檢查，他感覺(jué)十分緊張和焦慮，出現(xiàn)不能控制的驚恐。其心理醫(yī)生認(rèn)為，他當(dāng)時(shí)屬于急性驚恐癥發(fā)作，使他不能做出清晰合理的決定，所以拒絕檢查的決定是完全不自愿和非故意的，是在意識(shí)控制之外的。但仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員在檢查過(guò)程中依然可以向主檢查官詢問(wèn)他如果拒絕檢查會(huì)有什么后果，可以覺(jué)察到他的行為可能構(gòu)成興奮劑違紀(jì)并可能受到處罰，在與其父親的電話中也對(duì)此表示了擔(dān)憂，顯然他當(dāng)時(shí)是有意的拒絕檢查，并未完全失去意識(shí)，并非不能控制和完全失控，所以驚恐癥發(fā)作不構(gòu)成充分合理的理由。

在確定運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成拒絕檢查的興奮劑違紀(jì)行為后，仲裁庭進(jìn)一步分析了本案中運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。需要指出的是，仲裁庭在本案中援引的FINADC條款與WADC條款在內(nèi)容和條款編號(hào)上完全一致。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)2.3條釋義，很容易認(rèn)為構(gòu)成“拒絕樣本采集”的興奮劑違紀(jì)行為必須是自動(dòng)地且完全地被認(rèn)定為“故意的”，因此直接導(dǎo)致 4 年禁賽，所以根據(jù)DC10.4的無(wú)過(guò)錯(cuò)或疏忽和10.5.2無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽來(lái)免除或減輕處罰都是不合適的。但仲裁庭認(rèn)為，不論是DC10.3.1還是DC2.3的釋義，都不允許在類似本案的個(gè)案或其他案件中得出在拒絕樣本采集的興奮劑違紀(jì)情形下必須要排除DC10.5.2條的適用，不能免除或減輕處罰的結(jié)論。因此，DC2.3條的釋義，仲裁庭認(rèn)為是不準(zhǔn)確和濫用的（indiscriminately applied）。

仲裁庭認(rèn)為，“未完成樣本采集”可以是故意的，也可以是過(guò)失造成的，它更適合作為一個(gè)大概念（“umbrella”concept），指代所有客觀上沒(méi)有提交樣本的行為或情形，不論是什么原因造成的。所以，“拒絕樣本采集”就是“未完成樣本采集”這一大概念下的子概念，這種觀點(diǎn)也更便于理解為何在DC2.3釋義中使用“被認(rèn)為是運(yùn)動(dòng)員的故意行為”（contemplates intentional conduct by the Athlete）這一表述。既然拒絕采集樣本僅“被認(rèn)為”（contemplates）是故意行為，則它僅表現(xiàn)出了欺詐的意圖，并不可以絕對(duì)認(rèn)為就一定存在故意，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種故意可能存在也可能不存在，或者認(rèn)為在特定情況下存在多大程度的故意。

所以仲裁庭認(rèn)為，在本案中并不能完全剝奪運(yùn)動(dòng)員基于個(gè)案事實(shí)適用DC10.5.2條，即基于非重大過(guò)錯(cuò)或疏忽而減輕處罰的權(quán)利。本案中，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，仲裁庭有理由認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員不幸的病史以及他壓抑和荷爾蒙混亂的狀態(tài)，使他在檢查時(shí)很可能出現(xiàn)極度害怕、焦慮的狀態(tài)，從而削弱他的認(rèn)知能力，所以仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員不存在重大過(guò)錯(cuò)或疏忽，將其禁賽期減為2年。

這個(gè)案例對(duì)2.3條的釋義做出了與通常理解不一樣的解釋，據(jù)此，可以認(rèn)為拒絕采集樣本的行為并不絕對(duì)地是基于故意發(fā)生，也可能因?yàn)檫^(guò)失發(fā)生。

1.3 學(xué)理分析

（1）邏輯上不應(yīng)排除過(guò)失產(chǎn)生的拒絕采集樣本。雖然通常認(rèn)為WADC將故意區(qū)分為直接故意和間接故意，但在認(rèn)識(shí)因素上都要求當(dāng)事人對(duì)行為構(gòu)成興奮劑違紀(jì)有較高的認(rèn)識(shí)程度。即對(duì)于直接故意，要求當(dāng)事人明確知道行為會(huì)違紀(jì)；對(duì)于間接故意，則要求當(dāng)事人明確知道行為有構(gòu)成違紀(jì)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。所以，如果運(yùn)動(dòng)員對(duì)違紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)只有一定察覺(jué)，或者僅僅知道行為只有構(gòu)成違紀(jì)的一般風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)違紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知達(dá)不到很高或明確知道程度的情況下，是不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意的。因?yàn)閃ADC允許在有正當(dāng)理由的情況下拒絕檢查，運(yùn)動(dòng)員可能認(rèn)為自己的情況構(gòu)成正當(dāng)理由，或者興奮劑檢查人員并沒(méi)有明確、充分地告知運(yùn)動(dòng)員違紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)，如前文V. TROICKI訴ITF案，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員對(duì)違紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知可能還沒(méi)有達(dá)到明確認(rèn)知的程度，這時(shí)所發(fā)生的拒絕樣本采集行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是故意的。

（2）從裁判實(shí)踐看，不應(yīng)混淆拒絕的理由與拒絕行為本身的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，2015年和 2021年版WADC2.3條的釋義之所以會(huì)規(guī)定拒絕樣本采集運(yùn)動(dòng)員的主觀狀態(tài)應(yīng)該是故意的，主要還是立法者沒(méi)有區(qū)分拒絕的理由和拒絕行為本身的過(guò)錯(cuò)。如前文的兩個(gè)案例，都屬于拒絕理由有一定道理，但拒絕行為本身是故意的情形。這時(shí)，在判斷當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，到底是判斷拒絕理由的過(guò)錯(cuò)程度還是拒絕行為本身的過(guò)錯(cuò)程度呢？顯然，這兩個(gè)案件的仲裁庭都是在判斷拒絕理由的過(guò)錯(cuò)程度。但若僅評(píng)價(jià)拒絕行為本身，那顯然都是故意的。2015年和2021年版WADC的制定者可能就是只考慮到拒絕行為本身的性質(zhì)，而規(guī)定拒絕樣本采集的主觀狀態(tài)都是故意的。這種不問(wèn)理由只評(píng)價(jià)行為的做法，不符合對(duì)人主觀過(guò)錯(cuò)的通常評(píng)價(jià)方法，因?yàn)榧热皇侵饔^過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)，必然要評(píng)價(jià)行為的動(dòng)機(jī)、理由、目的等，否則其評(píng)價(jià)就是不完整的。所以，拒檢理由和運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)是不能分開(kāi)的，拒檢理由能反映運(yùn)動(dòng)員的主觀過(guò)錯(cuò)，因?yàn)閷?duì)于司法裁量者來(lái)說(shuō)，對(duì)行為人的主觀層面不可能做出純粹精神方面的探究，而要根據(jù)客觀狀況進(jìn)行推定，除非拒檢事由中運(yùn)動(dòng)員的主觀意識(shí)完全或極大限度被抑制。所以，在探究拒絕行為本身的過(guò)錯(cuò)時(shí)，一定要結(jié)合拒絕理由來(lái)判斷行為人的主觀狀態(tài)。

因此，筆者贊同W.BROTHERS訴FINA仲裁庭的做法，應(yīng)該區(qū)分為逃避、拒絕樣本采集和未完成樣本采集，逃避、拒絕樣本采集顯然會(huì)導(dǎo)致未完成樣本采集的效果，所以前兩者在文義上是未完成樣本采集的子概念。按照未完成樣本采集理由的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)區(qū)分，如果是完全無(wú)理由，則構(gòu)成故意逃避和拒絕樣本采集；如果有一定理由，則是未完成樣本采集。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中這種區(qū)分的意義更在于逃避樣本采集不需要接到反興奮劑檢查通知，拒絕和未完成樣本采集則必須在接到反興奮劑通知的情況下發(fā)生。

（3）2021版WADC2.3條的處罰條款暗示了可以因?yàn)檫^(guò)失拒絕樣本采集。2021版10.3.1條增加了一個(gè)特殊處罰條款，其規(guī)定2.3條所規(guī)定的逃避、拒絕樣本采集行為，以及2.5條所規(guī)定的篡改興奮劑管制的行為，禁賽期為4年。如果運(yùn)動(dòng)員或其他人證明，某些特殊情形構(gòu)成縮短禁賽期的正當(dāng)理由，禁賽期可減至2～4年，視運(yùn)動(dòng)員或其他人的主觀過(guò)錯(cuò)程度而定。根據(jù)2.3和2.5條的規(guī)定和釋義，這幾種行為的主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài)都是故意，那么在故意的情形下，如何根據(jù)當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)減輕處罰？筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定其實(shí)是印證了W. BROTHERS訴FINA仲裁庭的做法，即逃避、拒絕采集樣本僅“被認(rèn)為”（contemplates）是故意行為，而并非一定是基于故意而發(fā)生，或即使確實(shí)存在故意，還可以區(qū)分存在多大程度的故意。

2 第2.3條興奮劑違紀(jì)的客觀構(gòu)成要件

根據(jù)WADC第2.3條的規(guī)定，構(gòu)成此條規(guī)定的興奮劑違紀(jì)客觀構(gòu)成要件主要包括：行為人接到有適當(dāng)授權(quán)人的檢查通知；行為人有逃避、拒絕樣本采集、未完成樣本采集行為；行為人的上述行為沒(méi)有正當(dāng)理由。檢查行為本身的合法性也是構(gòu)成此條興奮劑違紀(jì)的客觀要件之一，因?yàn)榘凑胀ǔＳ^念，檢查行為必須合法，否則就會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益有所損害，非法檢查行為不值得法律保護(hù)，否則只會(huì)導(dǎo)致秩序混亂，可以成為不配合檢查的正當(dāng)理由。

2.1 合法性的界定

如何界定檢查行為的合法性是實(shí)踐中的問(wèn)題，是否有任何違法檢查行為都屬于不合法行為，即對(duì)于具有微小瑕疵的檢查行為，是否也可以成為運(yùn)動(dòng)員拒絕樣本采集、不完成樣本采集的正當(dāng)理由呢？由于WADC第2.3條和2.5條所規(guī)定的興奮劑違規(guī)行為都屬于廣義的妨害公務(wù)行為，鑒于一般妨害公務(wù)行為和妨害公務(wù)罪之間，主要是違法情節(jié)或后果的嚴(yán)重程度不同，其他構(gòu)成要件大體一致，此問(wèn)題可以比照刑法上的妨害公務(wù)罪來(lái)分析。根據(jù)刑法理論，對(duì)此問(wèn)題并非觀點(diǎn)一致，有“積極說(shuō)” “消極說(shuō)” “折衷說(shuō)”3種觀點(diǎn)：積極說(shuō)認(rèn)為，妨害公務(wù)罪的成立應(yīng)以公務(wù)人員職務(wù)行為合法為必要；消極說(shuō)則相反，認(rèn)為妨害公務(wù)罪的成立不必以適法性為要件，只要公務(wù)人員的行為依照“社會(huì)通念”可以視為職務(wù)行為即可；折衷說(shuō)則認(rèn)為，除職務(wù)行為有明顯重大瑕疵，欠缺合法性以外，如果僅是在執(zhí)行方式上有微小瑕疵或并未違背法律的嚴(yán)格規(guī)定，應(yīng)解釋為合法，該觀點(diǎn)處于通說(shuō)地位[5]。所以，若按傳統(tǒng)法理，只要不是重大違法，輕微違法的檢查行為依然是合法的檢查行為。

2.2 CAS態(tài)度的明確

在興奮劑檢查中，是否也同刑事案件一樣，重大違法檢查行為才可以抗辯，輕微違法行為不構(gòu)成運(yùn)動(dòng)員合理的抗辯理由呢？

LAURA DUTRA DE ABREU MANCINI DEAZEVEDO訴 FINA案[6]是最早對(duì)這一問(wèn)題做出解釋的案例。仲裁庭認(rèn)為，檢查行為違法之所以不算“充分正當(dāng)?shù)睦碛伞?，是因?yàn)檫@些理由并不能阻止運(yùn)動(dòng)員提供樣本，運(yùn)動(dòng)員可以在提供樣本的同時(shí)提出其抗辯意見(jiàn)并保留其權(quán)利。仲裁庭在此案中明確了這樣的觀點(diǎn)：反興奮劑檢查及反興奮劑規(guī)則要求，運(yùn)動(dòng)員只要“身體狀況、衛(wèi)生條件、道德標(biāo)準(zhǔn)許可”，即使運(yùn)動(dòng)員有異議，都應(yīng)該提供樣本。如果不這樣做，運(yùn)動(dòng)員會(huì)找各種借口拒絕提供樣本，不給檢查留任何機(jī)會(huì)。在“孫楊案”[7]中，仲裁庭卻表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：無(wú)論檢查小組是否被適當(dāng)授權(quán)，是否適當(dāng)表明身份，運(yùn)動(dòng)員都必須提供，否則構(gòu)成違紀(jì)。仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)檢查程序存在嚴(yán)重瑕疵（serious flaws）時(shí)，要求運(yùn)動(dòng)員繼續(xù)樣本采集程序是不合理的，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)使整個(gè)樣本采集程序無(wú)效，此時(shí)運(yùn)動(dòng)員拒絕或妨礙樣本采集都不屬于違紀(jì)。

3 檢查行為合法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

興奮劑檢查行為的違法性自然可以成為抗辯的理由，但這是否意味著，只要是合法的興奮劑檢查，運(yùn)動(dòng)員就不能抗辯？運(yùn)動(dòng)員是否可以以其認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將合法的興奮劑檢查誤認(rèn)為違法的興奮劑檢查來(lái)進(jìn)行抗辯，以求免除或減輕自己的責(zé)任？法學(xué)原理上，是有這種可能的，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)有一定影響，進(jìn)而直接影響法律責(zé)任的有無(wú)和大小。隨著反興奮劑規(guī)則的細(xì)化，運(yùn)動(dòng)員通常難以了解反興奮劑規(guī)則的所有具體內(nèi)容，因此對(duì)反興奮劑檢查行為所依據(jù)的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則內(nèi)容容易產(chǎn)生誤解，從而錯(cuò)誤判斷檢查行為的合法性，進(jìn)而抵抗。這時(shí)，若因?yàn)闄z查行為的合法性就不顧運(yùn)動(dòng)員的主觀過(guò)錯(cuò)，尤其是在運(yùn)動(dòng)員因?yàn)椴豢杀苊獾脑蛘`認(rèn)為檢查行為違法時(shí)，若不能減輕責(zé)任，對(duì)于運(yùn)動(dòng)員則過(guò)于苛刻。

是否所有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤都能成為免除或減輕責(zé)任的理由呢？法學(xué)理論上，將認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分為法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。前者指行為人對(duì)自己行為在法律上是否違法、構(gòu)成何種違法或應(yīng)當(dāng)受到什么處罰的不正確理解；后者指行為人對(duì)自己行為事實(shí)情況的不正確理解，對(duì)不同的錯(cuò)誤類型，其對(duì)責(zé)任的影響也不一樣[8]。而在拒絕或未完成樣本收集的過(guò)程中，也可能發(fā)生事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)為對(duì)檢查行為合法性基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及對(duì)合法性本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

3.1 對(duì)合法性基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

檢查行為合法性的基礎(chǔ)事實(shí)，指檢查行為構(gòu)成合法行為所必須滿足的實(shí)體性條件和程序性條件，如檢查官檢查時(shí)必須出具相應(yīng)證件，這里出示證件就是基礎(chǔ)性事實(shí)。通常認(rèn)為，對(duì)合法性基礎(chǔ)事實(shí)是行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，對(duì)它認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，有阻卻主觀故意的效果[9]。

如WADA訴Comitato Olimpico Nazionale Italiano（CONI），F(xiàn)ederazione Italiana Giuoco Calcio（FIGC）和NICOLò CHERUBIN案[10]中，運(yùn)動(dòng)員按時(shí)到達(dá)檢查站接受檢查，但在等待過(guò)程中回去洗澡，再回到檢查站接受檢查，但檢察官認(rèn)為其不得離開(kāi)，或不得在無(wú)人監(jiān)管的情況下離開(kāi)，違反規(guī)定，未完成檢查，構(gòu)成違紀(jì)。運(yùn)動(dòng)員提出，其并不知道中途不能離開(kāi)，并沒(méi)有任何檢查官告訴他是不能離開(kāi)，而且當(dāng)時(shí)檢查站人員流動(dòng)較大，運(yùn)動(dòng)員看到他的兩個(gè)隊(duì)友也離開(kāi)了，他不知道同時(shí)離開(kāi)的還有陪同其隊(duì)友的檢查官，所以，運(yùn)動(dòng)員誤以為他的離開(kāi)也是沒(méi)問(wèn)題的，并且檢查人員也沒(méi)有阻攔。這顯然屬于事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，有阻卻運(yùn)動(dòng)員主觀故意違紀(jì)的效果。所以仲裁庭認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員未被以使其明確的方式告知或指示在等待期間不能離開(kāi)檢測(cè)站，否則構(gòu)成違紀(jì)，最終免除運(yùn)動(dòng)員的責(zé)任。這是CAS歷史上涉及WADC2.3條的案件中，少有的完全免除運(yùn)動(dòng)員責(zé)任的案件。

所以，如果按故意是2.3條構(gòu)成要件來(lái)理解2021版WADC，那對(duì)其發(fā)生的事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可以阻卻 2.3 條拒絕或未完成樣本采集的興奮劑違紀(jì)構(gòu)成的。因此，基于過(guò)失而產(chǎn)生的事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的拒絕樣本采集行為，不僅可以減輕責(zé)任，甚至可以不構(gòu)成2.3條規(guī)定的興奮劑違紀(jì)行為而免除責(zé)任。

3.2 對(duì)合法性本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

對(duì)檢查行為合法性本身的認(rèn)識(shí)，指檢查行為是否合法的評(píng)價(jià)結(jié)論，這種結(jié)論是依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)做出的價(jià)值評(píng)價(jià)。通常認(rèn)為，對(duì)公務(wù)行為合法性本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是法律錯(cuò)誤，一般情況下不阻卻主觀故意，但對(duì)于在何種特殊情況下可以阻卻認(rèn)識(shí)的故意，阻卻責(zé)任的構(gòu)成，在學(xué)術(shù)上有爭(zhēng)議。

以妨害公務(wù)罪為例，德日學(xué)者通常認(rèn)為，對(duì)合法性基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)屬于行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，因?yàn)榉梁珓?wù)罪要求以犯罪故意為犯罪構(gòu)成要件，所以對(duì)它的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻卻犯罪構(gòu)成，但對(duì)合法性本身的認(rèn)識(shí)屬于違法性認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)不是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，不阻卻犯罪構(gòu)成，但欠缺認(rèn)識(shí)可能性時(shí)阻卻罪責(zé)，因此對(duì)合法性本身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能阻卻犯罪構(gòu)成，且僅有在欠缺認(rèn)識(shí)可能性時(shí)才阻卻罪責(zé)，這也被稱為“二分說(shuō)”[11]。但也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將公務(wù)行為的合法性視為妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要素，對(duì)構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí)屬于故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象，而故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象必須同時(shí)包括對(duì)合法性的基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)識(shí)和合法性評(píng)價(jià)本身的認(rèn)識(shí)。但是，對(duì)公務(wù)行為合法性評(píng)價(jià)本身的認(rèn)識(shí)，并不需要達(dá)到法律專業(yè)人士般精準(zhǔn)的程度，即具備對(duì)這種要素的認(rèn)識(shí)，筆者稱其為“修正的構(gòu)成要素說(shuō)”[12]。兩種學(xué)說(shuō)的區(qū)別主要在于，對(duì)公務(wù)行為合法性本身的認(rèn)識(shí)是否屬于認(rèn)識(shí)對(duì)象，在以故意為要件的犯罪構(gòu)成中，對(duì)它的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否能阻卻犯罪構(gòu)成?！靶拚臉?gòu)成要素說(shuō)”認(rèn)為，“二分說(shuō)”存在邏輯錯(cuò)誤，將公務(wù)行為的合法性和反抗行為的違法性劃等號(hào)。雖然兩種學(xué)說(shuō)存在以上差異，但它們都認(rèn)為在欠缺認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，是可以減輕或免除責(zé)任的。

對(duì)于法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)“二分說(shuō)”，在故意為構(gòu)成要素的違法行為中，不能阻卻違法行為的構(gòu)成，但在對(duì)法律欠缺認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，可以減輕責(zé)任。而對(duì)于判斷行為人是否具有欠缺認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，應(yīng)采取在這個(gè)領(lǐng)域一般人的客觀評(píng)判尺度來(lái)進(jìn)行判斷[13]。根據(jù)“修正的構(gòu)成要素說(shuō)”，并不需要嚴(yán)格根據(jù)法律來(lái)判斷檢查行為的合法性，而只要與外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)觀點(diǎn)一致即可，即即使檢查行為合法，但只要外行人普遍認(rèn)為行為違法，運(yùn)動(dòng)員的合法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就可被原諒。可見(jiàn)，雖然兩種學(xué)說(shuō)有區(qū)別，但都認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵不是通過(guò)法律分析確定檢查行為是否合法，而是根據(jù)一般人或外行人觀點(diǎn)檢查行為是否合法。

筆者認(rèn)為，隨著大量超出核心興奮劑規(guī)則的反興奮劑國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)以及修法頻率的加快，僅憑運(yùn)動(dòng)員接受的常規(guī)反興奮劑教育以及生活常識(shí)已經(jīng)難以輕易確定秩序的邊界，在這種情況下，有必要考慮運(yùn)動(dòng)員的認(rèn)知能力和認(rèn)知錯(cuò)誤問(wèn)題。若將運(yùn)動(dòng)員的錯(cuò)誤認(rèn)定為欠缺認(rèn)識(shí)的可能性的法律上的錯(cuò)誤，不但可以繼續(xù)維持以往檢查行為的公定力，還可以根據(jù)運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人特殊情況對(duì)其權(quán)益加以保護(hù)，是一種兩全其美的辦法。

3.3 反向錯(cuò)誤問(wèn)題

反向認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是一種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即公務(wù)行為本身是違法的，但行為人誤以為是合法的予以反抗，這種通常被稱為反向錯(cuò)誤，這時(shí)行為人的行為并不違法[14]。在妨害公務(wù)罪中，公務(wù)行為的合法性是構(gòu)成該罪名的前提，所以反抗本就不合法的公務(wù)行為不能構(gòu)成該罪。同理，運(yùn)動(dòng)員對(duì)于不合法檢查行為的反抗，即使運(yùn)動(dòng)員發(fā)生了認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，也不能改變檢查行為本身的違法性，而歸責(zé)于運(yùn)動(dòng)員。

判斷和認(rèn)定行為性質(zhì)的依據(jù)是法律，而不是行為人對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并不能因?yàn)樾袨槿说腻e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而使行為本來(lái)的非法性質(zhì)發(fā)生變化。

4 結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)對(duì)WADC第2.3條的文義分析可以發(fā)現(xiàn)，在許多問(wèn)題上都有多種解釋的可能，這也給CAS在處理這些問(wèn)題上以一定自由裁量權(quán)。通過(guò)對(duì)以往CAS案例分析發(fā)現(xiàn)，CAS不同的仲裁庭對(duì)同一問(wèn)題往往有不同解釋，導(dǎo)致2.3條適用混亂。但最新WADC版本的規(guī)定顯示，對(duì)2.3條構(gòu)成要件的規(guī)定更明確，但對(duì)違反該條的處罰可以更靈活，反應(yīng)了進(jìn)一步保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的意圖，也保持了最近幾版WADC所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)欺詐性使用興奮劑行為的嚴(yán)厲打擊，對(duì)非故意行為予以靈活處理的國(guó)際興奮劑治理趨勢(shì)[15]。