論授權(quán)資本制下認(rèn)繳制的去與留

文/馮果

2021年公布的《公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）將我國(guó)股份有限公司的公司資本制度改為授權(quán)資本制，同時(shí)保留了認(rèn)繳制。認(rèn)繳制和授權(quán)資本制的推行具有相同的制度背景和制度意旨，目的均在于緩解法定資本制過(guò)于嚴(yán)苛的不足，功能上具有替代性；但二者的運(yùn)作機(jī)理和制度邏輯不同，認(rèn)繳制重在突出股東的出資自主權(quán)，授權(quán)資本制則更看重公司的融資自主權(quán)。目前《草案》中將兩種制度雜糅在一起的制度設(shè)計(jì)，不僅不能達(dá)到功能互補(bǔ)或增強(qiáng)的效果，反而疊床架屋，增加立法和法律適用成本。更重要的是，認(rèn)繳制的繼續(xù)保留會(huì)加大股東出資自主權(quán)和公司融資權(quán)之間的張力，折損授權(quán)資本制提高公司融資效率的制度功能，增加無(wú)謂糾紛，加大公司治理難度，浪費(fèi)司法資源。在引進(jìn)授權(quán)資本制的同時(shí)應(yīng)摒棄認(rèn)繳制，回歸到實(shí)繳制，以充分發(fā)揮授權(quán)資本制的優(yōu)勢(shì)和功能。

授權(quán)資本制與認(rèn)繳制之界分

授權(quán)資本制是指章程規(guī)定資本總額，且資本總額在公司設(shè)立時(shí)不必全部發(fā)行，只需發(fā)行并認(rèn)足部分即可成立公司，其余部分由董事會(huì)決定發(fā)行的時(shí)間和次數(shù)的公司資本制度。與之相對(duì)應(yīng)的法定資本制不僅要求章程規(guī)定公司資本總額，而且要求公司資本總額必須在公司設(shè)立時(shí)一次發(fā)行，全部由股東認(rèn)足后公司方能成立。此后若需增發(fā)新股則應(yīng)召開股東會(huì)，履行法定程序修改章程規(guī)定的資本總額。兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于，公司設(shè)立時(shí)發(fā)行并認(rèn)購(gòu)的資本占章程規(guī)定的資本比例以及公司設(shè)立后的增資權(quán)限。

認(rèn)繳制與實(shí)繳制相區(qū)分，指股東認(rèn)購(gòu)一定數(shù)額股份后，只需承諾一定期限內(nèi)繳納股款即可享有股東權(quán)利，參與公司經(jīng)營(yíng)管理。在首次發(fā)行的場(chǎng)合下，股東認(rèn)購(gòu)股份后無(wú)須實(shí)際繳納，公司即可成立。實(shí)繳制是指股東必須實(shí)際繳納出資后方可享有股東權(quán)利，公司才能成立。兩者涉及的是股東認(rèn)購(gòu)股份后出資繳納義務(wù)的履行方式，也即股東獲得股權(quán)的方式——股東承諾出資后即可享有股東權(quán)利，還是需要實(shí)際繳納出資后方能享有股權(quán)。認(rèn)繳制的核心在于股東可以自主決定實(shí)際繳納出資的期限。

授權(quán)資本制或法定資本制與認(rèn)繳制或?qū)嵗U制并非同一層面的制度，從出資義務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，前二者涉及股東出資義務(wù)從無(wú)到有的產(chǎn)生，后二者則涉及出資義務(wù)形成后的履行。后者之于前者，扮演著出資義務(wù)履行方法的輔助性角色，因而在形式上可以并存，但這并不代表兩者的結(jié)合是成本最低或效益最大的組合。

《草案》之所以要將我國(guó)法定資本制改為授權(quán)資本制，是因?yàn)榉ǘㄙY本制下，公司設(shè)立時(shí)應(yīng)一次發(fā)行并認(rèn)足章程規(guī)定的資本總額，此種制度設(shè)計(jì)有三方面的弊端：其一，資本全部發(fā)行并認(rèn)購(gòu)會(huì)增大發(fā)起人資金壓力，抬高公司設(shè)立門檻；其二，公司實(shí)繳過(guò)量的出資會(huì)降低公司資金利用效率，造成資金冗積；其三，冗繁的股東會(huì)決議及章程修改等程序造成融資效率低下。

為解決法定資本制下公司設(shè)立門檻高、資金利用率低等問(wèn)題，我國(guó)于2013年修訂《公司法》時(shí)推行認(rèn)繳制，也是為了克服我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)直奉行法定資本制所帶來(lái)的沉疴痼疾。只不過(guò)是在不改變法定資本制大框架下作出制度調(diào)整，允許股東分期繳納出資，以減輕發(fā)起人資金壓力，降低公司設(shè)立門檻，同時(shí)提高資金利用率，緩解資金冗積的問(wèn)題。認(rèn)繳制的實(shí)施背景和制度目的與《草案》推行授權(quán)資本制的背景和目的并無(wú)二致，都是在政府深入推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)、持續(xù)改善營(yíng)商環(huán)境、激發(fā)市場(chǎng)主體活力的背景下，為降低公司設(shè)立門檻、提高融資效率、緩解資金沉淀而推出的制度設(shè)計(jì)。

背景相同但兩種制度采取的作用路徑和遵循的制度邏輯均不相同。認(rèn)繳制是在不改變法定資本制的前提下所作出的制度變通，即以分次繳納緩解一次發(fā)行給股東帶來(lái)的一次足額繳納的出資壓力，同時(shí)減少公司成立之初不必要的資金沉積。但即使采取了認(rèn)繳制，公司再融資時(shí)仍然需要履行股東會(huì)決議、修改章程、變更登記等一系列法定程序，融資決定權(quán)仍然在股東會(huì)手中，無(wú)法提高公司融資效率。授權(quán)資本制的核心則是公司自主下的資本分次發(fā)行，即通過(guò)允許公司在設(shè)立時(shí)僅發(fā)行章程規(guī)定的資本總額的一部分，其余部分授權(quán)董事會(huì)分次發(fā)行的方法，在減輕發(fā)起人資金壓力、提高資金利用率的同時(shí)，將公司融資自主權(quán)賦予掌握專業(yè)能力和商業(yè)經(jīng)驗(yàn)的管理層，允許董事和經(jīng)理們基于對(duì)市場(chǎng)行情的專業(yè)判斷，在其認(rèn)為合適的時(shí)機(jī)決定增資，進(jìn)而提高融資效率。與董事會(huì)分次發(fā)行相對(duì)應(yīng)，股東購(gòu)買股份的價(jià)款也是隨著每次的發(fā)行而分次繳納，減輕了發(fā)起人資金壓力，并避免了公司資金的冗積。這既是對(duì)法定資本制一次發(fā)行的顛覆，更是對(duì)認(rèn)繳制下分次繳納的替代，具有法定資本制或完全認(rèn)繳制無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。

授權(quán)資本制下保留完全認(rèn)繳制的弊病

將兩種邏輯和作用路徑迥異的制度拼合在一起會(huì)引發(fā)沖突，容易產(chǎn)生功能上的折損。

其一，認(rèn)繳制有礙授權(quán)資本制提高公司融資效率功能的發(fā)揮。若令授權(quán)資本制與認(rèn)繳制相配套，無(wú)論是在公司設(shè)立階段的首次發(fā)行，還是設(shè)立后的新股發(fā)行，認(rèn)繳制均將使得公司融資自主權(quán)掌握在股東而非公司手中，導(dǎo)致授權(quán)資本制提高融資效率的功能和目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，如此便會(huì)導(dǎo)致公司資金在一種矛盾下難以實(shí)際籌資到位：若公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，資金需求量小，此時(shí)股東出資沒(méi)有必要且會(huì)降低公司資金利用率；若公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化，或急需資金，此時(shí)股東可能出于破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的考量逃避出資，使得授權(quán)資本制在便捷公司融資和改善公司治理結(jié)構(gòu)方面的效用大打折扣。

其二，授權(quán)資本制下保留認(rèn)繳制將增加司法成本和公司治理的制度成本。認(rèn)繳制下，股東往往會(huì)通過(guò)約定較長(zhǎng)的出資期限達(dá)到逃避履行出資義務(wù)的目的，但公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)資金的需求要求股東及時(shí)繳納股款；公司資不抵債時(shí)，公司債務(wù)的清償也需要股東履行出資義務(wù)。如此導(dǎo)致公司及其債權(quán)人與股東之間圍繞出資義務(wù)的履行產(chǎn)生大量法律糾紛，無(wú)端增加司法成本。過(guò)長(zhǎng)的認(rèn)繳期限下，公司為了保證股東按期履行出資義務(wù)不得不長(zhǎng)期監(jiān)視股東的財(cái)產(chǎn)狀況和資信能力，也會(huì)增加了公司治理成本。

其三，兩者的搭配增加了制度構(gòu)造的復(fù)雜性。授權(quán)資本制和認(rèn)繳制在背景和功能上存在重疊，兩者并存會(huì)令我國(guó)公司資本制度過(guò)于龐雜，使得制度體系失去簡(jiǎn)潔性，加劇了制度體系的雜冗和立法資源的浪費(fèi)。

事實(shí)上，授權(quán)資本制完全能夠起到認(rèn)繳制的所有功能，而且能提高公司融資效率。授權(quán)資本制下，資本分次發(fā)行，股東隨之可以分次繳納，認(rèn)繳制下分期繳納的價(jià)值便大打折扣。而且授權(quán)資本制下，在公司設(shè)立階段，發(fā)起人可以預(yù)估公司草創(chuàng)之初的資金需求，依此發(fā)行股份、募集資金，既能有效減輕發(fā)起人資金壓力，也可以緩解資金沉淀。在公司經(jīng)營(yíng)階段，董事會(huì)憑借自身專業(yè)能力作出判斷，依據(jù)實(shí)際需要制定增資計(jì)劃，不需履行股東會(huì)決議等煩瑣的程序，能夠起到提高融資效率的作用。授權(quán)資本制下堅(jiān)持保留認(rèn)繳制實(shí)屬多此一舉。

更重要的是，在實(shí)施認(rèn)繳制的過(guò)程中，認(rèn)繳制的弊端已充分暴露，其根源在于股東自主決定出資期限。盡管《草案》吸納了學(xué)界提出的包括建立董事會(huì)催繳制度、出資加速到期制度、運(yùn)用企業(yè)破產(chǎn)制度或完善信息公示平臺(tái)等建議以修補(bǔ)制度漏洞，但這并不意味著實(shí)行授權(quán)資本制后還需要保留認(rèn)繳制并改進(jìn)認(rèn)繳制。因?yàn)檫@些措施均存在或多或少的缺陷。首先，董事會(huì)催繳制度的建立涉及公司權(quán)力的配置，牽扯到更深層次的股東會(huì)中心主義與董事會(huì)中心主義之爭(zhēng)。其次，出資加速到期制度并未徹底解決股東約定超長(zhǎng)認(rèn)繳期間時(shí)的加速到期問(wèn)題。至于將企業(yè)破產(chǎn)制度應(yīng)用于此種情形，則是窮盡有效措施后的無(wú)奈之舉。最后，完善信息公示平臺(tái)無(wú)法產(chǎn)生強(qiáng)制效力，不具有解決超長(zhǎng)認(rèn)繳期限的能力，加之認(rèn)繳制下的實(shí)收資本與認(rèn)繳資本分處于兩個(gè)不同的信息公示系統(tǒng)中，這將令交易主體為查清相對(duì)人的資信能力而付出高昂的成本，有悖商事效率原則。此外，認(rèn)繳制具有破壞公司權(quán)力配置、影響公司獨(dú)立人格、誘使股東采取投機(jī)策略等弊端。認(rèn)繳制自身的弊端難以克服，加之其對(duì)授權(quán)資本制功能的阻礙不僅凸顯出兩者實(shí)質(zhì)上不能兼容的事實(shí)，更反映出認(rèn)繳制產(chǎn)生的消極作用已經(jīng)大于自身的制度價(jià)值。認(rèn)繳制的最大好處在于通過(guò)股東會(huì)決定融資權(quán)，可以保留股東對(duì)公司股份的絕對(duì)控制或期待，避免股東股權(quán)被管理層不當(dāng)稀釋以防范股份的不公允發(fā)行，能夠較好地平衡新舊股東之間的利益，但認(rèn)繳制的這一優(yōu)勢(shì)完全可以通過(guò)授權(quán)資本制的優(yōu)化加以吸收。

授權(quán)資本制下保留認(rèn)繳制的認(rèn)識(shí)論分析

授權(quán)資本制下保留認(rèn)繳制的根源在于兩點(diǎn)：

其一，對(duì)兩種制度設(shè)計(jì)理念上的差異缺乏深刻理解。雖然授權(quán)資本制和認(rèn)繳制的設(shè)立背景相同，制度目的也基本相同，但二者有著不同的作用進(jìn)路和制度邏輯。前者是通過(guò)授權(quán)董事會(huì)自主決定注冊(cè)資本分次發(fā)行來(lái)降低公司設(shè)立門檻和資金冗積率，提高融資效率；后者則是通過(guò)允許資本分期繳納來(lái)解決公司設(shè)立門檻和資金冗積的問(wèn)題。與授權(quán)資本制下的分次發(fā)行相比，認(rèn)繳制僅是對(duì)法定資本制下注冊(cè)資本須一次發(fā)行規(guī)定局限性的有限度的修正，只不過(guò)其在分期繳納上走得更遠(yuǎn)一些而已，連繳納期限都不作法律規(guī)定，任由公司或股東自我約定。在明確授權(quán)資本制和認(rèn)繳制的相同和差異后可以發(fā)現(xiàn)，將二者生硬地拼合在一起，實(shí)際上是對(duì)這兩種制度本身缺乏全面認(rèn)識(shí)的結(jié)果。立法者僅注意到兩種制度各自都能發(fā)揮降低公司設(shè)立門檻，提高資金利用效率的功能，便單純地認(rèn)為兩種制度的簡(jiǎn)單拼合也能發(fā)揮同等甚至更強(qiáng)的作用，而忽視了制度體系化的重要性，沒(méi)有意識(shí)到不同運(yùn)行邏輯下的制度拼接可能加劇制度體系的冗雜、混亂。認(rèn)繳制對(duì)授權(quán)資本制提高公司融資效率功能的阻礙可以佐證立法者此種認(rèn)識(shí)上的不足。具體以言，因?yàn)楣蓶|與成立后的公司是兩個(gè)不同的法律主體，資本制度改革的方向應(yīng)當(dāng)是將融資自主權(quán)交給公司而非股東，是增加公司在籌集和運(yùn)用資金上的自主權(quán)而非增加股東出資自主權(quán)。授權(quán)資本制便是通過(guò)授予董事會(huì)融資權(quán)限，允許董事會(huì)依據(jù)自身專業(yè)能力自主決定增資的時(shí)間和規(guī)模，從而達(dá)到將融資自主權(quán)授予公司的目的。但認(rèn)繳制則徹底阻礙了此種效果的達(dá)成，因?yàn)樗x予了股東出資自主權(quán)，此種權(quán)利客觀上具有對(duì)抗董事會(huì)融資自主權(quán)的效力，嚴(yán)重削弱授權(quán)資本制功能發(fā)揮的因素，立法者應(yīng)該也必須予以重視。

其二，立法者的價(jià)值取向在資本信用和資產(chǎn)信用之間飄忽不定，未能妥善處理兩種信用之間的關(guān)系。無(wú)論是邏輯上還是立法實(shí)踐中，授權(quán)資本制或法定資本制與認(rèn)繳或?qū)嵗U沒(méi)有固定搭配。在授權(quán)資本制下施行實(shí)繳制還是認(rèn)繳制，涉及立法者對(duì)資本信用與資產(chǎn)信用之間關(guān)系的理解和定位。近年來(lái)資本信用的重要性在人們的認(rèn)識(shí)中不斷降低而資產(chǎn)信用愈發(fā)受到重視。盡管大的方向沒(méi)錯(cuò)，但將資本信用和資產(chǎn)信用割裂乃至對(duì)立的傾向越來(lái)越明顯。實(shí)際上，兩種信用之間關(guān)系并非對(duì)立排斥關(guān)系，而是存在主次之分。理想的公司信用體系應(yīng)當(dāng)是以資產(chǎn)信用為主，以資本信用為輔。授權(quán)資本制的核心在于董事會(huì)自主下股份總數(shù)的分次發(fā)行，而章程中規(guī)定的股份總數(shù)更多地具有形式意義。真正為債權(quán)人關(guān)注的是注冊(cè)資本，也即已發(fā)行股份的股本總額，應(yīng)當(dāng)以實(shí)繳制保證基本的資本信用功能，如此方能使制度構(gòu)造與社會(huì)信用現(xiàn)狀合致。

授權(quán)資本制下實(shí)繳制的回歸

“資本信用”還是“資產(chǎn)信用”的糾結(jié)始終貫穿于我國(guó)《公司法》修改全過(guò)程，也是本次《公司法》修改的難點(diǎn)問(wèn)題之一?！恫莅浮返闹贫仍O(shè)計(jì)可以說(shuō)是這一矛盾心態(tài)的集中反映。立法者認(rèn)識(shí)到了資本信用的功能，并試圖化解認(rèn)繳制帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，但沒(méi)看到認(rèn)繳制的本質(zhì)，即認(rèn)繳制實(shí)質(zhì)上是將公司信用寄托于股東個(gè)人的履約能力卻忽視了履約過(guò)程中的制度性安排，以致在引入授權(quán)資本制的同時(shí)并未做好接納認(rèn)繳制的制度構(gòu)造，也未能處理好認(rèn)繳制“認(rèn)而不繳”和“何時(shí)應(yīng)繳”的問(wèn)題。

在正確認(rèn)識(shí)到上述問(wèn)題的原因和資本信用與資產(chǎn)信用之間的關(guān)系后可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)繳制的回歸是解決上述問(wèn)題、便利企業(yè)融資的關(guān)鍵。一方面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到認(rèn)繳制與實(shí)繳制沒(méi)有優(yōu)劣之分，只有在本國(guó)公司資本體系中的適合與不適合之別。兩者有各自不同的背景和效果，并不是說(shuō)從認(rèn)繳制改為實(shí)繳制就是退化，更不意味著疊床架屋地增加其他制度以維系認(rèn)繳制就是進(jìn)步。對(duì)于制度應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)用主義的精神，當(dāng)制度運(yùn)行的成本和造成的負(fù)面影響已經(jīng)超過(guò)制度本身的積極作用時(shí)，便應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改或完善。另一方面，授權(quán)資本制能夠發(fā)揮認(rèn)繳制的全部?jī)?yōu)點(diǎn)，這些優(yōu)點(diǎn)不會(huì)因?yàn)閷?shí)繳制回歸而消失。其一，實(shí)繳制取代認(rèn)繳制并不會(huì)提高公司設(shè)立門檻，發(fā)起人只需根據(jù)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際需要和自身經(jīng)濟(jì)水平確定并實(shí)繳設(shè)立時(shí)發(fā)行的公司資本即可。其二，實(shí)繳制能保證公司及時(shí)地收到公司經(jīng)營(yíng)所需資金，使融資自主權(quán)真正回歸到公司手中，保證了融資的便捷高效。其三，實(shí)繳制取代認(rèn)繳制不僅避免了與授權(quán)資本制功能的重合，降低了制度性交易成本，也免除了完善董事會(huì)催繳等制度的立法成本和理論爭(zhēng)議，保證了公司資本制度的簡(jiǎn)潔。至于授權(quán)資本制下新股發(fā)行的代理問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)是管理層對(duì)股東的受信義務(wù)問(wèn)題，是授權(quán)資本制自身改進(jìn)和完善的問(wèn)題，與認(rèn)繳制的去留無(wú)直接關(guān)聯(lián)。