民事公益訴訟的新發(fā)展
——兼論未成年人個人信息保護

邱 飾 雪

(華東政法大學 法律學院，上海 200042)

中國共產黨是中國最高政治領導力量，對國家和社會實行“全面領導”[1]，法律制度的完善和發(fā)展也要在堅持黨的領導的前提下進行。2022年10月16日召開的黨的二十大明確提出要完善公益訴訟制度，時代不斷發(fā)展從而產生新的社會問題，越來越多具有公共屬性的領域需要被保護，公益訴訟中公共利益的擴張成為必然趨勢。同時，黨的二十大也提出要加強個人信息保護。在信息網絡時代下，保護個人信息安全變得突出和緊迫[2]。截至2020年12月，我國高中網民群體占比20.6%，初中網民群體占比40.3%，小學及以下網民群體占比由2020年3月的17.2%提升至19.3%[3]，未成年網民在我國網民總數中的比例日益增高，其個人信息越來越多地暴露在網絡上，更加劇了非法買賣、使用未成年人個人信息行為的發(fā)生，嚴重侵害著未成年人的個人信息安全。我國未成年人個人信息保護相關的立法雖然處于逐步完善階段，但信息技術的迅猛發(fā)展和未成年人權益保護的現實需求之間的矛盾依然存在，保護未成年人個人信息安全仍然面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)。未成年人個人信息在大數據時代下衍生出的公共屬性恰好符合社會公共利益，需要國家強制保護，未成年人個人信息保護民事公益訴訟即為民事公益訴訟新發(fā)展的體現，也為保護未成年人個人信息提供了新的思路。然而，我國目前未成年人個人信息保護公益訴訟還有待完善，需要結合理論和實踐現狀對其進行優(yōu)化。

一、未成年人個人信息保護民事公益訴訟的探索

(一)未成年人個人信息保護民事公益訴訟與二十大要求相契合

中國共產黨第二十次全國代表大會于2022年10月16日至10月22日召開，會議主要對過去五年的工作進行總結，并提出了新時代的發(fā)展任務和目標，為進一步全面建設社會主義現代化國家指明了方向。未成年人個人信息保護民事公益訴訟的探索從根本上來說與二十大規(guī)定的要求相契合，這主要表現在以下方面。

其一，保護未成年人個人信息是加強個人信息保護的重要內容。二十大明確提出要“加強個人信息保護”[4]。在信息網絡時代，個人信息從傳統(tǒng)社會中與隱私具有密不可分的天然聯系到突破隱私范疇，具有更加多元的價值與屬性。許多國家將個人信息與隱私區(qū)別開來。例如《德國聯邦個人資料保護法》以一般人格權為基礎保護個人信息[5]。美國《隱私法》擴展了隱私的外延，將個人信息保護規(guī)則納入其中[6]。我國最早是在《刑法》中增設了侵犯公民個人信息罪來保護個人信息，2020年通過的《民法典》“人格權編”設專章規(guī)定了“隱私權和個人信息保護”，這表明我國對隱私權和個人信息采取“二元保護模式”(1)參見《民法典》第1032-1039條。。有學者認為應當確立侵犯個人信息罪法益的“公共性”，提出將該罪規(guī)定在《刑法》“危害公共安全罪”中[7]。個人信息不僅在民法和刑法語境下有所體現，在互聯網背景下也充分體現了個人信息從“私益”向“公共利益”擴張的趨勢。截至2021年3月，已有多個省份授權檢察機關辦理個人信息保護公益訴訟案件。例如，2019年11月，上海市寶山區(qū)檢察院對某侵犯公民個人信息罪案件同時提起刑事附帶民事公益訴訟；杭州、廣州、深圳等地也對多起侵犯公民個人信息案件提起公益訴訟[8]。

其二，通過公益訴訟途徑保護未成年人個人信息是堅持問題導向的必然選擇。二十大報告提出：“必須堅持問題導向。問題是時代的聲音，回答并指導解決問題是理論的根本任務。”早在2007年，就有學者提出了個人信息的多重屬性論，認為個人信息兼具個人隱私和財產權屬性，因為個人信息具有極高的商業(yè)價值[9]。未成年人個人信息是個人信息的重要組成部分，且未成年人個人信息與成年人個人信息相比具有更高的商業(yè)價值。比如，在黑灰產業(yè)鏈中，大多數未成年人個人信息由于尚未被注冊支付寶、微信等APP，這使未成年人個人信息與已經注冊的成年人信息相比具有更高的商業(yè)價值，未成年人個人信息因此成為犯罪分子的目標，侵犯未成年人個人信息的行為愈發(fā)普遍和泛濫。同時，未成年人個人信息在私法保護和公法保護方面又存在一定的局限性，導致現實中保護未成年人個人信息安全存在問題，這使得通過公益訴訟保護未成年人個人信息成為必要。

其三，通過公益訴訟途徑保護未成年人個人信息是完善公益訴訟制度的關鍵路徑?！巴晟乒嬖V訟制度”也是二十大對嚴格公正司法部分的明確要求。公益訴訟不僅是解決社會糾紛的途徑，也是一種行政活動或者一種貫徹國家政策的過程[10]。我國公益訴訟最開始的表現形式為私權利主體或者社會組織提起訴訟以維護公共利益(2)例如：我國1996年“中國公益訴訟第一人”丘某狀告電信部門。。此后我國經由頂層設計而出的公益訴訟制度是純粹的“公益模式”，借助公權力推動對公共利益的保護[11]。隨著經濟社會的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境、食品藥品、消費者權益等領域的違法犯罪問題越來越突出，傳統(tǒng)的私益救濟難見成效。同時，司法體制改革的逐步深化促使檢察機關的法律監(jiān)督職能被強調。在此背景下，我國檢察機關提起公益訴訟制度建設也逐步推進。隨著時代不斷發(fā)展產生的新的社會問題，越來越多具有公共屬性的領域需要被保護，公益訴訟中“公共利益”的擴張成為必然趨勢。我國《憲法》第10條和第13條都有關于“公共利益”的表述。學界對“公共利益”的界定看法不同。有學者根據公共利益主體的不同將其一分為三，分別是由國家獨占的公共利益、可歸屬于特定群體的公共利益和分散的公共利益[12]。在西方法哲學文獻中，關于公共利益的理解也莫衷一是，存在“公民全體利益說”“私人利益總和說”“大多數人利益說”等學說[13]。個人信息公共利益應該是一個整體，這個整體并不是所有個人信息權人利益的簡單集合，而是社會中大多數人的共同利益。個人信息利益并非個人利益的簡單相加，而是包括使大多數人免于個人信息被侵害而陷入不安寧狀態(tài)和遭受財產損失的抽象利益。在此基礎上，公益訴訟要求訴訟標的具有公共屬性，符合社會公共利益，未成年人個人信息在大數據時代下衍生出的公共屬性恰好滿足這一需求。我國《未成年人保護法》明確規(guī)定了人民檢察院對未成年人合法權益的法律監(jiān)督權與公益訴訟(3)如《未成年人保護法》第100條規(guī)定：“公安機關、人民檢察院、人民法院和司法行政部門應當依法履行職責，保障未成年人合法權益?！钡?06條規(guī)定：“未成年人合法權益受到侵犯，相關組織和個人未代為提起訴訟的，人民檢察院可以督促、支持其提起訴訟；涉及公共利益的，人民檢察院有權提起公益訴訟?！薄＿@體現了國家積極啟用公權力保護未成年人合法權益的態(tài)度，對于提起檢察公益訴訟，雖然有“涉及公共利益”這一限定條件，但已然將未成年人合法權益作為“公益訴訟”的“等外條款”范圍。未成年人信息作為未成年人權益的組成部分，無疑屬于需要被特殊保護的范疇，應當將其納入“公共利益”“等外條款”范圍。司法實務中也有法官認為未成年人個人信息利益本身具有社會公共利益的屬性(4)2021年3月審結的全國首例未成年人網絡保護民事公益訴訟案件審理認為，未成年人個人信息利益本身具有社會公共利益的屬性。。

(二)未成年人個人信息保護民事公益訴訟的現狀

一方面，從相關立法層面看，我國越來越重視未成年人個人信息的保護。根據現行《民事訴訟法》第282條規(guī)定可知，法定的機關和有關組織可以對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為提起公益訴訟。從本質上講，未成年人個人信息保護民事公益訴訟源自公益訴訟“等”外探索，是民事公益訴訟的新發(fā)展。2019年10月1日起實施的《兒童個人信息網絡保護規(guī)定》雖然屬于部門規(guī)章，但作為我國首部關于兒童個人信息保護的專門立法，為兒童這一特殊主體的個人信息網絡保護提供了依據。2021年6月1日起實施的新《未成年人保護法》第106條(5)《未成年人保護法》第106條：未成年人合法權益受到侵犯，相關組織和個人未代為提起訴訟的，人民檢察院可以督促、支持其提起訴訟；涉及公共利益的，人民檢察院有權提起公益訴訟。規(guī)定了人民檢察院有權對“涉及公共利益”的侵犯未成年人權益案件提起公益訴訟。同年11月1日起實施的《個人信息保護法》第70條(6)《個人信息保護法》第70條：個人信息處理者違反本法規(guī)定處理個人信息，侵害眾多個人的權益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費者組織和國家網信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟。首次確立了個人信息保護公益訴訟制度，這也是貫徹黨的十九屆四中全會“拓寬公益訴訟案件范圍”的體現。此外，各地也相繼出臺規(guī)范性法律文件支持未成年人個人信息保護(7)比如2021年6月29日，廣東省深圳市七屆人大常委會第二次會議表決通過了《深圳經濟特區(qū)數據條例》，該條例著力于關注個人信息保護問題，尤其強調對未成年人個人信息的保護。。截至2021年4月，全國已有19個省份明確要求檢察機關積極穩(wěn)妥開展個人信息保護領域的公益訴訟[14]。目前我國雖然沒有明確規(guī)定未成年人個人信息保護公益訴訟，但上述法律規(guī)定也都直接或者間接為未成年人個人信息保護公益訴訟提供了支持。

另一方面，從司法實踐層面看，對未成年人個人信息保護民事公益訴訟的實踐探索也越來越普遍。近年來，各地紛紛踐行公益訴訟的擴張，探索受理不少未成年人個人信息保護民事公益訴訟案件，其中比較有代表性的案件當屬浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院訴某知名短視頻平臺未成年人個人信息保護民事公益訴訟案(8)杭州互聯網法院(2020)浙0192民初10993號。和浙江省杭州市拱墅區(qū)人民檢察院與鄧某、肖某某未成年人保護、個人信息保護民事公益訴訟案(9)杭州互聯網法院(2021)浙0192民初9214號。，這兩個案件都曾被評為“個人信息保護十大典型案例”。在浙江省杭州市余杭區(qū)檢察院對某知名短視頻公司提起侵犯兒童個人信息民事公益訴訟案件中，檢察院作為公益訴訟起訴人認為，該知名短視頻平臺違法處理用戶個人信息的行為侵害了社會公共利益。法院審理認為信息處理者侵害平臺內不特定兒童用戶個人信息權益，應認定為侵害社會不特定未成年人群體的社會公共利益。在法院的調解下，公益訴訟起訴人與被告達成調解協(xié)議，該案最終于2021年3月11日經杭州互聯網法院出具調解書結案，被告對調解事項現已履行完畢。該案入選“第十三屆全國人民代表大會最高人民法院工作報告”“最高人民檢察院第三十五批指導性案例”“檢察機關個人信息保護公益訴訟典型案例”[15]。該案是《民法典》實施及《未成年人保護法》《個人信息保護法》修訂后，檢察機關針對未成年人個人信息保護提起的民事公益訴訟全國第一案，對后續(xù)辦理未成年人個人信息保護公益訴訟案件具有參考和指導作用。

二、未成年人個人信息保護民事公益訴訟的發(fā)展困境

(一)保護對象的范圍限定不夠全面

如前所述，《民法典》《刑法》《個人信息保護法》《未成年人保護法》《兒童個人信息網絡保護規(guī)定》都直接或間接為未成年人個人信息保護民事公益訴訟提供了依據。然而這些法律在保護對象的范圍上卻存在不一致的地方，《民法典》規(guī)定未成年人是不滿18周歲的自然人，然而未成年人個人信息保護相關的法律中，僅涉及14周歲以下未成年人的保護，忽略了14—18周歲未成年人的保護。比如，根據《個人信息保護法》第28條和第31條的規(guī)定，不滿14周歲未成年人的個人信息屬于敏感個人信息，應當對其制定專門的個人信息處理規(guī)則。再比如，《兒童個人信息網絡保護規(guī)定》充分借鑒了美國COPPA的相關制度，對14周歲以下兒童的個人信息保護規(guī)定得較為詳盡(10)《兒童個人信息網絡保護規(guī)定》確立了處理、收集兒童個人信息須充分告知、監(jiān)護人同意，以及信息的更正、刪除權等基本規(guī)則，并規(guī)定了“網信部門及其他有關部門”對網絡運營者是否遵循兒童個人信息保護規(guī)定的監(jiān)督、檢查職責。。《未成年人保護法》第72條也對14周歲以下的兒童個人信息作了規(guī)定(11)《未成年人保護法》第72條規(guī)定：處理不滿十四周歲未成年人個人信息的，應當征得未成年人的父母或者其他監(jiān)護人同意，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。。雖然“兒童”和“未成年人”范圍有一定重合，這些規(guī)定可以在一定程度上助力未成年人個人信息保護，然而更應認識到“兒童”和“未成年人”并不等同，將未成年人個人信息保護的范圍限定在14周歲以下具有片面性。

(二)訴訟主體順位的規(guī)定不夠明確

未成年人個人信息既有財產屬性又有人格屬性，對未成年人個人信息的侵害一般情況下是一種大規(guī)模侵權。單個受害人在面臨此種侵權行為時往往勢單力薄，對此，需要由國家公權力機關作為公共利益的代理人去追究侵權人的責任。從制度安排上看，提起未成年人個人信息保護公益訴訟的訴權主體有人民檢察院、法律規(guī)定的消費者組織和國家網信部門確定的組織(12)參見《個人信息保護法》第70條。。制度安排應當在夯實理論基礎的前提下作科學的探索。近年來，我國理論界對公益訴訟主體順位問題并未形成通說?！秱€人信息保護法》第70條的規(guī)定將檢察機關置于個人信息保護公益訴訟訴權主體的首位。而《民事訴訟法》則規(guī)定了檢察機關介入公益訴訟相對的謙抑性(13)《民事訴訟法》第55條第2款規(guī)定：人民檢察院在履行職責中發(fā)現……等領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關和組織或者前款規(guī)定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。。兩項規(guī)范如何協(xié)調，有必要確定未成年人個人信息保護公益訴訟法定主體的順位。

(三)調查取證和侵權證明存在困難

實踐中不少檢察機關工作人員都表示未成年人個人信息案件存在著線索發(fā)現難、搜集證據難[16]、侵權證明難等困境。其一，線索發(fā)現難主要體現在兩個方面。一方面，各種APP和平臺等信息服務提供者與信息主體存在不對等性，信息處理需要一定的技術且信息保存具有隱匿性，這就導致信息主體難以發(fā)現侵權事實。另一方面，作為信息主體的未成年人個人信息保護意識和維權意識都比較弱，通過被侵權人舉報而獲得線索的情形微乎其微。其二，搜集證據難主要體現在信息的海量處理不僅涉及的信息處理對象廣泛，信息處理者內部結構也具有復雜性，可能牽涉不同平臺、不同信息處理者和不同的業(yè)務流程。對于未成年人個人來說，取證存在極大困難，這也是司法實踐中個人提起侵權案件數量極少且較難勝訴的原因[17]。而檢察機關不僅具備專業(yè)法律知識，還可以充分調動各方面資源協(xié)助辦案，相比未成年人個人具有一定的取證優(yōu)勢。然而，在未成年人個人信息侵權案件中，個人信息的存儲、使用、買賣行為絕大多數通過互聯網進行，互聯網上特別是云服務器中的數據信息還存在不穩(wěn)定性，極易被修改或刪除，在此情況下，發(fā)現、收集、固定、鑒定相關證據都存在較大困難，需要專業(yè)技術人員的支持?！蛾P于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定：“檢察機關可以向有關行政機關以及其他組織、公民調查收集證據材料；有關行政機關以及其他組織、公民應當配合?！薄度嗣駲z察院組織法》第21條也賦予了檢察機關調查核實權。但都未規(guī)定相關主體不配合時的法律責任。實踐中，個人和企業(yè)積極配合的情況少之又少，檢察機關只能商請互聯網平臺提供[18]。其三，侵權證明難體現在傳統(tǒng)舉證原則在處理未成年人個人信息保護案件時存在局限。民事訴訟證明責任遵循“誰主張，誰舉證”原則，然而在未成年人個人信息侵權案件中，存在舉證成本與技術的難題，網絡平臺極易擁有數據特權，制造收集提取證據的困難。網絡平臺對未成年人個人信息的收集和使用往往具有隱秘性和不穩(wěn)定性，一旦網絡平臺發(fā)現其可能因個人信息侵權處于被調查的狀態(tài)，就會利用其支配地位更改或者刪除違法信息，這將會增加檢察機關侵權證明的難度。在此情況下，傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”的舉證方式在未成年人個人信息侵權案件中的適用顯得不公正。網絡運營平臺等主體掌握著收集信息的主動權，當信息侵權案件發(fā)生時，可以由信息收集者承擔自身過錯、因果關系的證明，平衡雙方力量，更好地維護未成年人個人信息權益。

(四)懲罰性賠償的適用存在爭議

科學合理的訴訟請求可以達到法律價值和政治價值的雙贏，擴大糾紛解決的社會效果和政治效果。公益訴訟制度功能應定位為“威懾——補償”二元結構，在這兩種功能的實現路徑中，單維度的、僅以面向未來的、禁止性的“不作為之訴”恐難以勝任，損害賠償請求權在理想狀態(tài)下或許能較好地擔當這一角色[19]。因此，面對未成年人個人信息侵權案件，既需要提出排除妨害請求，又需要提出損害賠償請求。司法實踐中的典型案例也印證了這一點，從典型案例看，未成年人個人信息保護公益訴訟的訴訟請求主要有停止侵害、消除危險、賠償損失、賠禮道歉(14)在全國首例未成年人網絡保護民事公益訴訟案件中，涉案公司承擔了停止侵權、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等法律責任。并將賠償款項交至相關兒童保護公益組織，專門用于兒童個人信息保護公益事項。。關于排除妨害和損害賠償的訴訟請求，理論界和實務界爭議不大，而能否在未成年人個人信息保護公益訴訟中提出懲罰性賠償是有爭議的。《民法典》沒有專門針對個人信息侵權案件作出賠償規(guī)定，《個人信息保護法》的規(guī)定以補償性賠償為主。

三、未成年人個人信息保護民事公益訴訟的優(yōu)化路徑

(一)科學劃分保護對象的范圍

《個人信息保護法》僅將未滿14周歲的未成年人的個人信息歸入敏感個人信息范疇，可能是考慮到如果將年齡規(guī)定過高恐損害未成年人合理的個人信息自決權(15)比較法上普遍認為，對個人信息保護的目的在于保護個人對其個人信息的自覺。德國學者Christoph Mallmann1976年率先提出“個人信息自決權”，認為個人信息對于個人人格的發(fā)展具有重大的意義，是個人自我人格表現和社會環(huán)境交流的媒介。個人信息自決權也逐漸被兩大法系所普遍接受。。筆者認為對這一問題需要綜合考量，并構建分層次的未成年人個人信息保護法律機制。盡管14—18周歲的未成年人已經有了基本的辨別能力，但正處于青春期的他們常常無法認清自己行為的后果，容易在互聯網上暴露過多的個人信息，極易成為個人信息泄露的重災區(qū)。將未成年人個人信息保護年齡范圍劃定在14周歲以下的立法模式未必能平衡好尊重未成年人自決權與未成年人個人信息保護之間的關系。個人信息權利的行使具有民事法律行為的性質，未成年人行使這一權利存在障礙。不滿18周歲的自然人不具有完全民事行為能力，其心智發(fā)育不成熟，對于個人信息的采集和處理，極易因其“個人同意能力”不足而使其利益受損。再加上監(jiān)護制度、親權制度一般原理的規(guī)定，對未成年人個人信息的保護應涵蓋18周歲以前的整個階段，并在此基礎上繼續(xù)分層次進行規(guī)定。14周歲以下未成年人完全沒有信息自主權，這一層次已有法律進行規(guī)制，即對14周歲以下的未成年人個人信息認定為敏感信息，并采取“替代決定”規(guī)則。14—18周歲的未成年人在認定其具有一定的行為能力和責任能力，推定其具有一定的信息自決權，對14—18周歲未成年人的個人信息，應從“意志自由化”角度進行利益衡量，對其個人信息的處理采取“協(xié)助決定”模式。14—18周歲的未成年人需要再分層。14—16周歲的未成年人推定其具有有限的信息自主權，可以將“家長有效同意”作為一般性要求。16—18周歲的未成年人推定其原則上具有信息自主權，一般采取與成年人同等的保護措施。

(二)合理厘定訴訟主體的順位

根據《民事訴訟法》第58條第1款規(guī)定，公益訴訟的主體是法定機關和有關組織，根據其第2款規(guī)定，生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域的公益訴訟，檢察機關處于第二順位，這體現檢察機關在這類公益訴訟中的定位是公共利益的代表者，訴訟的協(xié)助者、起訴的兜底者[20]。2015年《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》第13條也明確了檢察機關在提起民事公益訴訟前應督促法定機關或者有關組織提起民事公益訴訟的訴前程序?！秱€人信息保護法》第70條的規(guī)定體現了對檢察公益訴訟的強調和對既有實踐探索的依賴。

檢察機關提起未成年人個人信息保護公益訴訟在實踐中相對普遍，其他組織作為訴訟主體的司法實踐并不樂觀。如果缺乏配套制度改革，消費者組織開展個人信息保護公益訴訟在短時間內可能存在不太積極的現象，國家網信辦劃定有訴權的組織并將名單落實需要時間，相關的配套制度也需要時間來醞釀和落實。然而，各地涌現的相關案例又使得個人信息保護公益訴訟制度的夯實變得迫切。在實踐中，檢察機關公權力在公益訴訟中扮演了極為重要的作用，刑事追訴成為推進公益訴訟最重要的手段，刑事附帶民事公益訴訟發(fā)展十分迅速。據統(tǒng)計，2017年7月至2021年6月，全國檢察機關處理了19695件公益訴訟案件，包括民事公益訴訟案件17356件(含刑事附帶民事公益訴訟案件15320件，占全部民事公益訴訟案件的88%)[21]。與之相比，由相關組織、團體提起的民事公益訴訟則比較少。再加上檢察機關是我國最先開展未成年人個人信息保護公益訴訟實踐的主體，從組織架構、人力物力保障、動機等各個角度考慮，都沒有比檢察機關更合適的第一順位主體。由此可見，至少在現階段由檢察機關對未成年人個人信息保護公益訴訟起到引領作用是有一定合理性的。需要注意的是，檢察機關與其他主體提起公益訴訟和展開工作之間不是對立的。理想狀態(tài)下，檢察機關在未成年人個人信息保護領域發(fā)揮自己優(yōu)勢的同時，支持其他組織提起相關公益訴訟。

(三)有序化解調查取證的難題

首先，在線索發(fā)現方面，檢察機關可以充分發(fā)揮職權，關注未成年人個人信息侵權案件的社會熱點并從中發(fā)現線索，并通過互聯網平臺的信息公示系統(tǒng)鎖定侵權者。比如，檢察機關可以通過排查國家互聯網信息辦公室通報的違法收集、使用、買賣個人信息的APP名單，就其管轄范圍內侵犯未成年人個人信息安全的違法行為進行調查，必要時可以提起公益訴訟。此外，檢察機關在辦理刑事案件中也能及時了解個人信息保護公益訴訟線索，以個案辦理推動相關行業(yè)規(guī)范治理，切實保護未成年人個人信息安全。

其次，在搜集證據方面，檢察機關應創(chuàng)新調查取證手段，將刑事辦案取證和公益訴訟調查有機銜接。檢察機關要加強與其他各部門的溝通合作，公安機關、市場監(jiān)管部門、網信部門等都掌握著豐富的數據和信息資源，檢察機關可以與這些機關共同構建聯動機制，實現數據共享，提供線索移送和調查取證的便利，除采取查詢、調取、復制證據材料和詢問等傳統(tǒng)調查取證方式以外，檢察機關還要善于運用鑒定、檢測、勘驗、損失評估、價值評價以及公證取證等多種證據調查方法。同時，在立法中增加公民、法人和其他組織不予配合檢察機關調查取證的法律責任。

再次，檢察機關也要充分利用調查核實權。目前來看，在未成年人個人信息保護公益訴訟的具體視域中，調查核實權運作的主要障礙還是缺乏系統(tǒng)性的配套支持措施。因此，提升未成年人公益訴訟的調查工作質量和效果，一方面要明確賦予訴訟主體必要的調查職權；另一方面還要有科學的調查方法，針對未成年人公益訴訟的特點，創(chuàng)新取證手段，使取證實現科技化現代化的轉型。具體包括以下五點：一是做實調查準備等基礎性工作。包括研究制定調查計劃，確定調查的思路、方法、步驟及擬收集的證據清單等；保證取證的技術裝備手段，如準備執(zhí)法記錄儀、相機等拍照收集證據的設備。二是明確調查取證過程中需要關注的重點內容。比如未成年人公共利益遭受損害處于持續(xù)狀態(tài)，以及損害的程度等。三是綜合使用多種調查方式。突破現有公益訴訟實施方案中堅持調取行政執(zhí)法證據為主、檢察機關依職權補查取證為輔的模式。四是向行政機關調取證據的訴訟經濟考慮。在檢察機關現場調查取證之外，還應該將調閱、復制行政執(zhí)法卷宗材料作為調查的補充手段。除了基于訴訟經濟的現實考慮，這也是一個復核證據的證明過程。五是兼顧調查取證的強制性與程序正義。

最后，在侵權證明方面，根據《個人信息保護法》第69條的規(guī)定采取舉證責任倒置規(guī)則，這是基于減輕信息主體的負擔之利益平衡的考量，具體而言，個人信息權益因個人信息處理活動受到侵害，個人信息處理者不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。這種過錯責任推定的舉證責任，有利于解決原被告雙方在個人信息侵權案件中的證明能力懸殊問題。

(四)明確規(guī)定懲罰性賠償的適用

從《民法典》關于懲罰性賠償金的立法宗旨看，對于行為人主觀惡性大且行為造成嚴重后果的，以公共利益維護為出發(fā)點，可以提出懲罰性賠償。我國法律針對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、侵害他人知識產權、生產或銷售缺陷產品、經營者欺詐、生產或銷售不符合食品安全標準的食品、惡意侵犯商標專用權等侵權行為，均制定了懲罰性賠償規(guī)則。司法實踐中，檢察機關也有針對侵犯消費者個人信息提起公益訴訟懲罰性賠償金的個案嘗試。而侵犯未成年人個人信息案件，從對象特殊性看，無疑是侵犯個人信息案件中惡性大、活力高、后果嚴重的案件，給社會和家庭帶來嚴重危害，需要通過懲罰性賠償加強對未成年人個人信息的保護力度。根據相關立法體現的原則，對未成年人的保護應當從嚴把握，給予特殊保護，未成年人信息泄露后果更嚴重，加倍賠償更能安撫未成年人的身心損害[22]。同時，在當前信息網絡時代背景下，個人信息商業(yè)化使用的收益十分可觀，且信息泄露是單向行為，具有不可逆轉性，甚至可能被重復使用。個人信息在網絡環(huán)境中被泄露，很難恢復到未被泄露之前的狀態(tài)。在此基礎上，懲罰力度不足、威懾作用較弱、違法成本低成為網絡未成年人個人信息持續(xù)被濫用的重要原因。比如，肖某販賣未成年人個人信息案中，肖某僅用2萬元人民幣就從上家處購買100萬條未成年人個人信息，平均每條個人信息價格為0.02元錢，但一經轉手，就能獲得每條0.5-0.9元的收益，收益是成本的幾十倍，更有甚者將個人信息稍加加工整合成套，獲利可高達成本價的5000倍[23]。由此可見，個人信息泄露的價格與信息泄露可能造成的潛在危害具有不對等性，按照獲利來衡量賠償金額顯然并不科學合理，難以彌補公共利益所遭受的損失，也難以在社會上形成震懾效果。加之域外已有判例為我國處理未成年人個人信息侵權案件的執(zhí)法力度提供借鑒。比如，荷蘭數據保護局于2021年7月22日，以侵犯兒童個人信息，違反GDPR第12(1)條的規(guī)定為由，對字節(jié)跳動旗下短視頻社交平臺TikTok處以75萬歐元的罰款。再比如，美國聯邦貿易委員會截至2020年共處罰了36家違反COPPA的企業(yè)，典型案例如2019年2月7日，抖音國際版短視頻應用TikTok因違反美國COPPA而被處以570萬美元的高額罰款[24]。因此，有必要借鑒和引入我國在消費者權益保護領域內已經有較為豐富經驗的懲罰性賠償制度[25]，必將大大增強預防犯罪的效果。

四、結語

未成年人個人信息保護是全社會的共同責任，未成年人個人信息保護民事公益訴訟是適應我國時代發(fā)展需要的有益探索。將未成年人個人信息保護與公益訴訟制度有機結合，既與黨的二十大的相關要求相契合，也是公益訴訟擴張的體現，同時又可以更好地保護未成年人個人信息權益，對未成年人個人信息保護領域的公共利益維護具有重要作用。我國未成年人個人信息保護民事公益訴訟目前還處于規(guī)范化發(fā)展的早期，需要我們在基層實踐的基礎上，全面分析這一新型司法制度，對其作出更為精細化的規(guī)定，并有針對性地對這一司法制度進行完善，切實發(fā)揮公益訴訟在保護未成年人個人信息方面的作用。