觀察“冷戰(zhàn)發(fā)生”的新視角*
——寫在《經(jīng)濟漩渦：觀察冷戰(zhàn)發(fā)生的新視角》出版之前

沈志華

一

歷史研究的本質(zhì)是對人類經(jīng)驗的考察和討論，而不是對概念和理論的研究。《經(jīng)濟漩渦：觀察冷戰(zhàn)發(fā)生的新視角》 （以下簡稱“本書”）一書的任務(wù)不是討論國際關(guān)系的理論，更不曾想建立一種理論模式。作為一部實證性歷史著作，筆者只是試圖對國際史學(xué)界討論的一個老問題提供一個新的觀察視角。這個老問題就是冷戰(zhàn)的起源和發(fā)生，特別是蘇聯(lián)在其中的作用；這個新視角就是經(jīng)濟，特別是蘇聯(lián)的經(jīng)濟觀念、經(jīng)濟政策以及美蘇之間的經(jīng)濟關(guān)系。因此，本書關(guān)注的歷史過程同以往沒有區(qū)別，還是在戰(zhàn)爭后期和戰(zhàn)后初期發(fā)生的那些會議、事件、談判、紛爭和沖突，但觀察的視角不同，就會發(fā)現(xiàn)不同的邏輯鏈條，產(chǎn)生不同的歷史敘事，從而對戰(zhàn)后美蘇關(guān)系變化、冷戰(zhàn)格局形成和展開提供一種新的解釋框架。

本書的時間起點在1944年夏天，此時敦巴頓橡樹園會議和布雷頓森林會議在美蘇的共同努力下雙雙取得成功，為建立戰(zhàn)后國際秩序奠定了基礎(chǔ)。敦巴頓橡樹園會議倡導(dǎo)成立國際安全組織——聯(lián)合國及安全理事會，布雷頓森林會議倡導(dǎo)成立國際經(jīng)濟組織（亦稱“經(jīng)濟聯(lián)合國”）——國際貨幣基金組織和國際復(fù)興開發(fā)銀行（此后還將建立國際貿(mào)易組織）。美蘇兩國領(lǐng)導(dǎo)人和當(dāng)時的政治精英們普遍認為，安全和經(jīng)濟這兩個國際組織就像是承載世界前行的兩個車輪，它們的組建和運轉(zhuǎn)，將保障戰(zhàn)后人類社會的穩(wěn)定、繁榮和發(fā)展。然而，歷史很快就證明，美蘇關(guān)系和大國合作從此開始滑向下坡。根本的問題不在安全而在經(jīng)濟：安全的車輪（聯(lián)合國）很快組建起來，雖然磕磕碰碰但總算開始運轉(zhuǎn)，而經(jīng)濟的車輪（經(jīng)濟聯(lián)合國）卻未能按原計劃組建和運轉(zhuǎn)，以經(jīng)濟全球化為背景的國際經(jīng)濟組織，由于蘇聯(lián)及其集團缺席而無法成為未來國際經(jīng)濟秩序的保障。經(jīng)濟不是決定一切的唯一因素，但確是一切決定的基礎(chǔ)性因素，因此有必要加強對冷戰(zhàn)發(fā)生乃至展開過程中經(jīng)濟因素的考察。這也是本書論述的邏輯起點。

本書的時間終點在1947年夏秋，此時冷戰(zhàn)格局在歐洲已經(jīng)形成。這里涉及對冷戰(zhàn)發(fā)生如何定義的問題。從冷戰(zhàn)制度對抗的表現(xiàn)形式來講，冷戰(zhàn)的發(fā)生應(yīng)該有兩個基本條件：第一是美蘇雙方（不是單方面）都放棄了戰(zhàn)時大國合作的原則，而選擇了對抗政策；第二是這種對抗不僅發(fā)生在美蘇兩國之間，而且是在以他們各自為首的兩個政治集團之間。冷戰(zhàn)格局的形成意味著戰(zhàn)時大國合作結(jié)束，歐洲乃至世界開始分裂，進入兩極時代。1947年3月美國提出杜魯門主義，6月提出馬歇爾計劃，說明美國的冷戰(zhàn)政策已經(jīng)形成。1947年7月蘇聯(lián)斷然拒絕馬歇爾計劃，9月成立歐洲共產(chǎn)黨情報局，并提出世界已經(jīng)劃分為兩大陣營的口號，說明蘇聯(lián)也采取了冷戰(zhàn)對抗的政策。在此過程中，雙方都逐步構(gòu)建起自己的政治集團。而在此之前，盡管美蘇之間關(guān)系已經(jīng)惡化，甚至發(fā)生了沖突，盡管美國已經(jīng)制定了對蘇“遏制”戰(zhàn)略，但都不符合上述兩個條件，因此不能說冷戰(zhàn)已經(jīng)形成。值得注意的是，1945年12月蘇聯(lián)沒有按照約定宣布加入布雷頓森林體系，美國開始產(chǎn)生對蘇聯(lián)拒絕國際合作的戰(zhàn)略疑慮；1947年7月莫斯科及其準衛(wèi)星國拒絕加入馬歇爾計劃，表明蘇聯(lián)已經(jīng)決心與美國和西方世界做徹底切割。美蘇合作關(guān)系的這兩次破裂都發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域，應(yīng)該不是偶然的。說到底，戰(zhàn)后世界的分裂首先在于未能建立起一體化的國際經(jīng)濟組織，美蘇關(guān)系陷入了經(jīng)濟漩渦，而不是安全困境。所以，冷戰(zhàn)發(fā)生的根本原因不是安全問題，而是經(jīng)濟問題。這也是本書論述的邏輯終點。

正是由于冷戰(zhàn)發(fā)生的最深層、最主要的原因在于經(jīng)濟體系——其實冷戰(zhàn)發(fā)生后美蘇的對抗也首先體現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域，本書重點討論的是冷戰(zhàn)中的經(jīng)濟戰(zhàn)（Economic Warfare），或曰經(jīng)濟冷戰(zhàn)（Econom——ic Cold War，Cold Economic Warfare）。當(dāng)然，主要側(cè)重在蘇聯(lián)方面——這是冷戰(zhàn)史新研究的特征之一。

二

英國哲學(xué)家卡爾·波普爾[Karl R.Popper]很早就說過：“不可能有這樣的歷史——‘真實發(fā)生的過去’（the past as it actually happened）；只能有對歷史的各種解釋，而且沒有一種解釋是終極的；每一代人都有權(quán)形成自己的解釋。他們不僅有權(quán)形成自己的解釋，而且有義務(wù)這樣做，因為的確有一種尋求答案的迫切需要。”①Karl R.Popper，The Open Society and Its Enemies，New One——Volume Edition，Princeton and Oxford：Princeton University Press，2013，p.473.

以往史學(xué)界對于冷戰(zhàn)、冷戰(zhàn)起源和冷戰(zhàn)發(fā)生的研究，大體上局限于國際政治體系的范圍內(nèi)，而安全結(jié)構(gòu)、地緣政治、意識形態(tài)是這一體系的基本范疇。國際政治體系對于冷戰(zhàn)史研究無疑是十分重要、十分必要的，數(shù)十年來冷戰(zhàn)史學(xué)家正是在這一理論體系的運用中取得了豐碩的研究成果。但是，筆者在研究中感到，如果僅限于安全結(jié)構(gòu)、地緣政治和意識形態(tài)范疇，似乎有很多問題是無法解釋清楚的。比如，在美蘇形成冷戰(zhàn)對抗的格局前，彼此都沒有構(gòu)成對對方的安全威脅；雙方都沒有感受到來自對方的“軍事威脅”，“不安全感”不過是意識形態(tài)偏見帶來的幻覺，而非現(xiàn)實。所謂陷入“安全困境”主要是第一次柏林危機（特別是朝鮮戰(zhàn)爭）以后的事情，如何用安全結(jié)構(gòu)或安全觀念來解釋冷戰(zhàn)的形成？又比如，就冷戰(zhàn)起源而言，美蘇意識形態(tài)的對立無疑是最根源性的，但在考察冷戰(zhàn)發(fā)生時，情況就未必如此了。在蘇南沖突出現(xiàn)之前，斯大林并沒有在其勢力范圍內(nèi)宣揚和推行蘇聯(lián)模式的社會主義道路，甚至有些美國決策者也看到了這一點，那么如何用意識形態(tài)來描述冷戰(zhàn)的發(fā)生？再比如，在冷戰(zhàn)爆發(fā)前美蘇并沒有地緣政治的交集，雙方分別從中國和朝鮮半島撤軍甚至表明他們盡力避免這樣的交集，如果本書對歷史的考察可以證明伊朗危機的根源和本質(zhì)是蘇聯(lián)對石油資源的訴求（不是占領(lǐng)或分割伊朗領(lǐng)土），而美蘇對德占領(lǐng)政策分歧的實質(zhì)是戰(zhàn)后賠償問題（不是永久性地分別占領(lǐng)德國），又如何用地緣政治來說明冷戰(zhàn)的開始？所以，只在國際政治體系內(nèi)討論冷戰(zhàn)起源尤其是冷戰(zhàn)發(fā)生的問題顯然是不夠的，這里忽略了一個重要的因素——經(jīng)濟。

與國際政治體系相對應(yīng)，筆者在考察和解釋冷戰(zhàn)起源、冷戰(zhàn)發(fā)生以及國際關(guān)系的深層因素時，借用了關(guān)于世界經(jīng)濟體系（World——Economy System）或現(xiàn)代世界體系（Modern World——System）的概念，盡管這一概念創(chuàng)始人沃勒斯坦（I.M.Wallerstein）的一些觀點和結(jié)論筆者難以認同。沃勒斯坦指出，“世界體系分析是一種方法而不是一個理論”，而這種分析方法認定，“人類共同活動的三個領(lǐng)域——經(jīng)濟的、政治的和社會或社會文化的領(lǐng)域——不是獨立的社會活動領(lǐng)域，它們沒有獨自的‘邏輯’。更重要的是，它們的約束、決定、準則和‘合理性’的相互結(jié)合是那樣的緊密，以致沒有任何有用的研究方式可以按照經(jīng)濟、政治和社會的分類把‘這些因素’分開，或僅僅討論可變的一種領(lǐng)域就能不斷地、絕對地領(lǐng)會其他兩種領(lǐng)域?！雹買mmanuel Wallerstein，The Essential Wallerstein，New York：The New Press，2000，p.129、p.134.因此，引入世界經(jīng)濟體系當(dāng)然不是替代國際政治體系，而只是增加了一個觀察歷史的視角。不過也需要指出，經(jīng)濟觀察與政治觀察和社會觀察并不是平行并列的。所謂現(xiàn)代世界體系，實際上就是資本主義世界經(jīng)濟體系，而馬克思和恩格斯曾對資本主義社會產(chǎn)生和發(fā)展的歷史進行了最嚴謹、最科學(xué)的研究。把近代以來的人類歷史放在世界經(jīng)濟體系中進行考察，實際上正是馬克思和恩格斯研究資本主義歷史的方法，他們認為：“始終必須把‘人類的歷史’同工業(yè)和交換的歷史聯(lián)系起來研究和探討?！雹赱德]馬克思、恩格斯：《德意志意識形態(tài)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1956年，第33——34頁。他們還特別指出：“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)在人們頭腦中，在人們對永恒的真理和正義的日益增進的認識中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)在有關(guān)的時代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在有關(guān)的時代的經(jīng)濟學(xué)中去尋找。”③[德]恩格斯：《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯全集》第19卷，北京：人民出版社，1963年，第228頁。黑體字是原文標(biāo)示的。筆者完全認同這種研究方法，考察冷戰(zhàn)起源、冷戰(zhàn)發(fā)生乃至冷戰(zhàn)結(jié)束的歷史過程，不能離開“經(jīng)濟學(xué)”的研究，甚至可能首先需要從“經(jīng)濟學(xué)”的視角開始。

三

如果從經(jīng)濟的角度觀察，人們就會發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)后美蘇關(guān)系實際上是極不對稱的，這種不對稱性不是表現(xiàn)為政治影響力，而是表現(xiàn)為經(jīng)濟實力。以往把戰(zhàn)后初期的蘇聯(lián)看作另一個“超級大國”，可能是一種錯誤認知。如果僅從意識形態(tài)和政治制度看，或許可以這樣說，但是如果從美蘇經(jīng)濟實力差距和經(jīng)濟關(guān)系特征的角度觀察，必然導(dǎo)致對過去思維定式的懷疑。在經(jīng)濟成就、科技創(chuàng)新以及在此基礎(chǔ)上的整體經(jīng)濟和軍事能力等方面，蘇聯(lián)與美國之間差距如此之大，以至于根本無法將二者放在同一個天平上衡量，戰(zhàn)后初期尤其如此。正是這一點而不是其他，決定了戰(zhàn)后斯大林的戰(zhàn)略考量：在安全戰(zhàn)略上，蘇聯(lián)不可能主動向美國挑戰(zhàn)，而在經(jīng)濟戰(zhàn)略上，蘇聯(lián)需要與美國繼續(xù)合作。美國也是因為經(jīng)濟實力超強才會擁有沃勒斯坦所說的霸權(quán)（hegemonic）地位，或如萊夫勒（M.P.Leffler）所說的“權(quán)力優(yōu)勢”（preponderance of power）。如同英語作為國際語言表明了大英帝國曾經(jīng)的世界霸權(quán)地位，美元作為國際貨幣也顯示了美國現(xiàn)實的世界霸權(quán)地位。正是在這樣的基礎(chǔ)上，美國在戰(zhàn)略上提出了由美元主導(dǎo)戰(zhàn)后國際經(jīng)濟秩序的布雷頓森林體系，在策略上則把美元貸款作為撬動對蘇政治和外交的經(jīng)濟杠桿。而蘇聯(lián)對戰(zhàn)后與美國經(jīng)濟合作的實際運作開始產(chǎn)生猶疑和不滿，也恰恰首先反應(yīng)在這兩個問題上。

如果加入經(jīng)濟因素的考量，人們還會發(fā)現(xiàn)，從“二戰(zhàn)”結(jié)束到戰(zhàn)后初期，冷戰(zhàn)的發(fā)生過程大致在兩個領(lǐng)域展開：國際政治領(lǐng)域和世界經(jīng)濟領(lǐng)域。前者表現(xiàn)為戰(zhàn)后國際秩序的安排及美蘇勢力范圍的劃分，后者表現(xiàn)為戰(zhàn)后資本主義世界體系的重組及其與蘇聯(lián)的關(guān)系。從國際政治體系看，戰(zhàn)時同盟在雙方認同的“雅爾塔體系”中得以延伸，美蘇在安全關(guān)切和霸權(quán)目標(biāo)上的矛盾完全有可能在“大國合作”機制中得以緩解，從而避免走向沖突。從世界經(jīng)濟體系看，美蘇經(jīng)濟體制之間的本質(zhì)性差異，只有在兩國建立戰(zhàn)略互信且認同國際經(jīng)濟秩序統(tǒng)一的游戲規(guī)則的條件下才能逐漸彌合。蘇聯(lián)對美國主導(dǎo)的布雷頓森林體系雖感到有利可圖，但也心存疑慮。在美蘇關(guān)系不斷惡化的情況下，蘇聯(lián)首先放棄了加入布雷頓森林體系的機會，進而斷然拒絕參與歐洲經(jīng)濟援助計劃，使得戰(zhàn)時的美蘇經(jīng)濟合作關(guān)系無法在戰(zhàn)后國際經(jīng)濟秩序的重構(gòu)中延續(xù)下去。所以，作為冷戰(zhàn)本質(zhì)的制度對抗首先是在經(jīng)濟領(lǐng)域顯化的，冷戰(zhàn)的發(fā)生也是從經(jīng)濟領(lǐng)域的脫鉤開始的。當(dāng)蘇聯(lián)拒絕加入布雷頓森林體系時，雅爾塔體系的經(jīng)濟基礎(chǔ)實際上已經(jīng)開始動搖；當(dāng)蘇聯(lián)和東歐拒絕加入馬歇爾計劃、決心與西方世界做徹底的經(jīng)濟切割時，冷戰(zhàn)便發(fā)生了。

四

嚴格地講，本書重點研究的是“冷戰(zhàn)的發(fā)生”（Beginning of the Cold War），而非“冷戰(zhàn)的起源”（Origins of the Cold War）。這是兩個緊密相連但關(guān)注點不同的問題，冷戰(zhàn)起源討論的是冷戰(zhàn)這一歷史現(xiàn)象的本質(zhì)屬性及其發(fā)生的根源（“是什么”、“為什么會發(fā)生”），而冷戰(zhàn)發(fā)生討論的是冷戰(zhàn)這一戰(zhàn)后國際格局具體產(chǎn)生的機制和過程（“如何開始”、“為什么這樣開始”）。以往史學(xué)界在“冷戰(zhàn)起源”的問題上長期爭論不休，眾說紛紜，至少部分的原因在于沒有把這兩個問題區(qū)分開來。實際上，對于蘇聯(lián)的“社會主義模式”（在馬克思主義的概念中社會主義是共產(chǎn)主義的第一階段）來說，這里的確存在一個理論設(shè)想與現(xiàn)實歷史過程之間的差別問題。從理論上講，馬克思主義認為，共產(chǎn)主義必將埋葬和替代資本主義，因此他們之間是“你死我活”的斗爭。但在現(xiàn)實歷史過程中，情況卻復(fù)雜得多。

作為具有特定內(nèi)涵的20世紀的冷戰(zhàn)，是以美蘇兩國為代表的兩種社會制度、經(jīng)濟模式及其意識形態(tài)的競爭和對抗。這種非戰(zhàn)爭形態(tài)的對抗是全方位的，雙方都企圖引領(lǐng)人類文明的發(fā)展方向，并獲得實際的地緣政治和經(jīng)濟發(fā)展利益，進而謀取世界霸權(quán)。對于冷戰(zhàn)的性質(zhì)和特征，國際學(xué)界大體上是有共識的，而這種認知必然將冷戰(zhàn)的起源追溯到第一次世界大戰(zhàn)和十月革命，因為正是十月革命的爆發(fā)和勝利，在現(xiàn)實中提出了社會主義體系向資本主義體系挑戰(zhàn)的問題，提出了共產(chǎn)主義戰(zhàn)勝資本主義的問題。馬克思和恩格斯曾在1848年宣布：共產(chǎn)黨人的理論就是“消滅私有制”，共產(chǎn)黨人的任務(wù)就是“用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會制度”。①[德]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1958年，第480、504頁。這個“共產(chǎn)主義的幽靈”在1917年現(xiàn)身了。用列寧的話說，“俄國革命實質(zhì)上是世界無產(chǎn)階級革命的總演習(xí)”。②[蘇聯(lián)]列寧：《俄共（布）第八次代表大會（2）中央委員會的總結(jié)報告》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《列寧全集》第36卷，北京：人民出版社，1985年，第125頁。作為世界革命的總導(dǎo)演，列寧和俄共（布）于1919年組建了共產(chǎn)國際。托洛茨基起草的共產(chǎn)國際宣言稱：共產(chǎn)國際的目標(biāo)就是“促使并加速共產(chǎn)主義革命在全世界的勝利”，“國際共產(chǎn)黨的任務(wù)就在于推翻資產(chǎn)階級的世界秩序，并代之以社會主義制度的大廈”。③Jane Degras（ed.），The Communist International，1919——1943，Documents Vol.1，1919——1922，London：Oxford University Press，1956，p.38、p.47.追根尋源，把冷戰(zhàn)的起源與十月革命和蘇俄政權(quán)聯(lián)系在一起，無疑是正確的。但是，如果把冷戰(zhàn)的發(fā)生過程也簡單地歸結(jié)于此，而無視歷史發(fā)展變化的復(fù)雜性和偶然性因素，則無疑是背離了歷史研究的實證方法。

十月革命爆發(fā)五周年之際，世界革命和蘇俄政權(quán)本身都陷入了危機。列寧期待的歐洲革命不僅沒有形成高潮，反而消退下去。隨著1918年德國基爾水兵起義、1919年匈牙利蘇維埃革命和1920年蘇俄紅軍進攻波蘭相繼失敗，作為對資本主義世界體系直接沖擊和“替代性選擇”的世界革命不得不偃旗息鼓。1922年的熱那亞會議（及隨后的海牙會議）是蘇俄作為世界秩序的反叛者參加的第一次國際經(jīng)濟會議，列寧那句名言——“我們不是以共產(chǎn)黨人的身分，而是以商人的身分去熱那亞的”④列寧：《俄共（布）中央委員會的政治報告》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《列寧全集》第43卷，北京：人民出版社，1987年，第70頁。——充分表明現(xiàn)實主義的俄國共產(chǎn)黨人準備在一段不確定的時間內(nèi)放棄以推翻舊世界為目標(biāo)的世界革命方針。盡管英國試圖重新將俄國納入世界資本主義經(jīng)濟體系的愿望未能實現(xiàn)，但作為熱那亞會議的唯一成果，俄國與德國簽署的拉巴洛條約說明，兩種制度之間“你死我活”的斗爭已經(jīng)暫告結(jié)束。同樣，蘇俄雖然在海牙會議拒絕了各國關(guān)于對被國有化的外國企業(yè)進行賠償?shù)囊?，但答?yīng)在獲得貸款后可以考慮償還外債，說明布爾什維克正在準備有條件地接受維護國際經(jīng)濟秩序的“游戲規(guī)則”。⑤Jane Degras，（ed.），The Communist International，1919——1943，Documents Vol.1，pp.359——361.不久以后，共產(chǎn)國際便從世界革命的大本營轉(zhuǎn)變?yōu)樘K聯(lián)對外政策的工具，共產(chǎn)國際發(fā)動的“東方革命”（包括中國革命）也主要是為了保障蘇聯(lián)這座“孤島”在資本主義“海洋”包圍中的生存和安全。而蘇聯(lián)國家本身則開始與它宣稱要推翻的資本主義世界進入了“和平共處”時期。

與此同時，蘇俄國內(nèi)政策的變化也是巨大的。十月革命勝利初期，布爾什維克黨實施了直接向社會主義過渡的各項經(jīng)濟措施：全面國有化，消滅貨幣和商業(yè)，推進農(nóng)村的“十月革命”，倡導(dǎo)公社化。在政治制度方面，則取締立憲會議，實行一黨專制。國內(nèi)戰(zhàn)爭的爆發(fā)和帝國主義的武裝干涉，在很大程度上加快了蘇俄建立社會主義國家的進程。然而，這一系列“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”的激進措施遭遇到民眾的強烈反對。全國各地的農(nóng)民暴動，特別是作為十月革命主力部隊的喀瑯施塔得水兵起義，讓列寧意識到布爾什維克政權(quán)的合法性已經(jīng)面臨全面危機。于是，作為戰(zhàn)略性退卻，“新經(jīng)濟政策”應(yīng)運而生。允許多種經(jīng)濟成分并存和市場發(fā)揮作用，運用商業(yè)原則調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)關(guān)系，鼓勵人們發(fā)家致富，這一切都是同建設(shè)社會主義社會的理念背道而馳的。但列寧認為，在經(jīng)濟發(fā)展還十分落后的俄國，必須補上資本主義這一課，因為“作為小生產(chǎn)和交換的自發(fā)產(chǎn)物的資本主義，在一定范圍內(nèi)是不可避免的，所以我們應(yīng)該利用資本主義（特別是要把它引導(dǎo)到國家資本主義的軌道上去）作為小生產(chǎn)和社會主義之間的中間環(huán)節(jié)，作為提高生產(chǎn)力的手段、道路、方法和方式”。①列寧：《論糧食稅》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《列寧全集》第41卷，北京：人民出版社，1986年，第217頁。他在去世前甚至認為，合作社和國家資本主義“已是建成社會主義社會所必需而且足夠的一切”，其發(fā)展“也就等于……社會主義的發(fā)展”。②列寧：《論合作社》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《列寧全集》第43卷，第361——368頁。實際上，這種對內(nèi)政策的邏輯延伸恰恰形成了新的對外政策，列寧似乎試圖建構(gòu)一種新的適應(yīng)于欠發(fā)達國家的社會主義理論和政策體系，而這種“社會主義社會”仍然是在世界資本主義經(jīng)濟體系之內(nèi)的?？上?，因重病纏身、過早去世，列寧未能如愿。

斯大林能夠戰(zhàn)勝其他所有政治局委員而成為列寧的接班人，從社會發(fā)展的角度看至少有兩個重要原因：其一，斯大林在1924年提出的“一國建成社會主義”③[蘇聯(lián)]斯大林：《論列寧主義的幾個問題》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《斯大林全集》第8冊，北京：人民出版社，1954年，第59——73頁。的理論，雖然背離了在世界革命共同勝利中實現(xiàn)社會主義的路徑，但卻符合俄國當(dāng)時所處的國際環(huán)境和實際條件，為堅定蘇聯(lián)社會及民眾的社會主義理想和方向提供了理論依據(jù)。正是在這一國家建構(gòu)和社會主義模式的理論基礎(chǔ)上，斯大林為了保障蘇聯(lián)的國家安全，要求各國共產(chǎn)黨必須支持蘇聯(lián)、援助蘇聯(lián)、保衛(wèi)蘇聯(lián)，一切服從蘇聯(lián)的利益——被宣布為“國際無產(chǎn)階級利益”的體現(xiàn)。④[蘇聯(lián)]斯大林：《論俄國共產(chǎn)黨人的政治戰(zhàn)略和策略》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《斯大林全集》第5冊，北京：人民出版社，1953年，第64頁；[蘇聯(lián)]斯大林：《國際形勢和保衛(wèi)蘇聯(lián)》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《斯大林全集》第10冊，北京：人民出版社，1954年，第47頁。為此，蘇聯(lián)今天可以參加英法抵制法西斯德國的“集體安全”談判，明天可以與希特勒德國簽訂瓜分勢力范圍的秘密條約，后天又可以與英美結(jié)成同盟反抗法西斯軸心國，總之一切以蘇聯(lián)的現(xiàn)實政治和安全利益為核心，世界革命不過是臨時借用的策略工具而已。其二，斯大林通過取消“新經(jīng)濟政策”，強力實現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化和社會主義工業(yè)化，為蘇聯(lián)解決了一個列寧尚未及解決的社會主義制度創(chuàng)設(shè)的難題：在世界革命推遲的條件下，如何將“國家資本主義的俄國”轉(zhuǎn)變成“社會主義的俄國”，即在制度形態(tài)上確立一個與資本主義世界體系和資本主義國家性質(zhì)根本不同的“社會主義國家”。當(dāng)時，其他反對派領(lǐng)導(dǎo)人都沒有能夠找到一種符合馬克思主義理念又可供實施的“社會主義”方案，他們或者超越現(xiàn)實提出更加激進的“不斷革命”論，如托洛茨基，或者趨向“保守”主張長期停留在“新經(jīng)濟政策”的“退卻”階段，如布哈林。而只有斯大林堅持的高度集權(quán)的社會主義計劃經(jīng)濟體制，既應(yīng)和了十月革命提出的歷史命題，又為蘇維埃政權(quán)提供了合法性依據(jù)。更重要的是，命運之神也在眷顧斯大林。蘇聯(lián)第一個五年計劃進行期間（1928——1932年），恰好趕上西方的經(jīng)濟大蕭條。這樣，蘇聯(lián)不僅利用資本主義經(jīng)濟危機獲得了大量西方的資金、設(shè)備和技術(shù)，而且充分向外部世界顯示出社會主義計劃經(jīng)濟體制的優(yōu)越性。再有，斯大林創(chuàng)造的經(jīng)濟模式雖然造就了工業(yè)化奇跡，但也付出了沉重的代價——普遍的社會恐慌、畸形的經(jīng)濟發(fā)展和低下的生活水平。然而，1930年代緊張的國際局勢掩蓋了這一切，斯大林的經(jīng)濟模式本質(zhì)上又回到了“戰(zhàn)時共產(chǎn)主義”，而這種模式的優(yōu)勢——國家高效分配資源、集中力量解決優(yōu)先選項等，恰恰在戰(zhàn)爭的環(huán)境中可以得到充分體現(xiàn)。這些歷史偶然性的結(jié)果，無疑大大增強了斯大林和蘇共政權(quán)對其社會主義經(jīng)濟模式的信心。這就是斯大林最后決心與世界經(jīng)濟體系切割、與美國進行全面對抗的動力和依據(jù)。

五

本書討論“冷戰(zhàn)發(fā)生”的命題時，實際上提出的是這樣一個問題：第二次世界大戰(zhàn)特別是蘇德戰(zhàn)爭爆發(fā)以來，在蘇聯(lián)與美國，或者說蘇聯(lián)的社會主義體制與美國和西方的資本主義體制之間，是否存在和平共處的“機會”？如果存在，那么這種“機會”又是如何失去的？通過上述對于蘇聯(lián)國際戰(zhàn)略方針變化和社會主義經(jīng)濟體制形成的簡要歷史回顧，大致可以看出，關(guān)于這個問題的答案是復(fù)雜的。對于冷戰(zhàn)起源的一般性描述并不能替代對冷戰(zhàn)發(fā)生過程的具體分析。冷戰(zhàn)的發(fā)生是世界主要矛盾以及美蘇之間各種矛盾變化合力的結(jié)果，也是冷戰(zhàn)的根源性深層因素顯性化、具體化的過程。從冷戰(zhàn)根源性因素的激活到冷戰(zhàn)行為的實際發(fā)生，其間還需要一系列連接性環(huán)節(jié)的助力。那么，這些“助力”究竟是什么？實際上，冷戰(zhàn)史學(xué)者之間的分歧，很多就表現(xiàn)在對戰(zhàn)后美蘇相互關(guān)系變化的動力和原因、美蘇各自政策的取向和目標(biāo)等具體問題的看法或判斷不同。因此，回答“機會”是否存在和如何失去的問題，需要從對冷戰(zhàn)起源的宏觀研究進入更為細致的對冷戰(zhàn)發(fā)生過程的微觀研究。本書所作的就是這樣一種努力。

從國際政治體系看，戰(zhàn)時反法西斯同盟給蘇聯(lián)帶來了巨大的戰(zhàn)略利益，借助美國的援助與合作，蘇聯(lián)不僅戰(zhàn)勝了德國，而且出兵東歐和亞洲，擴大了版圖，建立了勢力范圍，斯大林戰(zhàn)前實施的以蘇聯(lián)國家安全為核心的對外戰(zhàn)略得以成功并繼續(xù)。戰(zhàn)爭后期和戰(zhàn)后初期，斯大林宣布解散作為世界革命大本營的共產(chǎn)國際；要求法國和意大利等西歐共產(chǎn)黨放棄武裝，加入政府；敦促東歐國家在議會選舉基礎(chǔ)上建立多黨制“聯(lián)合政府”；對中國革命和希臘革命態(tài)度冷淡，靜觀其變。所有這些都表明蘇聯(lián)沒有破壞現(xiàn)存國際政治秩序的意圖，反而在雅爾塔體系中安享其安全和地緣政治的成果。這就是戰(zhàn)后美蘇繼續(xù)合作、社會主義國家與資本主義國家和平共存的國際政治基礎(chǔ)。

然而從世界經(jīng)濟體系看，則事情存在著兩面性。一方面，斯大林對美蘇之間經(jīng)濟實力的巨大差距看得十分清楚，戰(zhàn)后蘇聯(lián)經(jīng)濟重建需要得到美國的幫助，而參加布雷頓森林體系正是獲取國際貸款的重要渠道。1944年蘇聯(lián)代表在布雷頓森林會議文件上簽字，以及1945年12月27日前蘇聯(lián)各部門關(guān)于加入國際經(jīng)濟組織的論證報告，都可以說明這一點。這就是蘇聯(lián)實現(xiàn)戰(zhàn)后美蘇經(jīng)濟合作以及考慮進入國際經(jīng)濟體系的動力。另一方面，斯大林已經(jīng)在蘇聯(lián)建立起將“替代”資本主義市場經(jīng)濟體系的社會主義計劃經(jīng)濟體制，而且對此充滿信心。因此，對于美國設(shè)計的戰(zhàn)后國際經(jīng)濟體系，斯大林認為那只是為解決資本主義市場經(jīng)濟可能出現(xiàn)的危機問題而設(shè)計的，除非有巨大利益可圖，蘇聯(lián)沒有參與的必要性。斯大林最擔(dān)心的是，因為加入布雷頓森林體系而危及蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟體制，并最終危及政治體制和國家權(quán)力。這種對美國設(shè)計的資本主義世界經(jīng)濟體系的疑慮正是斯大林最后決定與美國經(jīng)濟脫鉤的內(nèi)在動因。由于這種對美國和資本主義經(jīng)濟體系發(fā)自內(nèi)心的不信任，斯大林對布雷頓森林體系構(gòu)建過程中美國的行為非常敏感，不愿輕易妥協(xié)和讓步。1946年（冷戰(zhàn)發(fā)生前）啟動的以鞏固計劃經(jīng)濟體制為核心的第四個五年計劃，以及蘇聯(lián)對美國拒絕貸款和在德國賠償問題上不合作的激烈反應(yīng)，就很說明問題，這也是蘇聯(lián)最終未能進入國際經(jīng)濟體系的最根本和最主要的原因。

綜合觀察，戰(zhàn)后美蘇繼續(xù)合作（無論在政治上還是經(jīng)濟上）的可能性是有的，兩種不同社會體制（無論在政治上還是經(jīng)濟上）之間和平共處的可能性也是有的，就是說“機會”是存在的。很多學(xué)者否認“機會”的存在，認為冷戰(zhàn)是歷史的必然結(jié)果，甚至有人提出“沒有斯大林就沒有冷戰(zhàn)”。①John Lewis Gaddis，We Now Know：Rethinking Cold War History，New York：Oxford University Press Inc.，1997，p.293.筆者對此不能茍同。其實歷史存在很多偶然性。如果蘇聯(lián)在3——c條款談判中早一些接受美國提出的利率，無疑就可以得到租借貸款，也就排除了戰(zhàn)后取得信用貸款甚至加入布雷頓森林體系的障礙；如果羅斯福的健康狀況允許他完成第四屆總統(tǒng)任期，哪怕再給他幾個月的時間，從當(dāng)時的情況看，蘇聯(lián)在雅爾塔會議后不久得到美國貸款并加入國際經(jīng)濟組織是完全現(xiàn)實的；如果蘇聯(lián)在1947年3月莫斯科外長會議前或在會議期間及時在德國賠償問題上做出妥協(xié)，馬歇爾很可能就不會提出援助歐洲計劃，至少會因為要承擔(dān)分裂德國的責(zé)任而猶豫。這種“如果”還可以舉出很多，而正是無數(shù)“偶然性”的合成，造成了歷史的“必然結(jié)果”。所以，冷戰(zhàn)的發(fā)生也是偶然的。說到歷史的必然性，那么必須看到，自《共產(chǎn)黨宣言》 發(fā)表一個半世紀以來，無論資本主義社會還是社會主義社會都發(fā)生了重大變化，而且還在繼續(xù)變化，這是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的歷史的選擇。既然如此，那么在戰(zhàn)后越來越凸顯的全球化的歷史發(fā)展趨勢引導(dǎo)下，不同制度國家之間的和平共處難道不是反映了人類命運共同體的愿景？

事實上，通往冷戰(zhàn)的每一步都有回轉(zhuǎn)的機會和可能，但美蘇走到最后一步還是掉入了冷戰(zhàn)的深淵。那么，“機會”是如何失去的？筆者不贊成冷戰(zhàn)史學(xué)者過多地討論所謂“冷戰(zhàn)責(zé)任”的問題，這多少會使研究者落入意識形態(tài)的陷阱?，F(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者都承認冷戰(zhàn)的形成是一個螺旋上升的互動過程，但需要進一步解釋的是這個互動過程的具體表現(xiàn)，歷史研究的責(zé)任在于說明冷戰(zhàn)究竟是怎樣發(fā)生的，美蘇雙方?jīng)Q策的動機是什么，為什么會造成如此的結(jié)果，而不是簡單地“各打五十大板”。研究表明，從租借談判到貸款之爭，從凱南長電報、丘吉爾鐵幕演說，到杜魯門主義和馬歇爾計劃的提出，幾乎每一步都是美國的政策首先發(fā)生了變化，是美國主動改變了對蘇政策，而不是相反。蘇聯(lián)的一系列行為盡管是不合理或不道德的，如東歐的選舉問題、伊朗的石油問題、德國的賠償問題等，但這些做法都不是針對美國的，也沒有傷害美國的意圖。就外交方針和經(jīng)濟政策變化的因果關(guān)系而言，美國對蘇外交方針趨向強硬是全面改變經(jīng)濟政策的前提，而蘇聯(lián)整體轉(zhuǎn)變對美外交方針則是在經(jīng)濟政策上對美國徹底失望的結(jié)果，二者正好相反。因此，從冷戰(zhàn)發(fā)生的進程看，開啟“發(fā)動機”的無疑是美國。然而，蘇聯(lián)并不是無辜的。一方面，人們常說美國“誤解”了蘇聯(lián)的動機，這里當(dāng)然存在美國決策者固有的意識形態(tài)偏見因素，但是在很多情況下，難道不是莫斯科的不當(dāng)或過激行為引發(fā)了“誤解”，并為華盛頓提供了改變政策、動員輿論的把柄和證據(jù)？伊朗危機就是最典型的案例。另一方面，蘇聯(lián)在應(yīng)對美國政策時也存在問題，其策略的結(jié)果往往不是“剎車”而是“加油”，不是緩和關(guān)系而是激化矛盾。蘇聯(lián)后期對德國統(tǒng)一賠償計劃的處置，對關(guān)于援助歐洲計劃的巴黎會談的反應(yīng)，都是這方面的案例。這就是人們常說的冷戰(zhàn)發(fā)生的“互動”過程。