再論菲利普·羅斯創(chuàng)作的階段性*

姚 石,范 敏

(1.安徽師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院,安徽 蕪湖 241002; 2.安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,安徽 蕪湖 241002)

菲利普·羅斯(1933—2018)不僅創(chuàng)作時(shí)間長(zhǎng),而且創(chuàng)作數(shù)量多,且其作品在主題和手法上都在不斷地變換,因此對(duì)他的創(chuàng)作進(jìn)行分期也就成了一個(gè)研究熱點(diǎn)。不同學(xué)者會(huì)根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)羅斯的創(chuàng)作階段作不同劃分,而這些劃分背后的理念卻驚人的一致,那就是羅斯經(jīng)歷了由猶太族裔作家發(fā)展成為美國(guó)主流作家的不同階段。本文旨在揭露這種劃分背后的權(quán)力運(yùn)作,并將羅斯的創(chuàng)作生涯劃分成前后兩個(gè)階段,在這兩個(gè)階段的對(duì)立統(tǒng)一中把握羅斯作品的全貌。

一、國(guó)外學(xué)界的含納

在羅斯作品的經(jīng)典化過(guò)程中,美國(guó)的羅斯研究經(jīng)歷了三個(gè)階段。20世紀(jì)70年代猶太讀者對(duì)羅斯作品的解讀為第一階段,20世紀(jì)70年代至90年代來(lái)自主流社會(huì)的學(xué)者突出羅斯作品中的美國(guó)身份為第二階段,20世紀(jì)90年代之后學(xué)界重新關(guān)注他作品中的猶太身份為第三階段,其中一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)就是20世紀(jì)70年代。在70年代至90年代上半葉的20年左右的時(shí)期內(nèi),學(xué)界淡化了羅斯筆下人物的猶太身份,而強(qiáng)調(diào)他們的美國(guó)身份。羅斯早期在猶太讀者中形成的激進(jìn)叛逆的形象很快被美國(guó)主流社會(huì)所含納,這些作品中的猶太青年打破猶太傳統(tǒng)同化于美國(guó)社會(huì)被納入美利堅(jiān)民族身份的建構(gòu)中。在美國(guó)主流社會(huì)的文學(xué)批評(píng)中,羅斯成了一個(gè)書(shū)寫(xiě)美國(guó)身份的現(xiàn)實(shí)主義作家,而羅斯從90年代開(kāi)始書(shū)寫(xiě)?yīng)q太身份,以虔敬的敘事聲音講述紐瓦克的童年生活,評(píng)論界于90年代下半葉重新開(kāi)始關(guān)注他筆下人物的猶太身份,突出羅斯對(duì)猶太傳統(tǒng)的忠誠(chéng)。至此,美國(guó)學(xué)界對(duì)羅斯的定位經(jīng)歷了從“猶太逆子”到“忠實(shí)的猶太之子”的逆轉(zhuǎn)?！蔼q太逆子”或者“忠實(shí)的猶太之子”的斷言預(yù)設(shè)了作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的猶太文化身份,這種猶太文化身份是主流社會(huì)強(qiáng)加給猶太人的規(guī)定性認(rèn)同,是基于主流/邊緣的二元對(duì)立之上的文化建構(gòu)。對(duì)羅斯作品的評(píng)判從“叛逆”到“忠實(shí)”的逆轉(zhuǎn)表明主流學(xué)界已經(jīng)規(guī)訓(xùn)了羅斯作品中的叛逆書(shū)寫(xiě)對(duì)主流文化建構(gòu)的威脅。

雖然學(xué)者們從各自不同的角度,對(duì)羅斯的創(chuàng)作生涯作不同的劃分,但是他們都較為一致地分為三個(gè)階段。帕里西(Timothy Parrish)把羅斯的創(chuàng)作分三個(gè)時(shí)期來(lái)考察他作品中美國(guó)猶太身份的變遷,認(rèn)為在他的前期作品中,“羅斯最強(qiáng)有力地展現(xiàn)了二戰(zhàn)后美國(guó)寫(xiě)作的一個(gè)內(nèi)在文化模式:越是族裔的,就越是美國(guó)的”[1]127。從《再見(jiàn),哥倫布》《波特諾伊的抱怨》到《鬼作家》都表現(xiàn)了猶太青年融入美國(guó)社會(huì)的掙扎。中期的兩部作品《反生活》和《夏洛克行動(dòng)》表現(xiàn)了后現(xiàn)代美國(guó)猶太身份,“不是以一個(gè)本質(zhì)主義的猶太身份與壓抑的,單質(zhì)的美國(guó)社會(huì)形成對(duì)立,相反,他的小說(shuō)探討美國(guó)文化如何使他筆下的人物能夠急劇地改變他們作為猶太人的自我意識(shí)”[1]132-133。在后期作品中,羅斯主要表現(xiàn)重新塑造猶太身份的美國(guó)文化?！霸凇睹绹?guó)牧歌》(1997)、《人性的污點(diǎn)》(2000)和《反美陰謀》(2004)中,羅斯探索犧牲族裔身份追求美國(guó)成功的代價(jià)。在《夏洛克行動(dòng)》中想象的自我可以戰(zhàn)勝歷史,而在這些后期的作品中,更多的是歷史決定了自我的可能性?！盵1]137所以,羅斯后期作品更加關(guān)注身份的規(guī)定性,特別是美國(guó)猶太人在尋求主流社會(huì)身份時(shí)的悲劇性。帕里西對(duì)羅斯第三階段的解讀與美國(guó)主流學(xué)界不同,他認(rèn)為這些作品表現(xiàn)了猶太人同化的不可能性,打破了主流學(xué)界對(duì)美國(guó)文化身份的建構(gòu),而他卻以美國(guó)多元文化含納了猶太身份的異質(zhì)性。這種劃分以猶太身份為主線(xiàn),考察猶太身份與美國(guó)主流文化的沖突,在沖突中展現(xiàn)了美國(guó)文化的多元性,讓無(wú)法同化的猶太人成為美國(guó)多元文化中的一員。

最為權(quán)威的是大衛(wèi)·谷布拉(David Gooblar)在《菲利普·羅斯的主要分期》(TheMajorPhasesofPhilipRoth, 2011)一書(shū)中的劃分。他根據(jù)羅斯作品對(duì)外在文化和內(nèi)心自我的關(guān)注度將他的創(chuàng)作生涯分為三個(gè)階段:第一階段的作品關(guān)注猶太青年對(duì)文化身份認(rèn)同的尋求,第二階段的作品探尋猶太主人公對(duì)于自己作為主流社會(huì)的作家、教師和成人的內(nèi)在自我,第三階段的作品表現(xiàn)了塑造他成為作家和美國(guó)人的文化。谷布拉認(rèn)為第三階段是對(duì)第一階段的回歸,他指出,“最終,我希望表明羅斯的‘清醒而有意的之字形路線(xiàn)’形成了一系列既千差萬(wàn)別又明顯屬于他的風(fēng)格的作品”[2]9。谷布拉分期的依據(jù)是羅斯作品中的美國(guó)猶太人同化于主流社會(huì)的階段性,這種分期的目標(biāo)是將羅斯的作品納入美國(guó)民族文化身份的建構(gòu)之中。

國(guó)外學(xué)界是在與羅斯創(chuàng)作的互動(dòng)中對(duì)其創(chuàng)作進(jìn)行階段劃分的,羅斯創(chuàng)作起始于對(duì)封閉守舊的猶太社區(qū)的反抗,這種叛逆姿態(tài)被美國(guó)學(xué)界視為忠實(shí)表現(xiàn)美國(guó)族裔經(jīng)歷的現(xiàn)實(shí)主義,淡化了羅斯對(duì)猶太族裔傳統(tǒng)的叛逆,而他在后期作品中表現(xiàn)猶太傳統(tǒng)以反抗美國(guó)主流文化的同化,結(jié)果卻被學(xué)界視為“忠實(shí)的猶太之子”,他的叛逆姿態(tài)在學(xué)界的三個(gè)階段劃分中完全被主流學(xué)界含納。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)界劃分中的形式之維

我國(guó)最早對(duì)羅斯的創(chuàng)作生涯進(jìn)行階段性劃分的是萬(wàn)志祥,他于1993年在《外國(guó)文學(xué)研究》上發(fā)表了 《從〈再見(jiàn)吧,哥倫布〉到〈欺騙〉——論羅斯創(chuàng)作的階段性特征》,這篇文章也是國(guó)內(nèi)第一篇專(zhuān)論羅斯的研究論文。萬(wàn)志祥將羅斯的創(chuàng)作分為三個(gè)階段:第一階段為探索人生新大陸階段,基調(diào)是反傳統(tǒng),尋求自我獨(dú)立;第二階段為探尋自我,基調(diào)是困惑沖突,孤獨(dú)無(wú)助;第三階段是走出迷惘,基調(diào)是開(kāi)始向傳統(tǒng)回歸[3]39-42。由于文章發(fā)表年代較早,萬(wàn)志祥的第三階段只包含《諸多事實(shí):一個(gè)小說(shuō)家的自傳》(TheFacts:ANovelist’sAutobiography, 1988)和《欺騙》(Deception:ANovel, 1990)兩部作品。難能可貴的是,萬(wàn)志祥在1993年就捕捉到了羅斯后期作品開(kāi)始回歸猶太傳統(tǒng),他的三個(gè)階段劃分凸顯了第三階段對(duì)第一階段的逆轉(zhuǎn),但是萬(wàn)文沒(méi)有進(jìn)一步探討造成這種逆轉(zhuǎn)的內(nèi)在原因和深層含義。

2009年黃鐵池在《不斷翻轉(zhuǎn)的萬(wàn)花筒——菲利普·羅斯創(chuàng)作手法流變初探》一文中也將羅斯的創(chuàng)作分為三個(gè)階段:“第一階段從1959年到1969年?！?這段時(shí)間基本上處于藝術(shù)上的現(xiàn)實(shí)主義階段;第二階段為整個(gè)1970年代,…… 這段時(shí)間羅斯的創(chuàng)作以模仿現(xiàn)代主義風(fēng)格為主;最后的第三階段即以《鬼作家》(TheGhostWriter, 1979)為轉(zhuǎn)折,走向了后現(xiàn)代主義實(shí)驗(yàn)寫(xiě)作的階段”[4]57。黃鐵池從小說(shuō)形式的角度出發(fā),認(rèn)為羅斯創(chuàng)作經(jīng)歷了現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義實(shí)驗(yàn)寫(xiě)作三個(gè)階段,但是他對(duì)第三階段的判斷有以偏概全之嫌,無(wú)法概括在《鬼作家》之后的《遺產(chǎn)》、“美國(guó)三部曲”和《反美陰謀》等作品。

2011年崔化在《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表的《創(chuàng)作足跡的矛盾“追蹤”——菲利普·羅斯創(chuàng)作生涯階段性“界定”評(píng)述》一文,將羅斯的創(chuàng)作進(jìn)入第三階段的標(biāo)志向后推到“美國(guó)三部曲”。崔化接受了羅小云在《美國(guó)牧歌》譯者序中的觀點(diǎn),認(rèn)為從《美國(guó)牧歌》開(kāi)始,羅斯開(kāi)始轉(zhuǎn)向新現(xiàn)實(shí)主義,不是黃鐵池所說(shuō)的后現(xiàn)代主義實(shí)驗(yàn)寫(xiě)作階段。他認(rèn)為羅斯的后期小說(shuō)也不是萬(wàn)志祥所說(shuō)的向猶太傳統(tǒng)的回歸,而是“帶有強(qiáng)烈的‘美國(guó)’烙印,表現(xiàn)出了較強(qiáng)的美國(guó)性和新現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作傾向”[5]87。崔化和羅小云與美國(guó)學(xué)界的立場(chǎng)基本一致,將羅斯創(chuàng)作第三階段的重點(diǎn)放在“美國(guó)三部曲”上,強(qiáng)調(diào)羅斯的創(chuàng)作對(duì)美國(guó)民族文化身份的建構(gòu)。羅小云在《超越后現(xiàn)代——美國(guó)新現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)研究》(2012)一書(shū)中有一節(jié)專(zhuān)論羅斯的《美國(guó)牧歌》,在這節(jié)中,他也將羅斯的創(chuàng)作生涯分為三個(gè)階段,“羅斯從《再見(jiàn),哥倫布》的現(xiàn)實(shí)主義,經(jīng)歷《乳房》的荒誕和《鬼作家》的元小說(shuō)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì),再回到《美國(guó)牧歌》的新現(xiàn)實(shí)主義”[6]125。羅文并不是對(duì)羅斯的新現(xiàn)實(shí)主義做純粹的形式研究,而是強(qiáng)調(diào)羅斯的新現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)對(duì)美國(guó)政治和文化建構(gòu)的參與,以超越后現(xiàn)代主義的文本游戲。

2011年蘇鑫、黃鐵池在《“我作為男人的一生”——菲利普·羅斯小說(shuō)中性愛(ài)書(shū)寫(xiě)的嬗變》一文中認(rèn)為羅斯的所有作品都涉及性書(shū)寫(xiě),而作者的性愛(ài)描寫(xiě)經(jīng)歷了一個(gè)嬗變的過(guò)程,“從最初的以性叛逆,寫(xiě)?yīng)q太浪子以此來(lái)對(duì)抗舊俗的約束,發(fā)展到中年男人在性愛(ài)生活中的感受和困頓,一直到晚年男性主人公體驗(yàn)到衰老的性欲與死亡逼近的過(guò)程”[7]53。該文從羅斯小說(shuō)中的男性主體角度將其創(chuàng)作生涯劃分為三個(gè)階段,這些男性主體反抗猶太傳統(tǒng),通過(guò)同化于主流社會(huì),在主流社會(huì)的自由性愛(ài)體驗(yàn)中獲得美國(guó)男人的身份。

我國(guó)學(xué)界對(duì)羅斯的創(chuàng)作階生涯的段性研究較為深入的專(zhuān)著是蘇鑫的《當(dāng)代美國(guó)猶太作家菲利普·羅斯創(chuàng)作流變研究》(2015),蘇鑫受谷布拉的影響較大,在其基礎(chǔ)上將羅斯的創(chuàng)作生涯劃分為四個(gè)階段,蘇鑫劃分的第一階段與谷布拉的基本相同,第二階段在主旨上與谷布拉的相似,但是將時(shí)間跨度縮短了。蘇鑫劃分的第三階段從1986年《反生活》(TheCounterlife)的出版到2000年《人性的污穢》(TheHumanStain)的面世,這階段“作家的視野大大地?cái)U(kuò)展,創(chuàng)作的技巧更加的嫻熟,進(jìn)行了后現(xiàn)代實(shí)驗(yàn),突出的特征就是模糊了自傳和虛構(gòu)的界限,可謂是自成一派;第四階段是羅斯晚年的創(chuàng)作,即2000年以來(lái)的創(chuàng)作,這個(gè)時(shí)期的創(chuàng)作聚焦于更加微觀化的個(gè)人生活”[8]46。蘇鑫的劃分雖然借鑒了谷布拉,但是她劃分的標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始轉(zhuǎn)向羅斯的創(chuàng)作手法,她在專(zhuān)著中加入了形式研究的維度,但是她認(rèn)為羅斯的形式創(chuàng)新是為了更好地表現(xiàn)美國(guó)社會(huì)生活的新現(xiàn)實(shí),并認(rèn)為羅斯成了美國(guó)社會(huì)的編年史作家,強(qiáng)調(diào)羅斯在作品中對(duì)美國(guó)民族文化身份的建構(gòu)。這部專(zhuān)著的主要觀點(diǎn)以“美國(guó)猶太作家菲利普·羅斯文學(xué)世界的流變”為題發(fā)表在2012年《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》第2期上。

國(guó)內(nèi)早期研究幾乎平移了國(guó)外的三分法,對(duì)羅斯創(chuàng)作階段性的劃分基本上都是依據(jù)他作品中的主人公從擺脫猶太傳統(tǒng)到同化于主流社會(huì)的歷程,將他的創(chuàng)作生涯分為三個(gè)階段,這樣的劃分與美國(guó)主流學(xué)界的劃分基本一致,其最終目的是強(qiáng)調(diào)羅斯作品參與美國(guó)民族文化身份建構(gòu)的一面。后來(lái)的學(xué)者以形式主義的標(biāo)準(zhǔn)將羅斯創(chuàng)作分為現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義和新現(xiàn)實(shí)主義(或后現(xiàn)代主義)三個(gè)階段,這類(lèi)劃分雖然避開(kāi)了國(guó)外研究中的權(quán)力運(yùn)作,卻在實(shí)質(zhì)上與以?xún)?nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)的三分法遙相呼應(yīng),并沒(méi)有警惕美國(guó)學(xué)界對(duì)羅斯作品中的異質(zhì)性的清除,他們所建構(gòu)的美國(guó)文化身份是不容異己的,并且打著“全球化”的旗號(hào)向全世界推行美國(guó)文化霸權(quán)。

三、呈現(xiàn)對(duì)立統(tǒng)一的二分法

根據(jù)羅斯作品中隱含的父子關(guān)系,羅斯的文學(xué)生涯大致可以分為兩個(gè)階段:父子沖突的前期階段和父子和解的后期階段。羅斯是以“猶太逆子”的叛逆形象登上美國(guó)文壇的,他在早期作品中不遺余力地批判美國(guó)猶太人固守不合時(shí)宜的猶太傳統(tǒng),從而引發(fā)了猶太讀者和學(xué)者的猛烈抨擊;隨著美國(guó)猶太社區(qū)的解體,融入美國(guó)主流社會(huì)的猶太人不再關(guān)注羅斯在作品中所塑造的負(fù)面猶太人形象,羅斯在后期作品中以真誠(chéng)的語(yǔ)調(diào)講述美國(guó)猶太人的故事,塑造了高大的猶太父親形象,他們幫助同化了的猶太人重建精神隔都。雖然羅斯在前期與后期作品中對(duì)待猶太傳統(tǒng)的立場(chǎng)截然相反,但是他與猶太民眾之間的對(duì)立卻是前后一致的。因此,如果站在猶太民眾甚至是美國(guó)大眾的角度來(lái)看,羅斯自始至終都是一個(gè)“猶太逆子”,他的作品不僅批判了猶太傳統(tǒng),而且也批判了美國(guó)主流文化。他在前期作品中批判猶太傳統(tǒng),但是并不意味著他不加批判地接受主流社會(huì),這些作品中的猶太主人公在同化的同時(shí)也在批判主流社會(huì)。同樣,他后期作品中的美國(guó)猶太人回歸猶太傳統(tǒng)并不是對(duì)主流社會(huì)的拋棄,而是在主流社會(huì)中更新猶太傳統(tǒng),這種回歸是對(duì)猶太傳統(tǒng)和主流社會(huì)的雙重否定。通過(guò)雙重否定,激活猶太傳統(tǒng),給深陷后現(xiàn)代廢墟中的美國(guó)文明帶來(lái)救贖,所以,否定性成為羅斯文學(xué)創(chuàng)作的重要立場(chǎng),他在后期作品中所表現(xiàn)的向猶太傳統(tǒng)的回歸其實(shí)隱含著對(duì)猶太傳統(tǒng)和美國(guó)文化的深層否定。

羅斯作品中猶太人身份認(rèn)同的典型方式是不斷的否定。在二戰(zhàn)之后來(lái)到美國(guó)的猶太移民中,猶太社區(qū)對(duì)美國(guó)猶太人的身份給出各種規(guī)范性的界定,羅斯筆下的美國(guó)猶太人都是否定這些界定的叛逆者,他前期作品中的猶太主人公甚至否定自己的猶太身份,就如作者羅斯本人明確否認(rèn)自己猶太作家的身份,他所推崇的猶太作家如卡夫卡和索爾·貝婁都明確否定自己的猶太身份,而他們才是猶太身份的詮釋者。然而,羅斯在前期作品中否定猶太社區(qū)對(duì)美國(guó)猶太身份的規(guī)定并不是為了認(rèn)同美國(guó)主流文化,他在作品中對(duì)美國(guó)主流文化同樣持否定的批判態(tài)度,羅斯這種雙重否定的姿態(tài)是對(duì)美國(guó)猶太民眾的二元對(duì)立思維模式的批判,這種思維模式將猶太社區(qū)和主流社會(huì)對(duì)立起來(lái),他在后期作品中同樣批判了那些在融入主流社會(huì)之后就拋棄了猶太身份的美國(guó)猶太民眾。羅斯的否定立場(chǎng)是繼承了以弗洛伊德和卡夫卡為代表的歐洲猶太傳統(tǒng),在拉比猶太教解體之后,猶太知識(shí)精英取代了拉比成為在日益世俗化的世界中猶太身份的維護(hù)者,羅斯在對(duì)猶太傳統(tǒng)的批判和對(duì)主流文化的顛覆兩個(gè)方面都延續(xù)了弗洛伊德和卡夫卡的傳統(tǒng)。羅斯筆下的猶太人在融入美國(guó)主流文化的同化進(jìn)程中繼承了歐洲的猶太傳統(tǒng),而大屠殺的浩劫增進(jìn)了美國(guó)猶太人的幸存者意識(shí),引發(fā)大屠殺的資本主義文化在二戰(zhàn)之后開(kāi)始向全球擴(kuò)張,類(lèi)似大屠殺的悲劇正在危及越來(lái)越多的無(wú)辜受害者,猶太人作為歷史劫難的幸存者在否定主流文化中為世界帶來(lái)救贖。

在國(guó)外對(duì)羅斯的研究中,只有早期的猶太讀者和學(xué)者指出了羅斯作品中蘊(yùn)藏的否定性,從20世紀(jì)70年代開(kāi)始,羅斯作品的否定性很快被美國(guó)主流文化收編。在主流批評(píng)家那里,羅斯成了一位傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義作家,而他后期作品所表現(xiàn)的向猶太傳統(tǒng)的回歸進(jìn)一步讓美國(guó)學(xué)者忽略了他作品中蘊(yùn)涵的否定性。羅斯在文學(xué)作品中一直保持著與讀者和批評(píng)家之間的對(duì)話(huà),他不斷地將他們對(duì)他作品的誤讀寫(xiě)進(jìn)下一部作品,而相對(duì)于主流社會(huì)的研究者對(duì)他作品的肯定性解讀而言,他更欣賞早期猶太讀者對(duì)其作品的否定性閱讀,他在后期作品中反復(fù)表現(xiàn)的就是他的理想讀者曾生活過(guò)的紐瓦克猶太社區(qū)。

將羅斯創(chuàng)作生涯劃分為兩個(gè)階段可以更好地揭示羅斯作品中所蘊(yùn)含的被主流學(xué)界所清除掉的異質(zhì)性,主要表現(xiàn)在對(duì)猶太傳統(tǒng)的繼承和對(duì)美國(guó)主流文化的解構(gòu)兩個(gè)方面。兩個(gè)階段的分界線(xiàn)是《遺產(chǎn):一個(gè)真實(shí)的故事》(Patrimony:ATrueStory, 1991),因?yàn)榱_斯在這部小說(shuō)中第一次以真誠(chéng)的敘事聲音塑造了一位正面的猶太父親形象。“在羅斯晚期的自傳體小說(shuō)《遺產(chǎn)》中,主人公羅斯在父親的最后歲月中似乎又回到了他兒時(shí)的紐瓦克猶太社區(qū),……他的生活似乎又回到了猶太人的隔都之中?！盵9]148羅斯作品中的猶太父親是猶太文化的象征,他前期作品中塑造的負(fù)面猶太父親形象是對(duì)猶太文化傳統(tǒng)的形象化的批判,后期作品中的正面猶太父親形象象征了美國(guó)猶太人度過(guò)了同化于美國(guó)社會(huì)的掙扎期,他們打破了主流社會(huì)與猶太傳統(tǒng)之間的二元對(duì)立思維模式,在同化于主流社會(huì)中回歸猶太傳統(tǒng)。本文試圖揭示他前期作品中的美國(guó)猶太人在批判猶太傳統(tǒng)時(shí)也在繼承猶太傳統(tǒng),他們?cè)谡J(rèn)同主流文化時(shí)也在解構(gòu)主流文化,而他后期作品中的美國(guó)猶太人在同化于主流社會(huì)中回歸猶太傳統(tǒng)是對(duì)主流社會(huì)和猶太傳統(tǒng)的雙重解構(gòu),在解構(gòu)中發(fā)展猶太傳統(tǒng),同時(shí)為主流社會(huì)帶來(lái)救贖。

四、結(jié)語(yǔ)

學(xué)界對(duì)羅斯創(chuàng)作生涯的三階段劃分含納了羅斯作品中的叛逆姿態(tài),而兩個(gè)階段的劃分更能呈現(xiàn)羅斯作品中的否定性。雖然前后期羅斯作品呈現(xiàn)出“猶太逆子”與“猶太孝子”的對(duì)立,但是,對(duì)同一性的文化身份的解構(gòu)貫穿羅斯前期和后期的作品。前期作品中的美國(guó)猶太人在認(rèn)同美國(guó)文化身份的同時(shí)也在解構(gòu)這種文化身份,而他們所批判的傳統(tǒng)猶太身份其實(shí)也是被主流社會(huì)所建構(gòu)的他者身份。后期作品中的美國(guó)猶太人在融入美國(guó)主流社會(huì)后極力追尋失去的猶太傳統(tǒng),而這種回歸是對(duì)猶太傳統(tǒng)和美國(guó)主流文化的雙重否定,既是對(duì)美國(guó)主流文化同質(zhì)化的批判,也是對(duì)猶太傳統(tǒng)的不合時(shí)宜性的批判,在雙重批判中更新猶太傳統(tǒng),也為美國(guó)主流社會(huì)帶來(lái)救贖。