馬端臨對“文獻”的認識與運用

劉學倫

(韶關學院文學與傳媒學院，廣東韶關 512005)

“文獻”一詞最早出現(xiàn)在《論語·八佾》：“子曰：夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也，文獻不足故也。足則吾能征之矣?！盵1]2466鄭玄注曰：“獻，猶賢也，我不以禮成之者，以此二國之君，文章賢才不足故也?！盵1]2466鄭玄雖未對“文”做直接解釋，但從他把“獻”作“賢也”解，再從“文章賢才不足故也”一句可知，鄭玄把“文”解釋為“文章”，“獻”解釋成“賢才”。爾后注解《論語》的學者，如皇侃、朱熹、劉寶楠等人，所用的語詞雖有殊異，但所作的解釋與鄭玄的說法沒有太大的差異，皆將“文”釋為“文章”或“典籍”，將“獻”釋為“賢才”。

馬端臨(1254—約1334)，字貴與，號竹村①，江西樂平人。其所著的《文獻通考》是現(xiàn)存我國第一部以“文獻”命名，并專研文獻的典籍。其《自序》云：“凡敘事，則本之經(jīng)史，而參之以歷代會要，以及百家傳記之書，信而有證者從之，乖異傳疑者不錄，所謂文也。凡論事，則先取當時臣僚之奏疏，以及近代諸儒之評論，以至名流之燕談，稗官之紀錄，凡一話一言可以訂典故之得失，證史傳之是非者，則采而錄之，所謂獻也?！盵2]自序，2對“文獻”的認識有別于傳統(tǒng)的注疏。因此將馬氏所謂的“文獻”加以厘清有益于我們對《文獻通考》的研究。

前人對馬氏“文獻”觀的看法各有差異，大抵可分作四類：一是文獻分別為不同的材料來源。如楊琳認為《文獻通考》中所謂的“文”指歷代諸子經(jīng)史中的記載，“獻”是歷代群臣奏議及學士名流的議論[3]103。二是文獻為文字記載或載體。如張大可和俞梓華就主張馬端臨只認定文字記載才是文獻，非文字記載的知識載體就不是文獻[4]3。三是偏向“典籍”之意。如林申清認為，馬端臨對文獻的理解是從兼指“典籍與賢才”向?qū)Ｖ浮暗浼毖葑兊倪^渡[5]。四是敘事為“文”，論事為“獻”。如楊燕起和高國抗就抱持著“文為敘事，獻為論事”的觀點[6]3。

諸家的闡釋雖各有不同，但都有一個共同的特點：他們皆是根據(jù)《文獻通考·自序》(以下簡稱《自序》)中有關“文”“獻”的敘述，分析之后所得出的結(jié)論。筆者認為，既然馬端臨的《文獻通考》是以“文獻”命名，且為專研文獻的典籍，那么在探討馬氏的文獻觀念時，就不能僅從《自序》的敘述著手，更應當結(jié)合馬氏在《文獻通考》一書中對文獻的實際運用，才能全面了解馬端臨的文獻思想。

一、馬端臨對“文獻”的認識

(一)傳統(tǒng)和創(chuàng)新兼容

筆者認為，馬端臨將“敘事”材料視作“文”，把“論事”材料視作“獻”，是他自己獨創(chuàng)的見解。《自序》中除了上面引述那一段有關“文”“獻”的敘述之外，還有另一處容易被人忽略，而與“文獻”相關的文字：“竊伏自念，業(yè)紹箕裘，家藏墳索，插架之收儲，趨庭之問答，其于文獻蓋庶幾焉?！盵2]自序，2其中“家藏墳索，插架之收儲”指的是“典籍”，“趨庭之問答”指的是“賢才”的回答，這正是以往對于“文”“獻”的傳統(tǒng)觀點。

顯見馬端臨不但自己能提出新的文獻觀點，同時也保留、承繼了以前對文獻的觀念，突顯出他兼容并蓄的文獻思想。探其原因，“文獻”一詞出自于《論語》，對它的解釋本屬于注疏之學的范圍。宋代經(jīng)學的特色之一是疑經(jīng)改經(jīng)的風氣盛行，在這種學風之下，馬端臨對舊有的注疏重新進行省思，提出己意，是很自然的事情。

(二)動態(tài)的文獻思想

馬端臨認為“文”“獻”，并非是固定一成不變的，可將同一書籍的內(nèi)容、相同性質(zhì)的資料，因“敘事”或“論事”的需要而有所轉(zhuǎn)換，甚至有時同一則材料也是如此?！秶Z·周語》中的“祭公謀父諫曰：先王之制：邦內(nèi)甸服，邦外侯服。侯衛(wèi)賓服，蠻夷要服。戎狄荒服。甸服者祭，侯服者祀，賓服者享，要服者貢，荒服者王”之語，在《封建考》中，被視為是受封于天子的各個諸侯、蠻夷與天子之間由親疏遠近關系決定其該當行何種形式之禮節(jié)的“敘事之文”[2]卷260，16，但在《宗廟考》中，則是被當作議論“日月時歲之祭”的“論事之獻”[2]卷96，8。據(jù)此，我們可以將馬端臨對文獻的掌握運用，視作為一種“動態(tài)”的文獻思想。馬端臨在《文獻通考》中，將他對文獻的認識，充分體現(xiàn)在對文獻的運用上。

二、馬端臨對“文獻”的運用

(一)敘事為文，論事為獻

《文獻通考》是主述典章制度的政書體史書，共三百四十八卷，是一部卷帙浩繁的著作。全書綜羅文獻，根據(jù)《自序》可知，只要是“信而有證”的經(jīng)史、歷代會要、百家傳記，皆屬于“敘事之文”的取材來源；“可以訂典故之得失，證史傳之是非者”的臣僚奏疏、諸儒評論、名流燕談、稗官紀錄，均屬于“論事之獻”的取材來源，由此可見《文獻通考》征引的資料十分豐富。

以元代泰定元年(1324)西湖書院刊后至元五年(1339)刊刻的《文獻通考》余謙修補本為例，大抵將“文”頂格書寫，“獻”低一格或二格書寫，馬端臨“考”之按語則低三格書寫。根據(jù)這個格式，再對照征引的材料，可以發(fā)現(xiàn)，馬氏常將同一書籍、臣僚奏疏……等，有時作“文”，有時作“獻”的格式征引。筆者舉例如下：

1.同一書籍

(1)《尚書》

《文獻通考·卷一百六十二》頂格書寫：“帝曰：‘皐陶，惟茲臣庶罔或干予正，汝作士，明于五刑，以弼五教，期于予治，刑期于無刑，民恊于中，時乃功，懋哉！’皐陶曰：‘帝德罔愆，臨下以簡，御眾以寬；罰弗于世；宥過無大，刑故無??；罪疑惟輕，功疑惟重；與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德洽于民心，茲用不犯于有司’?！盵2]卷162，1視其為“文”。但在同卷該“文”之后續(xù)引：“《呂刑》：苗民弗用靈，制以刑。惟作五虐之刑曰法。殺戮無辜，爰始淫為劓、刵、椓、黥?！盵2]卷162，1則低一格書寫，視其為“獻”。

(2)《公羊傳》

《文獻通考·卷二百六十一》頂格書寫：“《公羊傳》曰：自陜而東者，周公主之；自陜而西者，召公主之，一相處乎內(nèi)?！盵2]卷261，1視其為“文”。而《文獻通考·卷二百五十三》于“九年春，紀季姜歸于京師”之“文”后，低一格征引：“《公羊傳》：其辭成矣，則其稱紀季姜何？自我言，紀父母之于子，雖為天王后，猶曰吾季姜?！盵2]卷253，5視其為“獻”。

(3)《孟子》

《文獻通考·卷七》頂格書寫：“《孟子》曰：殷人七十而助。又曰：《詩》云：‘雨我公田，遂及我私?！┲鸀橛泄?，由此觀之，雖周亦助也?！盵2]卷7，15《文獻通考·卷二百五十一》于“虞舜踐帝位，乃載天子旌旗，往朝瞽瞍，唯謹以子道”之“文”后，低一格書寫：“《孟子》：咸邱蒙問曰：‘語云，盛德之士，君不得而臣，父不得而子?！蛔R此語誠然乎哉？’……《書》曰：‘祗載見瞽瞍，夔夔齊栗，瞽瞍亦允若?！菫楦覆坏枚右病！盵2]卷251，1視其為“獻”。

(4)《史記》

《文獻通考·卷十四》征引：“孝惠、高后時，為天下初定，復弛商賈之律，然巿井子孫亦不得仕宦為吏?！盵2]卷14，2《文獻通考·卷二百五十七》征引：“帝顓頊生子曰窮蟬?！盵2]卷257，1皆頂格書寫，將其視為“文”。而《文獻通考·卷四十》于“元朔五年，置博士弟子員。前此博士雖各以經(jīng)授徒，而無考察試用之法，至是官始為置弟子員，即武帝所謂興太學也”之“文”后，征引：“太史公曰：余讀功令，至于廣勵學官之路，未嘗不廢書而嘆也。……公孫弘為學官，悼道之郁滯，乃請曰：‘丞相御史言：制曰蓋聞導民以禮，風之以樂?！Ｗh，與博士弟子，崇鄉(xiāng)里之化，以廣賢材焉’?！盵2]卷40，8-9《文獻通考·卷八十四》于“秦始皇既即帝位，三年，東巡狩郡縣，祀騶嶧山?！T儒生疾秦焚《詩》《書》，誅滅文學，皆曰‘始皇上泰山，為風雨所擊，不得封禪’云”之“文”后，征引：“太史公曰：自古受命帝王，嘗不封禪？……厥曠遠者千有余載，近者數(shù)百載，故其儀闕然堙，其詳不可得而記聞云?！盵2]卷84，1-2皆低一格書寫，視其為“獻”。

(5)《后漢書》

《文獻通考·卷三十五》征引：“中平四年，賣關內(nèi)侯，假金印紫綬，傳世，入錢五百萬?！盵2]卷35，17《文獻通考·卷二百五十三》征引：“光武郭皇后諱圣通，真定槀?cè)??！四贽?，葬北芒。”[2]卷253，12皆頂格書寫，視其為“文”。而《文獻通考·卷二百五十三》于“獻穆曹皇后，名節(jié)，魏公曹操之中女?！壕俺踉贽?，合葬禪陵”之“文”后，征引：“范曄論曰：漢世皇后無謚，皆因帝謚以為稱。……初平中，蔡邕始追正和熹之謚，其安思，順烈以下，皆依而加焉?！盵2]卷253，15《文獻通考·卷三百二十四》于“東夷有九種，曰畎夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷、千夷，率皆土著，喜飲酒、歌舞，或冠弁衣錦，器用俎豆，所謂中國失禮，求之四夷者也。……武帝元封初，楊滅其國，遷其人于江、淮，虛其地。自后，雖人庶復集，遂為郡縣矣”之“文”后，征引：“范曄論曰：《王制》云：‘東方曰夷?！恼?，抵也，言仁而好生，萬物抵地而出。……若箕子之述文條而用信義，其得圣賢作法之原矣！”[2]卷324，1-3皆低二格書寫，視其為“獻”。

2.臣僚奏疏

《文獻通考·卷二十九》征引：“長壽二年，左拾遺劉承慶上疏曰：‘伏見比年以來，天下諸州所貢物，至元日皆陳在御前，唯貢人獨于朝堂列列拜，則金帛羽毛升于玉階之下，賢良文學棄彼金門之外，恐所謂貴財而賤義，重物而輕人。伏請貢人至元日列在方物之前，以備充庭之禮?！瓶?。”[2]卷29，4《文獻通考·卷四十》征引：“桓帝延熹五年，太學西門自壞。襄楷上疏曰：太學，天子教化之宮，其門無故自壞者，言文德將喪，教化廢也?！盵2]卷40，20皆頂格書寫，視其作“文”。

《文獻通考·卷十八》頂格書寫“穆宗即位，兩鎮(zhèn)用兵，帑藏空虛，禁中起百尺樓，費不可勝計?！煜虏杓咏镏炼畠?，播又奏加取焉”之“文”后，低二格征引：“右拾遺李玨上疏諫曰：‘榷茶起于養(yǎng)兵，今邊境無虞，而厚斂傷民，不可一也。茗飲，人之所資，重賦稅則價必增，貧弱益困，不可二也。山澤之饒，其出不訾，論稅以售多為利，價騰踴則巿者稀，不可三也。’”[2]卷18，2視其作“獻”。

《文獻通考·卷四十二》頂格書寫“齊王正始中，劉馥上言：‘黃初以來，崇立太學，一十余年，而成者蓋寡?！髦器碲欤悩s辱之路’”之“文”后，低一格征引：“明帝時，高柔上疏曰：‘今博士皆經(jīng)明行修，一國清選，而使遷除限不過長，懼非所以崇顯儒術，帥勵怠墮也。宜隨學行優(yōu)劣，待以不次之位，敦崇道教，以勸學者，于化為弘?！盵2]卷42，2視其作“獻”。

從上面引述的各例可以發(fā)現(xiàn)，若按照馬端臨在《自序》所說的“文”“獻”材料來源，《尚書》《公羊傳》《孟子》是經(jīng)，《史記》《后漢書》是史，當為“敘事之文”；臣僚之奏疏當為“論事之獻”。但《文獻通考》書中的實際運用卻并非如此，“文”“獻”材料的來源，經(jīng)史之書并非全然為“敘事之文”，臣僚之奏疏也絕非只是“論事之獻”。

那么，應該怎樣來理解馬端臨所謂的“文”“獻”呢？從馬氏自己輯錄征引的方式來看，可證明筆者所說的，馬端臨所言的“文”“獻”，就只是“敘事”和“論事”的區(qū)別而已。尤其是在史書上的征引特別明顯。以《史記》《后漢書》為例，舉凡頂格書寫者，皆是敘述史實之“文”，而《史記》的“太史公曰”，《后漢書》的“范曄論曰”，這些都是作者議事的言論，馬端臨皆以“獻”的格式書寫。

依照這個觀點來審查《文獻通考》輯錄征引的內(nèi)容，都可以得到相同的答案。以上述所舉之例，在經(jīng)書方面，例如征引《尚書·呂刑》的原文，可以當作是用來補充說明刑制的議論?！豆騻鳌贰捌滢o成矣，則其稱紀季姜何？自我言，紀父母之于子，雖為天王后，猶曰吾季姜”之語，可以理解成是用來解釋說明“九年春，紀季姜歸于京師”的議論。至于臣僚奏疏，“文”的部分亦僅止于敘事，“獻”的內(nèi)容，即是對前條之“文”的議論。探其原因，臣子上奏、上疏之文，除了敘述事件以外，更需提出議論之己見，才能得到上位者的認可，終以實行，因此很難純粹只有敘事或論事的內(nèi)容而已。因此馬端臨《文獻通考》取材的資料，引述作“文”或“獻”，端看實際情況而決定，敘事時征引作“文”，論事時征引作“獻”。

(二)綜羅文獻

此外，馬端臨在“文”“獻”的運用上，有“綜羅文獻”的特點。宋代史學有綜羅大量歷史材料的傾向，尤其在司馬光撰述編年體通史《資治通鑒》二百九十四卷之后，更是達到高峰。如王欽若、楊億編纂，取材自正史、實錄的史學性質(zhì)類書《冊府元龜》一千卷、李心傳《建炎以來系年要錄》二百卷和《國朝會要總類》五百八十八卷、徐夢莘《三朝北盟會編》二百五十卷……等，都是“綜羅文獻”的具體呈現(xiàn)。

馬端臨之父馬廷鸞著有《讀史旬編》，其書《四庫全書總目》云：“嘗仿呂祖謙《大事記》之例，作《讀史旬編》，以十年為一旬，起帝堯元載甲辰，迄周顯德七年庚申，為三十八帙?！盵7]1411董萼策等修、汪元祥等纂的《樂平縣志》，說該書“本康節(jié)邵氏《經(jīng)世書》、南軒張氏《經(jīng)世紀年圖》、朱文公《通鑒綱目》，畧仿呂氏義例，而為《讀史旬編》”[8]2223。全書共分四個部分，一是由先列歷史事實的“事目”和之后作闡述的“解題”，共同組成的“譜”，做為本書的主體。二是“通說”，屬于序言的性質(zhì)。三是“圖”，將各個歷史時期錯綜復雜的史事，以圖表的方式呈現(xiàn)，使其條理化、形象化，使人一目了然。四是“歷代之首”，是以邵雍《皇極經(jīng)世書》數(shù)考其氣運之推遷。可見亦是一部以“綜羅文獻”為特點的史學著作。《讀史旬編》之《自序》云：“姑以備遺忘，授兒曹而已?！盵9]147說明此書的用途之一是給予后輩講學之用。又言：“不可不令兒輩覺也?！盵9]148馬端臨在《文獻通考》中所提到的“先公曰”“先公……曰”或“先君曰”的文獻，大多是從馬廷鸞的著作中征引而來，或是“趨庭之問答”時對馬端臨的指導，其中應當有征引自《讀史旬編》一書，成為他撰寫《文獻通考》重要的參考依據(jù)。此外，馬端臨師承朱子后學曹涇，吳懷祺云：“朱學在宋代末年的變化，有一個方面，是重文獻綜羅、考證和訓詁?！盵10]434馬氏在學術思想上自當有所承繼。

可見馬端臨《文獻通考》之所以“綜羅文獻”，乃是深受家學、師承和當代學術思潮影響所致。

三、小結(jié)

筆者認為，馬端臨對“文”“獻”的認識和運用，皆是宋代疑經(jīng)思潮下的時代產(chǎn)物。宋人對經(jīng)書的作者、內(nèi)容的真?zhèn)蔚确矫娼源竽懱岢鲑|(zhì)疑，馬氏受此風氣影響，對《論語》中的“文”“獻”，能有別以往，提出“敘事為文”“論事為獻”的新觀點，是對傳統(tǒng)注疏之學反思的結(jié)果，但他并不反對舊有“文”指典籍、“獻”指賢才的說法；并將這種新觀點運用在“綜羅文獻”上，把同一書籍的內(nèi)容、相同性質(zhì)的材料，隨著“敘事”“論事”的實際情況而予以調(diào)整征引，以將“敘事”材料頂格書寫為“文”，“論事”材料低一格或二格書寫作“獻”的格式來呈現(xiàn)，充分反映出馬端臨兼容并蓄以及“動態(tài)”的文獻思想。

注釋：

① 歷來文獻多皆載馬端臨，號竹洲，今據(jù)《扶風馬氏宗譜》所錄更之。