西方學(xué)界看中國(guó)崛起：樂觀，還是悲觀

孫晶

歷史軸上的中國(guó)研究：中日的核心之爭(zhēng)

西方的中國(guó)學(xué)研究，傳統(tǒng)上歸于“東亞研究”（East Asian Studies）領(lǐng)域。二戰(zhàn)后直至上世紀(jì)末，以美國(guó)為代表，西方的東亞研究一直更側(cè)重于日本。

隨著中國(guó)二十世紀(jì)七十年代末打開國(guó)門，西方的中國(guó)研究（Sinology）開始回暖。進(jìn)入九十年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展顯著增速，而日本則開始陷入長(zhǎng)期的萎靡不振。西方東亞研究中的中日側(cè)重開始發(fā)生變化。1999年一名英國(guó)學(xué)者杰拉爾德·賽格爾（Gerald Segal）在著名的《外交事務(wù)》雜志，發(fā)表了題為《中國(guó)重要嗎？》（Does China Matter）的文章。賽格爾在文中表示，中國(guó)在世界中的地位被嚴(yán)重夸大，其實(shí)際重要性不過為一個(gè)二流區(qū)域性國(guó)家，與土耳其、墨西哥、巴西類似。

該文的發(fā)表，一時(shí)在西方學(xué)者中引起了“中國(guó)到底有多重要”的討論。十七年后的今天，很難想象西方任何一家權(quán)威性的時(shí)事雜志還會(huì)開展一場(chǎng)類似的激辯。今天，學(xué)者們的關(guān)注不再圍繞中國(guó)是否重要——中國(guó)的全球影響力已經(jīng)被廣泛接受為既成事實(shí)和研究的前提。今日中國(guó)研究的重點(diǎn)，不是what（什么），而是how（怎樣），即中國(guó)在如何發(fā)揮其影響力。與此形成鮮明對(duì)比的是日本在東亞研究中的分量，學(xué)者們正在從how倒退到what，即討論相對(duì)衰落的日本還留有多少影響力。

換句話說，學(xué)者們一直在用what和how這兩極，衡量國(guó)家的重要性。中日在這兩極的位置轉(zhuǎn)變引人深思。從質(zhì)疑中國(guó)的重要性到質(zhì)疑日本的重要性——這本身已經(jīng)說明了中日兩國(guó)在世界中的力量轉(zhuǎn)變。再以去年美國(guó)高等院校對(duì)東亞研究專家的招聘數(shù)據(jù)看，大多數(shù)都標(biāo)明傾向于中國(guó)研究，明確表示招聘日本研究專家的機(jī)構(gòu)幾近消失。

西方媒體的觀點(diǎn)不能代表西方學(xué)界對(duì)中國(guó)的態(tài)度

談罷中國(guó)在西方東亞研究中顯著提升的重要性，再以政治學(xué)為例，談?wù)勎鞣綄W(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。這里首先需要澄清一個(gè)誤區(qū)，即國(guó)內(nèi)對(duì)于西方學(xué)界和媒體評(píng)論界的混淆。舉一個(gè)例子，近年來在報(bào)道西方炒作“中國(guó)崩潰論”這個(gè)話題時(shí)，章家敦（Gordon Chang）這個(gè)名字經(jīng)常出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的媒體報(bào)道中，其2001年出版的書籍《中國(guó)即將到來的崩潰》更是被某些國(guó)內(nèi)媒體看作西方對(duì)華敵對(duì)學(xué)者的代表作。

章家敦的觀點(diǎn)暫且不論，但把其稱為學(xué)者則是國(guó)內(nèi)某些媒體和觀察家們對(duì)西方中國(guó)研究的誤讀。章和與其類似的人物并不是學(xué)者，更不能代表學(xué)界。而頻頻邀請(qǐng)他們的媒體，說到底并不是因?yàn)槠渖疃?，而是這些“會(huì)說話的腦袋們”都有語不驚人死不休的習(xí)慣。聳人聽聞的觀點(diǎn)，比冷靜的分析，更能推動(dòng)收視率。

有意思的是，美國(guó)著名中國(guó)研究專家沈大偉（David Shambaugh），在接受華語媒體采訪時(shí)特別指出，別把他和章家敦畫等號(hào)。做學(xué)術(shù)需要的是冷靜與耐心。西方的學(xué)者，當(dāng)然會(huì)為媒體提供分析，但更多的時(shí)候，他們是以理論和數(shù)據(jù)為基石，著書立說并為政府提供縝密的政策報(bào)告。從這個(gè)角度講，很難想象一個(gè)癡迷于鎂光燈的學(xué)者，會(huì)成為學(xué)術(shù)大家。筆者在此提出西方學(xué)界和媒體評(píng)論界的區(qū)別，也是為了給國(guó)內(nèi)追蹤國(guó)際視點(diǎn)的相關(guān)人士提個(gè)醒：如果真想了解西方學(xué)界對(duì)中國(guó)的關(guān)注和研究成果，需要打開的不是CNN或?？怂闺娨暸_(tái)，而是學(xué)術(shù)雜志和大學(xué)出版社的書籍。

不要簡(jiǎn)單地把西方精英界對(duì)中國(guó)的分析貼上“親華”

或“反華”的標(biāo)簽

不要簡(jiǎn)單地把西方精英界對(duì)中國(guó)的分析貼上“親華”或“反華”的標(biāo)簽。如果真有什么符號(hào)，那就是美國(guó)的學(xué)者們會(huì)自然而然將研究的現(xiàn)實(shí)意義歸于更好地為理論服務(wù)，為美國(guó)的國(guó)家利益服務(wù)。中國(guó)再重要，也只是一個(gè)顯著個(gè)案，服務(wù)學(xué)者們理論的大框架。

除經(jīng)典意義的現(xiàn)實(shí)和自由主義者以外，美國(guó)最近亦有越來越多的政治學(xué)者拒絕給自己貼上一成不變的理論標(biāo)簽，他們轉(zhuǎn)而更靈活、多層次地分析政治現(xiàn)象。在中國(guó)研究領(lǐng)域，一個(gè)熱門角度是探討中國(guó)內(nèi)政與外交的互動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)主義也好、自由主義也罷，都把國(guó)家作為一個(gè)理性的單獨(dú)個(gè)體進(jìn)行分析。換句話說，國(guó)家和政府就像一個(gè)具有理性思維能力的個(gè)人，而且能夠一貫、永久地保持這種理性。但越來越多的學(xué)者對(duì)這個(gè)前提表示出了質(zhì)疑：國(guó)家是由無數(shù)個(gè)人和團(tuán)體構(gòu)成的，他們有著各自不同，甚至彼此沖突的利益訴求。處在決策架構(gòu)核心的政府，需要不停地協(xié)調(diào)、妥協(xié)各種力量。政治并不總是有序的，也可能是雜亂無章甚至于非理性的。

這個(gè)思維運(yùn)用到中國(guó)這個(gè)個(gè)案上，西方學(xué)者尤其熱衷于研究中國(guó)民族主義、國(guó)家身份、國(guó)家價(jià)值體系等問題對(duì)中國(guó)外交的影響。目前，西方中國(guó)研究的新動(dòng)向是把中國(guó)“解構(gòu)”并分析諸多政治角色的互動(dòng)。這種解構(gòu)思路進(jìn)入二十一世紀(jì)后，在西方社會(huì)科學(xué)界發(fā)揮著越來越大的影響力，中國(guó)只是其試圖應(yīng)用的個(gè)案之一。

“他山之石，可以攻玉”——對(duì)西方中國(guó)研究進(jìn)行關(guān)注，可以讓中國(guó)的決策者更好地對(duì)國(guó)家利益進(jìn)行規(guī)劃，從世界的角度看國(guó)家的發(fā)展，避免走故步自封、井底之蛙的老路。學(xué)術(shù)的生命在于交流，交流的魅力在于碰撞。中國(guó)的自我視角與西方的視角交織下，產(chǎn)生爭(zhēng)論是必然的。對(duì)于國(guó)內(nèi)的觀察者，可以不認(rèn)同西方學(xué)界的一些結(jié)論，但不應(yīng)用老舊的固定詞匯（“鷹派”“鴿派”“反華”“親華”）來為不斷涌現(xiàn)的理論扣帽子。社會(huì)在進(jìn)步、學(xué)術(shù)在發(fā)展，作為觀察者也需要有一分靈活和開放的思維。

（摘自《人民論壇》）