實(shí)用主義真理觀適于法律領(lǐng)域嗎？

□ 陳 坤

內(nèi)容提要 錯誤的實(shí)用主義法律真理觀對法治事業(yè)產(chǎn)生了破壞性的影響，揭示其錯誤性有助于消除或減輕這種影響。從實(shí)用主義者的論述中，可以總結(jié)出三種不同的實(shí)用主義真理觀：（1）一個信念是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它在理想條件下能夠獲得辯護(hù)；（2）一個信念是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它能夠得到經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)；（3）一個信念是真的，當(dāng)且僅當(dāng)基于這一信念的行動能夠帶來某種好處?；诘谝环N實(shí)用主義真理觀，有學(xué)者認(rèn)為法律領(lǐng)域僅具有“中度客觀性”；第二種、第三種實(shí)用主義真理觀則分別與法律現(xiàn)實(shí)主義、法律實(shí)用主義密切相關(guān)。經(jīng)過細(xì)致的考察可以發(fā)現(xiàn)，這三種實(shí)用主義真理觀都不能適用到法律領(lǐng)域，作為法律真理的定義或標(biāo)準(zhǔn)。

在任何一個領(lǐng)域，知識都由一些真的命題構(gòu)成。從而是否存在一些真的命題，就決定了這一領(lǐng)域中是否存在知識。法學(xué)領(lǐng)域同樣如此。如果我們承認(rèn)法學(xué)領(lǐng)域存在知識，那么我們就要承認(rèn)其中存在一些真的法律命題，即法律真理。關(guān)鍵的問題是，如何理解法律真理？或者說，說一個法律命題是真的，究竟是什么意思？這一問題并非抽象的哲學(xué)玄思，而是有著重要的實(shí)踐意蘊(yùn)。實(shí)際上，在每一位法官的司法態(tài)度中，都隱藏了一種對法律真理的看法，盡管他本人可能并沒有認(rèn)識到這一點(diǎn)。一個認(rèn)為不存在任何法律真理的人往往更有可能憑借自己的經(jīng)驗(yàn)信念與價值觀念行事，一個認(rèn)為法律真理存在的人則會感到有義務(wù)去揭示它，如何揭示則取決于他對法律真理的理解。例如，如果他認(rèn)為法律命題是否為真與立法意圖密切相關(guān)的話，那么他就會努力從文本語境中揭示立法意圖，或者使用更多的歷史材料；如果他認(rèn)為一個法律命題是否為真更多地取決于它與其它法律命題之間的關(guān)系，那么他就可能更多地利用法律文本而非經(jīng)驗(yàn)素材?？梢钥闯觯m然法律真理理論本身不是規(guī)范性的，但一個正確的法律真理理論對法官等法律工作者如何從事法律實(shí)踐提出了一些規(guī)范性的要求。

正因?yàn)閷Ψ烧胬淼睦斫鈺绊懰痉▽?shí)踐，錯誤的法律真理理論也會對法治事業(yè)產(chǎn)生破壞性的影響。本文的目標(biāo)就是揭示一種法律真理理論的錯誤性。這一可被稱為實(shí)用主義法律真理觀的理論隨著實(shí)用主義的復(fù)興①在當(dāng)下的法學(xué)理論中盛行，并在一定程度上沖擊了法治理想。鑒于此，本文試圖在理論上闡明：實(shí)用主義真理觀，無論其自身是否合理，并不適用于法律領(lǐng)域。希望借此消除或至少減輕其對司法實(shí)踐的破壞作用。

一、三種不同的實(shí)用主義真理觀

嚴(yán)格說來，并不存在一種統(tǒng)一的實(shí)用主義真理理論。不同的實(shí)用主義者往往對真理有不同的看法，即便同一個實(shí)用主義者，對于真理也經(jīng)常有不一致的表述。但從總體上說，所有的實(shí)用主義者都試圖從真理與實(shí)踐之間的關(guān)系這個角度來理解真理，而不是像真理符合論者或真理融貫論者那樣抽象地談?wù)撜胬淼谋举|(zhì)。這一轉(zhuǎn)變肇始于查爾斯·皮爾斯。作為實(shí)用主義創(chuàng)始人，皮爾斯認(rèn)為，傳統(tǒng)的真理符合論是空洞的、沒有用處的，它不能告訴我們真信念為什么重要、真理在探究過程中的作用，以及如何發(fā)現(xiàn)或辯護(hù)真理?！叭绻阏f的真理與謬誤不能通過疑慮與相信來定義，你就是在談?wù)撃切┠愀静豢赡苤?，從而?yīng)該用奧卡姆剃刀剃掉的實(shí)體?！雹谠谄査箍磥恚覀円颜胬砼c人們的探究活動聯(lián)系起來。真理是“所有探究者注定最終要同意的那一觀念”。③在之后為《哲學(xué)和心理學(xué)詞典》所撰寫的詞條中，他又說“真理是抽象命題與無休止的探究所帶來的科學(xué)信念的理想極限的一致”。④由于現(xiàn)有的任何一個信念都沒有經(jīng)過無休止的科學(xué)探究活動，因此它們不可能是絕對真的，只能是近似真的?，F(xiàn)代實(shí)用論者普特南在一段時間內(nèi)持有類似的看法，他將真理定義為“合理可接受性的理想化”，“我們假定存在著認(rèn)識論上的理想條件這樣的東西，一個陳述如果在這些條件下得到證立，就可以稱為‘真’的”。⑤由于理想條件是無法達(dá)到甚至無法充分接近的，那些目前得到辯護(hù)的陳述并不一定是真的。就此而論，真理并不等同于此時此地的辯護(hù)。但真理也不可能超越于任何辯護(hù)之外。如果將理想條件理解為所有的信息都收集完畢，也就是皮爾斯所說的認(rèn)識終點(diǎn)。因此，我們可以從古典實(shí)用論者皮爾斯與現(xiàn)代實(shí)用論者普特南的論述中總結(jié)出第一種實(shí)用主義真理觀：

TP1：一個信念是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它在理想條件下能夠獲得辯護(hù)。

作為實(shí)用主義者，皮爾斯與普特南對真理的理解看起來并不“實(shí)用”。因?yàn)槔硐氲臈l件永遠(yuǎn)無法達(dá)到，而且誰也不知道什么樣的觀念最終能夠取得所有人的同意。因此，在羅蒂看來，皮爾斯的思想中仍有大量的形而上學(xué)殘余，并在談到皮爾斯對實(shí)用主義的貢獻(xiàn)時不無諷刺地說，他只提供了一個名字和啟發(fā)了詹姆斯。⑥羅蒂所說的詹姆斯是古典實(shí)用主義的另一位代表，威廉·詹姆斯。人們通常認(rèn)為，詹姆斯首次提出了“真理即有用”這一口號。詹姆斯說，真信念就是那些有用的、靠得住的信念，“‘它是有用的，因?yàn)樗钦娴摹换蛘哒f‘它是真的，因?yàn)樗怯杏玫摹?，這兩句話的意思是一樣的。”⑦詹姆斯所說的“有用性”可以在兩種不同的意義上理解，并由此產(chǎn)生另兩種不同的實(shí)用主義真理觀。第一種理解是信念在認(rèn)識活動中的客觀價值，即真的信念能夠產(chǎn)生符合預(yù)期的觀察結(jié)果，而假信念做不到這一點(diǎn)。在這個意義上，詹姆斯說，“真觀念是我們所能類化，能使之生效，能確定，能核實(shí)的；而假的觀念就不能?！雹喔鶕?jù)這一對“有用”的理解，我們可以將第二種實(shí)用主義真理觀總結(jié)為：

TP2：一個信念是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它能夠得到經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。

杜威同樣持有TP2。在杜威看來，真理是那些在探究過程中能夠取得好的結(jié)果的觀念與理論，而所謂好的結(jié)果，就是指那些和基于某種“工作假設(shè)或?qū)嶒?yàn)方法”而產(chǎn)生的預(yù)期相一致的結(jié)果。⑨

詹姆斯所說的“有用”，還有第二種可能的理解，即滿足人們的主觀需要。例如，詹姆斯說，“如果某種生活是我們應(yīng)當(dāng)過的較好的生活，而且如果某種觀念，我們信仰了它，就會指引我們?nèi)ミ^這種生活，那么除非信仰了它有時和其他更重大的利益相沖突，我們最好是去相信那個觀念?！雹膺@種理解使得詹姆斯的真理觀向人道主義哲學(xué)家席勒靠攏。在后者看來，真假判斷是價值判斷的一種形式；一個信念是真的，就是說它能夠產(chǎn)生符合目標(biāo)的結(jié)果。?根據(jù)這種理解，可以總結(jié)第三種實(shí)用主義真理觀：

TP3：一個信念是真的，當(dāng)且僅當(dāng)基于這一信念的行動能夠帶來某種好處。

對于上面總結(jié)的這三種真理觀，有兩點(diǎn)需要說明。首先，TP1旨在提供真理的定義，而不僅僅是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谄査古c普特南看來，理想條件或認(rèn)識終點(diǎn)的信念決定了真理，而不僅僅是表達(dá)了真理；這些信念決定了實(shí)在或者說世界的面貌，而不僅僅是反映了它。TP2與TP3旨在提供真理的標(biāo)準(zhǔn)而非真理的定義。對此，詹姆斯、杜威等實(shí)用主義者表達(dá)得很明白。詹姆斯說：“任何詞典都會告訴你們，真理是我們某些觀念的一種性質(zhì)；它意味觀念和實(shí)在的‘符合’，而虛假則意味著與‘實(shí)在’不符合。實(shí)用主義者和理智主義者都把這個定義看作是理所當(dāng)然的事?！?在對羅素的回應(yīng)中，杜威也明確地說，他并不一般地反對真理就是符合事實(shí)，而是認(rèn)為抽象地談?wù)摗胺稀睕]有意義，問題的關(guān)鍵是如何判斷是否符合，并將自己的理論視為“唯一有資格被稱為符合論的真理理論”。?因此，下文在討論實(shí)用主義真理觀是否能夠適用于法律領(lǐng)域時，對于TP1，將重點(diǎn)討論它能否成為一個合格的法律真理定義理論；對于TP2與TP3，將重點(diǎn)討論它們能否提供合格的檢驗(yàn)法律真理的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，TP1、TP2與TP3是從不同的實(shí)用主義者關(guān)于真理的不同討論中抽象出來的，而不是對任何一個實(shí)用主義者的思想的重述。實(shí)際上，一方面，正如上文所說，多數(shù)實(shí)用主義者的思想是雜糅的，在不同地方的論述有時也不太一致。另一方面，也并不是只有實(shí)用主義者可能持有上述觀念中的一種或多種。本文關(guān)心的是這些真理觀在法律領(lǐng)域內(nèi)能否成立，而不是特定的某個學(xué)者是否持有哪種特定的看法。

二、第一種實(shí)用主義真理觀（TP1）與“中度客觀性”理論

在法律領(lǐng)域內(nèi)，朱利斯·科爾曼與布萊恩·萊特持有第一種實(shí)用主義真理觀。作為真理的定義，TP1可以更明確地表述為：真理等同于理想條件下的辯護(hù)。由于真理是對事物的存在狀態(tài)的描述，如果真理等同于理想的辯護(hù)，那么事物的存在狀態(tài)或者說實(shí)在，也就取決于理想條件下的辯護(hù)。正因?yàn)榇?，皮爾斯說，“可認(rèn)識性與存在不僅在形而上學(xué)的意義上是相同的，而且根本就是同義詞?！?普特南也說，認(rèn)為真理超出了理想辯護(hù)的形而上學(xué)實(shí)在論是不連貫的。?

值得注意的是，在科爾曼與萊特看來，并不是在所有領(lǐng)域中，理想條件下的辯護(hù)都決定事物的存在狀態(tài)，但在法律領(lǐng)域內(nèi)的確如此。為了論證這一點(diǎn)，科爾曼與萊特首先區(qū)分了“強(qiáng)的客觀性”、“完全主觀的”、“最低程度的客觀性”與“中度客觀性”等不同程度的客觀性概念。?（1）一個領(lǐng)域內(nèi)的命題與事實(shí)是“強(qiáng)的客觀的”，就是說，該領(lǐng)域內(nèi)的一個命題所表述的究竟是不是事實(shí)，不取決于任何人關(guān)于它是不是事實(shí)的信念。?人們一般認(rèn)為，自然科學(xué)領(lǐng)域的命題與事實(shí)具有強(qiáng)的客觀性。例如，“太陽的表面溫度大約為5500 攝氏度”如果是事實(shí)，那么哪怕所有人都認(rèn)為它不是事實(shí)，它仍然是事實(shí)。（2）一個領(lǐng)域內(nèi)的命題與事實(shí)是“完全主觀的”，就是說，該領(lǐng)域內(nèi)的一個命題所表述的是不是事實(shí)，只能相對于特定的主體來說，并完全取決于該主體是否認(rèn)為它是真的。人們一般認(rèn)為，口味與審美領(lǐng)域的命題與事實(shí)完全是主觀的。（3）一個領(lǐng)域內(nèi)的命題與事實(shí)具有“最低程度的客觀性”，就是說，該領(lǐng)域內(nèi)的一個命題所表述的是不是事實(shí)，取決于社會中的大多數(shù)人的信念?？茽柭c萊特所舉的例子是“時髦的”。一件衣服是不是時髦的，取決于社會中的大多數(shù)人是否認(rèn)為它是時髦的。（4）一個領(lǐng)域內(nèi)的命題與事實(shí)具有“中度客觀性”，就是說，該領(lǐng)域內(nèi)的一個命題所表述的是不是事實(shí)，取決于在“理想的認(rèn)識條件下”，人們是否認(rèn)為它是真的。這個領(lǐng)域內(nèi)的真理與事實(shí)取決于人們的信念，但不是取決于人們現(xiàn)實(shí)存在的信念，而是取決于理想條件下的信念。“作為一個形而上學(xué)理論，它使得各種各樣的事實(shí)的存在與特點(diǎn)取決于我們，但又不取決于我們真實(shí)的或現(xiàn)存的信念與證據(jù)?！?

在科爾曼與萊特看來，法律領(lǐng)域的命題與事實(shí)具有“中度客觀性”。這主要是因?yàn)?，“?qiáng)的客觀性”與“最低程度客觀性”在解釋法律實(shí)踐時會遇到一些嚴(yán)重的問題，而“中度客觀性”概念則避開了這些問題。概括說來，科爾曼與萊特認(rèn)為，“強(qiáng)的客觀性”概念會遇到的最嚴(yán)重問題是，“如果法律事實(shí)的存在和特征獨(dú)立于所有的律師和法官的信念，那么法官是如何認(rèn)識到它們的？”?有人可能會說，普通人是如何認(rèn)識到普通事實(shí)的，法官就是如何認(rèn)識到法律事實(shí)的。但法官對法律事實(shí)的認(rèn)識是通過特殊的審判程序進(jìn)行的，這種特殊的審判程序構(gòu)成了法官形成法律所要求的得到證立的信念的機(jī)制。因此問題就變成了，當(dāng)下的審判程序?yàn)槭裁茨軌虼_保這些得到證立的信念同時也是真的（或者說表述了法律事實(shí)）？科爾曼與萊特在對邁克爾·摩爾的融貫論學(xué)說以及外在主義認(rèn)識論進(jìn)行批判性考察之后認(rèn)為，如果法律事實(shí)是“強(qiáng)的客觀的”，那么就不存在可能的認(rèn)識論途徑。對于“最低程度的客觀性”，科爾曼與萊特認(rèn)為，它至少存在如下兩個嚴(yán)重的問題。首先，如果法律事實(shí)是“最低程度的客觀的”，那么它就會完全像批判法學(xué)所認(rèn)為的那樣，完全由種族、性別、階級等意識形態(tài)的因素所決定，但細(xì)致的經(jīng)驗(yàn)研究表明，這并非事實(shí)。其次，如果法律事實(shí)是“最低程度的客觀的”，由大多數(shù)人的信念決定，那么它就無法解釋為什么會存在一些慣習(xí)不能解決的理性分歧。只有“中度的客觀性”概念能夠避開這些困難。一方面，“中度的客觀性”概念并不認(rèn)為法律事實(shí)完全獨(dú)立于人的信念，因此不會像“強(qiáng)的客觀性”那樣在認(rèn)識論途徑上遭遇困難。另一方面，“中度的客觀性”概念使得真理獨(dú)立于大多人的信念，從而能夠解釋普遍或大規(guī)模的出錯何以是可能的。?在論證了法律領(lǐng)域的命題與事實(shí)具有“中度客觀性”之后，科爾曼與萊特進(jìn)一步討論了法律事實(shí)的理想認(rèn)識條件。即：“（1）充分了解所有相關(guān)的事實(shí)信息和權(quán)威性的法律淵源；（2）完全理性，例如，遵循邏輯規(guī)則；（3）沒有支持或反對任何一方的個人偏見；（4）需要時能夠最大程度地移情和想象，例如在權(quán)衡涉及的利益時；（5）熟悉并敏感于對類比推理至關(guān)重要的非正式的文化和社會知識。”?

科爾曼與萊特的“中度客觀性”理論在論證和觀點(diǎn)上都存在值得商榷的地方。我們首先來看論證上的薄弱環(huán)節(jié)?？茽柭c萊特在討論不同程度的客觀性時，混淆了兩個不同的問題。讓我們以“最低程度的客觀性”為例。在他們看來，“什么是時髦的”取決于多數(shù)人認(rèn)為什么是時髦的，因此這個問題上的事實(shí)具有“最低程度的客觀性”。實(shí)際上，“什么是時髦的”之所以取決于多數(shù)人認(rèn)為什么是時髦的，僅僅是因?yàn)橹^詞“時髦的”在定義上等同于“多數(shù)人認(rèn)為時髦的”。從而一件衣服是否時髦，取決于多數(shù)人是否認(rèn)為它時髦。但“該衣服是時髦的”是否為真，并不取決于多數(shù)人是否認(rèn)為該命題為真，因?yàn)椤岸鄶?shù)人認(rèn)為該衣服是時髦的”是否為真并不取決于多數(shù)人的信念。同樣的，在口味領(lǐng)域，“冰激凌是美味的”是不是事實(shí)之所以要相對于特定主體而言，僅僅是因?yàn)椤皒 是美味的”在定義上等同于“特定主體φ（使用‘美味的’這一謂詞的主體）是否認(rèn)為x 是美味的”。但“特定主體φ是否認(rèn)為x 是美味的”并不是相對的。一般地，個體a 是否具有性質(zhì)P，與兩個問題相關(guān)，一是由P的意義所決定的判斷任一個體是否具有性質(zhì)P 的標(biāo)準(zhǔn)（判斷標(biāo)準(zhǔn)），二是a 是否滿足該判斷標(biāo)準(zhǔn)。這兩個問題是獨(dú)立的。前者由某個或某些主體的信念所決定，并不意味著后者同樣如此。科爾曼與萊特對這兩個問題的混淆表現(xiàn)在，在討論“強(qiáng)的客觀性”、“最低限度的客觀性”時，他們所說的是前者；而在提出與論證法律領(lǐng)域的“中度客觀性”時，所說的是后者。

正因?yàn)榛煜诉@兩個不同的問題，科爾曼與萊特對“強(qiáng)的客觀性”與“最低程度的客觀性”的批評都是站不住腳的。對于前者，他們認(rèn)為無法為那種法律事實(shí)不依賴于任何人信念的觀點(diǎn)配置任何妥當(dāng)?shù)膶徟姓J(rèn)識論，因此法律事實(shí)不可能具有“強(qiáng)的客觀性”。但這只是論證了，法律領(lǐng)域內(nèi)的常見謂詞的判斷標(biāo)準(zhǔn)不太可能不依賴于任何人的信念，并不能論證特定個體是否滿足該判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣要依賴于信念。對于后者，當(dāng)某個領(lǐng)域具有“最低程度的客觀性”時，即該領(lǐng)域內(nèi)的常見謂詞的判斷標(biāo)準(zhǔn)是由多數(shù)人決定的，因此在判斷標(biāo)準(zhǔn)問題上不太可能發(fā)生理性的分歧，但這并不意味著在特定個體是否滿足判斷標(biāo)準(zhǔn)這個問題上不可能發(fā)生理性的分歧。

“中度客觀性”理論在觀點(diǎn)上也是站不住腳的。實(shí)際上，無論在法律領(lǐng)域內(nèi)，還是一般地說，TP1都很難成為一個合格的真理定義理論。

首先，如果不存在獨(dú)立于信念的事實(shí)與真理，很難理解為什么是這個信念而非其他信念能夠在理想條件下獲得辯護(hù)，也很難理解為什么探究活動要求特定的理想條件。例如，如果不存在法律事實(shí)，很難理解為什么法官要“充分了解案件事實(shí)和法律淵源”并“熟知各種非正式的文化和社會知識”。之所以有這些要求，只能是因?yàn)?，案件事?shí)、法律淵源以及其他知識在一定程度上決定了法律事實(shí)，而法官只有在充分理性、無偏見、具有同情心和想象力的情況下才能揭示它。一般地說，每一個領(lǐng)域中，TP1所說的理想條件都包括對探究活動的某種程序性控制或方法論要求，例如要求信息充分豐富、推理正確等；而如果不存在獨(dú)立于信念的真理，很難解釋為什么要有這些控制和要求。

其次，“真理是理想條件下的信念”本身顯然不是理想條件下的信念，因?yàn)闊o論理想條件是什么，當(dāng)下的條件都并不理想，而TP1顯然把它視為真理。這意味著，人們并不是只有在某種理想條件下，才能知道某個信念是否為真；而將真理等同于理想條件下的信念完全排除了這種可能性。

最后，TP1最終會陷入循環(huán)論證。讓我們假定一個信念在理想條件下獲得辯護(hù)，但它是錯誤的。我們知道，TP1在理論上否定這一假定的可能性。然而，由于我們必須承認(rèn)，在人類社會的任何特定發(fā)展階段，獲得辯護(hù)的信念都可能是錯誤的。反對這一假定，實(shí)際上就是在說：如果一個獲得辯護(hù)的信念是錯誤的，那么辯護(hù)的條件就是不理想的。就此而論，理想條件就是那些使得在該條件下獲得辯護(hù)的信念為真的條件。但這顯然是一種循環(huán)定義。這種情況也不會因?yàn)槊鞔_列明具體條件而得到改善。因?yàn)樗械臈l件中往往會包含“充分”、“完全”等限定詞。

三、第二種實(shí)用主義真理觀（TP2）與法律現(xiàn)實(shí)主義

上文已述，與TP1不同，TP2與TP3旨在提供真理的標(biāo)準(zhǔn)，那么對于TP2與TP3，我們將重點(diǎn)討論它能否作為檢驗(yàn)法律命題是否為真的標(biāo)準(zhǔn)。這一部分我們討論TP2。

TP2強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。例如，皮爾斯對于謂詞“硬的”的討論。在皮爾斯看來，說某個東西是“硬的”，就是說如果把它和木頭、塑料等摩擦，這個東西不會被劃傷。?對于法律命題來說，這初看起來就很難行得通，因?yàn)榉擅}中的謂詞涉及的是法律屬性，而人們判斷某個事物是否具備特定法律屬性，是通過將它與某些法律規(guī)則聯(lián)系起來進(jìn)行的，而不是通過經(jīng)驗(yàn)觀察的方式進(jìn)行的。但在有些學(xué)者看來，這一不同是誤導(dǎo)性的。法律命題如果要真正有意義的話，同樣應(yīng)當(dāng)通過經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。而這意味著，需要將法律屬性還原為某種經(jīng)驗(yàn)屬性。下面先對法學(xué)理論中兩種常見的還原論進(jìn)行批判性考察，然后一般性地討論還原論是否可能。

第一種還原論是通常被稱為（美國）法律現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者的霍姆斯大法官、約翰·格雷等提出的法律預(yù)測論。早在一個世紀(jì)多之前，霍姆斯就說：“我所說的法律，就是法庭上將要做什么的預(yù)言，而不是其他什么玄虛的東西?！?格雷表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：法律是法官所宣布的東西，人們通常認(rèn)為是法律的制定法與先例不過是法律淵源。?菲力克斯·科恩對法律現(xiàn)實(shí)主義的這一主張進(jìn)行了詳細(xì)闡述：像“是否存在一個合同”這樣的法律問題可以被分解為一系列子問題，它們的每一個都涉及法院的實(shí)際行為，從而概括說來，它應(yīng)被還原為事實(shí)命題，即“法官將判決‘存在一個合同’”。?一般地說，在這種還原論看來，“a 具有法律屬性P”應(yīng)被還原為“法官將判決‘a(chǎn) 具有法律屬性P’”，而后者是可以驗(yàn)證的。

霍姆斯的預(yù)測論存在幾個嚴(yán)重的理論困難。首先是哈特所提出的，這一理論“至多只能適用在由私領(lǐng)域之個人或其顧問大膽做出的法律陳述”，而不能適用于“法官本身對法律規(guī)則的陳述”。?讓法官通過預(yù)測自己是否會判決“a 具有法律屬性P”來回答“a 是否具有法律屬性P”顯然是荒謬的。其次，預(yù)測論將導(dǎo)致難以接受的理論后果。正如戴維·魯本所說，如果法律等同于法官所說的，那么不管采用什么手段，哪怕是威脅、賄賂或其他非法的手段，只要你能夠讓法官站在你這邊，你的主張就是法律所支持的。“合法性作為一個范疇不復(fù)存在。它被另外一個概念所取代：勝利?！?這顯然是我們不愿意接受的結(jié)論。再次，預(yù)測論無法解釋法律命題在法律推理中的作用。我們知道，在作為一種實(shí)踐推理的法律推理中，法律命題是裁判理由的一部分。在法律實(shí)踐中，訴訟參與者可以將“a具有法律屬性P”作為支持相應(yīng)的訴訟主張的理由，法院也可以將它作為相應(yīng)的法律決定的理由。但“法院將判決‘a(chǎn) 具有法律屬性P’”則不能作為這樣的理由。最后，預(yù)測論是自我挫敗的。如果法律命題應(yīng)當(dāng)還原為關(guān)于法官將要做什么的事實(shí)命題，那么在任何一個特定的時間點(diǎn)上，法律命題的真假都是無法確定的。即便是在一個法官剛宣布一個法律命題為真時，因?yàn)橐Q于下一次的判決。正是在這個意義上，本杰明·卡多佐說：“按照這種觀點(diǎn)，……當(dāng)今的司法決定也不是法律。……法律從來也不是固定的，而總是在流變的。只有當(dāng)體現(xiàn)在一個判決之際它才得以實(shí)現(xiàn)，并且，就在實(shí)現(xiàn)之際它也就過期了?！@樣一個法律定義實(shí)際上否認(rèn)了法律存在的可能性?！?

第二種還原論是阿克塞爾·哈格斯特羅姆、威爾海姆·倫德斯特、阿爾夫·羅斯等斯堪的納維亞的法律現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者提出的。斯堪的納維亞的法律現(xiàn)實(shí)主義往往將自己的還原論主張建立在某種哲學(xué)理論的基礎(chǔ)上。例如，哈格斯特羅姆、倫德斯特等從邏輯實(shí)證主義的證實(shí)原則出發(fā)認(rèn)為規(guī)范性陳述是無意義的。?從而如果我們不想將法律命題作為形而上學(xué)的殘余被剔除，就要設(shè)法將其還原為可以觀察和檢驗(yàn)的事實(shí)陳述。在羅斯看來，像“權(quán)利”、“義務(wù)”、“合同”這樣的法律概念僅僅起到了連接事實(shí)構(gòu)成與法律后果的作用；它們是沒有語義所指的，完全可以從法律語言中刪除而不會造成任何實(shí)際的損失。?既然這些概念是無所指的，那么包含這些概念的命題只有還原為不包含它們的命題才是有意義的。那么還原為什么樣的命題呢？與美國法律現(xiàn)實(shí)主義將法律命題還原為關(guān)于法官將要如何行為的命題不同，斯堪的納維亞法律現(xiàn)實(shí)主義更多地將法律命題還原為心理學(xué)命題。例如，在羅斯看來，法官的行為之所以是可預(yù)測的，歸根結(jié)底是因?yàn)榉ü賹⒁恍┮?guī)則視為有約束力的，“科學(xué)上有效的丹麥法律可以被定義為法官實(shí)際上認(rèn)為有效的規(guī)范性意識形態(tài)”；因此所有與法律相關(guān)的行為與現(xiàn)象都必須通過這種意識形態(tài)得到解釋。?

斯堪的納維亞法律現(xiàn)實(shí)主義的還原論同樣是失敗的。首先，它的哲學(xué)理論根基是不可靠的。在蒯因發(fā)表《經(jīng)驗(yàn)論的兩個教條》之后，?邏輯實(shí)證主義的證實(shí)原則被廣泛認(rèn)為是錯誤的。?亨佩爾在《論科學(xué)理論的“標(biāo)準(zhǔn)看法”》一文中最終也放棄了該原則。?羅斯的論證同樣建立在一種狹隘的本體論觀點(diǎn)上，它一方面將“實(shí)在”等同于在時空中有特定位置的“物理實(shí)在”，另一方面忽視了“實(shí)在”的主體與理論建構(gòu)性。

其次，雖然哈格斯特羅姆、羅斯等都談?wù)撨^應(yīng)將法律命題還原為心理學(xué)命題，但他們都沒有提出過令人滿意的還原方案。也許“一個法律規(guī)則是有效的”這種關(guān)于法律的命題可以勉強(qiáng)還原為“多數(shù)人感受到了該規(guī)則的強(qiáng)制”?——實(shí)際上，這一還原遠(yuǎn)非妥當(dāng)——但要如何還原“盜竊以非法占有為目的”或“甲有對乙的損害賠償請求權(quán)”這種一般或個別的陳述法律內(nèi)容的命題？顯然不能將它們還原為某個人或某些人的信念或感覺，因?yàn)椴还苁悄硞€人或某些人，都可能在這些問題上出錯。實(shí)際上，即便通過一種極為復(fù)雜的方式將它們還原為心理學(xué)命題，由于心理學(xué)事實(shí)無法直接觀察到，這些命題同樣很難得到驗(yàn)證。進(jìn)行這種還原的意義又何在呢？

無論美國法律現(xiàn)實(shí)主義，還是斯堪的納維亞法律現(xiàn)實(shí)主義，它們共同的想法是，既然法律命題不是直接可檢驗(yàn)的，那么就將它們還原為可檢驗(yàn)的命題，以使得法學(xué)成為一門真正的科學(xué)。但現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者顯然沒有看到或忽視了，科學(xué)史上曾先后出現(xiàn)過多種還原論，它們無一例外的都失敗了。例如，卡爾納普曾試圖將心理學(xué)命題還原為物理學(xué)命題，?但最終放棄了，轉(zhuǎn)而討論語言框架的容忍原則。?最近的例子是蒯因?qū)⒄J(rèn)識論還原為心理學(xué)。?對此，其后繼者普特南的評價是，它完全消除了認(rèn)識論的規(guī)范性，是“極度令人困惑的”。?這些失敗暗示了，將一個領(lǐng)域的命題或理論還原為另一種領(lǐng)域的命題或理論是一件極度困難的事情，如果不是完全不可能的話。?

將法律命題還原為事實(shí)命題至少存在兩個難以克服的障礙。其一，由于認(rèn)識論層面的可還原以本體論層面的可還原為前提，要想將法律命題還原為事實(shí)命題，法律實(shí)體必須可以還原為物理實(shí)體。但法律實(shí)體作為一種制度性的社會實(shí)體，無法被還原為物理實(shí)體。塞爾關(guān)于社會實(shí)體的建構(gòu)的討論容易引發(fā)這樣的誤解：既然社會實(shí)體是由物理實(shí)體建構(gòu)的，那么它一定可以還原為這些實(shí)體。這一看法完全忽視了在系統(tǒng)科學(xué)中已被廣泛承認(rèn)的新性質(zhì)的涌現(xiàn)問題。?其二，一個領(lǐng)域的命題與理論要還原為另一個領(lǐng)域的命題與理論，必須滿足的一個基本前提是，可以通過一個雙條件句，將一個屬于前者而不屬于后者的術(shù)語A 與一個屬于后者的術(shù)語B 聯(lián)接起來，即：A，當(dāng)且僅當(dāng)B。這也就是歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾等學(xué)者所說的橋接原則。?但對于絕大多數(shù)的法律術(shù)語來說，無法構(gòu)造一個充分必要條件式的定義。哈特較早地認(rèn)識到這一現(xiàn)象。他以“合同”舉例說，對于這一概念的理解，不僅要知道合同成立的一般條件（要約與承諾）；還要把握那些由“除非……”一詞所引導(dǎo)的主張。這些主張的作用不是確定一個合同的存在，而是在所有肯定條件都滿足的情況下，廢止“存在一個合同”的主張。?對哈特所說的這一現(xiàn)象的解釋是，判斷一個合同是否成立的規(guī)則，不管是肯定的，還是否定的，都是可廢止的，而不是在任何條件下都成立的實(shí)質(zhì)條件式。?因此，我們無法構(gòu)造一個充分必要條件式定義，使得人們能夠根據(jù)這一定義，確定性地判斷一個對象是不是合同。

綜上，由于法律命題無法直接被驗(yàn)證，也無法還原為可驗(yàn)證的事實(shí)命題，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的TP2不能作為一個合格的真理標(biāo)準(zhǔn)，適用到法律領(lǐng)域。

四、第三種實(shí)用主義真理觀（TP3）與法律實(shí)用主義

在三種不同的實(shí)用主義真理觀中，TP3是最容易遭受質(zhì)疑的。?但由于它將知識視為工具的思路與法律理論中將法律視為工具的思路不謀而合，從而獲得了卡多佐、波斯納等法律實(shí)用主義者的支持。法律實(shí)用主義首先是一種工具主義。例如，波斯納說，“實(shí)用主義法理學(xué)真正意味的一切……就是決心把法律作為服務(wù)某些社會目標(biāo)的一種工具。”?既然法律僅僅是達(dá)成社會目標(biāo)的工具，那么它就應(yīng)當(dāng)根據(jù)其旨在促進(jìn)的社會目標(biāo)被解釋和適用。?“實(shí)用主義法官總是為了目前和未來盡可能做最好的事，不受任何在原則上同其他官員的已為保持一致的義務(wù)所約束，那么這就可以作為實(shí)用主義審判的工作定義?！?

由此，法律實(shí)用主義由法律的工具主義走向了裁判的后果主義，而正是這種后果主義隱含了對法律真理的特定理解。原因在于，雖然裁判是一種意志行為，但它要想成為一種理性的意志行為，必須建立在妥當(dāng)回答一系列法律問題的基礎(chǔ)上；而對法律問題的解答，又必須通過援引某個有效的法律規(guī)則進(jìn)行。以波斯納所說的言論自由問題為例，法官要想使得其關(guān)于禁止色情品和仇視性言論的法律是否違憲的判決獲得理性的證立，就必須回答“色情品和仇視性言論是否憲法所保護(hù)的‘言論’”這一問題。波斯納所說的成本收益考量只是回答這一問題的思路。正是意識到這一點(diǎn)，波斯納才強(qiáng)調(diào)，實(shí)用主義者認(rèn)為“概念應(yīng)服務(wù)于人的需要，因此希望法律總能考慮調(diào)整其范疇，以適應(yīng)法律之外的社會實(shí)踐。”?如果不是考慮到這一點(diǎn)，實(shí)用主義者完全可以要求放棄而非調(diào)整法律概念。所謂調(diào)整法律概念以適應(yīng)法律之外的社會實(shí)踐，換句話說，也就是以是否能夠取得最好的社會后果作為確定法律概念的內(nèi)涵與外延的標(biāo)準(zhǔn)。因此我們可以說，裁判的后果主義隱含了這樣一種對法律真理的理解：“a 具有法律屬性P”為真，當(dāng)且僅當(dāng)基于“a 具有法律屬性P”所作出的裁判能夠帶來最好的社會后果。這是TP3在法律領(lǐng)域內(nèi)的體現(xiàn)。

無論TP3本身是否合理，將它適用到法律領(lǐng)域中都會產(chǎn)生一系列的問題。首先，基于哪一法律命題的裁判能夠帶來最好的社會后果，這個問題在很多時候是難以回答的。例如，在瀘州“二奶”繼承案中，?判決將財(cái)產(chǎn)遺贈給“二奶”的遺囑有效或者無效，將分別給社會帶來什么樣的影響？也許我們可以合理地猜測，如果判決遺囑有效，將在一定程度上沖擊社會的倫理觀念，但這會導(dǎo)致什么樣的具體后果呢？會使得出現(xiàn)更多類似情況嗎？如果判決遺囑無效，又會產(chǎn)生什么樣的具體后果？是否會造成一些人采取更加隱匿的方式處理自己的財(cái)產(chǎn)？一般地說，由于無法設(shè)計(jì)一種社會實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)不同判決的后果，對這類的回答最終都只不過是猜測。實(shí)際上，后果的難以預(yù)測、比較和評估，正是人們制定規(guī)則并根據(jù)規(guī)則作出決定的原因之一。在意識到這個問題之后，波斯納試圖用“合乎情理”來替代“最好的社會后果”。51但正如伊利亞·索明所說，“合乎情理”和波斯納所批評的“公平”、“平等”等術(shù)語一樣，沒有清楚的含義。52在類似的意義上，理查德·愛潑斯坦說，兩個不同的法律命題可能都是“合乎情理”的。53索明與愛潑斯坦的說法是有道理的。正因?yàn)橄喾吹拿}都可能“合乎情理”，才會出現(xiàn)法律疑難。僅僅告訴法官判決要“合乎情理”，顯然沒有任何用處；或者用德沃金的話說，是“空洞的”。54

其次，如果法律命題的真假取決于它是否能夠帶來最好的社會后果，那么對于不能同真的兩個法律命題來說，社會后果的好差程度一定是不同的。但對于社會后果來說，并不存在這種限制。“a 具有法律屬性P”與“a 不具有法律屬性P”這兩個命題不可能都是真的，但基于這兩個命題的不同判決卻完全有可能帶來同樣好（或同樣差）的社會后果。

最后，它混淆了法律問題上的“是”與“應(yīng)當(dāng)”。在波斯納看來，法律問題的答案取決于正確的規(guī)則，而正確的規(guī)則是那些“有道理的、適合社會的、合乎情理的、有效率的”規(guī)則。55但實(shí)際上，法律問題的答案取決于真實(shí)的規(guī)則，而非正確的規(guī)則。例如，如果一個國家的法律規(guī)定：30 歲以下的人為未成年人，未成年人無民事行為能力；那么在該國家，25 歲的甲簽訂的合同就是無效的——即便使得這一合同無效的規(guī)則是“沒有道理的、不適合社會的、不合乎情理的、無效率的”。就此而論，如果一個規(guī)則在波斯納所說的那些意義上是正確的，那么它最多“應(yīng)當(dāng)”成為真實(shí)的規(guī)則，而不是自動地就成為了真實(shí)的規(guī)則，否則立法程序就沒有任何必要了。法律命題陳述法律的真實(shí)內(nèi)容，不是陳述法律應(yīng)當(dāng)具有什么樣的內(nèi)容；而法律的真實(shí)內(nèi)容取決于規(guī)則實(shí)際上是什么樣子的，不是它應(yīng)當(dāng)是什么樣子的。在一個案例中，當(dāng)人們討論某個對象的法律屬性時，是在討論這個對象實(shí)際上具有什么樣的法律屬性，而不是應(yīng)當(dāng)具有什么樣的法律屬性。羅素曾批評杜威對真理的思考搞錯了過去與未來的方向：“杜威博士和我之間的主要分歧是，他是從信念的效果來判斷信念，而我則在信念涉及過去的事件時從信念的原因來判斷?！?6在他看來，信念的真實(shí)性是由過去已發(fā)生的事情決定的，與現(xiàn)在或未來的意志不相關(guān)，因?yàn)槿绻鎸?shí)性依未來而定，那么我們就可能改變事實(shí)，而這是不可想象的。對于法律命題來說，情況稍有些復(fù)雜。法律的內(nèi)容是什么，既取決于特定的立法性歷史事件，也取決于人們應(yīng)當(dāng)如何解讀法律文本，這使得它與“法律的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是什么”這樣一個問題聯(lián)系在一起，而后者則是一個很大程度上取決于我們?nèi)绾握雇磥淼牡赖聠栴}。但這并不意味著“法律的內(nèi)容是什么”與“法律的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是什么”是一回事，也不意味著法律命題的真實(shí)性僅具有未來面向。道理很簡單，如果法律命題的真實(shí)性不受到過去的立法性事實(shí)的制約，那么立法程序就沒有任何意義了，法治理想也只能成為一種幻想。

結(jié)語

上文總結(jié)了三種不同的實(shí)用主義真理觀，并論證了它們都不能適用到法律領(lǐng)域。之所以要對實(shí)用主義真理觀進(jìn)行批判性的反思，是因?yàn)樗H損了法律知識的自主性和/或客觀性，進(jìn)而可能沖擊法治理想。法治理想的實(shí)現(xiàn)以法律知識的自主性與客觀性為前提。法律知識的自主性是指，至少在絕大多數(shù)的簡單案件中，法律問題的答案是由立法性事實(shí)所決定的，而不是由人們對相關(guān)問題的道德反思或后果權(quán)衡所決定的；換句話說，在多數(shù)時候，“合法性”與“正當(dāng)性”、“合理性”應(yīng)當(dāng)能夠區(qū)別開來。法律知識的客觀性是指，至少在絕大多數(shù)的簡單案件中，法律問題具有客觀的答案。即，法律命題是否為真，不取決于人們關(guān)于它是否為真的信念。否則，所謂“法律的治理”就會異化為“（有權(quán)解釋與適用法律的）法官的治理”。這不僅是理論推演的結(jié)論，而且在一定程度上經(jīng)過了經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)：正是由于忽視了法律知識的自主性與客觀性，美國聯(lián)邦法院曾飽受“司法篡權(quán)”的質(zhì)疑?！霸诤荛L一段時內(nèi)，美國人都自以為是地認(rèn)為，我們擁有一個法治而非人治的政府，但只要研究過最高法院最近的判決，就會對這句話產(chǎn)生質(zhì)疑。”57

實(shí)用主義真理觀對法治理想的沖擊，正在于它對作為法治前提的法律知識的自主性與客觀性的貶損。基于TP1的“中度客觀性”理論否認(rèn)獨(dú)立于信念的法律真理，貶損了法律知識的客觀性。雖然“中度客觀性”理論并不認(rèn)為任何現(xiàn)實(shí)的信念可以決定真理，而是理想認(rèn)識條件下的信念才決定真理，但它畢竟使得法律事實(shí)成為一種認(rèn)識主體所建構(gòu)的對象，從而獨(dú)立于立法性事實(shí)?；赥P2與TP3的法律現(xiàn)實(shí)主義與法律實(shí)用主義將法律知識與關(guān)于人類行為、心理或后果的社會科學(xué)知識相混同，貶損了法律知識的自主性；同時，由于后者并不像想象的那樣容易確定——正如羅伯特·薩默斯所說，實(shí)用主義者“低估了社會科學(xué)及其方法論的局限性”58——這也貶損了法律知識的客觀性。實(shí)用主義哲學(xué)重視經(jīng)驗(yàn)，這一點(diǎn)并無問題。但在法律領(lǐng)域中，最重要的經(jīng)驗(yàn)就是：過去的立法史事實(shí)極大地制約著法官的裁判行為；那些公開偏離立法的裁判會受到嚴(yán)重的非議，哪怕它看起來是公道的，或者有助于某個社會目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。任何一種無法為這一現(xiàn)象提供合理的解釋與證立的法律真理學(xué)說都是失敗的。

注釋：

①上個世紀(jì)60 年代之后，曾在美國歷史上具有廣泛影響的實(shí)用主義再次復(fù)興。其影響也不再局限于哲學(xué)領(lǐng)域，而是波及到認(rèn)識論、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)甚至美學(xué)等諸多領(lǐng)域。這些領(lǐng)域內(nèi)的一些學(xué)者主張用實(shí)用主義原則來理解本領(lǐng)域的基本現(xiàn)象、分析本領(lǐng)域的重要問題甚至重構(gòu)本領(lǐng)域的基本理論。例如，Susan Haack,Evidence and Inquiry: A Pragmatist Reconstruction of Epistemology,Oxford: Blackwell,1995;Richard Shusterman,Pragmatist Aesthetics: Living Beauty,Rethinking Art,Oxford: Blackwell,1992;Daniel W.Bromley,Sufficient Reason: Volitional Pragmatism and the Meaning of Economic Institutions,Princeton: Princeton University Press,2006;Todd Lekan,Making Morality: Pragmatist Reconstruction in Ethical Theory,Nashville: Vanderbilt University Press,2008.

②Charles S.Peirce,What Pragmatism Is,in Charles Hartshorne&Paul Weiss(ed.),The Collected Papers of Charles Sanders Peirce,Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1935,5.416.

③?Charles S.Peirce,How to Make Our Ideas Clear,in Charles Hartshorne &Paul Weiss (ed.),The Collected Papers of Charles Sanders Peirce,5.407.

④Charles S.Peirce,Truth and Falsity and Error,in Charles Hartshorne &Paul Weiss (ed.),The Collected Papers of Charles Sanders Peirce,5.566.

⑤Hilary Putnam,Reason,Truth and History,Cambridge: Cambridge University Press,1981,p.55.

⑥[美]羅蒂：《后哲學(xué)文化》，黃勇譯，上海譯文出版社2004 年版，第244 頁。

⑦⑧⑩?[美]威廉·詹姆斯：《實(shí)用主義》，陳羽綸等譯，商務(wù)印書館1979 年版，第104、103、42、102 頁。

⑨參見[美]杜威：《實(shí)用主義者所謂的“實(shí)踐”是什么意思？》，陳啟偉主編：《現(xiàn)代西方哲學(xué)論著選讀》，北京大學(xué)出版社1992 年版，第177～178 頁。

?See Ferdinand C.S.Schiller,Studies in Humanism,London: MacMillan &Co.,1907,p.153～157.

?John Dewey,Propositions,Warranted Assertibility,and Truth,38 Journal of Philosophy (1941),p.179.

?Charles S.Peirce,Questions Concerning Certain Faculties Claimed For Man,in Charles Hartshorne &Paul Weiss(ed.),The Collected Papers of Charles Sanders Peirce,5.257.

?Hilary Putnam,Realism and Reason,Cambridge:Cambridge University Press,1983,p.85.

?Jules L.Coleman &Brain Leiter,Determinacy,Objectivity,and Authority,142 University of Pennsylvania Law Review (1993),p.607ff.

?在科爾曼和萊特的討論中，有時說的是“命題的客觀性”，有時說的是“事實(shí)的客觀性”，有時又似乎是在說某個領(lǐng)域有無客觀性。

?Jules L.Coleman &Brain Leiter,Determinacy,Objectivity,and Authority,p.621.

?Ibid.,p.612.

?Ibid.,p.622.

?Ibid.,p.630.

?Oliver W.Holmes,The Path of Law,10 Harvard Law Review (1897),p.461.

?John C.Gray,The Nature and Sources of the Law,Gloucester,Mass.: Peter Smith,1972,p.124ff.

?Felix S.Cohen,The Problems of a Functional Jurisprudence,1 Modern Law Review (1937),p.16.

?[英]哈特：《法律的概念》，許家馨等譯，法律出版社2006 年版，第141 頁。

?[美]戴維·魯本：《律師與正義》，戴銳譯，中國政法大學(xué)出版社2010 年版，第18～19 頁。

?[美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2009 年版，第74～75 頁。

?See Axel H?gerstr?m,Inquiries into the Nature of Law and Morals,C.D.Broad trans.,Uppsala: Almqvist and Wiksells,1953,p.48;A.Vilhelm Lundstedt,Legal Thinking Revised,Stockholm: Almqvist and Wiksells,1956,p.45.

?Alf Ross,T?-T?,70 Harvard Law Review(1957),p.812.

?Alf Ross,On Law and Justice,Uta Bindreiter trans.,Oxford: Oxford University Press,2019,p.46.

?參見[美]蒯因：《經(jīng)驗(yàn)論的兩個教條》，載涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第4 卷，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第29～50 頁。

?例如，Marry Heese,The Structure of Scientific Inference,Berkeley: University of California Press,1974,p.11-17（指出并不存在能夠用直接觀察予以充分說明的觀察名詞，也不存在能夠載科學(xué)理論的發(fā)展中保持不變的觀察陳述）；Hilary Putnam,What Theories Are Not,in E.Nagel,P.Suppes and A.Tarski (ed.),Logic,Methodology and Philosophy of Science,Stanford: Stanford University Press,1962,p.243～244（反駁觀察命題可以得到完全的解釋、理論名詞可以借助觀察名詞得到間接、部分的解釋）。

?See Carl G.Hempel,On the “Standard Conception”of Scientific Theories,4 Minnesota Studies in the Philosophy of Science (1970),p.142～163.

?See Michael Martin,Legal Realism,New York: Peter Lang,1997,p.145.

?參見[德]卡爾納普：《哲學(xué)和邏輯句法》，傅季重譯，上海人民出版社1962 年版，第51 頁。

?參見[德]卡爾納普：《卡爾納普思想自述》，陳曉山等譯，上海譯文出版社1985 年版，第27～28 頁。

?參見[美]蒯因：《自然化的認(rèn)識論》，載涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第2 卷，中國人民大學(xué)出版社2007 年版，第400～415 頁。

?Hilary Putnam,Why Reason Can’t Be Naturalized,52 Synthese (1982),p.19.

?跨領(lǐng)域的還原是否可能一直存在爭論，但即便可能，也存在一些極為嚴(yán)格的條件。參見[美]歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾：《科學(xué)的結(jié)構(gòu)》，徐向東譯，上海譯文出版社2005 年版，第379～412 頁。

?關(guān)于新性質(zhì)的“涌現(xiàn)”，可參見P.W.Anderson,More is Different,177 Science (1972),p.393～396.

?[美]歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾：《科學(xué)的結(jié)構(gòu)》，第399 頁。

?H.L.A.Hart,The Ascription of Responsibility and Rights,49 Proceedings of the Aristotelian Society (1948-1949),p.175.

?關(guān)于法律規(guī)則的可廢止性，可參見Neil MacCormick,Defeasibility in Law and Logic,in Z.Bankowski et al.(ed.),Informatics and the Foundation of Legal Reasoning,Kluwer Academic Publishers,1995,p.99～118；Jaap Hage: Law and Defeasibility,11 Artificial Intelligence and Law (2003),p.221～243 等。

?See Cheryl Misak,The Pragmatist Theory of Truth,in Michael Glanzberg (ed.),The Oxford Handbook of Truth,Oxford: Oxford University Press,2018,p.290～293.

??55[美]波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001 年版，第355、350、350 頁。

?Robert S.Summers,Instrumentalism and American Legal Theory,Ithaca &London: Cornell University Press,1982,p.21.

?[美]波斯納：《道德和法律理論的疑問》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002 年版，第279 頁。

?具體案情與判決結(jié)果，請參見四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院民事判決書(2001)納溪民初字第561 號；四川省瀘州市中級人民法院民事判決書(2001)瀘民一終字第621 號。

51 [美]波斯納：《法律、實(shí)用主義與民主》，凌斌等譯，中國政法大學(xué)出版社2005 年版，第80 頁。

52 Ilya Somin,Richard Posner's Democratic Pragmatism and the Problem of Ignorance,16 Critical Review (2004),p.7

53 Richard A.Epstein,The Peril of Posnerian Pragmatism,71 The University of Chicago Law Review(2004),p.643.

54 Ronald Dworkin,Justice in Robes,Cambridge,Mass.:Harvard University Press (2006),p.24.

56 [英]羅素：《西方哲學(xué)史》（下卷），馬元德譯，商務(wù)印書館1982 年版，第385 頁。

57 Charles Hyneman,Supreme Court on Trial,Westport,Conn.: Greenwood Press,1974,p.23.

58 Robert S.Summers,Instrumentalism and American Legal Theory,1982,p.21.