中國(guó)與哈薩克斯坦檢察職能的比較研究

王曉峰，王秋麗

（1.南通大學(xué) 經(jīng)管學(xué)院，江蘇 南通 226019；2.新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院 檢察委員會(huì)，新疆 烏魯木齊 830000）

2023 年5 月19 日，首屆中國(guó)—中亞峰會(huì)在西安成功舉辦。此次峰會(huì)正式建立了中國(guó)—中亞元首會(huì)晤機(jī)制，為中國(guó)—中亞合作打造了頂級(jí)平臺(tái)，標(biāo)志著中國(guó)—中亞關(guān)系步入“提質(zhì)升級(jí)”的新階段，為構(gòu)建更加緊密的中國(guó)—中亞命運(yùn)共同體提供了行動(dòng)指南。為了維護(hù)和發(fā)展這種合作關(guān)系，中國(guó)和中亞國(guó)家需要加強(qiáng)在法律、司法制度、檢察制度以及執(zhí)法等方面的溝通與協(xié)作。本文通過(guò)對(duì)曾經(jīng)有著共同淵源的中國(guó)與哈薩克斯坦（以下簡(jiǎn)稱“哈國(guó)”）檢察職能進(jìn)行比較，分析兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家結(jié)構(gòu)中的憲法地位與檢察權(quán)的具體職能配置，以促進(jìn)兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)的交流與合作，為完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位提供有益借鑒。

一、兩國(guó)檢察制度的歷史演進(jìn)

中哈兩國(guó)的檢察制度建立初始均受到了列寧主義檢察理論及蘇聯(lián)檢察制度的影響，有著共同的淵源，只是所受影響的程度與深度不同。之后，兩國(guó)的檢察制度根據(jù)本國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，均作了調(diào)整，走出了適合本國(guó)國(guó)情的獨(dú)立發(fā)展道路。

（一）哈國(guó)檢察制度的發(fā)展演變

哈國(guó)檢察制度經(jīng)歷了從嚴(yán)格依照搬蘇聯(lián)檢察制度到適當(dāng)借鑒，到獨(dú)立建國(guó)后按照西式“三權(quán)分立”劃歸為司法權(quán)，到最后按照國(guó)情和未來(lái)發(fā)展方向提升檢察機(jī)關(guān)的憲法位階的變化。其監(jiān)督方向和范圍不斷得到擴(kuò)大，檢察機(jī)關(guān)的憲法地位不斷得到加強(qiáng)。雖歷經(jīng)變化，但保留了蘇聯(lián)檢察制度中的“一般監(jiān)督”[1]，并不斷提升強(qiáng)化其監(jiān)督職能與法律位階。同時(shí)，該國(guó)雖借鑒了西式“三權(quán)分立”國(guó)家結(jié)構(gòu)，最終將檢察機(jī)關(guān)的制度地位提高到憲法層面，使得檢察機(jī)關(guān)成為名副其實(shí)的“第四權(quán)力”，體現(xiàn)了前蘇聯(lián)遺產(chǎn)與西式國(guó)家結(jié)構(gòu)的融合，走出了符合自己國(guó)情的獨(dú)特檢察道路。

（二）中國(guó)檢察制度的發(fā)展演變

新中國(guó)成立后，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)經(jīng)歷了借鑒蘇聯(lián)檢察制度行使“檢察權(quán)”的規(guī)定，到1982 年憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的明確確認(rèn)，最終形成“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”與“檢察權(quán)”的并行設(shè)置[2]。進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)維護(hù)法制進(jìn)行法律監(jiān)督的內(nèi)涵漸次豐富，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位得以強(qiáng)化。整個(gè)發(fā)展歷程分為三階段：1954年憲法借鑒蘇聯(lián)“檢察權(quán)”的單一設(shè)置階段；1979年《檢察院組織法》確立，隨后被1982 年憲法確認(rèn)的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；2018 年《檢察院組織法》修訂，形成的刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”為核心的法律監(jiān)督新格局。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法定位的確立及內(nèi)涵的不斷豐富，既非蘇聯(lián)檢察體制的翻版，亦非西方“三權(quán)分立”模式的移植，而是走出了獨(dú)具中國(guó)特色的以實(shí)行法律監(jiān)督為己任的獨(dú)立發(fā)展之路。

二、兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)憲法定位的比較

檢察權(quán)的屬性定位，本質(zhì)上是如何定義檢察權(quán)的性質(zhì)，體現(xiàn)的是檢察權(quán)在一國(guó)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位，同時(shí)決定了一國(guó)對(duì)檢察機(jī)關(guān)職能的配置問(wèn)題[3]。因而，要對(duì)檢察機(jī)關(guān)職權(quán)（職能）進(jìn)行比較，首先要對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行準(zhǔn)確的憲法定位。

（一）哈國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位

蘇聯(lián)解體后，哈國(guó)自主轉(zhuǎn)向引入西式的民主、法治國(guó)家和世俗公民社會(huì)等立國(guó)原則和制度。國(guó)家性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)制度乃至國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行原則都被重構(gòu)。這一切對(duì)其檢察制度產(chǎn)生了重要而深遠(yuǎn)的影響。

根據(jù)1995年憲法的規(guī)定，哈國(guó)建立了“三權(quán)分立”的總統(tǒng)制政體，國(guó)家權(quán)力根據(jù)立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)分立的原則來(lái)安排。由此，檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力體系中所處的位置似乎變得不明朗，處于尷尬的地位。它既不是立法機(jī)關(guān)，也不是行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)，不具有三權(quán)中的任何一項(xiàng)權(quán)力，但其法律監(jiān)督的地位又決定了其是一種特殊的國(guó)家機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在該國(guó)憲法中被并入行使司法權(quán)的第七章中，作為單獨(dú)的一個(gè)司法權(quán)條款，似乎又是司法機(jī)關(guān)的組成部分，但參照其憲法第75 條的規(guī)定：“哈薩克斯坦共和國(guó)的司法僅由法院行使”，說(shuō)明哈國(guó)的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)是建立在三權(quán)分立制衡的理論基礎(chǔ)上，此條文明確排除其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的可能性。因此，遂產(chǎn)生了檢察機(jī)關(guān)到底是何種地位，屬于那種權(quán)力的爭(zhēng)議，從而增加了其憲法地位的不確定性。這體現(xiàn)了建國(guó)者試圖建立純粹三權(quán)分立體制的傾向，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力中的位置及檢察權(quán)的憲法地位似乎立法文件中仍不明朗。

2022 年最新修訂的哈國(guó)憲法仍然將對(duì)檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定與享有司法權(quán)的法院并列放在第七章中，作為一個(gè)特殊的司法權(quán)條文。憲法第83條對(duì)檢察權(quán)的地位明確規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家并按照法律規(guī)定的范圍和形式，監(jiān)督在哈薩克斯坦共和國(guó)領(lǐng)土上遵守法律的情況，在法庭上代表國(guó)家利益，并代表國(guó)家進(jìn)行刑事起訴?！边@次將第七章的標(biāo)題修改為“法院與司法權(quán)；檢察院機(jī)關(guān)”，將二者并列起來(lái)，說(shuō)明立法者最終繼受了列寧理論和蘇聯(lián)的制度經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)的重要組成部分，是國(guó)家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)。

（二）我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位

我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制，國(guó)家一切權(quán)力屬于人民；所有國(guó)家機(jī)關(guān)均由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，受其監(jiān)督，對(duì)其負(fù)責(zé)。因而，我國(guó)的行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)均受人大領(lǐng)導(dǎo)，分別行使行政權(quán)、監(jiān)察權(quán)、審判權(quán)與檢察權(quán)[4]。我國(guó)憲法將審判機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)共同列于第三章第八節(jié)，即將審判權(quán)與檢察權(quán)并列劃歸于司法權(quán)之內(nèi)。雖然憲法文本中并無(wú)“司法權(quán)”這一稱謂，但在政治文本及司法實(shí)踐中，均將審判權(quán)與檢察權(quán)合稱為“司法制度”。

我國(guó)憲法第134 條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”其中檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督，這是由我國(guó)憲法規(guī)定的國(guó)家國(guó)體、政體和國(guó)情所決定的。馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)、獨(dú)特的憲制基礎(chǔ)與國(guó)家權(quán)力架構(gòu)共同塑造了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位。目前，我國(guó)已構(gòu)建起由黨的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督、人大及其常委會(huì)的工作監(jiān)督、檢察委員會(huì)的檢察監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督、政府的審計(jì)監(jiān)督組成的國(guó)家權(quán)力監(jiān)督體系。其中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是對(duì)事的監(jiān)督，與監(jiān)察機(jī)關(guān)更側(cè)重對(duì)公職人員的監(jiān)督不同，檢察機(jī)關(guān)側(cè)重的是對(duì)國(guó)家公權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督[5]。因而，作為我國(guó)法律監(jiān)督的專職機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)處于監(jiān)督空白的某些事項(xiàng)及其他監(jiān)督體系尚未監(jiān)督的情形，均應(yīng)“伸出監(jiān)督之手”，從而確保國(guó)家監(jiān)督不會(huì)出現(xiàn)任何遺漏。

（三）兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)憲法定位比較

1.兩國(guó)檢察制度的創(chuàng)設(shè)有著共同的淵源

中哈兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)設(shè)立之初，均受到蘇聯(lián)檢察制度的深刻影響，有著共同的理論及實(shí)踐淵源。從憲法結(jié)構(gòu)上來(lái)看，兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)均歸屬于司法權(quán)的性質(zhì)定位。從三權(quán)制衡的角度看，哈國(guó)檢察權(quán)顯然不屬于三權(quán)中的任一權(quán)，但哈國(guó)受蘇聯(lián)制度慣性或理念影響，將檢察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)劃歸同一章，反映了立憲者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)行使的檢察權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)相比，更接近于司法權(quán)。其憲法將檢察機(jī)關(guān)與法院并列共同設(shè)置于司法權(quán)部分，體現(xiàn)了賦予其司法屬性的明顯意圖。而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)從一開(kāi)始設(shè)立，就遵循列寧檢察理論的指導(dǎo)，確定由法院行使審判權(quán)、檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)，共同組成我國(guó)的司法機(jī)關(guān)。從憲法定位上看，兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)均是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。哈國(guó)憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家監(jiān)督全域遵守法律的情況，我國(guó)憲法明確檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只是兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律監(jiān)督的范圍與深度不同。哈國(guó)繼受了蘇聯(lián)創(chuàng)制的“一般監(jiān)督”，即對(duì)全體國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及公民是否遵守憲法、法律進(jìn)行全面監(jiān)督。而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律的監(jiān)督側(cè)重于對(duì)事的監(jiān)督，對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督，“在辦案中”實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督職能[6]。這均說(shuō)明了兩國(guó)受蘇聯(lián)理論和制度實(shí)踐的深刻影響。

2.兩國(guó)國(guó)家性質(zhì)的不同決定了檢察機(jī)關(guān)憲法定位的根本差異

哈國(guó)獨(dú)立后，力圖構(gòu)建純粹的三權(quán)分立制衡的西方憲政模式，原檢察機(jī)關(guān)的全面法律監(jiān)督的蘇聯(lián)模式面臨著改革的命運(yùn)，但為了防止政權(quán)動(dòng)蕩，哈國(guó)選擇了“強(qiáng)總統(tǒng)”體制。起源于法國(guó)、確立于沙俄時(shí)期的“國(guó)王代言人”角色定位的檢察官制度在強(qiáng)化總統(tǒng)權(quán)力的過(guò)程中，得以進(jìn)一步提升。從此可以理解為何哈國(guó)憲法第83條第2款檢察機(jī)關(guān)“只對(duì)哈薩克斯坦共和國(guó)總統(tǒng)負(fù)責(zé)”的明確規(guī)定。雖歷經(jīng)反復(fù)，該國(guó)最終基本保留了蘇聯(lián)時(shí)期檢察機(jī)關(guān)原有的“一般監(jiān)督”，即全面法律監(jiān)督的司法屬性定位?？傊?，無(wú)論憲法地位如何，在確定檢察機(jī)關(guān)的地位和作用時(shí)，哈國(guó)首先突出它對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)，反映出該國(guó)以全面加強(qiáng)總統(tǒng)制為宗旨的重要特點(diǎn)。

與哈國(guó)西式國(guó)家體制相比，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的理論基礎(chǔ)、憲法邏輯不同。我國(guó)實(shí)行的是“議行合一”的人民代表大會(huì)制度，國(guó)家機(jī)關(guān)的配置也體現(xiàn)了分立與制衡的思想，我國(guó)結(jié)合本國(guó)傳統(tǒng)與國(guó)情，以列寧的社會(huì)主義國(guó)家理論為依據(jù)，由檢察權(quán)與審判權(quán)共同組成司法權(quán)，其由享有立法權(quán)的人民代表大會(huì)產(chǎn)生，向其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，形成了獨(dú)具中國(guó)特色的“一府一委兩院”制度[7]。中國(guó)檢察機(jī)關(guān)是人大主導(dǎo)下的專司法律監(jiān)督職能的司法機(jī)關(guān)，舍棄了蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)的“一般監(jiān)督”，側(cè)重于對(duì)事的法律監(jiān)督，形成了獨(dú)具中國(guó)特色的實(shí)行法律監(jiān)督的專職機(jī)關(guān)。

三、中國(guó)與哈國(guó)檢察機(jī)關(guān)職能比較

檢察機(jī)關(guān)的職能又稱為檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)，一般是指一國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)檢察職能的各項(xiàng)權(quán)能的總稱。檢察權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，也是檢察制度的核心內(nèi)容。中國(guó)與哈國(guó)都深受蘇聯(lián)社會(huì)主義檢察機(jī)關(guān)法律定位的影響，均將檢察機(jī)關(guān)定位為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，只不過(guò)兩國(guó)對(duì)法律監(jiān)督的范圍與檢察職權(quán)配置有所不同。

（一）兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)職能范圍比較

1.哈國(guó)檢察機(jī)關(guān)職能范圍

由于哈國(guó)繼承了蘇聯(lián)檢察制度的一般監(jiān)督職權(quán)，因而其檢察機(jī)關(guān)均具有較為廣泛的法律監(jiān)督職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、公職人員和全體國(guó)民的行為合法性進(jìn)行“一般監(jiān)督”的職權(quán)。享有自行偵查、提起公訴、進(jìn)行抗訴、參與民事行政訴訟等各項(xiàng)檢察權(quán)職能內(nèi)的廣泛的以履行法律監(jiān)督為目標(biāo)的檢察監(jiān)督職權(quán)。

哈國(guó)憲法第83條規(guī)定：“檢察院以國(guó)家名義在哈薩克斯坦共和國(guó)范圍內(nèi)按照法律規(guī)定的權(quán)限和方式進(jìn)行最高法律監(jiān)督，在法庭上代表國(guó)家利益并以國(guó)家名義追究刑事責(zé)任?！惫?guó)檢察院法第1條也同樣將“一般監(jiān)督”職權(quán)規(guī)定為最高監(jiān)督權(quán)：“檢察院以國(guó)家名義在哈薩克斯坦共和國(guó)范圍內(nèi)按照法律規(guī)定的權(quán)限和方式進(jìn)行最高法律監(jiān)督，在法庭上代表國(guó)家利益并以國(guó)家名義追究刑事責(zé)任?！辈⒃跈z察院法第5 條中對(duì)該監(jiān)督職權(quán)進(jìn)行了細(xì)化：“檢察院依照法定權(quán)限和程序監(jiān)督以下活動(dòng)的合法性：（1）監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及地方代表機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)及其官員，地方自治機(jī)關(guān)及其官員，不考慮所有制形式的其他組織的工作及其提出的決議和決定；（2）監(jiān)督依法生效的法院裁決；（3）監(jiān)督執(zhí)行程序和行政訴訟程序；（4）監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)和國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)在以下領(lǐng)域活動(dòng)的合法性：審前調(diào)查、緊急搜查、反偵查工作；執(zhí)行刑罰和其他國(guó)家強(qiáng)制措施；哈薩克斯坦共和國(guó)在遵守國(guó)際條約方面的活動(dòng)；（5）國(guó)家司法統(tǒng)計(jì)和專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)工作；（6）法律規(guī)定的其他方向的合法性（包括后續(xù)監(jiān)督）進(jìn)行高度法律監(jiān)督?！?/p>

由此可知，哈國(guó)檢察機(jī)關(guān)不僅享有一般監(jiān)督職權(quán)，還享有偵查執(zhí)法監(jiān)督權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)（刑事、民事、行政）、職務(wù)犯罪追究權(quán)、統(tǒng)計(jì)監(jiān)督權(quán)和其他監(jiān)督權(quán)（后續(xù)監(jiān)督權(quán)）等職權(quán)。

2.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)職能范圍

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能配置依據(jù)來(lái)自兩方面：一方面是憲法賦予的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位；另一方面是人民檢察院組織法、三大訴訟法及其他配套法律組成的具體細(xì)化規(guī)則[8]。目前形成了依法履行的檢察偵查權(quán)、審查批準(zhǔn)決定逮捕權(quán)、刑事公訴權(quán)、公益訴訟權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、生效裁判法律監(jiān)督權(quán)、監(jiān)所執(zhí)法監(jiān)督權(quán)及其他法定職權(quán)構(gòu)成的職權(quán)配置體系。

我國(guó)《人民檢察院組織法》（2018 年修訂）第2條對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督做了進(jìn)一步規(guī)定，“人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)，追訴犯罪，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序，維護(hù)個(gè)人和組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，保障法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，保障中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行?！狈杀O(jiān)督權(quán)的具體規(guī)定在第20 條中又作了進(jìn)一步細(xì)化：（1）依照法律規(guī)定對(duì)有關(guān)刑事案件行使偵查權(quán)；（2）對(duì)刑事案件進(jìn)行審查，批準(zhǔn)或者決定是否逮捕犯罪嫌疑人；（3）對(duì)刑事案件進(jìn)行審查，決定是否提起公訴，對(duì)決定提起公訴的案件支持公訴；（4）依照法律規(guī)定提起公益訴訟；（5）對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；（6）對(duì)判決、裁定等生效法律文書(shū)的執(zhí)行工作實(shí)行法律監(jiān)督；（7）對(duì)監(jiān)獄、看守所的執(zhí)法活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；（8）法律規(guī)定的其他職權(quán)。分析可知，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)當(dāng)下的法律監(jiān)督權(quán)中，取消了一般監(jiān)督權(quán)，只享有具體的自行偵查權(quán)、審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)、公訴權(quán)、公益訴訟權(quán)、監(jiān)所法律監(jiān)督權(quán)、訴訟監(jiān)督（刑事、民事、行政）、執(zhí)行監(jiān)督等權(quán)力，形成了以刑事、民事、行政和公益訴訟“四大檢察”為核心的法律監(jiān)督新格局。

3.兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)職能范圍比較

從總體職能來(lái)看，兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)均是代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益；同時(shí)，都代表國(guó)家打擊犯罪，追究罪犯的刑事責(zé)任。但從監(jiān)督的范圍來(lái)看，哈國(guó)檢察機(jī)關(guān)因享有“一般監(jiān)督”職權(quán)，擁有比我國(guó)檢察機(jī)關(guān)更廣泛的監(jiān)督職能，特別是擁有對(duì)各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及其成員是否遵守法律的全面監(jiān)督職能；而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有照搬蘇式“一般監(jiān)督”的廣泛職能，而是走了一條法律監(jiān)督內(nèi)涵不斷豐富、檢察權(quán)外延不斷拓展的漸進(jìn)式道路，即作為獨(dú)立的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)不求“大而全”，側(cè)重于對(duì)事監(jiān)督，對(duì)公權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督，體現(xiàn)為“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的理念[9]。

（二）兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)具體職能的比較

作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有很多相似的具體職能：監(jiān)督追究犯罪刑事責(zé)任過(guò)程中的合法性；監(jiān)督訴訟活動(dòng)的合法性；生效裁判的法律監(jiān)督；監(jiān)所執(zhí)法監(jiān)督、行使自我偵查權(quán)、代表國(guó)家利益提起公益訴訟等職權(quán)。

1.對(duì)審前調(diào)查行為合法性監(jiān)督的比較

哈國(guó)檢察院法第12 條對(duì)檢察官審前調(diào)查行為合法性監(jiān)督作了規(guī)定：（1）在法律規(guī)定的情況下，核準(zhǔn)采取緊急搜查和反偵查措施，并對(duì)其實(shí)施的合法性以及開(kāi)展秘密偵查行為的合法性進(jìn)行檢查；（2）指導(dǎo)緊急搜查措施的實(shí)施；（3）發(fā)現(xiàn)違反合法性及侵犯到公民的權(quán)利和自由時(shí)，終止緊急搜查措施。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審前調(diào)查行為合法性監(jiān)督主要體現(xiàn)為審查批準(zhǔn)決定逮捕權(quán)及是否提起公訴權(quán)。我國(guó)憲法第37 條第二款、刑訴第80 條、檢察院組織法第20 條第二款均明確規(guī)定：非經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定，不能逮捕任何人。公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)刑事被告人進(jìn)行控訴，追究其刑事責(zé)任的一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力，也體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家法律秩序和執(zhí)行的最直接監(jiān)督[10]。我國(guó)刑訴法第169 條規(guī)定了起訴權(quán)：“凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定?！钡?71條規(guī)定了起訴審查權(quán)，專門(mén)規(guī)定對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行審查。第177條規(guī)定了起訴審查的結(jié)果，即如果犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者顯著輕微的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微的，人民檢察院可以作出不起訴的決定。

2.提起刑事公訴的比較

公訴權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家出庭，對(duì)被告人提出指控，要求對(duì)其處以刑法的職能。它是檢察權(quán)的重要組成部分，是對(duì)國(guó)家法律尊嚴(yán)和法律秩序的最直接保護(hù)，是各國(guó)檢察權(quán)均具有的職能之一。

哈國(guó)檢察院法第19 條明確規(guī)定，檢察院以國(guó)家名義根據(jù)刑法和刑事訴訟法追究刑事責(zé)任。我國(guó)刑訴法第189條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件，應(yīng)派員出庭支持公訴的職權(quán)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的具體內(nèi)容可包括：起訴權(quán)、支持公訴權(quán)、變更權(quán)、量刑建議權(quán)、不起訴權(quán)和抗訴權(quán)等。

3.代表國(guó)家利益提起民事、行政訴訟職權(quán)的比較

哈國(guó)檢察院法第18 條將提起刑事、民事和行政訴訟的職權(quán)合并在一起，認(rèn)為這是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)法律代表國(guó)家利益的法定職權(quán)。而我國(guó)此前只規(guī)定了對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，在2012年修改了民事訴訟法及2014年對(duì)行政訴訟法進(jìn)行完善后，將整個(gè)民事訴訟活動(dòng)、執(zhí)行活動(dòng)均納入檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍，并明確人民檢察院對(duì)行政案件受理、審理、裁判及執(zhí)行的法律監(jiān)督若沒(méi)有具體規(guī)定，則適用民訴的規(guī)定。這使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟和行政訴訟的法律監(jiān)督得到全面完善。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，將檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政違法行為和行政不作為等納入監(jiān)督視野。這一規(guī)定突破了以行政訴訟監(jiān)督為主的傳統(tǒng)，開(kāi)辟了對(duì)行政權(quán)監(jiān)督的新境界。此外，2017 年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉和〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的決定》還創(chuàng)設(shè)了檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟的職權(quán)，對(duì)那些與公民、法人和其他社會(huì)組織沒(méi)有直接利害關(guān)系，但對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益造成侵害或者有侵害危險(xiǎn)的案件，由檢察機(jī)關(guān)行使提起公益訴訟的職能。

4.其他法律監(jiān)督的比較

對(duì)生效的刑事、民事及行政裁判的法律監(jiān)督，哈國(guó)與我國(guó)法律的規(guī)定類似，同樣是檢察機(jī)關(guān)審查其裁決的合法性，并通過(guò)抗訴進(jìn)行監(jiān)督。在執(zhí)行和強(qiáng)制措施合法性監(jiān)督方面，哈國(guó)的具體規(guī)定與我國(guó)的不同之處在于：檢察官在監(jiān)督時(shí)，有權(quán)撤銷對(duì)被捕人員和服刑人員違法的紀(jì)律處分和激勵(lì)措施，以及決定是否釋放被關(guān)押的上述人員。

（三）哈國(guó)檢察機(jī)關(guān)特有的職能

哈國(guó)檢察機(jī)關(guān)還擁有一些特有的具體職能，如監(jiān)督國(guó)家在遵守國(guó)際條約方面的合法性、監(jiān)督國(guó)家司法統(tǒng)計(jì)和專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)工作等，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)擁有“一般監(jiān)督”賦予的廣泛職權(quán)[11]。

1.監(jiān)督哈薩克斯坦共和國(guó)國(guó)際條約的遵守情況

哈國(guó)檢察院法第16 條規(guī)定，檢察官有權(quán)：（1）參與起草哈薩克斯坦共和國(guó)國(guó)際條約草案；（2）按照法律規(guī)定與他國(guó)締結(jié)相關(guān)引渡、刑事法律援助、移交判處刑罰或患有精神疾病的人員以及其他互惠合作的國(guó)際條約；（3）對(duì)請(qǐng)求出具和執(zhí)行關(guān)于引渡、判處監(jiān)禁刑人員交付執(zhí)行、患有精神疾病人員的強(qiáng)制醫(yī)療、人員出入境、采取程序性行為的申請(qǐng)進(jìn)行審查；（4）在外國(guó)職能機(jī)關(guān)代表哈薩克斯坦共和國(guó)利益進(jìn)行刑事追訴；（5）行使法律和哈薩克斯坦共和國(guó)國(guó)際條約規(guī)定的其他職權(quán)。

2.監(jiān)督國(guó)家司法統(tǒng)計(jì)和專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)工作的職能

哈國(guó)檢察院法第17 條規(guī)定，檢察院根據(jù)相關(guān)法律及法定程序，對(duì)國(guó)家司法統(tǒng)計(jì)和專項(xiàng)統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)合法性進(jìn)行監(jiān)督。該國(guó)檢察院法第8條規(guī)定，可以通過(guò)對(duì)統(tǒng)計(jì)信息，國(guó)家、國(guó)際組織及民間信息機(jī)構(gòu)的報(bào)道，刑事、民事及行政司法材料，以及媒體其他信息來(lái)源進(jìn)行分析，并以分析結(jié)果證明的形式發(fā)布。根據(jù)分析結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)可以采取檢察監(jiān)督或其他應(yīng)對(duì)措施。

3.協(xié)調(diào)法治、司法秩序，保障打擊犯罪工作的職能

哈國(guó)檢察院法第20 條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)與執(zhí)法機(jī)關(guān)及其他國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行交流、信息交換及共同執(zhí)行任務(wù)，協(xié)調(diào)上述機(jī)關(guān)的法律實(shí)施和司法執(zhí)行，保障打擊犯罪工作。該項(xiàng)職能以總檢察院、州檢察院及等同檢察院設(shè)立的常設(shè)協(xié)調(diào)委員會(huì)為實(shí)施主體。

四、哈國(guó)與中國(guó)檢察權(quán)職能比較的啟示

一國(guó)對(duì)檢察權(quán)職權(quán)的配置受本國(guó)法律文化傳統(tǒng)、國(guó)家結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念及現(xiàn)實(shí)需要的影響，不同時(shí)期檢察權(quán)的職能配置也各有側(cè)重。中國(guó)與哈國(guó)檢察制度及檢察權(quán)職能配置，均受列寧社會(huì)主義的法律監(jiān)督理論基礎(chǔ)及蘇聯(lián)檢察制度實(shí)踐的深刻影響，因此在檢察機(jī)關(guān)職權(quán)配置方面有相似之處，但也形成了獨(dú)具特色的檢察權(quán)職能配置，從而具有了比較與借鑒的現(xiàn)實(shí)意義[12]。

（一）回歸本源，賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)多元化權(quán)能

哈國(guó)和中國(guó)的檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，均從憲法定位上賦予檢察機(jī)關(guān)享有本質(zhì)為法律監(jiān)督權(quán)能的檢察權(quán)。無(wú)論使用的是“法律監(jiān)督”稱謂，還是“檢察監(jiān)督”稱謂，本質(zhì)上都是以列寧檢察監(jiān)督理論為基石，是以國(guó)家的名義實(shí)施監(jiān)督，目的都是為了有效規(guī)制國(guó)家權(quán)力可能的濫用，同時(shí)保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。哈國(guó)獨(dú)立后，檢察制度雖歷經(jīng)變化，但仍保留了蘇式檢察權(quán)中的一般監(jiān)督職能。新中國(guó)成立后，借鑒蘇聯(lián)檢察制度確立了檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督地位，雖幾經(jīng)變遷，現(xiàn)有憲法仍然明確了人民檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；可是在對(duì)檢察權(quán)具體的職權(quán)配置中卻嚴(yán)格縮限了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限，即基本都局限于刑事訴訟中的監(jiān)督權(quán)；當(dāng)下，雖然擴(kuò)展至民事、行政訴訟領(lǐng)域，但與新中國(guó)成立初期擁有的一般監(jiān)督權(quán)能比較起來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍還是很大收縮。這一安排使得檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位無(wú)法徹底實(shí)現(xiàn)。從發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)促進(jìn)我國(guó)法治國(guó)家建設(shè)的使命來(lái)看，現(xiàn)有職權(quán)配置無(wú)法全面發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律監(jiān)督的權(quán)能，不適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段法治發(fā)展的需要。因而，應(yīng)借鑒哈國(guó)檢察權(quán)配置多元化的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，為發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)促進(jìn)法治的功能和實(shí)現(xiàn)國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位而合理配置權(quán)能。

（二）有限恢復(fù)一般監(jiān)督職權(quán)

從列寧提出檢察監(jiān)督理論后，檢察機(jī)關(guān)擁有的一般監(jiān)督權(quán)就擔(dān)負(fù)著維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的重任，是實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督或法律監(jiān)督本質(zhì)屬性的最主要、最直接的職能之一。其他職能雖然也同樣起到法律監(jiān)督的效果，但卻是間接和具體的，無(wú)法直接產(chǎn)生宏觀和整體上的效果。一般監(jiān)督職權(quán)的制度合理性和其本質(zhì)屬性所具有的法治功能，意味著其對(duì)當(dāng)下我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展將會(huì)起到重要的推進(jìn)作用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)當(dāng)下的實(shí)際需求有限度地恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督的職能。

第一，一般監(jiān)督職能存在的首要意義是對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能體系的完善，也是法律監(jiān)督職能之所以能夠存在的基石。法律監(jiān)督應(yīng)該包括訴訟監(jiān)督和一般監(jiān)督，二者共同組成了完整意義上的法律監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律地位——國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一屬性，意味著如果缺乏一般監(jiān)督職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就無(wú)法完整地行使法律監(jiān)督權(quán)。當(dāng)下，雖然我國(guó)法律賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政訴訟，特別是對(duì)行政執(zhí)法進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)，但實(shí)踐中對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督既不普遍也不順暢。因而，造成檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的實(shí)踐與憲法定位之間的錯(cuò)位。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)需要擔(dān)負(fù)更多維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、保障公民合法權(quán)益的職責(zé)。因而，需要適應(yīng)時(shí)代要求，有限度地賦予檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督職能，從而與檢察機(jī)關(guān)的憲法定位相契合，也從理論上解決了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的問(wèn)題。

第二，更好地促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。現(xiàn)代社會(huì)行政權(quán)普遍擴(kuò)權(quán)，導(dǎo)致該權(quán)力可能被濫用。雖然公民可通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟的方式維權(quán)，但效果不是很理想，且個(gè)人維權(quán)成本高，難度大。行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督和制約不足且缺乏動(dòng)力，權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督和司法權(quán)制約過(guò)于滯后，媒體輿論監(jiān)督非常態(tài)且偶然性較強(qiáng)，使得對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督難以發(fā)揮功效。鑒此，應(yīng)當(dāng)賦予承擔(dān)法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)行使一般監(jiān)督的職權(quán)，以更好地監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的違法行為，從而有力促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。

（三）訴訟監(jiān)督職權(quán)應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)展

檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職權(quán)體現(xiàn)了對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，是各國(guó)檢察機(jī)關(guān)享有的主要職權(quán)之一。中哈兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)均可對(duì)法院的審判過(guò)程與審判結(jié)果進(jìn)行雙重監(jiān)督，以消除審判活動(dòng)中可能存在的違法行為。與我國(guó)不同的是：哈國(guó)檢察機(jī)關(guān)不僅在刑事訴訟中充擔(dān)公訴人，在民事訴訟、行政訴訟中也可以充擔(dān)公訴人，代表國(guó)家利益通過(guò)抗訴、建議等方式行使職權(quán)；檢察機(jī)關(guān)如認(rèn)為有必要，可以在任何時(shí)間、任何程序參與訴訟活動(dòng)，體現(xiàn)了其實(shí)施監(jiān)督的靈活性和主動(dòng)性；總檢察長(zhǎng)對(duì)法院裁決決議具有建議權(quán)，即總檢察長(zhǎng)可對(duì)法院的民事、刑事和行政案件司法實(shí)踐問(wèn)題提出指導(dǎo)性建議。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)主要集中于訴訟階段針對(duì)具體案件的監(jiān)督，重復(fù)關(guān)注訴訟活動(dòng)的過(guò)程公平和結(jié)果公正，而忽視了實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的最終目的。因此，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)以公訴監(jiān)督權(quán)為核心，注重司法職務(wù)犯罪偵查職權(quán)與訴訟監(jiān)督職權(quán)相配合，并以其他附屬權(quán)能為輔助，通過(guò)追究犯罪和糾正法律適用中的違法行為，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，使國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位真正得到落實(shí)。同時(shí)，還應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)民事、行政公益訴訟方面的公訴權(quán)，進(jìn)一步豐富檢察權(quán)權(quán)能的內(nèi)涵和外延。

五、結(jié)語(yǔ)

中華人民共和國(guó)成立后，伴隨著憲法與檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍和內(nèi)容的變革，形成了我國(guó)現(xiàn)今的檢察監(jiān)督模式。借鑒列寧檢察監(jiān)督理論和蘇聯(lián)檢察制度，吸收西方兩大法系檢察權(quán)模式中有益的法律技術(shù)和檢察經(jīng)驗(yàn)，立足中國(guó)國(guó)情和文化傳統(tǒng)，形成符合社會(huì)主義法治國(guó)家實(shí)際需要，且具有中國(guó)特色的檢察監(jiān)督體制。但是，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能應(yīng)隨著社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)主義法治建設(shè)的需要不斷完善和調(diào)整。比如，哈國(guó)檢查機(jī)關(guān)職權(quán)對(duì)一般監(jiān)督的保留與強(qiáng)化，就值得認(rèn)真借鑒，以更好地實(shí)現(xiàn)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位。