如何認識和發(fā)展勞動價值論
——兼論馬克思主義政治經濟學的時代化

朱富強

（1.中山大學 嶺南學院，廣東 廣州 510275；2.河南大學 中國經濟學研究中心，河南 開封 475004）

一、引 言

波普爾將馬克思學說視為非科學的，理由是難以被證偽［1］，但實際上，包括經濟學理論在內，幾乎所有的社會科學理論都是無法證偽的。基本原因是，社會科學理論都是由多種假設聯合而成，社會經濟現象通常也會受各種偶然因素的影響，將證偽主義應用于經濟學理論就會面臨杜恒—奎因難題：當理論被經驗證偽時，往往很難確定究竟是哪種假設存在問題。例如，以理性經濟人為基礎的新古典經濟學在根本上就是無法證偽的。可以舉例說明：當一個人落水時，可以根據理性經濟人分析框架預測目擊者是救人還是走開嗎？顯然不能。但是，新古典經濟學對救人和走開這兩種行為都可以提供自圓其說的解釋：如果目擊者走開，新古典經濟學就會說，這完全證明了人是利己的這一命題；如果目擊者救人，那么，新古典經濟學又會說，這與其理論并不相悖，因為救人者是以“助人”為“樂”，依然在追求個人效用的滿足或最大化［2］。既然經濟學理論無法簡單證偽，那又如何評估它的優(yōu)劣呢？這根本上取決于它的解釋力。更進一步的問題則在于，如何認識和比較經濟學理論的解釋力？

經濟學理論建立在前提假設和演繹邏輯的基礎上。現代經濟學各流派基于特定前提假設所發(fā)展出的理論都具有某種統(tǒng)一性，各個部分之間通常都由堅實的邏輯鏈條緊密相連，而所依據的前提假設則是不可通約的。既然如此，如何對它們進行優(yōu)劣比較呢？這就涉及整個理論的邏輯基礎及其思維方法。從本體論上說，包括經濟學在內的社會科學與自然科學在研究對象和邏輯思維上存在著根本差異：經濟學的理論解釋力主要體現在對作用機理的解釋及因果鏈條的揭示上，而不是體現在變量間的相關性或事物間的功能關系上［3］。體現經濟學理論內部有效性的邏輯也就主要體現為思辨邏輯而非形式邏輯，由形式邏輯所推導出的結果根本上只是基于同義反復的“邏輯真理”而不是刻畫真實世界的“事實真理”，從而也就不屬于科學范疇［4］。有鑒于此，本文基于思辨邏輯對馬克思主義政治經濟學尤其是勞動價值論展開細致而嚴密的考察，由此洞察和解析其中潛在的邏輯謬誤，并提出邏輯更嚴密、學理性更強的有效勞動價值說。

長期以來，價值問題都是政治經濟學的基本問題，價值學說則是全部政治經濟學理論的中心，因為價格、工資、利潤、地租、剝削、剩余價值、經濟危機、資源配置、勞動分工及階級斗爭等都與此相聯系。其中的關鍵就在于，究竟該如何理解價值的源泉？這也是勞動價值論引發(fā)經濟學界廣泛而持久爭論的淵藪。對此，有效勞動價值說提出了兩個基本思想：第一，社會財富和價值根本上都是勞動所創(chuàng)造的。任何一個懶惰的民族和國家都不能取得長期的經濟增長和社會繁榮（短期可能通過掠奪和出售資源而致富）。第二，決定價值大小的是有效勞動而非原始勞動。一些國家的普通民眾整日辛苦勞作，卻并不富裕，反映出這些國家的勞動在價值創(chuàng)造過程中缺乏效率，而這根源于低水平的勞動技能和低效率的社會組織。有效勞動價值說的提出具有重要的理論和現實意義：一方面，有助于解決眾多爭論至今的學術難題，推動馬克思主義政治經濟學的發(fā)展；另一方面，也有助于觀察和解釋社會經濟現象，為推動經濟增長和構建和諧社會的實踐提供理論指導。

二、如何科學發(fā)展馬克思主義政治經濟學

要推進包括經濟學在內的社會科學理論研究的發(fā)展，根本上需要運用思辨邏輯對既有理論逐層分析。這根植于社會科學的兩個基本特點中：一是社會科學面對的是由人類活動所塑造的世界，理論研究的目的就是引導人類活動并創(chuàng)造美好生活；二是社會事物之間的聯系往往呈現出一連串的傳導過程，這種間接性聯系通常也無法通過變量或因素的控制得到嚴格驗證和測量。無論是對未來美好生活的認知和向往，還是對社會經濟現象間作用鏈條的挖掘和辨識，都更需要運用思辨邏輯展開分析，而不是運用數理邏輯刻畫和證明。盡管思辨邏輯是分析性的，但它與基于數學運算的形式邏輯根本不同，甚至是對形式邏輯的適用性進行否定。例如，根據數理邏輯的內在一致性，人類理性應該體現出偏好的傳遞性：在A、B、C 三個選項中，如果一個人偏好A 甚于B，且偏好B又甚于C，那么，一定存在偏好A甚于C。但是，引入心理意識就可以發(fā)現人類偏好確實會發(fā)生逆轉，某人在同一時間可以偏好A勝過B，偏好B勝過C，偏好C勝過A。因此，如果說數理思維和形式邏輯有助于推動自然科學發(fā)展，社會科學的理論進步則更需要運用思辨邏輯和辯證思維。

一些學者為了說服他人，在運用論證技巧時通常會刻意混淆邏輯，辯證的思辨邏輯就滑向“詭辯術”，誤導了人們的認知。基于這一情形，后人對辯論邏輯不斷加以精煉和嚴密化，尤其剖析了其中的邏輯混淆和謬誤，如偷換概念、措置舉證、循環(huán)論證、以偏概全、稻草人設置、破窗謬誤、生成謬誤、自然主義謬誤、約定主義謬誤、工具主義謬誤、二重界定謬誤、合成和分解謬誤等。運用思辨邏輯很容易發(fā)現掩蓋在形式邏輯下的邏輯缺陷，可以揭示出一個論斷所隱藏的欺騙。

本質上說，思辨邏輯是分析邏輯的一種（演繹邏輯同樣是分析邏輯的一種，但思辨邏輯要對演繹邏輯的“邏輯”展開分析），運用思辨邏輯對流行理論和傳統(tǒng)智慧審視時，通常會更容易發(fā)現并揭示出其中的邏輯缺陷和認知謬誤，加以修正和完善，推進理論的發(fā)展。以求知為目的的思辨邏輯根本上是否定性的，它極力抵制任何試圖強加給思維的東西［5］23。當從邏輯前提和邏輯關系審視一個具體理論時，以及從理論問題意識和現實問題意識審視一套學說體系時，所運用的思辨邏輯就嵌入了否定性理性，由否定性理性派生出了批判理性思維，它致力于對特定結論的推理過程進行邏輯審查，由此強化理論的內部有效性。

然而，盡管學術發(fā)展根本上應該嵌入否定性和批判性，但社會習俗、意識形態(tài)及社會權威卻努力使思維習慣于肯定性。正是嵌入了強烈的肯定性理性，現代經濟學呈現出這樣兩種傾向：或者為社會存在提供合乎邏輯的解釋，或者基于常規(guī)范式或科學綱領展開分析，由此形成了一個個不可通約的學術共同體，為了維護所屬學術共同體，現代經濟學者更傾向于運用特定的哲學思維、分析框架、理論學說乃至權威觀點對某個具體觀點、社會現象及政策實踐等給出答案或評判。正因如此，在學術交流和爭論時，論辯者通常先確定共同接受的理論和原則，否則就會形成自說自話的局面。最終結果就是，或者不再進行交流和爭鳴，或者發(fā)展為論戰(zhàn)和斗爭。問題在于，這種求知方式將所持觀點訴諸信仰（共同知識）而不是邏輯分析，會造就且強化“我向思考”的封閉型學術體系，不接受和不容忍共同體之外的批判，由此在實質上必然會犯經院主義謬誤。凱恩斯［6］曾指出，正統(tǒng)經濟學家的“錯誤不在于它的被進行樹立起來的在邏輯上前后一致的上層建筑，而在于它的假設前提缺乏明確性和一般性”。這實際上點出了眾多理論體系的問題。為此，本文也側重于對馬克思勞動價值論所依據的假設作思辨邏輯的審查。

需要指出，當思辨邏輯與肯定性理性相結合時就會導向形式邏輯，而當思辨邏輯與否定性理性相結合時就會導向辯證邏輯。從根本上說，否定性也就是辯證法的本質特性。正是由于將有限事物視為持存整體的一部分，并由此肯定地對待辯證思維消極確認的事物，黑格爾的辯證思維就契入了肯定性而蛻化為日益形式化的思辨思維；與此同時，馬克思確立的辯證思維就擺脫了抽象概念而將對象投入到社會事務和歷史發(fā)展上，但因不斷滑向機械歷史唯物主義而致使否定性日漸衰微，以致失去了對現實社會的批判性。阿多爾諾［5］416強調，“否定辯證法要求思維進行自我反思”，“思維為了成為真實的，尤其是今天想成為真實的，那么，它就必須對自身進行思維”。鑒于此，需要發(fā)展和運用嵌入在馬克思主義辯證法中的否定性思辨邏輯，對嵌入勞動價值論推理過程中的邏輯加以系統(tǒng)審視。尤其是對那些引起學派對立的傳統(tǒng)智慧加以嚴格考辨，包括等價交換規(guī)律、等剩余價值率規(guī)律、勞動力價值理論、李嘉圖二難困境、價值衡量尺度、勞動的復雜性內涵、價值悖論、反比定律、勞動還原問題、價值轉形問題、生產性勞動的界定標準、使用價值的客觀性和主觀性、勞動價值與市場供求關系等，由此回應經濟學說史上對勞動價值論的各種質疑和廣泛爭議，如薩伊和巴斯夏對生產本質的異議、瓦爾拉斯對均衡價值的挑戰(zhàn)、龐巴維克對體系內在邏輯矛盾的指責、波普爾對勞動價值說不具證偽性的批判、現代經濟學以效用價值對勞動價值的取代、羅默對剝削的重新定義等。

三、勞動價值論的基本假設考辨

商品是馬克思主義政治經濟學的邏輯起點，勞動價值論則構成馬克思主義政治經濟學的理論基石，由此展開對資本主義生產關系的深刻剖析。但是，勞動價值論也最容易引起學術界尤其是經濟學界的爭論，因為畢竟存在另一種截然對立的效用價值論。為此，本文運用分析邏輯并從邏輯前提和邏輯關系這兩大維度對勞動價值論展開系統(tǒng)剖析，并將重點放在等價交換規(guī)律和同質勞動這兩大前提設定上。其原因在于：一方面，等價交換規(guī)律構成了勞動價值論的邏輯起點，同質的社會勞動則是勞動價值論最為重要的前提假設；另一方面，由這兩大前提設定所推出的論斷都為勞動價值論帶來了極大爭議和挑戰(zhàn)，等價交換規(guī)律引發(fā)了李嘉圖的二難困境，同質化勞動則帶來了兩大還原問題，而兩者相互作用還進一步產生了轉形問題。鑒于此，本文對勞動價值論的剖析、推進和發(fā)展從等價交換規(guī)律和同質化勞動這兩大維度展開。

等價交換規(guī)律源自李嘉圖并由此產生了李嘉圖二難困境。為解決這困境，馬克思引入勞動與勞動力的區(qū)別解釋剩余價值的產生，引入價值與生產價格的區(qū)別解釋利潤的平均化問題，由此重新構筑了獨特的勞動價值論體系。問題是，等價交換規(guī)律原本就是脫離現實的：一方面，它體現為人類對社會正義和公平價格的理想訴求，但西方學者卻基于肯定性理性而將它與現實相聯系；另一方面，它根基于斯密、李嘉圖等人所設定的完全競爭假設，而后人卻進一步將這根本不現實的前提假定上升為經濟（商品）規(guī)律。正是由于等價交換規(guī)律這一邏輯起點存在問題，無論是勞動力價值還是轉形問題一直都爭論不斷，乃至促使勞動價值論不斷完善。其實，只要從不等價交換這一現實起點出發(fā)，就可以更好地解釋和解決李嘉圖二難困境及其所衍生出的各種剝削難題；相反，如果保留等價交換這一不現實的假設并引入新的概念加以解釋，就會犯交叉混同謬誤［7］。由此還可以進一步地審視根基于等價交換規(guī)律的勞動力價值學說：勞動力價值學說將早期資本主義中較為穩(wěn)定的最低工資當作勞動力價值，將早期資本主義中存在的“工人奴隸”當成現代工人的一般特征，實質上混淆了現象與本質。實際上，現代社會的勞動工人與早期社會的農奴或奴隸存在著本質區(qū)別，現實世界的工資水平也遠高于生產和再生產所需要的生活資料價值。因此，囿于勞動力價值說，不僅無法有效解釋工資水平的不斷提升，而且也無法說明剩余價值率的差異；相反，通過引入人際異質性及所帶來的權力不平等，則可以更深刻地洞察資本主義勞資關系及其相應的剝削問題。

就同質化勞動而言，馬克思基于同質勞動所構建的勞動價值論也囿于特定時代背景和個人認知：一是就時代背景來說，馬克思所處時代的勞動異質化程度并不高；二是就個人認知來說，馬克思囿于時代的局限而沒有看到勞動的異質化程度不斷加強的事實。馬克思的觀察基準也局限在這樣兩個方面：集中關注直接的物質生產勞動和集中考慮孤立的個體生產勞動。然而，隨著人類社會的發(fā)展，現代社會化大生產越來越采取迂回方式和團體協(xié)作，導致社會勞動越來越異質性。勞動的異質性不僅體現在個體勞動之間，還體現在團隊勞動之間。勞動價值論只適用于特定情形的特殊理論，并因為顯著的局限性而無法為廣闊的人類歷史提供有效解釋。正是以同質化勞動為基礎，勞動價值論引入了自然（勞動）時間作為價值衡量尺度，得出了“商品價值與其生產率成反比”這一命題。按照這一命題，隨著社會進步及勞動生產率的提升，人類所創(chuàng)造的價值不斷下降，顯然與人們的經驗感受之間存在著嚴重的背反。為應對這一背反，馬克思主義政治經濟學又將“價值”一詞的內涵從物質層面轉向社會關系層面，主要用于反映社會剝削關系而非度量財富。問題是，如果價值創(chuàng)造與經濟增長之間沒有關系，經濟學使用“價值”一詞又有何意義呢［8］？

通過系統(tǒng)的邏輯審視不難發(fā)現，受特定的歷史背景和個人知識所限，李嘉圖及馬克思等所設定的這兩大假設前提都存在明顯偏頗，由此導致整個勞動價值論都潛含著系統(tǒng)性的或非系統(tǒng)性的缺陷。盡管如此，這并不構成對勞動價值論的否定，而是昭示需要對勞動價值論進行發(fā)展和完善。同樣的道理，馬克思主義政治經濟學的某些具體理論也存在理論邏輯和現實應用的缺陷，包括勞動力價值說、對生產性勞動的界定、對社會發(fā)展階段的劃分、壟斷導向計劃經濟說、利潤率均等化趨勢、平均利潤率下降規(guī)律等。盡管如此，上述問題不能否定馬克思主義政治經濟學學說體系的價值和意義，而是昭示需要對知識觀及方法論進行區(qū)分。其實，任何理論尤其是社會科學理論通常都會隨著實踐的展開而不斷深入，任何觀點和學說都具有時代性而不能終結真理。馬克思主義政治經濟學的眾多具體觀點也都根植于特定的歷史事實且囿于馬克思本人的認知。但是，相對于馬克思所面對的社會情形，當前社會環(huán)境尤其是現代市場經濟已經發(fā)生了很大變化，馬克思主義政治經濟學也就應該有意識地吸收新事物并將馬克思本人的具體知識觀和方法論等區(qū)分開，著力承襲和發(fā)展馬克思在進行具體分析時所使用的高次元分析思維及其研究路線，而不是具有時代局限性的具體理論及相應的常規(guī)范式。正因如此，通過對勞動價值論內在局陷的邏輯審視和深刻剖析，本文的分析有助于更深刻辨識馬克思主義學說中的知識觀和方法論問題。

正是以同質勞動、生產關系層面的價值等保護帶來應對各種挑戰(zhàn)。當然，但凡探究事物存在和本質的理論根本上都是抽象的?；谝欢ㄟ壿媽⒁贿B串概念、術語及命題統(tǒng)合起來就構成了一套形而上的學說體系。不僅勞動價值論是不可證偽的，效用價值論也是不可證偽的。甚至可以說，所有的社會科學理論都是不可證偽的，因為人類社會根本就沒有展示出固定不變的現象和規(guī)律。拉卡托斯［9］指出，“牛頓的萬有引力理論、愛因斯坦的相對論、量子力學、馬克思主義、弗洛伊德主義都是研究綱領，它們各自有一個受到頑強保護的獨特硬核，各有自己較為靈活的保護帶，并各有自己精心考慮的解題手段。這些研究綱領在自己發(fā)展的任何階段，都有未解決的問題和未消化的反常。從這個意義上說，所有理論之遭受反駁是與生而來、隨死而去的”。問題是，所有存在的研究綱領是否都同樣好？顯然不是，研究綱領本身存在著進步的過程。當一個研究綱領遇到越來越多難以解釋的現象時，它就趨向退步了，此時也就有待一個更好的研究綱領取而代之。由此審視勞動價值論，就需要尋求一個更好的研究綱領和學說體系，以能夠將各種異質性勞動都統(tǒng)一到同一個分析框架中。這一框架不僅能夠說明復雜勞動與簡單勞動和抽象勞動與具體勞動在價值創(chuàng)造上的差異，而且能夠將這種價值差異與它們所創(chuàng)造的使用價值聯結起來。這不僅能夠為使用價值和價值在量關系上的一致性提供堅實的理論基礎，而且能夠將價值創(chuàng)造與經濟增長、社會發(fā)展和社會進步緊密聯結起來，以此為基礎也就能夠將馬克思主義政治經濟學打造成致用之學。

四、勞動價值論的合邏輯性發(fā)展

對傳統(tǒng)勞動價值論假設的剖析表明，勞動價值論得以發(fā)展和完善的關鍵在于，如何將現實世界中各式各樣的異質勞動轉化為同質勞動。這一還原過程至少涉及兩大內容：將具體勞動還原為抽象勞動，把復雜和熟練程度大的抽象勞動還原為簡單和非熟練的抽象勞動。馬克思主要關注前一內容，而有效勞動價值說通過引入勞動的有效性則可以有效地評估各類異質勞動在價值創(chuàng)造中的不同作用。要理解這一點，涉及如何認識價值這一根本性問題。從本體論上說，價值是凝結在商品中的一般勞動。并非所有投入或耗費勞動都會同等程度地凝結在商品上；相反，勞動從投入到凝結之間往往存在一個轉化過程。不同類型或不同時空下的勞動在價值創(chuàng)造過程中的這一轉化系數通常是不同的，如復雜勞動通常就比簡單勞動具有更高的轉化系數，基于協(xié)作的勞動就比沒有協(xié)作的勞動具有更高的轉化系數。各類支出勞動的不同轉化系數體現出它們創(chuàng)造價值的有效性差異，而有效性差異又體現為各類生產性勞動的生產性大小，生產性大小又體現出勞動的復雜性程度。引入勞動的有效性，就輕松化解了復雜勞動到簡單勞動的還原問題。

正是引入了勞動的有效性這一概念，勞動價值論發(fā)展為有效勞動價值說，由此也就可以有效化解政治經濟學界長期存在的諸多疑義。第一，衡量價值的合理尺度應該用有效勞動時間而非自然勞動時間。有效勞動價值說不僅可以解釋不同勞動在相同時間所創(chuàng)造價值量的差異，而且可以解釋同一勞動在不同時空下所創(chuàng)造價值量的差異。第二，不同勞動在價值創(chuàng)造中的有效性可以用最終產品所具有的“有用性”體現。有效勞動價值說不僅將勞動的有效性與產品的有用性聯結起來，而且可以輕松化解使用價值和價值分別度量財富所出現的二重界定謬誤。第三，基于勞動有效性觀察價值創(chuàng)造，有效勞動價值說有助于系統(tǒng)地辨析社會勞動的性質?？傇瓌t是：如果一個勞動支出屬于直接的物質生產勞動，或者能夠提高直接生產性勞動的有效性，那么，它就屬于創(chuàng)造價值的生產性勞動；反之，如果一個勞動支出只是促使已經被創(chuàng)造出來的價值進行分配和轉移，那么，它就屬于不能創(chuàng)造價值的非生產性勞動。第四，為提升勞動有效性以促進價值創(chuàng)造，有效勞動價值說還可以引導稀缺性社會勞動及勞動時間的配置，由此就將勞動價值論扎根于市場經濟中，為在現代市場經濟中維持和發(fā)展勞動價值論夯實基礎。

根據有效勞動價值說，要認識社會化大生產中的價值創(chuàng)造并對各類社會勞動的性質進行辨識和界定，關鍵取決于它們如何影響直接生產性勞動的有效性。影響勞動有效性的因素不僅涉及人類所吸收的物化勞動，而且涉及各類社會勞動之間的協(xié)作。在現代社會化大生產中，勞動有效性越來越依賴于團隊協(xié)作和各類社會勞動在迂回生產中的跨時期協(xié)作?；诖?，可以沿著以下兩個維度對各類社會勞動展開系統(tǒng)的考察：一是從時間維度考察各種間接生產性勞動，如技術創(chuàng)造、知識傳授、組織管理及商業(yè)運輸等，它們都是歷時性迂回生產的一部分，顯著提高了直接生產勞動的有效性；二是從空間維度考察各種物化勞動，如物質資本、土地資本、技術資本、知識資本、社會資本及制度資本等，它們都是共時性協(xié)作生產的一部分，大大提高了人類活勞動的有效性。有效勞動價值說清楚地表明，在價值創(chuàng)造中起到必要性作用的生產性勞動并不局限于從事直接物質生產的活勞動，而是包括從事間接生產的各種社會勞動，以及參與生產過程中的各種物化勞動。

有效勞動價值說將勞動價值論一般化的具體表現為：第一，有效勞動價值說將生產性勞動從同質的孤立勞動拓展到異質的聯合勞動，將生產性勞動從體現為人類勞動的活勞動拓展到影響活勞動有效性的物化勞動。第二，有效勞動價值說不僅清楚地界定生產性勞動和非生產性勞動，而且深入地辨識各個生產性勞動的生產性大小。第三，有效勞動價值說有助于認識不同勞動的復雜性程度，進而洞察勞動復雜性演化的基本趨勢。第四，有效勞動價值說有助于采取適當措施促使生產性勞動向非生產性勞動轉化，以及促使勞動從生產性較低領域向生產性較高領域轉化，減少社會中的勞動浪費。第五，有效勞動價值說還將勞動價值論與市場機制有效聯結起來，引入市場機制引導和促進社會勞動的合理配置。正因如此，有效勞動價值說將勞動價值論從特定時代背景中解放出來，適用于現代市場經濟，將源于封閉系統(tǒng)中活勞動要素孤立生產的特殊勞動價值論發(fā)展為適用于開放系統(tǒng)中各類社會勞動協(xié)作生產的一般勞動價值論。正是在這個意義上，有效勞動價值說可以被恰當地稱為勞動價值通論。

從本體論上說，“通論”應該就某一學科、某一研究對象及某一事態(tài)發(fā)展提供一般性分析框架和理論思維。就此而言，《就業(yè)、利息和貨幣通論》并不是真正意義上的“通論”，凱恩斯取“通論”之名的緣由僅僅在于，新古典經濟學理論只適用于充分就業(yè)的分析，而他的理論要為大蕭條提供解釋并致力于實現充分就業(yè)，其中的關鍵在于貨幣對產量和就業(yè)的影響。問題是，凱恩斯經濟學也無力解釋20 世紀70 年代出現的滯脹問題。為此，新古典經濟學宣稱自己才是通論，而凱恩斯則只適用于工資和價格剛性的特殊情形。當然，凱恩斯經濟學和新古典經濟學都不是真正的通論，其根本原因還在于：一方面，凱恩斯經濟學僅僅為奉行實用主義的政策提供一套財政貨幣政策架構，根本沒有為之提供具有嚴密邏輯的理論體系；另一方面，新古典經濟學的嚴密邏輯建立在完全理性、完全信息及完全競爭的前提假設之上，根本沒有人類社會的經驗基礎。因此，后來新古典綜合派宣稱自己才更符合通論之意。即便如此，新古典綜合派的理論體系依然存在微觀和宏觀的邏輯不自洽，并遭到新古典宏觀派及其他經濟學流派的強烈攻擊。對此，坎特伯里［10］指出，凱恩斯主義者之所以會跌落，以及凱恩斯主義經濟學之所以會隨著時間的推移而越來越接近于新古典主義的正統(tǒng)性，部分答案就在于“凱恩斯沒有一個包含超越新古典經濟學價格理論的一般理論”。根本上說，價格理論的一般理論就是價值理論。

作為勞動價值通論的一個重要標志就是有效勞動價值說提高了勞動價值論對現代市場經濟的分析力和解釋力，為在現代市場經濟中維持和發(fā)展勞動價值論夯實了邏輯基礎。勞動價值論要在市場經濟環(huán)境中被廣泛接受，根基于勞動價值論的馬克思主義政治經濟學要在當前中國特色社會主義市場經濟中生根發(fā)芽乃至成為中國經濟學范式的主體，必須克服與自由市場競爭不相容的傳統(tǒng)弊端。通過引入使用價值的實現程度及其對應的個人和社會價值，有效勞動價值說將勞動價值論嵌入市場經濟中，不僅實現了勞動價值說與市場競爭的聯結，而且還將勞動配置與市場機制溝通起來。具體體現為：基于社會需求揭示市場機制對勞動配置的作用，基于社會需求的變動洞察商品價格的變動趨勢，基于本質與現實兩個層面架通價值創(chuàng)造與現實需求之間的聯結。例如，當一個商品從一個場所運輸到另一個場所、從一個時點推移到另一個時點、從一個主體轉移給另一個主體，通常都會導致使用價值的實現程度發(fā)生變化，也就會影響其個體價值和社會價值。從這個意義上說，市場機制有助于引導社會勞動的有效配置［11］。

有效勞動價值說也具有比效用價值論更為堅實的邏輯基礎，可以從以下三個方面說明：第一，有效勞動價值說基于嚴格邏輯揭示經典“價值悖論”所潛含的邏輯缺陷。有效勞動價值說認為，使用價值與價值在量關系上是一致的，而“價值悖論”則混同了“價值”和“交換價值”這兩個概念。但是，效用價值論卻承認“價值悖論”的存在，試圖以主觀效用替代客觀使用價值加以解決。第二，有效勞動價值說基于兩個層次洞察交換價值與使用價值相背離的社會基礎。有效勞動價值說不僅引入使用價值的實現程度考察不同的個體價值和社會價值及其變動，而且還引入購買力因素剖析使用價值與交換價值的不同發(fā)展。但是，效用價值論卻以效用取代使用價值，將效用（或使用價值）與交換價值視為一致的。第三，有效勞動價值說基于本體論思維駁斥根基于心理主觀性的效用價值論。有效勞動價值說認為，使用價值及其實現程度是客觀性的，而效用價值論則將效用建立在主體的心理意識之上，因而使用價值因實現程度差異所呈現出的主觀性就與效用受制于心理體驗所出現的主觀性之間存在本質性差異。這些都反映出，基于不同實現程度的使用價值無論是在學理上還是在實踐意義上都優(yōu)于強調心理主觀性的效用。正因如此，盡管現代主流經濟學號稱以效用價值論為基礎，但實際上只有價格論而非價值論，效用理論已經被“可驗證”的需求定理所替代［12］。

五、有效勞動價值說的剝削視角解析

有效勞動價值說承認間接生產勞動及物化勞動在價值創(chuàng)造中的積極作用，但并不否定剝削的存在，反而可以更清晰地辨識出現代市場經濟中的新型剝削關系。例如，社會合力及其創(chuàng)造的價值源于所有協(xié)作的社會勞動，從而需要在所有相關者之間進行合理分配。但是，在資本主義生產體制下，協(xié)作產生的社會生產力卻被轉化為資本生產力，資本家獨占了協(xié)作所產生的生產力及相應的價值。隨著社會化大生產中協(xié)作程度的提升，現代社會的價值創(chuàng)造越來越體現為社會合力的產物。但是，現代市場經濟下的收益分割卻是基于力量博弈原則的，當權力原則與貢獻原則之間存在脫節(jié)時就必然潛含著剝削關系。又如，物化勞動大多是全人類的共同結晶，從而物化勞動所創(chuàng)造的價值就應該為全體人民所共享。在現實社會中，人們對物化勞動的占有和利用卻很不平等，由此獲取的收益就蘊含了某種剝削關系。隨著資本的不斷積累，物化勞動在價值創(chuàng)造中所起的作用越來越大。大量的底層社會卻被排除在工作之外而失去在生產中利用這些物化勞動以獲取收益的機會，因而也就處于實質上的被剝削地位。

如何深入而系統(tǒng)地辨識市場經濟尤其是現代社會中存在的剝削現象？關鍵在于搞清楚剝削發(fā)生的根本領域：它不是在生產領域而是在交換領域，因為任何價值的分割和轉移都體現在（廣義）交易過程中。這也就意味著，各類社會勞動在生產過程中協(xié)同創(chuàng)造價值，但各類社會勞動及其所有者憑借不平等的權力和地位獲得了高于其所創(chuàng)造的價值，可以在純粹的交易領域轉移或攫取他人所創(chuàng)造的價值。有效勞動價值說可以更深刻地辨識剝削的來源，清楚地洞察那些長期未曾被學者們關注的廣泛剝削問題。通過深刻識別被現代主流經濟學混同的價值創(chuàng)造和價值攫取這兩類行為，可以敏銳地辨識社會中的各種剝削和非剝削現象。由于引入了更符合現實的異質勞動，勞動價值論所設定的剩余價值率不變這一假設就不再成立。在這種情況下，必須對剝削重新進行度量，為一些被誤解為剝削的行為進行澄清或正名。考慮到不同資本有機構成下的勞動有效性及其價值創(chuàng)造，可以清楚地理解不同行業(yè)的利潤率差異，也就化解了馬克思主義政治經濟學中的價值轉形難題。

辨析引發(fā)百年爭議的價值轉形難題的關鍵在于，不同行業(yè)的剩余價值率是否相同，以及行業(yè)間的不同利潤率究竟來自何處？有效勞動價值說給出了清晰的分析：同一勞動者在單位時間內創(chuàng)造的價值在不同情境下通常會有差異，而該勞動者在不同情境下如果所獲工資相同，或者所獲工資與其貢獻不成比例，那么，剩余價值率及相應的利潤率就會存在差異。如果各行業(yè)的勞動有效性存在差異，它們在單位時間內所創(chuàng)造的價值量就會不同，導致各行業(yè)出現不同的剩余價值率和利潤率，而這一切都可以在基于比較優(yōu)勢原理的社會分工體系下得到充分而有效的說明。究其原因，價值轉形困境根本上扎根于等價交換規(guī)律這一假設。既然等價交換規(guī)律是不現實的，那么，剩余價值率相等這一前提自然也就不成立了。同時，為解決價值轉形難題所構建的眾多數理模型之所以無法取得廣泛認同，深層原因則在于，同義反復的數學邏輯根本無法證明任何社會科學理論，而只有運用思辨邏輯才能深化對因果鏈條和作用機制的認知。由此也就能夠明白，現代經濟學者如此不愿且無力對那些流行問題展開研究，而更熱衷于運用數理邏輯進行證實或證偽，這恰恰犯了嚴重的認識論錯誤。

有效勞動價值說可以深刻認識現代社會的生產、交換和剝削，尤其可以深刻認識由第四次工業(yè)革命開啟的人工智能時代的生產、交換和剝削。首先，就財富的生產而言，人工智能企業(yè)將復雜的個體技能和商業(yè)組織統(tǒng)合在一起，極大地提高了價值創(chuàng)造的有效性，從而極大地促進了財富創(chuàng)造；其次，就財富的分配而言，人工智能及其商業(yè)組織往往為少數人所擁有，從而使得所創(chuàng)造的價值集中到少數企業(yè)主及高管手中；最后，就分配體現的剝削而言，人工智能對財富的創(chuàng)造根本上是利用了人類的共有知識，但這些共有知識卻被不平等地占有和利用，那些為人工智能所排擠的失業(yè)工人更是失去了對這些共有知識的利用。正因如此，分配應該成為人工智能時代經濟學的中心議題，再分配的對象則包括了物質財富和工作機會這兩個層面。第四次工業(yè)革命促生的互聯網技術顯著地運用在貿易和消費領域，即顯著地運用于價值實現而非價值創(chuàng)造。消費環(huán)節(jié)及價值實現過程正是在人與人之間進行收益分配的過程，也就是產生剝削的根本領域。正因如此，第四次工業(yè)革命引發(fā)的剝削和社會分化就比前三次工業(yè)革命更為嚴重。由此就可以深刻認識，中國社會乃至全球何以會出現收入差距的快速拉大，以及中國乃至世界各國何以需要加強對互聯網企業(yè)的引導和規(guī)制［13］。這都表明，并不是勞動價值論無力解釋和解決剝削問題，而是傳統(tǒng)勞動價值論與新型剝削現象之間出現了解釋斷裂。在現代社會，剝削是否存在并不僅僅取決于行動是否自由、選擇是否自主，更在于公共資源的占有和使用是否平等，在于公共資源所產生的收益分配是否公平。正是在這個意義上，可以深刻認識現代經濟學所宣揚的退出自由背后所隱藏的嚴重剝削。

有效勞動價值說可以辨識和界定現實世界中的價值創(chuàng)造和價值攫取。過去經濟學者認為金融只是對經濟發(fā)揮單純的促進作用，只是服務于其他行業(yè)，或者只是在財富轉移過程中起作用。在計算經濟產出的商品和服務時，銀行提供的大部分服務（如存貸款）并不計算在內，僅僅作為“中間投入”進入GDP 的衡量之中，只有金融所服務的那些行業(yè)才是真正的價值創(chuàng)造者。但是，20世紀60年代尤其是進入70年代之后，金融開始被認為是經濟中的“生產”部門，金融部門也被納入GDP 的計算中。正是基于這種認知的轉變，各國政府開始放松對金融業(yè)的管制，這包括放貸數量、利率水平及出售的產品等，由此導致金融業(yè)的迅速膨脹。當然，將價值榨取當成價值創(chuàng)造的例子不僅體現在金融業(yè)，也體現在制藥、IT 等現代新興行業(yè)中。為什么會這樣呢？馬祖卡托［14］認為，根本原因就在于，現代經濟學以商品的價格反映其價值，而這些新興行業(yè)所提供的商品和服務往往呈現出非常高的價格，但價格通常會遠離其價值。原因在于，價格不僅受價值（使用價值）的影響，還受購買力和其他社會性因素的影響，通常為權勢者所掌控［15］。在價值創(chuàng)造的問題上，傳統(tǒng)勞動價值僅僅從直接的物質生產角度進行界定，顯得過于簡單而趨于極端；有效勞動價值說則涵蓋了幾乎所有的社會勞動，并與日益復雜且多樣的現實相符，從而為界定生產和掠奪、價值創(chuàng)造和價值攫取提供了更好的理論基礎。

六、結語：馬克思主義政治經濟學的時代化

有效勞動價值說根本不是對勞動價值論的否定，而是對勞動價值論的發(fā)展和完善。一個重要論據就在于，有效勞動價值說所講的價值根植于勞動創(chuàng)造的客觀性使用價值中，而不同時空下的個體價值和社會價值則對應著使用價值的實現程度，由此大大提升了勞動價值說對社會經濟現象的解釋力。在過去一個多世紀里，馬克思主義政治經濟學與西方主流經濟學沿著不同軌道平行發(fā)展：各自構建“我向思考”的邏輯體系，無視對方的批判。例如，在馬克思主義經濟學者眼里，似乎所有的批判都已經被馬克思本人完美地駁倒了，學說史上西尼爾、薩伊、巴斯夏、李斯特、杰文斯、瓦爾拉斯、龐巴維克、哈耶克、波普爾、羅默等人所提出的批判都是基于偏見和意識形態(tài)。問題是，固然任何學者的觀點都根基于特定的社會哲學觀并由此嵌入一定的意識形態(tài)，但回應不應僅僅停留在意識形態(tài)，而是應該剖析其邏輯缺陷。即使面對意識形態(tài)，也需要揭示其背后的社會哲學觀及其衍生出的分析思維。更不要說，在學說史上留下印記的學者必然都不會只是對意識形態(tài)的固守，而是要建立起能夠引起大眾共鳴的邏輯關系和學說體系。對此，馬克思學說及勞動價值論要被接受并得到發(fā)展就必須能夠有力地回應和合理地解決這些批判和爭論。有效勞動價值說做到了這一點，本文以龐巴維克的批判作解讀。

龐巴維克等奧地利學派學者將價值學說當成其理論學說的基石，但又極力反對馬克思和古典學派的價值理論。龐巴維克在《資本與利息》一書中指出，勞動價值論存在以下五個方面的解釋困境：一是極有限制地再生產財貨，如雕刻、圖畫、古董、古書、古錢和陳酒等；二是熟練程度不同的勞動在單位時間里創(chuàng)造出的價值不同；三是勞動時間一樣，不同部門的工資不一樣，所生產出來的產品的價格也不一樣；四是供求的變化導致商品的交換價值有時高于所含的勞動數量，有時低于所含的勞動數量；五是耗費相同勞動時間的兩種商品通常因含有“過去勞動”的不同而導致價值出現差異。針對龐巴維克等學者的觀點，有效勞動價值說都可以給出有效的解釋：一是諸如古董、古書等極有限制的商品具有高價格的原因在于，其使用價值的實現程度得到了大大的提升，古董、古書因為被賦予了新的屬性而與早年形態(tài)相比已經不再是同一物體；二是熟練程度不同的勞動在單位時間所創(chuàng)造價值不同的根本原因在于它們的有效性不同，熟練和復雜勞動在創(chuàng)造價值時的有效性要高于不熟練和簡單勞動；三是同一勞動在不同部門生產，所獲得的產品價格及單位時間工資不同的原因在于，勞動有效性通常因與不同活勞動合作及借助不同物化勞動而會有所差異；四是供求變化導致商品的交換價值與其所含勞動數量發(fā)生偏離的原因在于，商品數量會影響其實現程度，也會帶來不同的個別價值和社會價值，以及相應的交換價值；五是耗費相同勞動時間，但含有“過去勞動”的兩種不同商品存在價值差異的原因則在于，“過去勞動”在生產中有助于提高勞動的有效性而創(chuàng)造出價值。

盡管勞動價值論可以有效地解釋現代社會經濟所呈現的各類現象并解決其中的種種問題，但在過去一個多世紀里，經濟學界對勞動價值論乃至廣義價值理論的思考并沒有取得實質性進展，對經濟活動的認識尤其是對中國特色社會主義市場經濟實踐的指導一直缺乏堅實的理論基礎。第一，馬歇爾、凱恩斯等經濟學大家都否認勞動價值論的正確性，但同時又都對沒有價值理論的經濟學感到不滿。其原因在于，流行的效用價值論沒有為效用提供“實在”基礎，至多能被稱為價格理論而不是價值理論。離開了價值理論就根本無法確定具體的市場價格及其走勢，流行的價格理論通常只是囿于經驗數據的描述而缺乏學理性基礎。第二，從勞動角度探究價值的成因及其變動本應就是政治經濟學的特色和優(yōu)勢。其原因在于，流行的正統(tǒng)馬克思主義學說往往固守馬克思扎根于他那個時代的社會認知，與現代社會發(fā)展尤其是市場經濟的現實越來越脫節(jié)。①按照盧卡奇的觀點，正統(tǒng)馬克思主義并不意味著無批判地接受馬克思研究的結果，而是堅持辯證唯物主義這一馬克思主義的研究方法，這種方法只能按其創(chuàng)始人所奠定的方向發(fā)展、擴大和深化，任何想要克服它或“改善”它的企圖則已經且必將只能導致膚淺化、平庸化和折中主義。這里所指的正統(tǒng)馬克思主義不僅是指對這一方法的堅持，而且更主要體現在堅持基于這一方法的傳統(tǒng)理解所得出的觀點，而這些觀點主要體現在流行的政治經濟學教材中。對正統(tǒng)馬克思主義政治經濟學教材中任何觀點和命題的修正和推進往往都會遭到正統(tǒng)馬克思主義者的批評，被認為沒有真正領會馬克思主義的深刻精神，或者被認為背離了馬克思主義學說而趨向膚淺化、平庸化和折中主義。其實，只要從邏輯前提和邏輯關系審視既有理論，就不難發(fā)現勞動價值論的問題并推進它的發(fā)展。例如，通過引入使用價值的實現程度并架通使用價值與價值間量的關系，有效勞動價值說就將價值創(chuàng)造與市場需求有機聯結，使得勞動價值論適用于現代市場經濟的分析，從而也就具有更為普遍的理論價值和現實意義。

等價交換規(guī)律源于不現實的完全競爭假設，完全競爭則是斯密和李嘉圖基于演繹分析的便利而設定的假設前提，這不僅被馬克思所繼承，也被后來的新古典經濟學家如馬歇爾等所承繼。不過，自20 世紀30 年代張伯倫、羅賓遜夫人提出壟斷競爭以來，主流經濟學就充分考慮到競爭的不完全性，不完全競爭也成為現代經濟學理論的主要發(fā)展方向，但馬克思主義政治經濟學仍然堅持根基于完全競爭的等價交換并把它視為一種不變的商品規(guī)律。在這些經濟學者看來，勞動價值論是馬克思主義政治經濟學的基石，離開這個理論，就完全放棄了馬克思主義的立場。問題是，果真如此嗎？按照這一邏輯，那試問：什么是斯密經濟學的基石？是勞動價值論、無形的手原理、勞動分工論還是自利人假說？所有這些方面都被后人突破了。但是，斯密的基本立場依然為大多數經濟學者所持守，包括關注勞動對財富的創(chuàng)造，通過深化分工提升勞動的效率，賦予行為主體以相當的自主性，以及發(fā)揮市場機制的基礎性協(xié)調作用等。這顯然反映出，這些經濟學者對馬克思主義的所謂信仰和堅持，只是停留在某些具象性層面上而沒有領會高次元的精神實質。

真正的科學研究者應該緊扣推理邏輯并以解釋因果關系為宗旨，而不是被與事無關的意識形態(tài)所引導；相反，面對各類理論邏輯和現實實踐引發(fā)的矛盾，如果眾多學者都選擇逃避而不是努力應對并加以發(fā)展，那么，他所宣揚及賴以立足的理論和學說就只會日趨式微乃至被邊緣化，最終將被時代所淘汰。當然，對傳統(tǒng)智慧的固守往往只能維持一時，而隨著傳統(tǒng)智慧越來越脫離現實，也就必然會得到發(fā)展或完善。這就對流行于當今學術界的那種“我向思考”的學說體系提出了質疑：任何一個具有生命力的理論和學說體系都應該接受其他理論和學說的挑戰(zhàn)并在積極應對挑戰(zhàn)中獲得進一步發(fā)展。一個好的理論或學說體系如何能夠在相互競爭中脫穎而出并推動整個學科的大發(fā)展呢？關鍵就在于存在著一個良性的思想市場。由此反思作為馬克思主義政治經濟學理論基石的勞動價值論，學術界對勞動價值論的探索之所以沒有與時俱進，很大程度上就與當前的社會環(huán)境、制度安排和學術生態(tài)密切相關：對超出政治經濟學教材內容的任何批判性反思及理論發(fā)展往往遭到學界權威及其信徒的激烈批判。所有這些都依賴于更為包容和多元的學術態(tài)度，以及更為純粹和堅定的學術精神，由此才可以真正推進馬克思主義政治經濟學時代化。