翻譯風(fēng)格論視角下《鼻子》五種譯本的比較研究

楊雪純 張蕾

（大連海事大學(xué)）

一、引言

相比于對芥川龍之介的首部作品《羅生門》譯本的研究，學(xué)者們對于《鼻子》譯本的研究相對較少。據(jù)筆者了解，近年來有論文對《羅生門》和《鼻子》的譯本進(jìn)行對比研究，但其大多都是從景物描寫、動(dòng)作描寫等角度展開，目前暫無從翻譯風(fēng)格論的角度上對《鼻子》進(jìn)行多譯本研究。此外，近年有論文利用翻譯風(fēng)格論探究歐美的文學(xué)作品，但以此理論探究日本文學(xué)作品譯本的研究仍少之又少。在此基礎(chǔ)上，筆者將《鼻子》的五種譯本中具有代表性的例句對應(yīng)排列，對其中有差異的字句進(jìn)行分析比較，根據(jù)翻譯風(fēng)格論，將魯迅譯本（以下簡稱魯譯）與林少華譯本（以下簡稱林譯）、文潔若譯本（以下簡稱文譯）、高慧勤譯本（以下簡稱高譯）、以及趙玉皎譯本（以下簡稱趙譯）做對比，從形式標(biāo)記的修辭標(biāo)記、詞語標(biāo)記、語域標(biāo)記三個(gè)方面來綜合探究各譯本對原文風(fēng)格的再現(xiàn)程度以及各譯本的翻譯特點(diǎn)，試圖填補(bǔ)國內(nèi)對于《鼻子》多譯本研究的空白。

二、《鼻子》在中國的翻譯狀況

《鼻子》是日本近代著名作家芥川龍之介于1916年創(chuàng)作的取自《今昔物語集》的一篇短篇小說。這篇小說中芥川用其特有的方式對人性進(jìn)行了深刻的剖析，一經(jīng)面世便引起了日本文壇的關(guān)注。

據(jù)劉春英（2003），1921年5月11日-13日魯迅首先翻譯了芥川的《鼻子》，并連同譯者附記發(fā)表在《晨報(bào)副鐫》上，1923年6月收入由上海商務(wù)印書館出版的魯迅與其弟周作人共同翻譯的《現(xiàn)代日本小說集》中。1921年，魯迅的譯文《羅生門》《鼻子》成為芥川在中國的首次正式亮相。據(jù)沈日中（2009），除了張我軍發(fā)表在1939年7月出版的《北平近代科學(xué)圖書館館刊》

第6期上的《鼻》之外，民國期間似乎就沒有其他人推出過《鼻》或《羅生門》的漢譯文，民國期間出版的芥川龍之介作品選集或日本小說選集所收錄的《鼻子》和《羅生門》都是魯迅所譯。20世紀(jì)30年代后，隨著中國人民抗日戰(zhàn)爭反日情緒激增，日本文學(xué)的影響式微。新中國成立后，只有日本文學(xué)中極少量的古典文學(xué)、無產(chǎn)階級文學(xué)或戰(zhàn)后民族主義文學(xué)作品被翻譯成中文。直至1980年后，隨著翻譯研究的不斷發(fā)展，《鼻子》再次涌現(xiàn)出了眾多的譯本，1981年人民文學(xué)出版社出版了文潔若、呂元明等人翻譯的《芥川龍之介小說選》；1997年漓江出版社出版了林少華翻譯的小說集《羅生門》；1998年中國世界語出版社出版了葉渭渠主編的《芥川龍之介作品選》；2005年山東文藝出版社出版了由高慧勤、魏大海主編的《芥川龍之介全集》；2021年文化發(fā)展出版社出版了竺家榮翻譯的《羅生門》芥川小說集。（以上作品集均包含《鼻子》一文）

本文根據(jù)時(shí)代的不同，從各個(gè)時(shí)代的譯本中選擇出具有代表性的譯本進(jìn)行對比研究。所選譯本分別是20世紀(jì)20年代的魯迅譯本、20世紀(jì)80年代的文潔若譯本，20世紀(jì)末的林少華譯本，21世紀(jì)初的高慧勤譯本，以及21世紀(jì)10年代的趙玉皎譯本。

三、《鼻子》五種譯本的比較

20世紀(jì)80年代中期，劉宓慶完成了《當(dāng)代翻譯理論》，經(jīng)過多次修改增補(bǔ)，《新編當(dāng)代翻譯理論》于2005年面世。這部專著引起了翻譯界、翻譯理論界、語言學(xué)界、翻譯教學(xué)界以及廣大學(xué)術(shù)界的深入探討。劉宓慶在本書中提出翻譯風(fēng)格論，并明確風(fēng)格的翻譯屬于審美命題。劉宓慶（2005），提出翻譯風(fēng)格論關(guān)注的中心是原語的風(fēng)格意義的表現(xiàn)，以及在對原語的風(fēng)格意義分析的基礎(chǔ)上獲得譯文風(fēng)格對原語風(fēng)格的“適應(yīng)性”。這也就意味著譯者為了使譯文風(fēng)格能夠盡可能同原文風(fēng)格統(tǒng)一，首先要能夠識別原文的風(fēng)格意義，尋找原文中能夠明確體現(xiàn)作者風(fēng)格以及文章風(fēng)格的符號或者標(biāo)記，借此來對原文風(fēng)格進(jìn)行更好的再現(xiàn)。

風(fēng)格的符號體系就是在原文的語言形式上可被我們認(rèn)識的風(fēng)格標(biāo)記。風(fēng)格標(biāo)記使我們能正確認(rèn)識原文風(fēng)格，也是在譯文中表現(xiàn)風(fēng)格意義的最基本一步。風(fēng)格的符號化標(biāo)記體系可以分為形式標(biāo)記和非形式標(biāo)記，其中形式標(biāo)記又可以分為以下六類，即音系標(biāo)記、語域標(biāo)記、句法標(biāo)記、詞語標(biāo)記、章法標(biāo)記和修辭標(biāo)記。由于原文中未出現(xiàn)典型的音系、句法、章法標(biāo)記的例子，所以本文從修辭標(biāo)記、詞語標(biāo)記、語域標(biāo)記這三個(gè)比較具有代表性的方面研究各譯本對原文風(fēng)格的再現(xiàn)程度。

（一）從修辭標(biāo)記看各譯本對原文修辭的再現(xiàn)程度

原文的風(fēng)格標(biāo)記可分為形式標(biāo)記和非形式標(biāo)記，非形式標(biāo)記有著較多“非形式因素”，難以區(qū)分辨認(rèn)，所以形式標(biāo)記就是我們借以識別風(fēng)格的最重要的手段。形式標(biāo)記中就包括修辭標(biāo)記。修辭標(biāo)記是一種明顯的風(fēng)格手段，作家往往通過修辭來從細(xì)節(jié)處體現(xiàn)文字的語言效果。本節(jié)將舉出原文使用明顯修辭手法的例文來從修辭標(biāo)記方面探究各譯本對于原作修辭風(fēng)格的還原程度。

例：しかし何をどうしても、鼻は依然として、五六寸の長さをぶらりと唇の上にぶら下げているではないか。

魯譯：然而無論怎么辦，鼻子不依然五六寸長的拖在嘴上么?

林譯：但無論怎樣施展伎倆、鼻子都依然故我，依然以五六寸的長度從上唇赫然下垂!

文譯：可是不管怎么著，五六寸長的鼻子不是依然耷拉到嘴上嗎？

高譯：可是，不管用什么法子，鼻子照舊五六寸長,晃晃悠悠,垂在嘴上。

趙譯：但不管用什么辦法，鼻子依然保持著五六寸的長度，從嘴唇上方垂下來，搖搖晃晃地掛在那里呢。

在本段中，首先可以注意到這一反問句作為明顯的風(fēng)格標(biāo)記出現(xiàn)。反問句表面是疑問的形式，但實(shí)際上表達(dá)的是肯定之意。利用反問加強(qiáng)語氣，將作者欲表達(dá)的內(nèi)容更加鮮明地表現(xiàn)出來。在五種譯文中，魯譯采用直譯法，沒有對這句話進(jìn)行語序的調(diào)整，也保留了反問的修辭和語氣，充分體現(xiàn)出對內(nèi)供不管怎么煞費(fèi)苦心鼻子仍無法變短的諷刺和無奈，通過反問保留了與讀者進(jìn)行互動(dòng)的機(jī)會。林譯中采用四字詞語，富有文采，具有畫面感，但整句話由反問句轉(zhuǎn)為了感嘆句，語氣中缺少無法改變現(xiàn)狀的無奈。文譯也沿襲了魯譯對反問句的保留，其語言簡練流暢，對原文風(fēng)格還原度較高。高譯將句子轉(zhuǎn)為陳述句，雖然大意正確，但其中未體現(xiàn)出作者的感情，不能讓使者更好地和作者互動(dòng)。趙譯語言活潑，但在此處略顯俏皮，不合原作風(fēng)格。此處的反問句是較強(qiáng)的風(fēng)格標(biāo)記，五種譯本內(nèi)容均無誤，但在語言風(fēng)格的還原上，魯譯和文譯利用了和原文同樣的手法，其效果更勝一籌。二者對于反問的保留使得中國讀者在閱讀這句話時(shí)，可以獲得同日本讀者一樣的閱讀體驗(yàn)，感受到芥川的語言魅力。

（二）從詞語標(biāo)記看各譯本對模糊性詞語的再現(xiàn)程度

風(fēng)格標(biāo)記的形式標(biāo)記一類中還包括詞語標(biāo)記。詞語標(biāo)記可以顯示作者的用詞傾向。用詞傾向主要指個(gè)人的傾向而非語域中的用詞傾向，在本文選取的譯文中主要體現(xiàn)為詞語的模糊性與精確性。本節(jié)例文將探究原文詞語模糊性較強(qiáng)的情況下不同譯文對這一模糊性的還原情況。

例：內(nèi)供は、不足らしく頰をふくらせて、黙って弟子の僧のするなりに任せて置いた。

魯譯：內(nèi)供不平似的鼓起了兩頰，默默的任憑弟子和尚辦。

林譯：內(nèi)供意猶未盡地鼓著腮，默不作聲，任由弟子處置。

文譯：內(nèi)供不滿意般地鼓起腮幫子，一聲不響地聽任徒弟去辦。

高譯：內(nèi)供似意猶未盡，鼓起腮幫子一聲不吭，聽?wèi){徒弟擺布。

趙譯：內(nèi)供不滿地鼓著腮幫子，默不作聲地任憑弟子折騰。

這句話各譯本的差異主要體現(xiàn)在不足らしく的翻譯上，らしい作為推量助動(dòng)詞，意為主體具有某種樣子，其表現(xiàn)的狀態(tài)具有模糊性。結(jié)合上下文可知，這里的不足らしく是形容內(nèi)供心里很舒服，卻礙于面子佯裝不滿的樣子，符合內(nèi)供敏感又極富自尊心的形象。原文表達(dá)的并非是內(nèi)供真的生氣的樣子。魯譯為“不平似的”，文譯為“不滿意般地”，高譯為“似意猶未盡”，這三種譯本都準(zhǔn)確譯出原文的模糊性，傳達(dá)了內(nèi)供的矛盾情感，表現(xiàn)出他似是而非的“不滿”之情。林譯、趙譯均將此句中的不足らしく處理為“意猶未盡地/不滿地”這種精確的譯詞，將其處理為了肯定句，與原文意思有所偏差。在漢語中，“不平似的/不滿意般地”同“不平/不滿”具有完全不同的意義。前者是主體所做出行為的表象，同主體內(nèi)心的想法未必一致，情感上具有模糊性。而后者采用肯定的句式，將主體的內(nèi)心活動(dòng)進(jìn)行了框定。原作者正是想要借此表現(xiàn)出人物的矛盾形象，因此，在本句中，魯譯、文譯及高譯的譯詞選擇與原作的風(fēng)格及內(nèi)容具有較高的一致性，在人物塑造方面也遵循了原作者的意志。

（三）從語域標(biāo)記看各譯本對原文背景性詞語的再現(xiàn)程度

語域指的是詞語的使用范圍，在某一特定的使用范圍中流通的詞語常常具有共同的特色。詞語的特定語域是對常規(guī)語域的變異，而使得文章顯現(xiàn)出與核心語匯的色彩差異。在原文這一具有時(shí)代特征的故事舞臺上，詞語就有了其特定的語域。本節(jié)舉例從語域標(biāo)記探究不同譯本對原文背景性詞語的再現(xiàn)程度。

例：するとある夜の事である。日が暮れてから急に風(fēng)が出たと見えて、塔の風(fēng)鐸の鳴る音が、うるさいほど枕に通って來た。

魯譯：這是或一夜的事，太陽一落，大約是忽而起風(fēng)了，塔上的風(fēng)鐸的聲音，擾人的響。

林譯：事情發(fā)生在一天夜里，日暮時(shí)分，晚風(fēng)驟起，塔上鈴聲令人心煩地傳來枕畔。

文譯：一天晚上，大概是日暮之后驟然起了風(fēng)，塔上風(fēng)鈴的嘈音傳到枕邊來。

高譯：然而,就在一天晚上,暮色漸濃之時(shí),突然風(fēng)起,直吹枕旁,塔上的風(fēng)鈴，令人心煩。

趙譯：一天晚上，日暮之后驟然起風(fēng)，僧塔上的風(fēng)鈴發(fā)出陣陣鳴聲，傳到內(nèi)供的枕邊，擾得他心思煩亂。

在這句中，原文提到內(nèi)供在輾轉(zhuǎn)反側(cè)時(shí)聽到寺院里傳來風(fēng)鈴的聲音而更加難以入眠。五種譯文對“風(fēng)鐸”一詞的解釋均無誤。但在原作故事發(fā)生的背景下，林譯的“鈴聲”過于現(xiàn)代化，而文譯、高譯的“風(fēng)鈴”雖無誤但較為平淡，仍有不及之感。趙譯“僧塔上的風(fēng)鈴”較為準(zhǔn)確地說明了風(fēng)鈴存在的地點(diǎn)，但略顯繁復(fù)。在此，魯迅沒有對這一詞進(jìn)行改動(dòng)，而是進(jìn)行直譯，延續(xù)了原作中的“風(fēng)鐸”一詞來進(jìn)行翻譯。“風(fēng)鐸”為古代寺廟、塔的檐下所懸之鐸，由大風(fēng)吹動(dòng)鐸舌碰擊鐸體而發(fā)音。此處的“風(fēng)鐸”是明顯的語域標(biāo)記。該詞語出自唐代白居易《游悟真寺詩》：“前對多寶塔，風(fēng)鐸鳴四端?！痹诖颂?，考慮故事發(fā)生的年代以及該故事發(fā)生的地點(diǎn)，顯然魯譯此處的選詞受到了原文風(fēng)格的影響，更具有年代感，更貼合故事發(fā)生地的背景。這里將“風(fēng)鐸”直譯要比其他譯文更加符合原文風(fēng)格，使得讀者在此能感受到原文風(fēng)格與譯文風(fēng)格的一致性，也與文章發(fā)生的背景形成奇妙的呼應(yīng)效果。魯譯的類似優(yōu)越之處還體現(xiàn)在文章中對于“渴仰”“伽藍(lán)”“誑話”等頗有特色譯詞的選用上，筆者在此不多贅述。

四、結(jié)論

從譯文來看，幾乎與芥川同時(shí)期的魯譯大多采用直譯法，在個(gè)別詞句上雖有不太自然之感，但整體對于原文風(fēng)格的把握和譯詞的選用是十分優(yōu)越的。魯迅同芥川在題材選擇上以及對社會、人性的批判上有著異曲同工之處，他對于文學(xué)敏銳的嗅覺也使得他能夠敏感地把握到芥川文章的風(fēng)格，由此能夠較為忠實(shí)地對原文風(fēng)格進(jìn)行還原和再現(xiàn)。20世紀(jì)80年代的文譯較魯譯語言更加接近現(xiàn)代漢語的流暢度，其在流暢的同時(shí)也較好地再現(xiàn)了原文的風(fēng)格，考慮到文譯中有較多與魯譯相似的表達(dá)方式，可以推測文譯是在借鑒魯譯后形成的。20世紀(jì)末的經(jīng)典譯本林譯語言流暢，但從中難見芥川本人的影子，更多體現(xiàn)出譯者本人的風(fēng)格。高譯作為當(dāng)代譯本，譯文符合當(dāng)代語言表達(dá)習(xí)慣，但較少考慮到故事發(fā)生的時(shí)代背景，細(xì)節(jié)處較為現(xiàn)代化。與高譯時(shí)代相差無幾的趙譯語言流暢，準(zhǔn)確度較高，富有一氣呵成之感，但在原文風(fēng)格的還原上也仍有余地。

綜上所述，通過對《鼻子》的五個(gè)譯本的對比研究可以得出，較為早期的譯本，即魯迅和文潔若的《鼻子》譯本對原文風(fēng)格的還原度較高，而其他三個(gè)譯本在內(nèi)容上雖與原文沒有太大出入，但更具譯者個(gè)人特色，并非忠實(shí)地體現(xiàn)了作者的風(fēng)格。

五種譯本在不同的時(shí)代中都具有較高的準(zhǔn)確度和文學(xué)價(jià)值。但從翻譯風(fēng)格論視角下來看，各譯本對原文風(fēng)格的還原上還是有所差異。所以在進(jìn)行譯本對比研究時(shí)，筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)判斷依據(jù)的不同，客觀地對不同譯本進(jìn)行比較研究，同時(shí)要站在歷史的高度上，對譯本所處的時(shí)代背景進(jìn)行分析之后再進(jìn)行研究判斷。不應(yīng)該對早期的翻譯文學(xué)一味地持否定、批判態(tài)度，應(yīng)從其歷史背景以及更多層次更多角度上對其進(jìn)行評判，研究其譯本形成的原因以及今人可以借鑒的翻譯經(jīng)驗(yàn)。

【注釋】

①芥川龍之介『鼻』 青空文庫。

②魯迅譯本選自《日本現(xiàn)代小說集》上海商務(wù)印書館 1923年。

③文潔若譯本選自《芥川龍之介小說選》人民文學(xué)出版社1981年。

④林少華譯本選自《羅生門》漓江出版社 1997年。

⑤高慧勤譯本選自《芥川龍之介全集》山東文藝出版社 2005年。

⑥趙玉皎譯本選自《羅生門》云南人民出版社 2015年。