基于對(duì)某保險(xiǎn)公司 IDI 保單條款解讀的工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)屬性分析

曾 怡，劉 林

（1.福建江夏學(xué)院 金融學(xué)院，福建 福州 350001；2.福建工程學(xué)院 管理學(xué)院，福建 福州 350001）

0 引言

工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)（Inherent Defect Insurance，以下簡(jiǎn)稱“IDI”）是近年來(lái)迅速發(fā)展起來(lái)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品。該保險(xiǎn)的責(zé)任范圍為因建筑工程質(zhì)量潛在缺陷導(dǎo)致建筑物損壞而產(chǎn)生的賠償修理、加固或重置的費(fèi)用。分析該業(yè)務(wù)興起的原因，主要有以下幾點(diǎn)：第一，法律法規(guī)的不斷完善加大了對(duì)工程質(zhì)量責(zé)任方的追責(zé)力度；第二，信息社會(huì)下建筑工程質(zhì)量缺陷事故的相關(guān)報(bào)道產(chǎn)生了更大的社會(huì)效應(yīng)，全社會(huì)對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題日益關(guān)注；第三，2005 年以來(lái)北京、上海、深圳多地的 IDI 試點(diǎn)逐漸顯現(xiàn)成效，不同模式的優(yōu)缺點(diǎn)得以展現(xiàn)，為國(guó)內(nèi) IDI 的深入推廣積累了經(jīng)驗(yàn)，鼓勵(lì)了更多地區(qū)推行 IDI。

IDI 在國(guó)外推廣多年，法國(guó)、西班牙、英國(guó)、日本、澳大利亞等國(guó)都是該制度發(fā)展較為成熟的國(guó)家。但在具體實(shí)行過(guò)程中，各國(guó)采用的辦法有所不同。僅從險(xiǎn)種分類看，IDI 便有工程質(zhì)量損害保險(xiǎn)、工程質(zhì)量責(zé)任保險(xiǎn)和工程質(zhì)量保證保險(xiǎn)三種不同種類［1］。其中工程質(zhì)量損害保險(xiǎn)為一般的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，以建筑物為標(biāo)的，建筑物所有權(quán)人為投保人和被保險(xiǎn)人，當(dāng)建筑物潛在質(zhì)量缺陷造成本身?yè)p壞時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)所有權(quán)人的建筑物財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。工程質(zhì)量責(zé)任保險(xiǎn)則以房屋質(zhì)量責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)建筑物發(fā)生質(zhì)量事故并導(dǎo)致第三方（一般為建筑物所有權(quán)人）的建筑財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，由保險(xiǎn)公司代質(zhì)量責(zé)任方向第三方履行賠償義務(wù)。工程質(zhì)量保證保險(xiǎn)從本質(zhì)而言更偏向擔(dān)保，保險(xiǎn)公司為建設(shè)方、施工方對(duì)建筑質(zhì)量的保證、承諾提供擔(dān)保，若該承諾落空，建筑工程因質(zhì)量缺陷發(fā)生事故損失，保險(xiǎn)公司先向受損的第三方進(jìn)行賠償，再向質(zhì)量責(zé)任方追償。三種不同的保險(xiǎn)雖然都圍繞工程質(zhì)量潛在缺陷風(fēng)險(xiǎn)，但處理角度和運(yùn)行機(jī)制大有不同，對(duì)保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人等保險(xiǎn)合同主體的權(quán)利義務(wù)要求也存在很大區(qū)別，保險(xiǎn)公司對(duì)這些業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)管控更因此發(fā)生變化。明確所銷售 IDI 產(chǎn)品屬性，是保險(xiǎn)企業(yè)發(fā)展該業(yè)務(wù)的基本前提。以下結(jié)合國(guó)內(nèi)某保險(xiǎn)公司的《工程質(zhì)量潛在缺陷責(zé)任保險(xiǎn)條款（2019 版）》具體內(nèi)容，分析其產(chǎn)品屬性選擇存在的問(wèn)題并提出對(duì)策建議。

1 保單具體條款解讀

1.1 投保人與被保險(xiǎn)人

“第二條 凡獲得國(guó)家或地方建設(shè)主管部門(mén)資質(zhì)認(rèn)可的建設(shè)單位、施工單位，政府投資項(xiàng)目的項(xiàng)目主管部門(mén)或者建設(shè)項(xiàng)目的委托單位可作為本保險(xiǎn)合同的投保人。

第三條 對(duì)上述建設(shè)工程具有所有權(quán)的自然人、法人或其他組織、合法繼承人和受讓人以及政府投資項(xiàng)目的項(xiàng)目主管部門(mén)或者建設(shè)項(xiàng)目的委托單位均可作為本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人?！?/p>

以上條款明確說(shuō)明了該保單的投保人與被保險(xiǎn)人范圍，通過(guò)上下對(duì)比可發(fā)現(xiàn)投保人與被保險(xiǎn)人并不一致，如可作為投保人的建設(shè)單位、施工單位并不能成為該保單的被保險(xiǎn)人，取而代之的是建筑工程的所有權(quán)人及其繼承人和受讓人。這一點(diǎn)與一般的責(zé)任保險(xiǎn)大為不同。顧名思義，責(zé)任保險(xiǎn)的作用就是將事故責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，所以普通責(zé)任保險(xiǎn)合同的投保人與被保險(xiǎn)人均為潛在的事故致害人，即未來(lái)可能發(fā)生的賠償責(zé)任的承擔(dān)者。該質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人之一“對(duì)上述建設(shè)工程具有所有權(quán)的自然人、法人或其他組織、合法繼承人和受讓人”其實(shí)是工程質(zhì)量事故的被損害方，應(yīng)該是責(zé)任保險(xiǎn)合同的第三方，而非直接的被保險(xiǎn)人。雖然為更好地保障事故受害人權(quán)益，現(xiàn)在不少責(zé)任保單條款也約定在確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任情況下，受害的第三方可越過(guò)被保險(xiǎn)人（致害人）直接向保險(xiǎn)公司索賠，但這并不意味著第三方可直接作為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，在先行的其他責(zé)任保險(xiǎn)合同條款中也未見(jiàn)提前將不確定的受害第三方作為被保險(xiǎn)人列明。

1.2 保險(xiǎn)責(zé)任

“第四條 保險(xiǎn)單載明的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，并經(jīng)保險(xiǎn)人委托的工程質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)檢查通過(guò)的，在正常使用條件下，在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，因潛在缺陷發(fā)生下列情形，造成建設(shè)工程的損壞，由被保險(xiǎn)人或其他賠償權(quán)利人在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向保險(xiǎn)人提出索賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償修理、加固或重置的費(fèi)用：……”

責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)事故實(shí)際分成三個(gè)階段：第一階段，傷害事故發(fā)生，由于致害人的過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致第三方的人身或財(cái)產(chǎn)損害；第二階段，受害的第三方向致害人提起索賠，致害人依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第三階段，致害人也就是責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司按責(zé)任保險(xiǎn)合同約定代替其承擔(dān)全部或部分賠償責(zé)任。根據(jù)以傷害事故發(fā)生還是第三方首次提起索賠作為保險(xiǎn)事故，責(zé)任保險(xiǎn)合同分為期內(nèi)發(fā)生式與期內(nèi)索賠式兩類。如期內(nèi)發(fā)生式物業(yè)管理責(zé)任保單一般表述為“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的物業(yè)區(qū)域范圍內(nèi)，從事物業(yè)管理、物業(yè)業(yè)務(wù)時(shí)，因過(guò)失導(dǎo)致意外事故，造成第三者的人身傷亡和/或財(cái)產(chǎn)損失，由受害人在保險(xiǎn)期內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償［2］?！倍趦?nèi)索賠式保單的常見(jiàn)表述為“在保險(xiǎn)期間或保單合同載明的追溯期內(nèi)，被保險(xiǎn)人從事與其資格相符的診療護(hù)理工作時(shí)，因過(guò)失導(dǎo)致意外事故，造成患者人身傷亡，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由患方或其代理人在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求，依照中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償［3］?！睂?duì)比這兩種不同責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的表述，可以發(fā)現(xiàn)本文解讀的 IDI 責(zé)任保險(xiǎn)條款屬于期內(nèi)發(fā)生式。但將該條款中的“由被保險(xiǎn)人或其他賠償權(quán)利人在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向保險(xiǎn)人提出索賠申請(qǐng)”與普通責(zé)任險(xiǎn)條款“受害人在保險(xiǎn)期內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求”比照即可發(fā)現(xiàn)，后者明確應(yīng)由受害人向致害人（被保險(xiǎn)人）提出索賠，前者則認(rèn)為應(yīng)由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)賠償，前者的對(duì)第三者責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)事故的認(rèn)定存在明顯的邏輯錯(cuò)誤。

1.3 責(zé)任免除

“第七條 對(duì)于下列各項(xiàng)損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）任何第三方損失；……”

由于該保險(xiǎn)合同對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人界定與一般責(zé)任保險(xiǎn)的不同，責(zé)任免除部分“任何第三方損失”也引發(fā)疑問(wèn)。在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司承保的正是被保險(xiǎn)人（事故致害人）依法對(duì)第三方（事故受害人）應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。但該保險(xiǎn)條款已經(jīng)將建筑工程質(zhì)量缺陷事故的受害人——工程所有權(quán)人直接作為合同主體被保險(xiǎn)人，那么此處的第三方又該是何人呢？這里的“任何第三方損失”又是指哪些損失呢？該保險(xiǎn)條款的釋義部分并沒(méi)有對(duì)此做出解釋。結(jié)合該保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)《工程質(zhì)量責(zé)任保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的保險(xiǎn)責(zé)任“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，導(dǎo)致建設(shè)工程或鄰近區(qū)域內(nèi)第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，依照我國(guó)除港、澳、臺(tái)地區(qū)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本附加險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。”該保險(xiǎn)的“第三方”的確不包括建筑所有權(quán)人（及其繼承人與受讓人），“任何第三方損失”包括但不限于“第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失”。這種不同于一般責(zé)任保險(xiǎn)的第三方界定范圍，也為后續(xù)保險(xiǎn)條款約定產(chǎn)生矛盾埋下伏筆。

1.4 投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)

“第二十五條 發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人應(yīng)行使或者保留向該責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

在保險(xiǎn)人向有關(guān)責(zé)任方行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況?！?/p>

以上條款強(qiáng)調(diào)的是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)賠償后從被保險(xiǎn)人處獲得向責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利，即代位追償權(quán)。工程質(zhì)量潛在缺陷事故的責(zé)任方多為工程項(xiàng)目的建設(shè)單位、施工單位，而他們恰恰是該責(zé)任保險(xiǎn)的投保人。因此，按這一條款規(guī)定會(huì)出現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)人理賠后向責(zé)任人追償?shù)那闆r，責(zé)任人的賠償責(zé)任最終還得自己買單，根本沒(méi)有實(shí)現(xiàn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的目的。這樣的責(zé)任保險(xiǎn)合同對(duì)投保人建設(shè)單位、施工單位有何意義呢？

1.5 賠償處理

“第二十七條 保險(xiǎn)人以下列方式之一確定的保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償：

（一）保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方協(xié)商確定；

（二）仲裁機(jī)構(gòu)裁決；

（三）人民法院判決；

（四）保險(xiǎn)人認(rèn)可的其他方式。

……

第三十二條 保險(xiǎn)賠案在投保人與保險(xiǎn)人共同認(rèn)可結(jié)案后，保險(xiǎn)人不再負(fù)責(zé)賠償任何與該次保險(xiǎn)事故相關(guān)的新增加的損失、費(fèi)用或承擔(dān)賠償責(zé)任。”

從之前的條款分析看，該責(zé)任保險(xiǎn)將普通責(zé)任保險(xiǎn)的第三方受害人直接“上升”為保險(xiǎn)合同主體被保險(xiǎn)人，這種做法的出發(fā)點(diǎn)可以理解為對(duì)受害方權(quán)益的保障。所以在條款的第二十七條中也規(guī)定了賠償金額確定的辦法之一是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方協(xié)商確定，足見(jiàn)被保險(xiǎn)人的重要地位。但與此相矛盾的是，條款第三十二條規(guī)定保險(xiǎn)賠案在投保人（而非被保險(xiǎn)人）與保險(xiǎn)人共同認(rèn)可情況下結(jié)案，且結(jié)案后保險(xiǎn)人將不再承擔(dān)與本次保險(xiǎn)事故相關(guān)的其他損失等賠償責(zé)任。工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)的投保人包括工程的建設(shè)單位、施工單位，被保險(xiǎn)人包括項(xiàng)目的所有人，兩方分別為工程質(zhì)量缺陷事故的致害人與受害人，雙方利益相對(duì)立，在強(qiáng)調(diào)保障被保險(xiǎn)人（受害人）權(quán)益的同時(shí)，又規(guī)定由投保人（致害人）單方面與保險(xiǎn)公司決定結(jié)案與否，尤其當(dāng)受害人與致害人對(duì)事故賠償金額意見(jiàn)不一時(shí)，這樣的結(jié)案將直接影響被保險(xiǎn)人主張賠償?shù)臋?quán)益。

2 解決條款漏洞的對(duì)策建議

通過(guò)對(duì)某保險(xiǎn)公司 IDI 責(zé)任保險(xiǎn)部分條款的解析，可發(fā)現(xiàn)該條款存在許多含糊不清甚至前后矛盾之處，將這樣的保險(xiǎn)條款推向市場(chǎng)，勢(shì)必引發(fā)爭(zhēng)議。鑒于以上問(wèn)題，提出以下對(duì)策建議以修正保單。

2.1 明確工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)保證保險(xiǎn)條款與責(zé)任保險(xiǎn)條款的區(qū)別

現(xiàn)有的條款以質(zhì)量事故致害人建筑工程項(xiàng)目的建設(shè)單位、施工單位為投保人，被保險(xiǎn)人另立建筑工程項(xiàng)目的所有權(quán)人，并賦予保險(xiǎn)公司在理賠后向致害人也是投保人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司在理賠后向投保人追償，這種在責(zé)任保險(xiǎn)中看似矛盾的做法卻是典型的保證保險(xiǎn)的特點(diǎn)。現(xiàn)行 IDI 條款以責(zé)任保險(xiǎn)的名義實(shí)行如此運(yùn)作，實(shí)際是將保證保險(xiǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)相混淆，導(dǎo)致投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人三方權(quán)利與義務(wù)的沖突。他國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明，無(wú)論采用責(zé)任保險(xiǎn)抑或保證保險(xiǎn)保單形式，二者并不矛盾，甚至是相互補(bǔ)充，但前提是確定不同產(chǎn)品的險(xiǎn)種歸屬，并按此明晰條款。因此有必要明確 IDI 保證保險(xiǎn)條款與責(zé)任保險(xiǎn)條款的區(qū)別。IDI 保證保險(xiǎn)以建筑工程建設(shè)合同的義務(wù)人為投保人，建筑工程建設(shè)合同的權(quán)利人為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司實(shí)為為工程質(zhì)量提供擔(dān)保的保證人，因此在保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人（權(quán)利人）補(bǔ)償后，投保人（義務(wù)人）有向保證人保險(xiǎn)公司償還的義務(wù)。責(zé)任保險(xiǎn)以建筑工程合同的義務(wù)人為投保人與被保險(xiǎn)人，當(dāng)因義務(wù)人過(guò)失或過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致建筑工程潛在質(zhì)量事故發(fā)生，并造成建筑所有人等第三方的建筑工程損失時(shí)，義務(wù)人可將依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司代其向受害的第三方償付，從而實(shí)現(xiàn)減輕義務(wù)人經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的作用。兩種保險(xiǎn)處理的風(fēng)險(xiǎn)不同，運(yùn)行機(jī)制有別，在實(shí)際運(yùn)行中可起到相互補(bǔ)充的作用。

2.2 采用保證保險(xiǎn)保單模式更契合現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)條件

通過(guò)比較責(zé)任保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)的不同，結(jié)合國(guó)內(nèi)市場(chǎng)條件，建議我國(guó) IDI 制度采用保證保險(xiǎn)方式推廣。

2.2.1 實(shí)踐中 IDI 對(duì)物業(yè)保修金的可替代性說(shuō)明其本質(zhì)屬性應(yīng)為保證擔(dān)保

2002 年 12 月，為解決工程質(zhì)量保險(xiǎn)問(wèn)題，保監(jiān)會(huì)、建設(shè)部和中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司聯(lián)合推出了“A 級(jí)住宅質(zhì)量保證保險(xiǎn)”，開(kāi)啟我國(guó)工程質(zhì)量保險(xiǎn)先河。之后工程質(zhì)量保險(xiǎn)發(fā)展較為緩慢，直至 2017 年 8 月住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部要求上海、廣東、廣西等地區(qū)試點(diǎn)，該保險(xiǎn)方重新得以發(fā)展［4］。從國(guó)內(nèi) IDI 試點(diǎn)最為成功的上海市情況看，2016 年該市政府發(fā)布的《關(guān)于本市推進(jìn)商品住宅和保障性住宅工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)的實(shí)施意見(jiàn)》第八條（投保模式）第二款明確規(guī)定“建設(shè)單位已經(jīng)投保工程質(zhì)量潛在缺陷保險(xiǎn)的，可按照規(guī)定免予交納物業(yè)保修金”。該做法也在廣東、廣西、山東等地的工程質(zhì)量保險(xiǎn)推行中得以繼承延續(xù)，甚至直接將工程質(zhì)量保險(xiǎn)明確為保證保險(xiǎn)。另有學(xué)者的研究文章和新聞報(bào)道也說(shuō)明了 IDI 的一大優(yōu)點(diǎn)是以較低的向保險(xiǎn)公司支付的費(fèi)用取代高額的質(zhì)量保證金，減少對(duì)工程建設(shè)單位流動(dòng)資金的占用，提高其資金利用率［5，6］。IDI 在實(shí)務(wù)中對(duì)保證金的可替代性充分說(shuō)明了該業(yè)務(wù)的擔(dān)保屬性，也決定了其以保證保險(xiǎn)形式推廣更合理。

2.2.2 保證保險(xiǎn)下保險(xiǎn)公司可代位追償?shù)淖龇ǜ仙鐣?huì)公平

2020 年 9 月住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部印發(fā)（建質(zhì)規(guī)〔2020〕9 號(hào)）《關(guān)于落實(shí)建設(shè)單位工程質(zhì)量首要責(zé)任的通知》，在總結(jié)相關(guān)規(guī)定及工程實(shí)踐要求的基礎(chǔ)上，首次提出建設(shè)單位工程質(zhì)量首要責(zé)任內(nèi)涵要求，明確建設(shè)單位作為工程建設(shè)活動(dòng)的總牽頭單位，是工程質(zhì)量第一責(zé)任人，依法對(duì)工程質(zhì)量承擔(dān)全面責(zé)任［7］。因此，“因法律法規(guī)或合同約定應(yīng)由代建單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、設(shè)備材料供應(yīng)商等責(zé)任方承擔(dān)的法律責(zé)任，不因委托單位投保工程質(zhì)量保險(xiǎn)而免責(zé)［8］。”在此情形下若采用責(zé)任保險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)人為工程建設(shè)單位（投保人與被保險(xiǎn)人）的賠償責(zé)任兜底，卻無(wú)法對(duì)其進(jìn)行追償以彌補(bǔ)自己的損失；建設(shè)單位將質(zhì)量責(zé)任直接轉(zhuǎn)嫁保險(xiǎn)人的做法，也不利于對(duì)其進(jìn)行追責(zé)，不符合社會(huì)公平的訴求。另外，建筑建設(shè)行業(yè)具有很高的專業(yè)性，相較于保險(xiǎn)公司，投保人建設(shè)單位對(duì)建筑工程的質(zhì)量具有絕對(duì)的信息優(yōu)勢(shì)，這種嚴(yán)重的信息不對(duì)稱導(dǎo)致 IDI 交易市場(chǎng)中的逆選擇問(wèn)題更為嚴(yán)重。尤其在 IDI 發(fā)展初期，保險(xiǎn)公司缺乏對(duì)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的了解和專業(yè)人員的協(xié)助，無(wú)法代位追償將加大保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng) IDI 業(yè)務(wù)的壓力。

與責(zé)任保險(xiǎn)形成對(duì)比的，保證保險(xiǎn)模式下保險(xiǎn)人作為擔(dān)保人對(duì)質(zhì)量責(zé)任方即工程建設(shè)方有追償?shù)臋?quán)利，追償所得還可有效彌補(bǔ)保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)損失，保證了保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng) IDI 業(yè)務(wù)的積極性。且由工程建設(shè)方為自己的過(guò)失行為買單，落實(shí)其質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)，更符合社會(huì)對(duì)公平正義的了解，也對(duì)其和全行業(yè)產(chǎn)生有效的警戒作用，有效遏制建筑行業(yè)主觀違約的動(dòng)機(jī)。從長(zhǎng)期而言，也會(huì)逐漸提升全行業(yè)的建造質(zhì)量水平，形成 IDI 的良性循環(huán)發(fā)展。

2.2.3 通過(guò)保證保險(xiǎn)可實(shí)現(xiàn)對(duì)工程質(zhì)量的社會(huì)化監(jiān)督與安全管制

與責(zé)任保險(xiǎn)承保為被保險(xiǎn)人對(duì)第三方的民事賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)不同，保證保險(xiǎn)承保的是投保人的信用與道德風(fēng)險(xiǎn)［9］。結(jié)合 IDI 產(chǎn)生與發(fā)展看，保險(xiǎn)公司的責(zé)任在于，確保投保的工程項(xiàng)目符合建設(shè)單位、施工方承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，否則保險(xiǎn)公司將先行向建筑的所有人賠償經(jīng)濟(jì)損失。從自身的利益出發(fā)，保險(xiǎn)公司必然要通過(guò)承保前嚴(yán)格的工程質(zhì)量審查選擇合格的投保人，承保中進(jìn)行連續(xù)質(zhì)量的追蹤、及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決工程質(zhì)量隱患，理賠后向投保企業(yè)積極追償?shù)绒k法盡可能控制工程建設(shè)方與施工方在工程質(zhì)量承諾中的失信與道德風(fēng)險(xiǎn)。

若沒(méi)有保證保險(xiǎn)的出現(xiàn)和保險(xiǎn)公司的參與，業(yè)主與政府當(dāng)然也會(huì)進(jìn)行建筑工程質(zhì)量監(jiān)管，但效果不佳。從業(yè)主方面看，其雖然是建筑的最終產(chǎn)權(quán)人，但與勘察、設(shè)計(jì)、施工及監(jiān)理等影響工程質(zhì)量的重要主體都不會(huì)有直接接觸，也缺乏建筑專業(yè)知識(shí)，無(wú)法真正參與到工程驗(yàn)收和政府備案等環(huán)節(jié)，也就不能對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理。待質(zhì)量問(wèn)題暴露，因與施工單位沒(méi)有直接的合同關(guān)系，工程所有人也無(wú)法直接向?qū)Ψ教岢霰Ｐ抟蟆Ｇ覍?dǎo)致工程質(zhì)量問(wèn)題的原因復(fù)雜，很多情況下設(shè)計(jì)方、施工方等責(zé)任交叉，給業(yè)主追責(zé)帶來(lái)重重阻礙。從政府方面看，其參與工程質(zhì)量監(jiān)督本是為了解決業(yè)主監(jiān)督無(wú)力的問(wèn)題，但政府同樣缺乏建筑質(zhì)量追蹤管控的專業(yè)性和精力，尤其是工程驗(yàn)收采用備案制，其本意是為了提高效率，但在相關(guān)監(jiān)管制度尚未完善時(shí)期，官方根本無(wú)法在事故前察覺(jué)工程質(zhì)量問(wèn)題。而政府對(duì)工程質(zhì)量監(jiān)督責(zé)任的承擔(dān)，反而導(dǎo)致業(yè)主對(duì)其高度依賴，以為政府就是工程質(zhì)量的保證人和責(zé)任者，這是對(duì)政府角色的理解錯(cuò)位，而政府一旦履行了這種錯(cuò)誤角色的職責(zé)也大大提高了治理成本。在這種不合理的期待下，若政府監(jiān)管出現(xiàn)漏洞，個(gè)別工程的質(zhì)量問(wèn)題又容易上升為群體性事件，甚至社會(huì)問(wèn)題，帶來(lái)極大的負(fù)面影響。

總之，保險(xiǎn)公司以 IDI 保證保險(xiǎn)方式參與工程質(zhì)量監(jiān)督，可以代替業(yè)主、政府更為高效地發(fā)現(xiàn)并解決工程質(zhì)量問(wèn)題，由其主導(dǎo)的工程質(zhì)量監(jiān)管方式更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，以社會(huì)化的監(jiān)督與安全管制解決了業(yè)主擔(dān)憂，也減輕了政府部門(mén)的負(fù)擔(dān)，使其行政角色復(fù)位。

2.3 監(jiān)管方支持 IDI 保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展

通過(guò)與保險(xiǎn)業(yè)業(yè)界人士的交流了解到，IDI 采用責(zé)任保險(xiǎn)的重要原因在于以責(zé)任保險(xiǎn)而非保證保險(xiǎn)的形式進(jìn)行推廣可以更好地獲得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。自 2020 年 5 月以來(lái)，銀保監(jiān)不斷加強(qiáng)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)融資性信保業(yè)務(wù)的監(jiān)管。這讓保險(xiǎn)企業(yè)的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展局促。實(shí)際上，要對(duì)融資性保證保險(xiǎn)與非融資性保證保險(xiǎn)加以區(qū)別，后者包括合同保證保險(xiǎn)、產(chǎn)品保證保險(xiǎn)、許可證保證保險(xiǎn)等，與貸款保證保險(xiǎn)等融資性保證保險(xiǎn)這類非銀行金融形式大為不同，并不在加強(qiáng)監(jiān)管的信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范疇內(nèi)。IDI 保證保險(xiǎn)作為建筑保證保險(xiǎn)的重要內(nèi)容之一屬于非融資性保證保險(xiǎn)，應(yīng)得到支持。2019 年～2021 年 12 月 銀保監(jiān)會(huì)保證保險(xiǎn)條款批復(fù)情況看，其中四成的獲批條款為工程質(zhì)量保證保險(xiǎn)?？梢?jiàn)，對(duì)于 IDI 保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)展，監(jiān)管方不僅不反對(duì)更予以扶植，以責(zé)任保險(xiǎn)代替保證保險(xiǎn)回避監(jiān)管是對(duì)文件精神的誤解。

3 結(jié)語(yǔ)

隨著實(shí)踐的不斷深入與推廣，IDI 制度逐漸被建筑與保險(xiǎn)行業(yè)熟悉，也在社會(huì)發(fā)展建設(shè)中逐漸發(fā)揮積極作用。該制度的良好運(yùn)行，既分擔(dān)了政府的監(jiān)管壓力，又拓展了保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范疇，更有利于建筑行業(yè)的優(yōu)勝劣汰，并從根本上保障了建筑所有權(quán)人業(yè)主的權(quán)益。在現(xiàn)行階段，以保證保險(xiǎn)形式推廣 IDI 既符合監(jiān)管要求，也有利于制度本身的長(zhǎng)期發(fā)展，通過(guò)該業(yè)務(wù)的穩(wěn)步經(jīng)營(yíng)，最終實(shí)現(xiàn)多方共贏的局面。Q