民事法官釋明制度存在的問題與完善

劉 宇

沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110870

一、法官釋明的性質(zhì)

法官釋明是指當(dāng)事人對案件事實的陳述不準確、不充分、不恰當(dāng)時，法官對不準確的部分予以確認，不充分的部分予以補充，不恰當(dāng)?shù)牟糠钟枰孕拚?，以及?dāng)事人認為自己沒有舉證責(zé)任或待證事實證據(jù)不充分卻誤認為充分時，法官啟發(fā)其補充證據(jù)[1]。而關(guān)于法官釋明的性質(zhì)一直是理論界爭論的焦點問題，對法官釋明性質(zhì)的認定關(guān)系到法官釋明制度的完善，目前理論界從不同方面對法官釋明性質(zhì)的分類大致可以分為三種：第一種是權(quán)利說，認為法官釋明是法官自由裁量的一種權(quán)利；第二種是義務(wù)說，認為當(dāng)法官沒有盡到相應(yīng)的釋明義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果；第三種是權(quán)利義務(wù)說，認為法官釋明既是法官的權(quán)利，同時也是法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)[2]。

（一）權(quán)利說

權(quán)利說認為釋明制度是法官可以自由裁量行使的一種任意性權(quán)利，法官可以就事實方面或法律方面的問題要求當(dāng)事人進行說明或補充。法官可以自由選擇行使或不行使釋明權(quán)，不需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。權(quán)利說的代表國家是法國，法國的法律法規(guī)關(guān)于釋明制度的規(guī)定大多使用“可以”等類似詞匯，例如《法國民法典》第二百四十二條的規(guī)定。

但在此種情況下，法官可以任意行使自由裁量權(quán)而不承擔(dān)法律后果，極易導(dǎo)致權(quán)力的濫用，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，與法官釋明制度設(shè)立的初衷相悖。

（二）義務(wù)說

義務(wù)說認為法官釋明是法官必須履行的一種義務(wù)，若沒有盡到相應(yīng)義務(wù)則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[3]。也就是說，如果法官釋明不當(dāng)或怠于履行釋明義務(wù)時，當(dāng)事人可以采取相應(yīng)的法律途徑進行救濟。將法官釋明看作一種權(quán)利既可以有效保護當(dāng)事人權(quán)益，同時也可以督促法官履行釋明義務(wù)，使法官更加合理地參與到訴訟當(dāng)中。德國是法官釋明義務(wù)說的代表國家，經(jīng)歷了由釋明權(quán)利說到釋明義務(wù)說的發(fā)展過程，目前德國理論界大部分認同法官釋明的義務(wù)性質(zhì)，關(guān)于釋明的法律法規(guī)大多使用“應(yīng)當(dāng)”等類似詞匯。

雖然法官釋明義務(wù)說極大減少了權(quán)利說關(guān)于權(quán)利濫用的可能性，并且對法官釋明的行使進行了約束，但若僅把釋明當(dāng)作法官的義務(wù)，法官行使釋明制度時則需要詳細具體的法律規(guī)定，制定具體的法律規(guī)定需要大量的司法實踐，短時間內(nèi)難以實現(xiàn)。

（三）權(quán)利義務(wù)說

權(quán)利義務(wù)說是對法官釋明性質(zhì)的雙重認定，即認為法官釋明既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)。在權(quán)利方面，法官釋明類似英美法系的訴訟指揮權(quán)，法官因職權(quán)有權(quán)行使自由裁量權(quán)，指導(dǎo)訴訟公平公正地進行，有效解決糾紛和問題。在義務(wù)方面，由于法官釋明由法律規(guī)定，是公權(quán)力為保護當(dāng)事人利益設(shè)立的，當(dāng)法官釋明危害了當(dāng)事人利益時，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。權(quán)利義務(wù)說的代表國家是日本，如《日本民事訴訟法》第一百四十九條規(guī)定：當(dāng)法官違反規(guī)定時，當(dāng)事人可進行上訴。

權(quán)利說保障了法官的自由裁量權(quán)，但若應(yīng)當(dāng)釋明而沒有釋明或不當(dāng)釋明對當(dāng)事人的權(quán)益造成損害卻沒有救濟途徑，不利于維護司法的公平正義。義務(wù)說使當(dāng)事人擁有對法官釋明的救濟途徑，但忽視了法官釋明權(quán)也是審判權(quán)的一部分，因此不夠全面。權(quán)利義務(wù)說則既能發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，又因其具有義務(wù)屬性可以限制法官的自由裁量權(quán)，同時在法官釋明不當(dāng)時當(dāng)事人擁有救濟途徑。因此法官釋明既是一種職權(quán)也是一種責(zé)任，法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)履行釋明義務(wù)，同時對釋明承擔(dān)責(zé)任[4]。

二、我國法官釋明制度存在的不足

（一）釋明適用范圍不清

我國關(guān)于法官釋明范圍的規(guī)定主要有舉證時限、舉證責(zé)任分配、訴訟請求變更、擬制自認等方面，但關(guān)于這些方面的規(guī)定大多較為籠統(tǒng)，不夠明確具體。如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第三十五條規(guī)定當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力，與人民法院根據(jù)案件事實做出的認定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求，但未能明確當(dāng)事人證據(jù)不足或訴訟請求與法院不完全相同時，法官是否應(yīng)當(dāng)進行釋明。并且對于規(guī)定的釋明，如何認定是否“適度”只能取決于法官自身對法條的理解，在雙方當(dāng)事人就糾紛進行辯論時，法官就產(chǎn)生的心證進行釋明，但沒有明確應(yīng)當(dāng)具體釋明到何種程度。

（二）釋明行使階段模糊

在《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于法官釋明的階段僅僅描述為“在訴訟中”，沒有具體規(guī)定各個階段如何行使法官釋明，這使得法官在行使釋明制度時難以操作，例如在立案階段法官釋明一般只針對程序問題，而在法庭辯論中法官行使釋明則既包括實體也包括程序，因此明確法官釋明行使的階段可以使釋明制度更具操作性，保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，推進訴訟的進行。

（三）缺乏不當(dāng)釋明的救濟手段

法官釋明可以有效促進訴訟進程，公平公正地解決訴訟糾紛。但因為目前我國法官素質(zhì)良莠不齊，因此很容易出現(xiàn)釋明不當(dāng)?shù)那闆r，有損當(dāng)事人權(quán)益，損害司法公正。但我國法律目前并沒有規(guī)定法官不當(dāng)釋明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，法官的適當(dāng)釋明有利于維護訴訟，不當(dāng)釋明則容易使民事訴訟的秩序受到?jīng)_擊，因此必須明確不當(dāng)釋明的救濟手段。不當(dāng)釋明的救濟手段可以從法官和當(dāng)事人不同主體角度設(shè)立，一方面，法官應(yīng)當(dāng)明確不當(dāng)釋明應(yīng)當(dāng)面臨的后果，適當(dāng)?shù)匦惺棺杂刹昧繖?quán)，不偏袒任何一方當(dāng)事人。另一方面，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人面臨不當(dāng)釋明時的救濟手段。

三、完善我國法官釋明制度的建議

（一）確定法官釋明的范圍

法官釋明的范圍應(yīng)當(dāng)與實際情況相適應(yīng)實施操作，如果釋明范圍過于寬泛則會陷入職權(quán)主義，如果規(guī)定的范圍過于狹窄則不能彌補當(dāng)事人主義缺陷。確定法官的釋明范圍應(yīng)當(dāng)從訴訟請求、程序性事項、舉證責(zé)任等幾個方面進行討論。

在訴訟請求釋明方面，當(dāng)事人由于自身法律知識欠缺可能出現(xiàn)訴訟請求不清楚、不充分的情況。訴訟請求不清楚容易導(dǎo)致當(dāng)事人真正的訴訟請求與法官理解的有偏差，法官不能準確理解當(dāng)事人的訴訟請求，則會影響案件的審理和裁判。法官應(yīng)當(dāng)通過提醒、發(fā)問等方法進行釋明，使當(dāng)事人明確自己的訴訟請求。例如在合同糾紛中違約和侵權(quán)責(zé)任競合時，當(dāng)事人既要求對方承擔(dān)違約責(zé)任又要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，法官可以提醒當(dāng)事人選擇一種權(quán)利進行訴訟。訴訟請求不充分是指當(dāng)事人有多項權(quán)利可以提出訴訟請求，但當(dāng)事人只就部分權(quán)利提出了訴訟請求，例如在侵權(quán)損害賠償中，當(dāng)事人只提出了停止損害、消除影響的訴訟請求，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明還有提出賠償精神損失的權(quán)利。

在證據(jù)釋明方面，法官根據(jù)雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)和辯論進行心證，在案件進行審理時，證據(jù)對糾紛的審理查明起到至關(guān)重要的作用。法官應(yīng)當(dāng)對證據(jù)是否充分、舉證責(zé)任、舉證期限等方面進行釋明。在當(dāng)事人主張的證據(jù)不充分或未提交時，法官應(yīng)當(dāng)用發(fā)問或提醒等方式釋明當(dāng)事人補充提交證據(jù)材料。在法官進行釋明后當(dāng)事人仍未提交相應(yīng)的證據(jù)材料則要承擔(dān)相應(yīng)的敗訴風(fēng)險。我國舉證責(zé)任的分配規(guī)定為“誰主張誰舉證”以及舉證責(zé)任倒置等，因此主張訴訟請求的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就自己的訴訟請求提供相應(yīng)證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，否則將要承擔(dān)不利后果。因此法官應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的舉證責(zé)任進行釋明，使當(dāng)事人對證據(jù)進行充分的準備，減少自己承擔(dān)不利后果的風(fēng)險。舉證期限已經(jīng)體現(xiàn)在《證據(jù)規(guī)定》中，法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明提交證據(jù)的期限。

在法律觀點釋明方面，法官應(yīng)當(dāng)公開釋明其法律觀點[5]。當(dāng)雙方當(dāng)事人的法律觀點與法官不同或忽視了某些法律觀點時，法官應(yīng)當(dāng)釋明自己的法律觀點，向雙方當(dāng)事人進行解釋。同時由于當(dāng)事人法律素養(yǎng)不足經(jīng)常導(dǎo)致其無法厘清法律關(guān)系及爭議的焦點，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明案件的爭議焦點，確定糾紛的主要矛盾。在當(dāng)事人可以主張數(shù)種法律關(guān)系但只主張了部分法律關(guān)系時，法官可以對此進行釋明，但此種釋明只是一種法律觀點主張，當(dāng)事人仍可以維持原法律關(guān)系的訴訟請求，由當(dāng)事人自行決定是否變更主張。

（二）明確法官釋明的階段

民事訴訟的不同階段構(gòu)成了民事訴訟的全過程，明確法官釋明的各個階段能夠發(fā)揮法官釋明制度的優(yōu)點。

在立案階段，我國目前實行立案登記制，法官釋明應(yīng)當(dāng)以程序性事項、訴訟主體、管轄等問題為重點。在程序性事項上，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知其應(yīng)該承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)及面臨的訴訟風(fēng)險。在訴訟主體問題上，當(dāng)訴訟主體不適格時，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明變更訴訟主體。在管轄問題上，若當(dāng)事人向沒有管轄權(quán)的法院提起訴訟，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明有管轄權(quán)的法院有哪些，避免訴訟資源的浪費。

在庭前準備階段，適當(dāng)?shù)尼屆骺梢蕴岣咴V訟效率，避免突擊審判。法官釋明主要集中在證據(jù)上，包括舉證責(zé)任的分配、舉證期限、證據(jù)交換等方面，以及歸納案件爭議焦點等問題。庭前準備階段還包括對案件進行分流，法官應(yīng)當(dāng)積極向當(dāng)事人釋明案件是否符合小額程序、簡易程序、非訴程序，提高訴訟效率，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在審理階段，法官釋明既包括事實方面也包括程序方面。當(dāng)事人在舉證質(zhì)證、進行辯論表達不清楚不充分時法官應(yīng)當(dāng)進行釋明，法院沒有管轄權(quán)而立案的，法院也應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，由當(dāng)事人選擇撤訴或法院駁回起訴。法官在審理案件的過程中應(yīng)當(dāng)積極釋明自己采納證據(jù)的理由，進行心證的過程，由于我國合議庭評議不對外公開，法官應(yīng)當(dāng)在庭審過程中對適用法律進行釋明，與當(dāng)事人積極溝通，使當(dāng)事人對案件的結(jié)果產(chǎn)生心理預(yù)期，減少案件上訴的可能性，避免司法資源的浪費。

在庭審結(jié)束階段，法官有必要對案件的裁判結(jié)果進行釋明，對案件適用法律的理由、心證的過程進行釋明可以使當(dāng)事人更好地接受裁判結(jié)果，有利于執(zhí)行的進行，減少上訴率，節(jié)約司法資源的同時提高司法權(quán)威。

（三）建立不當(dāng)釋明的救濟機制

法官釋明在保護當(dāng)事人權(quán)益的同時，還會產(chǎn)生實體和程序上的法律后果，影響當(dāng)事人主張實體權(quán)利，改變程序上的法律后果，當(dāng)法官釋明不當(dāng)時，則會損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此建立不當(dāng)釋明的救濟機制不可或缺。法官釋明的實質(zhì)是賦予法官職權(quán)的同時對其釋明行為進行約束，當(dāng)釋明不當(dāng)時應(yīng)當(dāng)進行救濟。大陸法系的德國、英國都規(guī)定了當(dāng)法官違反釋明責(zé)任或消極釋明時當(dāng)事人可以進行救濟的途徑。

不當(dāng)釋明大概可以分為消極行使釋明權(quán)、釋明錯誤、過度釋明三種情況。消極行使釋明權(quán)是法官本著“少說少錯”的心態(tài)，害怕不當(dāng)釋明損害當(dāng)事人的權(quán)益進行自保的行為；釋明錯誤是指法官由于對運用的法律產(chǎn)生了錯誤的理解，使釋明產(chǎn)生了錯誤，這種錯誤可能直接影響案件的審理結(jié)果；過度釋明是指法官沒有站在中立的角度進行釋明，釋明超過了必要限度，違反民事訴訟的辯論原則和處分原則。

不當(dāng)釋明的救濟機制應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人和法官兩個不同的角度出發(fā)，從當(dāng)事人角度看，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人面對不當(dāng)釋明的異議權(quán)，當(dāng)事人可以啟動救濟程序。在案件審理過程中釋明不當(dāng)?shù)漠?dāng)事人可以通過書面或口頭的方式提起復(fù)議。在一審判決后當(dāng)事人認為釋明不當(dāng)?shù)模梢源藶橛商岢錾显V，二審法院經(jīng)審理查明不當(dāng)釋明確實存在時，可以違反法定程序為由撤銷原判，發(fā)回重審。在二審終審后當(dāng)事人未就法官釋明提出異議，應(yīng)當(dāng)認為釋明合法，但法官對不當(dāng)釋明存在故意或重大過失的除外，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人申訴的權(quán)利。從法官角度看，不當(dāng)釋明的救濟機制也是法官的自我糾錯機制，允許法官在發(fā)現(xiàn)釋明不當(dāng)時告知當(dāng)事人，糾正或補充釋明。在同一審級不同階段或不同審級程序中發(fā)現(xiàn)釋明不當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進行正確釋明，在不當(dāng)釋明足以影響案件的審理結(jié)果時，可以啟動再審程序進行救濟[6]。

四、結(jié)論

法官釋明制度的設(shè)立是為了彌補當(dāng)事人主義訴訟模式的不足，是在辯論主義和處分主義原則下對當(dāng)事人權(quán)益進行保護的一項重要制度。但目前我國法律對法官釋明制度的規(guī)定大多在各個司法解釋當(dāng)中，法律位階相對較低，操作起來隨意性較大，同時法官釋明存在階段模糊、范圍不清，缺少釋明不當(dāng)?shù)木葷侄蔚葐栴}，因此完善法官釋明的相關(guān)立法，對法官釋明制度的有效運行至關(guān)重要。立法的完善需要漫長的理論分析和實踐經(jīng)驗，法官釋明制度經(jīng)過不斷完善在未來可以為民事訴訟審判發(fā)揮更加重要的作用。