平臺封禁行為下消費者利益的保護

張佳紅

（中國政法大學民商經(jīng)濟法學院，北京市 100088）

一、引言

近年來，互聯(lián)網(wǎng)平臺迅猛發(fā)展，平臺成為民眾獲取商品或服務的重要途徑，同時各種新型競爭行為不斷涌現(xiàn)。截至2022 年6 月，我國網(wǎng)民規(guī)模為10.51 億人，其中，即時通信類平臺的用戶規(guī)模達10.27億人，網(wǎng)絡視頻（含短視頻）平臺和網(wǎng)絡支付平臺的用戶規(guī)模均超過9億人，網(wǎng)絡購物平臺和搜索引擎平臺的用戶規(guī)模均超過8 億人①?；ヂ?lián)網(wǎng)技術造就了新的社會形態(tài)，龐大用戶群體的消費需求通常需要借助平臺實現(xiàn)，這為平臺的蓬勃發(fā)展提供了現(xiàn)實基礎。平臺規(guī)模的持續(xù)擴大和平臺功能的日益完善又催生出更多消費需求，加劇互聯(lián)網(wǎng)平臺的競爭程度。隨著平臺競爭愈發(fā)激烈，搶占更多用戶注意力成為平臺提高競爭力的重要手段。然而，平臺不正當競爭行為的隱蔽性和復雜性日益提升，加大了行為違法性的認定難度。為爭奪更多用戶流量，平臺有動機采取不正當競爭手段，以損害消費者利益為代價獲得更多經(jīng)營利潤，其中，平臺封禁行為對消費者利益的影響尤為顯著，平臺經(jīng)濟領域的消費者利益保護問題成為當下的研究熱點。

2010 年奇虎360 與騰訊QQ 的紛爭開啟了互聯(lián)網(wǎng)市場競爭中利用技術手段影響消費者選擇的時代，自此平臺封禁彼此產(chǎn)品或服務的行為日益普遍。為獲取競爭優(yōu)勢，一些平臺背離了互聯(lián)互通的原則，將用戶卷入激烈的平臺競爭之中。實施封禁行為的平臺普遍擁有巨大的用戶流量和先進的技術手段，其產(chǎn)品或服務對用戶而言具有較強的不可替代性。封禁行為阻礙或變相阻礙了平臺之間的公平競爭，違背了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)追求高效率的初衷，限制了消費者權利的正當行使，增加了用戶享受平臺產(chǎn)品或服務的時間成本，與平臺領域用戶至上的價值相悖[1]。平臺封禁行為既可以直接作用于消費者，也可以通過其他平臺或平臺內(nèi)經(jīng)營者間接損害消費者利益，受影響的消費者數(shù)量龐大，影響后果嚴重。平臺的經(jīng)營模式與競爭特性等改變了消費者在市場競爭中的定位，實現(xiàn)了向消費端引領生產(chǎn)端的反向定制模式的轉變，傳統(tǒng)的《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱《消保法》）不能適應平臺經(jīng)濟的新要求。作為市場交易過程中的弱勢群體，消費者在《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）層面受關注程度不足。當消費者利益因平臺不當封禁行為受損時，對消費者的救濟渠道有限。本文從不正當競爭行為的視角對平臺封禁行為進行評價，使研究對象更具有普遍性。如何構建《反不正當競爭法》視域下對消費者利益的直接保護機制，權衡平臺經(jīng)營自主權與公平競爭權、消費者利益沖突背后的價值取舍，推動平臺經(jīng)濟健康可持續(xù)發(fā)展，成為優(yōu)化平臺經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境、推動平臺經(jīng)濟規(guī)范發(fā)展的重要命題。

二、平臺封禁行為下消費者利益的考量與分析

消費者是市場交易活動的重要主體，也是平臺賴以生存的邏輯前提。在平臺經(jīng)濟背景下，平臺封禁行為外觀表象復雜多樣，行為特征各不相同，給消費者利益保護問題帶來挑戰(zhàn)。完善平臺經(jīng)濟下消費者利益的考量，全面分析平臺封禁行為對消費者利益的損害情況，顯得尤為必要。

（一）平臺經(jīng)濟中消費者利益考量的完善

在傳統(tǒng)市場交易活動中，消費者利益主要表現(xiàn)為《消保法》第二章所列舉的知情權、自主選擇權、公平交易權等九種具體的權利，這些權利成為執(zhí)法和司法實踐中保護消費者利益的考量因素，但無法滿足封禁行為下消費者利益保護的要求。傳統(tǒng)市場經(jīng)營者競爭的本質(zhì)體現(xiàn)為價格競爭，而平臺雙邊市場所呈現(xiàn)的“免費服務+流量變現(xiàn)”的經(jīng)營模式突破了傳統(tǒng)以價格為中心的消費者利益考量標準，以致無法滿足平臺不正當競爭行為認定的需求。平臺經(jīng)濟催生了消費者利益的非權利化特征，平臺競爭行為對消費者利益的影響更多體現(xiàn)為非類型化、非權利化的損害，權利化的思路不能幫助裁判者準確判斷消費者損害[2]，亟待擴展消費者利益的內(nèi)涵，創(chuàng)新適用于消費者利益的考量方式。在平臺經(jīng)濟領域中，平臺不當行為對消費者利益的損害愈加隱蔽，消費者利益的內(nèi)涵在不斷拓展。數(shù)據(jù)和用戶是平臺競爭的顯著要素，平臺利用數(shù)據(jù)構筑“圍墻花園”，采取技術手段限制用戶只能訪問特定內(nèi)容或服務，此類封禁行為具有更強的隱蔽性。平臺實施不兼容操作系統(tǒng)、限制交易等封禁行為，會壓縮消費者的選擇空間，迫使消費者的需求被局限于特定平臺，減少平臺面臨的競爭約束，從長期來看會降低消費者福利水平。

在實踐中，對消費者利益內(nèi)涵的拓展已初步展開。例如，在杭州碩文公司利用軟件攔截視頻廣告糾紛案中，判決書明確指出，如果消費者無法觀看優(yōu)質(zhì)視頻，甚至無法獲得免費視頻，最終被損害的是普通消費者利益②。在行政執(zhí)法的過程中，消費者利益的內(nèi)涵也不斷被完善。例如，在處罰美團“二選一”行為的過程中，國家市場監(jiān)督管理總局指出，美團對商家的限制行為導致商家無法充分有效觸達消費者，消費者無法獲得更優(yōu)質(zhì)的價格和服務，降低了消費者長期福利水平，嚴重損害消費者利益③。在諸如此類新型競爭行為中，執(zhí)法機構和司法機關應當對非類型化的消費者利益予以特殊考量。例如，將消費者因平臺封禁行為而無法下載特定軟件、無法點開相關鏈接等消費者福利受損情況列為考量要素。

在平臺經(jīng)濟背景下，消費者利益的內(nèi)涵不斷延伸，突破了傳統(tǒng)市場背景下《消保法》的系列規(guī)定。應當將非類型化、非權利化的消費者利益納入分析視野，以實現(xiàn)《反不正當競爭法》對消費者利益的直接保護，為平臺經(jīng)濟健康發(fā)展提供有力保障。

（二）平臺封禁行為對消費者利益的損害分析

隨著平臺經(jīng)濟的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺之間的競爭逐漸從傳統(tǒng)的產(chǎn)品競爭中脫離，圍繞平臺、數(shù)據(jù)、算法等多維度進行，以獲取用戶流量為核心目的。為擴大競爭優(yōu)勢，平臺開始利用數(shù)據(jù)、算法、技術等手段對具有競爭性的產(chǎn)品或服務進行封禁。消費者作為平臺重要的一邊，是享用平臺產(chǎn)品或服務的關鍵主體，通常也是平臺封禁行為的直接實施對象。平臺通過對消費者直接實施封禁行為，能在消費端實現(xiàn)對競爭對手產(chǎn)品或服務的直接限制，但卻以損害消費者利益為代價。在《反不正當競爭法》視域下，平臺封禁行為主要表現(xiàn)為不予直鏈、惡意不兼容、“二選一”等不正當競爭行為，均會直接或間接對消費者利益產(chǎn)生惡劣影響。

當平臺針對消費者實施封禁行為時，會直接影響消費者利益。例如，不予直鏈是指平臺限制其用戶在平臺內(nèi)轉發(fā)其他平臺的鏈接，以及禁止在平臺內(nèi)實現(xiàn)向其他平臺的直接跳轉。在用戶分享的鏈接符合平臺協(xié)議或規(guī)則的情況下，對用戶正當鏈接分享進行封禁會對消費者利益造成惡劣影響。一方面，阻礙消費者自主選擇相應產(chǎn)品或服務，影響消費體驗，提高獲取商品的成本；另一方面，迫使消費者接受平臺的限制，加劇平臺與消費者地位的不對等。平臺針對消費者實施的惡意不兼容行為損害消費者的自主選擇權，給消費者增設不合理的負擔，這主要由《反不正當競爭法》第十二條（又稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”）予以規(guī)制。當平臺封禁行為的實施對象是平臺內(nèi)經(jīng)營者時，會對消費者利益造成間接影響。例如，特定情況下的“二選一”行為也屬于封禁行為。當平臺對商家實施“二選一”行為時，消費慣性會對消費者轉換成本產(chǎn)生特定影響，阻礙消費者轉向平臺競爭者的產(chǎn)品或服務，損害消費者自主選擇產(chǎn)品或服務的權利。在實踐中，美團網(wǎng)不正當競爭案④、嘉興市洞洞拐網(wǎng)絡科技有限公司“二選一”不正當競爭案⑤等均從反不正當競爭角度對“二選一”行為予以了規(guī)制，均保護了消費者的選擇權。

隨著平臺經(jīng)濟的發(fā)展，消費者知情權不僅局限于商品價格、商品質(zhì)量等信息，還體現(xiàn)為平臺運營模式、盈利模式、數(shù)據(jù)收集與利用等更深層次的信息。例如，自我優(yōu)待行為，即在平臺自營商品與使用平臺的商家商品存在競爭時，平臺經(jīng)營者利用平臺市場力量對自營商品或服務給予優(yōu)惠待遇[3]。在經(jīng)營活動中，平臺往往具有雙重身份，平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者屬于既合作又競爭的關系[4]。一方面，平臺作為平臺經(jīng)營者，為消費者和商戶提供交易場所，通過算法匹配促進商戶與消費者的供需對接；另一方面，平臺充當平臺內(nèi)經(jīng)營者的角色，與消費者展開市場交易活動，為平臺對平臺內(nèi)其他經(jīng)營者的商品實施差別化待遇帶來可能。平臺的雙重身份為自我優(yōu)待行為提供了先決條件，自我優(yōu)待是平臺的單方行為，甚至是平臺類企業(yè)的單方行為[5]。平臺利用其管理者身份，借助技術手段操縱商品呈現(xiàn)次序，降低其他競爭商品的搜索排名，控制競爭商品的宣傳路徑與曝光程度，從而顯著突出自營商品的優(yōu)勢，嚴重損害了消費者的自主選擇權和公平交易權。

三、平臺封禁行為下消費者利益保護的現(xiàn)實困境

平臺封禁行為愈演愈烈，嚴重破壞平臺市場的穩(wěn)健運行，阻礙資源合理配置，損害競爭對手和消費者的合法利益。平臺市場在平臺特性、交易模式、消費者地位等方面與傳統(tǒng)市場存在較大差異，給《反不正當競爭法》視域下消費者利益的保護帶來巨大挑戰(zhàn)。當前，在法律依據(jù)、私力救濟、社會救濟、公力救濟、利益沖突等方面存在諸多困境，致使對消費者利益的保護無法落到實處，影響了消費者利益保護的有效性。

（一）法律依據(jù)之困：消費者權益保護相關法律缺乏銜接

消費者作為平臺商品的直接使用者，深受平臺封禁行為的影響。不論是針對平臺競爭對手實施的封禁行為，抑或是對平臺內(nèi)經(jīng)營者實施的封禁行為，均會對消費者利益帶來負面影響。一般而言，《反不正當競爭法》和《消保法》都是為保護消費者而存在的[6]，二者在保護消費者利益層面既相互聯(lián)系，又存在沖突。一是二者在適用過程中密切相關，均包含維護消費者利益的立法目的，對推動市場經(jīng)濟健康發(fā)展至關重要?！斗床徽敻偁幏ā匪Ｗo的消費者利益離不開《消保法》對消費者權利的劃分，但又不局限于消費者權利。二是二者的規(guī)制對象相互交叉。消費者是參與交易的主體，也是平臺爭奪的對象?！斗床徽敻偁幏ā凡粌H要保護競爭，也要保護被競爭行為損害的消費者利益，這決定了消費者既是《消保法》的主體，也是《反不正當競爭法》的保護對象。當平臺封禁行為損害消費者利益時，二者對消費者利益保護的職責劃分成為有待深入研究的命題。在傳統(tǒng)市場中，《消保法》為消費者提供的權利救濟渠道已經(jīng)成為消費者的路徑依賴。隨著新型競爭行為不斷涌現(xiàn)，平臺封禁行為對消費者利益造成的負面效應愈加顯著，而《消保法》并不能窮盡列舉消費者權利受損的所有情況。此外，《消保法》注重對消費者個體利益的維護，而平臺封禁行為可能會影響不特定消費者群體的利益，導致法律依據(jù)的欠缺。

（二）私力救濟之困：消費者獨立訴訟資格尚未明確

實施封禁行為的平臺普遍規(guī)模宏大、技術先進、基礎雄厚，消費者與平臺信息不對稱程度巨大，消費者處于明顯劣勢地位。即使消費者通過舉報、投訴等途徑證明平臺存在非法的封禁行為損害其自身利益，但結局往往是平臺受處罰，而消費者損失無法獲得補償。隨著平臺功能日益完善，平臺數(shù)量持續(xù)增長，受封禁行為影響的消費者雖然數(shù)量龐大但分布廣泛，加上不正當競爭行為認定的專業(yè)性較強，消費者維權的難度加大。通過司法程序維護消費者利益是重要的維權方式，但成本高、周期長。《反不正當競爭法》第一條強調(diào)了保護消費者合法權益的重要目的，但在第十七條中僅明確了經(jīng)營者訴權，未指出消費者利益因不正當競爭行為受損時的救濟途徑，對消費者利益的保護力薄弱。面對平臺不當封禁行為，經(jīng)營者可以起訴尋求直接保護，而消費者作為弱勢群體，卻只能尋求間接保護，這顯然是不公平的。從法律適用的要求而言，立法目的并非能夠直接適用的“規(guī)范性規(guī)則”，很難在具體案件中被直接援引。這表明《反不正當競爭法》對消費者利益的保護程度有限，無法提供明確的指引，給執(zhí)法和司法人員帶來自由裁量的空間，影響了現(xiàn)有法律條款的可操作性。

（三）社會救濟之困：消費者團體訴訟制度尚未充分發(fā)揮功能

因封禁行為受損的消費者人數(shù)眾多，且較為分散，舉證要求高，導致消費者怠于提起損害賠償訴訟。為節(jié)約司法資源，降低訴訟成本，可以在反不正當競爭領域內(nèi)增設消費者團體訴權。為有效解決消費者與其他經(jīng)營主體的糾紛，規(guī)制不法經(jīng)營者的交易行為，保護消費者利益，賦予擁有特定資格的團體以訴權的方式已經(jīng)成為世界諸多國家和地區(qū)普遍采取的維權路徑，但對團體可以提起何種訴訟卻未形成一致認識。普遍認為，團體訴訟制度既是保護公共利益的重要途徑，也是保護特定群體利益的重要制度。依據(jù)保護對象的不同，消費者團體訴訟可以分為公益訴訟和私益訴訟。消費者團體既可以對不特定消費者利益受損或可能受損的情況提起訴訟，也可以對切身受到損害的特定消費者進行保護。2012 年修改的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十五條指出，侵害眾多消費者合法權益的行為可以由法律規(guī)定的機關和有關組織向人民法院提起訴訟。為落實該規(guī)定，《消保法》第四十七條規(guī)定了消費者協(xié)會的公益訴訟權，為消費者團體提起消費公益訴訟提供了明確的依據(jù)。但對《消保法》第四十七條所規(guī)定的團體訴訟是否僅限于公益訴訟則存在認識分歧[7]。對《民事訴訟法》第五十五條和《消保法》第四十七條的關聯(lián)解釋以及立法機關的具體解讀，表明消費者團體訴訟主要指公益訴訟。為落實《民事訴訟法》的規(guī)定，加強對消費者合法權益的保護，2012 年《民事訴訟法》的修改專門對消費公益訴訟問題作了規(guī)定[8]。但在司法實踐中，消費者團體提起公益訴訟的門檻較高，使消費者團體訴訟的功能不能充分發(fā)揮。

（四）公力救濟之困：反不正當競爭公益訴訟制度尚未完全建立

平臺封禁行為既會侵犯特定消費者的利益，也會對不特定消費者群體帶來惡劣影響，阻礙社會公共利益的實現(xiàn)，亟待尋求公益訴訟予以救濟。以平臺類型為參考標準，對中小平臺和大型平臺可采取不同的訴訟程序，其中，對大型平臺宜適用公益訴訟[9]。由于實施封禁行為的平臺往往是大型平臺，實力雄厚，技術復雜，受損或潛在受損的消費者數(shù)量較為龐大，往往危及社會公共利益。針對侵犯消費者利益的平臺封禁行為，消費者舉證責任過重，證明封禁行為與消費者利益受損之間的關聯(lián)難上加難，而公益訴訟能夠提供有效的救濟路徑。公益訴訟是國家保護公共利益的程序機制，其訴訟對象公共利益的特殊性加劇了程序上的復雜性[10]。從2022 年4 月發(fā)布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百八十二條的規(guī)定看，提起公益訴訟要求具有社會公共利益受損害的初步證據(jù)。只有對消費者利益損害危及社會公共利益時，方可提起消費公益訴訟。當前，反不正當競爭公益訴訟制度尚未明確，社會公共利益的受損程度以及公益訴訟的適用條件、實施主體、實施流程等問題都有待進一步落實。

（五）利益沖突之困：封禁行為所涉各方利益沖突時欠缺解決機制

平臺行為屬性的認定涉及對消費者利益、平臺利益、社會整體利益等多元沖突利益的衡平，給執(zhí)法和司法人員帶來了自由裁量的空間。平臺一方面是市場的組織者，另一方面又是市場的參與者，這種雙重身份在平臺打造互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的過程中會導致利益沖突問題[11]。如何明確利益優(yōu)先保護次序，達到各方利益的衡平，成為現(xiàn)實中亟待解決的難題。封禁行為既有可能是非法獲取競爭優(yōu)勢的行為，也有可能是實現(xiàn)平臺經(jīng)營自由、維護平臺利益的舉措。合法合理的平臺封禁行為有助于活躍市場競爭，促使其他平臺創(chuàng)新產(chǎn)品或服務以吸引用戶，更好地提升消費者福利水平，驅動平臺創(chuàng)新發(fā)展。平臺經(jīng)營者不僅是平臺競爭的參與者，而且是維護網(wǎng)絡空間安全的重要主體，對違反網(wǎng)絡安全、涉嫌網(wǎng)絡侵權等行為理應依法采取屏蔽、刪除等封禁行為⑥。在實踐中，如何應對封禁行為所涉各方利益沖突，構建相應的處置原則和機制，成為規(guī)制平臺封禁行為的重要命題。

四、平臺封禁行為下消費者利益保護分析

隨著平臺封禁行為頻繁發(fā)生，其對消費者利益的影響愈發(fā)受到重視。當前，對消費者利益的保護面臨諸多困境。明確平臺封禁行為下消費者利益保護的緊迫需要，梳理直接保護消費者利益的理論基礎，有益于更好地保護消費者利益，對規(guī)范平臺競爭秩序、推動平臺互聯(lián)互通也具有重要意義。

（一）現(xiàn)實維度：平臺封禁行為下保護消費者利益的緊迫需要

1.保護平臺消費者利益的現(xiàn)實需要

消費者數(shù)量是影響平臺盈利的重要因素，也是證明平臺綜合實力的重要依據(jù)。隨著平臺經(jīng)濟的飛速發(fā)展，以消費者需求為中心的市場結構逐漸形成，市場競爭的核心轉變?yōu)閷οM者注意力的爭奪。消費者既是衡量平臺競爭力的重要維度，也會對平臺經(jīng)營者產(chǎn)生影響。借助網(wǎng)絡的快速傳播，平臺通過為消費者提供免費產(chǎn)品或服務的方式可以迅速擴大用戶規(guī)模，加上平臺具有網(wǎng)絡外部性、用戶鎖定效應等特征，平臺競爭優(yōu)勢不斷提升?；陔p邊市場的特性，消費者數(shù)量的增加會提升平臺經(jīng)營者的收益水平，吸引更多潛在的經(jīng)營者入駐平臺。在平臺雙邊市場背景下，對消費者實施封禁行為會完全封鎖競爭對手，消除其他平臺進入市場競爭的可能，嚴重損害競爭效果，并造成消費者福利水平下降[12]。平臺既有可能針對消費者實施封禁行為，給消費者利益造成直接損害，也有可能通過對競爭對手或平臺內(nèi)經(jīng)營者實施封禁行為，間接損害消費者的相關利益，影響消費者獲取產(chǎn)品或服務的體驗感，降低消費者福利水平。

2.規(guī)范平臺競爭秩序的現(xiàn)實需要

平臺通過技術手段或者優(yōu)勢地位對其他平臺的產(chǎn)品或服務進行封禁，會對需求市場帶來沖擊，不僅會損害消費者利益，由此帶來的競爭優(yōu)勢還會破壞平臺公平競爭秩序。一方面，平臺封禁行為直接影響其他中小平臺的正常運營，阻礙其他平臺產(chǎn)品或服務的推廣與實施，限制其他平臺的獲利渠道，致使其他平臺無法公平自由參與市場競爭，加速既有平臺退出市場；另一方面，平臺實施封禁行為加固其競爭優(yōu)勢，危及平臺市場的競爭環(huán)境，提高平臺市場的進入壁壘，影響潛在平臺進入市場，最終會使平臺市場呈現(xiàn)壟斷的局面，阻礙平臺經(jīng)濟健康發(fā)展。平臺封禁行為不僅損害消費者利益，打壓競爭對手的生存空間，還會通過其壟斷地位的形成或加強影響交易條件，損害平臺內(nèi)經(jīng)營者利益，引發(fā)平臺競爭秩序的混亂，加劇對消費者利益的負面影響。故此，有必要對平臺封禁行為損害消費者利益提供及時高效的救濟保障，以利于規(guī)范平臺競爭秩序，助力消費端對平臺經(jīng)濟的促進作用，為推動行業(yè)發(fā)展奠定基礎。

3.推動互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通的重要途徑

（二）規(guī)范維度：平臺封禁行為下消費者利益保護的理論基礎

1.信息不對稱理論的支撐

隨著各種新型業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，平臺以其便捷的產(chǎn)品和服務連接消費者與平臺內(nèi)經(jīng)營者，成為人們?nèi)粘＋@取商品的重要渠道。競爭能夠為消費者提供質(zhì)優(yōu)價廉的產(chǎn)品和更廣泛的選擇，有利于增進消費者利益[13]。在提供產(chǎn)品和服務過程中，平臺可以利用大數(shù)據(jù)、算法等技術手段獲取更多交易信息，這加劇了信息不對稱的程度。在平臺經(jīng)濟背景下，消費者與平臺之間地位的不平等日益加劇。消費者是市場交易活動中的弱勢群體，封禁行為對其利益帶來的負面影響更為顯著。面對不斷更新迭代的平臺產(chǎn)品及服務，消費者往往更被動，掌握的信息更為局限。平臺為獲取更多利潤，可能會利用信息優(yōu)勢損害消費者利益。例如，平臺可能會實施數(shù)據(jù)封鎖行為，拒絕開放應用程序編程接口（Application Programming Interface，API）和交換數(shù)據(jù)，這將影響消費者利益。信息不對稱理論為平臺封禁行為下的消費者利益保護提供了理論基礎，也為平臺封禁行為下的消費者利益保護指明了方向。對消費者利益的保護要正視消費者的弱勢地位，并通過立法、執(zhí)法和司法實踐的具體舉措減少消費者因信息不對稱而遭受的損害。

2.當事人適格理論的擴張

當事人適格理論是訴訟活動的基石，其主要內(nèi)容是公民、法人或者其他組織在向法院提起訴訟時需要符合原告的資格條件。《民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》等法律都明確規(guī)定訴訟案件的前提是要有適格的當事人，即訴訟原告與案件之間必須有直接關系或利害關系。在平臺損害消費者利益的實踐中，卻往往難以準確尋找適格的原告。針對平臺封禁行為致使消費者利益受損的案件，可以考慮對當事人適格進行擴張。一方面，可以尋求以消費者協(xié)會為代表的社會團體的救濟；另一方面，可以嘗試借助檢察機關的力量實現(xiàn)對消費者利益的充分保護。通過完善團體訴訟和公益訴訟，實現(xiàn)對當事人適格理論的擴張，彌補消費者權利救濟制度的不足，更好地實現(xiàn)對消費者利益和社會公共利益的保護。

3.公平競爭的必然要求

消費者利益與公平競爭秩序應當是相輔相成的，公平競爭秩序是消費者利益的保障，消費者利益的獲得是公平競爭秩序的體現(xiàn)[14]。近年來，平臺經(jīng)濟在世界范圍內(nèi)掀起浪潮，許多國家嘗試對平臺違法行為予以規(guī)制。例如，英國《公平貿(mào)易法》中的限制競爭行為，日本《禁止壟斷法》中的拒絕交易、濫用優(yōu)越地位等行為，美國《謝爾曼法》中的聯(lián)合抵制等行為，都具有封禁行為的特征。2020年12月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會和48個州及地區(qū)總檢察長對臉書（Facebook）發(fā)起反壟斷訴訟，指控其收購Instagram 和WhatsApp 及拒絕向特定競爭對手開放數(shù)據(jù)接口的行為損害了消費者的自由選擇權，剝奪了消費者享受產(chǎn)品質(zhì)量提升和創(chuàng)新的權利⑦。在立法層面，對消費者利益的直接保護越來越得到重視。例如，2020 年12 月15 日，歐盟委員會發(fā)布《數(shù)字市場法》和《數(shù)字服務法》用以規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，強調(diào)平臺對消費者的諸多義務，保護線上消費者的基本權利。其中，《數(shù)字市場法》旨在為消費者提供公平開放的平臺環(huán)境，《數(shù)字服務法》旨在更好地保護消費者基本權利，使消費者享受更多選擇與更低價格。

當前，我國依舊處于工業(yè)化、城市化快速發(fā)展的階段，人地矛盾明顯，為保障國家經(jīng)濟的長遠發(fā)展，土地資源無法避免的會被利用?，F(xiàn)如今，在耕地數(shù)量不斷縮減的環(huán)境下，考慮到耕地質(zhì)量改變造成的耕地存量損失，保障土地資源質(zhì)量，改變耕地使用方法，加大耕地產(chǎn)量與生產(chǎn)能力等，對確保社會糧食安全及農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量是非常關鍵的，而耕地質(zhì)量級別監(jiān)測為滿足上述要求奠定良好基礎。

在我國，平臺消費者利益的保護問題同樣備受關注。關于平臺消費者保護的相關法律法規(guī)等不斷豐富，例如《網(wǎng)絡交易監(jiān)督管理辦法》《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南（征求意見稿）》《中華人民共和國反壟斷法》以及《反不正當競爭法》等均將平臺違法行為納入規(guī)制范圍，將保護消費者利益視為重要目的。2021 年4 月10 日，國家市場監(jiān)督管理總局對阿里巴巴集團“二選一”壟斷案依法作出行政處罰，指出阿里巴巴“二選一”行為限制了消費者自由選擇權和公平交易權，損害了消費者利益⑧。這表明平臺封禁行為下的消費者利益保護問題逐漸引起重視，并在立法和實踐中形成了保護依據(jù)。2022 年3 月，中國消費者協(xié)會發(fā)布《2021 年網(wǎng)絡消費領域消費者權益保護報告》，從立法保護、司法保護、行政保護、社會保護四方面匯集了消費者權益保護工作的相關進展，同時指出基于數(shù)據(jù)、算法等技術手段的隱蔽性以及消費者的弱勢地位等，侵害消費者合法權益的情形仍不容樂觀⑨。平臺消費者利益保護問題愈加受到關注，這既是平臺損害消費者利益嚴重化的反映，也是消費者利益保護法律體系不斷完善的必然要求。

4.《反不正當競爭法》直接保護消費者利益的法理基礎

作為一種新的商業(yè)模式，平臺的運營和盈利取決于其是否契合消費者的各種需求，消費者成為影響平臺價值創(chuàng)造的關鍵。平臺封禁行為加劇市場結構不合理程度，阻礙市場正常競爭，導致無法實現(xiàn)市場資源最優(yōu)配置，相關損害最終會傳遞到終端消費者身上[15]。市場失靈會降低交易效率，阻礙消費者選擇多樣性的實現(xiàn)，給消費者的自主選擇權、公平交易權、知情權等造成負面影響，導致消費者福利向平臺轉移?！斗床徽敻偁幏ā繁Ｗo消費者利益的立法目的來源于市場失靈。在實踐中，對消費者利益保護往往停留于宣示層面，僅將消費者利益受損的具體情形作為競爭損害分析的參考因素?！斗床徽敻偁幏ā穼Ω偁幚娴谋Ｗo離不開對消費者利益的研判。分析封禁行為對消費者的損害可以更準確地判斷行為性質(zhì)。在判定行為違法過程中，部分法官雖然將消費者利益納入考量范圍，但本質(zhì)上仍以經(jīng)營者為中心，對消費者利益保護是一種附帶的“工具主義式”間接保護、反射保護[16]。消費者利益損害的認定往往服務于競爭者損害的論證，從來都不是作為獨立的標準[17]。這不符合促進平臺動態(tài)競爭的要求，忽視了消費者在平臺競爭中的重要作用，對其間接保護的立法模式也削弱了對消費者的保護力。消費者利益應當成為《反不正當競爭法》實施的直接目的，而非一種反射式的間接利益[18]。擴大對消費者利益的保護范圍、加強對消費者利益的直接保護至關重要。

五、平臺封禁行為下消費者利益保護的實現(xiàn)路徑

平臺封禁行為的實施及效果都與消費者息息相關，平臺往往通過侵犯消費者的基本權益來實現(xiàn)非法目的。為更好地應對平臺封禁行為下消費者利益保護的現(xiàn)實困境，亟須明確直接保護消費者利益的重要使命，構筑平臺封禁行為下消費者利益保護的具體實現(xiàn)路徑，更好地實現(xiàn)平臺領域中消費者利益的全面保護。

（一）厘清《消保法》與《反不正當競爭法》的關系

《消保法》和《反不正當競爭法》在保護消費者利益方面各有側重，應當相輔相成、互相配合。二者是一般法與特別法的關系，《消保法》是維護消費者利益廣泛適用的法律，而《反不正當競爭法》作為特別法，僅適用于特定情形下的消費者權益救濟?！斗床徽敻偁幏ā穫戎乇Ｗo不正當競爭行為下的消費者權益[19]（往往是群體利益），可以涵蓋不特定消費者利益受損的情形，能夠實現(xiàn)非傳統(tǒng)競爭行為損害消費者利益時的權利救濟，有效彌補《消保法》的不足。為應對封禁行為對消費者群體造成的損害，強化對消費者利益的保護，在未來的立法及修法過程中，應厘清《反不正當競爭法》與《消保法》的職責，明確和完善對消費者群體利益的直接保護功能?！斗床徽敻偁幏ā穼οM者權益的保護可以細化為對消費者選擇權、公平交易權和知情權等權利的保護以及價格、質(zhì)量、多樣性、創(chuàng)新等消費者福利的增進兩個方面[20]。判斷平臺封禁行為是否侵犯消費者利益可以從消費者權利和消費者福利兩個維度進行考量，既要包括封禁行為對消費者利益直接或間接的損害，也要將消費者福利受損的情況納入考慮。

（二）創(chuàng)設不正當競爭糾紛中消費者的獨立訴權

消費者的訴權是維護消費者利益的重要保障，消費者是否可以根據(jù)《反不正當競爭法》提起民事?lián)p害賠償訴訟，是《反不正當競爭法》修訂過程中一個重要爭議點[21]。雖然《反不正當競爭法》未賦予消費者訴權，但通過對現(xiàn)有司法實踐的檢視可以發(fā)現(xiàn)，消費者利益已成為判斷競爭行為是否正當?shù)闹匾獦藴?。例如，在百度與搜狗不正當競爭糾紛案中，判決書明確指出消費者利益是認定不正當競爭行為的重要標準⑩?！斗床徽敻偁幏ā穼οM者利益的保護不僅要體現(xiàn)在立法目的中，還要彰顯于具體的法條規(guī)范中。在立法層面，亟待構建消費者利益的獨立保護機制。為賦予消費者訴訟主體地位，可以明確消費者利益能夠作為證明平臺封禁行為違法判斷標準獨立適用，并賦予間接購買商品的消費者提起訴訟的資格，擴大對消費者利益的保護范圍。為保證消費者更好地行使獨立訴權，還需要降低消費者的訴訟負擔。美國《克萊頓法》第五條規(guī)定，根據(jù)反托拉斯法提起的民事訴訟程序中判定被告違法的最終命令或裁決，應當作為其他人對該被告提起訴訟的初步證據(jù)。這一規(guī)則減輕了消費者的舉證責任，降低了訴訟成本，有利于提高私人實施反壟斷法的積極性，應當同時作為重要規(guī)范納入立法之中。

（三）完善“公益+私益”的消費者團體訴訟制度

為避免造成司法資源過度浪費，充分實現(xiàn)平臺封禁行為下對消費者利益的救濟，應當明確消費者團體訴訟在消費者利益救濟過程中的重要功能，并在立法和修法中明確消費者團體訴訟的可行性。國外諸多國家已陸續(xù)確立了消費者團體訴訟制度，例如，德國1909 年頒布的《反對不正當競爭法》第十三條，為更好地保護消費者的利益，賦予了行業(yè)協(xié)會提起團體訴訟的資格。英國的消費者代表訴訟的起訴資格僅賦予了特定團體，英國《2002 年企業(yè)法》第四十七條規(guī)定，只有國務秘書（Secretary of State）指定的團體才有資格代表消費者提起訴訟[22]。這些團體訴訟模式體現(xiàn)了不同國家對消費者團體訴訟的開放程度，也為我國提供了借鑒。在反不正當競爭領域創(chuàng)設消費者團體訴權，將保護特定消費者權益的私益保護型團體訴訟納入立法之中，能夠克服個人訴訟中訴訟成本過高的難題。通過完善“公益+私益”消費者團體訴訟制度，一方面，消費者團體可以提出不作為訴訟，將平臺封禁所影響不特定消費者受損或可能受損的情況納入保護范疇，加大對平臺封禁行為的打擊力度；另一方面，消費者團體可以提起損害賠償訴訟，彌補消費者的損失。借助消費者團體訴訟制度的優(yōu)勢，消費者可以節(jié)約訴訟成本，提升勝訴概率。結合平臺經(jīng)濟的新背景，消費者團體訴訟制度的構建具備堅實的現(xiàn)實基礎，對保護因平臺封禁行為而受損的消費者利益具有重大意義。

（四）構建“消協(xié)組織+檢察機關”消費民事公益訴訟制度

公益訴訟為消費者利益的維護提供了兜底救濟路徑，來自檢察機關的公益訴訟職能是平臺封禁導致消費者利益受損司法救濟的重要力量。2021 年修改的《民事訴訟法》第五十八條規(guī)定，人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)侵害眾多消費者合法權益的行為，在沒有前款規(guī)定的機關和組織或者前款規(guī)定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。這表明檢察機關提起民事公益訴訟實為最后的救濟手段[23]，提供了兜底救濟的職能。消費者協(xié)會等消費者組織是消費民事公益訴訟第一順位的起訴主體，檢察機關是第二順位的起訴主體，二者共同構成消費民事公益訴訟的主體結構[24]。當消費者組織未就消費者利益受損提起訴訟，或者怠于訴訟時，檢察機關可以提起消費民事公益訴訟，為社會公共利益和消費者利益提供及時救濟。事實上，消費者利益和競爭者利益在一定程度上都屬于公共利益。之所以將消費者利益和競爭者利益歸于公共利益的范疇，是因為競爭者、消費者作為受害（包括可能受害）者，因在外延上包含潛在主體而具有非特定性和概括性，需要一個更高的標準來規(guī)劃經(jīng)營者與競爭者、消費者的關系，由此，競爭者利益、消費者利益和公共利益就有了內(nèi)在統(tǒng)一性[25]。

為更好地實現(xiàn)《反不正當競爭法》視域下對消費者利益的直接保護，應當在立法中明確規(guī)定以維護消費者利益為宗旨的消費民事公益訴訟制度。通過構建“以消費者組織起訴為主，以檢察機關支持起訴為輔”的公益訴訟制度，并將其應用到反不正當競爭領域，緩解公益訴訟主體單一的困境，彌補消費者權益保護公益訴訟起訴主體過少、受案范圍狹窄的不足[26]。在司法實踐中，檢察機關已進行了有益探索。例如，在貴州省黔西市某甲網(wǎng)絡餐飲平臺代理商不正當競爭案?中，檢察機關對互聯(lián)網(wǎng)平臺不正當競爭行為提起公益訴訟監(jiān)督，更好地維護了消費者合法權益。公益訴訟制度的建立和完善還面臨一系列問題，例如案件管轄、舉證責任、損害認定、責任承擔方式和內(nèi)容、賠償方式和內(nèi)容、訴訟費用的承擔等，應完善相關司法解釋和實施細則，明確具體的消費者利益損害評估方法，使平臺封禁行為得到及時規(guī)制、消費者利益得到及時維護。

（五）實現(xiàn)平臺封禁下多元利益之衡平

面對利益的多元化及其沖突化，需要借助立法的利益衡量調(diào)節(jié)相關利益關系，使各利益主體能夠各得其所、各安其位[27]。為更好地實現(xiàn)對消費者利益的保護，應當秉持“鼓勵平臺發(fā)展、規(guī)范市場競爭”的原則，把握合理合法的平臺自治行為與違法封禁行為之間的分界線，達到消費者利益與平臺利益的衡平。當平臺封禁行為屬于維護公共利益、維護平臺利益的正當行為時，可能會以犧牲消費者利益為代價。例如，如果被封禁方從事諸如違規(guī)外鏈及拉取關系鏈之類的違規(guī)行為，違反平臺管理規(guī)范中相關的條款[28]，應予以封禁。具有優(yōu)勢地位的平臺實施封禁行為，應遵循平臺互聯(lián)互通的原則，不得損害消費者利益。2020 年12 月，國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合商務部要求互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)嚴格遵守“九不得”規(guī)定，包括不得利用技術手段損害競爭秩序，妨礙其他市場主體正常經(jīng)營等?。2021年4月，國家市場監(jiān)督管理總局針對阿里巴巴在網(wǎng)絡零售平臺服務市場實施濫用行為進行了行政處罰，提出嚴格落實平臺企業(yè)主體責任、加強內(nèi)控合規(guī)管理、保護消費者權益等整改要求⑧。這表明大型平臺需要承擔更多義務，通過互聯(lián)互通推動中小平臺不斷發(fā)展，更好地維護消費者利益。不論平臺實施封禁行為是出于合法理由，抑或是正當經(jīng)營的合理理由，均應堅持最小必要標準，將封禁措施的適用理由限制在平臺治理必需的范圍內(nèi)[29]，并及時向平臺終端消費者公布，減少因實施不當封禁行為對消費者利益造成的損害，從源頭上實現(xiàn)對消費者利益的重視和維護。

六、結語

消費者是市場經(jīng)濟的重要主體，在平臺經(jīng)濟中發(fā)揮著不可忽視的作用，對消費者利益的保護涉及實現(xiàn)社會公平正義、促進經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的重要目標。隨著平臺封禁行為愈演愈烈，其對消費者利益的損害也越來越嚴重，不僅阻礙了消費者基本權利的實現(xiàn)，還會影響消費者福利的增進。目前，《消保法》以個體權利為視角[30]，適用范圍有限，亟待在《反不正當競爭法》層面對消費者提供救濟路徑。同時，《反不正當競爭法》對消費者利益的保護不能替代《消保法》對消費者權益的保護，該法是基于不正當競爭層面對消費者利益保護的補充，有助于解決平臺封禁行為下消費者利益保護缺位的難題。需要注意的是，不是所有的平臺封禁行為都是違法行為。當封禁行為具備合法與合理理由時，應當對平臺利益、社會公共利益和消費者利益進行多維度衡量，綜合研判封禁行為是否需要規(guī)制，判定消費者利益是否應當優(yōu)先保護。通過打造多元共治的消費領域治理體系，加強《反不正當競爭法》對消費者利益的直接保護，能夠降低平臺封禁行為對消費者利益的不利影響，更好地實現(xiàn)競爭法保護消費者利益的立法目的，推動平臺經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展。

注釋：

①參見《第50次〈中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告〉》，載中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心網(wǎng)http：//www.cnnic.net.cn/NMedia-File/2022/0926/MAIN1664183425619U2MS433V3V.pdf。

②參見（2017）浙8601民初928號民事判決書。

③參見國市監(jiān)處罰〔2021〕74號行政處罰決定書。

④參見《美團涉不正當競爭被罰52萬新法規(guī)或將遏制互聯(lián)網(wǎng)惡性競爭》，載人民網(wǎng)http：//capital.people.com.cn/n1/2017/0920/c405954-29546059.html。

⑤參見鹽市監(jiān)處字〔2018〕160號行政處罰決定書。

⑥例如，《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》第十條、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十四條和第十五條、《中華人民共和國電子商務法》第四十二條、《最高人民法院關于審理涉電子商務平臺知識產(chǎn)權民事案件的指導意見》第十一條等法律條文均為平臺封禁行為提供了合法理由。

⑦參見《美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）訴臉書案相關情況》，載國家市場監(jiān)督管理總局網(wǎng)絡交易監(jiān)督管理司網(wǎng)https：//www.samr.gov.cn/wljys/ptjjyj/202110/t20211015_33 5717.html。

⑧參見國市監(jiān)處〔2021〕28號行政處罰決定書。

⑨參見《中國消費者協(xié)會發(fā)布〈2021 年網(wǎng)絡消費領域消費者權益保護報告〉》，載中國政府網(wǎng)http：//www.gov.cn/xinwen/2022-03/16/content_5679295.htm。

⑩參見（2017）京民終5號民事判決書。

?2020年初，貴州省黔西市某甲網(wǎng)絡餐飲平臺代理商強制商家在某甲和某乙平臺之間進行“二選一”，以此排擠競爭對手。2020 年4 月，黔西市檢察院依法立案進行調(diào)查核實，認為其“二選一”行為既破壞了公平競爭的市場秩序，也損害了網(wǎng)絡餐飲經(jīng)營者和消費者的合法權益，侵害了社會公共利益。2020年5月28日，黔西市檢察院向該市市場監(jiān)督管理局發(fā)出行政公益訴訟訴前檢察建議，督促該局對某甲網(wǎng)絡餐飲平臺代理商涉嫌實施不正當競爭行為查證后依法處理。

?2020 年12 月，為嚴格規(guī)范社區(qū)團購經(jīng)營行為，國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合商務部組織召開規(guī)范社區(qū)團購秩序行政指導會，阿里、騰訊、京東、美團、拼多多、滴滴6家互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)參加，要求互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)嚴格遵守“九不得”規(guī)定，致力于為社區(qū)團購市場營造健康的環(huán)境。詳見https：//www.sohu.com/a/440047180_120815710。