情報中心主義立場反思:“情報-決策”關(guān)系研究視角的轉(zhuǎn)換*

劉 杰

(華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院 上海 201620 )

1 問題的提出

情報與決策關(guān)系是情報學(xué)研究中非常重要的議題,處理好壞不僅關(guān)系到兩者關(guān)系的發(fā)展,也將影響到情報的價值實現(xiàn)以及情報者、情報機構(gòu)以及情報工作的形象和聲譽。學(xué)者們對之研究亦不遺余力。概括性的研究,如學(xué)者在梳理中西情報思想史過程中,專辟一欄考察既往情報專家對情報與決策關(guān)系的討論,主要涉謝爾曼.肯特的“折中”情報思想、艾倫.杜勒斯的“實用性”情報思想以及史密斯的“政策山”機制等等[1]。受此類研究的諸多啟示,筆者在以往的文章中亦圍繞此議題展開多項研究[2-5]。結(jié)合近期的觀察與思考,筆者以為,不少情報學(xué)者在研究情報與決策關(guān)系時,存在著一種“情報中心主義”立場的現(xiàn)象,往往更傾向于從情報學(xué)者而非決策者的視域出發(fā),來思考情報決策兩者之間的關(guān)系,并希望借此拉近情報與決策之間的距離,以此凸顯情報的價值與意義。由于受到主客觀條件的限制,甚至是對于情報的偏愛,情報學(xué)者可能難以超脫既有研究視角,本能地傾向于從情報而非決策的角度思考問題?；诖?筆者以“情報中心主義”的表述對之進行概括,期望起到研究視角轉(zhuǎn)換與特別提示的作用。需要說明的是,其一,情報實踐中情報不可能成為“中心”,情報需求的挖掘與情報產(chǎn)品的去向最終指向的是用戶,即決策者;其二,“情報中心主義”的表述可能有矯枉過正之嫌,筆者意在凸顯此種情報研究現(xiàn)象,期望起到提示乃至警惕作用。

情報中心主義具有多種樣態(tài),初步可以概括為直接宣揚型和間接倡導(dǎo)型等,但不論是何種形態(tài)恐怕都難以贏得決策者的信任和尊重,畢竟背后的邏輯起點都是情報而非決策。如果情報人員以及情報學(xué)者能夠更多地從決策者的角度來思考該問題,即“像決策者一樣思考”,那么情報的介入工作會變得更為容易。畢竟情報和決策實際上遵循著不同的邏輯,依據(jù)不同的規(guī)律在行進?；诖?筆者首先界定了情報中心主義的基本概念,結(jié)合既往學(xué)者的研究,概括闡述了情報學(xué)者所秉持的情報中心主義立場的主要形態(tài),從情報與決策各自的運行邏輯出發(fā),對情報中心主義立場提出質(zhì)疑,最后提出情報人員與決策者宜用共享式?jīng)Q策模式來克服該種傾向及其弊端,促進兩者關(guān)系發(fā)展的良性循環(huán)。

2 情報中心主義的概念及其基本類型

所謂情報中心主義,是指情報學(xué)者和情報工作者在情報與決策關(guān)系互動之中,有意無意地將情報的作用和地位拔高,強調(diào)情報相對于決策而言所具備的獨特優(yōu)勢,采取更為積極主動甚至是進攻性的態(tài)勢將情報“侵入”決策,而從根本上忽視了情報的輔助性、服務(wù)性地位的現(xiàn)象。具體來說,情報中心主義有以下幾方面的基本特征:一是,所謂的“中心”是相對于決策而言的,即是在情報與決策相互關(guān)系之中產(chǎn)生,決策居于不言自明的從屬地位,決策需由情報引領(lǐng);二是,情報的能動性顯著強化,情報姿態(tài)更加積極主動;三是,產(chǎn)生情報中心地位的主觀動機并非完全是由故意引起的,亦可能是基于情報學(xué)者本身所具備的研究立場與傾向性所致;四是,情報與決策的界限以及分工變得模糊,有時候情報可能“代行”部分決策的職責,分享部分決策權(quán);五是,在決策失敗時,情報中心主義極易招致“情報失察”的批判,畢竟居于“中心”地位的情報功能和作用被無限放大,遮蓋了決策系統(tǒng)乃至執(zhí)行系統(tǒng)本身可能具有的差錯。以此也意味著情報中心主義的潛在危害。

情報中心主義具有兩種基本的類型。筆者將之概括為直接宣揚型和間接提倡型。前一種類型中,情報學(xué)者期望以“干預(yù)”“主導(dǎo)”乃至“引領(lǐng)”的方式將情報介入到?jīng)Q策中去,以此提升情報的服務(wù)效能,彰顯情報的價值,并期望以此贏得決策者的信任。此種類型最大特點在于,盡量提升情報的能動性,也就是在情報的姿態(tài)之上,不是被動地等待決策者提出需求,然后按部就班地走程序,而是變被動為主動,變從屬為主導(dǎo),甚至不排除“反客為主”,期望在時間上超越、在范圍上全面、在深度上“侵入”決策,情報無往而不在決策之中。

間接提倡型則似乎更顯得委婉,但基本的情報中心立場未發(fā)生變化。往往通過“應(yīng)當”等表述來勸導(dǎo)決策者,推介情報,期望以此引起決策者對情報的重視。如高金虎教授指出,“決策者必須具有恰當?shù)那閳笥^念……,應(yīng)當倡導(dǎo)情報與計劃同步……,決策者應(yīng)當讓情報人員了解政策需求……”[6],筆者以為高金虎教授意在指出當下情報與決策關(guān)系之間的不對等,決策者不當?shù)亍皩Q策視為自己的領(lǐng)地,阻礙情報深入決策”的客觀事實。的確,情報人員在維護與決策之間的關(guān)系,實際上也是在推進情報對決策的介入程度上“承擔了不成比例的責任”。但情報與決策的職責劃分以及功能邊界客觀上要求情報保有一定的克制性。了解用戶(而非讓用戶了解你)是用戶服務(wù)的第一條原則,情報人員可以通過與決策者頻繁地接觸和交流,提升對決策者的了解,包括了解用戶知道什么,想知道什么,以及分析人員認為用戶知道而用戶似乎不知道的。以此增強與決策者之間的互動信任[7]。 情報人員與決策者之間的互動信任是提升情報支持功效的潤滑劑,適用得當自然可以強化情報的服務(wù)效能,但對決策者提出“應(yīng)當”性的要求,從情報理論以及情報實務(wù)來說,似乎都不甚妥當。既有違背情報功能基本定位的嫌疑,也不符合情報支持決策的實際情況。

可以發(fā)現(xiàn),情報中心主義及其類型劃分多停留在情報學(xué)者的“倡導(dǎo)”之中,也許是因為情報學(xué)者更多地目睹了情報“干預(yù)”決策的不足,情報主導(dǎo)決策的乏力,期望情報能夠更好地發(fā)揮決策支持作用。這也反映出情報中心主義更多是一種理想愿意而非工作實踐。

3 情報中心主義的質(zhì)疑

矯枉可能過正。情報學(xué)者觀察到情報與決策的關(guān)系過于疏遠,情報與決策的地位不對等,與其自身的功能定位不匹配,情報的作用和價值未能更有效地發(fā)揮等問題,積極地建言獻策。但可能由于知識背景與學(xué)科感情等影響,對情報與決策之間的關(guān)系互動認知略有偏頗。情報與決策分屬兩個系統(tǒng),屬于“兩個群體”(two-communities),各有運行軌跡。情報、決策與執(zhí)行一體化之倡議也正是在這種背景下展開,但也因此反映出情報與決策各有邊界,各有運行邏輯。

3.1 情報的知識邏輯與決策的行政邏輯

情報的產(chǎn)生與發(fā)展遵循著一定的知識邏輯,而決策則主要遵循著行政邏輯。情報的知識邏輯表現(xiàn)在以下幾個方面:一是從信息鏈(information chain)的角度來說,知識構(gòu)成了信息鏈中的重要一環(huán),在由事實到數(shù)據(jù)到信息到知識再到情報的環(huán)節(jié)鏈上,知識承擔者承上啟下的作用,而且直接對應(yīng)著情報的生產(chǎn),情報是對事實、數(shù)據(jù)、信息,更是對知識的有效提煉和加工[8]?？梢哉f,知識構(gòu)成了情報生產(chǎn)的直接原材料。錢學(xué)森亦認為,情報是為了解決特定問題所需要的知識,是激活了、活化了的知識[9]。以上是從橫向角度闡述情報生產(chǎn)的知識邏輯;縱向角度而言,情報的生產(chǎn)方式亦伴隨著知識形態(tài)的演變而相應(yīng)地發(fā)生變化。人類知識演進具有三種形態(tài),從經(jīng)驗形態(tài)的知識到原理形態(tài)的知識,再到信息技術(shù)支撐的交疊形態(tài)的知識,后者皆以前者為基礎(chǔ)而發(fā)展[10]。可以說不同形態(tài)下的知識生產(chǎn)方式不同,決定了情報的生產(chǎn)和發(fā)展方式亦存在差異。大數(shù)據(jù)時代,新技術(shù)環(huán)境改變了傳統(tǒng)信息鏈上情報生產(chǎn)的漸進式提煉結(jié)構(gòu),大數(shù)據(jù)技術(shù)使得情報人員可以從信息鏈上的任意節(jié)點著手挖解情報。情報研究的范式發(fā)生了一些改變[11]。二是,從情報的性質(zhì)來看,情報本身是一種知識,情報分析活動是一個學(xué)術(shù)過程,具有學(xué)術(shù)特征。在情報分析單位與決策機構(gòu)之間,分析單位要堅持自己的學(xué)術(shù)品質(zhì),敢于堅持自己的判斷[12]。所以不論情報的生產(chǎn)過程還是其本身的性質(zhì)來看,情報都具有知識的屬性。而且不同歷史時期,情報學(xué)中的知識思想以及知識理論,更是情報知識邏輯的鮮明寫照。

與情報生產(chǎn)的知識邏輯不同,決策主要遵循著行政邏輯。知識邏輯與行政邏輯的重要區(qū)別在于,知識邏輯往往具有一定的自主性和靈活性,如相對寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境,信息流動相對自由,倡導(dǎo)學(xué)術(shù)平等以及相對開放的研究氛圍和風氣。但行政邏輯則主要強調(diào)或體現(xiàn)出整體性、統(tǒng)一性、單一性和封閉性[13]。在2020年初突發(fā)公共衛(wèi)生事件治理之中,各專家組發(fā)揮了非常重要的情報與咨詢作用,很多專家的建議都成為了地方政府和國家衛(wèi)建委政策制定的決策依據(jù)。但客觀而言,疫情發(fā)展初期,專家的意見并未受到足夠的重視。研究者指出,在疫情發(fā)展初期,很多高質(zhì)量的情報產(chǎn)品沒有得到?jīng)Q策主體的足夠重視,情報吸收斷斷續(xù)續(xù),沒有常態(tài)化轉(zhuǎn)化機制[14]。首席科學(xué)家曾光亦指出,公共衛(wèi)生人員考慮的是科學(xué)性問題,是一個科學(xué)的視角;政府官員考慮問題并不單純是科學(xué)的視角,這只是他們決策依據(jù)的一部分,他們要考慮政治視角、維穩(wěn)的問題、經(jīng)濟的問題,老百姓滿不滿意的問題等等[15]。決策的行政邏輯與情報的知識邏輯差異極大,決策的過程深深地嵌入到體制、機制與整個環(huán)境之中,而作為知識的情報生產(chǎn)過程則顯得單純很多。從這個角度來說,情報固有的知識邏輯與決策本質(zhì)上的行政或是政治邏輯相離甚遠、差異極大,我們不應(yīng)單純地期望情報作為知識“權(quán)力”能夠暢通無阻地“侵入”到?jīng)Q策之中,只希望情報能夠在決策者眾多的信息來源和復(fù)雜多元的決策環(huán)境和背景之下,能夠更好地吸引決策者的注意力,以求得情報功能最大化。如學(xué)者所述,情報與決策的關(guān)系史,就是情報尋求決策指導(dǎo)、吸引決策者眼球的歷史[12]。

3.2 情報的服務(wù)邏輯與決策的消費邏輯

情報以及情報工作從性質(zhì)上劃分屬于服務(wù)行業(yè),為各個領(lǐng)域,如科技領(lǐng)域、社會經(jīng)濟、國家安全等決策提供輔助與支持,實質(zhì)上也是一種服務(wù)。正如沃爾什所述,“情報在生物安全的背景下,如同在任何其他情況下一樣,是一個‘服務(wù)行業(yè)’,其唯一目標應(yīng)該是為決策者解讀威脅和風險環(huán)境,以便他們瓦解威脅或制定威脅緩解策略?！盵16]服務(wù)行業(yè)的性質(zhì)決定了情報必須遵循服務(wù)的規(guī)則,如樹立服務(wù)的意識、提升產(chǎn)品質(zhì)量,乃至挖掘和構(gòu)造具有“意義創(chuàng)造”的情報服務(wù)。情報的服務(wù)邏輯可以從以下幾方面證成:一是從情報流程來說。盡管情報流程(環(huán)節(jié))之構(gòu)成表述各有差異,但以現(xiàn)今的觀點來看,情報用戶始終居于核心,用戶是情報活動的靈魂。用戶是情報活動的服務(wù)對象,貫穿于情報活動的全過程之中,任何情報活動都因用戶而存在[17]。情報活動的最終目的也都是為了給用戶提供滿足其需求的情報服務(wù)。從這個角度而言,情報活動的出發(fā)點和歸宿點都是用戶,都是為各類型的用戶提供形式各異的服務(wù)。二是從情報產(chǎn)品的屬性來說,情報活動天然就有服務(wù)的性質(zhì),它以情報產(chǎn)品為載體服務(wù)于各種用戶。情報產(chǎn)品從其概念產(chǎn)生之初,就被認為具有商品屬性,“屬于知識形態(tài)的商品”,具有價值和使用價值。盡管從后續(xù)的發(fā)展來看,情報產(chǎn)品的形態(tài)發(fā)生了變化,產(chǎn)生了“不是面向整個社會,一般不能成為‘商品’”的情報產(chǎn)品,如公安情報產(chǎn)品等,但這僅僅是因為情報產(chǎn)品服務(wù)面的擴大而導(dǎo)致的服務(wù)對象的差異,并沒有改變情報活動以及情報產(chǎn)品的服務(wù)本質(zhì)。三是從情報產(chǎn)品的營銷來說,各類型的情報產(chǎn)品必須通過“推銷”才能將之推送到用戶手中為用戶所接受?！俺送其N情報產(chǎn)品外,分析人員通常別無選擇”,“情報更像是保險產(chǎn)品--它必須被銷售出去,而且必須讓買家確信,他們得到了好的產(chǎn)品”,“分析人員必須努力去推銷情報產(chǎn)品”[18]。就此而言,不論從情報的生產(chǎn)過程還是成果載體,或是情報產(chǎn)品的推介方式來說,情報都遵循著服務(wù)邏輯。

與情報的服務(wù)邏輯相反,用戶也就是決策者所遵循的是消費邏輯。他們期望通過情報人員對情報產(chǎn)品的推介,獲得稱心如意的“好的產(chǎn)品”。不僅是產(chǎn)品質(zhì)量的“好”,還包括與之相附隨的服務(wù)態(tài)度的“好”,他們期望情報生產(chǎn)者能夠遵循“服務(wù)主導(dǎo)邏輯”,能夠再進一步提升服務(wù)意識,能夠“以客戶為中心”來生產(chǎn)和制造情報產(chǎn)品等等。甚至是,他們希望情報人員能夠“說服”他們,認可情報的價值,依據(jù)情報去執(zhí)行,而不僅僅是推銷情報。如一位情報人員所述,戰(zhàn)爭爆發(fā)前期,他曾向國務(wù)卿基辛格提供了預(yù)警情報,但基辛格毫不客氣地說,“你警告過我,但你并沒有說服我”[19]?？梢?決策者對于高質(zhì)量的情報產(chǎn)品及其推銷方式之需求。

情報生產(chǎn)與決策者的情報消費通過情報產(chǎn)品相勾連,從最基本的經(jīng)濟學(xué)原理來看,情報生產(chǎn)決定情報消費,情報消費反過來可以刺激情報生產(chǎn),在“顧客是上帝”的理念之下,情報的消費端而不是生產(chǎn)端占據(jù)著中心與主導(dǎo)地位。唯有不斷提高情報產(chǎn)品質(zhì)量,提升情報工作的服務(wù)水平,才能開拓情報產(chǎn)品的消費市場,才能為決策者所認可和信任。所以,從這個角度來說,情報產(chǎn)品的消費端,即決策者更可能成為情報生產(chǎn)與消費關(guān)系中的主導(dǎo)者,情報必須能夠經(jīng)得住消費者的檢驗。

3.3 情報的輔助邏輯與決策的主導(dǎo)邏輯

在情報與決策的連接關(guān)系之上,學(xué)者們付諸了諸多筆墨,主導(dǎo)、引導(dǎo)、引領(lǐng)、干預(yù)等等,寄希望于情報最大程度地幫助決策者,達到?jīng)Q策最優(yōu)。表述差異不能改變情報的輔助性邏輯與決策的主導(dǎo)性邏輯。在情報與決策兩者的地位之上,雖不至于兩者的界限涇渭分明,但決策者的主動權(quán)和優(yōu)勢地位是毋庸置疑的。這種地位差異主要可以從以下幾方面予以分析。

一是,從情報(學(xué))的發(fā)展歷史來看,不論是文獻情報、科技情報還是后續(xù)的知識情報、競爭情報等等,只是情報順應(yīng)著時代的發(fā)展,發(fā)生了形式、內(nèi)容和服務(wù)領(lǐng)域上的變化,這與特定時代背景下學(xué)者們的注意力分配有關(guān),如當下學(xué)者們傾力于關(guān)注大數(shù)據(jù)、人工智能等等環(huán)境之下的情報產(chǎn)生與發(fā)展變化。但這些都未改變情報的服務(wù)本旨與基本功能。正如學(xué)者所述,大數(shù)據(jù)時代情報學(xué)和情報工作“耳目、尖兵、參謀”的角色地位不變,決策支持功能定位亦不變[20]。二是,各類情報“主導(dǎo)”的話語表述可能來源于國外的“情報主導(dǎo)警務(wù)”,但問題在于,情報主導(dǎo)警務(wù)本身即具有相當?shù)哪：訹21]。在組織結(jié)構(gòu)、文化背景以及理論認知上均存在著不確定性。有學(xué)者甚至認為,在情報主導(dǎo)警務(wù)之中,情報是主導(dǎo)者,負責確定人選、分配資源、指揮行動等等[22],顯然這是情報的越俎代庖,在情報工作實踐中不僅不可能,而且極具危險性,畢竟警務(wù)人員一般認為情報是“附屬品”。三是,從情報工作的實踐來看,情報更可能承擔“引導(dǎo)”決策而非“主導(dǎo)”決策的功能。情報負責為決策提供可能的選擇方向,提供備擇方案,由決策者做最終的方案判斷與權(quán)衡。在任何一個組織系統(tǒng)中,決策(者)都居于權(quán)力中樞,承擔“主導(dǎo)”功能的只能是決策(者)。如學(xué)者指出,任何情況下,主導(dǎo)警務(wù)工作的不可能是情報,只能是黨和國家賦予公安部門的任務(wù)和職責,情報功能只能是輔助和向?qū)23]。此種判斷可謂一針見血。

情報的輔助邏輯與決策的主導(dǎo)邏輯不需也不應(yīng)發(fā)生顛倒。一方面,情報的重要性不需要通過“主導(dǎo)”等話語上的修飾來強調(diào),古往今來古今中外情報實踐已經(jīng)反復(fù)證明了情報的特殊地位與重要作用。如果單純是基于宣傳的目的或是表達慣性(如“情報主導(dǎo)警務(wù)”)來持續(xù)沿用該表述,并不會損害其功能,亦無可厚非;另一方面,情報的輔助邏輯與決策的主導(dǎo)邏輯之定位也不應(yīng)當發(fā)生顛倒。否則會引起更多不必要的麻煩。一是權(quán)力沖突。如果說情報是一種知識(情報本來遵循著知識邏輯),知識是一種權(quán)力,那么此種權(quán)力就可能與作為決策的權(quán)力相互沖突。情報的咨詢建議權(quán)本質(zhì)上是一種建議權(quán),發(fā)揮作為決策之支撐的權(quán)能,此種權(quán)力的屬性決定了它不應(yīng)當僭越?jīng)Q策權(quán);二是責任推卸。情報失察的抱怨屢見不鮮,但甚少聽聞決策失敗。決策失敗原因紛繁復(fù)雜,但作為看得見的情報產(chǎn)品卻更容易成為眾矢之的。情報端基于推銷情報產(chǎn)品的需要,可以采取更為積極主動的姿態(tài),密切與決策端的聯(lián)絡(luò),但從不當責任承擔的角度來看,情報不宜代行決策之權(quán)。所以,總體而言,宜客觀認識情報的輔助作用與決策的中心地位,不偏不倚,如此方能推進情報與決策兩者關(guān)系之間良性發(fā)展。

4 情報中心主義之克服

情報與決策分屬兩個系統(tǒng),具有各自的運行邏輯,情報生產(chǎn)者不宜過多地基于情感偏好而選擇“干預(yù)”甚至是僭越進入決策的范圍。情報唯有不斷地強化其工作能力,提升專業(yè)技能,提高服務(wù)意識,才能不斷地提高影響力,最終為決策者所信任和青睞。也就是情報生產(chǎn)者首先需要生產(chǎn)好的情報產(chǎn)品,然后將之推銷出去。在特定的時刻或服務(wù)于特定的決策者時,情報分析人員還需要掌握一定的辯護技能,這是因為“情報人員在服務(wù)于某些政府決策者時,還必須與律師進行互動”,“接受有關(guān)事實與觀點的證詞、交叉詢問、判定關(guān)鍵問題并做出判斷”[18]。不論是專業(yè)技能、推銷技能還是辯護技能都是情報能力的構(gòu)成要素,屬于情報人員基本功的修煉。要克服情報中心主義傾向,處理好與決策之間的關(guān)系,筆者以為可以采用決策科學(xué)的理念和知識來提升情報能力,促進兩者之間的關(guān)系提升。其中一條可能行之有效的思路在于,在情報人員與決策者之間培育一種“共享式?jīng)Q策”(shared decision-making)模式。所謂共享式?jīng)Q策模式即是情報與決策雙方在復(fù)雜不確定條件下,基于既有的證據(jù),決策者的決策偏好、價值取向等因素,雙方共同參與的一種決策模式。

在情報分析中此種決策模式尤其具有重要的意義和價值。情報分析的關(guān)鍵功能就是預(yù)測重要事件、適當描述此類預(yù)測中固有的不確定性以及將這些概率性預(yù)測準確傳達給決策者[24]。決策環(huán)境復(fù)雜,情報參與其中即是為了最大限度地降低決策中的不確定性。但此種不確定既包括需求本身的不確定性、決策環(huán)境的不確定性、證據(jù)搜集和指向的不確定性,還包括雙方之間溝通交流語意的不確定性、決策者對于決策偏好的不確性等。共享式?jīng)Q策能夠較好地克服上述弊端。實際上共享式?jīng)Q策模式最初來源于醫(yī)患雙方在作出醫(yī)療決策時的決策權(quán)行使方式。該模式充分尊重病人的自主決策權(quán),最終決策由患者自己做出,僅向患者提供其所需要的信息、咨詢和建議?？梢哉f該種決策模式給予情報決策關(guān)系以極大的啟示。

在遵循共享式?jīng)Q策模式之下,情報與決策的關(guān)系能夠得到較好地處理。理由在于:一是決策者的主導(dǎo)地位得到充分尊重,情報人員不至于因為“僭越”決策權(quán)而為決策者所反感;二是情報人員客觀、中立的地位得到充分維護,因為最終決策由決策者作出,情報人員不至于時刻提防承擔“情報失察”的責任;三是在決策環(huán)境復(fù)雜、證據(jù)不足、不確定性難以降低的情況之下,情報與決策的雙方參與能夠及時促進需求以及相關(guān)信息的流通;四是雙方“共同參與”這一過程本身就具有重要的象征意義。它意味著決策者想知道什么、什么信息是相關(guān)的、決策者希望如何被告知、決策者在決策制定過程中的角色如何等等都是一個動態(tài)的、迭代的、持續(xù)的演變過程。在這過程中情報與決策雙方建立了友好互動關(guān)系、提供了信息、探索了偏好、加強了理解,同時雙方都參與了決策。它是一系列的人際互動過程,同時也是情報產(chǎn)品的生產(chǎn)與交易過程[25]。所以,為維持良好的情報決策關(guān)系,避免情報中心主義之偏誤,在為決策者提供情報的過程中,情報人員可以通過以下幾方面發(fā)揮好決策支持的作用:一是,提供決策所需要的相關(guān)信息;二是,幫助決策者以及利益相關(guān)者熟悉和理解這些信息;三是,提供不同的備擇方案,以及不同方案可能產(chǎn)生的不同結(jié)果;四是,幫助決策者評估不同的備擇方案,提出自己的意見和建議。尤其需要注意的是,在提供情報過程中應(yīng)避免主導(dǎo)或是操控決策,亦不應(yīng)當在操縱或是扭曲基本事實的前提之下提供決策咨詢,保持情報人員中立的地位實為重要。

5 結(jié) 語

情報與決策關(guān)系之討論永不過時,且常論常新。歷代以來都是情報專家和情報工作者繞不開的話題。兩者之間的關(guān)系較為微妙。既應(yīng)當避免情報專家和情報工作者所擔憂的,決策者對情報的過于輕視,不能恰當?shù)卦u估情報在輔助決策過程中應(yīng)有的價值和作用,同時作為情報的生產(chǎn)和提供方,也應(yīng)當避免產(chǎn)生情報中心主義傾向,過于夸大情報的能力和作用,越俎代庖行使決策者之決策權(quán)。其弊端不僅在于與情報之中立和客觀地位形象相違背,還在于可能背負名為情報失察實為決策失敗之責任。所以,應(yīng)從不同的角度綜合考慮情報與決策兩者本質(zhì)上所具有的不同的屬性與特征,唯有把握住情報的知識邏輯、輔助邏輯與服務(wù)邏輯以及決策的行政邏輯、消費邏輯以及主導(dǎo)邏輯,才不至于在基礎(chǔ)性問題判斷失誤。