食品安全的懲罰性賠償責任研究

文 張芮寧 青海民族大學法學院

懲罰性賠償責任被引入食品安全領域已有十三年之久，目的是為嚴厲打擊違法犯罪的生產(chǎn)者、銷售者，保護消費者合法權(quán)益。但當前食品安全問題仍層出不窮，存在很大的隱患，進一步研究食品安全的懲罰性賠償責任、發(fā)揮其特殊作用仍有極大的理論與實踐意義。本文將通過分析食品安全懲罰性賠償責任的性質(zhì)、功能等方面尋找食品安全的懲罰性賠償責任現(xiàn)有存在的問題，研究如何完善我國食品安全的懲罰性賠償責任。

民以食為天，為解決食品安全這個“老大難”問題，為加大懲處力度，保障公眾身體安全和生命健康，我國2009年首次在《中華人民共和國食品安全法》中引入了懲罰性賠償?shù)拿袷滤髻r條款，并在2015年10月1日對該法進行了重新修訂，對于懲罰性賠償責任制度有了更加明確和具體的規(guī)定，旨在嚴厲打擊食品安全違法行為的同時，使消費者的權(quán)益能夠得到切實有效的保障。近些年來，盡管法律中規(guī)定了食品安全懲罰性賠償責任，法律條文中更是規(guī)定了三倍賠償、十倍賠償?shù)雀哳~賠償條款，但司法實踐所呈現(xiàn)的現(xiàn)實結(jié)果卻并沒有那么理想?！叭矍璋纺谭邸笔录?、“地溝油”事件、“瘦肉精”事件、“統(tǒng)一老壇酸菜方便面土坑酸菜”事件等安全食品問題仍舊層出不窮，食品安全的懲罰性賠償責任的規(guī)定并沒有起到震懾生產(chǎn)者、銷售者的作用。

1.懲罰性賠償責任概述

1.1 性質(zhì)

對學者們關于懲罰性賠償責任的性質(zhì)的不同觀點進行研究分析以后，筆者進行了以下整合歸納，即主要觀點為：公法性質(zhì)說、私法性質(zhì)說、公私兼有的社會法性質(zhì)說。這三種觀點的產(chǎn)生并不難理解，“懲罰性賠償”按字面來講可以拆分為“懲罰”和“賠償”兩個側(cè)重點。

1.1.1 公法性質(zhì)說

主張公法性質(zhì)說的學者的側(cè)重點就在于“懲罰”上。在最開始學習法律的時候，被灌輸?shù)闹R點就是：在大陸法系國家中，在承擔民事責任時，首先要做的就是恢復原狀，將所受損失進行彌補，以恢復到侵權(quán)之前的平等主體關系，也就是所謂的對受害人的救濟。而在學習利用公權(quán)力時，讓不法分子付出額外的代價，以達到對其進行譴責懲罰和制裁。而這些學者將側(cè)重點放于“懲罰”二字之上，懲罰性賠償責任是對加害人進行與彌補受害人無關的懲罰、制裁，這超出了民事?lián)p害賠償責任制度的范圍。所以學者們認為此種責任完全屬于公法性質(zhì)。

1.1.2 私法性質(zhì)說

主張這個觀點的學者主要的側(cè)重點就放在了“賠償”上。這些學者認為懲罰性賠償責任是在損害賠償?shù)幕A上再加重一定的懲罰，但這并不影響懲罰性賠償責任的屬性仍是民事的基本事實。在達成這個共識以后，國內(nèi)的大部分學者都將其中有關懲罰性賠償金的性質(zhì)界定為契約責任和侵權(quán)責任。另有學者主張懲罰性賠償責任屬于一種特殊的民事責任，正是因為它擁有這樣的特殊性，才能沖破固有法律的韁繩，彌補現(xiàn)有的民事責任制度，無論是侵權(quán)糾紛還是合同糾紛，都可以直接使用這個責任制度，使法律更加完善。

1.1.3 公私兼有的社會法性質(zhì)說

主張這個觀點的學者沒有將側(cè)重點放在“懲罰”和“賠償”任一之上，而是將其放在了二者的平衡位置上。因為懲罰性賠償責任是為了懲罰經(jīng)營者欺詐行為、維護正常市場交易秩序的手段,具有經(jīng)濟法的屬性，區(qū)分公法私法只會不利于懲罰性賠償責任發(fā)揮作用。所以只有將其作為一種特殊的責任類型，具有特殊型的經(jīng)濟法性質(zhì)責任，不受公法和私法手段的限制。筆者更傾向于懲罰性賠償責任是一種特殊的民事責任，具有超過補償性賠償以外的懲罰功能，能在維護社會和諧穩(wěn)定發(fā)展的同時，更好地發(fā)揮其優(yōu)勢，利用在司法實踐中與其他責任橫向銜接，提高司法效率，打擊非法牟利行為。

1.2 功能

1.2.1 懲罰功能

懲罰性賠償責任針對的主要是那些具有違法性和危害社會具有可譴責性的行為。食品安全問題頻發(fā)的一個原因就是犯罪成本過低。商家為了追求高利潤，刻意使用便宜的、不符合食品安全標準的食材或食品添加劑來降低成本，危害消費者的身體健康，所以需要提高犯罪成本來懲罰制裁他們。過去沒重新修訂的法律只知道讓加害者對受害人的實際損失進行賠償，缺少該有的懲罰性，導致不法分子不收斂不減少，甚至更加猖獗，而懲罰性賠償通過增加不法分子的經(jīng)濟負擔，讓不法分子為自己的不法行為付出慘痛代價，以達到懲罰的目的。

1.2.2 激勵功能

回看《中華人民共和國食品安全法》的發(fā)展過程，從原本只能爭取到自己受到實際損害的補償?shù)娇梢誀幦∷徤唐穬r款的兩倍賠償，再到現(xiàn)行《中華人民共和國食品安全法》所規(guī)定的懲罰性賠償所購商品價款的十倍賠償，不斷提高的懲罰性賠償標準，就是在激勵更多的消費者參與到維權(quán)中。原本只能拿到一小部分補償?shù)南M者，在食品安全懲罰性賠償出現(xiàn)后，可以拿到至少一千元，對于受到損害的消費者來說，就算一千元不足以彌補自己的傷害，但是肯定也激勵了一群原本選擇默不作聲的消費者，去維護他們自己本來就擁有的合法權(quán)益。

1.2.3 遏制功能

通過設置帶有懲罰性的賠償責任，提高了懲處力度，同時也意味著提高犯罪成本，威懾并且警示生產(chǎn)者、銷售者，一旦突破紅線，就會付出很大代價。所以與其試探法律底線，不如好好遵紀守法，做個合格的生產(chǎn)者、消費者、市場參與者，尊重消費者的權(quán)利，為消費者帶來好的購物體驗，履行自己的義務，遏制他們產(chǎn)生想要制造違法犯罪的想法。通過對違法的生產(chǎn)者銷售者進行嚴厲懲罰，讓正在從事違法行為的人受到震懾，不敢繼續(xù)自己的不法行為，讓原本有這種歪心思的人放棄實施不法行為的想法，讓正常合法經(jīng)營的生產(chǎn)者銷售者感到公平公正，表揚他們合法的工作。

2.食品安全的懲罰性賠償責任在實踐中存在的問題

在司法實踐中，由于普通消費者群體不具有與違法商家、企業(yè)對等的訴訟能力，且商家的違法成本較低不足以起到嚇阻作用等原因，導致該項制度未能有效地發(fā)揮遏制食品安全違法亂象的效果，沒能達到《中華人民共和國食品安全法》的立法目的。在翻閱大量文獻、法律文書以后，筆者總結(jié)了以下幾個食品安全懲罰性賠償責任存在的問題。

2.1 權(quán)利主體范圍存在局限

法律規(guī)定，食品安全懲罰性賠償責任的權(quán)利主體是“消費者”。那么有兩個問題需要得到解決。

2.1.1 “消費者”范圍是否包含受贈者？

因為食品安全懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體“消費者”的規(guī)定并不清晰，所以司法實踐中法院對于權(quán)利主體的資格認定上存在一定的爭議，比如出現(xiàn)消費者并沒有自己食用購買的產(chǎn)品，而是將其轉(zhuǎn)贈給他人，此時消費者購買的食品不符合食品安全標準情況，他人在接受轉(zhuǎn)贈食用后受到了損害，那么這種特殊情況發(fā)生之后，受贈者是否有權(quán)力去維護自己的權(quán)利呢？按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，受贈者和銷售者、生產(chǎn)者并不存在合同關系，也就是受贈者并不屬于法律規(guī)定的消費者范圍內(nèi)，即受贈者并沒有維護自己權(quán)益的資格。事實上，現(xiàn)實中發(fā)生消費者贈送食品的情況屢見不鮮，但是翻閱大量法律案件，筆者并沒有找到一個關于受贈者成功維權(quán)的案例。法律規(guī)定并沒有將這種情況考慮在范圍內(nèi)，這就成為了第三方主體遭受食品安全迫害的一大隱患。

2.1.2 如何對待“知假買假”者？

我國為了保護相對處于劣勢的受害方消費者，引入懲罰性賠償訴訟。原本引入該制度是為了消費者能更好地維護自身合法權(quán)益，但是現(xiàn)實中卻出現(xiàn)了一批濫用消費者身份的人，他們利用法律漏洞，知假買假甚至在吃過一次甜頭以后，覺得索要賠償來錢快而再次“守株待兔”，并以此為業(yè)獲取懲罰性賠償金。近年來，因?qū)Υ蚣偃松矸莸牟煌J定，司法裁判呈現(xiàn)不同的標準和尺度。同樣的案件不同法官的裁判出現(xiàn)多種不同的處罰結(jié)果，對于“知假打假”這一行為的認定，法律并沒有一個明確的標準和規(guī)定，翻閱相關法律案件不難發(fā)現(xiàn)，很少有因食品本身出現(xiàn)問題對消費者健康造成損害而獲取十倍賠償金的案件，大多數(shù)案件是因為標簽等非食物本身的問題而勝訴獲賠，而且一個很值得注意的地方就是，這些類似案件的起訴者都是同一批人。那么這些行為是法律所提倡的嗎？很顯然不是，所以對于知假買假的職業(yè)打假人的身份界定也是食品安全懲罰性賠償責任關于權(quán)利主體范圍上的一大難題。

2.2 賠償金計算方法不合理

法律關于賠償金的規(guī)定主要有三種標準，第一種是價款的十倍；另一種是所受損失的三倍；還有一個兜底條款1000元。食品懲罰性賠償金的計算方式就是基于價款或者所受損失為基礎，進行簡單的倍數(shù)計算而已，并沒有考慮其他客觀因素。

2.2.1 賠償金的計算方法過于簡單

價款的十倍額度是很容易計算，但是如果是價款較高的產(chǎn)品出現(xiàn)問題，可能索賠對象是家剛起步的小公司，行規(guī)不熟，人手不足，經(jīng)驗不夠?qū)е鲁霈F(xiàn)了被告的情況，那么十倍賠償一定會壓垮這家小公司。同理，大公司原本計劃將資金放入研制新產(chǎn)品的開發(fā)上，索賠對象是這家公司的話，會導致新產(chǎn)品的開發(fā)延后。如果價款較低，假設所獲利益過大，生產(chǎn)者、經(jīng)營者愿意鋌而走險，這些訴訟賠償成本根本也起不到威懾效果。如果按照被害人所受損失的三倍來進行索賠，消費者所遭受的損失往往不能很容易地得到確切數(shù)額，這個損失如何評估法律并沒有明確規(guī)定，而且對于消費者來說取證困難重重。沒有辦法證明損失的話，那就會落得沒有賠償?shù)南聢觯詫r償金的計算方法進行合理調(diào)整是刻不容緩的事情。

2.2.2 賠償金基數(shù)過低

消費者在遇到侵害自身權(quán)益的食品安全問題時，會考慮如果進行維權(quán)，所要花費的時間成本、經(jīng)濟成本以及維權(quán)成功以后自己所能獲得賠償金額這兩者之間的關系，對消費者來說維權(quán)是否劃算。如果購買的是日常食品并其價格較低，很多消費者就會選擇放棄追責，大多數(shù)消費者就會自認倒霉，這樣并沒有起到遏制作用，生產(chǎn)者、銷售者繼續(xù)著他們的違法行為，消費者有吃到不符合食品安全標準食物的隱患，所以過低賠償金基數(shù)設立并不能阻止食品安全問題的減少。

3.完善食品安全的懲罰性賠償責任的構(gòu)想

3.1 明確權(quán)利主體范圍

3.1.1 將“受贈者”納入權(quán)利主體范圍

食品直接關乎消費者生命健康安全，“受贈者”作為第三方雖未介入買賣雙方的合同中，但是受贈者如果有能力提供有效證據(jù)去證明，的的確確是因為案件中所涉及到的食物而受到損害，這個食品檢驗之后發(fā)現(xiàn)確實不符合食品安全標準的話，就應該給予“受贈者”提起食品安全懲罰性賠償訴訟的資格。

3.1.2 區(qū)別對待“知假買假”者

立法最初是為了重點打擊食品安全違法行為，將知假買假者視為消費者，這樣既能彌補行政機關對市場監(jiān)管的不足問題，也能調(diào)動群眾積極性，激發(fā)群眾的監(jiān)督性。對于知假買假者我們不能一概而論，存在適當?shù)拇蚣偃后w會對制假、售假者有一定的震懾作用，所以不能完全否定打假人的消費者身份。傳統(tǒng)的打假人將打假視為光榮的使命，把所獲賠的懲罰性賠償金再次用于打假事業(yè)，而且大多屬于公益性的，這樣的人應該被視為正常的“消費者”。但是近些年間出現(xiàn)了一批人利用打假行為給自己牟取暴利，并將此行為作為長期穩(wěn)定的職業(yè)，破壞市場正常秩序，這樣的人不屬于消費者，就不能成為請求食品安全懲罰性賠償金的權(quán)利主體。對于以上不同的“知假買假”者，要進行區(qū)別對待。

3.2 提出食品安全懲罰性賠償金新型的計算方案

3.2.1 彈性確定賠償金額，斟酌相關系數(shù)占比

筆者就完善食品安全懲罰性賠償金計算方式而提出一個新的賠償金計算公式即“實際賠償金=賠償金基數(shù)/價款*10/實際損失*3+相關系數(shù)的懲罰金”。解釋一下這個計算公式，在該計算中相關系數(shù)是指以下幾點：1）加害人是否為初犯；2）加害人的主觀上的惡性程度；3）加害人行為造成的實際后果；4）加害人對行業(yè)的危害性；5）加害人的行為可能帶來的預期不正當利潤。以上五點按程度高低分為三檔分別對應500元/1000元/1500元，法官根據(jù)案情證據(jù)行使自由裁量權(quán)，根據(jù)案件具體情況斟酌以上五點，來計算相關系數(shù)的懲罰金額。

3.2.2 提高賠償金基數(shù)

鼓勵購買少量問題食品的消費者進行維權(quán)，進而增強群眾對食品安全的監(jiān)督，調(diào)動消費者維權(quán)的積極性，提高賠償金基數(shù)1000元保底金，將賠償金基數(shù)提高到2000-5000元，不再因為犯罪成本低而肆無忌憚觸碰法律底線，讓違法的食品生產(chǎn)經(jīng)營者付出代價。

結(jié)語

對食品安全懲罰性賠償責任進行深度研究是有效解決食品安全問題的需要。從前文所提及的無論是性質(zhì)還是功能來看，食品安全懲罰性賠償責任是與其他責任相比都特殊的存在，這種身份的特殊，意味著如果想讓消費者權(quán)益得到更好的保護，我們就要發(fā)現(xiàn)在司法實踐運行了這些年間出現(xiàn)了什么問題，什么原因使得原本是“奇兵”“制勝法寶”的食品安全懲罰性賠償責任并沒有完全發(fā)揮它的效果。雖然食品安全問題已經(jīng)有所減少了，但是還是想更好地制裁違法生產(chǎn)者、銷售者，保護消費者。改變原本普通消費者群體不具有與違法商家、企業(yè)對等的訴訟能力的過去，有效地發(fā)揮遏制食品安全違法亂象的效果，最終實現(xiàn)“保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全”的《中華人民共和國食品安全法》立法目的。