特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗規(guī)則之探究

李兆鑫

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海長(zhǎng)寧 200050）

一、司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議

隨著船舶、機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)的交易在現(xiàn)實(shí)生活中的比重愈發(fā)龐大，為了契合實(shí)踐所需，將特殊動(dòng)產(chǎn)交易的法律依據(jù)從《海商法》中的特別性規(guī)范過(guò)渡到《民法典》物權(quán)編的一般性規(guī)范，可謂是一大飛躍?！睹穹ǖ洹返?25條將意思主義的登記對(duì)抗制度納入形式主義的框架內(nèi)，使得一物之上可以同時(shí)存在兩種公示手段，確立了獨(dú)特的物權(quán)變動(dòng)模式。但該條闡述得過(guò)于簡(jiǎn)略，因此給司法實(shí)踐中糾紛的處理增加了適用難度，因此有必要通過(guò)厘清實(shí)踐中的爭(zhēng)議，來(lái)探究登記對(duì)抗規(guī)則的實(shí)質(zhì)。

（一）行政手段說(shuō)。曾湘輝與王均運(yùn)等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案（見(jiàn)（2017）魯17 民終768 號(hào)判決書(shū)）是其中較為典型的案例。該案的基本情況是：王均運(yùn)出資購(gòu)買(mǎi)轎車(chē)一輛，以王姝（王均運(yùn)之女）的身份證辦理的購(gòu)車(chē)手續(xù)，該車(chē)登記在王姝名下。曾湘輝持有陳少虎出具的借條以民間借貸糾紛案向法院起訴陳少虎與王姝，法院判決陳少虎與王姝清償借款本金及利息。判決生效后，曾湘輝申請(qǐng)執(zhí)行，一審法院隨即對(duì)王姝名下的一輛轎車(chē)進(jìn)行查封，王均運(yùn)以其是該車(chē)輛的實(shí)際所有人提出異議，一審法院以爭(zhēng)議的轎車(chē)登記在被執(zhí)行人王姝名下，駁回王均運(yùn)的異議，隨后王均運(yùn)提起執(zhí)行異議之訴。此案當(dāng)中，法院認(rèn)為登記是車(chē)輛管理部門(mén)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行管理的一種行政手段，而非所有權(quán)登記，亦非現(xiàn)行法定的物權(quán)取得方式，行政機(jī)關(guān)的登記與車(chē)輛權(quán)屬狀態(tài)并無(wú)任何聯(lián)系。本案中，能夠認(rèn)定王均運(yùn)在車(chē)輛銷(xiāo)售點(diǎn)交付購(gòu)車(chē)款而取得車(chē)輛并繳納相應(yīng)稅款的事實(shí)，故王均運(yùn)合法擁有該車(chē)輛所有權(quán)，故法院判決該車(chē)輛為王均運(yùn)所有。

（二）確權(quán)依據(jù)說(shuō)。劉偉與劉東華執(zhí)行復(fù)議案（見(jiàn)（2014）三執(zhí)復(fù)字第26號(hào)裁定書(shū)）：師聰軍向劉東華借款卻未能如實(shí)到期償還，遂被起訴，法院受理后依照劉東華的申請(qǐng)對(duì)被告的車(chē)輛進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。判決生效后被告遲遲不履行，原告因此向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。案外人劉偉在執(zhí)行過(guò)程中提出異議，主張其才是真實(shí)權(quán)利人，法院經(jīng)審理認(rèn)為其雖提供買(mǎi)車(chē)協(xié)議以及使用車(chē)輛的證據(jù)，但證明力并不能達(dá)到顯示其為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人，且該案涉車(chē)輛還未過(guò)戶(hù)，仍登記于被告名下。因此法院認(rèn)定車(chē)輛的所有權(quán)還未轉(zhuǎn)移，并裁定駁回異議人的申請(qǐng)。

（三）權(quán)力推定說(shuō)。施周愛(ài)與李興剛等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案（見(jiàn)（2015）皖民二終字第01045號(hào)判決書(shū)）：東方航運(yùn)公司向施周愛(ài)借款，將登記在其名下的船舶設(shè)立抵押權(quán)，雙方簽訂合同的同時(shí)辦理了公證。因東方公司不按時(shí)償還借款，原告向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，后李興剛提起執(zhí)行異議之訴，主張其才是真正權(quán)利人，并向法院提供了相關(guān)憑據(jù)及雙方簽訂的掛靠協(xié)議。經(jīng)法院審理，判決認(rèn)為登記具有公信力，根據(jù)登記簿記載的事項(xiàng)可以推定涉案標(biāo)的物為登記名義人所有。同時(shí)針對(duì)上訴人施周愛(ài)的異議，法院認(rèn)為所謂不得對(duì)抗善意第三人，其前提條件均在物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅中適用，應(yīng)將第三人解釋為與登記名義人交易的相對(duì)人，予以側(cè)重保護(hù)，因此認(rèn)定債權(quán)人施周愛(ài)無(wú)權(quán)直接對(duì)該船舶主張抵押權(quán)。

（四）善意判斷說(shuō)。馬尼托瓦克租賃公司與中信銀行、兆峰公司等第三人撤銷(xiāo)之訴案（見(jiàn)（2014）遼民三終字第212號(hào)判決書(shū)）：馬尼托瓦克公司將其一掛牌車(chē)輛出租給兆峰公司，雙方同時(shí)辦理了變更登記以方便后者管理使用。兆峰公司在向銀行申請(qǐng)貸款時(shí)將該車(chē)輛用于抵押并辦理了登記，后未能按期還貸，銀行遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，租賃公司得知后立即向法院提出異議。法院經(jīng)審查認(rèn)為兆峰公司基于對(duì)案涉抵押物的占有產(chǎn)生了公示效力，基于登記為案涉抵押物的所有權(quán)人產(chǎn)生了對(duì)抗效力，因此認(rèn)定銀行也基于對(duì)公示、公信的信賴(lài)，善意取得案涉車(chē)輛的抵押權(quán)。

（五）登記對(duì)抗說(shuō)。莊素霞與祁勝軍、穆振林案外人執(zhí)行異議之訴案（見(jiàn)（2016）遼12 民終1359 號(hào)民事判決書(shū)）：祁勝軍向穆振林借款，并提供房產(chǎn)和車(chē)輛抵押。后未能如期還款，祁勝軍將自有吉普車(chē)抵頂穆振林并交付。此后兩年內(nèi)，穆振林一直使用該車(chē)輛，并購(gòu)置保險(xiǎn)和處理車(chē)輛違章事宜。期間銀州區(qū)法院因執(zhí)行買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案而扣押該車(chē)，穆振林向法院提出執(zhí)行異議，但被駁回。一審判決認(rèn)為車(chē)輛作為動(dòng)產(chǎn)，以交付為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，不能直接依交通管理部門(mén)的登記來(lái)確認(rèn)物權(quán)歸屬，故自交付起，穆振林享有訴爭(zhēng)車(chē)輛的所有權(quán)，并停止執(zhí)行裁定書(shū)執(zhí)行。二審法院認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)且越桓稙闃?biāo)準(zhǔn)。祁勝軍將訴爭(zhēng)的車(chē)輛抵頂給被上訴人穆振林，于交付時(shí)即取得所有權(quán)。審理期間上訴人莊素霞主張自己不知道也不可能知道財(cái)產(chǎn)占有人對(duì)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有處分權(quán)而與之進(jìn)行了交易，屬于善意受讓人，成立善意取得。但法院認(rèn)為其依據(jù)生效判決申請(qǐng)法院執(zhí)行,不屬不知交易的情形,故上訴人不屬《民法典》第225 條（原《物權(quán)法》第24 條）所指的“善意第三人”，其上訴理由不予采納，因此停止執(zhí)行。

在上述五個(gè)典型案例中，可以明顯看出不同法院對(duì)待登記效力的態(tài)度均不同。在案例一中，法院認(rèn)為車(chē)輛登記是一種公示行為，而非確權(quán)行為，因此不必受制于權(quán)利證書(shū)的限制，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)事實(shí)來(lái)明確其中的基礎(chǔ)關(guān)系，進(jìn)而確定特殊動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利歸屬。案例二中法院直接將登記作為判斷所有權(quán)歸屬的依據(jù)，并將《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》認(rèn)定為車(chē)輛所有權(quán)的證明。案例三中，法院的態(tài)度是登記具有權(quán)利推定的效力，由提出異議的人承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，有相反事實(shí)證明就可以推翻。案例四的法院直接用登記來(lái)判斷是否善意，進(jìn)而決定是否適用善意取得來(lái)處理糾紛。案例五中，法院首先認(rèn)為特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓以交付為要件，同時(shí)，第225條后半段可排除對(duì)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行情形的適用。綜上，法院對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)登記的性質(zhì)和法律效力并未達(dá)成一致意見(jiàn)。

在越來(lái)越多的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬糾紛中，交付與登記發(fā)生沖突時(shí)則應(yīng)如何認(rèn)定？而登記這一處在民法與行政法之間灰色地帶的行為到底充當(dāng)了什么樣的角色？

二、立法模式與理論爭(zhēng)議

（一）《民法典》第225條的適用范圍。作為總則部分的一般性規(guī)定，《民法典》第225條適用哪些具體的物權(quán)類(lèi)型，我國(guó)理論界關(guān)注較少，對(duì)所適用的物權(quán)類(lèi)型亦未予以明確?！睹穹ǖ洹返?23條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)上可以設(shè)立用益物權(quán)，但目前動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)無(wú)明確規(guī)定，尚處于立法論范疇。根據(jù)物權(quán)法定原則，基于法律行為的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)主要有以下三種樣態(tài)：所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓、質(zhì)權(quán)的設(shè)立以及抵押權(quán)的設(shè)立。那么第225條中的“物權(quán)”究竟指的是其中某一種還是某幾種法律并未予以明確規(guī)定，故應(yīng)先明晰此條文的適用范圍，才能往下探究動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式。

首先，特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立適用《民法典》第403條的登記對(duì)抗主義，該條文已經(jīng)明確動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)成立，登記僅為對(duì)抗要件，因此特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立要件也被涵蓋進(jìn)去。其次，從法律規(guī)則的構(gòu)成要素上而言，該規(guī)定中三要素均已齊備：條件部分——行為人在特殊動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)；行為模式——抵押合同成立并生效；法律責(zé)任——如若合同未生效，則抵押權(quán)并沒(méi)有設(shè)立，若僅未經(jīng)登記，則不能對(duì)抗善意第三人。將225 條與403 條進(jìn)行對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)這兩條文在構(gòu)成要素三方面并不相同。再者，根據(jù)條文分布的位置情況可知，第225條調(diào)整一般的物權(quán)變動(dòng)，第403條著眼于動(dòng)產(chǎn)抵押，后者應(yīng)作為特別法優(yōu)先適用。因此，就第225條而言，它并不能適用于特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的情形。

而在特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立方面，學(xué)理上仍有爭(zhēng)議。有些學(xué)者認(rèn)為《民法典》第429條不具獨(dú)立性，是重復(fù)性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第224條和第225條的一般性規(guī)范體系。[1](P126)有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)直接適用第429 條的規(guī)定，僅需交付即可設(shè)立。[2](P1027)亦有學(xué)者認(rèn)為質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)采混合主義物權(quán)變動(dòng)模式。[3](P477)但筆者認(rèn)為，從條文分布位置上看，相比于第225 條將特殊動(dòng)產(chǎn)分離出來(lái)，第429條又重新統(tǒng)一規(guī)定所有動(dòng)產(chǎn)（當(dāng)然包括特殊動(dòng)產(chǎn)）的質(zhì)權(quán)變動(dòng)規(guī)則有所不同，此間差異使得后者應(yīng)以特別法的身份優(yōu)先適用；從提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理的效率上看，若此時(shí)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)仍以登記為設(shè)立要件，那么相較于前述抵押權(quán)，前者反而會(huì)造成擔(dān)保物權(quán)人負(fù)擔(dān)的增加，權(quán)利人必然更多地選擇抵押擔(dān)保，這樣勢(shì)必與設(shè)立質(zhì)權(quán)的立法意旨相背。再加上特殊動(dòng)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中很少被設(shè)立用益物權(quán)，[4](P208)所以第225條僅適用于特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓此種情形。

（二）特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)諸學(xué)說(shuō)。

1.立法模式。我國(guó)作為法制繼受?chē)?guó)家，不自覺(jué)地走上了混合繼受的道路：物權(quán)法的框架來(lái)自于德國(guó)法，動(dòng)產(chǎn)抵押制度則是以《美國(guó)統(tǒng)一商法典》作為模板，以機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器為主的特殊動(dòng)產(chǎn)抵押又是受到以日本為代表的合意主義物權(quán)模式的影響。[4](P208)上述制度都能與其本國(guó)法框架緊密契合，然而，當(dāng)其分別被植入《民法典》物權(quán)編后，理論上形成了諸多紛爭(zhēng)，操作上也難以發(fā)揮原本希望的效果。

因《民法典》第225條后半段僅規(guī)定了登記的對(duì)抗效力，未言明物權(quán)變動(dòng)的生效要件，遂生爭(zhēng)議，學(xué)界大致有四種學(xué)說(shuō)，分述如下：

（1）“登記說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，只有登記方能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。盡管第225條規(guī)定的只是未登記不得對(duì)抗，但就立法目的而言，仍需辦理登記，交付只是發(fā)生物的轉(zhuǎn)移而未發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，當(dāng)事人仍可以通過(guò)登記來(lái)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。[5](P67-68)

（2）登記亦得生效說(shuō)（亦稱(chēng)“或交付或登記說(shuō)”）。此說(shuō)主張登記和交付均為生效要件。其一，雖然第225條未提及“交付”，但特殊動(dòng)產(chǎn)本質(zhì)上仍然是動(dòng)產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)不適用交付，因此其物權(quán)變動(dòng)應(yīng)遵循第224條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的共性規(guī)則。[6](P126)另一方面，第225條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)實(shí)行登記對(duì)抗主義，可視為第224條“另有規(guī)定”的情形，而登記對(duì)抗本意就包括了登記也可以作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。[7](P380)也有學(xué)者認(rèn)為在解釋論上肯定交付引起所有權(quán)變動(dòng)的同時(shí)，在立法論上，應(yīng)綜合考慮登記的公示效力及法價(jià)值等因素，賦予登記以物權(quán)變動(dòng)的效力。[1](P135-136)

（3）合意生效＋登記對(duì)抗說(shuō)（亦稱(chēng)“合意說(shuō)”）。該說(shuō)認(rèn)為，《民法典》物權(quán)編并未明確特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)的生效要件，故在以變動(dòng)物權(quán)為內(nèi)容的合同有效成立時(shí)便發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。即只要買(mǎi)賣(mài)雙方之間達(dá)成合意，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)即告完成，無(wú)需交付或登記，但未經(jīng)登記不產(chǎn)生對(duì)抗效力。[8](P33)但大體上來(lái)看，很少學(xué)者持合意說(shuō)。

（4）交付生效＋登記對(duì)抗說(shuō)（亦稱(chēng)“交付說(shuō)”）。此說(shuō)多為實(shí)踐采用，主張第225條位于動(dòng)產(chǎn)交付一節(jié)下，在沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，當(dāng)然以交付為生效要件，未經(jīng)登記不產(chǎn)生對(duì)抗效力；僅單純過(guò)戶(hù)登記而并未履行交付的，所有權(quán)并不會(huì)移轉(zhuǎn)。[9](P53)最高人民法院亦明確表示采此學(xué)說(shuō)，《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第10條第4項(xiàng)的規(guī)定充分印證了此立場(chǎng)：在“一物二賣(mài)”的情況下，認(rèn)定受領(lǐng)交付者取得特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。

2.學(xué)說(shuō)評(píng)析。對(duì)于“登記說(shuō)”，從文義解釋角度觀察，并未存在“應(yīng)當(dāng)辦理登記”或“未登記不生效”等規(guī)定，不能隨意限縮解釋?zhuān)駝t便是無(wú)中生有；從體系解釋的角度分析，本條置于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)一般規(guī)則之下，與“交付生效”的共性聯(lián)系中存在個(gè)性特點(diǎn)，不得解釋為僅有登記方得變動(dòng)；從目的解釋的角度出發(fā)，立法者訂立這一條是為了在保證效率的基礎(chǔ)上，兼顧交易的安全性，故采用登記之對(duì)抗作用。

對(duì)于“登記亦得生效說(shuō)”，毋庸置疑，物權(quán)具有權(quán)利推定效力、變動(dòng)效力以及對(duì)抗效力，具有對(duì)抗效力的登記公示方法是否也具有權(quán)利變動(dòng)的效力？關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采用“未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的登記生效主義，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的登記對(duì)抗主義，文義解釋后進(jìn)行比較可明顯發(fā)現(xiàn)第225 條中的“登記”僅具有推定效力和對(duì)抗效力，而非物權(quán)變動(dòng)的生效要件。我國(guó)《民法典》物權(quán)編也明確把物權(quán)公示方法分為對(duì)抗要件和生效要件，并賦予不同的法律效果。[10](P38)顯然，該說(shuō)未能把二者區(qū)分對(duì)待，反將其雜糅在一起，可見(jiàn)并不妥當(dāng)。

對(duì)于“合意說(shuō)”，學(xué)理上有債權(quán)合意和物權(quán)合意之分，但在我國(guó)現(xiàn)有的債權(quán)形式主義的背景下，僅得認(rèn)為特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)自債權(quán)合同生效時(shí)轉(zhuǎn)移。其理由是《民法典》物權(quán)編中作“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”此種表述的條文有第225、335、374、403、404條，后四個(gè)均以合意作為生效要件，登記為對(duì)抗要件，因此對(duì)有同樣表述的225條，應(yīng)作相同的解釋。但此觀點(diǎn)過(guò)于牽強(qiáng)，而且后四個(gè)條文載明了“自合同生效時(shí)設(shè)立”，條件并非一一對(duì)應(yīng)。其次，它認(rèn)為在“交付說(shuō)”中，交付與登記同為所有權(quán)變動(dòng)的公示方法，違背《民法典》物權(quán)編之基本法理。[11](P54)前已述及，物權(quán)具有權(quán)利推定效力、變動(dòng)效力以及對(duì)抗效力，兩者雖都是公示方法，然一者為生效要件，一者為對(duì)抗要件，何有矛盾之處可言？

綜上，交付說(shuō)既符合法解釋學(xué)的立場(chǎng)，亦將登記的效力予以明確化，并且與國(guó)際慣例接軌，不存在其他學(xué)說(shuō)所具有的矛盾，故應(yīng)采取交付說(shuō)的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效模式。

三、交付與登記的效力優(yōu)先性

在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生登記有先后、合同成立有先后、登記與交付分屬不同人等復(fù)雜情形，因此催生了《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條，單就第4款而言，起草者認(rèn)為“交付與登記發(fā)生沖突時(shí)，交付優(yōu)先于登記”。[12](P175)為了探究此條文是否屬于萬(wàn)能規(guī)定，可否解決所有登記于交付分屬不同人的糾紛，接下來(lái)分情況進(jìn)行邏輯推理：現(xiàn)有丙欲賣(mài)車(chē)，先后與甲、乙訂立買(mǎi)賣(mài)合同，甲僅受領(lǐng)交付，乙僅辦理登記。

第一種情形：完成交付在先，辦理登記在后。司法解釋言明甲因交付可對(duì)抗乙的登記，甲受領(lǐng)交付即取得所有權(quán)，之后為乙辦理登記應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分，此時(shí)有向善意取得制度尋求幫助的可能性，但司法解釋堵住了這一條路，以效力性強(qiáng)制規(guī)定的方式明確哪怕善意的登記也會(huì)排斥善意取得。并且在此情形下，否定登記的公示效力也會(huì)削弱其公信力，這在下文也會(huì)進(jìn)一步分析。

第二種情形：辦理登記在先，完成交付在后。若原所有權(quán)人與乙以占有改定方式完成交易，并辦理了登記，再通過(guò)簡(jiǎn)易交付的方式出賣(mài)于惡意的丙。此時(shí)顯然不能一味地按照司法解釋來(lái)處理，否則便會(huì)造成僵硬的局面，即一物數(shù)賣(mài)中，惡意的后手可以堂而皇之地對(duì)抗善意的先手，這不僅有違誠(chéng)實(shí)信用原則，也必然有損登記公示的權(quán)威性。

實(shí)際上，不僅“又……辦理登記”表明有先后順序，在已辦理轉(zhuǎn)移登記的情形下，出賣(mài)人實(shí)際上不可能再次辦理所有權(quán)登記的轉(zhuǎn)移，此時(shí)后置位的已受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人只能請(qǐng)求在先買(mǎi)受人更正登記，依據(jù)登記的公示效力可推定后置位受領(lǐng)給付的買(mǎi)受人存在重大過(guò)失，以否定善意的方式來(lái)排除其對(duì)抗效力?？梢?jiàn)，該司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)僅涵蓋第一種情況，那么對(duì)于第二種情形只能向總則部分的一般性規(guī)定求助，根據(jù)“交付生效、登記對(duì)抗”規(guī)則，仍?xún)?yōu)先保護(hù)首領(lǐng)交付者的權(quán)利。綜上，對(duì)于兩種公示方法的效力優(yōu)先性而言，無(wú)論第一買(mǎi)受人先交付第二買(mǎi)受人后登記，抑或是第一買(mǎi)受人先登記第二買(mǎi)受人后交付，結(jié)論均為交付優(yōu)先于登記。

四、解釋論視野下的解決路徑

（一）機(jī)動(dòng)車(chē)登記的性質(zhì)。在司法實(shí)踐當(dāng)中，特別要注意的是，對(duì)于法律不甚了解的普羅大眾而言，往往容易把機(jī)動(dòng)車(chē)的民法上的物權(quán)登記和行政法上的管理登記混為一談。由于機(jī)動(dòng)車(chē)的主管機(jī)關(guān)和對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所采取“登記”的主管機(jī)關(guān)均為交通管理部門(mén)，這直接造成了機(jī)動(dòng)車(chē)行政登記和機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)登記主管機(jī)關(guān)的重疊現(xiàn)象。[13](P149)在公法層面上，《道路交通安全法》規(guī)定了行政法層面的登記制度，交通管理部門(mén)旨在通過(guò)行政許可的方式實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)的行政管理。私法層面上，則是體現(xiàn)在《民法典》第225條所確立的登記對(duì)抗規(guī)則，通過(guò)公示交易來(lái)明晰特殊動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利歸屬，從而保障了交易的安全性。

因此可以說(shuō)特殊動(dòng)產(chǎn)的登記具有雙重性質(zhì)，它在公法上表現(xiàn)為一種行政登記行為，在私法上則為物權(quán)登記行為。

（二）登記效力之再分析。首先，針對(duì)條文當(dāng)中的“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”不能采取反面解釋為“已經(jīng)登記，就可以對(duì)抗善意第三人”，登記是對(duì)抗善意第三人的必要條件，而非充分條件。若甲有一輛汽車(chē)出售，乙愿意購(gòu)買(mǎi)，甲遂把汽車(chē)交付給乙，但是沒(méi)有完成登記。之后，甲把該汽車(chē)出賣(mài)給丙，已經(jīng)為丙辦理登記，那么此時(shí)即使丙為善意，也不能取得所有權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)“交付說(shuō)”——?jiǎng)赢a(chǎn)必須交付才發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移?？梢?jiàn)，特殊動(dòng)產(chǎn)的登記僅具有公法上的行政管理作用，并非物權(quán)變動(dòng)的要件，也并非特殊動(dòng)產(chǎn)對(duì)抗要件。在特殊動(dòng)產(chǎn)僅完成登記的情形下，可以說(shuō)不具有任何對(duì)抗效力。

那登記的作用到底為何？是否因未經(jīng)登記就不得對(duì)抗債權(quán)人？舉一例，若甲把汽車(chē)出賣(mài)給乙，完成現(xiàn)實(shí)交付，但是沒(méi)有辦理登記。此時(shí)丙是甲的債權(quán)人，向法院申請(qǐng)對(duì)該汽車(chē)強(qiáng)制執(zhí)行，乙此時(shí)能否對(duì)抗甲的債權(quán)人丙的強(qiáng)制執(zhí)行？根據(jù)前述已經(jīng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)登記具有雙重性質(zhì)：車(chē)輛登記是車(chē)輛管理部門(mén)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行管理的一種行政手段，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記，行政機(jī)關(guān)的登記行為并不意味著對(duì)車(chē)輛權(quán)屬狀態(tài)的真實(shí)性、合法性的確認(rèn)。故乙已通過(guò)簽訂有效合同并轉(zhuǎn)移交付取得該車(chē)所有權(quán)，當(dāng)然可以對(duì)抗債權(quán)人丙。再舉一例，甲把汽車(chē)出賣(mài)給乙，是依占有改定完成交付，但是沒(méi)有辦理登記，對(duì)甲享有債權(quán)的丙申請(qǐng)對(duì)該車(chē)強(qiáng)制執(zhí)行，乙此時(shí)能否對(duì)抗之？此情況下，盡管甲直接占有該汽車(chē)，但甲已經(jīng)通過(guò)占有改定方式完成交付，乙基于有效的債權(quán)合意及物權(quán)行為取得汽車(chē)所有權(quán)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，毋庸置疑能對(duì)抗丙。

實(shí)際上，登記可影響善意取得中善意的判斷。比如甲把汽車(chē)出賣(mài)給乙，依占有改定完成交付，并且辦理的登記手續(xù)。之后甲又把汽車(chē)出賣(mài)給丙，完成現(xiàn)實(shí)交付，乙還能否向丙主張返還原物？此時(shí)乙已經(jīng)取得標(biāo)的物所有權(quán)，且完成登記，甲隨后出賣(mài)給丙的行為屬于無(wú)權(quán)處分。乙是否為所有權(quán)人，關(guān)鍵要看丙有沒(méi)有因善意取得制度取得汽車(chē)所有權(quán)。甲既不是所有權(quán)人，汽車(chē)也未登記在甲名下，那么相應(yīng)地丙具有審查義務(wù)，然而其并未盡到合理的審查義務(wù)，因此具有重大過(guò)失，非善意，因而不可構(gòu)成善意取得。故無(wú)權(quán)處分人并非登記名義人時(shí)，受讓人沒(méi)有盡合理審查義務(wù)，則非善意。

雖然登記會(huì)影響善意取得中善意的判斷，但是也并非絕對(duì)因素。如甲把汽車(chē)出賣(mài)給乙，完成交付，并且已經(jīng)辦理登記。乙妻隨后表示不滿(mǎn)，乙為避免妻的怒火，以虛偽表示把汽車(chē)賣(mài)回給甲，實(shí)際上只是訂立一個(gè)保管合同，完成交付，沒(méi)有辦理登記。隨后甲把汽車(chē)出賣(mài)給丙。此時(shí)乙為汽車(chē)的所有權(quán)人，且汽車(chē)也登記在乙名下，甲再次出賣(mài)汽車(chē)的行為屬于無(wú)權(quán)處分。若丙未盡到合理審查義務(wù)（否則會(huì)發(fā)現(xiàn)登記不是在甲的名下），而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，不能主張善意取得，前已論述；而當(dāng)丙已經(jīng)查詢(xún)登記信息，并且提出關(guān)于汽車(chē)所有權(quán)歸屬的質(zhì)疑，但是甲出示乙已經(jīng)把汽車(chē)賣(mài)給甲的合同書(shū)，打消丙的疑惑。此時(shí)丙就可以構(gòu)成善意取得。因?yàn)楸驯M到合理注意義務(wù)，雖被甲欺騙，但確實(shí)有理由相信甲是所有權(quán)人，且雙方已完成交付，因此可以構(gòu)成善意取得。

綜上所述，《民法典》第225條只是一個(gè)宣誓意義的條文，不具有實(shí)際意義。是否登記，只影響善意取得中善意的判斷，但是也并非絕對(duì)因素，只是判斷因素之一。采取合意主義立法模式的國(guó)家創(chuàng)設(shè)登記對(duì)抗規(guī)則是為了改善本簡(jiǎn)陋、多變的交易領(lǐng)域，主要在無(wú)權(quán)處分的環(huán)境中發(fā)揮作用，在體系上也與善意取得制度的功能有所重疊，保護(hù)范圍遠(yuǎn)不及后者。我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件既已采用“交付說(shuō)”，又有善意取得制度保護(hù)第三人，加上前述所論證的交付在任何情況下均優(yōu)先于登記，實(shí)無(wú)必要額外創(chuàng)設(shè)登記對(duì)抗規(guī)則，故可將該條文刪去以最大限度地利用現(xiàn)行法規(guī)范。

五、立法論視野下的解決路徑

（一）與我國(guó)民法體系不相容。登記對(duì)抗規(guī)則實(shí)乃意思主義的立法模式下的邏輯產(chǎn)物，它形成于特定的法律文化土壤，是在尊重意思自治民法理念的基礎(chǔ)上，以保障交易安全的平衡之措，彌補(bǔ)了意思主義立法模式的不足，具有獨(dú)特的作用和意義?，F(xiàn)觀我國(guó)《民法典》第225條所確立的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為它受到日本民法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定和特別法對(duì)動(dòng)產(chǎn)登記制度規(guī)定的影響。然而，檢視自身，第225條也并非將日本的立法模式全部繼受而來(lái)，它仍立足于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定。其次，登記對(duì)抗制度的爭(zhēng)論在日本學(xué)界迄今為止未曾形成一致意見(jiàn)，相較于制度原產(chǎn)國(guó)因混合繼受而使得無(wú)法自圓其說(shuō)的尷尬處境，同樣通過(guò)類(lèi)似立法方法所確立的制度規(guī)則自然也會(huì)出現(xiàn)相似的問(wèn)題。因而，登記對(duì)抗規(guī)則與我國(guó)物債二分的民法體系并不相容。

（二）違反物權(quán)絕對(duì)原則。作為貫徹《民法典》物權(quán)編的基礎(chǔ)性原則，物權(quán)絕對(duì)原則意指物權(quán)權(quán)利人得直接支配特定的物，僅憑權(quán)利人本人的意思及行為即可實(shí)現(xiàn)其權(quán)利且可對(duì)抗任何人，包括意思獨(dú)斷性和絕對(duì)排他性。而在意思主義立法模式下的登記對(duì)抗規(guī)則同時(shí)賦予了交付和登記一定的法律效力，使得動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)歸屬的界定飄忽不定，看似內(nèi)容規(guī)定得具體詳盡，實(shí)則有違物權(quán)絕對(duì)原則。

日本的公示對(duì)抗主義法理主張，在完成充分公示之前，所有權(quán)雖已發(fā)生了變動(dòng)，但此時(shí)沒(méi)有對(duì)抗外部第三人的效力，那么這里所謂的“無(wú)對(duì)外效力的物權(quán)”是否為真正意義上的物權(quán)存在諸多理論爭(zhēng)議?；诖耍瑸榱藢で蠓ɡ硪罁?jù)，日本學(xué)界也做出了諸多解釋?zhuān)上Ф嘉茨軓母旧献龀龇线壿嫷慕獯稹Ｎ覈?guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所采的“交付生效、登記對(duì)抗”模式的法理雖然與日本民法的有所不同，但類(lèi)似問(wèn)題卻也存在。特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)雖依交付為準(zhǔn)，而在登記之前，物權(quán)變動(dòng)同樣也沒(méi)有對(duì)外效力，同日本民法學(xué)界一樣的爭(zhēng)議同樣存在于我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域。因此不論是意思主義下的登記對(duì)抗，抑或《民法典》第225條的登記對(duì)抗，其法理從根本上均有違物權(quán)絕對(duì)原則，是對(duì)抗主義立法的邏輯必然。[14](P124)

（三）與公示公信原則相沖突。公示公信原則作為物權(quán)法的基本原則，包括兩部分內(nèi)容，公示原則指物權(quán)的變動(dòng)必須通過(guò)一定形式展現(xiàn)出來(lái)，公信原則指通過(guò)公示方法向外界展示出來(lái)的物權(quán)具有合法的推定力。在采債權(quán)形式主義的國(guó)家中，均分別對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)賦予交付和登記的公式手段，然而我國(guó)《民法典》第225條成為諸多法典中的例外，規(guī)定了一物之上可同時(shí)存有兩種公示方式，看似是為了保護(hù)交易而設(shè)，實(shí)則變相削弱了兩種公示手段的權(quán)威性，也引發(fā)了交付和登記的效力優(yōu)先性之爭(zhēng)，此已通過(guò)上文所述可知，不論在何種情形下，交付均優(yōu)先于登記。

一方面，登記的公信力受到影響。不動(dòng)產(chǎn)交易事關(guān)民生問(wèn)題，同時(shí)考慮到自身特性，法律為了明晰其交易路徑，從而將登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，意在使不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載作為確認(rèn)權(quán)屬的唯一根據(jù)，而登記的連續(xù)性恰恰鞏固了其作為公示手段的公信力?，F(xiàn)觀特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)過(guò)程，法律并未強(qiáng)制要求民事主體在交易中履行登記手續(xù)，由于登記成為一種可供選擇的流程，連續(xù)性的特征就會(huì)被打破，造成了登記簿所記載的并非真實(shí)權(quán)利歸屬的現(xiàn)象，再加上前述司法解釋明確規(guī)定交付具有效力優(yōu)先性，這直接促使登記的功能被大幅削弱，登記的公信力進(jìn)一步喪失，也極易在司法實(shí)踐中產(chǎn)生權(quán)屬糾紛。另一方面，登記也會(huì)使得占有的公信力大打折扣。按照動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，交付即表明所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，具有對(duì)外公示效力，然而登記的介入使得民事主體不得不在具體交易中重視登記簿所記載的內(nèi)容，嚴(yán)格遵守“交付生效、登記對(duì)抗”規(guī)則意即交付原本所擁有的對(duì)外公示效力被登記瓜分，需要登記來(lái)幫助彌補(bǔ)公信力，使得交付在特殊動(dòng)產(chǎn)交易中的效力小于在一般動(dòng)產(chǎn)交易中的效力，同時(shí)也造成了邏輯體系的混亂。

因此，物權(quán)的公示方式只有在恪守唯一性的條件下，才能夠發(fā)揮出應(yīng)有的公信力，不僅可以在理論上形成可供信賴(lài)的權(quán)力外觀，也能夠在保護(hù)交易安全的基礎(chǔ)上減少實(shí)踐中大量的權(quán)屬糾紛。

（四）修改建議。由上述可知，我國(guó)的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)雜糅了公示生效與公示對(duì)抗，不僅在理論上與當(dāng)前法律體系產(chǎn)生沖突，也未在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為必須恪守的唯一定論。為了解決此問(wèn)題，學(xué)者們也提出諸多修正意見(jiàn)：如采取登記生效模式，但雙重公示方法違反《民法典》物權(quán)編的基本原則；還有主張合意生效模式，雖然在比較法上有法、日民法典的例證，但仍與我國(guó)從德國(guó)繼受的潘德克頓體系不相符。

《民法典》規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)采用“交付生效、登記對(duì)抗”規(guī)則，雖然規(guī)定將兩種公示手段運(yùn)用在同一物上，然而交付原本所擁有的對(duì)外公示效力被登記瓜分，僅剩下昭示所有權(quán)變動(dòng)的空殼，在我國(guó)沒(méi)有可供支撐的理論土壤。反觀可以用善意取得制度配套處理因未辦理變動(dòng)登記而不能對(duì)抗善意第三人的情形，于理，邏輯周延，于法，體系完善。因此，第225條可在物權(quán)編的框架內(nèi)被解釋為：對(duì)于非受領(lǐng)交付且未登記的特殊動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人已經(jīng)取得的所有權(quán)，會(huì)因第三人的善意取得而喪失?；诖?，第225條規(guī)定實(shí)為雞肋，應(yīng)將其于《民法典》中剔除。